Aller au contenu

Discussion:Avezac-Prat-Lahitte/Bon article

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 8 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 88,9 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 16 décembre 2020 à 00:02 (CET)[répondre]

Proposé par : Bastoche* |Discuter| 1 décembre 2020 à 17:55 (CET)[répondre]

Cet article est celui sur lequel j'ai fait mes premières modifications, lorsque je me suis inscrit en 2017. C'est aussi le premier que je propose au label.
Initialement prévu pour une procédure AdQ, j'ai écouté les avis exprimés par @Roland45 et @AntonyB (que je remercie par la même occasion pour leur relecture et les conseils exprimés lors de la semaine de pré-proposition) pour d'abord passer par le BA.
Ainsi, je pense avoir dit la très grande majorité de tout ce qu'il y avait à dire sur cette petite commune rurale de 600 habitants, telle qu'Avezac-Prat-Lahitte. Pour m'aider, je me suis inspiré d'autres articles labellisés sur des communes équivalentes, mais aussi des conseils de rédaction du projet Communes de France.
Il y a d'ailleurs une iconographie assez complète sur Commons, que je vous invite à découvrir si vous êtes intéressés. Concernant le nombre d'illustrations au sein de l'article, c'est à voir... personnellement, je trouve que chaque image illustre le texte, mais si certains pensent qu'il faut en supprimer, ce sera fait...
Vous souhaitant une bonne (re)lecture de l'article.

Format : Motivation, signature.

Bon article

[modifier le code]
  1.  Bon article Proposant. -- Bastoche* |Discuter| 1 décembre 2020 à 18:09 (CET)[répondre]
  2.  Bon article Bel article, fluide et complet pour une petite commune qui mérite l'étoile d'argent. Cordialement --Foscolo (discuter) 2 décembre 2020 à 07:36 (CET)[répondre]
  3.  Bon article J'ai lu l'article : il est bon techniquement, bien sourcé, et satisfait aux critères Wikipedia:Bons articles. --Guérin Nicolas (messages) 2 décembre 2020 à 15:52 (CET)[répondre]
  4.  Bon article Article de bonne facture suffisant pour le BA (label qui devient trop rigoureux pour les petites communes, seuls trois ou quatre rédacteurs bien connus sont capables de faire ce qu'ils attendent) Sergio09200 (discuter) 5 décembre 2020 à 23:11 (CET)[répondre]
  5.  Bon article Article au niveau suite aux multiples ajouts et remises en forme depuis le lancement de la labellisation. Je vais néanmoins poursuivre encore quelques jours mes compléments et autres mises en forme.Roland45 (discuter) 7 décembre 2020 à 20:45 (CET)[répondre]
  6.  Bon article après toutes les modifs apportées. --Paternel 1 (discuter) 8 décembre 2020 à 09:04 (CET)[répondre]
  7.  Bon article Bel article. --Sotos (discuter) 9 décembre 2020 à 07:26 (CET)[répondre]
  8.  Bon article article complet, bien construit, bien sourcé, bien wikifié. Dans les critères du BA sans problème ! --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 11 décembre 2020 à 18:23 (CET)[répondre]
! Attendre Voir mes observations ci-après.Roland45 (discuter) 2 décembre 2020 à 17:10 (CET) - changement de vote suite aux multiples ajouts et remises en forme.Roland45 (discuter) 7 décembre 2020 à 20:43 (CET)[répondre]
  1. ! Attendre Le patrimoine naturel (faune et flore) est absent de l'article... C'est étrange et dommage car j'adore découvrir nos villages touristiques de France. --Maleine258 (discuter) 4 décembre 2020 à 10:49 (CET)[répondre]
    Bonsoir Notification Maleine258 : Il me semble que la section sur les Milieux naturels et biodiversité a été développée. Si vous souhaitez relire. Cdt. -- Bastoche* |Discuter| 9 décembre 2020 à 04:16 (CET)[répondre]
    ! Attendre Bonjour. Voir mes observations ci-dessous. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 décembre 2020 à 19:33 (CET)[répondre]

Neutre / autres

[modifier le code]

Discussions

[modifier le code]

Demande de rajout : pour le fond de l'article, c'est assez complet, juste une petite réserve concernant la section géographie, il manque pour moi une petite présentation géographique du village. Exemple au brouillon : « le territoire de la commune est formé en son centre et à l'est par le début du plateau de Lannemezan, c'est là que ce situent les noyaux d'habitations d'Acezac au centre, Prat au sud et d'Acezac gare dans le secteur nord-est. Là aussi qu'on trouve la majorité des champs agricoles ou d'élevage. Sur la partie ouest de la commune, le plateau se fini en réseau de collines et vallons forestiers typiques des Baronnies des Pyrénées, les secteurs d'habitations de Lahitte et Lasserre sont situés en haut de collines. Dans les vallons de l'ouest se trouvent les ruisseaux Lahitte et l'Avezaguet, qui prennent leurs sources plus au sud-est sur le territoire de la commune au niveau des contreforts du plateau, et s'écoulent direction ouest pour rejoindre l'Arros qui passe à la limite occidentale de la commune ». Si c'est possible de rajouter un passage comme ça. Possible de sourcer avec une carte OpenStreetMap ou Géoportail. --Guérin Nicolas (messages) 2 décembre 2020 à 16:37 (CET)[répondre]

✔️ J'ai mis ce texte dans l'article (section géologie et relief), maintenant c'est à sourcer. --Guérin Nicolas (messages) 2 décembre 2020 à 18:21 (CET)[répondre]
Bonsoir @Guérin Nicolas : Merci pour cet ajout et les autres faits sur la page, qui sont d'une grande qualité ! -- Bastoche* |Discuter| 2 décembre 2020 à 23:43 (CET)[répondre]

Observations de Roland45

[modifier le code]

Comme j’en ai déjà fait part en PDD, cet article n’est selon mon point de vue, pas au niveau BA, sauf à admettre de baisser drastiquement le niveau du label, et que dès lors plusieurs centaines d’articles de communes seraient admissibles à ce niveau. Cet avis s'appuie sur une pratique très ancienne des articles de communes et les différentes observations qui ont pu être faites historiquement. Ce n’est pas en lien avec la taille de la commune. En l'état, l’article est tout simplement mal rédigé et incomplet. La plupart des observations, formulées dans la PDD de l’article, ayant été réfutées par l’auteur principal de l’article, je les détaille ci-après.

Bonsoir @Roland45 : Non pas que vos observations aient été réfutées en PdD, c'est seulement qu'elles n'étaient que peu détaillés. Elles le sont bien plus sur cette page. Merci de les avoir exprimées, je vais donc tâcher d'y répondre. --Bastoche* |Discuter| 2 décembre 2020 à 23:47 (CET)[répondre]
Bonjour Notification Roland45 : Je n'ai pas fini toutes les retouches signalées, mais juste pour indication, lorsque j'ai mis une coche (✔️), cela signifie que la modification a été apportée et que cela n'attend pas forcément de réponse de votre part ; et lorsque j'ai mis une flèche bleue (▶️), cela signifie qu'une précision est attendue ou qu'un question a été posée. Merci de votre aide. Cdt. --Bastoche* |Discuter| 3 décembre 2020 à 16:55 (CET)[répondre]

Résumé introductif

  • Beaucoup de sections ne sont pas résumées dans le RI
▶️ : Le RI est en cours de reformulation par @Roland45
  • « précisément dans les baronnies des Pyrénées. » Assurément, mais cela n’apparaît pas formellement dans l’article (on parle ici de l’ancien pays)
✔️ Fait. Avec les modifications de Nicolas Guérin, cela semble être bon.
  • « La commune appartient à la communauté de communes … » Elle n’appartient à aucun organisme. Elle est « membre de la CC … »
✔️ Fait.
  • «  … à l'arrondissement de Bagnères-de-Bigorre » Info ponctuelle qui n’a pas sa place dans le RI
✔️ Fait.
  • « À l'origine, Avezac, Prat et Lahitte étaient trois communes …  » quelle origine ?
✔️ Fait par Roland45.
  • « ont conduit à la fusion des villages ». Pb de terminologie. Les villages (regroupement d’habitations) n’ont pas fusionné. Ce sont les communes (territoires).
✔️ Fait.

Géographie Localisation

  • « Elle est distante à vol d'oiseau … » Certains contributeurs ont parfois fait observer qu’en montagne, les distances à vol d’oiseau ne veulent rien dire et qu’il convient de privilégier les distances par route. Mais c’est mineur.
✔️ D'accord.
  • « quadripoint » Je ne sais pas si une jonction par un quadripoint constitue des communes formellement limitrophes, mais admettons (on le voit ailleurs).
✔️ D'accord.

Paysages Section absente. Pourtant, à l’instar de la plupart des départements, il existe un atlas départemental des paysages qui permet d’en savoir un peu plus. Parmi les 16 unités paysagères du département, la commune fait partie de l’unité paysagère « les Baronnies de Bigorre », dans la famille de paysages «Les paysages de piémont collinaire » (ici, page 139).

✔️ Fait par Roland45.

Géologie et relief

  • « Le sous-sol d'Avezac-Prat-Lahitte est formé de pliocène, de miocène et d'holocène » Mal formulé. Il s’agit d’époques géologiques. Un sous-sol est constitué de couches.
  • S’inspirer soit du descriptif au niveau régional (ici), soit de la notice géologique n° 1053 de Bagnères-de-Bigorre (ici), soit de l'atlas des paysages qui a un volet géologie.
  • Sur le plan structural, il faut au moins parler de la faille d'Avezac, de part et d'autre de laquelle les principales unités structurales des Baronnies s'organisent (page 55 de la notice). - Sur le plan des affleurements, il faut parler des lherzolites qui n'affleurent que dans la région d'Avezac-Espéchère. Recoupées par des filons d'ordre métrique, d'une pyroxénite amphibolique particulière à texture mylonitique, unique dans les Pyrénées, et nommée avezacite par Lacroix (1917) (bon, un peu technique, d’accord, mais avezacite quand même, cela doit donc être mentionné).
  • Une carte serait également utile – à défaut de carte, au moins un lien vers la carte géologique sur Géoportail (ex :« Geologie » sur Géoportail (consulté le 2 décembre 2012).
  • La superficie n’est a priori pas sourcée
  • la source annuaire.mairie.com ne sert à rien.
✔️ Fait. J'avais demandé conseil au projet:Géologie pour aider à rédiger cette section, sur laquelle je n'ai que peu de connaissances, et je n'ai eu beaucoup de retours. @ManuRoquette m'a indiqué être dans la capacité de compléter la section en janvier, si personne ne l'avait fait jusque là. Je pense que les ajouts de @Guérin Nicolas sont bons (je le remercie par la même occasion) et répondent à ces remarques.
@Bastoche* et @Guérin Nicolas Du coup, la section « géologie » devient maintenant impressionnante. Je vais ajouter une carte (qui sera plus visuelle que les liens vers le geoportail). Le pb est que maintenant ... cela met la barre haut pour les autres sections!Roland45 (discuter) 3 décembre 2020 à 15:11 (CET)[répondre]
J'allais justement dire que maintenant, une carte serait la bienvenue. Merci de l'avoir ajoutée ! --Bastoche* |Discuter| 3 décembre 2020 à 16:40 (CET)[répondre]

Hydrographie

  • Des longueurs des cours d'eau sont données par le SIGES. On peut être tenté de les utiliser telles quelles. Mais elles résultent d'un découpage automatique de différentes couches du SIG. Et dépendent donc de la précision des différents découpages (et en particulier de celui des limites communales). Ces données sont donc sujettes à caution. Certaines erreurs flagrantes ont pu être constatées. Il est conseiller de ne pas les réutiliser, surtout avec la précision actuelle dans l’article (à savoir au mètre près !)
✔️ Fait par Roland45.
  • les articles détaillés des cours d’eau ne sont pas nécessaires dès lors que des liens internes existent dans le texte.
✔️ Ok
  • on pourrait aussi parler de bassin versant (bassin versant des Adours, ou a minima du bassin de l'Arros), d’orientation des cours d’eau, etc.
✔️ Fait. Je pense que cela a été évoqué dans la "nouvelle" section 'Relief et Géographie'.

Climat

  • Trop de détails pour une station météo trop lointaine. Le département connaît en effet de fortes variations climatiques selon l’altitude (même si pour la commune, on reste au niveau de l’étage collinéen) et le positionnement, voir l’atlas des paysages (ici, chap.2).
✔️ Fait par Roland45.

Milieux naturels et biodiversité

  • Trop peu de détails. 4 ZNIEFF sur la commune traduisent un patrimoine naturel riche. Ce serait à développer.
✔️ Fait par Roland45.

Urbanisme

  • Planification : regrouper les textes PLU et PLUI. Il n’y a que deux niveaux de documents d’urbanisme : le SCOT et le PLU.
✔️ Fait.

Habitat ou morphologie urbaine Rien sur le sujet. Pourtant il y a de l’habitat typique (voir atlas des paysages)

Voies de communication

  • le texte sur la voie ferrée pourrait être renvoyé dans la section Histoire ;
  • « Le trafic voyageur » Il n’y a pas qu’un voyageur ;
✔️ Fait.
  • « L'aéroport Tarbes-Lourdes est distant de … » - préciser que les distances sont calculées pour un trajet par la route.
✔️ Fait.

Risques naturels et technologiques Parler du DCS de 1998 est probablement un peu ancien, même si c’est sourcé et que la préfecture des Hautes-Pyrénées l’affiche. Le lien vers Géorisques existe, mais il devrait figurer en début de paragraphe avec une intro du type « la commune est soumise à un risque naturel (séisme) et un risque technologique … », puis développer.

✔️ Fait. Le paragraphe a été inversé avec un ajout sur les catastrophes naturelles.

Toponymie Regrouper les infos factuelles dans des cadres (cf les articles labellisés d’Indre-et-Loire).

✔️ Fait.

Histoire

  • Il manque une section « protohistoire » : plusieurs tumuli proto-historiques ont été dénombrés sur la commune (60 environ). Il en reste une vingtaine. Ceci est abordé dans la section « Culture locale et patrimoine », mais devrait être développé dans cette section Histoire. Cette source relative à un rapport de fouille réalisé en 2006 sur le tumulus de l’Estaque peut être utilisée ;
  • Noter une bizarrerie. Toutes les sources officielles situent le tumulus de l’Estaque sur la commune d’Avezac-Prat-Lahitte, mais sur le Geoportail, le site apparaît clairement sur la commune limitrophe. Je n’ai pas le temps de fouiller ;
✔️. Le Tumulus de l'Estaque est bien sur le territoire communal, puisqu'il est situé à côté du château d'eau de l'Estaque. Si un doute peut planer, c'est sur celui dit de "la Gare".
  • Peut-être parler aussi de la Ténarèze, une voie préhistorique du Sud-Ouest de la France qui permettait de joindre Bordeaux et l’océan Atlantique aux Pyrénées centrales, puisqu’il semble que ces tumuli aient été construits à proximité (voir ici) ;
  • Epoque contemporaine : volet agricole un peu surdéveloppé ;
  • C’est ennuyeux qu’il ne se soit rien passé au XXème siècle ;

Politique et administration

  • « fait partie de la communauté de communes du Plateau de Lannemezan Neste-Baronnies-Baïses ». En réalité c’est la communauté de communes du Plateau de Lannemezan(voir ici). Noter que le titre de l’article correspondant est lui-même faux ;
✔️. Non. La communauté de communes est bien devenue la CC du Plateau de Lannemenzan NBB en 2017. Justement pour la différencier de l'ex-CC du Plateau de Lannemezan. Comme on peut par exemple le voir sur le logo de cette dernière.
  • Absence de source pour les rattachements administratifs et électoraux ;
✔️ Sources ajoutées.
  • Tendances politiques et résultats : Trop long, particulièrement avec cette avalanche de graphiques de type hémicycles.
▶️ Le tout étant présenté dans un tableau déroulant, il ne me semble pas que cela soit dérangeant... D'autant plus que le modèle utilisé est dédié à cette utilisation et que les résultats y sont déjà concis.
  • politique environnementale : à croire que la commune n’a qu’une seule politique. D’autant plus surprenant que la commune n’y est pour rien, tout est de la compétence de l’intercommunalité. Mais on trouve cette erreur dans de nombreux articles (y compris labellisés). – noter également que la légende liée à la procession aurait plutôt sa place dans culture et patrimoine ;
▶️ en partie par Roland45.
  • « les opérations de fonctionnement ont entraîné un résultat comptable bénéficiaire arrondi à 6 300 € » Phrase qui ne veut rien dire.
✔️ Fait J'ai simplifié la phrase et mis à jour avec les données 2019, qui sont parues ces derniers jours je pense.

Population et société

  • Pyramide des âges : « il y a une équité quasi parfaite entre les hommes et les femmes » - ce doit être « égalité » ;
✔️ Fait.
  • Enseignement : « la carte scolaire prévoit la scolarisation des élèves à Lannemezan ». La source associée est un annuaire et ne présente pas la carte scolaire ;
✔️ Fait. Mention de la carte scolaire enlevée, car bien que l'info soit correcte, la carte est introuvable.
  • Equipements culturels et sportifs : on a l’impression qu’il n’y avait rien avant 2017 ;
✔️. C'est un peu le cas... Mis à part les deux terrains (de foot et de pétanque), il n'y avait rien.
  • Vie associative : impressionnant le nombre d’associations pour 600 habitants seulement ;
✔️. Il y a en effet beaucoup d'associations sur la commune. Toutes ne sont pas très actives (je pense par exemple à SOS (Sauvons Notre Plateau) qui n'est plus active depuis, je pense, 2017)... Mais elles sont là. Il faut aussi penser qu'il y a trois villages. Par exemple, il y a un comité des fêtes par village.
  • Dans une section « sports et loisirs », pourraient être mentionnés les chemins de randonnée de la commune et en particulier le GRP Tour des Baronnies de Bigorre, qui passe dan s le sud de la commune. Mais pas que. Un lien qui pourrait être utile (IGN Rando) : https://ignrando.fr/fr/randonnee-avezac-prat-lahitte/
✔️ Fait.

Economie

  • Un zoom sur le secteur primaire (agriculture) pourrait être fait. ;
▶️ Pourquoi pas, mais sous quelle forme ? À part signaler la présence d'agriculteurs sur la commune, je ne vois pas que dire de plus.
  • Mentionner par exemple les produits du terroir et en particulier que la commune est dans le territoire de deux AOC-AOP (jambon noir de Bigorre et porc noir de Bigorre) et de nombreux IGP (ici)
▶️ Certes, la commune entre dans ces zones... mais ce n'est pas pour autant que ces produits sont cultivés, sont élevés, etc. sur le territoire communal. Est-ce réellement pertinent de le mentionner étant donné que ça ne touche pas directement la commune ?
  • Il doit probablement y être question d’agro-pastoralisme (mais ce n’est qu’une supputation).

Culture locale et patrimoine

  • Trop de photos (7 pour la galerie monuments religieux, 7 pour le cimetière) ;
▶️ À voir si cela gêne d'autres contributeurs... Pour les monuments religieux, c'est déjà une sélection. Pour les cimetières (et pour la plupart des images d'ailleurs), il ne faut pas oublier que ce sont trois villages réunis, donc les photos sont en triple, voir en quadruple (quatre cimetières, trois églises, trois columbariums, quatre salle des fêtes, etc.).
✔️ Fait Nombre d'images réduit.
  • « Chaque commune dispose d'une salle des fêtes » Il doit s’agir de chaque « village » ;
✔️ Fait.
  • Paradoxalement, a contrario, il manque une photo du retable baroque de l’église Saint-Barthélémy, pièce semble-t-il remarquable
▶️ La photo est présente dans la galerie détaillée sur Commons. Pensez-vous qu'il faut qu'elle soit directement sur la page ?
Oui. Supprimer les photos de cimetières (n'en garder qu'une) et ajouter cette photo de rétable. C'est quand même l'élément le plus remarquable de la commune (prendre la photo du tryptique).Roland45 (discuter) 3 décembre 2020 à 16:24 (CET)[répondre]
✔️ Fait. J'ai donc supprimé les photos des cimetières (n'en laissant qu'une) et ajouté la photo du retable.
  • Une section « vie culturelle » manque, dans laquelle pourrait être mentionné le festival « Rencoun’Trad », moment fort de l’été ;
▶️ La section est complétée, mais elle doit être relue. Je ne suis pas sûr de sa neutralité pour le coup.
  • une carte localisant les différents lieux ou édifices serait utile (mais cela relève probablement plutôt de l'AdQ).
▶️ Cela peut être fait sans problème. Existe-t-il un modèle ?
Exemples avec Genillé ou Chemillé-sur-Indrois.Roland45 (discuter) 3 décembre 2020 à 17:00 (CET)[répondre]
✔️ Fait Carte réalisée.

Sources

  • les deux monographies sont particulièrement anciennes (1887).
✔️. Ce sont les seuls ouvrages disponibles, malheureusement...

Bon, peut-être un peu long, mais ce n’est que le résultat d’une lecture détaillée, au vu des attendus de chaque section. En l’état, je vote donc « attendre ». Cordialement.Roland45 (discuter) 2 décembre 2020 à 17:00 (CET)[répondre]

Observations de Lomita

[modifier le code]

Bonjour, c'est très très rare que j'intervienne sur une page de label, mais, désolée, pour ma part, il y a beaucoup trop d'images non pertinentes, commons est là pour les héberger, à deux reprises, j'ai fait cette reflexion [1] et [2] et à deux reprises mon interrogation a été supprimée - -- Lomita (discuter) 3 décembre 2020 à 16:16 (CET)[répondre]

Bonjour Notification Lomita : Merci pour votre intervention. La première fois, lors de la pose du bandeau, j'avais supprimé des photos, voilà pourquoi je l'ai supprimé ensuite, de même pour la deuxième fois. N'est-il pas possible de supprimer des photos, mais d'ajouter un lien vers Commons vers une catégorie détaillée (comme c'est fait pour la section Autres monuments religieux par exemple) afin d'éviter que les fichiers ne soit pas consultés sur Commons.
En résumé, inciter le lecteur à aller sur Commons, puisque les illustrations existent, mais sans forcement les présenter sur la page. -- Bastoche* |Discuter| 3 décembre 2020 à 16:44 (CET)[répondre]
Bonjour, pas très fan de la solution actuelle.... sinon, je viens de supprimer un lien externe (site personnel) qui n'apporte pas de plus encyclopédique et contraire aux WP:LE -- Lomita (discuter) 6 décembre 2020 à 17:47 (CET)[répondre]
Notification Lomita : Aïe… au moins, j'ai tenté de supprimer des illustrations. N'auriez-vous pas une autre technique par hasard ? Merci pour le lien. -- Bastoche* |Discuter| 6 décembre 2020 à 18:21 (CET)[répondre]
En bas de page de l'article, il y a déjà le lien vers la catégorie commons.... -- Lomita (discuter) 6 décembre 2020 à 18:25 (CET)[répondre]
@Lomita : Certes, mais comme il y a une illustration pour beaucoup d'éléments, j'ai peur que le seul lien de bas de page, ne fasse que les fichiers restent perdus et non consultés sur Commons. -- Bastoche* |Discuter| 6 décembre 2020 à 18:30 (CET)[répondre]
Comme je le disais dernièrement, wikipédia est une encyclopédie texte, commons pour les photos - Il faudrait voir comment sont faits les autres articles communes labellisés Montreuil-en-Touraine -- Lomita (discuter) 6 décembre 2020 à 18:47 (CET)[répondre]

@Lomita Désolé, mais il est écrit nulle part que Wikipédia est une encyclopédie texte (même si effectivement certains contributeurs voudraient bien que ce soit le cas). Wikipédia est une encyclopédie qui est composée d'articles qui font la synthèse des connaissances sur un sujet donné. A ce titre elle comprend des éléments textuels mais aussi des médias de type images (photos, cartes, schémas), de type vidéos (des .ogg) ou de type sonores. Ce qui sous-tend l'ajout de tels médias est la pertinence avec le texte et non une quelconque notion de nombre, sinon autant dire qu’il y a trop d’images dans un article comme Formule 1.

La seule recommandation en matière d’images est Wikipédia:Mise en forme des images. Elle a été rédigée en 2008 et à cette époque le principal argument était le poids des images qui, avec une mauvaise connexion, était susceptible d'empêcher leur affichage correct. Cet argument est aujourd’hui largement battu en brèche par les temps de connexion qui n’ont rien à voir avec ceux de 2008. Même si on peut encore invoquer que ceux qui se connectent dans certains pays d’Afrique, avec des mauvaises connexions, ont des difficultés. Mais alors il faudrait supprimer l’article Formule 1, dont le poids est énorme.

L’exemple donné de Montreuil-en-Touraine n’est pas totalement représentatif de tous les articles labellisés, particulièrement du fait que la section Culture et Patrimoine renvoie à deux articles détaillés (qui ont chacun leur lot d’images).

Sur le présent article, j’ai moi-même dit au départ qu’il y avait trop de photos et que les choix n’étaient pas pertinents. Mais attention à ne pas tout supprimer. Avant la fin du vote, vont être apportés à cette section des compléments et une nouvelle mise en forme.Roland45 (discuter) 7 décembre 2020 à 10:06 (CET)[répondre]

Notification Roland45 : - Bonjour, où ai je dit qu'il fallait tout supprimer ? Il y a un équilibre à trouver, pour ne pas faire d'un article communes un album de photos - J'ai juste signalé qu'à mon avis il y avait trop d'images, cette partie a été allégée.... et que je ne suis pas fan du lien commons à coté des photos - Comme je le disais sur le projet:communes, il existe une convention de plan WP:Conventions de plan et la section WP:Conventions de plan#Autres projets :
Ma réflexion s'est arrêtée là et je ne prendrai pas part au vote de ce label, ne votant jamais sur les labels, laissant cela aux spécialistes -- Lomita (discuter) 7 décembre 2020 à 10:18 (CET)[répondre]
Notification Lomita et Roland45 : (Re-)Bonjour à tous les deux, j'ai tenté une reformulation de la section Lieux et monuments, en ne conservant que deux sous-sections Monuments religieux et Autres, simplifiant ainsi le tout, et ne laissant qu'une galerie composée de 6 photos pour chaque section. Est-ce que cela est mieux ? Cdt. -- Bastoche* |Discuter| 7 décembre 2020 à 16:27 (CET)[répondre]
Notification Bastoche* : - Bonjour, la lecture est plus agréable, mais il y a toujours le lien dessous les galeries vers commons... qui n'est pas conforme au convention de plan -- Lomita (discuter) 7 décembre 2020 à 17:07 (CET)[répondre]
@Lomita : Mais.. ce modèle existe. Il servirait à quoi sinon ? C'est d'ailleurs illogique qu'il ne soit pas inclus dans les conventions de plan. -- Bastoche* |Discuter| 7 décembre 2020 à 17:19 (CET)[répondre]
@Lomita et @Bastoche* Et il est utilisé dans de nombreuses pages (voir ici). La phrase en question est une recommandation et pas une règle absolue. La preuve. Pour ma part, je ne vois pas en quoi ce modèle pose un problème. Il cible au contraire le renvoi de l'utilisateur vers la bonne page de Commons (pour rappel, la plupart des lecteurs ne connaissent pas l'organisation des univers).Roland45 (discuter) 7 décembre 2020 à 18:09 (CET)[répondre]
En effet, mais je ne dirais pas de nombreuses pages, puisque à peine 80 pages ont ce lien, dont certaines liées à des pages de discussions ou autres, reste très peu d'articles où ce lien n'a pas lieu d'être Bazar du jardin du Château ou Place du Tertre ou Basilique Saint-Laurent-hors-les-Murs par exemple -- Lomita (discuter) 7 décembre 2020 à 18:26 (CET)[répondre]

Observations de AntonyB

[modifier le code]

Bonjour. Ayant déjà bien contribué et exprimé plusieurs avis quant aux améliorations à apporter, je vais ici me centrer sur quelques points seulement. Toujours avoir présent à l'esprit que nous rédigeons des articles au sein d'une encyclopédie et non pas des plaquettes pour office de tourisme. Je sais par ailleurs que « la critique est aisée et l'art est difficile » car j'ai amené nombre d'articles aux niveau BA/ADQ.

J'ai par ailleurs félicité à plusieurs reprises le rédacteur et je ne peux que l'encourager à prendre ces commentaires dans le seul but d'améliorer l'article.

Je suis très gêné par l'abondance d'illustrations qui n'illustrent rien ! Une illustration en effet illustre le texte (qui doit y faire référence) et cela pour aider à la compréhension du texte. Par exemple :

  • illustration 1 : « Le village de Prat » mais cette expression « village de Prat » n'a jamais été employée auparavant dans le texte.
  • illustration 2 : « Vue d'Avezac-Village » mais cette expression « Avezac-Village » n'a jamais été employée auparavant dans le texte.
  • illustration 3 (carte géologique) : ok (même si je n'ai pas tout compris, mais ce n'est pas mon domaine)
  • illustration 4 (carte du réseau hydrographique) : ok
  • illustration 5 (Le Desman des Pyrénées) : ok (bien qu'àmha cette illustration concerne la ZNIEFF et non pas la commune)
    ✔️ J'ai complété grâce aux explications données ci-dessous. Merci.
  • illustration 6 (carte de l'occupation des sols) : ok (merci encore Roland45
  • illustration 7 (carte des routes): ok
  • illustration 8 (photo de l'ancienne gare) : ce bâtiment est en effet cité dans le texte, mais je n'ai pas compris ce que cette photo ajoutait pour la compréhension du texte.
  • illustration 9 (carte de Cassini) : cette illustration devrait se trouver en face du texte qui fait deux fois référence à cette carte, dans la section « Toponymie ». Ici, le texte évoque le plan cadastral napoléonien.
    Compte tenu de la modification aujourd'hui de la section Toponymie, la caret Cassini n'y trouve plus sa place. Ok donc.
    Par contre, au sujet du lien vers le plan cadastral napoléonien, je me rappelle que le site des archives départementales des Hautes-Pyrénées n'autorise pas à mettre un lien vers son site, sauf autorisation expresse (cf Tout lien vers le site internet nécessite l’autorisation expresse de la collectivité à demander à l’adresse suivante: archives@ha-py.fr). Que faut-il en penser ?
  • illustration 10 (intercommunalité) : ok
  • illustration 11 (bâtiment occupé par la mairie) : ok, c'est habituel dans ces articles de communes. Mais est-il besoin de préciser qu'il s'agit de la mairie « de la commune » car le lecteur se doute qu'on ne va pas illustrer par une photo du bâtiment d'une autre commune.
    ✔️ J'en ai profité pour améliorer l'alternative textuelle. Je rappelle que l'alternative textuelle ne doit pas reprendre le texte de la légende car cette alternative est lue par les logiciels pour les mal-voyants, au même titre que la légende. L'alternative textuelle doit décrire ce que l'on voit avec ses yeux.
  • illustrations 12, 13, 14 et 15 (eau potable et assainissement). Je n'ai pas compris l'intérêt des trois photos : la première représente un bâtiment qui me semble quelconque (à moins que quelque chose m'ait échappé), de même pour la troisième qui représente un château d'eau comme on en voit un peu partout en France, sur la seconde photo, on voit un imposant calvaire et une construction à droite, sans doute un château d'eau enterré. Bref, il faut expliquer en quoi ces illustrations sont utiles.
  • illustration 16 (cour de l'école) : là aussi, je n'ai pas compris l'intérêt, sauf à vouloir « faire joli » (ce qui n'est pas rédhibitoire), mais tant qu'à vouloir « faire joli », n'y a t-il pas mieux à montrer qu'un sol bitumé ?
  • illustrations 16, 17, 18, 19 et 20 : la première photo représente une boite à livres comme on en voit beaucoup en France (mais après tout peut-être certains lecteurs n'ont jamais vu ces boîtes, donc ok), la seconde un terrain de boules très ordinaire, puis des aires de jeux très standard.
  • illustration 21 (défibrillateur DAE) : ok, il est évoqué dans le texte, et la photo est prise à la mairie.
  • illustration 22 (antenne relais) : ok, elle est évoquée dans le texte qui cite un accès aux réseaux de téléphonie mobile. Un complément pourrait être apporté pour indiquer de quels réseaux il s'agit (je ferai ce complément asap).
    ✔️
  • illustration 23 (carte des sites et monuments) : très bien.
  • illustrations 24, 25, 26, 27, 28 et 29 : six photos de monuments religieux. Au risque de me répéter, je considère que les « galeries » n'ont pas leur place dans ces articles, et donc àmha une seule photo serait largement suffisante (en se limitant à un « monument historique » puisque la commune en comprend).
  • illustrations 30, 31, 32, 33, 34 et 35 : six photos d'autres lieux et monuments. Même remarque, je n'ai pas changé d'avis.
  • illustration 36 (blason) : ok bien sûr.

Autres commentaires (désolé de me répéter encore une fois) :

  • l'introduction est constituée du RI et de l'Infobox. Je persiste à considérer que c'est une fois de trop que de mettre deux fois dans l'introduction que la commune compte 602 habitants en 2017, et que son altitude varie de 380 à 733 mètres.
  • la liste quasi exhaustive des résultats électoraux ne me semble pas pertinente et par ailleurs, les boîtes déroulantes sont à proscrire dans le main. Ce que je lis dans la page de conseils :
    Cette sous-section permet au lecteur de se faire une idée des tendances politiques au fil du temps dans cette commune, en se basant sur les résultats électoraux les plus pertinents.. Il ne s'agit donc pas de faire une liste exhaustive de résultats électoraux mais de sélectionner ceux qui sont directement liées à la commune (en général, les élections municipales et éventuellement les élections présidentielles). L'utilisation de tableaux parce qu'ils sont le plus souvent inclus dans une boîte déroulante doit être écartée.
  • J'ai bien lu qu'un PLU intercommunal a été rédigé. Certes, c'est une information utile, mais ne pourrait-on pas ajouter une information relative à la commune quant à ce PLUi : n'y a t-il aucun lien entre ce PLUi et la commune ?
  • le maire actuel s'appellerait Albert Bégué et il serait agriculteur. Ne peut-on trouver des références de sources secondaires ? Y a t-il un lien de parenté avec son prédécesseur (dans ce cas, on pourrait le mentionner dans le champ « qualité ») ?
    ✔️
  • des phrases comme les suivantes sont-elles bien nécessaires dans un article encyclopédique (nous ne rédigeons pas ici la plaquette de l'office de tourisme) :
    • La commune dispose de plusieurs anciens lavoirs. Ils sont pour la plupart vidés et transformés en jardinière, sauf celui de la Place Era Plaça où cohabitent vase et têtards.
    • Chaque village dispose d'une salle des fêtes, pouvant être louée ou utilisée pour divers événements. Pour Avezac, il y en a une au quartier la Gare et une au village.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 décembre 2020 à 22:01 (CET)[répondre]

Bonjour @AntonyB Merci pour toutes ces remarques sur les illustrations qui montrent (ou visent à montrer) que tu as lu l’article. On a échappé de peu à une analyse exhaustive des près de 200 notes et références (et pourtant, en cherchant bien tu peux trouver quelques espaces superfétatoires ou recommandations de certains modèles pas correctement respectées). Ces remarques sont pour la plupart soit cosmétiques, soit dénuées de fondement.
  • Concernent ce dernier volet (remarque infondée), je ne donnerai qu’un exemple, celui de l’eau et de l’assainissement. Tu dis :
« Je n'ai pas compris l'intérêt des trois photos : la première représente un bâtiment qui me semble quelconque (à moins que quelque chose m'ait échappé),
Re – pas si quelconque. Il s’agit du Château d'eau du Pourricaou qui vient illustrer le texte dans lequel il est cité ;
de même pour la troisième qui représente un château d'eau comme on en voit un peu partout en France,
Re : ici il s’agit du Château d'eau à Avezac-Gare
sur la seconde photo, on voit un imposant calvaire et une construction à droite, sans doute un château d'eau enterré.
Re : ici il s’agit du Château d'eau du Pourricaou, en 2017
Bref, il faut expliquer en quoi ces illustrations sont utiles. »
Re : l’explication vient probablement du fait que tu t’es contenté de regarder la photo sans passer la souris sur la photo. Le fait d’avoir choisi le mode "packed-hover" pour la galerie fait en effet disparaître la légende en clair. On ne la voit qu’en utilisant la souris. On va revenir à un affichage normal et cela sera plus clair. Enfin, je pense.
  • Illustration du Desman des Pyrénées : tu dis « ok (bien qu'àmha cette illustration concerne la ZNIEFF et non pas la commune ». J’ai l’impression que tu n’as pas bien compris ce qu’est une ZNIEFF. Pour rappel il s’agit d’une partie de territoire d’une commune ou d’un ensemble de communes caractérisée, pour les Znieff de type 1, par la présence d’espèces, d’association d’espèces ou de milieux rares, remarquables, ou caractéristiques du milieu du patrimoine naturel régional ou national. La présence sur la ZNIEFF d’une espèce, sauf à ce que la Znieff soit entièrement incluse dans un territoire communal, n’implique pas nécessairement la présence sur la commune de l’espèce en question, particulièrement lorsqu’il s’agit d’une espèce mobile (sur pattes !). Mais l’espèce peut de fait être présente car les conditions écoenvironnementales sont réunies pour qu’elle le soit. Ainsi la présence potentielle de cette espèce très rare et endémique des Pyrénées, une sorte de taupe avec une trompe, est au contraire exceptionnelle. Et rien que cela suffit de faire un effort de monter l’article au label pour faire connaître cette commune et cette bestiole singulière.
  • Sur le PLUi. Tu dis « Certes, c'est une information utile, mais ne pourrait-on pas ajouter une information relative à la commune quant à ce PLUi : n'y a t-il aucun lien entre ce PLUi et la commune ? » D’abord tu n’as pas dû bien lire l’article : le PLUi est en cours d’élaboration et n’est pas encore arrêté, donc on ne peut encore rien d’écrire de spécifique. Ensuite, s’il y avait des éléments à décrire, ce serait à insérer dans chacune des sections correspondantes (voies de communication, urbanisme, habitat) et non dans la section « planification » qui ne décrit que l’état d’avancement des procédures. C'est ce que l'on fait dans la plupart des articles labellisés, en utilisant le rapport de présentation du PLU quand on l'a et à terme du PLUi (puisque je précise qu'à terme les PLUi sont amenés à remplacer les PLU).
Bon. Je m’arrête là sur les observations et vais poursuivre mes ajouts ou mises en forme.Roland45 (discuter) 8 décembre 2020 à 08:58 (CET)[répondre]
Merci Roland45 d'avoir pris le temps de répondre. Je comprends ce que tu écris et je te rassure, inutile de modifier les modèles utilisés pour les galeries, j'avais bien lu les légendes avec la souris, je te rassure. Je persiste toutefois à ne pas saisir l'intérêt de ces photos qui — j'ai bien compris — sont celles des châteaux d'eau cités dans le texte. Je suis désolé mais c'est sans doute mon côté scientifique, j'ai été directeur de la rédaction d'une revue scientifique, j'ai contribué à la rédaction d'articles dans l'Encyclopædia Universalis, à la rédaction de propositions d'articles de loi (pas une seule illustration dans les textes juridiques, d'où une grande rigueur dans la rédaction) et je suis sans doute trop puriste. Cela dit, l'article s'améliore bien petit à petit, il y avait une soixantaine d'illustrations au départ ! Je vais poursuivre également. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 décembre 2020 à 09:59 (CET)[répondre]
@AntonyB C'est sûr, il n'y a pas beaucoup de photos de châteaux d'eau dans l'Universalis, ni de photos tout court, ni d'articles de communes non plus d'ailleurs. Mais Universalis n'est pas Wikipédia et heureusement nos articles de communes sont illustrés par des images adaptées. Pour ma part, je ne trouve pas ces photos inutiles (et je ne te déclinerai pas mon CV pour justifier cet avis). Mais c'est une question de point de vue.Roland45 (discuter) 8 décembre 2020 à 10:38 (CET)[répondre]

Je poursuis la relecture et je corrige quand je peux.

Je n'ai malheureusement pas pu compléter la phrase Les mouvements de terrains susceptibles de se produire sur la commune sont soit des mouvements liés au retrait-gonflement des argiles soit ???.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 décembre 2020 à 15:29 (CET)[répondre]

Reformulé.Roland45 (discuter) 8 décembre 2020 à 15:40 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir @AntonyB Je me dois tout de même de répondre à ce message, même si je pense que les divers échanges ont déjà apporté des réponses. Je vais juste m'attarder sur ces deux détails :
- concernant l'illustration n°16, c'est le seul point de vue permettant de montrer toute l'école (avec l'autre angle de la cour). En effet, c'est difficile peut-être à visualiser quand on n'y est jamais allé, mais le bâtiment est tout en longueur, de même que la cour. Ce qui fait que si l'on se met au milieu de la cour (face à l'école), on ne voit que le bâtiment du milieu (qui, soit dit en passant, est l'ancien logement de fonction, donc ne représente même pas les bâtiments dans lesquels sont les salles de classe). Donc voilà pourquoi ce point de vue. Bien sûr, si je pouvais, je mettrai une photo panoramique mais je ne suis pas forcément persuadé d'avoir les capacités techniques, ni que cela soit pertinent.
- pour les phrases concernant les salles des fêtes et les anciens lavoirs, je considère que ce sont des 'Lieux et monuments', qui plus est, publics. Donc personnellement, je trouve que c'est pertinent, ou du moins, que ce n'est pas inutile.
Voilà, bien entendu je reste disponible pour d'autres remarques et vous remercie pour les ajouts déjà faits. Cdt. --Bastoche* |Discuter| 9 décembre 2020 à 04:03 (CET)[répondre]

Merci Bastoche* d'avoir pris le temps de répondre. Mais je ne me suis pas bien fait comprendre sans doute au sujet de mes commentaires sur plusieurs illustrations. Ce que je n'ai pas compris, c'est leur intérêt dans cet article. J'ai pris plusieurs photos de cours d'écoles dans différents villages de France et je ne vois pas la différence avec celle de cet article. C'est comme la photo du terrain de boules, etc. Mais pas grave, je ne veux pas paraître puriste. L'article s'est déjà bien amélioré du point de vue illustrations. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 9 décembre 2020 à 11:01 (CET)[répondre]
@AntonyB : Ahh... Ben ce qui est intéressant, c'est que toutes les photos de l'article sont prises dans le village (sauf celle du Desman). En effet, ce ne sont pas des illustrations lambda, placées là pour faire joli, mais elles illustrent réellement le texte, puisque il évoque précisément les lieux/monuments qui sont en photo et inversement. -- Bastoche* |Discuter| 9 décembre 2020 à 12:48 (CET)[répondre]

Remerciements

[modifier le code]

Merci à tous pour votre aide, vos retours, vos remarques, vos modifications, vos avis, etc. tout au long de cette procédure de labellisation. On ne va pas se mentir, quand j'ai vu les remarques de @Guérin Nicolas, de @Roland45 ou encore, de @AntonyB par exemple, j'ai pensé que j'allais devoir fournir énormément de travail pour corriger tout ce qui avait été dit, mais j'ai finalement été plus qu'agréablement surpris, de voir que vous vous étiez pris au jeu, en modifiant vous-même l'article. J'espère que vous avez pris plaisir à découvrir (je pense) cette commune, et encore merci pour tout.
Merci aussi aux autres contributeurs qui, par leur vote, leurs remarques, et leurs modifs sur l'article, ont conduit à la labellisation.
Vous souhaitant de passer de belles fêtes de fin d'année, dans des conditions qui n'échappent à personne.
Bien cordialement, --Bastoche* |Discuter| 19 décembre 2020 à 04:55 (CET)[répondre]

Merci en effet Bastoche* de nous avoir fait découvrir ce bien sympathique endroit. Tu auras ainsi pu constater par toi-même combien la labellisation permettait d'améliorer un article. Cet article fera la Une de la fr.wikipédia toute la journée de lundi prochain, 21 décembre. Nul doute que les Avezacais en seront fiers ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 décembre 2020 à 18:23 (CET)[répondre]
@AntonyB En effet, la procédure permet bon nombre d'améliorations.. Sans aucun doute, et je ne manquerai pas de faire passer le mot Émoticône. Cdt. -- Bastoche* |Discuter| 19 décembre 2020 à 18:59 (CET)[répondre]