Discussion:Attentats des 17 et 18 août 2017 en Catalogne

Auteur de l'attentat

Est on sur de l'auteur de l'attaque ? Il me semble que Driss Oukabir se soit rendu à la police pour déclarer que ses papiers furent volés par son frère... Hugo41100 (discuter) 18 août 2017 à 01:23 (CEST)

Comme à chaque fois, l'erreur est de ne pas confronter les sources... Cette personne est visiblement même innocente et s'est fait voler ses papiers. https://www.theguardian.com/world/2017/aug/17/driss-oukabir-barcelona-attack-suspect-domestic-abuse — Lofhi ^[discuter] le 18 août 2017 à 01:39 (CEST)

Je me disait aussi... Hugo41100 (discuter) 18 août 2017 à 01:46 (CEST)

 Lofhi et Hugo41100 : Il n'y a pas d'erreur. Il a bien été suspecté, et la section ne disait pas qu'il était coupable. J'ai rectifié. -- Fugitron^‟!”, le 18 août 2017 à 01:59 (CEST)

La rectification ne me plaît pas dans sa forme, puisqu'il n'a pas joué de rôle dans l'attaque selon la référence présentée ci-dessus. Dire qu'il n'était pas, tout du moins, un des auteurs directs, c'est à mon sens déformer le rapport. Néanmoins, le fond reste bon. Cet homme se fait harceler depuis l'attaque à cause de tous les médias qui ne savent pas vérifier eux-mêmes leurs propres sources, propageant des rumeurs infondées et faussant par la même occasion des projets comme Wikipédia. Il a annoncé s'être fait voler ses papiers assez rapidement, c'est seulement après que la police l'a arrêté. De ce que j'ai lu, aucun rapport de police officiel ne faisait de cet homme un suspect recherché comme certains média voulaient le faire sous-entendre... - Lofhi ^[discuter] le 18 août 2017 à 02:34 (CEST)

Je n'ai fait que traduire ce que disaient les sources à ma disposition, cf cet article où l'on parle d'autor material. Il s'agit d'une précaution avant tout, on ne peut pas dire qu'il n'a pas été impliqué sans que l'enquête ne l'infirme. Si la forme laisse à penser qu'on est sûr que Driss Oukabir a aidé à l'organisation de l'attaque, c'est involontaire et c'est évidemment à rectifier. La source précitée dit aussi que ce sont les autorités qui ont diffusé la photo de Driss Oukabir en le présentant comme suspect. -- Fugitron^‟!”, le 18 août 2017 à 11:11 (CEST)

Titre de l'article

Merci de cesser les changements intempestifs du titre de l'article sans consensus préalable sur sa graphie. Pour l'instant, le titre respecte la structure donnée habituellement à ce genre d'événements :

• Attentats des 17 et 18 août 2017 en Catalogne
• Attentats du 22 mars 2016 à Bruxelles
• Attentat du 14 juillet 2016 à Nice
• Attentats de Madrid du 11 mars 2004
• etc.

J'ai protégé l'article en renommage en attendant, afin d'éviter tous ces renommages dans tous les sens. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 18 août 2017 à 10:53 (CEST)

Conflit d’édition — Manifestement  Céréales Killer : annulé mon renommage en Attentats de Barcelone et Cambrils pour préféré ce titre tarabiscoté de Attentats des 17 et 18 août 2017 en Catalogne et a bloqué la possibilité de renommer l'article. Pourtant les sources désignent largement cette attaque sous le titre d'Attentats de Barcelone et Cambrils c'est beaucoup précis que la « Catalogne » et indiquer la date est inutile étant donné qu'il n'y a pas d'homonymie. Tan Khaerr (discuter) 18 août 2017 à 10:53 (CEST)

Merci de lire ci-dessus la raison de cette protection. On ouvre une discussion, on propose puis on choisit. On ne renomme pas autoritairement et unilatéralement un tel article en cours d'élaboration sans discussion préalable. (Après, je n'ai aucune préférence pour l'une ou l'autre des graphies, je n'ai fait qu'appliquer la même structure déjà donnée à d'autres titres d'articles similaires.) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 18 août 2017 à 10:56 (CEST)

Et il y a aussi Attentat de Sarajevo, Attentat de Roc'h Trédudon, Attentat d'Oklahoma City, Attentat du Petit-Clamart, Attentat de la rue Copernic, Attentat de Westminster, Attentat de Sousse, Attaque du musée du Bardo, Attentat de N'Djaména, Attentat de Gao, Attentat de Rachidine, etc... où on se passe très bien de la date dans les titres. La structure habituelle pour les titres, c'est : on se réfère avant tout au lieu et en cas d'homonymie on précise la date. Et dans de nombreux cas la date doit être précisé car de nombreuses villes on connu plusieurs attentats au cours de leur histoire, mais cela n'a pas à être systématique. Tan Khaerr (discuter) 18 août 2017 à 11:15 (CEST)

Au sujet du titre Attentats des 17 et 18 août 2017 en Catalogne, je suis d'accord avec  Tan Khaerr : pour ma part je vois deux meilleurs titres : Attentats de Barcelone et Cambrils, comme proposé précédemment (mais ce titre risque d'être obsolète si l'explosion à Alcanar est finalement liée à ces événements), ou bien Attentats d'août 2017 en Catalogne, sur le modèle du titre de l'article Attentats de janvier 2015 en France. Dans tous les cas, je pense qu'il faut une redirection depuis Attentat de Barcelone, car c'est ce que M. Lambda va taper le plus souvent dans la barre de recherche pour retrouver cet article. --François C. (discuter) 18 août 2017 à 11:21 (CEST)

Je serais plus pour un mix des deux, soit Attentats de Barcelone et Cambrils de 2017. Après on pourra changer au vu des sources avec le titre qui revient le plus (au passage à quand un renommage de Attentats du 13 novembre 2015 en France en Attentats de Paris de novembre 2015 comme sur les autres wiki et comme les sources ?). Apollofox (discuter) 18 août 2017 à 15:07 (CEST)

 Apollofox : parce qu'il y a eu deux attaques à Saint-Denis cette nuit-là, donc pas à Paris. --François C. (discuter) 18 août 2017 à 15:27 (CEST)

Attentats du 13 novembre 2015 à Paris et Saint-Denis ou Attentats de Paris et Saint-Denis du 13 novembre 2015 aurait été préférable je pense aussi à Attentats du 13 novembre 2015 en France. Tan Khaerr (discuter) 18 août 2017 à 15:33 (CEST)

Les sources messieurs, les sources, ce n'est pas pour rien que tous les autres grand wiki ont mis Attentats de Paris de novembre 2015. C'est bien d'être pointilleux géographiquement mais n'oubliez pas que les sources font foi au niveau du titre au nom du principe de moindre surprise:

"Attentats de Paris" 2015: 195 000 résultats [1]

"Attentats en France" 2015: 19 600 résultats [2]

"Paris attacks" 2015: 2 760 000 résultats [3]

"France attacks" 2015: 121 000 résultats [4]

On pourra faire la même recherche pour Barcelone et Cambrils dans quelque mois. Copie de cette discussion sur la PDD de Attentats du 13 novembre 2015 en France ? Apollofox (discuter) 18 août 2017 à 16:12 (CEST)

Sauf que si tu jettes un œil aux résultats de la recherche "Attentats de Paris" 2015, tu verras qu'on y trouve des liens vers des articles sur les attentats de janvier, ou des articles généraux sur les attentats à Paris en 2015 (janvier + novembre). Fiabilité pas certaine.

Si tu refais la recherche pour "Attentats de Paris" 13 novembre [5], tu as 58 000 résultats.

Et pour "Attentats du 13 novembre" : 68 000 résultats. [6] --François C. (discuter) 18 août 2017 à 17:56 (CEST)

J'approuve le titre choisi par Céréales Killer, titre qui a l'avantage de la précision temporelle (comme pour nombre d'autres attentats récents en Europe, cf. Catégorie:Terrorisme en 2017, Catégorie:Terrorisme en 2016 et Catégorie:Terrorisme en 2015), sans rallonger la localisation. En tout état de cause, la répétition d'un « de » temporel et d'un « de » ou d'un « du » pour la localisation, comme on le voit hélas trop souvent pour des séismes ou certains autres événements, serait extrêmement disgracieuse. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 août 2017 à 16:08 (CEST)

Mais est-ce le rôle d'un titre de donner autant de détails ? Ce serait bizarre de renommer Attentat de la rue des Rosiers en Attentat du 9 août 1982 dans la rue des Rosiers, s'il n'y a pas d’ambiguïté sur la date, je ne vois pas l'intérêt de donner autant de précisions. C'est ce qui se fait d'ailleurs d'habitude sur Wikipédia avec les exemples donnés plus haut. --François C. (discuter) 18 août 2017 à 17:43 (CEST)

Il y a une différence importante par rapport à certains attentats entrés dans l'histoire (comme celui de la rue des Rosiers), c'est la fréquence des attentats en ce XXI^e siècle. Je n'ai pas besoin de rappeler le nombre de ceux intervenus en 2017, rien que dans les pays occidentaux (voir les catégories listées ci-dessus). Et là, en deux jours, on en compte trois... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 août 2017 à 18:24 (CEST)

Il y a eu un attentat plus meurtrier à Barcelone en 1987, l'attentat de l'Hipercor à Barcelone, en 1987. Il est donc bon de s'en différencier par la date. -- Olevy (discuter) 18 août 2017 à 23:02 (CEST)

Dans ce cas le titre Attentats d'août 2017 en Catalogne me paraît faire l'affaire. --François C. (discuter) 18 août 2017 à 23:09 (CEST)

Terrorisme, immigration musulmane, filières marocaines

Bonjour, une IP sans apporter aucune source contraire s'efforce de supprimer dans le chapitre Contexte deux informations sourcées qui sont: 1) « Néanmoins, les immigrés musulmans ont débarqué en grand nombre en Catalogne au milieu des années 1990 et plus récemment, entre 2004 et 2006 » (Le Figaro dit exactement : « Les immigrés musulmans ont débarqué en grand nombre en Catalogne au milieu des années 1990 et plus récemment, entre 2004 et 2006. », le titre de l´article étant « Le salafisme a largement contaminé la Catalogne »), la phrase se poursuivant sur le développement du salafisme dans la région et 2) « Durant, les mois qui précédent les attentats, la police espagnole a démantelé des réseaux jihadistes, souvent des filières marocaines, dont certaines en lien avec les attentats en Belgique. », cette phrase étant sourcée par rtl.fr. J'attends les arguments justifiant la censure de ces éléments sourcés et les sources secondaires de qualité que mon aimable contradicteur voudra bien apporter. Cordialement --Thontep (d) 20 août à 11:33 (CET)

+1 -- Olevy (discuter) 20 août 2017 à 11:42 (CEST)

Moi je me demande si Le Figaro, avec sa ligne éditoriale conservatrice etc., est une source acceptable dans ce genre de cas. D'autres références seraient bienvenues dans l'absolu pour sourcer un passage aussi polémique. En outre, pour la « censure », voir WP:FOI. -- Fugitron^‟!”, le 20 août 2017 à 11:48 (CEST)

Bonjour, je conteste formellement la première partie de la première phrase du corps de l'article dans le paragraphe contexte:

"Les immigrés musulmans ont débarqué en grand nombre en Catalogne au milieu des années 1990 et plus récemment, entre 2004 et 2006 et, comme en Belgique, le salafisme a largement pénétré la Catalogne de telle façon que la deuxième ville d'Espagne est décrite comme « une véritable plaque tournante du djihadisme"

Je m'interroge profondément sur la présence de cette phrase et plus précisément sur la référence à l'immigration musulmane ("sont arrivés en grand nombre selon untel" serait déjà moins dérangeant que "ont débarqué en grand nombre"). Je considère que cette phrase est non seulement hors-sujet (cet article ne traite ni de l'immigration, ni de l'islam) mais de nature à choquer un certain nombre de lecteurs qui n'approuveront pas ce qu'ils pourraient considérer comme un amalgame évident entre immigration et terrorisme.

Je me doute bien que c'est un sujet qui offre une quantité de point de vue très différents, mais je pense que cet article n'as rien a gagner dans l'ajout de l'information selon laquelle le nombre d'immigrés musulmans a augmenté en catalogne. L'article ne perd grand chose avec la suppression de cette phrase (sauf peut-être dans une critique de la politique d'immigration en catalogne, mais qui est de toute façon hors sujet) alors qu'a mon sens, il y gagne un ton militant et non neutre avec le maintient de ce propos.

Je propose donc de supprimer la référencea l'immigration et ne s'en tenir qua cette phrase racourcie:

Comme en Belgique, le salafisme a largement pénétré la Catalogne de telle façon que la deuxième ville d'Espagne est décrite comme « une véritable plaque tournante du djihadisme. 2A01:CB08:8AED:E00:91AD:3710:6507:B045 (discuter) 20 août 2017 à 12:08 (CEST)

Bonjour  Fugitron :, Le Figaro, avec sa ligne éditoriale conservatrice etc., est-elle une source acceptable dans ce genre de cas ? Je pense que c'est une bonne question pour le Bistro. Ne pourrait-on d'ailleurs pas s'accorder pour n'utiliser que des sources dont les lignes éditoriales ne sont pas « conservatrices » pour les sujets qui concerne le terrorisme for instance ? Pour autant, cela ne répond pas à la seconde suppression. Faut-il supprimer également rtl.fr comme source ? Cordialement --Thontep (d) 20 août à 12:46 (CET)

Tiens comme par hasard, Thontep coutumier du POV pushing d'extrême droite sur les articles qui y sont liés [7] vient sur l'article de l'attentat pour ajouter la vieille équation d'extrême droite "immigration = musulmans = terrorisme"[8] (ça vous rappelle rien ?-). L'article du Figaro n'étant qu'en lecture pour les abonnés j’aimerai savoir sur quelle sources se base le Figaro pour affirmer cela. J’aimerai aussi que quelqu’un vérifie les sources, je n'ai plus aucune confiance en Thontep depuis ses flagrants délits de manipulations de sources [9] [10].

J'ai trouvé cet article de France24 qui est lisible, et les experts disent que Barcelone est un foyer de djihadisme, mais ne lie pas cela à l'immigration, disant "Le rapport indiquait également que l’Espagne est en train d’assister à l’éclosion d’un "jihadisme autochtone ou maison", tout en précisant que 45 % des personnes arrêtées entre juin 2013 et novembre 2015, en lien avec des activités jihadistes, étaient de nationalité espagnole et 37,4 % de nationalité marocaine. La très grande majorité des personnes interpellées étaient originaires des enclaves espagnoles de Ceuta et de Melilla, situées au Maroc, et réputées être un terreau d'islamistes radicalisés." [11]. Je propose de la rajouter dans la partie contexte, et de créer un article Terrorisme islamique en Espagne (il faudrait aussi créer une article Terrorisme islamique en France, je m'étonne que cela n'ait pas déjà été fait). Apollofox (discuter) 20 août 2017 à 13:01 (CEST)

J'ai donc cité FranceInfo, plus "mainstream" qui s'appuie sur des sources catalanes ou espagnoles aussi citées. -- Olevy (discuter) 20 août 2017 à 13:14 (CEST)

Bonjour  2A01:CB08:8AED:E00:91AD:3710:6507:B045 :, il est bien de contester. Il est mieux de sourcer. J'ai transcris la source Le Figaro en étant extrêment prudent de ne lui faire dire plus que ce qu'elle ne dit. Sur ce sujet, on peut lire dans The Telegraph : « Eduardo Aguirre, the-then US ambassador in Madrid, said in a cable published by Wikileaks in 2010 that heavy immigration from North Africa and Asia had made the region “a magnet for terrorist recruiters” but that Spanish authorities had little capability to penetrate potential terror cells there. », information que l´on retrouve dans The New York Post. The Washington Post écrit toujours dans un article consacré aux attentats “Much of the immigrant population in Barcelona is from Morocco, but there also are many who originally came from Pakistan or Afghanistan,” said terrorism researcher Carvalho. Plus loin, « Even though Spain has gone for more than a decade without any major Islamist attacks, Barcelona and its surrounding areas are still “the major radicalization hub in Spain,” said Reinares. ». Voici pour les sources. Vous ne vous exprimez sur la seconde phrase sourcée par rtl.fr. Devons-nous considérer que vous ne la contestez pas et que nous pouvons la réintroduire ? Cordialement --Thontep (d) 20 août à 14:01 (CET)

Toutes les informations contenues dans l'ensembles des articles traitant du sujet ne sont pas forcément admissibles.

Certaines informations sont hors sujet et non pas d'intérêt pour la rédaction d'une encyclopédie. D'autres informations relèvent d'un parti pris (ce que la presse fait très bien)et n'as forcément vocation à être relayé sur Wikipédia. Cet article doit rester factuel et éviter les analyses pseudo-encyclopédiques de journalistes dans le feu de l'action. Dire que l'immigration musulmane a augmenté en Catalogne (et non "les immigrés musulmans ont débarqué en grand nombre") dans un article qui traite du sujet, pas de soucis. Utiliser cette information ici, c'est non seulement relayer une information hors sujet, mais aussi un point de vue potentiellement polémique.

Donc non, il ne suffit pas d'aller chercher quelques sources pour automatiquement introduire un biais dans cette encyclopédie, il faut aussi que le propos fasse consensus. Et tenter de réintroduire une phrase manifestement dénigrante vis à vis des immigrés et des musulmans est inacceptable. 2A01:CB08:8AED:E00:91AD:3710:6507:B045 (discuter) 20 août 2017 à 14:15 (CEST)

la question demeure car elle est largement abordée par la presse internationale dans le contexte de ces attentats terroristes et non seulement par Le Figaro : aux The Telegraph, The New York Post, The Washington Post cités au-dessus, on ajoutera Die Welt, Die Zeit. Veuillez donc exposer les critères d'admissibilité quand les sources sont "mainstream" ? L'avis d'un contributeur wikipédia ? Vous ne vous êtes toujours pas exprimé sur le second point ni n'avez donné les raisons de votre suppression. Cordialement --Thontep (d) 20 août à 14:52 (CET)

Ce qui m'inquiète, c'est la phrase de Fugitron : Moi je me demande si Le Figaro, avec sa ligne éditoriale conservatrice etc., est une source acceptable dans ce genre de cas. Si les conservateurs ne sont plus acceptables, quels sont les progressistes qui le sont ? Ne faut-il pas aussi les récuser par souci de neutralité ? Il faut mieux trouver un commentateur qui réfute les avis du Figaro plutôt que de prendre sur nous de les retirer ! -- Olevy (discuter) 20 août 2017 à 14:30 (CEST)

Ce qui me dérange de mon coté, c'est que vous ne cherchiez pas a expliquer la raison de la présence de cette information. Vous expliquez que c'est sourcé. Mais vous ne défendez pas la pertinence de la présence de cette information. Mais qu'est-ce que cet article a gagner a rajouter (en bonne place évidement) que l'immigration musulmane a augmenté en Catalogne? Est-ce une information qui concerne véritablement le sujet? Se contenter de répondre que c'est sourcé, est une réponse insuffisante et pas très constructive. 2A01:CB08:8AED:E00:91AD:3710:6507:B045 (discuter) 20 août 2017 à 14:44 (CEST)

ce n´est pas aux contributeurs de wikipédia qu´il faut le demander. C´est aux rédacteurs des journaux suivants (Le Figaro, The Telegraph, The New York Post, The Washington Post, Die Welt, Die Zeit) qu´il faut demander pourquoi dans des articles concernant les attentats terroristes en Espagne, ils éprouvent le besoin d'aborder la question du salafisme et de l'immigration nord africaine. Ils seront sans aucun doute capables de vous répondre. Cordialement --Thontep (d) 20 août à 15:03 (CET)

J'ai bien compris que vous n'argumentez pas le maintient d'informations hors sujet dans cet article. Bonne continuation. 2A01:CB08:8AED:E00:91AD:3710:6507:B045 (discuter) 20 août 2017 à 15:15 (CEST)

 Olevy : Ce que je dis, c'est que du fait de sa ligne éditoriale, Le Figaro est plus enclin à faire ce genre de références à l'immigration. Les ajouts basés sur RTL parlent de salafisme, le lien avec le terrorisme et quand même plus évident qu'en ce qui concerne l'immigration. Je rappelle juste que le blâme de l'immigration est un classique du conservatisme, et qu'à ce titre, une source plus neutre serait plus que préférable. -- Fugitron^‟!”, le 20 août 2017 à 15:28 (CEST)

Merci  Fugitron : pour cette précision. 1) Quid des autres références The Telegraph, The New York Post, The Washington Post, Die Welt, Die Zeit? On peut difficilement les classer dans les sources "conservatrices". 2) Je n'ai pas de réponse de notre IP après trois demandes concernant la phrase avec la ref rtl. Pouvons-nous la replacer ? Cordialement --Thontep (d) 20 août à 15:39 (CET)

Je ne vois aucune raison objective de mentionner une migration de population lorsqu'on parle d'une attaque criminelle liée à un courant religieux ultra-minoritaire et considère que, de ce fait, cette mention n'est ni neutre, ni pertinente (et m'étonne au passage que des journaux non partisans en fassent sérieusement l'évocation). En ce qui concerne la phrase avec la référence RTL, je ne vois aucun obstacle à sa réintroduction, étant donné qu'elle est directement liée avec le thème du terrorisme. -- Fugitron^‟!”, le 20 août 2017 à 15:52 (CEST)

Sauf que en l'état, le paragraphe contexte est a revoir. Les informations rajoutées par Olevy font doublon. La catalogne est une terre se salfisme/djihadisme ok mais on tourne un peu rond (répétitions d'informations comparables) sans parler que cette partie ressemble bcp a l'article qui lui sert de source. La suite est de la même mouture (quoique mieux écrit) et contient une erreur importante (je sais la source dis ça, mais c'est pourtant n'importe quoi). L'Espagne n'est pas un des pays qui a le plus de djihadistes car 160 départs en Irak/Syrie c'est très faible comparé aux autres pays, donc il faut relativiser ce tableau bien noir. C'est un niveau comparable au Danemark beaucoup moins peuplé[12]. Et la dernière partie devrait être déplacé vers le paragraphe qui concerne l'attaque de Cambrils. 2A01:CB08:8AED:E00:91AD:3710:6507:B045 (discuter) 20 août 2017 à 16:16 (CEST)

À toutes fins utiles – et vous en ferez ce que vous voudrez –, je confirme que l'article de Fanny Laurent (@Fanny_Laurent13 sur Twitter), « Le salafisme a largement contaminé la Catalogne », publié en page 3 (tiers inférieur, 4 colonnes sur 5) du numéro 22713 du Figaro daté du 19 août 2017, contient bien les mots suivants : « Les immigrés musulmans ont débarqué en grand nombre en Catalogne au milieu des années 1990 et plus récemment, entre 2004 et 2006. »

Au-delà de ce constat, je ne me prononce pas sur la pertinence de la présence de cette phrase, qu'elle soit libellée ainsi ou autrement. Cela dit, il n'était pas correct de faire cette citation exacte (en la faisant simplement précéder de l'adverbe « néanmoins », d'une virgule et d'une espace) sans expliciter, notamment avec l'aide du modèle {{citation}} mais pas seulement, le fait qu'il s'agissait d'une citation (la présence de l'appel de référence vers le site lefigaro.fr ne permmettait pas de comprendre ce point particulier).

Citer et sourcer, d'accord, mais cela doit se faire avec rigueur, et en attribuant une opinion à son auteur (l'usage du verbe « débarquer », comme cela a été souligné, n'est pas franchement neutre), pas en la présentant implicitement comme un fait reconnu par tous. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 août 2017 à 21:48 (CEST)

Mon avis :

1. Le passage « Les immigrés musulmans ont débarqué en grand nombre en Catalogne au milieu des années 1990 » n'est pas une formulation encyclopédique. Le passage « Et plus récemment, entre 2004 et 2006 et, comme en Belgique, le salafisme a largement pénétré la Catalogne » traite du salafisme qui est une partique rigoriste de l'islam, mais qu'il faut généralement distinguer du djihadisme. D'ailleurs, aucun des jeunes terroristes n'était a priori salafiste. « de telle façon que la deuxième ville d'Espagne est décrite comme « une véritable plaque tournante du djihadisme" » est une affirmation qui me semble exagérée et demande à être recoupée. LE REVERT DE CE PASSAGE ETAIT DONC JUSTIFIE.
2. Bien que conservateur, le Figaro est un journal de référence qu'on ne saurait exclure par principe. Mais tous les propos qu'il reproduit par exemple à l'occasion d'une interview ne sont pas forcément des sources encyclopédiques de qualité.
3. En l'état au 23 août à 11h42, le paragraphe contexte me semble un ramassis d'amalgames dont l'accumulation est caricaturale.
4. Je ne suis jusqu'ici peu ou pas intervenu sur cet article. Je l'ajoute à ma liste de suivi en attendant de trouver le temps d'en analyser l'historique et les controverses auxquelles il donne lieu et éventuellement de contribuer à sa rédaction. Chris93 (discuter) 23 août 2017 à 11:47 (CEST)

Géolocalisation multiple

Comme la géolocalisation multiple est impossible dans l'infobox (les informations des attaques 2, 3, etc. sont écrasées par la première, ou l'inverse je sais plus), une solution alternative avait été trouvée comme pour les attentats du 13 novembre 2015 en France. --Jesmar ^discussion 22 août 2017 à 00:43 (CEST)

Policier / policière

Selon le Daily Mail, ce serait une policière qui aurait abattu quatre terroristes à Cambrils. Un contributeur a effacé mon ajout en qualifiant le Daily Mail de source sans fiabilité. Or, le Daily Mail est le second journal de Grande-Bretagne. Un contributeur spécialisé dans les médias pourrait-il intervenir concernant la fiabilité ou l'absence de fiabilité de cet organe de presse ? --San Kukai   || || | |||| || 22 août 2017 à 16:46 (CEST)

 San Kukai : Le Daily Mail a été banni comme source sur la wikipedia anglophone en raison de son manque notoire de fiabilité 1 2. Quant au policier en question, son identité n'a bien sur pas été révélée mais il a été présenté comme un policier et un père de famille. Tan Khaerr (discuter) 22 août 2017 à 16:59 (CEST)

 Tan Khaerr : D'une part, ni vous ni moi ne savons ce qu'il en est. En extrapolant, il aurait pu être volontaire de parler d'un policier au masculin afin de préserver l'officier de police s'il s'agissait d'une femme.

D'autre part, je prends la précaution de mettre l'information entre parenthèses et de conserver le masculin pour le reste de la phrase, ne prenant ainsi pas cette information pour acquise. Il est toujours possible de poser un point d'interrogation après l'appel de note.

Par ailleurs, l'information selon El Nuevo Herald provient de l'agence EFE, la principale agence de presse en langue espagnole au monde. Difficile d'en contester la fiabilité.

Enfin, si Wikipedia a supprimé The Daily Mail de ses sources fiables, il n'en est pas de même de Wikipédia. Voilà voilà. Ce n'est pas une affaire d'État non plus. --San Kukai   || || | |||| || 22 août 2017 à 17:18 (CEST)

 Tan Khaerr : Voici une source venant de l'agence EFE. Les informations lui auraient été données directement par plusieurs témoins. Source EFE Il serait peut-être judicieux de mettre cet article en lien plutôt que celui du Daily Mail. Qu'en pensez-vous ?

Ajout : RTVE, la radio-télévision nationale espagnole, parle aussi d'une policière : « Una sola agente de los Mossos d'Esquadra abatió a cuatro de los cinco terroristas muertos en Cambrils. El vehículo de los terroristas embistió al coche policial y la agente resultó herida en una pierna y la cabeza. Los terroristas salieron de su vehículo -que volcó- armados con machetes cuchillos y hachas, y se dirigieron hacia una agente de los mossos, que los abatió con su arma reglamentaria. » --San Kukai   || || | |||| || 22 août 2017 à 17:27 (CEST)

 San Kukai : Je ne parle pas l'espagnol, mais l'article ne semble pas donner de précision à ce sujet ; en français google traduction me met « Una sola agente de los Mossos » au masculin. Tan Khaerr (discuter) 22 août 2017 à 17:45 (CEST)

 Tan Khaerr : Vous êtes sacrément tenace… ;-) S'agissant d'un article sur l'Espagne, il est plutôt conseillé de parler castillan pour aller aux sources premières. En la matière, l'agence EFE, qui a récolté ses informations sur le terrain, est sans doute plus fiable que 22 Minutes, qui ne les a obtenues que de seconde main. Un agente signifie « un agent » et una agente, « une agente ». Comme un terrorista signifie « un terroriste » et una terrorista, « une terroriste ». Une autre agente a d'ailleurs été blessée à une jambe et à la tête. C'est justement parce que j'étais en Espagne lors des faits que l'ajout de cette information, ou la concomitance de ces deux informations contradictoires, m'a semblé intéressant.

Et Google Trad n'est pas une source fiable en matière de traduction. :-) --San Kukai   || || | |||| || 22 août 2017 à 18:14 (CEST)

Effectivement d'après les sources en espagnol il y en a quelques unes qui parlent d'une policière mais toutes s'accordent à dire que le ou la policière à son anonymat préservé pour des raisons évidentes de sécurité. Donc la version actuelle me va qui précise l'incertitude, je vais rajouter les sources que j'ai trouvé. Apollofox (discuter) 25 août 2017 à 16:17 (CEST)