Discussion:Affaires Luc Tangorre

Références

Pas de références dans cet article. Il semble que le crime du procès de 1992 soit le 23 mai 1988, et non en 1990. Footix (d) 6 juin 2009 à 10:46 (CEST)

Luc Tangorre

Cet article est truffé d'erreurs... Comment peut on écrire de telles inepties. Il existe un forum consacré à cette affaire avec les pièces du dossier... justice-affairescriminelles.org Mélodie3

Cet article est aux réalités du dossier Tangorre ce que sont les récits de Tartarin Tarascon sont à ses "exploits"...

Cartons rouge sur cartons rouge !

Pour s'informer plus sérieusement :

http://www.justice-affairescriminelles.org/Affaire_Tangorre/forum/

Les présumées agressions auraient eu eu lieu le 23 Mai 1988 et non en 1990, voir dossier pénal relatif à cette affaire --86.206.189.33 (d) 5 septembre 2009 à 12:21 (CEST) --- Pourquoi ne pas indiquer les erreurs les plus manifestes de l'article et nous pourrions alors en discuter... --Jojo110556 (d) 4 juillet 2009 à 20:23 (CEST)jojo110556 04/07/2009

"voir dossier pénal" Euh, où précisément? La date est bien le 23 mai 1988 (et non 1990 comme je l'ai écris plus haut). Mais il ne s'agit pas de "présumées agressions" officiellement. LC n'a pas été "présumé condamné", il l'a été bien réellement. Footix (d) 18 août 2009 à 18:48 (CEST)

Quand au forum ci-dessus mentionné, après l'avoir consulté, je dois dire que la quasi totalité des intervenants disent n'importe quoi et se basent sur des faits nullement démontrés. Il est purement partisan et sans intérêt. Il y bien quelques intervenants bien informés, mais ils sont perdus dans la masse, il faudrait y passer beaucoup de temps pour en tirer une information utile. Footix (d) 18 août 2009 à 18:46 (CEST)

Discussion de type forum reposant sur des sources primaires

IL faudrait effectivement passer beaucoup de temps pour savoir au minimum de quoi l'on parle : ceux qui ont fait cet effort s'expriment sur le forum que vous dénigrez au lieu d'y confronter vos propres connaissances. Qui vous empêche en effet d'y participer pour souligner où et comment selon vous "la quasi totalité des intervenants" dit n'importe quoi ? Il ne suffit pas de l'affirmer, mieux vaudrait s'exprimer pour le démontrer. Tout le monde pourrait ainsi apprécier si votre maitrise sur le sujet vous permet ou non de répercutez l'information sans même faire l'effort de consacrer au dossier le temps adéquat à la fiabilité de sa fidèle restitution. Vous qualifiez de partisan et sans intérêt les interventions répercutées par ce forum. Pourtant, ne vous en déplaise, cet espace demeure autrement plus sérieux et documenté que vos articles bourrés d'erreurs parce que seulement conformes à la version officielle. Ce forum est quant à lui ouvert à toutes les opinions, à tous ceux qui se donnent justement le temps et les moyens de comprendre de quoi il retourne exactement, vous y compris dans ce cas précis. Que craignez-vous donc à venir y démontrer votre "hauteur de vue encyclopédique" ?

Pour avoir accès aux pièces du dossier, il suffit de s'inscrire et surtout préalablement de démontrer qu'on est justement disposé à passer du temps pour comprendre l'affaire, ce qui ne semble pas, loin s'en faut, correspondre à votre profil. Il est j'en conviens certainement plus simple d'expliquer l'affaire aux autres en parfaite méconnaissance de cause tout en critiquant l'analyse de ceux qui pensaient comme vous mais qui, après avoir étudié les deux dossiers d'instruction, innocentent étonnamment LT. Comment l’expliquez-vous ?

Faites déjà cet effort, et vos critiques prendront ensuite le sens dont elles sont pour l’instant, provisoirement j’espère, désagréablement dépourvues.

Pourquoi ne pas indiquer les erreurs les plus manifestes ? Par embarras du choix !

Un exemple d’erreur parmi tant d’autres, toutes à votre disposition sur le forum.

Version officielle : 9 victimes sur 17 victimes reconnaissent formellement et d’emblée LT.

Version de Wikipédia : « Les autres femmes viennent au commissariat et toutes reconnaissent formellement Luc Tangorre ».

Réalité du dossier :

Luc Tangorre est moins reconnu (dans les conditions contestables que l’on sait…) par l’ensemble des 17 victimes que ne le prétend l’accusation.

Gabrielle X(cote D 294/ 24, feuillet 3) : « Je reconnais dans le N° 5, un homme qui ressemble à l’individu en question » (notons que Gabrielle X s’était déjà trompée à deux reprises (cote D 294/27, feuillet N°2) : « Dans la semaine qui a suivi, j’ai cru reconnaître mon agresseur à deux reprises, une première fois, alors que j’étais à un arrêt de bus… une seconde fois j’ai vu cet individu rentrer dans une banque » (l’enquête déterminera qu’il s’agissait d’un Crédit Agricole et par ailleurs que Luc Tangorre ne s’y était jamais rendu).

Glawdis X (aux assises, page 131 de « Coupable à tout prix ») : « Je pense que ce que j’ai dit il y a deux ans est plus vrai que ce que je dis maintenant… Je ne reviens plus sur ce que j’ai dit ».

Sylviane X(D29) : « L’individu correspond parfaitement je le reconnais donc ». (Notons que Sylviane s’était trompé une première fois lorsqu’elle avait déclaré quelques jours plus tôt (D16, fin du feuillet N°3) : « Je crois reconnaître, en la personne du nommé Guy Puzzolu, mon agresseur »

Aline X(D30) : « Parmi les six hommes, le N°1 ressemble beaucoup, c’est le seul » (D107) « J’ai été convoquée à la police, on m’a présenté six personne. J’ai déclaré qu’un des individus ressemblait beaucoup à mon agresseur » (D173, feuillet N°2) « Je pense qu’il lui ressemble, beaucoup, je ne peux pas être formelle… c’est lui qui se rapproche le plus de mon agresseur, c’est pour cela que je le reconnais »

Ravel Bénédicte (D 36) : L’individu ressemble, je ne peux vous en dire plus car j’ai vu trop brièvement » (D114) : « J’ai indiqué quel individu ressemblait à mon agresseur… Je ne peux être formelle car je l’ai vu trop brièvement et trop partiellement de plus ». (D173) « Je ne peux donc pas reconnaître parmi les personnes ici présentes mon agresseur »

Hervet Béatrice (D8, à propos de Bonello Philippe) « la photographie que vous me présentez et où se trouve un garçon habillé en militaire est plus ressemblante à celle de mon agresseur que celle que vous m’aviez présentée dernièrement… s’il m’était présenté, je pourrais être plus affirmative dans un sens comme dans l’autre » (D37) : « il m’a semblé reconnaître Tangorre, je ne peux être vraiment formelle.. . Je ne l’avais pas bien vu car il faisait sombre ». (Notons que Béatrice Hervet s’était déjà trompée une première fois, cote D136, feuillet N° 2) : « Tous les moustachus que je voyais me créaient une angoisse, j’ai vu un moustachu dans le métro, et quand il s’est retourné, cela m’a choqué… Aujourd’hui je dis que j’ai cru voir l’agresseur dans le métro, mais ce n’était pas lui ».

Laville Hélène (D52) : « Ce monsieur a les mêmes aspects physiques, cependant je ne le reconnais pas formellement comme celui qui a tenté de me violer ». (D113) : « J’ai dit que cet individu correspondait par l’aspect physique à mon agresseur, mais qu’il était difficile de le reconnaître formellement ». (D136, feuillet N°4) : « je ne sais pas si c’est cette personne ». « On n’a pas relevé des empreintes malgré ma demande ». (Aux assises) : « je ne me sens pas le droit de peser sur le destin de cet homme »

Bartoli Patricia (D74) : L’individu portant le N° 3 ressemble fortement à mon agresseur, je ne peux être formelle vu la brièveté de la scène ».

Millard Dominique (D76) : « L’individu portant le N° 2 est celui qui se rapproche le plus du souvenir que j’ai de cette personne… Je prends connaissance que l’individu que j’ai cru reconnaître n’est pas Luc Tangorre »

Cavallier Cédric (cote D119, feuillet N°2 bas de page), devant le juge, au lieu de reconnaître Luc Tangorre croit plutôt reconnaître l’inspecteur principal J. Paul Ceccaldi (aujourd’hui retraité et auteur d’excellents romans policiers).

Cavallier Aude (Cote D120) : « je ne reconnais personne, il n’y en aucun ».

Riquebourg Joêlle (D134) : « Ces individus ne me disent rien. Cela ne me dit rien, mon agresseur n’avait pas de moustaches » (D136, feuillet 12) : « Non, je ne reconnais personne »

Fille Denyse (D121, feuillet N°2) : « J’ai eu du mal à me prononcer, puis après derrière une vitre sans teint j’ai reconnu un individu qui s’appelait Tangorre. Je tiens à vous dire que j’ai hésité, le nommé Tangorre avait mauvaise mine, il avait un air qui ne collait pas. Il me semble que les policiers m’ont dit qu’ils avaient trouvé de la craie chez Tangorre» (D173, feuillet N°3) « Je crois reconnaître le N°3, c’est ancien, je ne suis pas formelle, ça m’est difficile de reconnaître très exactement…. Non, c’est très difficile, car la moustache n’était pas la même, les cheveux n’étaient pas les mêmes, mais c’est le même style de visage. Oui, oui, il me semble que les services de police ont indiqué qu’il avaient trouvé de la craie chez l’inculpé ». (aux assises, page 140 de « Coupable à tout prix) : « Denise Fille confirma à la barre l’information selon laquelle les policiers lui avaient dit qu’on avait trouvé de la craie chez Luc Tangorre ».

Koubi Nathalie (D130, feuillet N°2) : « Je ne reconnais personne »

Koubi Sylvie (D131, feuillet N° 2) : « En ce qui me concerne, je n’ai pas senti une force reconnaissance de ma fille. J’ai eu peur qu’elle prenne cela pour un jeu. Je tiens à vous dire de plus, que depuis, il y a toujours un jeune en survêtement qui rôde sur la colline et qu’on n’a pas pu attraper. Je n’ai pas foi dans cette reconnaissance ».

Wiot Jacqueline (cote D197, cote D17 du dossier Panzani, feuillet N°2) : « J’étais affirmative, et je n’ai pas hésité, alors que l’on m’avait montré de nombreuses autres photos. Aujourd’hui (de visu), cependant, je suis moins affirmative, et je ne suis pas en mesure de reconnaître parmi les personnes que vous m’avez présentées, celle qui m’a agressée.

Mais puisque Alain Dijaux affirme dans « Faites entrer l’accusé » que Luc Tangorre est ‘’reconnu par pratiquement toutes « ses » victimes’’… et qu’il précise à propos d’elles sans nuances ni distinction : « ah ben dès qu'elles l'ont vu, elles ont dit : oui, c'est lui, c'est notre agresseur» (9.12 de critique de « Faite entrer l’accusé »).

Mais Puisque Christophe Hondelatte ajoute en questionnant Luc Tangorre, pour bien enfoncer ce clou rouillé, sans plus de discernement : « lorsqu'on vous présente, pendant votre garde à vue, aux… aux victimes de viols ? Et qu'elles vous reconnaissent... » (10.30 de critique de « Faite entrer l’accusé »).

Mais puisque Wikipedia renchérit sans plus de discernement : « Les autres femmes viennent au commissariat et toutes reconnaissent formellement Luc Tangorre ».

Chacun appréciera : Qui manipule ou falsifie l’information ? Les accusateurs de Luc Tangorre comme il est ici démontré ? Ou l’accusé, quand, où et comment, le cas échéant ? Si le manipulateur est Luc Tangorre comme cela est constamment et gratuitement martelé, pourquoi donc tous les mémoires qu’il aurait écrit, et toutes les réponses qu’il a faites aux milliers de questions posées, ne souffrent-elles pas inversement du moindre flagrant délit de mensonges ou d’esbroufes avérés, et ne fourmillent-ils pas d’inexactitudes et autres invraisemblances ? Peut-on en dire autant des affirmations de ses détracteurs, en particulier de celles de ses accusatrices dans la seconde affaire, indépendamment même du calque du livre ?

D’autres exemples ?--86.206.189.33 (d) 5 septembre 2009 à 12:21 (CEST)

Est-ce bien nécessaire? Il aurait suffit d'un alibi solide (et pas donné par la famille) pour un seul de ces viols, pour l'innocenter. Footix (d) 24 juin 2010 à 08:56 (CEST)

Il n'existe pas UN alibi solite à decharge pour Luc tangorre (et pas donné par la famille)pour un seul de ces viols mais plusieurs alibis pour la totalité de toutes ces agressions .. Vous qui connaissez certainement cette affaire vous oubliez qu'un temoin M. Dell andrea a declaré avoir vu entre 21 h et 22h la 4L de Luc Tangorre en stationnement dans la rue Où etait domicilié les parents Tangorre à Marseille.L'une des americaines (cote D10 du dossier penal)declare etre arrivée dans le verger pres de Nimes entre 20h30 et 21 heures "c'etait une heure à trois quart d'heure avant qu'il fasse nuit",a t elle precisé.Le rapport de synthese de la gendarmerie (cote D2 du dossier penal)il est notifié que l'appel au secours lancé par les filles a été emis à 22h30.L'emission "faites entrer l'accusé" n'evoquera pas ce temoin ....Bien embarrassant pour l'accusation!

D’un côté, les deux affaires Tangorre (celles de 1981 comme celle de 1988) ont cette particularité, du point de vue de l’accusation, d’être sujette à polémique en ce qui concerne les témoignages favorables à l’accusé.

D’un autre côté, les deux affaires Tangorre ont l’incongruité, du point de vue qui est celui de la défense, de se dérouler comme si les alibis, deux fois réfractaires à l’accusation, multiples, solides, et rédhibitoire à toute forme de culpabilité, s’opposaient d’une part à la volonté policière et judiciaire d’en atténuer considérablement le sens comme la portée, puis se heurtaient d’autre part, plus radicalement cette fois, à « l’amnésie médiatique » qui en résulte par ricochet, et dans « Faites entrer l’accusé » et dans la présentention que Wikipédia épouse par mimétisme. Tout ce joli petit monde s’arroge le pouvoir, arbitraire s’il en est, de faire l’économie d’une évaluation impartiale des témoignages favorable à la défense ou, plus blâmable encore, d’en métamorphoser le nombre ou/et l’importance, voire d’en dénaturer la teneur au point d’en caricaturer les fondements dans des proportions qui ne laissent d’interroger sur ce que l’on nomme communément la malhonnêteté intellectuelle. Ce type de procédés, insane et partisan, bafoue allègrement la charte déontologique dont tout journaliste (ou tout support de média digne de crédibilité)devrait inversement pouvoir -et devoir- se prévaloir. Mais ces considérations d’ordre éthique ne semblent aucunement préoccuper, ni Christophe Hondelatte, ni Dominique Rizet, ni ceux des nègres de leur équipe qui se sont appliqués à mâcher leur travail aux antipodes d’une quelconque objectivité. Objectivité que l’étude sérieuse des dossiers d’instruction, à condition toutefois d’avoir consenti l’effort de l’entreprendre, n’aurait pas manqué d’activer, au lieu d’opter pour les solutions de facilité qui consistent à emprunter les voies impénétrables des inféodations judiciaires.

Ainsi, à comprendre ce qui est expliqué aux téléspectateurs par l’équipe de Christophe Hondelatte, les alibis présentés par LT tourneraient, systématiquement et uniquement, autour « des parents Tangorre, encore les parents Tangorre, toujours les parents Tangorre » . Telle est l’idée apocryphe insidieusement martelée, d’un bout à l’autre de l’émission « Faites entrer l’accusé », notamment, entre autre, dans l’exercice excellemment consommé du mensonge par omission pour ce qui est de « restituer », fidèlement et honnêtement, « tous » les alibis.

Il conviendra plus équitablement, avant d’examiner raisonnablement chaque alibi présentés par la défense, de considérer, cela est prépondérant, que tous ces témoignages, aussi bien dans la première que dans la deuxième affaire, sont recueillis à l’exclusion formelle de toute forme de collusion possible ou imaginable : LT est incarcéré de son côté (pas de parloir, courrier retenu et vérifié systématiquement dans les deux sens par le juge, pas de portables introduit illicitement dans les années 80 comme parfois aujourd’hui dans certaines prisons). Les témoins sont donc systématiquement interrogés de façon totalement indépendante et sécurisée. On ne voit pas, de toute façon, ce qui pourrait, dans le cas contraire, persuader quiconque, sans raison cohérente aucune, de protéger et de disculper artificiellement un vrai criminel dont justice et journaux se pavanent à justifier l’arrestation, sans craindre de suggérer au passage que celui-ci, quoi que l’on témoignera, serait prétendument fait comme un rat, « preuves » et « reconnaissances unanimes » à l’appui. Comment enfin, même à admettre de telles balivernes, quelque témoin pourrait-il préférer tel jour, telle tenue vestimentaire, ou encore tel horaire à tel autre, ceci en aveugle, c’est-à dire en parfaite méconnaissance des accusations précisément proférées contre le violeur des quartiers Sud en 1981, puis contre celui, peut-être fantôme si LT est innocent, dont deux ressortissantes américaines disent avoir été les victimes en 1988.

Ceci étant clairement spécifié et souligné deux fois plutôt qu’une, ces fameux alibis, quels sont-ils en réalité ?

A suivre... Puisque "1 seul suffirait"...

1°) l’alibi du bal de l’U.E.R.E.P.S[/size] (nuit du 19 au 20 décembre 1981, viol de Béatrice Hervet sur le parking de Morgiou, 2h 30) :

Le panel d’étudiants présents à ce bal (Didier Richaud, Geneviève Blasco, Thierry Veyne, Christine Gravier, Valérie Salles et Fabrice Ross), tous interrogés séparément confirment, sans exception aucune, la présence de LT à cette soirée costumée. Il aurait dû ressortir de ces témoignages (comme ce fut le cas devant la cour d’assises) que LT était déguisé d’une espèce de veste (robe de chambre longue beige marron en réalité) retournée sur sa doublure, et d’un masque de Frankenstein. En recueillant les témoignages (le rapport du commissaire explicite après enquête auprès des étudiants (cote D139) : Tangorre Luc était vêtu d’une gabardine vert kaki ou marron clair), les policiers s’appliquent à faire s’approcher cette veste de laine retournée avec « l’imperméable vert clair » évoqué par la victime ou encore avec une gabardine vert Kaki (seule pièce à conviction dont la mise sous scellé demeure justement particulière et énigmatique… Où et comment retrouve-t-on cette gabardine, pourquoi son parcours est-il différent de toutes les autres pièces à conviction ? ) retrouvée ultérieurement chez LT, en omettant cependant de préciser que le violeur des quartiers Sud était principalement vêtu d’un « blouson bleu à parement blanc », que LT n’a jamais porté ce jour-là (aucun des témoins présents à ce carnaval, des centaines potentiellement, n’a vu LT porter ce type de blouson). Le vêtement avoisinant dont il sera pourtant décidé d’affubler LT lors des parades d’identification aurait donc, si l’on devait croire l’accusation, miraculeusement échappé aux projections de lipides liquides (d’origine inconnue dans un premier temps) évoquées lors du viol du 20 décembre 1981 [le vêtement porté dessous (« imperméable vert clair ») serait donc atteint après avoir traversé le vêtement porté dessus (« blouson bleu à parements blancs ») sans atteindre la « première ligne » d’aucune sorte ? … Comprenne qui pourra…]. Il sera ensuite question de vaseline (parce que la gabardine vert kaki mise sous scellés en recèle effectivement pour des motifs parfaitement explicables, et expliqués par Alain Denoyelle). Mais rien jamais n’avait précédemment indiqué d’aucune façon que le violeur des quartiers Sud utilisait de la vaseline avant qu’on en retrouvât sur la gabardine du frère de LT afin de mieux prétendre ensuite, rétrospectivement, artificiellement par voie de conséquence, qu’un « élément matériel à charge » existait dans cette affaire. L’astuce consista à plaquer rétrospectivement le lipide découvert sur la gabardine du frère à LT, parce qu’il s’y prêtait, au dossier du violeur des quartiers Sud de Marseille. D’ailleurs, si le liquide utilisé par ledit violeur correspondait réellement à ce que prétend l’accusation, il suffisait, rien n’était plus simple ni aisé, de vérifier (sans doute fût-ce fait hors enquête officielle) que la banquette en tissu de la 2CV de Béatrice Hervet sur laquelle elle-même disait avoir inopinément renversé le fameux liquide lubrifiant était, de façon irréfragable, maculée d’un produit identique à celui mis en évidence sur la gabardine vert kaki sous scellés, du moins si l’on ne s’applique pas inversement à peaufiner le subterfuge qui consiste à inventer un « élément matériel » là où il n’en existe décidément aucun, et pour cause.

De plus, puisque LT était détenteur d’un masque ce 20 décembre à 2 h 30, à admettre qu’il soit effectivement le violeur des quartiers Sud comme il est prétendu, pourquoi donc ne s’en serait-il pas servi auprès de Béatrice Hervet pour accroître l’emprise qu’un agresseur ne manque jamais de générer auprès de sa victime en suscitant la peur ? Mais, aussi et surtout, pourquoi ne l’aurait-il pas enfilé pour limiter les risques d’une éventuelle identification ultérieure ?

De toute façon, et pour couper court à toute critique inhérente à cet alibi circonstancié, la moitié des six témoins interrogés se sont trouvés en mesure de déterminer assez précisément l’horaire où LT est parti de cette fête.

a) Valérie SALLES : « entre 2h et 3 h »….« J’ai quitté le bal vers quatre heures et Luc Tangorre est venu me dire au revoir une heure avant environ ».

b) Fabrice ROSS : « J’ai quitté ce bal vers 3 h 30 du matin. Je me souviens que LT est parti environ une demi heure avant moi ».

c) Christine GRAVIER : «  Je suis partie vers 3 h et Luc est venu me dire au revoir ».

De l’ensemble de ces témoignages (que l’accusation s’est cantonné à limiter : pourquoi en effet se contenter de six témoignages alors qu’on pouvait en récolter plusieurs centaines émanant d’étudiants en possibilité d’affiner potentiellement les renseignements utiles à l’établissement de l’emploi du temps comme de la vraie tenue vestimentaire de LT ?), il appert que LT se trouvait bel et bien au bal de l’U.E.R.E.P.S vers 3 heures, voire même peu avant, et qu’il n’a pu s’en absenter plus d’un bref instant sans laisser la moindre chance à une éventuelle escapade de passer inaperçue.

Or, l’enquête détermine que le bal de L’U.E.R.E.P.S est situé à 6 km du lieu où le vrai violeur des quartiers Sud, lui, accoste sa victime. Et puisque le trajet requiert au minimum 11 à 12 minutes (établi par l’enquête policière pour traverser la ville de nuit, sans circulation), le calcul devient mathématique…

Autrement dit, si l’on retient le scénario de l’accusation au plus favorable de ce qui lui profiterait, LT aurait nécessairement quitté la soirée costumée avant 2 h 15, aurait foncé vers le lieu de l’agression, deviné que Béatrice Hervet l’attendait là benoîtement à 2h 30, après une soirée passée au théâtre Toursky, pour l’embarquer manu militari plus loin sur le Parking de Morgiou, avant de la raccompagner le cas échéant pour regagner tranquillement la soirée estudiantine, aussitôt après l’avoir copieusement -et odieusement- sodomisée, comme si de rien n’était...

Cela implique, à supposer que LT ait parcouru 6 km de ville pour tomber pile sur sa victime avec laquelle, dans ces conditions, il aurait eu pratiquement rendez-vous (!!!...), et puisque le viol aurait duré selon la victime de ¾ d’heure par le minimum à une heure par le maximum (cote D136, page 2), que LT aurait accosté Béatrice Hervet à 2h 30, l’aurait persuadée de prendre la route du parking de Morgiou au volant de sa 2 CV, (+ 6 mn pour s’y rendre), l’aurait violé (3/4 d’heure par le minimum), l’aurait déposé devant chez elle (6 mn de plus), puis serait tranquillement revenu (11 à 12 mn de plus) à la soirée à 3h 20 dans le cas le plus favorable pour l’accusation (sans même compter le laps de temps nécessaire pour se garer (difficile aux abords du gymnase à considérer l’affluence des fêtards) ni celui de rejoindre ses convives en l’occurrence. Et personne n’aurait vu s’absenter LT près de deux heures, indépendamment des témoignages unanimes pour exclure cette hypothèse farfelue… Plus étrange encore : aucun enquêteur n’aurait été en outre en mesure de relever le moindre indice palmaire alors que LT aurait auquel cas circulé sans précaution dans cette 2CV dont l’exiguïté, à s’imaginer la description des galipettes somme toute mouvementée sur une banquette en tissu imbibée de lipides, se serait immédiatement avérée, justement, particulièrement propice à la dissémination prétorienne d’empreintes digitales…

Cela ne tient pas : l’alibi est manifestement opérant. L’homme qui contraignait Béatrice Hervet à des sévices sexuels ce soir-là, le vrai violeur des quartiers Sud, n’est pas LT. Le produit utilisé n’est probablement pas de la vaseline non plus. Il suffit de prendre connaissance du témoignage de Fabrice Ross (TF1, interview de Chantal Weysman en 1988 dans le cadre de l’émission « CHOCS ») sur le forum « JusticeAffairesCriminelles » pour n’avoir plus le moindre doute à ce sujet.

Puisqu’ « un seul alibi vous suffirait » pourquoi se priver du plaisir de vous en soumettre un deuxième ?

2°) L’alibi de Patricia : (nuit du 29 au 30 janvier 1981, à partir de 1 h, viol de Dominique M. sur le parking de Morgiou)

Le 13 avril 1981, pendant la garde à vue de LT, Patricia Bourdon, déclarait en parfaite ignorance de ce que l’on reprochait à son fiancé : « A la mi février, Luc a fini de passer ses examens. Il a beaucoup travaillé pendant le mois précédent et ne sortait pratiquement pas. Il est toujours rentré après ses cours qui n’ont jamais duré au-delà de 19 h - 19 h 30. Je ne me souviens pas qu’il soit rentré plus tard à l’exception de deux fois où il est arrivé à 23 heures après avoir assisté à des matchs de Handball à Marseille ».

Les matchs de handball se terminent effectivement à 22h 30 (plus douche plus transport…) et font partie des obligations auxquelles LT s’astreint dans le cadre de sa formation : cette matière est précisément celle qu’il a choisie comme l’une des deux options obligatoires pour tout postulant au professorat d’éducation physique. Aucun des deux matchs dont parle Patricia n’a d’ailleurs eu lieu le 29 janvier...

Rappelons que LT se trouve en garde a vue et que, parallèlement dans les locaux de la police, sa fiancée se trouve dépourvue de toute information inhérente à ce qui lui est seulement reproché, et pas davantage informée sur les dates et les heures qui pourraient être concernées.

Cet alibi-là, l’équipe de CHristophe Hondelatte « choisit de l’oublier », les téléspectateurs de « Faites entrer l’accusé » n’en sauront rien.

Puisqu’ « un seul alibi vous suffirait » pourquoi se priver du plaisir de vous en soumettre un troisième ?

3°) Le séjour dans le Vaucluse : (Dans la nuit du 15 au 16 février 1981, à 23 heures, agression de Chantal E.).

Les vacances de Mardi Gras 1981 aidant, Luc et Patricia décident de passer quelques jours dans le Vaucluse, à Coustellet, chez la mère de cette dernière avant de partir à la neige, à Ancelle, en compagnie de la sœur de l’accusé ainsi qu’un couple d’amis.

LT déclare de son côté, dès qu’on l’interroge à ce sujet le 28 avril 1981 (cote D81), qu’ils sont arrivés au « Sarret » le 14 février : « J’étais donc à Coustellet dans la nuit du 15 au 16 février 1981. J’ai fini mes examens le 13, je suis parti le samedi 14 février… Pourront confirmer ma présence dans ces villes, les voisins de la famille Bourdon à Coustellet, Patricia, Brigitte Bourdon, Doménech Alain et la mère de Patricia Madame Bourdon Charlotte ».

En effet, le 14 février, un gâteau d’anniversaire partagé par tous les témoins ci-dessus cités attend LT à son arrivée (il venait d’avoir 22 ans la veille, on tenait à lui faire une surprise : qui pouvait l’avoir oublié en avril deux mois après ?).

Etrangement, un seul des témoins cités sera uniquement interrogé à ce sujet, et encore, seulement le 4 juin 1981 (c’est dire le peu d’empressement et de sérieux à vérifier les alibis de LT…), il s’agit de Charlotte IMBERT-BOURDON qui déclarera textuellement (cote D141) :

« Durant les vacances scolaires de février 1981, LT et ma fille sont venus passer quelques jours ici, au Sarret. Lorsqu’ils sont arrivés, c’était le lendemain de l’anniversaire de LT, c’est-à-dire le 14 février 1981 ».

Le repère est peu anodin, donc particulièrement fiable.

Le 17 juin, Patricia Bourdon confirme de son côté la date du 14 février en ce qui concerne leur arrivée au « Sarret » (maison de campagne de Madame Bourdon dans le lubéron).

Or, on le répètera une fois de plus s’il le faut, la première autorisation de parloir accordée à LT n’aura lieu qu’à la fin du mois juin 1981 (et encore seulement avec ses parents, sa fiancée devra attendre une année de plus pour revoir l’accusé), donc consécutivement à ces dépositions dont la valeur ne souffre par conséquent aucune suspicion, ceci en tenant compte parallèlement du fait que toute la correspondance de LT était systématiquement épluchée, voire même souvent censurée...

Aucune collusion n’est donc envisageable.

La force des trois déclarations séparées, recueillies avant qu’aucun contact n’ait pu s’établir entre LT et l’extérieur est d’autant plus vraie qu’il existe un repère très précis qui prohibe toute confusion : « C’était le lendemain de l’anniversaire »…

Les trois déclarations concordent parfaitement...

Quelle explication pourrait justifier l’attente supplémentaire d’une année pour ce qui fut d’interroger les autres témoins ? S’agissait-il de diluer volontairement leurs souvenirs ? Brigitte Bourdon et Alain Doménech (Alain n’était plus le petit ami de Brigitte 16 mois plus tard ) confirmeront la présence de LT au Sarret durant les vacances de février 1981 sans pouvoir être plus précis compte tenu des nombreux mois qu’on aura volontairement laisser s’écouler au bon vouloir des policiers.

Quant aux « voisins de la famille Bourdon », de parfaits étrangers pour LT qu’il n’aura finalement croisé qu’une fois dans sa vie, parce que le hasard avait voulu qu’ils visitassent charlotte Imbert-Bourdon ce 14 février, et donc qu’ils partageassent le gâteau d’anniversaire, ils ne sont toujours pas interrogés à ce jour… en 2011… Ceci malgré l’insistance de la défense et du juge d’instruction sous prétexte que la police aurait eu « trop de travail »….

Le retour sur Marseille qui précède le départ à la station de ski d’Ancelme, même si Charlotte Imbert-Bourdon le situe « avant le week-end », le jeudi 19 février selon elle (une preuve supplémentaire, s’il en fallait, de toute absence de concertation préalable), parce qu’elle ne dispose plus d’aucun repère cette fois, aura lieu en réalité le vendredi 20 février comme en témoigne absolument le constat d’accident à l’amiable consécutif à un accrochage que LT aura avec le sieur Michel Gallet sur la route du retour.

Cet alibi-là, l’équipe de CHristophe Hondelatte choisit aussi de « l’oublier », préférant marteler que les alibis présentés par LT émanent de «ses parents, encore ses parents, toujours ses parents ».

Ni les voisins de la famille Bourdon (dont le nombre et l’importance crevait pourtant les yeux), ni les quatre membres de la famille de Michel Gallet, n’avaient le moindre rapport avec les parents Tangorre, encore eût-il fallu qu’on daignât seulement les interroger conformément aux indications dûment fournies par LT. Chaque fois qu’on s’y est employé, force sera de constater à quel point ce que déclare l’accusé est systématiquement corroboré, ceci à l’exclusion de toute forme de collusion envisageable. Comment cela se peut-il si l’accusé ne se borne à dire la vérité ?

Côté accusation, on a d’abord estimé qu’il n’y avait pas eu de vacances au Sarret dans le Vaucluse, puis on a contesté tantôt le jour de départ, tantôt celui de l’arrivée, enfin on a préféré ne pas interroger la plupart des témoins cités (de préférence ceux n’ayant aucun lien avec LT, les voisins de la famille Bourdon en particulier), ceci manifestement à dessein d’affaiblir un alibi qui demeure en béton, n’en déplaise à l’accusation sur laquelle l’équipe de Christophe Hondelatte s’aligne comme ici sur WIKIPEDIA ceux qui n’ont pas fait l’effort d’étudier sérieusement les dossiers d’instruction : en résulte l’amnésie profonde de cet alibi, pourtant capital, mais « curieusement » non rapporté auprès des téléspectateurs !

Enfin on a dit aux jurés, puis aux journalistes ultérieurement (voir l’interview de Maître Collard par Chantal Weysman de TF1 disponible sur le forum « JusticeAffairesCriminelles »), sans rien étayer qui puisse corroborer la baliverne, que le constat d’accident était un vulgaire faux… Qu’en pense la GMF (Assurance de LT), l’assurance de Monsieur Gallet ainsi que lui-même et sa famille ? Vous ne le saurez jamais… Et pour cause…

Quant au témoignage de Patricia Bourdon qui certifiait en 1983, à qui voulait l’entendre, que si son conjoint était acquitté devant la cour d’assises d’Aix-en-Provence, son vœu le plus cher serait d’épouser LT avec la bénédiction appuyée de sa mère (quelle drôle de « mère » si l’alibi s’avérait pipé comme le prétend indûment l’accusation). L’interview de Chantal Weysman réalisée au printemps 1988, également disponible sur le forum « JusticeAffairesCriminelles », se passe de tous commentaires pour ce qui est d’éprouver l’évidente authenticité des déclarations de Patricia Bourdon, que cinq années de recul, pour plus de relief encore, mettent de plus belle en exergue au pinacle d’une sincérité manifeste.

Puisqu’ « un seul alibi vous suffirait » pourquoi se priver du plaisir de vous en soumettre un quatrième ?

4°) L’hôpital de Sainte Marguerite : (nuit du 31 mars au 1er avril : agression de Glawdys G. à 1h 15, puis le viol de Sylviane B. à partir de 2h sur un terre plein situé sur la route qui mène au parking de Morgiou).

LT est hospitalisé le 30 mars 1988 à la suite d’allergies d’origine alimentaire qu’on attribue à un excès d’histamine dans le sang. Des batteries de tests, seulement réalisables en milieu hospitalier sont donc nécessaires pour mieux déterminer les aliments à l’origine du problème.

Les trois premiers jours, un « Atarax 100 » lui est prescrit, matin, midi et soir (médicament aux propriétés antihistaminiques et narcoleptiques bien connues), ce qui jugule certes la crise d’urticaire mais plonge LT dans une torpeur qui le cloue au lit. Le malade se plaint auprès du Professeur qui choisit, de ce fait, de réduire des deux tiers ce traitement de cheval. Après quoi seulement, et comme il n’est pas tenu de garder sa chambre, LT va effectivement s’absenter à partir du 2 avril après-midi (puisque les tests se déroulent seulement en matinée) selon des modalités que ne manquent pas de noter scrupuleusement les infirmiers ou les infirmières tour à tour responsables du registre du pavillon (D217/3)  :

- 1er avril : absent du service tout l’après-midi

- 2 avril : absent tout l’après midi : rentré à 22 h.

- 3 avril : absent tout l’après midi, rentré dans la nuit le 4 avril à 3 h 30.

- Nuit du 4 au 5 avril : permission jusqu’à 20 h, rentré le 5 avril à 21 h 30.

- 6 avril : permission jusqu’à 20 h, Rentré seulement le 7 avril à 2 heures du matin.

- 7 avril : absent une partie de l’après-midi, rentré seulement à 20 h.

Une agression sexuelle et un viol ont lieu dans la nuit du 31 mars au 1er avril : LT se trouvait sous traitement « Atarax 100 » à ce moment-là, et n’était de ce fait pas en état de cavaler toute la nuit (d’autant plus qu’il n’avait jamais ingéré ce type de produit abrutissant), c’est bien ce que le registre de l’hôpital confirme puisqu’aucune sortie n’est mentionnée contrairement aux jours suivants qui les feront systématiquement apparaître.

Sur six alibis, l’équipe de Christophe Hondelatte aura finalement pris pour parti d’évoquer, en les amoindrissant, ceux qui, remaniés habilement, n’opèrent plus qu’imparfaitement par voie de conséquence … Tout se passe comme s’il importait (tout aussi impérativement pour certains journaleux que pour l’autorité judiciaire sous la férule de laquelle seul l’audimat peut revêtir quelque autre importance) de disqualifier ce qui pourrait, de près ou de loin, tant soit peu disculper LT, en proposant notamment des images et des commentaires susceptibles de laisser penser aux téléspectateurs qu’on entrait et qu’on sortait du pavillon de dermatologie de l’hôpital de sainte-Marguerite comme dans un moulin. Or, les registres scrupuleusement tenus tendent à prouver inversement le contraire, du moins si l’on s’en tient aux horaires très précis qui mentionnent les mouvements de LT, chaque jour dès qu’il sort, avec une précision comparable à celle d’une horlogerie suisse... Pas étonnant, dans ces conditions, d’avoir à constater le peu d’empressement que manifestèrent les policiers à interroger les témoins dans des délais raisonnables, aussi bien les malades qui partageaient la chambre de LT que le personnel hospitalier. On s’y résoudra finalement, mais seulement après un laps de temps qui garantissait à coup sûr, utilement pour l’accusation, l’altération mémorielle semble-t-il recherchée. Ou alors que les policiers nous expliquent enfin pourquoi ces témoins, immédiatement cités par LT en avril 1981, ne seront interrogés (malgré l’insistance, réitérée à plusieurs reprises sous forme de rappels, aussi bien par la défense que par le juge d’instruction lui-même) que… 14 mois plus tard...

Christophe Hondelatte aura beau jeu ensuite d’opposer à LT, au sujet de cet alibi (Scène 20) : « Le problème c’est qu’ils ne s’en souviennent pas…. TOUS, vous ont oublié, y compris le compagnon de chambre »….

« C’est embêtant ça, non ? » ironise le présentateur vedette en feintant d’ignorer qu’il s’agit d’une chambre collective dotée de six places, et aussi, surtout, que les policiers d’abord, l’équipe de Christophe Hondelatte ensuite, s’étaient attachés à saborder un alibi qui aurait autrement mieux tenu la route auprès des téléspectateurs, si et seulement si le but manifestement poursuivi, par les policiers d’abord comme par l’équipe de Christophe Hondelatte ensuite, ne se résumait pas d’évidence au flingage de cet alibi autrement plus solide et recevable qu’il n’est décrit et admis dans « Faites entrer l’accusé ». — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.205.180.67 (discuter)

Puisqu’ « un seul alibi vous suffirait » pourquoi se priver du plaisir de vous en soumettre un cinquième ?

5°) l’Alibi de Madame Tangorre : (nuit du 6 au 7 avril 1981 à 1h 30, agression de Cécile Poucel G.).

Pendant que Cécile Poucel est agressée par le vrai violeur des quartiers Sud, LT se trouve Rue Ferrari où il s’est assoupi plus qu’il n’aurait voulu pour avoir absorbé, plus tôt dans la soirée, un Atarax, afin d’obvier les effets d’une crise urticante déclarée sans crier gare.

LT se trouve de ce fait dans l’obligation de réveiller sa mère pour qu’elle puisse fermer l’appartement de l’intérieur : Madame Tangorre râle parce qu’il est 2h, se souvient-elle, et qu’elle travaille le lendemain…

C’est ce qu’elle certifie de son côté, c’est ce que son fils a déclaré du sien sans la moindre possibilité de collusion (on ne le rappellera jamais assez : pas de parloir accordé à ce stade, courrier épluché, etc.).

L’hôpital se trouve à 5 minutes… Cela rejoint « comme par hasard » ce qu’indiquera plus tard le registre dont ni Lt ni sa mère ne pouvaient rien savoir non plus au moment de leurs déclarations respectives : le contenu du registre n’arrive en effet dans le dossier qu’à partir d’avril… 1982… (D217/3).

Ce cinquième alibi est donc le seul à concerner, dans la première affaire, non pas « les parents Tangorre, encore les parents Tangorre, toujours les parents Tangorre », mais plus modestement, Madame Tangorre, elle et elle seule… Joseph Tangorre, lui, parce qu’il dormait juste dans la chambre voisine, ne peut rien confirmer, et n’apportera de ce fait aucun poids à cet alibi : n’est-ce pas manifestement un élément de nature à corroborer la parfaite bonne foi de parents qui ne s’attachent justement qu’à relater strictement ce qu’ils ont simplement vu et entendu, et rien de plus, s’il est vrai qu’ils abhorrent les mensonges conformément à leur réputation ?

Et si Madame Tangorre se trouve être, dans la première affaire (comme elle le sera également face à l’accusation des Américaines en 1988, aux côtés cette fois, il est vrai, de son époux), n’est-ce pas précisément parce que, en toute logique et selon toute probabilité, les proches d’un chacun sont naturellement, très souvent pour ne pas dire presque toujours, les premiers en mesure de pouvoir témoigner de ce que pourrait être l’emploi du temps d’un fils, d’un frère, d’un mari, d’un ami, ou qui sais-je d’assez intime encore ?

Cet alibi-là, l’équipe de Hondelatte décidera de le mettre en exergue pour souligner la thèse, si chère aux accusateurs de LT en matière d’alibis, mais foncièrement mensongère, selon laquelle tout tournerait, les deux affaires confondues, autour des parents Tangorre.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.205.180.67 (discuter), le 11 février 2011 à 19:24

Puisqu’ « un seul alibi vous suffirait » pourquoi se priver du plaisir de vous en soumettre un sixième ?

6°) Nuit du 9 au 10 avril 1981 : Isabelle X est agressée à 1h, Patricia X est agressée à 3 h

Trois témoins, Gilles Fraudet, Eve Tsycuris et Patricia Schacherer déclarent avoir passé cette même nuit ensemble dans le studio qu’occupe Luc Tangorre sur la Corniche.

Eve Tsycuris estime qu’elle fut raccompagnée entre 3h et 4h, Patricia Schacherer penche plutôt pour 4h.

Ces filles de rencontre toute récente (elles faisaient du stop la veille, l’une d’elle a même noté la date de leur rencontre sur son calepin), ne peuvent être taxées d’être des intimes de LT (qu’elles connaissaient à peine et depuis fort peu), moins encore des parents Tangorre que ces derniers ne connaissent quant à eux « ni d’Eve ni de Patricia »...

Cet alibi sera l’un des trois (sur les six qu’il convient de retenir) de la première affaire à être passé à la trappe d’une équipe de Christophe Hondelatte trop occupée à réduire leur nombre de moitié pour ce qui est de les restituer, et obnubilée par la nécessité de saboter artificiellement la solidité comme la portée réelle des trois autres dont elle daignera finalement ne rapporter que l’insipide caricature (ersatz d’alibis sabordés, de plus belle que police, plutôt que rapportés honnêtement) autour de cette « idée force » selon laquelle, tout tournerait autour des sempiternels «parents Tangorre, encore et toujours ».

Les téléspectateurs de « Faites entrer l’accusé » ignoreront donc l’existence de ce sixième alibi, comme il ne sauront jamais non plus dans quelles circonstances, les déclarations de Patricia Bourdon, recueillies immédiatement pendant la garde à vue de son fiancé tendaient à le disculper indéniablement, ni à quel point l’alibi du voyage dans le Vaucluse se trouve être particulièrement opérant, qu’on décide ou non d’ailleurs d’interroger « les voisins de la famille Bourdon », de parfaits étrangers pour l’accusé, au sujet desquels ce dernier soumettait au juge, dès le 28 avril 1981, toute l’importance à confirmer par eux encore, si c’était nécessaire, la date d’arrivée dans le Vaucluse le 14 février (« le lendemain de l’anniversaire de LT »).

Encore faut-il savoir qu’en France, l’équipe de Christophe Hondelatte se garde bien de l’expliquer, on peut être accusé d’une agression sexuelle grave perpétrée le 15 février 1981, être arrêté le 12 avril 1981, expliquer au juge dès que cela devient possible (ce même mois d’avril) l’impossibilité d’être concerné puisque on explique s’être déplacé dans un autre département du 14 février au 20 février [« pourront le confirmer les voisins de la famille Bourdon » (SIC) D81, page 4], et espérer encore en 2011 que ces six témoins soient un jour ou l’autre considérés comme dignes d’intérêt et donc, par voie de conséquence, peut-être un jour sait-on jamais, finalement interrogés avant la fin du 21ième siècle à défaut de l’avoir été durant celle du 20ième siècle, boycottage des enquêteurs oblige…

Trop facile ensuite de prétendre que les témoignages qui disculpent l’accusé émanent systématiquement de proches qui gravitent autour des sphères d’influence dont les «parents Tangorre, encore les parents Tangorre, toujours les parents Tangorre» seraient les occultes et « grands ordonnateurs » . Aussi inepte que dépourvue de fondement, l’hypothèse s’inscrit pourtant en leitmotiv d’une émission seulement appliquée, en guise de « présentation » des alibis, à « oublier » de les citer pour moitié, puis à amenuiser et tronquer au final, les quelques futilités auxquelles il importe d’en réduire le solde comme une peau de chagrin.

Cette interprétation, abusive, foncièrement partisane, l’est d’autant plus que l’on s’est manifestement arrangé, comme c’est habile, à faire le ménage (les alibis de l’hôpital et du Vaucluse sont particulièrement concernés à cet égard, au moins pour ceux des témoins qui n’avaient, de préférence, aucun lien avec l’accusé….) afin de rendre l’idée de «parents Tangorre qui arrangent tout» quasiment acceptable, aussi bien durant l’enquête, qu’ici à restituer malhonnêtement, de façon biaisée et non exhaustive dans « Faites entrer l’accusé », les vrais alibis dont les deux affaires Tangorre, et pour cause, ont raison de se prévaloir au cœur d’une surdité et d’une malhonnêteté - judiciaire et médiatique- si prononcée qu’il faut remonter loin, à l’affaire Dreyfus pour ne pas la nommer, pour dénicher le précédent d’un déni de justice à ce point caractérisé.

Puisqu’ « un seul alibi vous suffirait » pourquoi se priver du plaisir de vous en soumettre un septième ?

Anne-Emminet-Gondy affirme de son côté (D233) :

le 8 novembre 1988, deux semaines après l’arrestation de LT :

« Pierre Jacques est parti vers 20h. A suivi Thérèse sa famille et ses trois enfants, qui eux sont partis vers 20h 30. Là nous sommes restés mon mari, moi-même, ma belle mère, ma fille Claire Lise et ses deux filles Frédérique et Ninon. Alors que nous prenions une légère collation, le téléphone a sonné, j’ai pris la communication, c’était LT, et dès que l’intéressé se fut nommé, j’ai appelé ma fille Claire-Lise. Je situe ce coup de téléphone de façon affirmative avant 21h, heure de coucher de ma belle mère. Je me souviens précisément et ce au bout de six mois, de l’heure du coup de téléphone, car celui-ci est installé dans la chambre que nous réservons à ma belle mère.

Je m’accorde une marge d’erreur de dix minutes pas plus.

En tout état de cause avant 21h 21h10.

Ma fille m’a dit : ‘nous n’avons pas besoin de remonter à Lyon, nous rencontrerons Luc à Avignon’ »

Si Anne Emminet-Gondy dit la vérité, comment LT Pourrait-il se trouver en même temps en train de violer ses accusatrices ? Et comment pouvait-elle deviner que LT « au hasard » déclarerait exactement la même chose de son côté puisqu’aucune possibilité de collusion n’est envisageable?

Puisqu’ « un seul alibi vous suffirait » pourquoi se priver du plaisir de vous en soumettre un huitième ?

Frédérique Foiret confirme le 28 octobre 1988, 4 jours après l’arrestation de LT…

« Luc a téléphoné à ma mère le dimanche 22 mai 1988, en fin de matinée » Le lundi 23 mai, Luc a de nouveau téléphoné, toujours chez ma grand-mère. C’est d’abord ma grand-mère qui a répondu au téléphone. Elle est venue nous avertir car nous étions à table en nous disant que c’était Luc au téléphone. C’est ma mère qui a pris la communication.

Je ne me souviens plus pas exactement des propos que m’a rapportés ma mère, toutefois, je me souviens qu’il y a eu un changement de programme pour la journée du lendemain. Ils devaient se retrouver à Lyon, mais Luc étant fatigué, ils ont convenu de se retrouver à Avignon. Je me souviens qu’il a dit qu’il viendrait de chez ses parents à Marseille.

Sur le parking de la gare, nous avons pris une partie du chargement de la voiture de Luc à bord de notre véhicule».

Si Frédérique Foiret dit la vérité, comment LT Pourrait-il se trouver en même temps en train de violer ses accusatrices ? Et comment pouvait-elle deviner, que LT « au hasard » déclarerait exactement la même chose de son côté puisqu’aucune possibilité de collusion n’est envisageable?

Puisqu’ « un seul alibi vous suffirait » pourquoi se priver du plaisir de vous en soumettre un neuvième ?

Claire-Lise Foiret entérine (cote D149) : [/size]

Recueillis le 28 octobre 1988, quatre jours après l’arrestation de LT :

« Il était aux environs de 11h ce dimanche 22 mai lorsque Luc a appelé. Il m’a tout d’abord dit qu’il s’apprêtait à partit au baptême de sa nièce à Marseille et il se trouvait chez ses parents. Il m’a précisé qu’il avait un beau costume entre autre et nous avons surtout convenu d’un rendez-vous le mardi 24 mai devant son tabac place Carnot à Lyon.

Le lendemain, lundi 23 mai 1988 au soir, alors que je me trouvais toujours chez mes parents avec mes filles, et que nous étions à ce moment-là à table, le téléphone a sonné, ma mère a décroché et m’a fait part que Luc voulait me parler. Je situe cet appel entre 20h et 21h 15.

Le motif de son appel était le changement du lieu de rendez-vous que nous avions précédemment fixé le mardi 24 mai à 14 h place Carnot à Lyon. Il m’a précisé qu’il était très fatigué, ce qui ne m’a pas étonné. On a convenu de se retrouver à Avignon.

Nous avons fixé l’heure de rendez-vous à 16 heures au buffet de la gare d’Avignon ».

Rappelons que d’après le scénario relaté par les accusatrices de LT, celui-ci n’aurait pu d’aucune sorte téléphoner à qui que ce soit, D'OU QUE CE SOIT, entre 18H 45 et 22h 20 (à retenir les données revendiquées par l’accusation et les parties civiles elles-mêmes)

Si Claire-Lise Foiret dit la vérité, comment le condamné aurait-il pu se trouver simultanément train de violer ses accusatrices ? Et comment les témoins dont la déclaration interdit la véracité des accusations portées contre Luc Tangorre pouvaient-elles en outre deviner, à les supposer fieffées menteuses, que LT « au hasard » déclarerait exactement la même chose de son côté ? Aucune possibilité de communication n’est en effet invoquée par l’accusation pour la bonne et simple raison qu’il n’en existe strictement AUCUNE ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.205.180.67 (discuter)

Bon, on se calme et on arrête de pondre des pavés interminables. À ce propos, je recommande la lecture attentive de Aide:Discussion#Règles_et_recommandations_de_base. Je me souviens aussi d'une page recommandant d'éviter de noyer une page de discussion de texte... L'objet de cette page est d’améliorer le contenu de l'article, qui il faut le reconnaître, souffre d'un gros manque de sources, pas de refaire les procès... Je m'arrête là pour le moment. Merci d'indiquer de manière brève les points douteux de l'article. --Vierlio (d) 11 février 2011 à 20:56 (CET)

Puisqu’ « un seul alibi vous suffirait » pourquoi se priver du plaisir de vous en soumettre un dixième, même si celui-là, selon le témoin lui-même, ne devrait exclusivement son "effritement" qu’à la pression policière ?

10°) Gabrielle Césaroni qui déclare une chose, puis, quelques jours plus tard… « pas tout à fait son contraire »…

Il importera de décortiquer ce témoignage, plus particulièrement que les autres, pour preuve des méthodes peut-être contestables auxquelles ont parfois recours certains enquêteurs.

Dans ces cas-là, il est peut-être fort utile de repérer celui des témoins qui pourrait éventuellement constituer le maillon faible, par exemple celle qui se croit à peine sortie d’une dépression sévère… Et qu’on s’attache bien sûr à repérer pour la convoquer une seconde fois, elle et elle seule, afin d’éventuellement obtenir (à ce qui ressemble, à s’y méprendre, à du harcèlement suivi d’abus de faiblesse) ce que l’on souhaite si ardemment entendre de sa part en lieu et place d’une déposition déjà effectuée, sous le prétexte peut-être emprunté de la compléter.

Ainsi Gabrielle Césaroni déclare une première fois, le 6 décembre 1988 (cote D365) :

« J’étais invitée au baptême de la nièce de Luc durant le week-end prolongé de pentecôte. Je n’ai pas assisté à ce baptême car j’étais fatiguée et sortant d’une dépression nerveuse depuis un an, j’ai voulu évité la foule.

Je me souviens donc avoir téléphoné à Luc pour savoir comment la fête s’était passée. Je ne peux vous dire avec précision quel jour j’ai téléphoné à Luc pour lui demander comment s’était passé le baptême. J’ignore s’il s’agit du jour même du baptême ou du lendemain. Je me souviens de l’heure car j’agis toujours de la même façon chez moi. Après avoir fait la vaisselle, je téléphone aux copains et aux copines pour organiser ma soirée. Ces appels se situent donc entre 20h 30 et 20h 45. Nous prenons nos repas à heures régulières ».

Elle ajoute que LT, lors de leur conversation, « a reconnu être fatigué », et qu’elle a de ce fait laissé tomber l’objet secondaire de son appel : aller boire un verre avec LT au « Waikiki ».

Déjà le 6 décembre lors de sa première déclaration, s’était-elle dite dans l’incapacité d’établir sans risque d’erreur le jour précis de cet appel (était-ce le jour du baptême, le lendemain, peut-être le surlendemain ?) : « Je ne puis affirmer avec certitude si j’ai téléphoné à Luc le dimanche 22 mai dans la soirée ou le lundi 23 mai dans la soirée ».

Le gendarme Cruciani (c’est ma foi très inhabituel pour des enquêteurs qui, en d’autres circonstances, n’avaient, du moins à gober ce qu’ils prétendent, pas même le temps d’interroger une seule fois les « voisins de la famille Bourdon » mais qui ont, paradoxalement ici, largement celui d’interroger, deux fois plutôt qu’une, Gabrielle Césaroni en l’espace de seulement 10 jours…) prend donc l’initiative de la convoquer derechef.

Serait-ce que le témoignage de cette dernière contrecarre une fois de plus l’accusation et que, à ce stade critique pour elle, seul un revirement spectaculaire, fut-il induit, même en l’hypothèse obtenu le cas échéant par abus de faiblesse, pourrait inverser la vapeur ?

Bien sûr, ce n’est plus contre toute attente, parce qu’elle est psychologiquement fragile, que le gendarme Cruciani va peut-être infléchir les premières déclarations de Gabrielle Césaroni le 16 décembre 1988 «pour qu’on la laisse enfin tranquille», c’est en tout cas ce qu’elle ne cesse de dénoncer depuis, aussi bien devant la cour d’assises qu’auprès des journalistes de « Faites entrer l’accusé ») la déclaration suivante (cote D378) :

« Je suis incapable de dire si j’ai téléphoné à Luc durant les fêtes de pentecôte. J’ai inventé ce coup de téléphone uniquement dans le but de l’aider…. Je tiens quand même à préciser que je téléphonais à Luc assez souvent et dans les horaires que j’ai indiqués ».

Luc Tangorre n’est que rarement à Marseille en 1988, Gabrielle est invitée au baptême le 22 mai : elle est sa meilleure amie. Elle lui a donc très probablement téléphoné, le cas échéant, forcément dans les horaires indiqués, c’est en tout cas ce qu’elle disait pour l’essentiel (les deux dépositions confondues), au minimum en ce qui concerne ces horaires.

Quand donc cela peut-il être sinon le 23 mai 1988 ?

En effet, les jours qui précèdent, LT n’est jamais à Marseille, les jours qui suivent le 23 mai pas davantage : c’est bel et bien ce qu’établit indubitablement l’étude serrée du dossier d’instruction. C’est donc que, si appel il y a eu comme Gabrielle Césaroni n’en disconvient à aucun moment (sauf à être peut-être « cuisinée » pour déclarer une partie du contraire), il fut effectivement donné « pour prendre des nouvelles du baptême dont elle avait refusé l’invitation ». Faute d’alternative le cas échéant, celui-ci n’a pu se produire que le 23 mai entre 20h 15 et 21h 45, aucun autre jour n’est en effet envisageable dans la mesure où il n’existe matériellement aucune autre possibilité, et surtout qu’il devient irréaliste cette fois de suspecter le témoin d’avoir maintenu l’horaire « entre 20h 30 et 20h 45 » lorsqu’elle s’est sentie, en contrainte (dénonce-telle vigoureusement depuis) de déclarer ce que le gendarme souhaitait, parce que, coûte que coûte dans son état de fragilité, «elle voulait qu’on la laisse tranquille et partir de cette gendarmerie» (SIC) [Scène N° 66 de « Faites entrer l’accusé, 1h 15].

Tout ceux, en état de faiblesse d’accoutumé, ou passagèrement fragiles, qui ont par exemple avoué des crimes qu’ils n’ont jamais commis, parce que le képi, symbole de l’autorité sociale, y incitait vigoureusement (…), comprendront aisément ce dont Gabrielle Césaroni essaie tant bien que mal de se plaindre depuis 1988, et dont elle ne démord ni ne décolère depuis huit lustres.

Plus de trois années après cet épisode déjà, le mercredi 5 février 1992 en fin de soirée, lorsqu’elle témoignait devant la cour d’assises le troisième jour du procès, Gabrielle Césaroni s’excusait une fois encore de son état dépressif si sévère que cinq années de soins n’avaient toujours pas suffit à le stabiliser (le fameux maillon faible semble-t-il bien identifié par les accusateurs de LT, notamment le gendarme Cruciani…), puis elle concluait son témoignage par des propos qui rejoignent, en les complétant, le dépit dont elle ne cesse de se plaindre sempiternellement, cette fois encore en 2007 face aux journalistes de « Faites entrer l’accusé » :

« La manière dont cette affaire est menée m’alarme et m’interroge sur un plan plus général, car elle me fait découvrir que la justice française est actuellement bien mal rendue, et atteinte d’un mal profond » (conf. « Chronique d’une condamnation annoncée, page 151).

C’est bien le moins qu’on en puisse conclure à regarder de près la genèse du témoignage à rebondissements de Gabrielle Césaroni, obtenu de peu de lutte en seconde main, parce qu’on aura peut-être su sournoisement capter, puis astucieusement exploiter, sa fragilité à fleur de peau.

Son témoignage n’en demeure pas moins fort instructif si l’on pense utile, comme nous le faisons ici, de le décortiquer d’un bout à l’autre pour mieux comprendre son développement, notamment sa faille induite du 16 décembre parfaitement prévisible, à condition toutefois de souhaiter mieux appréhender ce qu’il convient d’en conclure définitivement, plus raisonnablement après l’analyse d’une fluctuation ponctuelle contredite par vingt trois années d’amertume : celle d’avoir été, selon elle (les autres alibis nous donne tout lieu de la croire), bel et bien manipulée, et contrainte «pour qu’on lui fiche enfin la paix», ce 16 décembre 1988.

Le « coup de génie » du gendarme Cruciani force l’admiration… ou inspire le dégoût… suivant le point de vue d’observation depuis lequel, accusation ou défense, chacun daignera se placer.

Gabrielle Césaroni n’aura de cesse quant à elle de fustiger, en toutes circonstances et sans mâcher ses mots depuis 1988, l’inadmissible pression qui fit d’elle à son libre arbitre non défendant, parce qu’elle se trouvait ponctuellement en état de faiblesse psychologique, le fer de lance d’une accusation assez habile pour retourner l’un des témoignages favorables à la défense sous forme de boomerang, ceci afin d’accréditer l’idée illusoire selon laquelle tous les autres alibis, par contagion, pouvaient d’apparence s’avérer opérants, mais demeurer en « fait » contestables, voire caduques, à l’exemple de celui bousculé de Gabrielle Césaroni.

Rien n’est plus faux en réalité, ni pour celui-là, ni pour aucun d’entre eux.

Les jurés hier, les téléspectateurs de « Faites entrer l’accusé » de nos jours, par le truchement peu glorieux d’un recours au stratagème, ne manquent toujours pas de tomber dans le panneau d’une astuce qui consista, parce que son état de faiblesse offrait cette opportunité, à retourner artificiellement le témoignage de Gabrielle Césaroni. Ceci peut-être dans l’intention de jeter le discrédit sur la force collective que tous les autres témoignages (parfaitement précis, constants, exempts d’anachronismes, et manifestement concordants) ne manquent pas, encore et toujours, de renvoyer à toute conscience lucide digne de ce nom.

Bon, bon J'arrête puisque la vérité ne semble pas intéresser les administrateurs de WIKIPEDIA qui me somment d'en rester là. Mais les internautes doivent savoir que la liste des alibis n'est pas terminée (Vittorio Del Andréa ou encore Christian Leonard), et j'engage ceux qui recherchent une information ni biseautée ni censurée (forum justice Affaire criminelle par exemple) à venir se rendre compte à quel point, chaque fois qu’il s’agit de l’expliquer telle qu’elle est en réalité, on cherche maladivement à enterrer cette affaire explosive.

Chacun appréciera s'il s'agissait de noyer le poisson dans l'eau ou plutôt d'expliquer les choses honnêtement en conformité avec les deux dossiers d'instruction.

Adieu Wikipedia (quelle belle illusion d'avoir pu croire qu'on pouvait s'y exprimer)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.205.180.67 (discuter)

Dommage que vous le preniez comme ça. A passage, c'est déjà mieux d'être plus concis dans votre modif précédente... mais quelques précisions intéressantes :

Je ne suis pas "administrateur de WIKIPEDIA", comme vous dites... et à vrai dire, je ne me souviens pas vous avoir sommé d'en rester là. Je vous ai juste demandé "d'arrêter de pondre des pavés interminables". Pour être plus clair, je cite la recommandation de base qui est dans la page dont je vous ai fourni le lien plus haut :

« Garder la mise en page claire afin de conserver une page de discussion attractive, accueillante et facile à lire. [...]. Dans le même ordre d'idées, restez concis : un message de plus de 100 mots devrait être raccourci. En effet les longs messages sont souvent difficiles à comprendre et surtout sont souvent ignorés. »

Vos messages ne sont pas spécialement difficiles à comprendre, mais il est probable que pas mal de monde survole vos trop longs messages. Vos propos auraient plus d'impact avec moins de mots... --Vierlio (d) 11 février 2011 à 22:17 (CET)

Dis comme cela Vierlio, je peux effectivement me reprocher d'avoir mal interprété les sens de vos interventions précédentes. Et cela tendrait plutôt à me rassurer sur ce qu'il faudrait dès lors penser de Wikipédia.

Le problème est que l'affaire Tangorre est à ce point emberlificotée qu'il est de fait impossible de la restituer correctement en quelques mots.

Footix me disait qu'il lui suffisait d'un seul alibi n'émanant pas de la famille Tangorre pour le persuader de l'opportunité d'un doute possible dans ce dossier : je m'efforçais donc de démontrer que les alibis étaient autrement plus nombreux -et convaincants- qu'ils n'étaient généralement explicité (notamment dans "Faites entrer l'accusé").

Comment y parvenir sans les développer ?

Il me reste trois alibis à expliciter, mais comme celui relatif au témoignage de Vittorio Del Andréa est excessivement long (le plus intéressant, d’où son volume plus conséquent encore que celui consacré au « volet Césaroni »), je m'abstriendrai de le décrire, à moins bien sûr que vous ne m'offriez la permission exceptionnelle de le décotiquer quand même. Sinon, il me sera difficile d'expliquer plus avant ce qu'est en réalité l'affaire Tangorre (au minimum en ce qui concerne les alibis) et qui n'a décidément que peu de corrélations avec ce que les médias s’estiment en honneur, pour l'avoir seulement survolée, d'en répercuter auprès du public.

En tout cas, soyez remercié d’avoir préciser vos intentions (et les possibilité qui s’y rattachent) comme j’essaie moi-même de clarifier les miennes.

--- Arret de la série

J'ai une question pour vous qui semblez particuliérement bien connaitre le dossier: comment expliquez-vous qu'en 1981, apres lárrestation de Luc Tangorre, la série de viols s'arrete a Marseille?

Le livre de Gisèle Tichané "Coupable à tout prix" laisse entendre que les viols n'avaient pas cessé (rvoir les pages 182 et 183). De même un article du Prvençal postérieur à la condamnation de LT semble effectivement le confirmer :

extrait de "L'Horreur judicaire" :

Me Paul Lombard aura beau plaider que les plaignantes l'ont moins reconnu à son visage qu'à ses baskets, les Jurés suivront mieux l'Avocat Général Pascal dans sa terrible péroraison : "Le doute doit lui profiter, mais, si vous l'acquittez, il vous aura bien eus". Au lendemain de la Pentecôte, ils le déclareront coupable de trois viols, six attentats à la pudeur, et de la tentative de viol contre Hélène L., en se trompant... d'un an sur sa date (un cas flagrant de Cassation) ! En revanche, ils l'acquitteront de l'attentat à la pudeur avec violence commis sur la personne de Bénédicte R.

Ce qui a emporté leur conviction, c'est un rapport de Police du 13 mai 1982, selon lequel aucune plainte de même nature n'avait été enregistrée depuis l'arrestation de Tangorre. Or, treize jours après le verdict, une mineure subit une tentative de viol , dans le même quartier des Baumettes, par un individu ressemblant à ce point à Tangorre qu'elle croit l'identifier en compulsant des planches photographiques, alors que ce dernier croupit en prison ! Son agresseur ressemble étrangement au portrait-robot, somme toute assez banal, qui a servi à perdre Le condamné. Les agressions avaient-elles réellement cessé ? Le rapport de Police était-il fiable ?

Rien ne semble moins sûr si l'on s'en tient à l'article que publiera "Le Provençal" quelque mois plus tard sous le titre : "Ses victimes racontent". Le sous-titre, à lui seul, attire tout de suite l'attention : "Une paire de baskets". Quant au portrait- robot qui illustre le texte, le frère de Guy P., s'il existe, ne saurait lui ressembler davantage. L'article retrace, en substance, certaines analogies pour le moins troublantes : "Depuis le mois d'août 1975, date de la première plainte, c'est par dizaines que les dépositions presque similaires se sont accumulées dans l'énorme dossier dont est saisi la P.J. marseillaise. C'est une incroyable et dramatique partie de cache-cache qui se poursuit maintenant depuis près d'une décennie. Le violeur a gagné toutes les manches, mais aux policiers, il suffit d'une seule."

"Pour mettre toutes les chances de leur côté, ils se sont attardés sur chaque trait de caractère du personnage. Ses qualités physiques et ses talents d'acrobate en premier lieu. Cela peut donner, bien sûr, des indications sur sa profession. Ouvrier du bâtiment, pompier, moniteur d'éducation physique : aucune éventualité ne peut être envisagée mais, comme le souligne un policier, sa première arme, celle qui lui permet ses coups d'audace et ses fuites, c'est avant tout la paire de baskets qu'il porte toujours aux pieds et qu'il ne quitte jamais ! Le second point qui intrigue et qui inquiète, il faut le dire, c'est sa parfaite connaissance des quadrillages policiers car, à plusieurs reprises, le violeur reconnu par l'une de ses victimes qui avait prévenu la Police, avait pu passer à travers les mailles du filet, semblant connaître fort bien les faiblesses d'un dispositif. D'où l'hypothèse envisagée très sérieusement qu'il pouvait s'agir d'un représentant de l'ordre complètement dévoyé, en exercice ou qui n'était plus en fonction. Dans cette direction, les recherches n'ont donné aucun résultat... Récemment, lors d'un procès d'Assises, on a vu des dizaines de personnes venir témoigner en faveur d'un étudiant en éducation physique qui a été reconnu coupable de quinze viols ! " (il s'agit bien sûr de Luc Tangorre)

 

Etrange conception de la discussion version Wikipedia

Un article truffé d’erreurs, d’informations erronées est publié sur l’affaire Tangorre voici une petite dizaine d’années.

Wikipédia propose aux internautes de nuancer, puis de discuter cet article.

Des rectifications sont proposées pour rétablir une information plus rigoureuse, plus précise.

Une réaction est éditée en mode « Discussion ».

L’article est rectifié, mais la réaction de l’article inhérente à la première mouture -et non aux moutures suivantes- n’est pas rectifiée et demeure inchangée de sorte qu’on comprend qu’il concerne la dernière mouture, indépendamment de la moindre cohérence.

Une discussion publiée pendant plusieurs années, laquelle s’appuyait sur le dossier d’instruction, restera en ligne durant plusieurs années, puis elle vient de disparaître mystérieusement sans la moindre explication.

Par contre, on maintient la première réaction dépourvue de sens dès lors que l’article fut maintes fois rectifié entretemps.

Je ne vais donc pas perdre davantage de temps avec des personnes qui manipulent l’information au lieu de la sanctifier.

La volonté maladive avec laquelle on tente désespérément d’enterrer cette affaire doit nous interroger pour ne pas balayer d’un revers de main, en ce qui concerne les évènements plus récents, ce que l’on nomme communément la présomption d’innocence.

Si Tangorre était un prédateur, pourquoi ne l’est-il plus, et pourquoi est-il en liberté depuis 3 années ?

Les accusations portées contre lui sont-elles plausibles ou l’étude des dossiers d’instruction actuels tendrait-elle à démontrer le contraire depuis le 12 août 2014 ?

Pourquoi le parquet fait-il appel ?

A suivre…

sérieux wikipédia

Une encyclopédie a pour but d’informer correctement.

Lorsque l’article que cette encyclopédie propose sur l’affaire Luc Tangorre explique que deux autres plaintes ont été déposées contre lui depuis le 12 août 2014 alors qu’une seule plainte a été déposée rétrospectivement pour des allégations non datées qui remonteraient à l’été 2012, et que quelqu’un prend la peine de corriger pour plus de rigueur informationnelle, il serait quand même au minimum sérieux d’en tenir compte au lieu de censurer la correction appropriée afin de maintenir faussement que deux nouvelles plaintes ont été déposées.

Les sources journalistiques erronées qui sont proposées pour maintenir ce mensonge ne sont pas une excuse.

Soit l’on sait de quoi l’on parle, sources journalistiques citées ou non, soit l’on s’abstient de censurer ceux qui savent de quoi il retourne.

La vérité n’intéresse décidément pas ceux qui ont censuré la discussion restée plusieurs années sur wikipédia avant d’être mystérieusement effacée.

Quand quelqu’un prend la peine de vous informer correctement, vous censurez la vérité : c’est le triste constat auquel je suis parvenu.

Ne croyez-vous pas que ce soit préjudiciable à votre crédibilité générale ?

Le contenu « effacé » dont vous parlez est peut-être celui qui a été placé en boîte déroulante ici, et qu'on peut consulter en cliquant sur « afficher ». La discussion en question est à la fois longue et hors sujet sur Wikipédia, car la règle sur Wikipédia est qu'on s'appuie sur les sources publiques même si on sait « de quoi il retourne » et qu'on est certain que les sources sont erronées. Pour donner son avis sur le sujet ou pour corriger des erreurs qu'auraient commises la justice ou les médias, d'autres sites (comme http://www.justice-affairescriminelles.org/) sont plus appropriés que Wikipédia. Apokrif (discuter) 14 novembre 2017 à 19:24 (CET)

--Marie Henriette (discuter) 14 septembre 2019 à 16:06 (CEST)== Nouvelle mise en examen ==

Le 22 décembre 2017, il a été mis en examen pour corruption de mineure, pour des faits commis en août dernier dans le département du Rhône. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.188.67.76 (discuter), le 26 décembre 2017 à 20:45 (CET)

Longues discussions sans intérêt évident pour la rédaction de l'article

Merci de vous concentrer sur le contenu de l'article, qui doit être rédigé à partir de sources fiables (même si ces sources se trompent)

Forum Luc Tangorre

Ce forum qui semblait rassembler uniquement des innocentistes, n'est plus être accessible, ce qui est regrettable car dans ce fil de discussion on y fait référence à de nombreuses reprises. Ce blocage, serait il en lien avec les faits qui lui sont reprochés en 2015, puis 2017, qui il faut le reconnaître concerne ces fois ci des victimes beaucoup plus " jeunes"...? Marie Henriette (discuter) 3 février 2018 à 17:14 (CET)

Pour faire écho aux écrits d'Henriette, le forum qui concernait l'affaire Tangorre n'était aucunement réservé aux innocentistes. Bien au contraire, presque tous les intervenants s'y présentaient déjà fortement convaincus de la culpabilité du condamné après avoir été trompés par la présentation malhonnête proposée par l'émission de Christophe Hondelate.

Si, pour 90 % des intervenants, ils changeaient d'avis après avoir passé de longues heures à étudier les dossiers d'instruction, ce n'était pas dû au hasard, mais c'était proportionnellement à la disponibilité dont ceux-là faisaient preuve avant de comprendre que la restitution des deux affaires proposée par certains médias relevait d'une escroquerie monumentale.

Qu'en est-il des affaires de 2014 et 2017 ?

Trente années se sont écoulées sans la moindre poursuite d'ordre sexuelle depuis le 24 mai 1988, sans perdre de vue la polémique que l'on sait sur le bien fondé des verdicts au sujet desquels Paul Lefêvre écrivait que "personne ne pouvait affirmer qu'il ne s'agissait pas de deux erreurs judiciaires".

La présomption d'innocence n'existerait donc plus pour Luc Tangorre ?

Je remarque cependant que pour "l'affaire du Grau du Roi" en 2014, le parquet a fait appel avec succès d'une décision du juge d'instruction nîmois favorable au mis en examen, et que les faits ne semblent toujours pas établis, sinon l'affaire serait jugée depuis 43 mois

Je remarque encore que, pour la mise en examen de 2017 à Saint-Martin en haut, le parquet s'est opposé, à deux reprises, aux décisions ordonnées par le juge d'instruction lyonnais, une première fois avec succès auprès du juge des libertés, une seconde fois sans succès devant la chambre de l'instruction...

Il convient donc de laisser travailler la justice, en toute indépendance, sans présumer de l'incompétence, ni du juge d'instruction nîmois pour 2014, ni du juge d'instruction lyonnais pour 2017. Et espérer que les médias restent à leur place plutôt que d'interférer sur le cours serein de la justice.

Les deux instructions sont en cours, Luc Tangorre est présumé innocent, voire davantage si l'on s'interroge sur les raisons qui font écrire à l'avocat qui l'assiste depuis le 10 août 2014 qu'il est "effaré par tant d'acharnement" (SIC).

Répétons qu'il faut impérativement laisser les juges d'instruction maîtres du jeu sur les nouvelles affaires qui concernent Luc Tangorre, lesquelles n'ont pas de points communs avec ce qui lui était reproché dans les années 80 (c'est bien vu Henriette). Elles risquent de nous réserver une surprise, du moins si mon intuition ne me trompe pas.

Le message d'Apokrif du 14 novembre 2017 est pertinent, les points abordés se trouvent effectivement dans le menu déroulant, et donc, sinon dissimulés, moins facilement accessibles pour les néophites et c'est dommage.

Restés 8 années en accès direct, ils gagnaient à le demeurer...

Cette discution est certes longue et ce qu'on voudra.... sauf hors sujet... Sinon comment démontrer, cotes des dossiers d'instruction à l'appui, les mensonges publiés jusqu'alors sur WIKIPEDIA (rectifiés depuis) selon lesquels Toutes les victimes de 1981 avaient reconnu Luc Tangorre et selon lesquels encore un seul alibi valable aurait permis de semer le doute alors qu'il en existe une douzaine tous plus valables les uns que les autres ?

Étrange en tous cas de fameux Forum de discussion (?) puisque il semble désormais impossible de s'y inscrire.....

Étrange également , que si longtemps après , un complot puisse continuer d'exister contre ce Monsieur, dans quel intérêt..??

Effectivement, laissons la Justice faire son travail, et espérons que ses décisions ne seront pas systématiquement remises en cause par les innocentistes, comme ils le font depuis si longtemps, au point d'avoir fait douter l'opinion publique.

Espérons également que ces défenseurs de la présomption d'innocence, sauront faire amende honorable si les verdicts sont une fois de plus rendus dans le sens de la culpabilité. .

Et le secret de l'instruction ?

Il n'est pas "étrange" de ne pouvoir s'inscrire sur le forum actuellement, deux affaires sont en cours d'instruction, celle de 2014 instruite par un juge nîmois, celle de 2017 instruite par un juge lyonnais. Il n'est ni légal ni souhaitable en conséquence de commenter les affaires Tangorre actuellement, ceci afin de permettre aux juges de travailler en toute sérénité.

Chaque chose en son temps.

Présomption de quoi ?

Espérons également que les défenseurs de la présomption de culpabilité, sauront faire amende honorable si les verdicts sont pour une fois rendus dans le sens de l'innocence.

 

Espérons également que les défenseurs de la présomption de culpabilité, sauront faire amende honorable si les verdicts sont pour une fois rendus dans le sens de l'innocence 'Et donc , qu'en est t'il après le verdict du 12/09/2019 ??? --Marie Henriette (discuter) 14 septembre 2019 à 16:10 (CEST)Texte en italique --Marie Henriette (discuter) 14 septembre 2019 à 16:11 (CEST) Et ce n'est pas fini : --92.188.81.136 (discuter) 6 septembre 2019 à 10:07 (CEST) Le 29 août 2019 il est placé en détention provisoire, dans l'attente de son procès ( qui aura lieu le 12 Septembre ) pour des gestes inappropriés sur l'une de ses victimes...! Il faut avouer que pour un pseudo victime d'erreur judiciaire cela commence à faire beaucoup.. Mais les innocentistes vont encore nous parler de complot....!

Titre

Bonjour, je serais tenté de renommer l'article ==> Luc Tangorre. Le titre actuel Affaire Luc Tangorre fait sens dans le contexte des années 1980, mais avec les développements depuis 2014, je trouve que c'est moins pertinent et qu'une approche plus simplement biographique, sans omettre évidemment de souligner le caractère d'affaire médiatique de cela a eu dans les années 1980, serait plus lisible.--Kimdime (discuter) 30 août 2019 à 15:10 (CEST)

En fait le titre devrait plutôt être : Les affaires Tangorre, effectivement il faut utiliser le pluriel pour le mot affaire...!

Même si il n'est pas encore jugé pour celles ci, et même en respectant la présomption d'innocence on peut donc légitimement parler de 4eme, 5eme, 6eme , voir 7eme affaire Luc Tangore....

La presse locale évoque le soulagement de la population du village ou il résidait: — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Marie Henriette (discuter), le 6 septembre 2019 à 09:49 (CEST) https://www.leprogres.fr/loire-42/2019/08/29/a-chazelles-sur-lyon-le-fantome-de-luc-tangorre-s-eloigne

Et donc qu''en est-il du verdict du 16 juillet 2020 à Lyon sans que le parquet n'ait l'outrecuidance de faire appel ? 2A01:E0A:23F:DED0:B9:AAEB:EBD4:CD34 (discuter) 22 mars 2024 à 18:22 (CET)

Un bon résumé : — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Marie Henriette (discuter), le 6 septembre 2019 à 09:52 (CEST) https://www.midilibre.fr/amp/2019/09/04/gard-luc-tangorre-emprisonne-avant-son-proces-pour-agression-sexuelle,8393703.php

Article très factuel, à lire....!

J'ai renommé et modifié l'intro pour parler des multiples affaires. Apokrif (discuter) 12 juillet 2020 à 14:54 (CEST)

Le problème des sources

Le problème des "affaires Tangorre" comme elles sont nommées, c'est qu'on ne peut pas les extraire de leur contexte, surtout la première qui survient à Marseille après l'affaire Ranucci. C'est d'ailleurs pour cette raison qu'il obtient des soutiens : l'institution judiciaire n'a qu'une crainte, que se reproduise le phénomène du pullover rouge, donc que l'on se mette à douter.

Or ce qui rassemble ces deux affaires, c'est que l'instruction est à charge et bâclée. Donc évidemment les conséquences sont désastreuses. Aujourd'hui, 40 ans après, on a oublié cette contextualisation.

La deuxième affaire : pour que Roger Colombani, qui est une pointure dans son domaine puisse écrire un livre qu'il intitule "les ombres d'un dossier", c'est que la condamnation ne met pas un terme aux interrogations que l'on peut avoir sur les affaires Tangorre.

Pour ces deux affaires on peut avoir accès à certaines pièces des dossiers, car c'est désolant, une source qui se trompe, même si elle est officielle, ne peut pas être fiable.

Si j'écris que Xavier Dupont de Ligonnès a été arrêté et que je présente ma source : une première page du journal le plus vendu de la presse nationale, le parisien. Est-ce qu'elle est fiable ? Non. La fiabilité ne provient pas du fait que la source est publique, mais du fait qu'elle est publiquement sourcée elle-même : le journaliste a parlé à la défense autant qu'à l'accusation, il a vérifié lui-même sa source etc. Dans le cas de Xavier de Ligonnes, malgré le fait qu'on nous dise qu'il y avait 5 sources, visiblement il n'y en avait qu'une, les enquêteurs (ils devaient être 5) qui étaient en train de se planter en beauté...

Pour les deux dernières affaires, les articles de journaux s'en tiennent à une dépêche de l'AFP, dont le journaliste visiblement n'a pas essayé de comprendre le dossier. C'est peut-être public mais ce n'est pas fiable du tout. Ce qui est assez remarquable, c'est qu'il s'est installé une campagne de presse absolument pharamineuse pour la troisième affaire. Depuis les articles de mediapart : plus un mot, rien, le silence. Donc si les sources autrefois si abondantes et affirmatives ne disent plus rien c'est que ce n'est pas si simple pour ces sources d'être fiables, sinon, elles continueraient dans le même sens...

La troisième affaire, la seule source fiable, c'est la compagne de Luc Tangorre qui vient expliquer que sa fille a inventé un pédophile qui n'existait pas et qu'une autre qui se tenait à l'extérieur du labyrinthe n'a pas compris qu'il s'agissait d'une mauvaise plaisanterie et a cru que c'était vrai, la mère de cette gamine ayant désigné Luc Tangorre comme le pédophile inventé par sa fille parce qu'elle avait dû le reconnaître en photo sur le dernier numéro de détective où il figurait d'ailleurs par erreur comme étant Yvan Keller... Détective comme source fiable, c'est à voir.

Le problème c'est qu'aucun journal n'a essayé de comprendre pourquoi la compagne de Luc Tangorre venait expliquer qu'il s'agissait d'une affreuse méprise sur l'antenne de TF1 (émission sept à huit) sans être jamais contredite... Explication de la compagne de Luc Tangorre — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Celerion Bonnice (discuter), le 29 juillet 2020 à 04:40 (CEST)

Un article exact sur ces affaires est dans l'impasse parce que les sources officielles et publiques ne sont pas fiables. Y compris le livre les grâces de Dieu qui visiblement joue de confusion. Dans une affaire criminelle ou correctionnelle on ne peut pas être confus ou approximatif. Or c'est encore le cas de cet article dans l'état où il se trouve le 29 juillet 2020. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Celerion Bonnice (discuter), le 29 juillet 2020 à 04:30 (CEST)

Bonjour  Celerion Bonnice, si je vous suis bien, il faut vérifier par nous-même le travail des journalistes ou considérer que vous êtes plus fiable que les sources journalistiques.

N'hésitez pas à améliorer le contenu de l'article, en citant des sources de qualité. --ContributorQ^(✍) 29 juillet 2020 à 20:20 (CEST)

Un tout petit peu plus fiable par exemple on ne peut pas écrire qu'il a été placé sous contrôle judiciaire en 2017 alors qu'il a été incarcéré à Corbas... Mais je ne connais pas la durée de la détention provisoire. Et la pour l'instant il n'y a pas de sources sinon ses avocats. Ce qui est dommage c'est que le journaliste de l'afp n'ait pas interrogé les avocats sur le déroulé de la procédure et l'état des charges quitte à joindre ensuite ceux de la partie civile... C'est ça un vrai travail de journaliste mais on en est loin... Celerion Bonnice (discuter) 29 juillet 2020 à 20:45 (CEST)

Quand on ne connaît pas bien les dossiers, on peut conclure trop vite parfois. Luc Tangorre n'est pas un coupable innocent. Il est celui qui s'est retrouvé au centre d'une Kabbale de l'institution judiciaire et il n'y a pas d'autre mot, qui n'a eu pendant des dizaines d'années qu'une idée en tête : faire en sorte qu'il apparaisse coupable. Alors que, depuis le début l'institution judiciaire se plante. Cela arrive - pas souvent heureusement, mais cela arrive. Quand on regarde le dossier des deux américaines, il n'est vraiment pas beau à voir parce qu'il faut bien en arriver là : on l'a gracié partiellement pour lui coller un autre viol sur le dos. C'est ce que j'appelle la "République des ombres", autrement dit lorsque des personnes, investies de tel ou tel pouvoir par les institutions de la République croient pouvoir s'en servir pour des opérations de basse police. C'est catastrophique parce qu'on ne peut plus rien dire, que l'on est paralysé par ce que l'institution en qui on croyait pouvoir accorder sa confiance a osé fomenter. Et bien entendu, c'est un mécanisme infernal car ladite institution n'en a jamais assez, elle en rajoute jusqu'à ce que l'opinion publique dise : il y en a tellement qu'il est coupable. Oui mais, à chaque fois, le dossier ne tient pas. Il suffit de demander à M. Tangorre l'autorisation de consulter le dossier, une fois que l'affaire est renvoyée, il vous l'accorde, avec les précautions d'usage sur la confidentialité absolue, notamment des noms. Il n'a rien à cacher. Et le montage apparaît, car un dossier qui tient, où les éléments s'accordent les uns avec les autres, on sait comment c'est fait. Mais ceux de M. Tangorre, ils ne tiennent pas. Il n'y en a pas un seul qui tient. Sauf à faire comme l'institution dans ces cas là, on efface les témoins qui gênent, on raccourcit le dossier ça et là. On pinaille pour faire oublier le principal. Les deux américaines ne sont jamais montées dans la 4L verte : la banquette arrière n'est pas fixée au châssis, elle valdingue dans les virages et, malgré un trajet de 150 km, elles ne le savent pas. Elles n'ont jamais fait de stop pour aller à Marseille, c'est la Marine américaine qui les a transportées (pièce D9) (c'était le temps de manœuvres communes de l'Otan). Donc il y avait un ordre. Il venait d'où ? Des affaires étrangères ? De la Chancellerie ? Du Ministère de la défense ? De la Présidence ? Des renseignements généraux ? Un moment l'on est contraint de se poser la question. Elles parviennent à une borne d'appel sur l'autoroute la nuit sans éclairage ? On en déduit qu'on les a transportées, sans doute en voiture... Qui et comment et pourquoi ? Ah ça, elles ont tout noté, le moindre détail visible depuis l'extérieur, comme le ferait un inspecteur qui examine un pièce à conviction. Mais pas le numéro d'immatriculation. C'est quand même idiot. Ah oui il ne faut pas qu'on l'arrête trop vite, des fois qu'il retrouverait des témoins pour certifier que sa voiture n'a pas bougé de Marseille (hélas, après trois mois, il y en avait encore un, qui n'était pas de sa famille...).

Vous voyez, l'innocent coupable, c'est l'institution qui pose question dans ces affaires là et on peut en dire tout autant du déferlement médiatique qui s'est produit en 2014 et de cette affaire qui commence par un quiproquo - le pédophile était une invention de la propre fille de Luc Tangorre et malheureusement, il y a eu un estivant pour prendre cela au sérieux -, que l'on gomme ensuite soigneusement... Ce ne sont pas des méthodes... Donc avant de conclure trop vite, il vaut mieux parfois creuser un peu. Certes, on est effectivement assez terrifié de ce que, parfois, on trouve... Jean-Loup C568 (discuter)15 août 2020 à 03:12 (CEST)