Discussion:1986 dans les chemins de fer/Admissibilité

Article conservé par GL 23 juillet 2007 à 15:48 (CEST)

Résultat sans ambiguïté.

L'admissibilité de la page « 1986 dans les chemins de fer » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|1986 dans les chemins de fer}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|1986 dans les chemins de fer}} sur leur page de discussion.

1986 dans les chemins de fer

Proposé par : Aliesin 9 juillet 2007 à 17:32 (CEST)

Cette proposition de suppression s'applique à la série :

1. aaaa dans les chemins de fer
2. jj/mm dans les chemins de fer

Motivation :

Wikipédia n'est pas une base de donnée. Ces articles sont des compilations de données non articulées entre elles. Il s'agit donc d'articles anti-synthétiques, sans fil directeur. En soit on devrait faire un article "Histoire des chemins de fer" potentiellement divisible en plusieurs articles détaillés sur les différentes périodes.

On peut imaginer une multitude de critère de regroupement des évenements. Il est clair que le jour n'est absolument pas pertinent (quel rapport entre un accident le 3 janvier 1856 et le 3 janvier 1996 ? c'est presque de la superstition à ce niveau). Un regroupement thématique est surement plus souhaitable.

Arrêtons d'écrire des listes qui ne servent à rien.

On prétend que c'est une chronologie. Pas du tout ! Ici on a deux évenements une même année, l'un ne suit pas l'autre, car le premier n'a aucun intérêt dans la compréhension du second. On pourra bien bien améliorer l'article, il n'y aura jamais de rapport entre les deux, donc aucune unité ne justifiant l'article.--Aliesin 9 juillet 2007 à 17:42 (CEST)

Il vaudrait sûrement mieux distinguer les deux cas : 1986 dans les chemins de fer et 8 février dans les chemins de fer Mica 9 juillet 2007 à 18:11 (CEST)

+1. D'accord pour conserver les années, pas les jours. Sigo (tala) 14 juillet 2007 à 14:51 (CEST)

Discussions

• J'aimerai bien que l'on m'explique pourquoi et comment les chronologies ne font pas/plus partie du domaine encyclopédique? A ce compte là, il faut supprimer toutes les pages consacrées aux années... Est-ce une tentative (maladroite...) de suicide de wikipédia? Clio64 9 juillet 2007 à 18:01 (CEST)

Je crois que j'explique déjà plus haut en quoi cette chronologie n'en est pas une. Les différents évenements ne sont liés que par le hasard historique, et non par une succession explicable. De plus la classification jj/mm n'a rien de chronologique. Par ailleurs on peut très bien être pragmatique et estimer qu'une chronologie par décennie a son intérêt, sans que celle par année en est un.--Aliesin 9 juillet 2007 à 18:03 (CEST)

• cette chronologie n'en est pas une. Ah bon? Je te conseille de consulter ton dictionnaire... C'est une ébauche certes minimaliste, mais en PàS cet aspect des choses ne compte pas. Seule la pertinence de l'article est en question ici. Pour mémoire, il existe une quinzaine de chronologies de ce type sur la WP.fr (et plus encore sur la WP.en), sur des thèmes comme la musique, le cinéma, l'aéronautique ou la littérature. On va toutes les faire sauter? Clio64 9 juillet 2007 à 18:13 (CEST)

En soit on devrait faire un article "Histoire des chemins de fer" potentiellement divisible en plusieurs articles détaillés sur les différentes périodes.

La façon constructive de résoudre le problème est d'entamer la rédaction d'un article Histoire des chemins de fer et de renvoyer avec {{Article détaillé}} vers les articles sur les années, pas de supprimer les ébauches, certes éparses mais néanmoins constructives, qui ont déjà été écrites par d'autres.

le jour n'est absolument pas pertinent

Un regroupement par année n'est pas susceptible de cette critique. cf. réponse suivante.

Ici on a deux évenement, l'un ne suit pas l'autre, car le premier n'a aucun intérêt dans la compréhension du second.

Il y a unité de temps et, surtout, de technologie. Des données comme des accidents peuvent servir à illustrer les défauts de notre technologie de chemins de fer, domaine très certainement sourçable. Il nous manque probablement des contributeurs spécialistes de ce domaine pour compléter les articles, mais cela ne justifie pas d'en supprimer les ébauches.

Jérôme 9 juillet 2007 à 18:07 (CEST)

L'unité technologique peut directement être le critère regroupement (Liste des accidents du TGV ?). Mais de toute façon, elle s'applique davantage à une décennie qu'à une année, d'autant que d'une région du monde à l'autre, l'avance technologique est différente pour une année donnée.--Aliesin 9 juillet 2007 à 18:11 (CEST)

Certes. Accepterais-tu alors de transformer les articles annuels en articles décennaux ? — Jérôme 9 juillet 2007 à 18:14 (CEST)

Les articles décennaux existent déjà.--Aliesin 9 juillet 2007 à 18:16 (CEST)

Ne reste donc plus qu'à y rapatrier les données des articles annuels, et de transformer en redirection ce qui reste. — Jérôme 9 juillet 2007 à 18:25 (CEST)

Pour info, les chronologies thématiques sur WP.fr sont ici Catégorie:Chronologie par thème et concernent les chemins de fer, l'architecture, l'aéronautique, le cinéma, les échecs, l'informatique, les jeux vidéo, la littérature, la musique, la robotique, la science, le sport (avec déclinaisons sur plusieurs sports), la télévision et le théâtre. Concernant les éphémérides thématiques, seuls deux domaines disposent actuellement de tels outils : les chemins de fer et le sport. Je ne comprends pas cette subite levée de bouclier contre ces outils qui sont d'usage courants dans les encyclopédies papier ou sur les autres versions de wikipédia. Dans ce domaine, c'est logiquement la WP anglophone qui est la plus avancée. en:Category:Events by year. De même, sur les éphémérides, les anglophones mettent actuellement en place... l'éphéméride des chemins de fer... Eux contruisent, et nous on perd du temps pour défendre ce qui est déjà en place. en:Category:Anniversaries in rail transport Clio64 9 juillet 2007 à 18:59 (CEST)

Comme souvent, avant de regarder les critères ou mes états d'âme, direction les principes fondateurs. Ils me disent : Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée et d'almanach. Les principes fondateurs ne sont pas négociables. Par conséquent on garde l'almanach des chemins de fer. CQFD. Tella 9 juillet 2007 à 19:23 (CEST)

L'éternelle question est de savoir, concrètement, ce qu'est un almanach au sens wikipédien du terme, tel que Jimbo l'utilise, sachant que le terme n'a pas la même signification en anglais et en français... Martin // discuter 9 juillet 2007 à 19:27 (CEST)

sur la WP.en, les éphémérides ne rencontrent aucune opposition... Clio64 9 juillet 2007 à 19:28 (CEST)

Ah comme je suis nulle en anglais quelqu'un peut me dire ce qu'almanach veut dire dans cette langue ?

Sinon je me souviens d'une discussion au Bistro il n'y a pas longtemps. Il en ressortait que pour :en almanach concernait les chronologies et les listes (de mémoire). Si on pouvait dire ça sur fr une bonne fois pour toutes, que de prises de tête chronophages en moins... Tella 9 juillet 2007 à 21:36 (CEST)

Un almanach, au sens anglo-saxon du terme, est un ouvrage rassemblant des données par année sur un sujet donné (ou saison pour le sport). Un "almanach" peut également relater plusieurs années ou saisons. Ceci permet, par exemple, de traiter les éphémérides (les chronologies font elles partie intégrante des "encyclopédies" classiques), mais aussi des études par saisons des clubs sportifs, par exemple ("sports almanach"). Exemple : dans le film "retour vers le futur 2", le héros Marty achète un "sports almanach" ou figurent les résultats sportifs de 1950 à 2000. Clio64 9 juillet 2007 à 22:53 (CEST)

Petit rappel archéologique sur l'histoire de l'« almanach » puisque j'avais fait pour le Bistro du 31 mai une petite recherche sur l'origine du terme dans nos pages présentant le projet : la présence du mot dans la présentation de ce qu'est Wikipedia n'est pas du tout un « principe fondateur » au même titre que le mot « libre » et est due non à la Divine Parole de Jimbo Wales mais à un wikipédien qui n'a pas plus de poids que vous ou moi pour décider ce qu'est/n'est pas wikipédia, à savoir en:User:Maveric149 qui écrivait le 12 août 2002 : « A Wikipedia article can be defined as a page in the database that either has encyclopedic or almanac-like information on it ("almanac-like" being; lists, timelines or charts). » (« On peut définir un article de la Wikipédia comme une page de la base de données dont le contenu est soit encyclopédique, soit apparenté à un almanach (cette dernière formulation recouvrant les listes, les chronologies ou les tables) ». Touriste ✉ 10 juillet 2007 à 10:42 (CEST)

Si on vous écoutait, il faudrait effacer plusieurs dizaines de milliers de pages sur le WP.fr et plusieurs centaines de milliers sur le WP.en... Vous êtes totalement à côté de la plaque. Allez donc monter ailleurs une encyclopédie minimaliste si cela vous amuse, mais par pitié, respectez le travail des autres rédacteurs et l'approche "large" de wikipédia, qui est la règle sur l'ensemble des WP, et pas seulement sur le .fr. Vous nous faites perdre un temps fou avec ces débats d'arrière garde et ca énerve tout le monde... Mais peut-être est-ce là le but de certains piliers du bistro... Clio64 10 juillet 2007 à 19:12 (CEST)

Tiens, un petit lien vers en pour faire bondir les suppressionistes : en:July 2007 in rail transport ... Benji @ 23 juillet 2007 à 12:05 (CEST)

Mode d'emploi en cas de vote

Veuillez indiquer votre point de vue général sur la question en utilisant le code couleur suivant :

• Pour en vert, avec la mention « les listes sont encyclopédiques ».
• Contre en rouge, en précisant au choix « hors critères », « Wikipédia n'est pas un almanach » ou « il faudrait dégager tout ce non-sens indiscriminé »

Nan, y'avait besoin d'un mode d'emploi, quand même. — Poulpy 9 juillet 2007 à 17:54 (CEST)

Bah c'est pas un vote en plus, c'est une recherche de consensus par le débat. (:Julien:) ✒ 9 juillet 2007 à 18:20 (CEST)

D'où tu sors ça, toi ? Une PàS, c'est les pours contre les contres et la plus forte faction écrase l'autre, non ? O_o — Poulpy 9 juillet 2007 à 18:30 (CEST)

Oui. Pwet-pwet · (discuter) 9 juillet 2007 à 18:53 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver les deux listes

1. proposer cette chronologie en PàS est une plaisanterie? elle est de bien mauvais gout... Clio64 9 juillet 2007 à 17:37 (CEST)

   Ton avis est-il une plaisanterie ? Si oui, elle est de mauvais goût. R 12 juillet 2007 à 01:18 (CEST)

   Il suffit de se promener sur les autres versions de wikipédia pour constater que ce type de travaux chronologiques font partie intégrante de l'espace encyclopédique. De même, les études chronologiques font également partie du champ couvert par les encyclopdies papier. Proposer une telle page en PàS relève donc clairement du domaine de la plaisanterie, ou de la provocation si tu préfères, de la part d'un groupuscule de rédacteurs que l'on nomme "suppressionnistes". Il faudra quand même un jour penser à mettre un terme à ces PàS fantaisistes violant frontalement les règles de base de l'encyclopédie. De plus, cela énerve tout le monde et nous fait perdre un temps fou... C'est donc essentiellement contre-productif, donc à proscrire. Clio64 12 juillet 2007 à 11:18 (CEST)

2.  Conserver !! Mikani 9 juillet 2007 à 17:37 (CEST)
3.  Conserver Shooter des articles au hasard n'est pas contructif. Tavernier 9 juillet 2007 à 17:42 (CEST)

   Un exemple fait toujours jurisprudence. Cela permet de lancer un débat sans doute plus large.--Aliesin 9 juillet 2007 à 17:44 (CEST)

   un débat sur quoi? Sur ta capacité à faire n'importe quoi? Clio64 9 juillet 2007 à 17:45 (CEST)

   Mais non, cela ne fait pas débat.--Aliesin 9 juillet 2007 à 17:46 (CEST)

   Je ne comprendrais jamais ce type d'attitude qui n'est en rien constructive. Désolé, mais mon sens de l'humour a des limites. Clio64 9 juillet 2007 à 17:47 (CEST)

   Quand on ne comprend pas quelque chose, la sagesse enseigne d'éviter de juger.--Aliesin 9 juillet 2007 à 17:50 (CEST)

   Il ne s'agit pas ici d'entamer une guerre de sarcasmes, mais d'une argumenter sur la pertinence d'une page. J'estime que ta proposition de suppression relève de WP:POINT. Si tu es en désaccord, de façon générale, avec la présence des quelques centaines d'articles « un jour dans », il serait à mon avis plus avisé de discuter des critères d'admissibilité sur la page idoine. — Jérôme 9 juillet 2007 à 17:54 (CEST)

   La règle WP:POINT est une absurdité juridique à mon sens. Je ne cherche pas à redéfinir les critères d'admissibilité, à mon avis les critères actuels excluent déjà cet article, d'où ma proposition. Je pense que chacun peut exprimer ici sa lecture des principes actuels au regard de cet article sans que l'on fasse des procès d'intention. Par exemple, quand je lis ton vote, j'y comprends que si tu es en faveur de la conservation de la classification par année, tu ne t'exprimes pas sur celle par jour qui n'est pas chronologique. Aussi peut-être es tu quand même d'accord avec une partie de ma proposition, et comprend donc bien qu'elle n'est pas totalement absurde.--Aliesin 9 juillet 2007 à 18:00 (CEST)

   Je suis d'accord avec toi pour les jours ; j'ai voté sur un article concernant 1986, pas autre chose. J'espère que tu ne penses pas joindre dans une même PàS des cas aussi dissemblables. Puisque tu parles d'absurdité juridiques, tu remarqueras que les procès collectifs sont toujours très critiqué du point de vue juridique. — Jérôme 9 juillet 2007 à 18:11 (CEST)

   Soit, j'ai essayé de rattraper cette erreur en proposant deux options de votes alternatives (voir plus bas).--Aliesin 9 juillet 2007 à 18:18 (CEST)

4.  Conserver Cet article est un classement thématique (chronologique) d'informations encyclopédiques. Il s'agit clairement d'un domaine encyclopédique. Il se peut qu'à l'heure actuelle, l'article ne soit pas très bon. Pour cela il est possible d'apposer les modèles {{ébauche}} ou {{à recycler}}, selon le cas. La suppression de cette chronologie particulière ou des autres du même genre n'est en revanche pas très constructive. — Jérôme 9 juillet 2007 à 17:50 (CEST)
5.  Conserver En accord avec ce qui a déjà été dit. Je ne vois pas ne quoi une chronologie n'est pas encyclopédique, encore moins lorsqu'il s'agit d'une chronologie encyclopédique. Quand à savoir s'il vaut mieux regrouper ou non les dates par décennie plutôt que par année, je trouve que le classement par décénnie est moins pertinant que le classement pas année. ChevalierOrange^Gné ? 9 juillet 2007 à 18:10 (CEST)
6. Cet article possède un potentiel encyclopédique indéniable, même si l'état actuel de l'article ne correspond pas à un bon article encyclopédique. On peut par exemple évoquer les améliorations techniques, les accidents et caetera de l'année correspondante de manière encyclopédique dans un article unique. Démocrite (Discuter) 9 juillet 2007 à 18:20 (CEST)
7.  Conserver Parce qu'en ce moment, l'esprit n'est pas au calme. Une politique de suppression massive de ce genre d'articles est à décider la tête froide. Qui plus est, je ne trouve pas les raisons invoquées valables..:|DS (shhht...)|:. 9 juillet 2007 à 18:21 (CEST)
8.  ConserverMathieu 9 juillet 2007 à 18:43 (CEST)
9. Chronologie, pourquoi 1986 n'est pas aussi proposée à la suppression ? Pwet-pwet · (discuter) 9 juillet 2007 à 18:50 (CEST)
10.  Conserver Même avis que Δημόκριτος, mais c'est certain qu'en demeurant à l'état squelettique (je prends ma part de responsabilité), ces pages sont vouées à connaître d'autres demandes de suppression. La menace quasi permanente d'une suppression n'incite pas non plus à s'investir, il faut trancher la question une fois pour toutes: soit on supprime, soit on garde (on peut alors en faire quelque chose) et on ne revient pas dessus tous les 3 ou 6 mois, le fait de changer les règles régulièrement n'est pas signe d'amélioration d'une encyclopédie qui demande un minimum de stabilité. Voeu pieux !!! Antonov14 9 juillet 2007 à 18:58 (CEST)
11.  Conserver : c'est une blague ou un suppressionniste qui s'ennui ??? Sanguinez 9 juillet 2007 à 19:19 (CEST)
12.  Conserver. soupir, resoupir, reresoupir. - Boréal (:-D) 9 juillet 2007 à 19:40 (CEST)
13.  Conserver Pas de problèmes. --Jean-Christophe BENOIST 9 juillet 2007 à 21:23 (CEST)
14.  Conserver. Il suffirait de traduire le contenu de l'article anglophone pour qu'on se retrouve avec autre chose que deux accidents ... Okki (discuter) 9 juillet 2007 à 22:29 (CEST)
15.  Conserver Pourquoi supprimer plus celle-la que les autres? CaptainHaddock ^BlaBla 10 juillet 2007 à 07:53 (CEST)

    Parce qu'on discute de celle-ci. Ca n'empêche nullement de supprimer les autres ultérieurement. R 12 juillet 2007 à 01:15 (CEST)

16.  Conserver Une chronologie par année et une synthèse ne s'excluent pas. Par contre s'il y avait un vote séparé sur 8 février dans les chemins de fer et autres dates, mon vote pourrait être différent. Chris93 10 juillet 2007 à 08:05 (CEST)
17.  Conserver La chronologie par année, très utile aux recherches historiques. (mais je n'ai jamais compris l'intérêt des pages du type « le 8 janvier dans **** », quelque soit le ****) --Tchai 10 juillet 2007 à 14:11 (CEST)
18.  Conserver Je ne m'intéresse pas particulièrement aux chemins de fer, mais cette chronologie permet de satisfaire ma curiosité, qui est immense. Pourquoi s'acharner à défaire le travail des autres, parce que l'on n'est pas intéressé parce qu'ils ont fait. A ce rythme, Wikipédia sera bientôt vide et n'intéressera plus personne ! Polmars, Parloir ici, le 10 juillet 2007 à 14:37 (CEST)

    Chaque jour, il y a environ 15 PàS et 500 nouveaux articles. Vider Wikipédia ne semble pas à l'ordre du jour. R 12 juillet 2007 à 01:15 (CEST)

19.  Conserver Moyg 10 juillet 2007 à 18:11 (CEST)
20.  Conserver comme toutes les chronologies pertinentes. Maximini Discuter 10 juillet 2007 à 21:43 (CEST)
21.  Conserver Sinon pourquoi ne pas supprimer les chrnologies équivalentes "dans le cinéma" ou mêm "dans l'aviation", assez proche ? --Babskwal 11 juillet 2007 à 07:55 (CEST)

    Effectivement, pourquoi pas ? R 12 juillet 2007 à 01:15 (CEST)

22.  Conserver les chemins de fer sont d'une importance primordiale en ce qui concerne le développement des États, des nations et des régions, plus que ne le seront jamais les championnats de foot. SalomonCeb 11 juillet 2007 à 23:22 (CEST)
23. Aucun problème. En cours de construction comme toutes les chronologies thématiques. Un peu de respect et de patience! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 12 juillet 2007 à 16:12 (CEST)
24.  Conserver stop à la wikisuppressionnite --Jef-Infojef 18 juillet 2007 à 00:54 (CEST)
25. Il y a déjà eu tellement de PàS sur le sujet que je vais me permettre de ne pas réécrire un roman comme les autres fois. J'aimerais simplement qu'on m'explique si 15 janvier et 2007 ne sont pas des chronologies "décousues" comme celles-ci, et s'il faudrait donc supprimer de la même manière toutes ces pages. Benji @ 23 juillet 2007 à 11:49 (CEST)

Supprimer les deux listes

1. --Aliesin 9 juillet 2007 à 17:38 (CEST)
2.  Supprimer en accord avec le proposant. فاب - so‘hbət - 9 juillet 2007 à 17:39 (CEST)
3.  Supprimer Non encyclopédique et vicié dans son principe. Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 9 juillet 2007 à 17:42 (CEST)

    Supprimer La pertinence de ce genre de page, pour les transports comme pour les autres, et spécialement celles du type "tel jour dans..." m'échappe totalement. Martin // discuter 9 juillet 2007 à 17:47 (CEST) changement de vote. Martin // discuter 9 juillet 2007 à 19:09 (CEST)

4. Fatras. Marc Mongenet 9 juillet 2007 à 17:51 (CEST)
5.  Supprimer Aliesin a selon moi raison quand il dit « quel rapport entre un accident le 3 janvier 1856 et le 3 janvier 1996 ? c'est presque de la superstition à ce niveau » : àmha il n'existe aucun domaine où le regroupement par jour soit réellement pertinent (les éphémérides ont toujours eu pour moi une saveur étrange, et cela empire quand on se spécialise dans un sous-thème) ; de plus je n'ai pas l'impression que les chemins de fer, ni plus ni moins que la musique par exemple, ne se prêtent avec élégance au principe d'une chronologie par année : de même qu'en musique il est plus pertinent de dégager des grands courants, des écoles, il me semblerait logique qu'en chemins de fer, on rassemble par techniques employées (époque du charbon, époque diesel, électrique, tentatives électromagnétiques, toussa), par exemple. Bon, d'un autre côté je pense qu'on aura toutes les difficultés du monde à en faire une jurisprudence au cas où la suppression l'emporte, mais je pense et j'espère qu'au moins mon argumentation n'aura pas été inutile Mutatis mutandis ^{par ici !} 9 juillet 2007 à 18:28 (CEST)
6.  Supprimer Tout est dit. DocteurCosmos - ✉ 9 juillet 2007 à 18:48 (CEST)
7. Voir avis 2 & 6. Wikipédia n'est pas une compilation de données, mais une synthèse leur donnant un sens. Popo le Chien ouah 10 juillet 2007 à 00:47 (CEST)
8. Supprimer, sans le moindre doute pour les jours, avec une vague réserve pour les années, le rassemblement d'un nombre suffisant de ces pages pouvant constituer une liste pas franchement moins pertinente que la moyenne. R 10 juillet 2007 à 03:00 (CEST)
9.  Supprimer Fortement pour les pages du type jj/mm (adhésion totale à l'argument bref mais juste de Marc Mongenet et au développement qu'en fait Pierre Vigué), et plus faiblement (mais tout de même...) pour les pages par an qui ont deux défauts : leur mode de construction en pratique (collage d'événements aléatoires) empêche toute structuration allant à l'essentiel (tel événement majeur de l'histoire des chemins de fer indiens sera occulté faute d'éditeur le mentionnant, d'autres événements bien plus mineurs seront là) que je ne crois pas en pratique susceptible de s'améliorer à l'échelle de deux ou trois siècles. Et surtout, c'est une forme appauvrie d'histoire ; si certains faits essentiels de l'histoire des chemins de fer sont datables (fondation de la SNCF, records de vitesse...) d'autres aussi voire davantage importants s'étalent sur le temps : développement puis fermeture du réseau métrique, modification des standards en matière de courbes ou rampes... Ce genre de page développe une vision de l'histoire d'une complexité insuffisante. Touriste ✉ 10 juillet 2007 à 10:49 (CEST)
10.  Supprimer Listes aléatoires (surtout pour l'éphéméride). Mica 11 juillet 2007 à 22:20 (CEST)
11.  Supprimer. Pas d'analyse, un peu comme R. PoppyYou're welcome 12 juillet 2007 à 10:32 (CEST)

Suppression d'une des deux listes, mais pas de l'autre (préciser la liste à supprimer)

Suppression des listes par jour, et conservation des listes par année

1.  Conserver pour xxxx dans les chemins de fer, supprimer les jj/mm dans les chemins de fer sauf que je n'ai pas vu d'exemples de ces derniers. Nguyenld 9 juillet 2007 à 18:06 (CEST)

   Un exemple : 8 février dans les chemins de fer - Mica 9 juillet 2007 à 18:17 (CEST)

   C'est une éphéméride. Ca existe aussi en version généraliste 8 février. Si on fait sauter l'une, il faut aussi faire sauter l'autre... Soit cela est pertinent, soit cela n'est pas pertinent. Pour info, il existe plusieurs éphémérides de ce type sur la WP.en. Celle sur le baseball est certainement la plus fournie en évènements. Sur la wp.fr, seul le sport et les chemins de fer disposent pour l'instant d'un tel outil. 8 février en sport. Clio64 9 juillet 2007 à 18:33 (CEST)

2. Pour cette proposition. Les données par jour XX dans les chemins de fer peuvent être regroupées dans une section de l'article jour XX dont on pourra toujours décider un jour ou l'autre que ce n'est pas non plus pertinent, mais ce n'est pas l'objet aujourd'hui. — Jérôme 9 juillet 2007 à 18:29 (CEST) J'ajoute cependant qu'une page PàS n'est pas le lieu pour un débat de cette ampleur, qui aurait dû être tenu en annexe aux Critères d'admissibilité ou en PdD.

   je pense effectivement que nos amis suppressionnistes se sont un peu pris les pieds dans le tapis sur ce coup en demandant une PàS sur un article chronologique et en faisant un argumentaire contre une éphéméride... obligeant à mettre en place une solution boiteuse de vote à choix multiples. On nage en plein n'importe quoi... Clio64 9 juillet 2007 à 18:41 (CEST)

3. Pour. Les liste par année ont une pertinence que les listes par jours n'ont pas. Martin // discuter 9 juillet 2007 à 19:09 (CEST)
4. Pour Okki (discuter) 9 juillet 2007 à 22:32 (CEST)
5. Pour Idem Martin. Keats 10 juillet 2007 à 20:46 (CEST)
6. Pour C'est ce que j'écrivais plus haut. Chris93 11 juillet 2007 à 08:54 (CEST)
7. Pour--Priper 11 juillet 2007 à 10:34 (CEST)
8. Pour je trouve que par année c'est pertinent, donnant une approche chronologique de l'histoire des chemins de fer. Par contre par jour il n'y a plus cette pertinence. J'en profite au passage pour dire que j'en ai plus que raz le bol des phrases du type "nos amis suppressionnistes se sont (...)" comme si à partir du moment où l'on argumentait pour la suppression d'un article on faisait nécessairement parti d'un groupe à la pensée unique. Faut pas s'étonner après de la mauvaise ambiance ou de l'énervement. David Berardan 16 juillet 2007 à 21:53 (CEST)
9. Pour, je pense que c'est la solution qui s'impose, les listes par années sont une vision globale avec le bon niveau de grossissement d'une unité de thématique (chemin de fer), alors que les éphémérides n'apportent absolument rien, et n'ont de cohérence que le choix d'un chiffre aléatoire sur un calendrier (si 2 accidents de train se sont déroulés un 13 janvier contre 1 seul le 12 janvier, doit on en conclure que la probabilité est double, et que le 13, il ne faut surtout pas prendre le train ???).--LPLT 17 juillet 2007 à 17:01 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :