Wikipédia:Le Bistro multimédia/janvier 2007
Image provenant de l'Agence Spatiale Européenne
[modifier le code]Bonjour !
Afin d'enrichir la page consacrée au télescope spatial français Corot, je souhaiterais importer une vue d'artiste provenant du site Internet de l'Agence spatiale européenne. Elle est visible à cette adresse. En cliquant sur HI-RES JPG, une fenêtre présentant les conditions d'utilisation s'ouvre. Il y est dit que les images peuvent être utilisées gratuitement à des fins d'éducation ou d'information mais aussi qu'il faut mentionner la source (ici : Crédits : CNES/D.Ducros). Dans ces conditions, est-ce que je peux importer le fichier et si oui de quelle manière ? Merci d'avance pour votre réponse.
Pioneer6014 1 janvier 2007 à 16:19 (CET)
- Ca permet de l'utiliser dans Wikipédia (qui est clairement une encyclopédie destinée à l'information), mais pas de faire des produits dérivés avec; la licence posera donc problème. Sur Commons, ce sera typiquement un {{Copyrighted free use provided that|insert conditions here}}, et la "condition" n'est pas clairement compatible avec n'importe quel type de "derivative work". La seule solution est de leur demander s'ils autorisent une publication sous licence acceptable, par exemple GFDL. Michelet-密是力 1 janvier 2007 à 18:01 (CET)
- Bonjour et merci pour cette réponse. J'ai trouvé d'autres vues d'artiste cette fois sur le site du CNES où il est dit qu'il est possible de reproduire de l'information de ce site dans des buts non commerciaux, étant acquis que vous citiez la source de l'information (Copyrights 2006 - © CNES ou autre source). Autant prendre les images là non ? Les conditions d'utilisation m'ont l'air plus claires. Pioneer6014 2 janvier 2007 à 14:45 (CET)
- Ca ne changera pas beaucoup le problème: il faut demander (au CNES) l'autorisation, sinon l'image sera contraire à la politique éditoriale de wikipédia (et sera supprimée à terme). Il y a des types du CNES qui rôdent sur la page Projet:Astronomie/Porte des étoiles, en discuter avec eux. Michelet-密是力 2 janvier 2007 à 17:02 (CET)
Berbers / Tuaregs
[modifier le code]SAlut j`aimerai just ajouter que au niger aussi il ya beaucoup de berber amazigh( touareg) dans ce s il vaut plais veuillez bien ajouter le Niger pas seulement le Mali ...il y a plus des touareg amazigh au Niger que le Mali...
Mercie et bonne annee 2007
Tout l'univers des enfants en comptines, bricolages, recettes de cuisine, jeux...parents, enseignants, maternelle
Couverture d'un album
[modifier le code]Bonjour, Je voudrais utiliser l'image de la couverture d'un album pour illustrer un article. Cette image se trouve deja sur la version anglophone de wikipedia : http://en.wikipedia.org/wiki/Image:OhNoOhMy.jpg. Apparement son usage sur wikipedia est autorisé aux Etats-Unis, mais qu'en est-t-il en France ? Sous quelle license dois-je l'uploader ? Merci d'avance
Icone d'un logiciel
[modifier le code]Bonjour,
Je voudrais illustrer l'article Photoshop par exemple, en mettant le logo officiel du logiciel. L'icone se trouve partout, sur mon ordinateur, sur des écrans d'ordinateurs apparaisant dans des tutoriaux libres de droit, sur la boite du logiciel. Puis-je l'utiliser ?
Merci Bertrouf 3 janvier 2007 à 18:22 (CET)
- J'ai essayé de lire l'article fair use, mais je n'ai pas compris. Je sépare ma question
- puis-je mettre le logo ci-contre sur la page de photoshop ?
- puis faire un modèle utilisateur avec ce logo ?
- merci Bertrouf 4 janvier 2007 à 10:43 (CET)
- Bonjour, il est nécessaire d'identifier clairement qui a les droits sur l'image avant d'en faire quoique ce soit, parce que cette information se doit d'apparaître dans la description de l'image. Denis Dordoigne (discuter) 4 janvier 2007 à 17:12 (CET)
- Je ne sais pas qui a les droits sur cete image. Pour le coup, j'ai fait un imprime écran de mon ordinateur, mais ça ne réponds pas à la question. Bertrouf 5 janvier 2007 à 14:59 (CET)
- Bonjour, il est nécessaire d'identifier clairement qui a les droits sur l'image avant d'en faire quoique ce soit, parce que cette information se doit d'apparaître dans la description de l'image. Denis Dordoigne (discuter) 4 janvier 2007 à 17:12 (CET)
Si c'est assimilable à une marque, l'utilisation de type "fair use" a été acceptée, mais là j'ai des doutes sur le caractère "marque" de l'image. Il s'agit plutôt d'une icône... Ca ne paraît pas idiot, que ce soit au titre du droit de marque ou du droit de citation, mais il y a peut-être des problèmes spécifiques associés. Michelet-密是力 4 janvier 2007 à 19:43 (CET)
- Je vais donc considérer cette image comme un logo "fair use" et en tirer la conclusion que je peux le mettre sur l'article photoshop mais pas en faire un modèle utilisateur. Merci Bertrouf 5 janvier 2007 à 14:59 (CET)
- Selon moi, tu peux aussi en faire une boite utilisateur, car une boite utilisateur n'en fait pas une utilisation détournée : elle dit simplement « j'utilise le logiciel Blablabla ». Gentil ♡ 6 janvier 2007 à 00:57 (CET)
- Oui, mais impossible alors de faire une boite "Je n'aime pas le logiciel blablabla". Ça me semble donc être une pratique peu recommandable. Arnaudus 8 janvier 2007 à 11:20 (CET)
- Selon moi, tu peux aussi en faire une boite utilisateur, car une boite utilisateur n'en fait pas une utilisation détournée : elle dit simplement « j'utilise le logiciel Blablabla ». Gentil ♡ 6 janvier 2007 à 00:57 (CET)
Images d'un centre de Recherche canadien
[modifier le code]Bonjour, sur le site du centre de recherche sur les céréales de Winnipeg[1] il est indiqué :
NOTA : Ces images peuvent être publiées sans frais, pour autant que l'on mentionne qu'Agriculture et Agroalimentaire Canada en est la source (p. ex. photo offerte par le Centre de recherches sur les céréales, AAC).
Cela me semble correspondre aux contraintes acceptées par Wikipedia mais je préfère vérifier: la page en question comporte également un lien vers un avis [2] qui précise que la reproduction commerciale est soumise à autorisation écrite.
- Ca signifie qu'on peut légalement l'utiliser sur wikipédia (qui n'est pas à caractère commercial), mais qu'on ne peut pas l'utiliser sur wikipédia à cause de la politique interne qui impose qu'un usage commercial soit autorisé (pour les produits dérivés). Donc, il faut demander l'autorisation explicite pour une utilisation sous GFDL, qui peut être "commercial" sans être "à but lucratif". Désolé... Michelet-密是力 4 janvier 2007 à 19:47 (CET)
Images d'une personalite transmise avec son autorisation, mais dont elle n'a pas les droits ?
[modifier le code]Bonjour, je souhaite mettre a disposition la photo d'Yves Paccalet sur Commons, afin de l'afficher dans sa page Wikipedia. C'est Yves Paccalet lui meme qui me l'a donné dans ce but, mais l'image a été prise par un photographe pro (donc ce dernier a surement les droits). Est-ce que je peux la mettre a disposition, avec seulement l'autorisation de Yves Paccalet, ou dois-je contacter le photographe ?
- Bonjour, tu dois soit contacter le photographe, soit demander une photo perso à Yves Paccalet, il doit bien en avoir une. Denis Dordoigne (discuter) 4 janvier 2007 à 17:10 (CET)
- Correct: Yves Paccalet n'a pas le droit de décider à la place du photographe, "nul ne peut stipuler pour autruit", sauf s'il a une licence correspondance en plus d'avoir la photo. Michelet-密是力 4 janvier 2007 à 19:49 (CET)
- Merci, je vais lui demander... mais il est bien loin de tout ca :-) Sebastien 4 Janvier 2007 à 22:23 (CET)
ost
[modifier le code]Je viens de modifier et rajouter du texte sur cette page. J'aimerai importer une image, en ref : Musée de l'Armée - Photo Goldner, trouvée dans un manuel scolaire d'histoire : "Petite Histoire de la France et du peuple français", par H.Belot - Cours moyen - Classes de 8ème et 7ème des lycées et collèges - Programme de 1945 - Librairie Istra, 15, rue des Juifs, Strasbourg). Cette image représente un homme d'armes des Compagnies d'ordonnance, créées par Charles VII. Puis-je le faire ? Merçi pour votre réponse Cordialement. JP.BERNARD--JP.BERNARD 4 janvier 2007 à 18:29 (CET)04/01/2007
- Bonjour, il faudrait savoir qui est l'auteur de l'image (j'imagine que c'est une peinture) pour savoir si il est possible de l'utiliser. Là, seul le photographe est indiqué, cette image n'est certainement pas utilisable, mais l'originale sûrement. bayo 4 janvier 2007 à 18:42 (CET)
Logo Kaella
[modifier le code]Bonjour à tous !
Je viens de télécharger Kaella 3.0 chez Linux Azur.
J'ai créé une boite utilisateur Kaella
Je voudrais y mettre le fond d'écran standard de Kaella 3 (background.jpg) qui se trouve dans le fichier ISO comme image, au lieux du Manchot Tux.
Une des choses que j'apprécie dans Kaella est qu'elle est francisée, alors que presque tout Linux est en anglais
Ais-je le droit de faire cela ? Comment faut-il s'y prendre ?
(AMHA, je devrais mettre l'image sur commons)
BdeBreuil 4 janvier 2007 à 18:44 (CET)
- Difficile à dire, mais probablement oui, l'ensemble étant AMHA dans le domaine "Copyleft". En revanche, la licence à employer risque d'être problématique, il faut voir ce qui est indiqué sur le CD d'exploitation (probablement une licence GNU?). Je recommanderai dans ce cas pour l'image une GFDL pure et dure peu compromettante, si quelqu'un veut une autre licence il n'y a qu'à le faire sous sa responsabilité. Michelet-密是力 6 janvier 2007 à 07:01 (CET)
- Les auteurs de la Kaella sont comme nous des gens du libre : ils autorisent redistribution et modification gracieuse ou commerciale de leur travail. Donc a priori ils devraient accepter sans difficulté. Un petit mail aux responsables de l'association Linux Azur sur leur liste de diffusion pour confirmer la licence est une première étape. Ensuite on verra comment Aide:Importer un fichier sur Wikipédia. À bientôt. — Jérôme Borme 7 janvier 2007 à 16:42 (CET)
- Difficile à dire, mais probablement oui, l'ensemble étant AMHA dans le domaine "Copyleft". En revanche, la licence à employer risque d'être problématique, il faut voir ce qui est indiqué sur le CD d'exploitation (probablement une licence GNU?). Je recommanderai dans ce cas pour l'image une GFDL pure et dure peu compromettante, si quelqu'un veut une autre licence il n'y a qu'à le faire sous sa responsabilité. Michelet-密是力 6 janvier 2007 à 07:01 (CET)
Bonjour Jérôme.
J'ai suivi ton conseil. Je le suis inscrit à la liste de diffusion de Linux-Azur. Depuis ce matin, je reçois des quantité de messages de gens que je ne connais pas du tout, qui on l'air de parler entre eux d'informatique ou de choses plus perso comme si je n'étais pas là.
Cela appelle une question : Ces gens ont-ils mon adresse courriel ?
Je voudrais demander au responsable de Linux-Azur si je peux utiliser leur image comme j'ai fait. Je ne sais pas comment m'y prendre.
Peux-tu m'expliquer ?
BdeBreuil 8 janvier 2007 à 16:31 (CET)
- En fait tu t'es inscrit sur la liste de discution de l'association. Pour ce genre de question, adresse toi plutot à un membre de la direction, adresses mail sur cette page en cliquant sur le lien qui te convient. Oxam Hartog 8 janvier 2007 à 21:58 (CET)
- Attention ,il s'agit du logo de la distribution, qui est peut être sous copyright, logiquement Commons ne devrait pas accepter cette image. Ici, le contenu du site est sous GNU cela n'empèche pas les logo d'être sous copyright. Oxam Hartog 7 janvier 2007 à 19:40 (CET)
Photo personnelle, d'une oeuvre d'art (sculpture) dans un parc public, sculpteur mort il y a 68 ans
[modifier le code]Si j'ai bien compris, dans ce cas, il faut que j'attende au moins deux ans, plus s'il y a des ayant-droits connus, même si le monument est parfaitement public ?
--AchilleT 5 janvier 2007 à 21:45 (CET)
- En France c'est 70 ans + années de guerre, et peu importe si l'oeuvre est accessible au public ou non. La pyramide du Louvre ne peut par exemple pas être représentée sur Wikipédia. ~Pyb | ✉ 6 janvier 2007 à 04:50 (CET)
- Précisions sur les cas généraux:
♦ La formulation correcte est: si les droits d'auteurs courent encore, l'architecte est peut-être en droit de s'y opposer (pas de jurisprudence sur la question). De là à ce qu'il le fasse, et qu'il gagne son procès, c'est une autre paire de manche. La pyramide du Louvre ne peut pas être présentée sans autorisation de l'architecte, et le Louvre s'y oppose à cause de la perte économique que représenterait la diffusion d'images libres sur ses ventes de cartes postales. Ce cas est très atypique, et peut-être même contestable (le Louvre n'étant pas l'architecte, n'est a priori pas qualifié pour exercer le droit d'auteur...?), mais comme Wikipédia ne veut pas d'histoires juridiques on respecte cette interdiction, dans la mesure où elle a été explicitée (je serais curieux de voir la source, au demeurant).
♦ Si on diffuse une photo d'un monument public, le sculpteur ou ses héritiers peuvent (1) s'en appercevoir (2) y trouver à redire (3) oublier d'informer WP de leur opposition et lancer directement un procès (4) obtenir un jugement imposant le retrait des images (sachant que la jurisprudence de ce type est plutôt "contre"). A deux ou trois ans de l'échéance "domaine public", c'est totalement invraisemblable.
♦ A choisir, je (AMHA) préfère un bandeau de "non-licence" affirmant clairement "L'auteur Mx X étant mort en 1932, cette oeuvre de tombera dans le domaine public en 2010 (♦♦); ses ayant-droits n'ont pas pu être identifiés, merci de nous transmettre toute information à ce sujet". Et puis basta, le temps qu'on ait l'info, l'oeuvre sera effectivement DP...
♦♦ Sur ce cas particulier, la marge est encore insuffisante pour plaider la bonne foi, il faut chercher les héritiers: Les "années de guerre" sont données par l'article 123-9 du CPI : "Les droits accordés par la loi du 14 juillet 1866 précitée et l'article L. 123-8 aux héritiers et ayants cause des auteurs, compositeurs ou artistes sont prorogés d'un temps égal à celui qui s'est écoulé entre le 3 septembre 1939 et le 1er janvier 1948, pour toutes les oeuvres publiées avant cette date et non tombées dans le domaine public à la date du 13 août 1941", donc c'est une prolongation de huit ans (!). <troll>La guerre a bon dos: la France ayant perdu la guerre en 1940, n'a été techniquement en guerre que six mois...</troll> Michelet-密是力 6 janvier 2007 à 06:55 (CET)
- Précisions sur les cas généraux:
Modalités d'utilisation des blasons des communes italiennes
[modifier le code]- Sur WP:it, les blasons des communes italiennes sont, soit en fair use , soit librement utilisables et transférés sur Commons.
- Le blason de la commune de Castelforte est, classiquement, en fair use sur WP:it. En regardant sur WP:en, je me suis aperçu que la licence était GFDL. Et, trop rapidement, j’ai transféré l’image sur Commons, en engageant, prudemment, un dialogue sur le bistrot Commons.
- La question est la suivante : peut-on utiliser les blasons des communes italiennes (actuellement en fair use) sur WP:fr et si oui, avec quelle licence ? Mieux, peut-on les transférer sur Commons ?
- Nous avons déjà discuté de ceci et Michelet avait donné une réponse très argumentée mais qui ne concluait pas totalement sur les modalités d’utilisation de ces blasons dans WP.
- Pourrait-on avoir, ici, une réponse définitive ?
- Pour rappel :
- - jpm2112 6 janvier 2007 à 07:58 (CET)
- Compléments
- ♦ Le vote sur le "fair use" ayant autorisé les blasons (types de blasons), ils seront en gros utilisables sur :fr, la question n'est vraiment épineuse que sur commons où le blason doit être examiné au cas par cas (pour des problèmes de date de création).
♦ Le problème est surtout de vérifier que le dessin lui-même est libre de droits ou non; c'est un problème de dessin, non d'héraldique. Généralement, les images "trouvées sur le net" ne sont pas libres...
Michelet-密是力 7 !TOO BIG 2007 à 12:05 (CET)- Merci . J'ai tenté de transcrire ta réponse ici. Peux-tu expliciter quand même quand tu dis : ils seront en gros utilisables sur :fr. Doit-on se poser des questions avant d'insérer un blason dans WP:fr?
- Pour Commons, dans l'absolu, tout blason d'une municipalité suffisamment ancienne est libre de droits. Mais on revient toujours au problème précédent puisque l'on utilise toujours un support intermédiaire moderne (sauf si je prends la photo du blason dans un vieux grimoire) : scan à partir d'une édition récente ou directement via internet. Qu'en est-il alors?
- Je te remercie. jpm2112 7 janvier 2007 à 17:18 (CET)
- Quand on a pas sous la main un exemplaire librement scanable ou copiable, il doit être possible (dans le mesure ou le dessin du blason est dans le domaine publique) de demander à quelqu'un de l'atelier graphique de transcrire le modèle en format .svg Oxam Hartog 7 janvier 2007 à 19:33 (CET)
Mais où sont-elles ?
[modifier le code]Bonsoir à tous...
Je recherche désespérément une page qui regrouperait toutes les images "propres" de Wikipédia c'est à dire toutes celle qui servent à l'interface comme les illustrations de la page d'accueil, des portails, ...
(Le ballon, les engrenages, le tableau, le journal, ... toutes les images dans ce genre)
Si vous pouvez m'aider... Merci !
SpeedyBoo
80.119.117.33 6 janvier 2007 à 23:56 (CET)
Comment importer un fichier multimedia (.kmz) sur Commons ?
[modifier le code]Bonjour,
comment importer un fichier autre qu'une image (ou son) ? En l'occurence, il s'agit d'un fichier .kmz permettant de visualiser des lieux avec le logiciel Google Earth. Merci --¤¤ Crocthedile ¤¤ 7 janvier 2007 à 17:02 (CET)
Image litigieuse sur Commons
[modifier le code]Bonjour !
L'Anémélectroreculpédalicoupeventombrosoparacloucycle est une célèbre gravure de 1893 du dessinateur français Christophe. L'image qui l'illustre est présente sur Commons (commons:Image:Anemelectrorecul.jpg) en tant que domaine public. Mais l'auteur est mort en 1945, c'est-à-dire récemment. Il est éventuellement possible que cette gravure ait été publiée aux États-Unis avant 1923, mais je n'ai aucune information à ce sujet.
Le wikipédien qui a chargé cette image et écrit l'article Christophe a été bloqué un an suite à Wikipédia:Faux-nez/Affaire Kouroineko puis indéfiniment suite à Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Marc Mongenet-Nezumi. Il est donc impossible à contacter et laisse planer de gros doutes sur sa bonne foi.
Il aurait été possible de contacter l'éditeur pour savoir si nous pouvons réutiliser l'image, par exemple l'un ou l'autre article avait atteint le status d'Wikipédia:Articles de qualité et qu'il faisait à son auteur et donc à son éditeur une promotion que ce dernier aurait pu agréer. Mais l'article, bien que développé, est très loin de cet état.
Ma question est donc : laisse-t-on une image potentiellement litigieuse sur Commons, sachant que l'œuvre de ce dessinateur est toujours exploitée commercialement et avec succès par son éditeur Armand Colin ?
Cordialement, Jérôme Borme 7 janvier 2007 à 15:53 (CET)
Si on a un doute sur la licence d'une image sur Commons, il faut la proposer pour arbitrage là bas sur Commons:Deletion requests. Je pense que la publication avant 1923 ne concerne que les artistes étatsuniens. Oxam Hartog 7 janvier 2007 à 16:31 (CET)
- ♦ Le statut de l'auteur (bloqué ou non) est indifférent. ♦ L'auteur étant mort en 1945, on est à ~ dix ans du domaine public: c'est une image "presque" libre, mais pas encore. ♦ L'image reste licite sur wikipédia, au titre du droit à citation (donc on n'aura pas de procès). En revanche, elle n'est pas conforme à la politique interne de Wikipédia, qui exige des images réutilisables dans n'importe quel contexte.
Il faut voir dans le détail: quelle est la licence évoquée? Michelet-密是力 7 janvier 2007 à 16:41 (CET)- La licence invoquée est : domaine public. Je suis bien conscient qu'en pratique on n'aura pas de procès, mais j'ai dans l'idée que Wikipédia et a fortiori Commons devraient être blancs comme neige. Si cette image est supprimée, je la numériserai personnellement en 2015 depuis un livre pour enfants que j'avais reçu et que j'ai gardé précieusement. Merci pour tes conseils, à bientôt. — Jérôme Borme 7 janvier 2007 à 16:53 (CET) P. S. J'ai corrigé le lien qui pointait vers l'image dans mon message initial.
- Il y a quelque chose qui m'échappe dans la position de Michelet. Le principe n'est pas de dire on ne risque pas grand chose, voire rien à utiliser des images dont le passage au domaine public n'est pas loin (encore que 10 ans...) mais de dire si oui ou non on se doit de respecter les règles en vigueur ici qui disent qu'une image doit être librement redistribuable y compris à usage commercial. Cette image parait ne pas être acceptable sur Commons quelle que soit la license qu'on lui apposerait. Ici elle peut peut-être l'être en fair use, à condition qu'elle rentre de le cadre de ce que l'on en accepte. Un article ne démérite pas à n'être pas illustré. Oxam Hartog 7 janvier 2007 à 19:23 (CET)
- Michelet essayerait de contourner la récente PDD sur le fair-use que ça ne m'étonnerait pas... :-) Au passage, pas de droit de citation pour les images dans la jurisprudence française. Arnaudus 8 janvier 2007 à 11:18 (CET)
- Il y a quelque chose qui m'échappe dans la position de Michelet. Le principe n'est pas de dire on ne risque pas grand chose, voire rien à utiliser des images dont le passage au domaine public n'est pas loin (encore que 10 ans...) mais de dire si oui ou non on se doit de respecter les règles en vigueur ici qui disent qu'une image doit être librement redistribuable y compris à usage commercial. Cette image parait ne pas être acceptable sur Commons quelle que soit la license qu'on lui apposerait. Ici elle peut peut-être l'être en fair use, à condition qu'elle rentre de le cadre de ce que l'on en accepte. Un article ne démérite pas à n'être pas illustré. Oxam Hartog 7 janvier 2007 à 19:23 (CET)
- La licence invoquée est : domaine public. Je suis bien conscient qu'en pratique on n'aura pas de procès, mais j'ai dans l'idée que Wikipédia et a fortiori Commons devraient être blancs comme neige. Si cette image est supprimée, je la numériserai personnellement en 2015 depuis un livre pour enfants que j'avais reçu et que j'ai gardé précieusement. Merci pour tes conseils, à bientôt. — Jérôme Borme 7 janvier 2007 à 16:53 (CET) P. S. J'ai corrigé le lien qui pointait vers l'image dans mon message initial.
- ♦ Le statut de l'auteur (bloqué ou non) est indifférent. ♦ L'auteur étant mort en 1945, on est à ~ dix ans du domaine public: c'est une image "presque" libre, mais pas encore. ♦ L'image reste licite sur wikipédia, au titre du droit à citation (donc on n'aura pas de procès). En revanche, elle n'est pas conforme à la politique interne de Wikipédia, qui exige des images réutilisables dans n'importe quel contexte.
- Permettez-moi de clarifier cette position
- ♦ Les (rares) jurisprudences sur les citations d'images sont contradictoires, et ne portent pas sur ce type de citation. Pour faire court, pour les cas qui se sont présentés devant le juge: (1) quand l'oeuvre est une image fixe, on ne peut pas la citer intégralement au titre du droit à citation - logique. (2) Pour des oeuvres audiovisuelles, un extrait court constitue une citation au sens de la convention de Berne - a fortiori c'est le cas pour une image fixe. (3) Le cas qui nous intéresse (citation d'une BD) n'a à ma connaissance jamais fait l'objet d'une jurisprudence.
♦ Ceci étant, un extrait d'une BD comme c'est le cas ici respecte les termes de la convention de Berne, donc son caractère "légal" est fondé. D'où ma remarque, dans ce cas ci ce ne serait pas illégal. Ca peut cependant rester litigieux, risqué, discutable... mais la discussion n'est plus de même nature.
♦ La récente PDD sur le fair-use rejette -explicitement- le principe d'accepter ce "droit à citation" pour légitimer d'insérer une image particulière sur Wikipédia. Dont acte, ça devient une politique interne que je respecte; mais c'est pas une décision de wikipédia qui changera la nature d'une situation légale ou non. Si quelqu'un le fait, ce n'est pas une illégalité, mais simplement contraire à la politique de wikipédia. Ca justifie tout autant de supprimer une image.
♦ L'image n'étant pas illégale, reste effectivement un problème de licence, d'où ma question: quelle est-elle? Une licence DP est clairement erronée, donc il faut rectifier; mais ce n'est pas une raison pour supprimer hâtivement l'image, il n'y a pas urgence.
L'image en question a été re-publiée par Armand Colin en avril 1991, dans la réédition de l'idée fixe du savant cosinus (ISBN 2-200-37032-6). Le mieux est donc de demander à Hachette Livre : voir ici apparemment c'est < email : abonfait@armand-colin.fr> qui s'en occupe. "On" le contacte, "on" colle sur l'image un avertissement "clarification des droits en cours", et "on" voit venir. C'est qui, "on" ? Michelet-密是力 9 janvier 2007 à 04:16 (CET)- Si, il y a urgence. Une image sur commons doit être libre. Denis Dordoigne (discuter) 9 janvier 2007 à 09:23 (CET)
- Voir Commons:Commons:Project scope et commons:Commons:Licensing. Il n'y a pas de problème par rapport aux trois critères qui caractérisent le "libre" dans le cas d'une citation d'image (au sens de la convention de Berne): ♦ Republication and distribution must be allowed ♦ Publication of derivative work must be allowed ♦ Commercial use of the work must be allowed. Un extrait d'image au titre de citation passe les trois tests. Il y a de fait des "restrictions of use", mais pas du type qui sont exclues. Donc, le problème n'est pas que l'image n'est pas libre, mais que la "licence" n'est pas correctement précisée (il n'y en a pas). Michelet-密是力 9 janvier 2007 à 10:38 (CET)
- Michelet, j'ai apprécié ton implication dans la récente PDD, mais franchement, je trouve que tu en fais beaucoup trop. Tu peux pousser la mauvaise foi jusqu'au bout, mais il faut arrêter d'essayer de convaincre les gens qui viennent poser des questions naïves de tes positions extrêmement discutables. La politique de WP fr c'est clairement pas d'images en fair-use, il faut que tu en prennes acte et que tu cesses de tenter de contourner ça par tous les moyens qui sont à ta portée : à quoi ça va mener? Tu te rends compte que dans ta dernière contribution, tu sous-entend qu'une citation a un statut libre? Republication and distribution must be allowed, non bien sûr pour une citation, puisqu'un certain nombre de restrictions entourent le droit de citation, notemment le contexte dans lequel l'image est citée; Publication of derivative work must be allowed, tu te rends compte de la mauvaise foi qu'il faut pour répondre "oui" à ça? Je sais que je ne parviendrai pas à te convaincre que tu as tort sur ton interprétation particulière du droit d'auteur en "soupe de droits plus complexes les uns que les autres ce qui fait qu'en réalité tout est permis". Si tu penses que la dernière PDD était mauvaise, relances-en une. Mais n'essayes pas de noyer le poisson dans des discussions interminables sur le droit de citation selon la convention de Berne ou autres joyeusetés : on a discuté très longuement de tout ça, c'est fini maintenant, on tourne la page et passe à autre chose. Arnaudus 9 janvier 2007 à 13:58 (CET)
- J'ai toujours cru que Michelet mentait en prétendant avoir une compétence en le domaine, maintenant j'en ai la preuve. C'est pas sympa de s'être moqué du monde comme ça. Denis Dordoigne (discuter) 9 janvier 2007 à 14:22 (CET)
- Ca ne ressemble pas à du Wikilove, ça, Denis Dordoigne. Perso, j'ai lu de A à Z le code de la propriété intellectuelle, toute la jurisprudence Dalloz sur la question, les traités de Berne et de Paris,... et toi?
- J'ai toujours cru que Michelet mentait en prétendant avoir une compétence en le domaine, maintenant j'en ai la preuve. C'est pas sympa de s'être moqué du monde comme ça. Denis Dordoigne (discuter) 9 janvier 2007 à 14:22 (CET)
- Michelet, j'ai apprécié ton implication dans la récente PDD, mais franchement, je trouve que tu en fais beaucoup trop. Tu peux pousser la mauvaise foi jusqu'au bout, mais il faut arrêter d'essayer de convaincre les gens qui viennent poser des questions naïves de tes positions extrêmement discutables. La politique de WP fr c'est clairement pas d'images en fair-use, il faut que tu en prennes acte et que tu cesses de tenter de contourner ça par tous les moyens qui sont à ta portée : à quoi ça va mener? Tu te rends compte que dans ta dernière contribution, tu sous-entend qu'une citation a un statut libre? Republication and distribution must be allowed, non bien sûr pour une citation, puisqu'un certain nombre de restrictions entourent le droit de citation, notemment le contexte dans lequel l'image est citée; Publication of derivative work must be allowed, tu te rends compte de la mauvaise foi qu'il faut pour répondre "oui" à ça? Je sais que je ne parviendrai pas à te convaincre que tu as tort sur ton interprétation particulière du droit d'auteur en "soupe de droits plus complexes les uns que les autres ce qui fait qu'en réalité tout est permis". Si tu penses que la dernière PDD était mauvaise, relances-en une. Mais n'essayes pas de noyer le poisson dans des discussions interminables sur le droit de citation selon la convention de Berne ou autres joyeusetés : on a discuté très longuement de tout ça, c'est fini maintenant, on tourne la page et passe à autre chose. Arnaudus 9 janvier 2007 à 13:58 (CET)
- Voir Commons:Commons:Project scope et commons:Commons:Licensing. Il n'y a pas de problème par rapport aux trois critères qui caractérisent le "libre" dans le cas d'une citation d'image (au sens de la convention de Berne): ♦ Republication and distribution must be allowed ♦ Publication of derivative work must be allowed ♦ Commercial use of the work must be allowed. Un extrait d'image au titre de citation passe les trois tests. Il y a de fait des "restrictions of use", mais pas du type qui sont exclues. Donc, le problème n'est pas que l'image n'est pas libre, mais que la "licence" n'est pas correctement précisée (il n'y en a pas). Michelet-密是力 9 janvier 2007 à 10:38 (CET)
- Si, il y a urgence. Une image sur commons doit être libre. Denis Dordoigne (discuter) 9 janvier 2007 à 09:23 (CET)
- Boarf, je n'ai pas plus de compétences officielles que lui. Mais son interprétation du droit d'auteur reste marginale (personnellement, je pense qu'elle est suicidaire et immorale). Elle consiste à raisonner sur les risques et non sur la légalité : tout est permis, il faut juste limiter les risques. Le raisonnement derrière est (librement reformulé) "le droit c'est tellement compliqué que de toutes manières on ne peut pas tout respecter, donc ne respectons rien sauf quand on a vraiment les jetons". Typiquement, "l'auteur est mort depuis 60 ans? Bof, tout le monde s'en fout, allez c'est presque libre"; avec un décalage entre "moi je le ferais car les risques sont faibles" et "c'est ridicule de s'intéresser aux problèmes de licence puisque je vous dit que c'est sans risque", avec en arrière plan l'idée que cette absence de risques est transmissible avec la licence GFDL.
- Ce qui est rassurant, c'est que la communauté n'a pas du tout été rassurée par cette interprétation (par exemple le fumeux "on prévient les ayant-droits sans attendre la réponse"), et que le fair-use à l'américaine a été rejeté en même temps que le fair-use "à la Michelet". Ce qui est moins rassurant, c'est que l'idée ne semble pas être rejetée par l'intéressé; et je trouve ça assez gênant de voir fleurir de tels conseils quand quelqu'un demande "libre ou pas libre".
- Pour une discussion sur le fond, à ma connaissance, la jurisprudence française reconnait 1) très bien la citation de texte dans du texte, 2) marginalement la citation d'un film dans un film. Pour le reste, c'est flou absolu. En tout cas, aucune encyclopédie commerciale n'utilise ce droit, à mon avis, s'ils ne le font pas, c'est qu'ils savent que c'est tendu. Donc c'est loin d'être évident, donc on s'abstient. Arnaudus 9 janvier 2007 à 15:46 (CET)
- Essentiellement d'accord avec toi
- Mais je reste sur ma première recommandation: il vaut mieux demander à Armand Collin l'autorisation d'utiliser l'image, par exemple sous GFDL, ce qui réglera la question.
Sur le fonds, fait attention à ne pas confondre "libre" (au sens Wikipédia) et "dégagé de tout droit": ce n'est jamais le cas en propriété intellectuelle. Indépendamment de la jurisprudence sur les citations d'image, dis toi bien que les citations de textes ont fondamentalement le même statut juridique, et donc si une citation est interdite "par nature", elle le sera autant pour un texte.
photo d'un écrivain : peut-on mentionner le photographe ?
[modifier le code]Bonjour et bonne année à tous,
j'ai récemment créé la page de l'auteur Jacques Dor (http://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Dor) et je souhaiterais y ajouter une photo déjà disponible sur une page web parlant de cet auteur : http://www.unsoirailleurs.com/Site/auteursjacdor.html
J'ai envoyé un mail à Jacques Dor pour lui demander si la photo était libre de droits. Il m'a répondu ceci : "La photo est libre de droit, il faut juste rajouter le nom de la photographe d¹Athis : ©Djamila Calin"
Qu'en pensez-vous ? Puis-je la publier avec la légende indiquée ? ou bien sans le © ?
Cordialement Andras 8 janvier 2007 à 14:09 (CET)
- Bonjour,
- Il serait préférable que tu demandes confirmation à Athis ou Djamila Calin, Jacques Dor pourrait se tromper (les éditeurs font tout pour tromper les écrivains sur les questions de droits, du coup ceux-ci ne sont pas forcément spécialistes). En ce qui concerne ta question, oui indiquer l'auteur est acceptable (et même recommandé).
- Denis Dordoigne (discuter) 8 janvier 2007 à 15:12 (CET
- Merci de ta réponse Denis. Je vais tenter de contacter la photographe.
- Andras 8 janvier 2007 à 15:57 (CET)
- J'ai eu la réponse de la photographe : elle laisse la photo libre de droits mais elle souhaite avoir une mention de son nom sous la photo (sans copyright). C'est ok, il me semble. J'ai uploadé l'image et j'ai maintenant un problème avec la légende. J'ai mis cette ligne en haut de la page :
[[Image:Jac_Dor_by_djamila.jpg|right|Jacques Dor par Djamila Calin]] et la légende n'apparait pas. Qu'est ce qui ne marche pas ? Andras 8 janvier 2007 à 16:46 (CET)
- en ajoutant l'option 'thumb' ça marche. Est-ce que c'est une option obligatoire pour avoir la légende ? Andras 8 janvier 2007 à 17:27 (CET)
- Bonsoir,
- Pour que la photo ne passe pas à la trappe sur Commons il faut une licence valide. Je pense que dans le cas présent c'est une licence Creative Commons - by qui correspont le mieux aux souhaits de la photographe. Mais il faut être conscient que toute photo enregistrée sur Commons entraine de facto pour celle-ci la possibilité de redistribution libre.
- Par ailleurs il faut logiquement un accord écrit du photographe, enregisté dans le système OTRS. Oxam Hartog 8 janvier 2007 à 21:36 (CET)
- en ajoutant l'option 'thumb' ça marche. Est-ce que c'est une option obligatoire pour avoir la légende ? Andras 8 janvier 2007 à 17:27 (CET)
Où est-ce qu'on va ?
[modifier le code]sujet : Image:Image scofield.png & Image:Wanted Scofield.png
Je profite de cette tribune pour informer des positions archi-abusives de Utilisateur:ThrillSeeker. Voici ce qu'il m'écrit sur ma page de discussion : « Bon, malgré tes commentaires, je reste sceptique. Image:Image scofield.png est une photo copiée sur un dessin puis vectorisée et retouchée. Donc la license est fausse et le fair use est interdit sur wikipédia. J'aimerai bien que tu m'explique. Je les laisse le temps d'avoir une réponse de ta part mais sache qu'elles seront, très probablement, rapidement effacées. »
Les accusations sans preuve sont un scandale. Les menaces, c'est encore pire. Faudrait peut-être qu'il se calme un peu dans sa croisade anti-fair use. Je n'ai fait ce travail personnel que pour respecter la PDD sur les exceptions au fair use, alors que j'aurais bien sûr préféré pouvoir mettre des photos promo ou des copies d'écran. Je respecte les règles, que Utilisateur:ThrillSeeker respecte ma parole et mes dessins. Heynoun 9 janvier 2007 à 13:15 (CET)
- Pour Image:Wanted Scofield.png, il s'agit indubitablement d'un copyvio : à supprimer. Pour Image:Image scofield.png, j'ai également un gros doute et je suivrais Utilisateur:ThrillSeeker : ça ressemble très très franchement à un effet spécial Photoshop sur une photo de l'acteur ou un extrait du film. De toutes manières, la vectorisation rend extrêmement mal : il faudrait simplement scanner le dessin original si tu voulais illustrer l'article. Au passage, je ne pense pas que ça soit une bonne idée d'illustrer les articles avec des dessins, même ressemblants. Vaut mieux prendre son appareil photo et aller flasher. Arnaudus 9 janvier 2007 à 13:47 (CET)
- PS en mode non diplomatique : tu essayes de prendre les gens pour des cons, soit. Tu te fais gauler, assume. Ta réaction n'est franchement pas à ton honneur. Arnaudus 9 janvier 2007 à 13:48 (CET)
- « j'ai également un gros doute »: T'as un gros doute ? C'est pas croyable...Montre moi l'original, alors !
- Qui prend les gens pour des cons quand il dénigre le travail original ? Tu n'as pas à insulter même en mode "non diplomatique" ...pffff....-- Heynoun 9 janvier 2007 à 13:53 (CET)
- Mes arguments :
- La photo ne provient pas d'un dessin. La preuve, l'image du visage a été "symmétrisée" (voir les dessins des ombres au dessus des sourcils, à côté des narines, etc : aucun être humain ne peut reproduire un symétrique à la main avec autant de perfection, au pixel près).
- L'angle de la lumière (provenant du plafond) est trés inhabituel pour un portrait (ombres très difficiles à dessiner), il s'agit plus d'un effet de photographie.
- La qualité générale de l'ensemble est discutable (notemment à cause d'un étrange manque d'ombres au niveau du cou), mais par contre les yeux sont parfaits, quasiment photographiques.
- Je ne vois pas l'intérêt de dégrader un dessin par un traitement numérique destructeur : une numérisation en 16 couleurs et une vectorisation; sans compter toutes les superpositions (la chevelure retravaillée déborde sur les oreilles, le T-shirt "baille" en blanc derrière l'épaule à gauche etc). Le seul intérêt est de masquer par filtres et montages successifs l'original de la ou des photo.
- Donc je persiste et signe : 1) tu as quelque chose à cacher derrière ces retouches non nécessaires et moches; 2) il n'y a pas de dessin originel mais bien une ou des photos; un dessin ne présente pas les erreurs de photoshop comme le col de la chemise, 3) après le coup des timbres tu t'es probablement juré que tu parviendras à pourrir Wikipédia à coup d'images non libres, même si pour ça tu dois y passer des nuits, 4) tu as vraiment de drôles de propositions pour illustrer les articles, déja que les timbres étaient moches... Pourquoi pas des photos? Ce gars-là est vivant, non? Un des milliers de contributeurs de Wikipédia finira bien par flasher sa tronche au cours d'une séance d'autoghraphes ou quelque chose comme ça? Arnaudus 9 janvier 2007 à 15:34 (CET)
- Je te rappelle que j'ai voulu juste informer des menaces que font certains utilisateurs. Après, tes arguments ne reposent que sur ton avis. Il n'y a rien d'objectif. C'est « moche », comme tu aimes si bien dire :
- A quel moment ai-je dit que les couleurs et les ombres étaient mises à la peinture ? Tu dérailles.
- Je ne comprend rien à ce speech totalement tordu.
- Une fois de plus, tu joues les critiques d'art. Ridicule.
- Faut arrêter la parano ! Utiliser des calques me permet simplement de mieux trouver les couleurs (voir point 1)
- Bilan : je signe.
- Sinon, pour le reste, je ne sais pas ce que je t'ai fait, mais tu te lances dans un combat personnel. Cela sera sans moi. Tu es décidément l'un des plus insultants et irrespectueux que j'ai pu croiser sur Wikipédia. D'ailleurs, tu pars dans de tels trips que je ne te comprends même plus. Tu es encore entrain de me parler des timbres que j'ai retiré de l'article du personnage de Dirty Harry alors qu'ils ne sont même pas demandé à la suppression...Va jouer au troll avec d'autres.
- ps: Au fait, je te rappelle qu'il s'agit d'une illustration d'un personnage de fiction. L'acteur en lui-même ne m'intéresse pas. Inutile d'aller jouer au paparazzi.
- --Heynoun 9 janvier 2007 à 16:46 (CET)
- Ne confond pas deux choses très différentes :
- Mes goûts en matière d'illustration, qui, je le conviens, sont extrêmement subjectifs
- Le problème qui nous préoccuppe, c'est à dire la licence à apposer sur l'image que tu as chargée
- Oublions le premier point. Dans le deuxième, je cite la légende de l'image :
- Ce dessin original a été réalisé à la main
- Je crois avoir démontré que c'était faux. Le dessin a été réalisé au moins en très grande partie à l'aide d'un logiciel de retouche photo.
- inspiré de plusieurs photographies et vidéos de l'acteur
- Là est toute la différence. Si le dessin est réalisé à la main, alors il est raisonnable d'avoir des photos sous les yeux. Si le dessin est réalisé à l'ordinateur à partir d'une photo numérique, alors il y a travail dérivé, quel que soit le nombre de photos qui ont été montées, le nombre de filtres utilisés, et quelle que soit la ressemblance finale.
- * Il ne s'agit pas d'une reproduction d'une photo.
- Vu que les deux points précédents sont imprécis ou faux, il me semble plus que logique de mettre en doute ce troisième point. Je comprends donc la réaction de Utilisateur:ThrillSeeker et j'ai exactement la même.
- * A quel moment ai-je dit que les couleurs et les ombres étaient mises à la peinture ?
- Au moment où tu as écrit "Ce dessin original a été réalisé à la main", non?
- * Une fois de plus, tu joues les critiques d'art.
- Seulement quand je discute de la pertinence de l'illustration d'un article. Je trouve ca raisonnable; si je trouve une illustration moche, je pense avoir le droit de penser qu'elle ne devrait pas figurer dans l'article en question.
- * Tu es décidément l'un des plus insultants et irrespectueux que j'ai pu croiser sur Wikipédia.
- Tu devrais alors relire la définition de ce qu'est une insulte. Je suis probablement énervant, chipoteur, buté; le fait que j'essaye de m'exprimer clairement peut peut-être te faire penser que je suis irrespectueux, mais je pense que je n'ai pas souvent insulté qui que ce soit sur Wikipédia.
- * Tu es encore entrain de me parler des timbres que j'ai retiré de l'article du personnage de Dirty Harry alors qu'ils ne sont même pas demandé à la suppression
- Encore heureux. Le problème des timbres, c'était leur utilisation hors contexte. Ils auraient parfaitement leur place dans un article de philatélie.
- C'est complètement par hasard qu'en l'espace de quelques jours, je suis tombé sur toi dans deux affaires ayant trait à des illustrations douteuses d'articles encyclopédiques. Une fois en détournant la décision d'interdire les images non-libres; une fois à cause d'une bataille avec un autre contributeur sur la licence d'une image que tu prétends être non dérivée alors que d'autres en doutent.
- Il y a des contributeurs qui s'organisent pour répondre à la demande en matière d'illustration. Mon avis personnel, c'est que les images que tu proposes ici par exemple ne sont pas compatibles avec l'illustration d'un article encyclopédique libre. Ce n'est que mon avis! Je suis certain qu'il y a des centaines d'articles qui demandent à être illustrés brillament en toute légalité et en toute originalité.
- * Va jouer au troll avec d'autres.
- Selon Wikipédia, "on utilise le terme troll pour désigner une personne [...] participant à un espace de discussion (de type forum), qui cherche à détourner malicieusement le sujet d'une discussion pour générer des conflits". Je ne pense pas avoir détourné le sujet de la discussion, et je ne crois pas avoir le but de générer des conflits. Tu as eu un problème avec un contributeur et tu viens te plaindre; soit, mais le fait est que je suis d'accord avec ce contributeur; ça ne te fait pas plaisir mais je n'y peux rien. Arnaudus 9 janvier 2007 à 18:08 (CET)
- Ne confond pas deux choses très différentes :
- Je te rappelle que j'ai voulu juste informer des menaces que font certains utilisateurs. Après, tes arguments ne reposent que sur ton avis. Il n'y a rien d'objectif. C'est « moche », comme tu aimes si bien dire :
- Mes arguments :
J'ai proposé ces deux images à la suppression. Wikipédia:Images à supprimer/Image:Image scofield.png Dake@ 9 janvier 2007 à 22:09 (CET)
- Je me permet d'ajouter, puisque cela me concerne, que je ne fais pas de croisade mais que selon la PdD voté par la communauté il n'est pas possible d'utiliser fair use, il n'y a rien de personnel mais bon, moi ça me parait bien clair qu'il y à tentative de dissimulation d'une photo (donc en fair use) dérrière un dessin: donc c'est un travail dérivé. Le fait de clairement explicité dans le commentaire de l'image qu'il l'a fait tout seul comme s'il s'attendait à la remarque est encore plus troublant. En le contactant, même si je n'ai pas était amical, je lui ai donné une solution pour régler rapidement l'affaire. J'ajoute encore que si Heynoun voulait discuter sur ma remarque, il aurait pu avoir la peine de me prévenir de ce sujet pour que je puisse y participer. Bref, merci Dake pour la mise en IàS, moi j'ai voté. Thrill {-_-} Seeker 10 janvier 2007 à 02:10 (CET)
- Il faut bien dire que personne n'en veut au contributeur qui a passé du temps à faire ça et les images supprimées précédemment. Il faut juste comprendre que cette "piste" est sans issue. Si l'image est ressemblante, alors elle est soit dérivée de l'oeuvre initiale (copyvio, interdit), soit plagiée (idem, interdit). Si l'image n'est pas vraiment ressemblante mais s'apparente à une caricature (dans ce cas, il faudrait clairement préciser qu'il s'agit d'une caricature, par exemple si le personnage représenté n'est pas le même que dans l'original -- un dessin grossier et mal fait n'a jamais été une caricature, il faut être clair, la déformation doit être volontaire et avoir un sens), alors c'est un travail personnel, probablement légal, mais qui n'a pas sa place sur Wikipédia. C'est bien la démarche qui est critiquable, pas l'investissement dans l'illustration des articles. Arnaudus 10 janvier 2007 à 14:37 (CET)
- Je ne comprends pas ta phrase: "si le personnage représenté n'est pas le même que dans l'original, alors c'est un travail personnel, probablement légal, mais qui n'a pas sa place sur Wikipédia." Est-ce que ça veut dire que les dessins seront systématiquement refusés sur wikipédia? Mais pour quelle raison? si c'est légal, je ne vois pas où est le problème? Sinon, je suis quand même assez stupéfaite par ton raisonnement qui consiste à dire : si une image est très ressemblante au personnage, alors c'est un copyvio! Tu sais, il y a des gens qui sont bons en dessin aussi. Personnellement je suis nulle mais on m'a garanti que ça existait. En plus, je vois déjà venir le côté pervers du truc, moins ce sera ressemblant et plus ce sera moche et hop! vous allez demander la suppression de l'image pour raison esthétique. Résultat, on n'aura rien du tout!--Guil2027 10 janvier 2007 à 18:43 (CET) Je rajoute un truc parce que je viens de lire l'ensemble des messages et non juste la fin comme tout-à l'heure. La solution que tu préconises c'est d'aller photographier l'acteur! ça m'a bien fait rire, je te l'avoue. D'accord, je suis partante mais uniquement si tu paies le voyage (en 1ère classe si possible, côté hublot). Ensuite, si j'arrive à Los Angeles, il faut aussi que j'arrive à le trouver (je veux bien un gps). Ensuite, il faut que j'arrive à le photographier en vêtements de prisonnier! (tu paies la location du costume?) Parce que je te rappelle que c'est le (et les) personnage(s) qui sont évoqués sur les articles Prison Break. Enfin bref, comme on dit. --Guil2027 10 janvier 2007 à 18:56 (CET)
- Ne sois pas de mauvaise fois, personne ne t'a demander de faire le paparazzi mais qu'il est possible de prendre en photo l'acteur lors d'une soirée de promotion par exemple. Il y a une loi sur le droit d'auteur et les images ici donc respecte-là. Thrill {-_-} Seeker 10 janvier 2007 à 19:01 (CET)
- Premièrement, je ne remets pas en cause la loi sur le droit d'auteur, il n'y a aucune photo en fair-use sur les articles dont je m'occupe. deuxièmement, la photo de l'acteur lors d'une soirée de promotion pourra aller sur l'article consacré à l'acteur, mais sur l'article consacré au personnage, ce sera hors sujet. C'est pour ça que je veux qu'on accepte des dessins légaux sur wikipédia.--Guil2027 10 janvier 2007 à 19:09 (CET)
- Le problème c'est que dans le cas précis, c'est un dessin retravaillé collé sur une photographie (donc copyrighté et que l'on tranforme en libre, ça ne marche pas comme ça) malgré les dires d'Heynoun; je rappelle que l'image Image:Harry callahan pop art.png était pompée de ça. Rien ne l'empêche de faire un dessin de Harry ou de Scofield dans une pose originale. Thrill {-_-} Seeker 10 janvier 2007 à 19:15 (CET)
- J'ajoute qu'Heynoun en se plaignant que mon commentaire était archi-abusif, que je faisait des accusations sans preuve et que faisait des menaces n'a pas tout compris du but de ce commentaire et mériterait un arbitrage en bonne est due forme. Thrill {-_-} Seeker 10 janvier 2007 à 19:20 (CET)
- Personnellement, je pense que ce n'est pas un dessin collé sur une photo. J'ai fureté hier soir sur internet et il y a des dessins réalisés directement par l'ordinateur qui sont vraiment très bien faits. En plus, je n'ai pas trouvé la photo de Michael scofield qui serait l'original, on trouve souvent les mêmes d'ailleurs. Même en allant sur Commons, je tombe sur des photos promotionnelles! Je ne comprends pas je pensais que Commons les refusait systématiquement. Sinon, c'est quoi un arbitrage exactement?--Guil2027 10 janvier 2007 à 19:30 (CET)
- Sur Commons, il a une modération mais pas lors de l'import de l'image, il faut donc parfois attendre un peu pour qu'un administrateur local tombe dessus. Thrill {-_-} Seeker 10 janvier 2007 à 19:37 (CET)
- Bien sûr qu'il y a des gens doués. Mais en l'occurence, l'image de Harry était clairement pompée depuis une photo et il n'y avait aucun doute sur la volonté de faire une copie, donc soudainement pour le deuxième coup d'essai du même utilisateur on aurait affaire à un pro du dessin qui nous pond un truc original ? L'image de Scofield ressemble à plusieurs photos officielles de face que l'on peut trouver sur Google et ce n'est pas des retouches qui vont changer le fait qu'il s'agit d'une oeuvre dérivée. Dake@ 10 janvier 2007 à 22:07 (CET)
- C'est marrant, je ne suis pas du tout le même raisonnement. Comme son image de Harry Callahan n'a pas été acceptée, il a suivi les remarques et fait un dessin original. Pourquoi toujours voir les gens comme des vandales en puissance? D'ailleurs ton argumentation pour l'image de Scofield me semble incompréhensible. Si tu fais un dessin à partir d'une image de bande dessinée, peinture etc..., je suis d'accord c'est illégal. Mais là il s'agit d'un être humain, d'un acteur que tu peux retrouver plusieurs fois de face, de profil sur des centaines de photos. Pour faire un dessin à peu près ressemblant, il faut un modèle. Comment veux-tu faire sinon?--Guil2027 10 janvier 2007 à 22:28 (CET)
- Mon raisonnement part du principe qu'il faut arrêter de parler de "dessin original". Pour la photo de Harry, c'était la même argumentation boîteuse et 2 fois de suite ça fait un peu trop. Voir les explications d'Arnaudus ci-dessous qui résume très bien ce que j'ai en tête. En fait quand je parle de "photos officielles", je voulais effectivement parler du lien direct avec Prison Break. C'est bien là le problème avec cette image. Je suis d'accord qu'un modèle est nécessaire pour réaliser le portrait mais le mettre de face avec une chemise de prisonnier reste trop proche des images de promo, sous copyright ! Dake@ 13 janvier 2007 à 00:02 (CET)
- Comme je l'ai dis plus bas, je pense que l'idée de Heynoun n'était pas de faire un dessin sur Wentworth Miller mais sur Michael scofield (d'où la chemise de prisonnier). Arnaudus l'a bien expliqué dans le message plus bas, en fait on ne peut faire aucun dessin sur les personnages de la série même dans une position ou dans une scène inédite. C'est là qu'il y avait un grand malentendu, moi non plus je ne pensais pas qu'il y avait un copyright sur le personnage en lui-même. C'est dommage que les explications claires et nettes ne viennent pas tout de suite. Je suis quand même déçue de voir que chaque fois les gens préfèrent taper tout de suite.--Guil2027 13 janvier 2007 à 00:25 (CET)
- Ben en fait, j'ai tapé et les autres aussi car tout de suite Heynoun est venu se plaindre du comportement de l'administrateur qui l'avait sermonné à juste titre. Après avoir lu les différents messages, j'en ai conclu qu'on avait à faire à quelqu'un qui refusait de se conformer au droit d'auteur, ce qui pour moi, en tant qu'administrateur, est un problème d'où le contre-sermonnage. Dake@ 13 janvier 2007 à 16:14 (CET)
- Je regrette mais ThrillSeeker n'a pas donné d'explication claire et juridique dans sa première intervention. Je me répète mais il a fallu attendre le message d'Arnaudus plus bas pour enfin avoir une justification précise et non agressive (le "sermonné" est révélateur). En plus, pourquoi ThrillSeeker a t'il eu besoin que tu interviennes? Si on ajoute Arnaudus, ça fait 3 admnistrateurs sur le même pauvre gars! --Guil2027 13 janvier 2007 à 16:28 (CET)
- Le respect du droit d'auteur est une des bases de wikipédia. Même si j'ai été direct (ce que j'assume puisque dans le droit et que ce n'était pas sa première image dans ce cas), je veux bien expliquer la notion d'œuvre dérivée (même si cela aurait été moins clair qu'Arnaudus (d · c · b)) mais Heynoun (d · c · b) a choisi lui-même de venir porter cela sur la place publique (ici) et d'en discuter avec d'autres personnes. Thrill {-_-} Seeker 13 janvier 2007 à 16:34 (CET)
- Ben justement heureusement qu'il a porté cette affaire sur la place publique! Sinon, on n'aurait jamais eu d'explication précise sur les dessins. Désolée, mais le sort des dessins n'a pas vraiment été évoqué pendant la prise de décision exceptions au fair-use. La preuve, même Bibi Saint-Pol sur la page de discussion d'Heynoun lui proposait de mettre son dessin de Scofield sur Commons. ça prouve bien qu'on est dans le flou et que ça n'est pas encore clair pour tout le monde. Je pense vraiment que des précisions sur les dessins doivent être rajoutées sur Wikipédia:Autorisation d'utilisation d'image.--Guil2027 13 janvier 2007 à 16:50 (CET)
- Bibi est un malin, la transférer sur Commons permettait de la mettre sous le nez d'administrateurs spécialisés dans les images et qui sont très strict avec le droit d'auteur. Cela aurait été une solution directe et irrévocable. Thrill {-_-} Seeker 13 janvier 2007 à 16:55 (CET)
- J'espère pour lui que ce n'était pas ça parce que je trouve ce procédé un peu sournois.--Guil2027 13 janvier 2007 à 17:03 (CET)
- Je ne sais pas franchement (ce n'est pas un de mes faux-nez) mais cela aurait éviter cette longue discussion. Thrill {-_-} Seeker 13 janvier 2007 à 17:08 (CET)
- J'espère pour lui que ce n'était pas ça parce que je trouve ce procédé un peu sournois.--Guil2027 13 janvier 2007 à 17:03 (CET)
- Bibi est un malin, la transférer sur Commons permettait de la mettre sous le nez d'administrateurs spécialisés dans les images et qui sont très strict avec le droit d'auteur. Cela aurait été une solution directe et irrévocable. Thrill {-_-} Seeker 13 janvier 2007 à 16:55 (CET)
- Bien sûr...tu as raison... il suffit de voir ça ou ça pour comprendre que vous êtes les plus objectifs du monde...aïe aïe aïe...j'aurais dû voir que ce sont les seules quatre ou cinq même personnes qui constitutent la place publique ici.--Heynoun 13 janvier 2007 à 16:41 (CET)
- Il fallait bien que tu en remettes une couche anti-admin. Tu sauras que certaines images passent entre les filets car nous somme des bénévoles et que nous perdons du temps à essayer d'expliquer sans cesse la même chose à des gens récalcitrants qui ont la tête dur comme du béton. Mais merci quand même pour avoir détecté ces deux images qu'il va falloir examiner et traiter en conséquence. Dake@ 13 janvier 2007 à 16:56 (CET)
- Non, je n'ai absolument rien contre les admins. --Heynoun 13 janvier 2007 à 17:19 (CET)
- Il fallait bien que tu en remettes une couche anti-admin. Tu sauras que certaines images passent entre les filets car nous somme des bénévoles et que nous perdons du temps à essayer d'expliquer sans cesse la même chose à des gens récalcitrants qui ont la tête dur comme du béton. Mais merci quand même pour avoir détecté ces deux images qu'il va falloir examiner et traiter en conséquence. Dake@ 13 janvier 2007 à 16:56 (CET)
- Ben justement heureusement qu'il a porté cette affaire sur la place publique! Sinon, on n'aurait jamais eu d'explication précise sur les dessins. Désolée, mais le sort des dessins n'a pas vraiment été évoqué pendant la prise de décision exceptions au fair-use. La preuve, même Bibi Saint-Pol sur la page de discussion d'Heynoun lui proposait de mettre son dessin de Scofield sur Commons. ça prouve bien qu'on est dans le flou et que ça n'est pas encore clair pour tout le monde. Je pense vraiment que des précisions sur les dessins doivent être rajoutées sur Wikipédia:Autorisation d'utilisation d'image.--Guil2027 13 janvier 2007 à 16:50 (CET)
- ThrillSeeker ne m'a pas demandé d'intervenir, je lis souvent cette page et je suis tombé sur cette discussion qui commençait bien avec "archi-abusives", "scandales", etc. Il se trouve que j'avais déjà pointé ces images de Harry (dès l'apparition des timbres) dans les nouvelles images et que j'avais vu la demande de suppression. Alors en voyant qu'on avait à faire à la même personne, je me suis dis qu'il y a un souci et qu'il faut creuser. On a toujours dis qu'on allait sérieusement serrer la vis en ce qui concerne les images après la PDD sur le fair-use. Trois admins ou pas sur le même gars, cela ne changerait rien, j'ai juste proposé l'image à la suppression puisque cela n'avait pas été fait. Maintenant certains y voient une guerre perso. Non, c'est une mise au point en ce qui concerne le copyright car sur les deux discussions j'ai lu des trucs aberrants. Cela n'a rien à voir avec Prison Break (j'aurais fait de même si c'était Lost ou Nip Tuck. ou Heynoun, bien que ce dernier n'ait rien arrangé en commençant la discussion de manière virulente alors que ThrillSeeker lui proposait de dialoguer. Dake@ 13 janvier 2007 à 16:51 (CET)
- Dans ce cas, comment se fait-il que le Portail:High School Musical ait droit à son image? Ainsi que South Park.--Guil2027 13 janvier 2007 à 17:03 (CET)
- Parce que ce sont des logos. Thrill {-_-} Seeker 13 janvier 2007 à 17:06 (CET)
- Le titre d'une série ou d'un spectacle peut être un logo? Information intéressante, c'est pas tombé dans l'oreille d'un sourd!--Guil2027 13 janvier 2007 à 17:09 (CET)
- Si l'image est déposé en tant que t'elle et importée comme cela, oui. Thrill {-_-} Seeker 13 janvier 2007 à 17:11 (CET)
- Ah d'accord, dans ma tête un logo est juste celui d'une entreprise. Par contre, c'est coton pour trouver comment l'image a été déposée. Je chercherai un de ces jours pour Prison Break, pour le portail ce sera mieux.--Guil2027 13 janvier 2007 à 17:27 (CET)
- Les logos ont souvent le R entouré de Registered ou le TM de Trade Mark mais pas toujours. Thrill {-_-} Seeker 13 janvier 2007 à 17:33 (CET)
- Ah d'accord, dans ma tête un logo est juste celui d'une entreprise. Par contre, c'est coton pour trouver comment l'image a été déposée. Je chercherai un de ces jours pour Prison Break, pour le portail ce sera mieux.--Guil2027 13 janvier 2007 à 17:27 (CET)
- Si l'image est déposé en tant que t'elle et importée comme cela, oui. Thrill {-_-} Seeker 13 janvier 2007 à 17:11 (CET)
- Le titre d'une série ou d'un spectacle peut être un logo? Information intéressante, c'est pas tombé dans l'oreille d'un sourd!--Guil2027 13 janvier 2007 à 17:09 (CET)
- Parce que ce sont des logos. Thrill {-_-} Seeker 13 janvier 2007 à 17:06 (CET)
- J'ajoute aussi (à mon message précédent) que je reste convaincu que l'image était une reprise d'une photographie et que ma première alerte concernée le redessinage dessus. De plus, je comprend que Guil2027 (d · c · b) soit déçu pour le portail:PrisonBreak mais c'est pareil pour portail:Star wars (pas d'exception). Je conclu par signaler qu'au vu des messages d'Heynoun, ce serait plutôt à moi de venir pleurer. Thrill {-_-} Seeker 13 janvier 2007 à 16:45 (CET)
- Dans ce cas, comment se fait-il que le Portail:High School Musical ait droit à son image? Ainsi que South Park.--Guil2027 13 janvier 2007 à 17:03 (CET)
- Le respect du droit d'auteur est une des bases de wikipédia. Même si j'ai été direct (ce que j'assume puisque dans le droit et que ce n'était pas sa première image dans ce cas), je veux bien expliquer la notion d'œuvre dérivée (même si cela aurait été moins clair qu'Arnaudus (d · c · b)) mais Heynoun (d · c · b) a choisi lui-même de venir porter cela sur la place publique (ici) et d'en discuter avec d'autres personnes. Thrill {-_-} Seeker 13 janvier 2007 à 16:34 (CET)
- Je regrette mais ThrillSeeker n'a pas donné d'explication claire et juridique dans sa première intervention. Je me répète mais il a fallu attendre le message d'Arnaudus plus bas pour enfin avoir une justification précise et non agressive (le "sermonné" est révélateur). En plus, pourquoi ThrillSeeker a t'il eu besoin que tu interviennes? Si on ajoute Arnaudus, ça fait 3 admnistrateurs sur le même pauvre gars! --Guil2027 13 janvier 2007 à 16:28 (CET)
- Ben en fait, j'ai tapé et les autres aussi car tout de suite Heynoun est venu se plaindre du comportement de l'administrateur qui l'avait sermonné à juste titre. Après avoir lu les différents messages, j'en ai conclu qu'on avait à faire à quelqu'un qui refusait de se conformer au droit d'auteur, ce qui pour moi, en tant qu'administrateur, est un problème d'où le contre-sermonnage. Dake@ 13 janvier 2007 à 16:14 (CET)
- Comme je l'ai dis plus bas, je pense que l'idée de Heynoun n'était pas de faire un dessin sur Wentworth Miller mais sur Michael scofield (d'où la chemise de prisonnier). Arnaudus l'a bien expliqué dans le message plus bas, en fait on ne peut faire aucun dessin sur les personnages de la série même dans une position ou dans une scène inédite. C'est là qu'il y avait un grand malentendu, moi non plus je ne pensais pas qu'il y avait un copyright sur le personnage en lui-même. C'est dommage que les explications claires et nettes ne viennent pas tout de suite. Je suis quand même déçue de voir que chaque fois les gens préfèrent taper tout de suite.--Guil2027 13 janvier 2007 à 00:25 (CET)
- Vous êtes malsains, et moi, j'en ai ma claque de votre lynchage collectif. Vous pouvez gommer les pauv'dessins de Prison Break qui mettent tant en péril l'équilibre de votre petit monde trollesque. Si vous ne savez pas tenir un crayon, c'est pas mon problème...Vous mélangez tout et n'importe quoi, et c'est flippant...--Heynoun 10 janvier 2007 à 22:46 (CET)
- Mon raisonnement part du principe qu'il faut arrêter de parler de "dessin original". Pour la photo de Harry, c'était la même argumentation boîteuse et 2 fois de suite ça fait un peu trop. Voir les explications d'Arnaudus ci-dessous qui résume très bien ce que j'ai en tête. En fait quand je parle de "photos officielles", je voulais effectivement parler du lien direct avec Prison Break. C'est bien là le problème avec cette image. Je suis d'accord qu'un modèle est nécessaire pour réaliser le portrait mais le mettre de face avec une chemise de prisonnier reste trop proche des images de promo, sous copyright ! Dake@ 13 janvier 2007 à 00:02 (CET)
- C'est marrant, je ne suis pas du tout le même raisonnement. Comme son image de Harry Callahan n'a pas été acceptée, il a suivi les remarques et fait un dessin original. Pourquoi toujours voir les gens comme des vandales en puissance? D'ailleurs ton argumentation pour l'image de Scofield me semble incompréhensible. Si tu fais un dessin à partir d'une image de bande dessinée, peinture etc..., je suis d'accord c'est illégal. Mais là il s'agit d'un être humain, d'un acteur que tu peux retrouver plusieurs fois de face, de profil sur des centaines de photos. Pour faire un dessin à peu près ressemblant, il faut un modèle. Comment veux-tu faire sinon?--Guil2027 10 janvier 2007 à 22:28 (CET)
- Personnellement, je pense que ce n'est pas un dessin collé sur une photo. J'ai fureté hier soir sur internet et il y a des dessins réalisés directement par l'ordinateur qui sont vraiment très bien faits. En plus, je n'ai pas trouvé la photo de Michael scofield qui serait l'original, on trouve souvent les mêmes d'ailleurs. Même en allant sur Commons, je tombe sur des photos promotionnelles! Je ne comprends pas je pensais que Commons les refusait systématiquement. Sinon, c'est quoi un arbitrage exactement?--Guil2027 10 janvier 2007 à 19:30 (CET)
- Premièrement, je ne remets pas en cause la loi sur le droit d'auteur, il n'y a aucune photo en fair-use sur les articles dont je m'occupe. deuxièmement, la photo de l'acteur lors d'une soirée de promotion pourra aller sur l'article consacré à l'acteur, mais sur l'article consacré au personnage, ce sera hors sujet. C'est pour ça que je veux qu'on accepte des dessins légaux sur wikipédia.--Guil2027 10 janvier 2007 à 19:09 (CET)
- Ne sois pas de mauvaise fois, personne ne t'a demander de faire le paparazzi mais qu'il est possible de prendre en photo l'acteur lors d'une soirée de promotion par exemple. Il y a une loi sur le droit d'auteur et les images ici donc respecte-là. Thrill {-_-} Seeker 10 janvier 2007 à 19:01 (CET)
- Je ne comprends pas ta phrase: "si le personnage représenté n'est pas le même que dans l'original, alors c'est un travail personnel, probablement légal, mais qui n'a pas sa place sur Wikipédia." Est-ce que ça veut dire que les dessins seront systématiquement refusés sur wikipédia? Mais pour quelle raison? si c'est légal, je ne vois pas où est le problème? Sinon, je suis quand même assez stupéfaite par ton raisonnement qui consiste à dire : si une image est très ressemblante au personnage, alors c'est un copyvio! Tu sais, il y a des gens qui sont bons en dessin aussi. Personnellement je suis nulle mais on m'a garanti que ça existait. En plus, je vois déjà venir le côté pervers du truc, moins ce sera ressemblant et plus ce sera moche et hop! vous allez demander la suppression de l'image pour raison esthétique. Résultat, on n'aura rien du tout!--Guil2027 10 janvier 2007 à 18:43 (CET) Je rajoute un truc parce que je viens de lire l'ensemble des messages et non juste la fin comme tout-à l'heure. La solution que tu préconises c'est d'aller photographier l'acteur! ça m'a bien fait rire, je te l'avoue. D'accord, je suis partante mais uniquement si tu paies le voyage (en 1ère classe si possible, côté hublot). Ensuite, si j'arrive à Los Angeles, il faut aussi que j'arrive à le trouver (je veux bien un gps). Ensuite, il faut que j'arrive à le photographier en vêtements de prisonnier! (tu paies la location du costume?) Parce que je te rappelle que c'est le (et les) personnage(s) qui sont évoqués sur les articles Prison Break. Enfin bref, comme on dit. --Guil2027 10 janvier 2007 à 18:56 (CET)
- Il faudrait demander à Légifier, mais je crois que c'est une erreur de penser qu'il n'y a pas de problèmes à illustrer Prison break par un dessin de l'acteur en costume de prisonnier. Il y a une association d'images et de situations qui fait que le plagiat est évident, et ce même si la pose du personnage est originale et que le dessin est fait à la main, sans "calque" ou sans travail dérivé. La caricature est quelque chose de possible, mais la caricature, par exemple, c'est de mettre la tête de Chirac à la place du gars. Si on représente l'acteur, alors ce n'est pas une caricature mais une reproduction. Par exemple, il me semble complètement impossible de "dessiner" des scènes de StarWars et de les publier, StarWars, comme PrisonBreak, sont des marques déposées et il est impossible de publier des images non officielles mais qui se revendiquent directement de la série ou du film.
- Pour savoir si une illustration est libre ou non, je lui fais passer le "test du T-shirt". Est-ce qu'on pourrait vendre un T-shirt où l'image est imprimée? Regardez les illustrations proposées pour Prison break et répondez franchement. À mon avis, c'est clairement non. Demandez à Légifer si vous avez des doutes, mais il faut une licence (qui se paye très cher) pourn vendre des T-shirts StarWars ou ACDC : c'est un produit dérivé. Donc les images dessinées par Heynoun ne sont pas libres. Si elles ne sont pas libres, elles ne devraient pas être sur Commons. C'est déja une chose de réglée.
- Ensuite, quid de leur présence sur le Wiki francophone? Une récente prise de décision a limité l'utilisation d'images non libres à 1) les logos (sur les articles concernant les entreprises), 2) les timbres et les billets (sur les articles concernant la philatélie et la numismatique), 3) les photos de bâtiments. (entre parethèses, ce qui était dans l'esprit de ceux qui ont rédigé la PDD, il s'est avéré que ça n'était pas évident pour tout le monde après coup). Tout ça pour dire que leur existence sur WP:fr reste très discutable, et ce même si leur légalité est avérée, ce qui est déja douteux.
- En résumé, la situation est assez différente si le personnage représenté est l'acteur lui-même ou l'acteur dans le contexte d'un film ou d'une série. Dans le deuxième cas, je pense que ce contexte est protégé et qu'il est impossible de réaliser une illustration libre de ce film ou de cette série. Dans le premier cas, il reste encore à gérer les droits à l'image et le fait que, de plus en plus, l'image des personnages publics est gérée de la même manière qu'une marque. Arnaudus 11 janvier 2007 à 11:29 (CET)
- Tu vois Arnaudus, si tu avais fait ce message dès le départ, je pense qu'il n'y aurait pas eu tous ces problèmes concernant les dessins. Ton explication est très claire et je comprends la logique de ton raisonnement. Honnêtement, en ce qui me concerne je n'aurais jamais pensé, suite aux votes sur le fair-use, exceptions et compagnie que les dessins effectués à partir de photos pouvaient être interdits. Et à mon avis, beaucoup de gens l'ignorent aussi. Comme ce n'est pas impossible que le problème se représente avec d'autres contributeurs, je pense qu'il faudrait vraiment que tu recopies ce message ou en tout cas l'idée principale sur Wikipédia:Autorisation d'utilisation d'image. On pense toujours aux photos et jamais aux dessins, pourtant c'est important de savoir où on met les pieds. --Guil2027 12 janvier 2007 à 20:04 (CET)
- Ok, je comprends l'idée de « l'image des personnages publics est gérée de la même manière qu'une marque » même si c'est ce que l'on me disait de faire pour l'image de Callahan. De facto, ce dessin est à supprimer...dommage...--Heynoun 12 janvier 2007 à 20:29 (CET)
- Pour le dessin de Haddock, on est dans quelque chose qui ne ressemble pas à l'original, la caricature doit plus facilement être défendable, bien que le vrai casse-tête reste la licence autorisant la redistribution y compris pour usage commercial. L'image étant sur Commons si tu juges qu'elle ne doit pas rester, mets la là-bas en Deletion requests cela permettra d'avoir leur point de vue (bien qu'ils soient assez stricts avec la notion de travail dérivé). Oxam Hartog 12 janvier 2007 à 23:28 (CET)
- Ok, je comprends l'idée de « l'image des personnages publics est gérée de la même manière qu'une marque » même si c'est ce que l'on me disait de faire pour l'image de Callahan. De facto, ce dessin est à supprimer...dommage...--Heynoun 12 janvier 2007 à 20:29 (CET)
- Tu vois Arnaudus, si tu avais fait ce message dès le départ, je pense qu'il n'y aurait pas eu tous ces problèmes concernant les dessins. Ton explication est très claire et je comprends la logique de ton raisonnement. Honnêtement, en ce qui me concerne je n'aurais jamais pensé, suite aux votes sur le fair-use, exceptions et compagnie que les dessins effectués à partir de photos pouvaient être interdits. Et à mon avis, beaucoup de gens l'ignorent aussi. Comme ce n'est pas impossible que le problème se représente avec d'autres contributeurs, je pense qu'il faudrait vraiment que tu recopies ce message ou en tout cas l'idée principale sur Wikipédia:Autorisation d'utilisation d'image. On pense toujours aux photos et jamais aux dessins, pourtant c'est important de savoir où on met les pieds. --Guil2027 12 janvier 2007 à 20:04 (CET)
- Il faut bien dire que personne n'en veut au contributeur qui a passé du temps à faire ça et les images supprimées précédemment. Il faut juste comprendre que cette "piste" est sans issue. Si l'image est ressemblante, alors elle est soit dérivée de l'oeuvre initiale (copyvio, interdit), soit plagiée (idem, interdit). Si l'image n'est pas vraiment ressemblante mais s'apparente à une caricature (dans ce cas, il faudrait clairement préciser qu'il s'agit d'une caricature, par exemple si le personnage représenté n'est pas le même que dans l'original -- un dessin grossier et mal fait n'a jamais été une caricature, il faut être clair, la déformation doit être volontaire et avoir un sens), alors c'est un travail personnel, probablement légal, mais qui n'a pas sa place sur Wikipédia. C'est bien la démarche qui est critiquable, pas l'investissement dans l'illustration des articles. Arnaudus 10 janvier 2007 à 14:37 (CET)
peintures de Marc Chagall
[modifier le code]Bonjour, je trouve la page de Marc Chagall dénuée de peinture ou toute illustration de son oeuvre. J'ai trouvée des images sur wikipedia en anglais, mais la licence n'est pas très claire : l'image est copyrighté par la Wikimedia Foundation et semble être autorisé seulement sur le wikipedia anglais. Il me semble étrange qu'on ne puisse obtenir de la Wikimedia Foundation une autorisation d'importer ces peintures sur le wikipedia francais ou tout autre wikipedia. Est-ce que quelqu'un saurait comment faire, ou comment contacter un responsable de la Wikimedia Foundation à ce sujet. Pour information voici l'adresse des images incriminées et la licence associée:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Chagall_IandTheVillage.jpg http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Chagall_Bella.jpg http://en.wikipedia.org/wiki/Image:1950_Chagall_La_Mari%C3%A9e.jpg
Merci d'avance Guérin Nicolas 9 janvier 2007 à 22:28 (CET)
- Le pavé, c'est la justification habituelle sur en: pour indiquer qu'ils ont mis l'image en Faire Use lequel n'est pas accepté sur fr:
- Les oeuvres de chagall sont sous copyright pour encore un bout de temps, donc leur reproduction non employable ici. Oxam Hartog 9 janvier 2007 à 23:07 (CET)
droit photo
[modifier le code]Bonjour je travaille sur un des portail de wiki et je viens d'obtenir une autorisation pour utiliser une image présente sur Internet. Cette photo sera t elle effacée de l'encyclopédie, malgré mon autorisation ? merci de votre aide.
>omer 09-01-2006 22h51
Pour utiliser une image d'un site internet, il faut, soit que l'image soit sous une licence libre autorisant la redistribution sans restrictions, soit que le propriétaire de l'image (son créateur) en donne l'autorisation et mette cette image sous une licence libre.
- Le teneur du site ne peut se substituer au créateur.
- L'image ne peut être à usage restrictif.
- l'utilisation doit être donnée par mail (confirmée dans le système OTRS). Oxam Hartog 9 janvier 2007 à 23:15 (CET)
Mesdames, Messieurs,
[modifier le code]Je suis tombé sur l'approche encyclopédique dans wikipedia qui est relative à "pyramide bosniaque". Malheureusement, 4/5 des informations qui y figuraient étaient fausses ou périmées. Parfois des liens étaient indiqués, et en cliquant dessus, il n'y avait qu'un écran vide qui apparaissait. J'ai donc rectifié autant qu'il se peut, avec des sources formelles, le présent document. Cependant, je ne peux pas rajouter des photos dans le présent document et surtout je ne sais pas le faire. L'auteur initiateur de cette page, a en effet mis en évidence que des photos du premier mois des fouilles archéologiques concernées. On ne voit sur les photos absolument rien, si ce n'est quelques rochers quelconques. Or, en deuxième moitié de l'année 2006, il a été decouvert sur le site des écritures anciennes inconnues datant de plus de 12 000 ans. Ainsi que des boules de pierres parfaitement ovales et produites par la main de l'Homme. Ses boules faisant 30 tonnes. J'ai des photos que j'ai trouvé sur les sites officiels des fouilles archéologiques (des sites malheureusement pour la plus part écrits en anglais ou en bosniaque). Ma question serait donc : puis je mettre ses photos sur le document de wikipedia, à la place des anciennes photos qui ne montrent rien, ou du moins les rajouter aux anciennes photos. Et bien évidement, comment puis je le faire?
Je vous remercie par avance de bien vouloir me répondre, en vous souhaitant mes meilleurs voeux de réussite pour wikipedia, que je trouve être tout simplement une des meilleurs idées de ce début du XXIème siècle en matière encyclopedique.
Très cordialement,
- Probablement Non
- Si les photos viennent de site officiel, elles suivent le régime de licence de ces sites, et il est rarissime qu'un site mette ses photos dans une licence "libre". Ca peut arriver au cas par cas, il faut voir le site exact, et vérifier ce que dit la page concernant le "copyright" (et s'il n'y a pas de page, c'est que le copyright s'applique normalement). Michelet-密是力 11 janvier 2007 à 16:45 (CET)
Galerie d'image et légende
[modifier le code]Bonjour, est-il possible dans une galerie d'images d'avoir une légende s'affichant au passage de la souris sans qu'elle soit pour autant affiché en dessous? Merci d'avance pour vos réponses. Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 11 janvier 2007 à 14:38 (CET)
- Non, pas à ma connaissance. Pourquoi as-tu besoin d'une telle fonctionnalité ? guillom 11 janvier 2007 à 16:51 (CET)
- A vrai dire c'était pour la galerie de photo de pont du Forth. Comme elles représentent toutes le pont je n'avais pas envie de mettre une légende qui n'apporterait pas grand chose, mais je pensais qu'en survolant l'image ce pourrait être bien d'avoir une ou deux précisions. Mais si ce n'est pas possible c'est pas très grave, je laisse en l'état. Merci pour ta réponse, Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 11 janvier 2007 à 16:57 (CET)
- Ce genre de galerie surcharge à mon sens l'article. On peut se contenter d'un lien vers les galeries de Commons. guillom 11 janvier 2007 à 17:17 (CET)
- A vrai dire c'était pour la galerie de photo de pont du Forth. Comme elles représentent toutes le pont je n'avais pas envie de mettre une légende qui n'apporterait pas grand chose, mais je pensais qu'en survolant l'image ce pourrait être bien d'avoir une ou deux précisions. Mais si ce n'est pas possible c'est pas très grave, je laisse en l'état. Merci pour ta réponse, Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 11 janvier 2007 à 16:57 (CET)
Image d'un acteur trouvé dans un moteur de recherche connu
[modifier le code]Je souhaite ajouter une photo de l'acteur Nicolas Gabion dans l'article du même nom. J'ai trouvé quelque images dans Google, mais je souhaite savoir si je peux l'ajouter :
http://www.linternaute.com/television/dossier/06/kaamelott/images/bohort.jpg
- Non, cette image n'a pas été placée sous licence libre, il est donc interdit de l'importer sur Wikipédia. guillom 11 janvier 2007 à 16:50 (CET)
- Ok, merci pour la réponse.
ike altgens sur wiki ((en)) mais pas ((fr))?!
[modifier le code]j'ai voulu tirer une photo de wikipedia anglais (Altgens1) dans le cadre d'une traduction complète d'une page de l'anglais vers le français (Ike Altgens)
je me suis donc inscrit a wikimedia j'ai enregistré la photo sur wiki ((en)), l'ai mise sur wikimedia, et finalement mis le lien sur la page ((fr))
Un admin l'a supprimée petextant le "fair use de cette photo... est-ce correct? que dois-je faire pour transfere la photo du ((en)) vers le ((fr)) --BETA-kwAn 11 janvier 2007 à 18:14 (CET)
- Oui, une image doit, pour être importée sur commons (je pense que ca doit être là), doit sous une licence libre. Si vous voulez mettre une image en fair use, il faudrait l'importer localment. Mais comme la wikipédia francophone a interdit le fair use, vous ne pouvez pas l'importer. Désolé. Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 11 janvier 2007 à 18:19 (CET)
Merci Michelet
[modifier le code]Merci Michelet de m'avoir repondu aussi rapidement.
école dans la carolines du sud en amerique
[modifier le code]bonjour je voudrais vous dire que vous avez oublier une universiter importante dans la caroline du sud dans la page des université en amérique. l'université est clemson en caroline du sud. bien a vous timothy jacobs
Besoin d'une mise au point
[modifier le code]Bonjour, j'écris des articles sur wikipedia.fr depuis quelques temps, et j'aimerais pouvoir maintenant importer des images sur wikipedia.fr ou common. Je me suis donc informé sur les modalités, notamment sur les licences, ce qui semble très compliqué... Or comme tout individu "lambda" qui commence ce genre d'activité, et bien que j'eusse parcouru pas mal de pages de discussion et d'information sur les licences, il y a beaucoup de questions simples qui me reste sans réponse. Comme je suppose que je ne suis pas le seul dans ce cas, je me permet de poser une petite liste de questions pratiques qui j'espère sera très utile pour tout le monde (autant que les réponses). Si j'ai bien compris, la philosophie des images que j'importe sous wikipedia.fr ou common, c'est qu'elles soient libre à reproduire, modifier, distribuer... Mais que ce passe-t-il dans les cas suivants :
1) Je suis l'auteur de l'image ou de la photo, j'ai vu sur certaines pages perso qu'il paraît très bien d'importer mon travail sous double licence GDFL et CC-BY-SA. Qu'elle en ai la raison pratique?
- Très bonne question :-) Les textes de Wikipédia sont sous GFDL, et, dans l'idéal, il suffirait que les photos soient en GFDL pour pouvoir être distribuées dans les mêmes conditions. Dans ce cas, Wikipédia est un bloc cohérent, pas besoin de s'embêter avec les histoires de licences. Malheureusement, la GFDL n'est pas une très bonne licence pour les textes (mais c'est la seule qui existait à l'époque où Wikipédia a été crée), et la GFDL est franchement catastrophique pour les images. Par exemple, l'obligation de fournir une copie de la GFDL en même temps que le document! Il faut imaginer une carte postale réalisée à partir d'une image "libre" de Wikipédia, avec au dos en tout petit la bonne dizaine de pages de la licence. Bref, c'est pas terrible. Pour permettre une libre diffusion des images dans l'esprit du libre, il est donc conseillé de les mettres sous CC-BY-SA, qui est une licence spécifiquement destinée aux images. Et pour éviter les problèmes, on conseille de mettre les photos sous les deux licences : ça veut dire que l'image peut être réutilisée soit sous GFDL (par exemple si elle est redistribuée dans le contexte de l'article encyclopédique lui-même sous GFDL), sous CC (si elle est réutilisée à part par exemple), ou sous les deux licences à la fois. Arnaudus 11 janvier 2007 à 22:38 (CET)
- Un grand merci, je comprends mieux maintenant, précision pour les autres utilisateurs qui veulent importer en double licence, le code est self2|GFDL|cc-by-sa-2.5 entre double crochets. Guérin Nicolas 12 janvier 2007 à 00:21 (CET)
2) Si je photographie moi-même une image d'une oeuvre d'art dans un musée, ai-je le droit de l'importer avec une licence libre si l'auteur de l'oeuvre d'art est mort depuis plus de 70ans? Même chose pour du matériel archéologique? Ou tout autre chose dans un musée dont le créateur est mort depuis plus de 70ans?
- La réponse est oui (seul pb, c'est lorsque le musée interdit les photos) mais faire attention aux prolongations pour années de guerre pour les auteurs français dont le cumul peut atteindre 12 ans.
- Je viens te trouver tous les détails à Droit d'auteur, mais en général, 70 ans après la mort de l'auteur, sa création tombe dans le domaine public. Guérin Nicolas 12 janvier 2007 à 00:21 (CET)
3) Si je trouve sur internet un "scan" (attention pas une photo) de pages d'un ouvrage ancien (par exemple illustrations et planches dessinées de fleurs, d'animaux) ou de vieilles photos, dont l'auteur est mort depuis plus de 70ans, ai-je le droit de l'importer en licence PD Old ?
- Le mieux quand on sait de quoi on parle, c'est de ne pas dire où on l'a trouvé et que le scan soit suffisamment
transparentneutre pour pouvoir venir de n'importe où (tout en citant les sources c'est à dire l'ouvrage).- Merci encore , juste pouvez vous me dire quel est le meilleur moyen ou logiciel pour blanchir le fond de telle images?... Guérin Nicolas 12 janvier 2007 à 00:21 (CET)
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/8b/Stop_hand.svg/64px-Stop_hand.svg.png)
- Attention, le "scan trouvé sur internet" n'a pas de droit attaché sur l'oeuvre dans ce cas, mais il y en a sur le scan, et on ne peut pas le copier librement. Ce n'est plus une question de propriété "intellectuelle", mais une bête question de propriété "immatérielle" du fichier, tout aussi empoisonnante. Typiquement, toutes les oeuvres mises en ligne par des musées sont dans ce cas: auteur mort depuis trois cent ans, mais le fichier n'est pas "libre", le copier est du piratage informatique et est puni en tant que tel. Michelet-密是力 12 janvier 2007 à 08:36 (CET)
- C'est clair qu'en France les scans sont autant protégés que le reste. Maintenant, ce n'est pas vrai (je crois) dans le monde anglo-saxon ou le principe est que la représentation d'une oeuvre en deux dimensions tombée dans le domaine public ne peut faire l'objet d'un copyright. Du coup, Commons est plus souple là-dessus. Il faut par ailleurs faire attention à deux choses sur les sites de musée, d'une part, il y a protection au titre des bases de données et d'autre part, les documents présentés sont souvent photographiés et non scannés. Oxam Hartog 13 janvier 2007 à 00:16 (CET)
4) Si je trouve ce même vieux bouquin ou cette même vieille photo à la bibliothèque, et que le scan moi-même, ai-je le droit de l'importer en licence PD Old ?
- En principe oui avec encore une fois la réserve de prolongation pour années de guerre. Maintenant il y a peut-être certaines bibliothèques où c'est interdit. Oxam Hartog 11 janvier 2007 à 22:20 (CET)
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/8b/Stop_hand.svg/64px-Stop_hand.svg.png)
- Il peut y avoir des problèmes complémentaires pour des livres rares: "LE" exemplaire de l'incunable machin ne peut pas être reproduit librement, il faut l'autorisation de son propriétaire. Michelet-密是力 12 janvier 2007 à 08:36 (CET)
Merci d'avance pour vos réponses Guérin Nicolas 11 janvier 2007 à 19:03 (CET)
incrustation de médias
[modifier le code]En fait, je souhaitait seulement aider votre site (excellente encyclopédie ! Félicitations !) à enrichir sa gallerie concernant les jeux vidéo car je possède des images, des vidéos et des sons de jeux Dreamcast (beaucoup car j'en suis fan) et X Box (un peu moins mais la qualité est toujours au rendez-vous). Si vous acceptez, indiquez-moi seulement comment je dois procéder car j'ai déjà essayé mais des messages étranges s'inscrivent à l'écran. Vous pouvez me contacter à Caché. Merci d'avance.
- Attention, des captures d'ecran de jeux vidéo sont proscrites de la wikipédia francophone. Thrill {-_-} Seeker 12 janvier 2007 à 02:31 (CET)
Image
[modifier le code]Puis-jeprendre une image correspondant au pays Allemand ? je voudrait que mon exposé soit reussi.Je voudrait une 20 d'image avec leur historique est-ce possible?
- Oui et non
- En toute rigueur, il faut regarder au cas par cas les licences indiquées pour ces images (cliquer sur l'image pour aller sur la page à licence). Après, ça se complique.<>♦ S'il y a quelque part une indication type "un C barré" (pas de copyright, domaine public) comme ici Image:Reichsgruendung2.jpg, c'est utilisable "librement".
♦ S'il y a un logo du type CC (comme ici Image:Kohlekraftwerk Mehrum Windräder.jpg), c'est aussi utilisable, mais il faudra peut-être mentionner l'auteur (ce qui est toujours une bonne idée) s'il s'agit d'une formule du type CC:By..
♦ S'il n'y a "que" une licence GFDL, il vaut théoriquement mieux éviter de reprendre l'image: elle n'est utilisable que si l'oeuvre dans laquelle elle s'insère est placée sous licence GFDL, ce qui pour un exposé serait ... loufoque.
Avec un peu moins de rigueur, il est plus simple de faire l'exposé sans se soucier de problème de licence, en ne mettant qu'une phrase du type "les images sont extraites de Wikipédia, l'encyclopédie en ligne que tout le monde peut améliorer!" (fin de la pub). Ca permet de placer l'ensemble sous la rubrique "droit à citation" de l'oeuvre collective qu'est Wikipédia, ce qui est à la fois légal, et nettement plus pratique dans le cas d'un exposé. Michelet-密是力 12 janvier 2007 à 19:13 (CET)
Insérer une photo d'un groupe musical
[modifier le code]Bonjour J'aimerai insérer des photos d'un groupe musical, j'ai contacté le dit groupe et si il m'en donne est-ce que c'est valable au niveau des droits d'auteur? merci d'avance
- Si le groupe te donne une photo il faut :
- Que la photo soit assortie d'une licence libre plutot Creative Commons ou éventuellement Art Libre mais jette un oeil sur cette page Aide:Quelle licence utiliser ?
- Que cette licence permette une redistribution libre y compris à usage commercial, y compris le principe de dérivation.
- Que le photographe et non pas un membre du groupe, soit, charge lui-même le cliché, soit, donne son autorisation de publication par mail (a faire suivre dans le système OTRS
- Quand on demande la photo, il faut présenter honnêtement le principe de la licence, cela évite des incompréhensions difficiles ensuite à gérer. Oxam Hartog 13 janvier 2007 à 00:01 (CET)
Cette image est-elle ok ou faut-il l'effacer ?
[modifier le code]Hello. Je viens de voir une image sur la page Najoua Belyzel. Et comme j'ai un peu de mal à comprendre ce qui est légal ou pas au niveau des images, je préfère vous demander votre avis. Comment savoir si les droits sont respectés ou pas ??? Vickk 12 janvier 2007 à 23:16 (CET)
- C'est pas légal, c'est supprimé.
- Pour cette image, il y avait un superbe Copyrights: Najoua Belyzel/Scorpio Music/Ma&Be Studio, cela justifie la suppression immédiate.
- Une image de ce type ne peut rester que si l'autorisation du photographe est obtenue et l'image mise sous une licence libre par le photographe, (ainsi vraisemblablement celle du modèle dans le cas présent). Oxam Hartog 12 janvier 2007 à 23:41 (CET)
- Ok merci du renseignement.Vickk 12 janvier 2007 à 23:49 (CET)
météo
[modifier le code]pourquoi jr n'ai pas la description du pluviomètre?
Capture d'une photo sur vidéo !
[modifier le code]Bonjour,
voilà ma question : j'ai fait des captures d'images sur une vidéo que j'ai ensuite retouché, puis-je la proposer ?
Merci d'avance pour vos réponses.
Badboy
- Non, dans la mesure où vous la video est elle soumis au droit d'auteur. Thrill {-_-} Seeker 13 janvier 2007 à 17:21 (CET)
Ok, merci pour la réponse !
Badboy
question
[modifier le code]comment faire pour insérer une photo?
- Avez-vous essayer cela? Thrill {-_-} Seeker 13 janvier 2007 à 17:55 (CET)
Discussion
[modifier le code]bonjour, je suis nouveau ici et je ne men sors pas très bien. peut-on parler avec d'autre internautes sur wikipédia?? merci d'avance pour votre réponse.
- C'est peut-être mieux sur le Bistro (il y a plus de monde qui passe là-bas). Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 13 janvier 2007 à 17:58 (CET)
licence GFDL
[modifier le code]Bonjour,
je suis professeur et je compte publier un manuel de cours qui sera vendu dans le commerce et aux étudiants. je voudrais utiliser des images de wikipedia sous licence GFDL (pour ces images je ne parviens pas à contacter l'auteur car pas d'adresse mail).
je ne parviens pas à comprendre si je peux insérer une image GFDL dans mon futur livre. Celui-ci sera publié sous le régime du copyright. On peut evidemment indiquer sous l'image que cette image (ou ces images) en particulier est sous licence GFDL; on peut aussi publier le texte de la licence en fin d'ouvrage.
Merci pour votre réponse.
H. Guerriat
- Bonjour, du contenu sous GFDL ne peut être réutilisé que si le nouveau contenu est lui même sous GFDL. Cela dit il est tout a fait possible de recontacter les auteurs pour leur demander un accord d'utilisation spécifique pour votre livre. Les auteurs sont indiqués sur la page de description de chaque image, et les pages de discussion de chaque utilisateur sont ouvertes. Si un contributeur a indiqué son adresse mail dans son profil, MediaWiki peut leur transmettre un message avec le lien « Envoyer un message à cet utilisateur » qui se trouve sur la page utilisateur.
- À noter que toutes les images de Wikipédia ne sont pas sous GFDL. La licence est indiqué pour chacune d'elles sur sa page de description.
- PS : certainement cela ne vous intéresse pas, mais il est tout a fait possible de placer votre livre sous GFDL et de le vendre.
- bayo 14 janvier 2007 à 17:13 (CET)
- Ce n'est pas forcément idiot de mettre le cours sous GFDL
- La principale contrainte est qu'il faut mettre quelque part une version librement accessible sous GFDL (par exemple, en alimentant Wikisource ou quelque chose comme ça. Une fois que c'est fait, il reste possible d'utiliser le source pour imprimer le livre, la contrainte résiduelle étant d'insérer la licence GFDL dans le livre, et d'indiquer où l'exemplaire "libre" peut être copié. La conséquence pratique est que n'importe qui peut le re-publier sans avoir à payer de droits, donc ça ne correspond pas à une publication "à but lucratif" (la concurrence est trop facile); mais pour un ouvrage universitaire ce n'est pas forcément un problème, et le "but commercial" reste auorisé (ce qui permet de financer l'édition proprement dite). Dans le contexte universitaire, il est au moins aussi important que le respect de l'auteur soit assuré, ce qui peut être satisfait par quelques manips juridiques complémentaires.
Sinon, il n'est pas possible de mettre des images GFDL dans une publication non-GFDL; en revanche, il peut y avoir d'autres licences "libres" non contagieuses. A voir au cas par cas. Michelet-密是力 14 janvier 2007 à 18:35 (CET)- Sinon, il n'est pas possible de mettre des images GFDL dans une publication non-GFDL : t'es sûr de ton coup? Je pense que c'est possible de la même manière qu'on insère des images non-GFDL dans des articles GFDL sur Wikipédia. À mon avis, il faudrait poser la question à un spécialiste. Arnaudus 14 janvier 2007 à 21:43 (CET)
- Oui, c'est d'ailleurs ce que dit bayo. Une image mise sous GFDL constitue techniquement un documetrimestre 4nt (inséparable de sa page de licence, sa notice de licence et sa page d'auteur), qui ne peut être utilisé que "en l'état", ou sous forme de "document dérivé". Pour produire un document dérivé, il faut respecter les règles GFDL, qui imposent de mettre le document dérivé sous GFDL. Donc on ne peut pas sortir du GFDL. Le mieux que l'on puisse faire, c'est enkyster l'image dans un mini-document contenant l'image, la notice GFDL et le texte de la licence, et la liste des auteurs (utilisation "en l'état"). Mais l'image elle-même est hors d'atteinte.
Le mécanisme est essentiellement le même avec la licence CC-Share alike, sauf que la formulation CC est beaucoup moins précise, conduisant à des interprétations potentiellement plus souples. Pour les autres formes de CC, il n'y a pas de condition de licence sur les produits dérivés, donc on peut théoriquement passer d'une licence à l'autre en transformant le document (avec le risque de litige correspondant pour savoir si le produit est vraiment "dérivé" ou si on se contente de changer une virgule pour échapper à la licence).
Quand un document est mis sous plusieurs licences, par exemple GFDL & CC, c'est l'équivalent juridique de deux documents indépendants (l'un GFDL, l'autre CC). Donc, l'utilisateur choisit celui qui l'arrange.
On peut insérer des images non-GFDL dans un article Wikipédia, parce que dans ce cas on a la superposition de plusieurs documents: l'image et sa notice de licence forment un petit document autonome, qui garde son statut d'origine, et l'article constitue un document qui inclut le précédent, sous GFDL. C'est l'ensemble qui est GFDL, pas l'image seule; et si on décompose l'article, on peut tout transformer au titre de la licence GFDL sauf les images, qui sont en quelque sorte "encapsulées" dans leur propre licence. Généralement, la dite licence autorise les modifications, donc le passage d'une licence à l'autre est complètement transparent pour l'utilisateur lambda. Mais au sens strict, ♦ quand on isole une image d'un article WP, c'est fait au titre de la licence applicable à l'image, pas au titre de la licence GFDL de l'article; ♦ quand on utilise une image non-GFDL dans un article GFDL, c'est parce que la licence de cette image autorise cet emploi dérivé. C'est pour ça que les images CC doivent obligatoirement être "commercial use" et "derivative work", sinon on n'a tout simplement pas le droit de les mettre dans une page GFDL, indépendamment de l'usage qu'on en fait par la suite. Michelet-密是力 15 janvier 2007 à 14:02 (CET)- Je suis d'accord avec toi, mais c'est pas ce que j'avais compris du discours "initial" de Jimbo, au début de Wikipédia. Si je me souviens bien, la fondation interprétait "officiellement" la GFDL, en indiquant que les images ne faisaient pas partie du document et qu'elles avaient le droit de vivre sous leur propre licence : il y a un texte sous GFDL, et des images sous diverses licences, y compris l'abominable "fair-use" des neiges.
- Je trouve qu'il y a quand même un os dans ton interprétation : la GFDL impose que toutes les modifications/ajouts/améliorations faites à un domument soient elles aussi sous GFDL. Deux possibilités :
- Les images sont complètement dissociables du texte : il s'agit de documents distincts, qui ont chacun leur propre licence. Dans ce cas, on peut :
- Insérer des images non-GFDL (et non-compatibles GFDL) dans un document GFDL
- Insérer des images GFDL dans un document non-GFDL
- Les images sont complètement dissociables du texte : il s'agit de documents distincts, qui ont chacun leur propre licence. Dans ce cas, on peut :
- La seule contrainte étant que la licence de chaque document soit bien précisée et bien respectée. Pour les images GFDL, par exemple, c'est de mettre un cadre autour de l'image, je nom de l'auteur, et de renvoyer au texte de la licence imprimé à la fin du bouquin par exemple.
- Les images et le texte forment un document unique. Dans ce cas, on ne peut pas faire grand chose, toutes les images dans Wikipédia doivent être compatibles GFDL (je doute qu'elles le soient toutes, notemment celles "avec autorisation", celles "usage éducatif seulement", le fair-use sur le Wiki en:; les "non-modification", les timbres, les logos...). Inversement, une seule image GFDL dans un domumenbt "force" le passage en GFDL de l'ensemble.
- Mon interprétation, c'est que le point 2 (un document unique) est assez probable (j'ai la flemme de relire la définition de "document" dans la GFDL), et qu'on est assez "souples" ici pour l'utilisation des images. Alors oui, on peut toujours dire que sur le web, le fait de pouvoir cliquer sur une image la "dissocie" virtuellement de son contexte etc, mais franchement, je trouve ça hypocrite ; on donne quand même le message : "faites ce que je dis, ne faites pas ce que je fais". Arnaudus 16 janvier 2007 à 10:20 (CET)
- Oui, c'est d'ailleurs ce que dit bayo. Une image mise sous GFDL constitue techniquement un documetrimestre 4nt (inséparable de sa page de licence, sa notice de licence et sa page d'auteur), qui ne peut être utilisé que "en l'état", ou sous forme de "document dérivé". Pour produire un document dérivé, il faut respecter les règles GFDL, qui imposent de mettre le document dérivé sous GFDL. Donc on ne peut pas sortir du GFDL. Le mieux que l'on puisse faire, c'est enkyster l'image dans un mini-document contenant l'image, la notice GFDL et le texte de la licence, et la liste des auteurs (utilisation "en l'état"). Mais l'image elle-même est hors d'atteinte.
- Sinon, il n'est pas possible de mettre des images GFDL dans une publication non-GFDL : t'es sûr de ton coup? Je pense que c'est possible de la même manière qu'on insère des images non-GFDL dans des articles GFDL sur Wikipédia. À mon avis, il faudrait poser la question à un spécialiste. Arnaudus 14 janvier 2007 à 21:43 (CET)
importer une image de commons
[modifier le code]![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/18/Leonardo_polyhedra.png/220px-Leonardo_polyhedra.png)
bonjour, je voudrais importer une image de commons polyhedra.png sur un article . comment faire? --Olivierschimpf 14 janvier 2007 à 22:29 (CET)
- Bonjour, il suffit de s'en servir comme une image normale (lire par exemple Aide:Image).
- Par exemple avec le code :
[[Image:Leonardo polyhedra.png|thumb|un commentaire]]
Question
[modifier le code]bonjour, je viens de rédiger un petit article sur Albert Thierry. J'aimerais l'illustrer de sa photo. il y en a une sur la page http://www.albertthierry.ouvaton.org/AlbertThierry/sommairealbertthierry.htm
Le site semble ne pas poser de problèmes de droits, l'auteur de la photo a nécessairement plus de 70 ans (puisque A.Thierry est mort il y a 91 ans). Comment puis-je procéder ? (La réponse à cette question m'intéresse au-delà de cet article, car je projette d'écrire sur Marcel Martinet, Lucien Bourgeois, etc.).
Merci Au cas où, mon adresse perso est olivzu@yahoo.fr, mais j'errerai sur les pages "bistro" ou autres pour chercher la réponse.
- Deux réponses :
- Pour être importée ici une photo doit l'être sous une licence libre, ce qui ne se présume pas. Le site en question n'indique rien, et surtout rien qui indique qu'ils ont une quelconque légitimité pour produire cette photo.
- Pour qu'une photo soit dans le domaine public, il faut que celui qui a pris le cliché (l'auteur) soit mort depuis plus de 70 ans (plus les années de guerre (soit 14 ans dans le pire des cas) donc mort avant 1922 ce qui est loin d'être sur.
Maintenant si la photo est réellement d'un anonyme elle peut être aujourd'hui considérée dans le domaine publique mais il faut être sur de soi car il y a peu de copies en circulation ce qui fait qu'il n'y a peut-être qu'une seule source. Par ailleurs que l'original soit dans le domaine public ne veut pas dire que la copie le soit (lire les discussions ci-dessus). Oxam Hartog 15 janvier 2007 à 23:34 (CET)
- Deux réponses :
Droit d'auteur, censure abusive
[modifier le code]Bonjour
J'ai créé un article (http://fr.wikipedia.org/wiki/Georges_Tourasse) sur mon grand-père. Comment se fait-il que les photos dont je suis l'auteur aient disparu ? et aussi (parce que j'ai essayé, je suis têtu) comment les remettre ?
Merci de votre réponse
Michel MOREAU (adresse effacée)
- L'image a disparu de l'article parce que le fichier image n'existe pas/plus? soit il a été incorrectement chargé, soit il a été supprimé pour problème de licence. Les licences acceptées sur Wikipédia sont obligatoirement des licences libres, et ça ne se présume pas. Il faut préciser sur l'image que vous en êtes l'auteur, et la placer dans la catégorie de licence que vous souhaitez. Michelet-密是力 15 janvier 2007 à 14:10 (CET)
- en regardant les journaux, on voit que les deux images ont été supprimées pour absence de licence.
- Image:Georges_Tourasse.jpg pourrait éventuellement être récupérée mais Image:bretagne.jpg est aujourd'hui une autre vue.
- Il est possible de remettre les photos en place éventuellement sous un autre nom, mais elles doivent être de toi et mises sous une licence libre autorisant la redistribution y compris à usage commercial et la dérivation. Jette un oeil là : Aide:Quelle licence utiliser ?. Oxam Hartog 15 janvier 2007 à 22:23 (CET)
- L'image a disparu de l'article parce que le fichier image n'existe pas/plus? soit il a été incorrectement chargé, soit il a été supprimé pour problème de licence. Les licences acceptées sur Wikipédia sont obligatoirement des licences libres, et ça ne se présume pas. Il faut préciser sur l'image que vous en êtes l'auteur, et la placer dans la catégorie de licence que vous souhaitez. Michelet-密是力 15 janvier 2007 à 14:10 (CET)
Impression photos
[modifier le code]Bonjour,
Je voulais savoir si on avait le droit d'imprimer des portrait qui sont sur Wikipédia.Merci. Chantal Limbourg le 15 janvier à 14h40.
- Imprimer pour un usage privé, oui, aucun problème. Dès qu'il s'agit d'un usage de type "publication", l'image sera insérée dans ce qu'il faut considérer come une oeuvre dérivée, et il faut théoriquement voir dans le détail ce que dit la licence de chaque image. Si le machin publié est sous licence GFDL, il n'y a pas de souci, tout est compatible. Michelet-密是力 15 janvier 2007 à 19:47 (CET)
Domaine public aux USA pour cause de publication avant 1922
[modifier le code]Bonjour! Est ce que les images qui sont dans domaine public aux états unis parce qu'elles ont été publiées pour la première fois avant 1922 sont importables sur Commons? Et donc bientot chez nous? Concrètement, est ce que en:Image:Munch The Scream lithography.png peut être envoyé sur Commons pour qu'on puisse l'utiliser? Merci d'avance. Sh@ry tales 15 janvier 2007 à 22:50 (CET)
- Ce qui est agréable sur en: c'est cette capacité qu'ils ont de s'asseoir sur le droit des autres. Le mieux, c'est de regarder sur Commons leur point de vue, par exemple sur cette photo l'interprétation est plus nuancée.
- Je comprend de cette licence qu'une photo publiée aux USA avant 1923 est en Dp aux USA pour le reste du monde, régime général. Sauf à ce que le régime des droits soit différent en Norvège, les oeuvres de Munch seront dans le domaine public à compter du 1er janvier 2015.
- Ceci-dit mon point de vue est peut-être erroné Oxam Hartog 16 janvier 2007 à 22:48 (CET)
- En fait ça à même l'air plus tordu. Je viens de voir que l'image de la peinture originale est présentée comme licenciée PD aux états unis, mais licenciée ailleurs (Norvège justement) et donc non susceptible de finir sur Commons (cf. en:Image:The Scream.jpg), par contre sur la litographie ya rien de marqué. Même en acceptant que la lito soit licenciée, la justification de en: c'est "Les serveurs de Wiki:en sont aux USA, donc on applique le droit US". D'où la question de la localisation des serveurs de Commons. Mais bon, même si tous les serveurs de Commons étaient en Floride, c'est pas encore sûr qu'on puisse utiliser l'image. Je vais demander un avis sur l'aide de Commons. Sh@ry tales 16 janvier 2007 à 23:44 (CET)
- Il y a déja eu des discussions sur l'emplacement des serveurs. Ici on part du principe que la majeure partie de la rédaction est réalisée dans des pays francophones et que c'est la législation du cru qui s'impose. Donc les subtilitées étatsuniennes ne sont pas de mise ici. Par ailleurs, ce n'est surement pas un hasard si à priori, aucune oeuvre de Munch ne figure sur Commons. Oxam Hartog 17 janvier 2007 à 01:07 (CET)
- Pour préciser : les contributeurs sont responsables de leurs actes. Par conséquent, en théorie, tu dois avant tout respecter la législation du pays d'où tu contribues. Maintenant, Wikimédia a aussi des plumes à laisser dans l'histoire en cas de pépin, donc deux précautions valent mieux qu'une.
- Par ailleurs, je ne sais pas trop d'où ça vient, mais il semble que le respect des législations les plus strictes parmi les principales nationalités des contributeurs est la règle. Ça me paraît assez logique : on s'en tient au dénominateur commun des législations nationales (pour le droit d'auteur, il semble que la législation européenne soit la plus restrictive).
- Avec un bémol pour les pays "semi démocratiques". Il n'a jamais été question de restreindre la liberté d'expression pour coller aux lois chinoises ou tunisiennes, par exemple. Arnaudus 17 janvier 2007 à 09:47 (CET)
- Bon Commons dit que non on peut pas avoir l'image. D'un autre coté c'est assez trompeur qu'ils aient un bandeau de licence "PD-US", vu qu'ils l'utilisent uniquement dans des cas où PD-old pourrait marcher. Sh@ry tales 17 janvier 2007 à 10:50 (CET)
- Il y a déja eu des discussions sur l'emplacement des serveurs. Ici on part du principe que la majeure partie de la rédaction est réalisée dans des pays francophones et que c'est la législation du cru qui s'impose. Donc les subtilitées étatsuniennes ne sont pas de mise ici. Par ailleurs, ce n'est surement pas un hasard si à priori, aucune oeuvre de Munch ne figure sur Commons. Oxam Hartog 17 janvier 2007 à 01:07 (CET)
- En fait ça à même l'air plus tordu. Je viens de voir que l'image de la peinture originale est présentée comme licenciée PD aux états unis, mais licenciée ailleurs (Norvège justement) et donc non susceptible de finir sur Commons (cf. en:Image:The Scream.jpg), par contre sur la litographie ya rien de marqué. Même en acceptant que la lito soit licenciée, la justification de en: c'est "Les serveurs de Wiki:en sont aux USA, donc on applique le droit US". D'où la question de la localisation des serveurs de Commons. Mais bon, même si tous les serveurs de Commons étaient en Floride, c'est pas encore sûr qu'on puisse utiliser l'image. Je vais demander un avis sur l'aide de Commons. Sh@ry tales 16 janvier 2007 à 23:44 (CET)
Utilisation d'une image
[modifier le code]Bonjour , alors moi je suis pommée avec tous ces copyrights .
J'ai vu l'image Image:15th century egyptian anatomy of horse.jpget j'aimerais savoir si je peux l'utiliser ( en mettant un lien vers wikipedia bien sur ) pour illustrer un article sur mon site web . Si oui , un lien suffit il et sinon , que faut il ajouter ? si non , comment obtenir l'autorisation !
Merci en tous les cas pour ce que vous faites !
- Bonjour, si tu regardes la description de l'image, celle-ci est dans le domaine public. C'est-à-dire que tu peux faire ce que tu veux avec, même la vendre en posters, sans besoin d'indiquer la provenance. Ce n'est bien sûr pas le cas de toutes les images. bayo 16 janvier 2007 à 01:07 (CET)
- Mettre un lien vers l'endroit où tu as trouvé le cliché te permet de justifier la licence. Oxam Hartog 16 janvier 2007 à 01:10 (CET)
- ('Tite pomme pommée ? j'adore...) Donc: ♦ Wikipédia ne revendique pas de droit particulier en tant que base de données, il n'y a rien à demander à Wikipédia. ♦ L'image est indiquée comme "libre de droit", donc elle peut être dupliquée sur ton site Web sans rien demander à l'auteur (mort depuis longtemps) ni à l'auteur du livre (ISBN 090503502X) qui l'a éditée (là, c'est un peu plus discutable, à toi de voir). ♦ Le lien vers le fichier source n'est pas nécessaire, mais est plus prudent: si Commons a fait une erreur dans l'interprétation du "libre de droit", il permet de ne pas subir de complication; et de toute manière c'est aussi une question de courtoisie. ♦ Il suffit de mettre un lien sur le fichier Commons quelque part : (http:)//commons.wikimedia.org/wiki/Image:15th_century_egyptian_anatomy_of_horse.jpg ♦ (attention à ne pas mettre l'adresse du fichier sur fr.wikipedia, qui est moins pérenne). Michelet-密是力 16 janvier 2007 à 06:06 (CET)
- Mettre un lien vers l'endroit où tu as trouvé le cliché te permet de justifier la licence. Oxam Hartog 16 janvier 2007 à 01:10 (CET)
Photo de nauru
[modifier le code]Bonjour je voudrais savoir si cette photo prise en 1938 peut être considérée comme libre de droits, merci d'avance Ibia.html--Kimdime69 16 janvier 2007 à 18:04 (CET)
- Ben ça parait tiré d'un bouquin de 1938. Pour qu'elle soit libre, à priori il faudrait que le photographe soit mort depuis 1936. Peut-être demander au teneur du site mais si cela se trouve il en sait rien lui-même. Oxam Hartog 16 janvier 2007 à 22:25 (CET)
- OK merci--Kimdime69 17 janvier 2007 à 00:01 (CET)
Apprentissage linguistique
[modifier le code]Bonjour,
Je cherche à savoir si l'on peut entendre des sons sur Wikipédia.
j'ai des étudiants anglophones qui aimeraient apprendre le français et prononcer parfaitement.
Je pense aux handicapés visuels en particulier, y a-t-il quelques choses pour eux sur votre site qui leur permettraient d'entendre des expressions, par exemple apprendre à conjuguer.
Peut-on s'enregistrer et s'écouter sur Wikipédia?
Mon adresse courriel est; jpaulcariou@sympatico.ca
- Je pense qu'il faut rechercher du coté de Commons dans cette catégorie par exemple (Category:French pronunciation). Mais sur Commons, les étagères sont souvent mal rangées et il y a surement d'autres choses mais il faut être patient dans ses recherches. Oxam Hartog 16 janvier 2007 à 22:06 (CET)
Logo Easyflirt
[modifier le code]Bonjour,
Je souhaite illustrer mon article sur Easyflirt avec le logo de la marque.
Pourriez vous me préciser le type de liscence à utiliser ?
Je sais que meetic affiche un tel logo sur son propore article ...
Merci d'avance.
- Oops, bah personne ne répond? Je crois que c'est la "licence" spécifique aux logos (qui n'est pas du tout une licence, mais bon), et qui doit s'appeler "Marque déposée" si je ne m'abuse. Arnaudus 19 janvier 2007 à 10:33 (CET)
- Merci Arnaudus, je vais essayer ... et voir si mon image ne se fait pas virer comme d'habitude lol. Promis si je trouve je complète ce post ! @lexandre
Mettre une image confiée par quelqu'un
[modifier le code]Bonjour tous voilà voilà quel est le protocole à suivre pour mettre une image confiée par quelqu'un (qui donne donc une autorisation) où il n'y a pas d'image de gens je suis désolée la question vous a peut-être été posée souvent,mais très franchement je ne comprends pas les explications, et j'aurais besoin d'un algorithme simple et clair
merci mille fois à ceux qui passeront et répondront
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Isabelle S. (discuter) diff
- Voir Wikipédia:Demande d'autorisation d'auteur. En clair, il faut que l'auteur de l'image envoie un courriel à permissions CHEZ wikipedia POINT org où il stipule son accord pour la diffusion de l'image sous la licence préalablement choisie. Bibi Saint-Pol (sprechen) 21 janvier 2007 à 01:44 (CET)
J'ai un doute
[modifier le code]Le site berclo.net qui est une véritable mine de photographies indique Vous pouvez télécharger et utiliser les photos du globetrotter à condition de mentioner "Photo par Bernard Cloutier" avec un lien vers ce site au bas chaque photo est ce que cela signifie que je peux importer les photos si j'indique le site dans le commentaire des photos? Merci d'avance pour la réponse. --Kimdime69 18 janvier 2007 à 07:10 (CET)
- Vue que le monsieur il vend ses photos, il serait surement plus prudent qu'il confirme son accord pour une licence libre, à savoir permettant la libre distribution, la dérivation et l'usage commercial. La formule du site ne permet pas de préjuger de la licence de la photo. Oxam Hartog 18 janvier 2007 à 21:49 (CET)
- Cependant je fais remarquer que c'est les photos en haute résolution qu'il vend, pas celles qu'ont peut télécharger sur son site. A part ça est ce qu'il existe un message type que je pourrais lui envoyer pour lui demander si il accepte que ses photos soient présentes sur commons?--Kimdime69 18 janvier 2007 à 23:23 (CET)
- J'avais bien vu.
- Pour la procédure et les modèles regarde cette page (Aide:Republication), un cas un peu similaire Wikipédia:Autorisation d'auteur/Connaître l'Univers, voir aussi Wikipédia:Demande d'image libre
- Attention, aujourd'hui on considère que par honnêteté, les contraintes des licences libres ne doivent pas être passées sous silence dans la demande à l'auteur. Par ailleurs, la confirmation de l'auteur doit être enregistée dans le système OTRS. Oxam Hartog 19 janvier 2007 à 00:08 (CET)
- Cependant je fais remarquer que c'est les photos en haute résolution qu'il vend, pas celles qu'ont peut télécharger sur son site. A part ça est ce qu'il existe un message type que je pourrais lui envoyer pour lui demander si il accepte que ses photos soient présentes sur commons?--Kimdime69 18 janvier 2007 à 23:23 (CET)
Quelqu'un pourrait archiver, non ?
[modifier le code]enfin, ça se pourrait ...
- Le mieux, ça serait de faire ça automatiquement comme sur le Bistro ou sur l'Oracle. Mais il faut demander à quelqu'un qui connait les scripts et les modèles qui vont bien... Arnaudus 18 janvier 2007 à 18:03 (CET)
- Il n'y a rien d'automatique sur fr:WP à c't'heure. J'essaye de négocier avec son auteur la mise en route de Utilisateur:werdnabot, mais c'est pas encore totalement au point. Le jour où ça marche, c'est le pied... Michelet-密是力 18 janvier 2007 à 23:12 (CET)
- Je ne sais pas si un archivage automatique est judicieux. Ne pourrait on le faire manuellement en archivant au trimestre et en en conservant par exemple 30 à 50, entre les derniers et les plus pertinents soit par le sujet traité soit par la réponse à des questions récurentes. Oxam Hartog 20 janvier 2007 à 03:24 (CET)
- Just do it. L'avantage du système Bistro/Oracle, c'est qu'il ne nécessite pas d'intervention humaine, tout est géré par des scripts et des modèles. S'il y a des volontaires pour le faire à la main, pourquoi pas... Arnaudus 20 janvier 2007 à 10:38 (CET)
- Bon après tout, j'ai proposé donc je vais essayer de le faire. Archive ici Wikipédia:Bistro multimédia/Archives/2006/4 ème trimestre. Oxam Hartog 20 janvier 2007 à 16:25 (CET)
- J'ai mis en place un roulement mensuel automatique, avec affichage des deux derniers mois (décembre et janvier actuellement). Teofilo ◯ 20 janvier 2007 à 21:32 (CET)
- Bon après tout, j'ai proposé donc je vais essayer de le faire. Archive ici Wikipédia:Bistro multimédia/Archives/2006/4 ème trimestre. Oxam Hartog 20 janvier 2007 à 16:25 (CET)
- Just do it. L'avantage du système Bistro/Oracle, c'est qu'il ne nécessite pas d'intervention humaine, tout est géré par des scripts et des modèles. S'il y a des volontaires pour le faire à la main, pourquoi pas... Arnaudus 20 janvier 2007 à 10:38 (CET)
- Je ne sais pas si un archivage automatique est judicieux. Ne pourrait on le faire manuellement en archivant au trimestre et en en conservant par exemple 30 à 50, entre les derniers et les plus pertinents soit par le sujet traité soit par la réponse à des questions récurentes. Oxam Hartog 20 janvier 2007 à 03:24 (CET)
- Il n'y a rien d'automatique sur fr:WP à c't'heure. J'essaye de négocier avec son auteur la mise en route de Utilisateur:werdnabot, mais c'est pas encore totalement au point. Le jour où ça marche, c'est le pied... Michelet-密是力 18 janvier 2007 à 23:12 (CET)
Logo d'un groupe de musique
[modifier le code]- Quelle licence appliquer pour le logo d'un groupe ? Et dans le cas ou le site officiel du groupe n'indique pas la licence ?
- Peut-on utiliser un logo d'une autre wikipedia si sa provenance n'est pas indiquée ?
- Si on en fait un facsimilé quelle licence appliquer ? (par exemple le cas ou réalise un logo dans un format vectoriel en .svg en copiant le logo officiel ?
Pratiquemnt mes questions concernent les logos suivants :
- http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Metallica_logo.jpg (je voudrais le refaire au format vectoriel svg)
- http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Blind_Guardian.svg (je voudrais l'importer mais la source n'est pas précisée)
- http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Maidenlogored.gif (pareil et la source est douteuse)
Pamplelune 18 janvier 2007 à 22:51 (CET)
- La règle générale est donnée par Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use, qui accepte le principe des logos, mais le cas me semble un peu marginal. On peut cependant présumer que ces images ont été déposées comme marques commerciales. Je suggère la démarche suivante: (1) charger les images sur fr (elles seraient interdites sur commons) avec la licence <Catégorie:Image marque déposée. (2) Envoyer par prudence un mail sur le site officiel, signalant qu'on utilise leur logo sous cette licence, et demandant si on peut la passer en Catégorie:Image GFDL ou autre Catégorie:Image Copyright avec permission. (3) Enregistrer une copie du courrier sur la page de l'image, et tant qu'ils ne répondent pas, on laisse l'image sous "marque déposée". (4) S'ils répondent, on réagit au cas par cas.
Au moins, s'ils sont violement contre l'usage de leur logo sur wikipédia, on le saura rapidement. Michelet-密是力 18 janvier 2007 à 23:47 (CET)
- La règle générale est donnée par Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use, qui accepte le principe des logos, mais le cas me semble un peu marginal. On peut cependant présumer que ces images ont été déposées comme marques commerciales. Je suggère la démarche suivante: (1) charger les images sur fr (elles seraient interdites sur commons) avec la licence <Catégorie:Image marque déposée. (2) Envoyer par prudence un mail sur le site officiel, signalant qu'on utilise leur logo sous cette licence, et demandant si on peut la passer en Catégorie:Image GFDL ou autre Catégorie:Image Copyright avec permission. (3) Enregistrer une copie du courrier sur la page de l'image, et tant qu'ils ne répondent pas, on laisse l'image sous "marque déposée". (4) S'ils répondent, on réagit au cas par cas.
- Il faudrait peut-être s'attarder sur la définition de "logo", parce qu'un logo n'est pas un blason ni un dessin particulier. Je ne suis pas sûr qu'on puisse parler de "logo" pour un groupe de musique. Arnaudus 19 janvier 2007 à 10:28 (CET)
- Je dois avouer que je suis un peu perdu et ça me donne l'impression que pas mal de "logos de groupes" sont dans un flou juridique!
- De plus je ne sais très bien sur quel serveur charger ce genre d'images. Pourquoi l'image serait-elle refusée sur Commons et (peut-être) acceptée sur la wikipédia française ?
En l'état actuel j'utilise la bannière {{logo|groupe logos}} comme je l'ai fait pour le logo de métallica [[Image:Metallica_logo.svg]] et je télécharge les "logos" sur fr.wikipedia. La licence de ce logo est-elle d'ailleurs acceptable alors que je ne donne pas les sources hormis un lien vers www.metallica.com ?
insertion de schémas pour la rubrique "choix des boucles de régulation"
[modifier le code]bonjour, j'ai rédigé cette rubrique et je souhaite insérer des croquis pour imager mes explications (graphiques). ceux-ci sont au format Word, j'ai fais des tentatives mais en vain. y a t-il une manip particulière? merci pour vos réponses.
- Je ne crois pas que tu puisses insérer directement des croquis au format word. Il faut préalablement les exporter dans un format compatible avec les standards internet. Ton choix pourra se porter vers le format png, jpeg ou gif mais la meilleure solution est d'utiliser le format svg qui a une très bonne qualité de rendu. Si word ne gère pas ce format tu peux utiliser Inkscape ou OpenOffice.org Draw par exemple. Pamplelune 18 janvier 2007 à 22:45 (CET)
- Pour faire des boucles de régulation, le logiciel dia est très adapté. Notes que tous les programmes cités précédemments sont libres et gratuits. Bon courage! Pamplelune 18 janvier 2007 à 22:48 (CET)
- Sous word µS office 2003
- Dans le menu Outils, cliquez sur Options. / Cliquez sur l'onglet Général, puis sur Options Web. / Cliquez sur l'onglet Navigateurs. / Dans la liste Options, activez la case à cocher "Accepter PNG comme format graphique".
Ensuite, créer le document avec une image unique, et (enregistrer sous...) sous le format .html: => word enregistre le document et un dossier du même nom, contenant l'image sous format .png (il vaut mieux qu'elle soit unique, sinon il faut faire le tri entre les images enregistrées). Yapuka indiquer cette image à manger à Commons, et on a une image .png créée sur Word. Magique...
Attention, l'image sera en bitmap, donc ne pas hésiter à la faire suffisamment grande pour que les détails soient nets indépendamment de toute mise à l'échelle. Michelet-密是力 18 janvier 2007 à 23:22 (CET)
bon ça y est, j'ai réussi...mais quelle usine à gaz!!!! Messieurs les informaticiens, pensez aux gros nuls en informatique!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Images ne servant plus à rien
[modifier le code]Bonjour, 1 -J'ai importé un certain nombre d'images pour illustrer mon texte, mais certaines ne sont pas utilisées (essais). Comment puis-je les supprimer facilement ? Dois-je passer par l'administrateur ou puis-je le faire moi-même ? 2 - D'une façon plus générale , comment faire pour voir sa 'bibliothèque ' d'images importées ? Merci aux gourous ... Abpong, le 18/01/2007
- Je réponds sur Discussion Utilisateur:Abpong Teofilo ◯ 20 janvier 2007 à 23:24 (CET)
Sur wikipedia en il existe un modèle pour la licence des logos du site hqfl.dk. Est-il utile de traduire le modèle en français et de l'inclure aux images issues de ce site ou alors il suffit d'indiquer l'adresse ? Pepito ‡✉‡ 19 janvier 2007 à 18:55 (CET)
- Faudrait vérifier, auprès de nos amis anglophones, que l'autorisation du site puisse s'étendre à nous. Si c'est le cas on pourrait créer un bandeau qui s'appuyerait sur le droit des marques, non sur le fair-use. Ceci dit faudra trouver un autre volontaire que moi ;) pour le boulot, je regrette déjà mon vote sur la dernière PDD. bilou 20 janvier 2007 à 22:10 (CET)
- Le modèle existe aussi dans deux autres wiki (vi et eu) donc je pense que l'autorisation peut aussi sétendre à nous. Je vais essayer de traduire le modèle. Pepito ‡✉‡ 21 janvier 2007 à 17:29 (CET)
Demande d'utilisation d'une image
[modifier le code]Bonjour voila j'aimerais utiliser une image sous copyright. Par conséquent j'aimerais demander le propriétaire l'autorisation de l'utiliser a usage non-commercial, ou au moins "wikipedia-only". Je lui demande quoi exactement : qu'il m'envoie un email d'autorisation ainsi qu'a wikipedia? a wikimedia commons? Y'a-t-il autre chose a faire?
- Ces deux types de licences, non commerciale et uniquement pour wikipedia, sont strictement interdite d'utilisation sur wikipedia, suite à des consignes données par les plus hautes instances de la fondation (dieu le père ;)) donc si tu demandes une autorisation ce doit être pour une licence libre, pour le reste lis Aide:Republication pour le reste de la procédure. bilou 20 janvier 2007 à 21:51 (CET)
Insérer un image
[modifier le code]Bonjour,
je connaissais Wiki.
Je viens de découvrir son mode contributif. J'essaye vainement d'insérez une image que j'ai moi-même produite (photo personnelle) et que j'ai importée avec succès sur wiki commons. Mias impossible de la relier à un article de wikipédia. c'est très frustrant. Oui c'est une usine à gaz. Que pouvez-vous me conseiller avant que je ne perde patience. Mon souhait est de contribuer aux articles sur la révolution industrielle à Mazamet et de montere ce qu'on fait actuellement de la mémoire ouvrière et du patrimoine industrielle.
Voir mon article Aupillac (commune de Labruguière - Tarn)...
Merci Denis Armengaud mail Email caché pour protéger du SpamTeofilo ◯ 20 janvier 2007 à 18:09 (CET)
- Bonjour
- Nous ne répondons qu'exceptionnellemement par mail. Pensez à vous connecter et à utiliser la signature rapide.
J'ai rajouté Image:Vignarnette est 150.jpg dans Aupillac. Cela dit, je n'ai pas compris pourquoi vous utilisez alternativement le nom de Vignarnette. Y a-t-il deux hameaux : Aupillac et Vignarnette, deux moulins : le moulin d'Aupillac et le moulin de Vignarnette, et deux ruisseaux : le ruisseau d'Aupillac et le ruisseau "Arnette" ? Tout cela n'est pas bien clair, je trouve. Si vous pouviez ajouter une carte, ne fût-ce qu'un croquis à main levée avec les principaux lieux-dits et ruisseaux, ce serait utile. Teofilo ◯ 20 janvier 2007 à 18:09 (CET)- Finalement, après discussion, l'image a été déplacée dans Mazamet. Teofilo ◯ 20 janvier 2007 à 21:34 (CET)
Import de photos de la période soviétique (fin des années 50)
[modifier le code]Bonjour, je souhaiterais importer des photos du site suivant : [3] en citant la ource évidemment. Ces photos correspondent à la création de NSU (création en 1957) et je souhaiterais uploader ces photos. J'ai lu sur plusieurs forums que les photos d'URSS de cette période ne sont pas soumises au copyright mais je n'en suis pas sûr. Je souhaiterais importer les photos avec Khroutchev, Lavrentiev et de Gaulle. Cela serait-il possible? Merce d'avance de votre réponse. Graouilly 20 janvier 2007 à 18:30 (CET)
- Cette interprétation a été utilisée sur les wikipedias jusqu'à récement, nous avyons un tag de licence DP URSS, qui couvraient la période jusqu'en 1973, et j'ai moi même chargé pas mal de photos sous cette licence. Malheuresement suite à l'annalyse de gens plus pointus en droit, on s'est apreçut que cette interprétation était eronnée, en particulier du fait de nouvelles lois à effet rétroactif (si si ça existe), en particulier russe de 1998 et celle de 2004. Les nouvelles républiques issues de l'ancienne URSS, cherchant à s'aligner sur les pays signataires de la convention de Berne, ont mis en place une protection courrant 70 ans après la mort de l'auteur. Il existe des exceptions en ce qui concernne les auteurs mort et inconnus et les organismes d'état, mais malheureusement pour toi, la date fatidique s'établit au 1er janvier 1954. Tu trouveras cette licence modifiée sur commons commons:Template:PD-Soviet-revised, et une partie des discussions qui ont servies à l'ammender, par contre désolé ce sera en anglais. bilou 20 janvier 2007 à 21:39 (CET)
- merci de l'information. J'ai donc écrit à l'université pour demander l'autorisation en espérant avoir une réponse d'ici quelques jours. Graouilly 21 janvier 2007 à 09:08 (CET)
- c'est bon, j'ai l'accord de l'université et ils me proposent même de m'envoyer de nouvelles photos qui ne sont pas sur le site :) J'uploaderai donc ce soir les photos avec citation l'accord du prorecteur. Graouilly 22 janvier 2007 à 08:53 (CET)
- merci de l'information. J'ai donc écrit à l'université pour demander l'autorisation en espérant avoir une réponse d'ici quelques jours. Graouilly 21 janvier 2007 à 09:08 (CET)
Besoin d'info sur les Licences, (inquiétudes d'un jeune photographe)
[modifier le code]Bonjour à tous, Je suis photographe semi professionnel (je démarre) qui travaille beaucoup dans le domaine de la bière. Je suis nouveau sur wiki et n'ai jamais fait de contribution. Ce qui va bientôt changer. Je voudrais ajouter des photos sur wiki et permettre au gens de les utiliser librement. Par exemple si un prof, un élève, un particulier a besoin de mes photos pour illustrer un exposé, un rapport, un article, un cours... je veux lui laisser libre droit sur mes images. En revanche, je ne souhaite pas que l'on puisse faire de l'argent grâce à mes photos. Je ne veux pas par exemple que l'on utilise mes originales, ou une copie, une copie modifiée, pour réaliser un article ou un quelconque document accessible moyennant un contribution quelconque (abonnement, achat...). Un étudiant, un établissement scolaire, un journal gratuit (encore que ca dépend lesquels) n'ont pas de moyen illimité pour s'offrir l'accès à une banque d'image, ou à un photographe, et doivent effectivement être aidé pour que leur rôle éducatif ou social ou encore environnementale puisse être assuré. Mais je ne peut pas me permettre de me couper (à moi et à d'autres)l'herbe sous les pieds en offrant mes services gratuitement (et par conséquent une banque d'image) à des gens qui grâce à mes photos pourraient dégager un bénéfice qui ne servirait à personne (ou qui serai réservé à un petit nombre de personne qui en échange d'une contribution ont accés à un document et mes photos). N'allez pas croire que c'est de l'égoïsme, mais plutôt l'inquiétude d'un jeune photographe qui ne veut pas se saborder en début de carrière, et encore moins permettre à certains de réduire leurs budgets image en utilisant de photos libre d'accès. Je me bats tout les jours pour vendre mes photos, donc les donner est un peu difficile. Mais je veux enrichir Wikipédia, je veux donner la possibilité aux gens d'avoir accés à une source d'info gratuite et sérieuse, et je veux casser ce système financier qui fait que tout est payant (vive les chèvres et fleurs...;-) ).
J'espère avoir bien expliqué mon point de vue, je ne suis pas du genre à dire "vivons bien vivons cacher", je ne veux pas protéger mes photos contre l'utilisation, au contraire, mais je ne veux pas me tirer dans le pied. J'ai besoin d'explication sur ce qui me protège, ou ce qui pourrait me protéger. En gros j'aimerai mettre mes images sous LAL sans utilisation commercial, ou sans utilisation à but lucratif. Est ce possible ? est ce efficace ? Parlez moi de vos expériences et vos choix ? Et sinon quels autres moyens ai-je à ma disposition ? Puis je mettre sous LAL une photo de foule pendant un festival, ou une photo d'une brasserie ?
J'espére ne pas vous avoir ennuyé... www.letempsdunregard.com --Letempsdunregard 20 janvier 2007 à 20:31 (CET)
- Tu peux lire ce que j'ai écrit sur Wikipédia:Le_Bistro/4_janvier_2007#Wishlist_organismes_publics à propos des images non commerciales.
- Tu peux lire un résumé des discussions relativement houleuses qui ont lieu à un niveau international sur ce sujet sur : m:LSS/foundation-l-archives/2007_week_2_fr
- La sagesse n'est-elle pas de dissocier wikipédia et vie professionnelle, et de ne contribuer sur Wikipédia qu'en rapport avec ses loisirs, ainsi que disait David Monniaux dans le Figaro : En général, les auteurs préfèrent écrire sur leurs intérêts personnels et sur leurs hobbies que sur les sujets liés à leur domaine professionnel. ? http://www.lefigaro.fr/high-tech/20070117.FIG000000183_wikipedia_encyclopedie_sous_haute_surveillance.html Teofilo ◯ 20 janvier 2007 à 23:12 (CET)
- La page commons:Commons:À propos des licences vous expliquera la politique de licences pour les images. Les licences portant la mention « sans utilisation commerciale » sont théoriquement interdites. En pratique, ces fichiers sont tolérés mais de très mauvais gré, et cette option de licence ne figure pas parmi les choix proposés lors de l'ajout de l'image (il faut donc l'ajouter en commentaire).
- Une image ajoutée avec en commentaire une mention « utilisation non commerciale » ne sera probablement pas supprimée à court terme, mais il se peut à tout moment qu'une prise de décision conduise toutes ces images à la corbeille, comme se fut le cas sur la version francophone de Wikipédia avec les images en fair use pourtant admises et très courantes sur la Wikipédia anglophone.
- Par essence, Wikipédia est ouverte aux utilisations commerciales. Vous pouvez, pour résoudre cette différence entre vos objectif personnels (tout à fait estimables) et ceux de la fondation Wikimedia, télécharger (en autorisant l'usage commercial) des images de résolution très moyenne, permettant un affichage à l'écran pour les projets de la fondation Wikimedia, mais qu'un éditeur professionnel ne pourra pas utiliser commercialement pour les imprimer.
- Sachez enfin qu'il existe déjà des entreprises qui font des miroirs de Wikipédia et se financent sur la publicité (un exemple d'article avec des images : Tournesol). Il se peut qu'ils aient lu les licences et exclu les images qui mentionnaient « utilisation non commerciale », mais peut-être pas... Il faut que vous vous demandiez si cet usage vous convient ou si vous souhaitez entamer des démarches auprès de chacun de ces sites pour faire valoir vos droits s'ile ne respectaient pas la licence que vous auriez choisie. — Jérôme Borme 21 janvier 2007 à 17:44 (CET)
Je vais respecter les standards Wikipédia en matière de licence. Merci à vous deux. --Letempsdunregard 21 janvier 2007 à 19:13 (CET)
Aide pour insérer une image
[modifier le code]bonjour jaimerais insérer une image dans ma page personnel mais j'y ariive paaaaas!!!!!!Vous pouvez m'aider? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Juju245 (discuter)
- Je réponds sur la page de discussion utilisateur. Teofilo ◯ 21 janvier 2007 à 12:35 (CET)
Où l'on reparle du lapin rose
[modifier le code]Bonjour à tous.
Les images qui illustrent l'article sur le lapin du métro parisien ont été mises sous GFDL et CC par leur « auteur ». Or ces images sont à mon avis clairement des contrefaçons d'œuvres protégées, que ce soit les affichettes photographiées ou les lapins numérisés et vectorisés. À la limite, une seule image pourrait passer en fair use, pour peu que cela ait été autorisé sur fr:, mais là il y en a six sur une page dont la longueur ne justifie pas une telle exubérance iconographique. Quel est votre avis sur cette question ?
Liens connexes :
- Discussion Utilisateur:IP_84.5#Lapin du métro parisien, discussion entre Utilisateur:IP 84.5 et Utilisateur:Steff, les deux contributeurs de ces images (avril 2006)
- Discussion fichier:Lapin_RATP.svg, l'Utilisateur:Bdrieu critique le choix de la licence (juin 2006).
— Jérôme Borme 21 janvier 2007 à 13:26 (CET)
- Mise à jour : Utilisateur:~Pyb a supprimé ces images. Merci de cette réaction rapide ! — Jérôme Borme 21 janvier 2007 à 18:00 (CET)
Quelle license utiliser ?
[modifier le code]Bonjour,
Afin de compléter l'article KTM LC8 Adventure, j'aimerais importer cette image depuis cette page.
L'image mentionne : "Copyright free when mentioning photographer". Quelle license est la plus adaptée ?
Dédélembrouille 21 janvier 2007 à 14:26 (CET)
- Tu vas importer cette image sur Commons. Pour cela tu devras t'y ouvrir un compte. Puis sur la page d'importation, tu laisses "aucune licence sélectionnée" dans le menu déroulant. A la place tu remplis soigneusement la boîte "résumé" avec tout ce que tu viens d'expliquer, avec le nom du photographe, l'adresse internet du site d'origine, etc. et tu ajoutes {{Attribution}}, ce qui affichera automatiquement le bandeau correspondant à la suite de l'image. Teofilo ◯ 21 janvier 2007 à 15:21 (CET)
- Est ce que la photo est réellement libre, Elle provient à priori des documents officiels de chez KTM dont Mitterbauer est le photographe. C'est sur le site KTM qu'il faudrait vérifier la licence. Oxam Hartog 21 janvier 2007 à 17:26 (CET)
- A priori, c'est un des sites KTM. Avant download, il y a ce message :
Using images of this data base for media purpose is copyright-free when mentioning the photographer.
Please find that name in the image description.
Publishing any foto without mentioning the photographer will result in a breach of copyright and there may be additional claims through the photographer.
. Est ce que c'est compatible avec une libre distribution et la possibilité de dérivation? Oxam Hartog 21 janvier 2007 à 18:06 (CET)- Merci de l'information. Le site officiel KTM donne, dans les mentions légales ce texte :
- Merci de l'information. Le site officiel KTM donne, dans les mentions légales ce texte :
- A priori, c'est un des sites KTM. Avant download, il y a ce message :
- Est ce que la photo est réellement libre, Elle provient à priori des documents officiels de chez KTM dont Mitterbauer est le photographe. C'est sur le site KTM qu'il faudrait vérifier la licence. Oxam Hartog 21 janvier 2007 à 17:26 (CET)
Any and all visible and invisible components of this website, especially videos, animations, pictures, text, sound, and graphics, as well as their arrangement, are protected under the provisions of intellectual property law, especially by copyright. The contents of KTM websites must not be handled, more specifically they must not be altered, reproduced, assigned, distributed, or disclosed to third parties, for commercial purposes. Besides, some KTM websites include contents that are subject to proprietary rights of third parties. Unless specified otherwise, any and all trademarks on KTM websites are protected under trademark law, which applies particularly to KTM trademarks, emblems, company logos, and type labels.
The intellectual property contained in KTM websites, such as in particular copyrights and trademark rights, patents and designs, is protected, in which context it is expressly pointed out that through these websites no licenses for the utilization of these rights of KTM or third parties are granted.
Despite the fact that KTM websites are created with the utmost diligence and care, KTM cannot assume any guarantee for the correctness and completeness of the information contained therein. KTM excludes any liability for damage arising out of or in connection with the use of KTM websites, unless such damage results from at least gross negligence by KTM.
This website uses etracker technology to collect visitor behavior data. This data is collected anonymously to be used for marketing and optimization purposes. All visitor data is saved using an anonymous user ID to aggregate a usage profile. Cookies may be used for this purpose, but only to collect and save data in anonymous form. The collected data will not be used to identify a visitor personally and is not aggregated with any personal data.
Ma connaissance de la langue de Shakespear est plutôt sommaire, mais il semblerait que toute utilisation commerciale soit interdite ("for commercial purposes"). J'essaye de trouver une adresse à contacter chez KTM pour avoir plus d'informations. Des avis ? Dédélembrouille 21 janvier 2007 à 20:46 (CET)
- Pour moi, même s'il y a manifestement autorisation d'utilisation, celle-ci ne s'applique pas pour une mise à disposition permettant une redistribution autorisant un usage commercial (surtout vu la taille du fichier). Oxam Hartog 22 janvier 2007 à 22:17 (CET)
photo du manequin de cire d'Indiana Jones
[modifier le code]En faisant du tri j'ai trouvé celle-ci Image:Indi.jpg de Nataraja, apparament des photos similaires ont été virées de commons. J'aurais voulu savoir où se situait le problème légal. bilou 21 janvier 2007 à 19:39 (CET)
- A mon avis, à passer en Si. Je suppose que le musée a obtenu des auteurs du film le droit de faire le mannequin. Il s'agit là d'un travail dérivé et la photo est aussi une dérivation. L'auteur est propriétaire de son cliché mais sans avoir le droit de le diffuser. Oxam Hartog 21 janvier 2007 à 21:51 (CET)
flobart
[modifier le code]bonjour alors voila je viens de faire un tour sur le site qui est EXCELLENT et en surfan je suis allé sur la page des flobarts sorte de petit bateau typique de ma région et il n'y a pas de photographie de ce genre de bateau. Je suis actuellement en possesion d'une très belle photo d'un de ces bateau ayant appartenu a mon père. Ce bateau est aujourd'hui désarmé et ça me ferais plaisir de faire partager cette photo avec tout le monde afin de lui rendre d'une certaine manière un hommage comment puis je m'y prendre a condition que mon offre soit acceptée merci. cordialement.
- Merci de l'intérêt que vous portez à l'encyclopédie.
- Cette encyclopédie fonctionne de façon collaborative, ainsi chacun peut y contribuer à sa convenance.
- Pour pouvoir mettre la photo sur l'article, il faut d'abord en faire un fichier informatique puis l'importer ici en suivant la procédure indiqué sur cette page Aide:Importer un fichier.
- La photo doit être sous une licence libre permettant sa redistribution y compris à titre commercial ainsi que sa dérivation. Vous pouvez regarder cette page pour plus d'informations Aide:Quelle licence utiliser ?. Attention, c'est le photographe (ou ses ayants droit) qui doit determiner la licence.
- Ensuite, il suffit d'éditer l'article concerné Flobart et y écrire à l'endroit souhaité le texte suivant [[Image:le nom de l'image.jpg|thumb|la légende]] et vous aurez fait là votre première contribution surement suivi de nombreuses autres. Oxam Hartog 21 janvier 2007 à 21:45 (CET)
Photo australienne
[modifier le code]Bonsoir tout le monde. Quelqu'un peut-il éclairer ma lanterne à propos de cette image et me dire si je peux l'importer su WP:fr? J'ai quelques photos qui m'interessent et qui ont la même licence domaine public, mais peut-on les utiliser en France (ou ailleurs) -et par extension la mettre sur Commons sans probleme?--Aeleftherios 21 janvier 2007 à 22:30 (CET)
- La licence paraît correcte. Elle est d'ailleurs disponible sur Commons (commons:Template:PD-Australia), donc une importation directe là-bas s'impose. Bibi Saint-Pol (sprechen) 22 janvier 2007 à 02:37 (CET)
Doute sur une licence
[modifier le code]Bonsoir,
C'est ici qu'on cafte ?
Les mains engluées dans le pétrole (et ça colle), je tombe sur une image sur WP:ES qui correspond pile poil à la conférence à laquelle je viens d'assister sur le sujet. Elle a un beau C vert.
Jusqu'ici, tout va bien.
Mais alors, je la rapproche à la même image dans l'article WP:FR. Où on nous annonce benoîtement que, n'a bon, c'est libre et même qu'après vérif on peut placer dans Commons.
- A présent que j'ai cafté, qui va sévir ?
Ultrogothe - ¡Hola! 22 janvier 2007 à 17:23 (CET)
- L'image française est curieusement plus propre que l'espagnole, comme si elle avait été entièrement refaite. Si tel est le cas, vu que toutes les données représentées sont triviales, l'image en question pourrait être placée dans le DP (ce genre de graphique me paraît personnellement inéligible au droit d'auteur). En revanche il conviendrait de s'assurer de la source exacte de l'image française, en demandant à son auteur. Bibi Saint-Pol (sprechen) 22 janvier 2007 à 19:13 (CET)
SVP, des précisions !!
[modifier le code]Je suis un peu simplette et je ne comprends pas tout. En plus, quand c'est en anglais, je ne comprends plus rien du tout... Mon problème, simple comparé aux problèmes posés par d'autres ici : je suis documentaliste et je voudrais juste savoir quelles images/photos mes élèves de 6è peuvent copier et coller dans un diaporama dans le cadre de leur travail scolaire. Ces diapos seront ensuite reliées au site internet du collège. Il n'est pas question de vendre quoi que ce soit. Je sais déjà qu'ils peuvent copier/coller tout ce qui est du domaine public. Mais qu'en est-il de la licence GFDL ? "Permission is granted to copy, distribute and/or modify this document under the terms of the GNU Free Documentation License, Version 1.2 or any later version published by the Free Software Foundation; with no Invariant Sections, no Front-Cover Texts, and no Back-Cover Texts. A copy of the license is included in the section entitled "GNU Free Documentation License"." Ca veut dire quoi au juste ? Est-ce qu'il y a des restrictions ? Merci pour votre réponse. Maximumm
- Vous avez le droit de copier une image sous licence GFDL en indiquant la licence de celle-ci ainsi que son auteur et vous devez fournir une copie de la licence GFDL (ou un lien vers celle-ci). Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 22 janvier 2007 à 17:39 (CET)
Modification
[modifier le code]Bonjour j'essaye de mettre un texte qui explique un autoportrait mais quand je l'écrit le texte s'écrit sur l'image, alos que je voulais le mettre sur le coté. Pourquoi? Et comment faire. Chantal Limbourg 22 janvier 2007 à 17h45.
- Pourrait-on avoir un lien vers la page en question ? Il est difficile de comprendre le problème sinon.
- Voir aussi Aide:Insérer une image pour des conseils généraux. Bibi Saint-Pol (sprechen) 22 janvier 2007 à 19:18 (CET)
Voici le lien:http://fr.wikipedia.org/wiki/Autoportrait_%28Vincent_van_Gogh%29. Mais je ne suis pas l'auteur de l'article, je le modifie seulment.Chantal Limbourg le 22 janvier à 20h30.
- Je ne sais pas la modif exacte que tu essaies d'introduire, mais l'image étant embarquée dans le modèle {{Tableau}}, le mieux est d'essayer de modifier la valeur d'un des champs donnés (
titre=
,peintre=
, etc.) pour obtenir le résultat voulu. N'oublie pas d'utiliser la prévisualisation pour obtenir un aperçu de tes modifications, cela te permettra de procéder par tâtonnements. Bibi Saint-Pol (sprechen) 24 janvier 2007 à 01:41 (CET)
- Je ne sais pas la modif exacte que tu essaies d'introduire, mais l'image étant embarquée dans le modèle {{Tableau}}, le mieux est d'essayer de modifier la valeur d'un des champs donnés (
Mettre des photos sur les monastères
[modifier le code]J'ai trouvé des photos sur les monastère arméniens, et je n'ai pas Trouver comment les mettres sur mon article — Le message qui précède, non signé, a été déposé par dorianb (discuter)
- Réponse sur Discussion Utilisateur:Dorianb Teofilo ◯ 22 janvier 2007 à 20:30 (CET)
- Pourquoi ne pas continuer la conversation ici? tous les exemples intéressent tout le monde. Oxam Hartog 22 janvier 2007 à 21:26 (CET)
- Parce que c'est un nouveau, et je ne suis pas sûr qu'il saura retrouver le chemin jusqu'ici pour venir lire la réponse. Teofilo ◯ 22 janvier 2007 à 21:36 (CET)
- Pourquoi ne pas continuer la conversation ici? tous les exemples intéressent tout le monde. Oxam Hartog 22 janvier 2007 à 21:26 (CET)
Mini-débat sur le PD-Art dans le contexte français
[modifier le code]Ça se passe ici. Plusieurs documents intéressants sont avancés. Avis à tous les intéressés. Bibi Saint-Pol (sprechen) 22 janvier 2007 à 22:41 (CET)
Logo d'une société disparue.
[modifier le code]Je rédige actuellement un article sur une société commerciale qui a disparue. Puis-je reproduire son LOGO (scanné à partir d'une plaquette).
merci
ano.
- Que la société ait disparu ou non, tout logo peut être reproduit en précisant son origine et en apposant la licence
{{logo}}{{marque déposée}} (correction par ZiziBot). Pas de problème particulier donc. Bibi Saint-Pol (sprechen) 24 janvier 2007 à 01:35 (CET)
Mise en page nouvel article
[modifier le code]Bonjour,
Ma récente arrivée dans votre encyclopédie collaborative explique ma demande. N'ayant pas trouvé d'informations sur Gérard Patris (cinéaste français), j'ai décidé d'écrire un article mutualisant mes informations personnelles et d'autres glanées ici et là. J'ai parfois fait du copier-coller depuis des sites américains et européens, tout en prenant soin de "rewriter" les contenus. J'ai également cité mes sources.
Mais je déplore, au final, une mise en page un peu anarchique. Cela doit venir des importations initiales (avec mises en page imposée). Quelqu'un peut-il m'aider à mettre en forme cet article, lorsqu'il sera en ligne ("Gérard Patris"), en me donnant les éléments autorisant la correction pour une mise en page sobre (mais élégante !).
D'avance merci.
Wikipedialement vôtres.
Christophe Jousset
- J'ai répondu avec le message standard de bienvenue sur la page de discussion de Christophe jousset (d · c · b). Accès à l'article par le lien interne : Gérard Patris Teofilo ◯ 24 janvier 2007 à 15:06 (CET)
Aide pour insérer une image
[modifier le code]Je voudrais mettre l'image anglaise de l'article que je viens de traduire sur will self, sur la page française correspondant à ma traduction, comme l'on fait les russes et les allemands.
Honnêtement, j'essaie de comprendre depuis un moment commment faire mais là j'ai besoin d'aide. *Je ne retrouve pas willselfauthor.jpg, ni sur commons, ni sur wikipedia.en.
- Je ne comprends pas pourquoi le lien ne marcherait pas directement depuis une page anglaise
- Je ne comprends pas comment on s'y prend pour la transférer et où ? Faut-il la dupliquer ? ou s'agit-il juste d'un lien ?
Je ne veux pirater personne, je veux bien respecter tout ce qu'on veut en terme de licence, mais là je craque, l'aide en ligne n'est vraiment pas simple.
AU SECOURS !--AchilleT 24 janvier 2007 à 00:01 (CET)
- Attention à la typographie : pour que le lien fonctionne il fallait mettre des majuscules, comme ceci : Will Self. Je regarde ce que je peux faire. Teofilo ◯ 24 janvier 2007 à 15:08 (CET)
- Il va falloir 1) que tu te crées un compte sur commons:. 2) que tu sauvegardes l'image en:Image:Willselfauthor.jpg sur ton ordinateur. 3) que tu utilises l'outil commons helper. Après avoir rempli les cases, et cliqué sur "valider", tu arrives à la page de chargement des images sur Commons. 5) Tu effectues le chargement sur Commons en utilisant le formulaire tel que prérempli par "commons helper". A ce stade, l'image est sur Commons et devrait apparaitre dans l'article, s'il n'y a aucune faute d'orthographe ou de typographie dans le nom de l'image. Repose-moi des questions si nécessaire. Teofilo ◯ 24 janvier 2007 à 15:18 (CET)
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/af/Flower_man.jpg/220px-Flower_man.jpg)
C'est fait. Merci pour tout, en fait ce n'était pas si difficile, mais je ne comprenais qu'il fallait enregistrer d'abord sur mon PC une image, pour seulement la transférer. Du coup rien ne marchait. Pour les majuscules oubliées, ca c'était juste l'agacement. Je ferais désormais bon usage de la manip' "Partager un savoir, n'apauvrit en rien celui qui enseigne et enrichit ceux qui recoivent" --AchilleT 24 janvier 2007 à 23:00 (CET)
- Je suis content que ça ait réussi. Teofilo ◯ 25 janvier 2007 à 23:38 (CET)
Comment importe-t-on une image ?
[modifier le code]je n'arrive pas à importer une image pour la mettre dans une modification d'article sur une ville. Comment faire ?
- Quel est cet article ? Où est cette image ? Sur Wikipédia ? Sur un autre site ? Dans votre ordinateur ? Merci de nous donner un maximum d'informations précises pour que nous puissions vous aider. Voir aussi Aide:Importer_un_fichier. Teofilo ◯ 24 janvier 2007 à 15:48 (CET)
La bible
[modifier le code]peut-on trouver la sainte bible en CD ?
- Wikipédia, qui est une encyclopédie sur internet, ne vend pas directement de CDs. Vous pouvez trouver la Bible gratuitement sur le site frère "Wikisource" à l'adresse : http://fr.wikisource.org/wiki/La_Bible - libre à vous de graver ensuite un CDROM. Si c'est un fichier audio qu'il vous faut, par exemple parce que vous voulez l'offrir à un aveugle, je ne sais pas si c'est possible. Je pose la question. Teofilo ◯ 24 janvier 2007 à 17:44 (CET)
- Bonjour,
- Par une recherche Google, on peut facilement trouver plusieurs Bibles audio. Il existe aussi des Bibles téléchargeables gratuitement en base données, mais là, je ne me souviens plus où j'ai trouvé ça. Marc 24 janvier 2007 à 22:15 (CET)
- Bonjour, il y a aussi des bibles commercialisées sur CD, que l'on peut facilement trouver dans les grandes surfaces spécialisées. Leur intérêt, c'est surtout de pouvoir revenir aux différentes versions (Sainte Bible/Bible de Jérusalem...) et pour ceux qui le souhaitent aux différentes versions linguistiques : au moins Français/latin/grec/hébreu. La recherche du nombre d'occurrences d'un mot, les copier/coller... bref tout ce que l'on peut faire avec une base de données change complétement la lecture de la Bible--AchilleT 24 janvier 2007 à 23:08 (CET)
les entures, ou assemblages
[modifier le code]ce jour j'ai envoyé un article sur les entures. je dispose des figures de ces entures. comment établir une connection pour inserer photos ou figures.
Jette un oeil sur le paragraphe flobart Oxam Hartog 24 janvier 2007 à 21:50 (CET)
image du requin tigre
[modifier le code]Hello!!!
je me présente, je m'appelle Leslie et j'ai 19 ans. Je suis inscrite dans un site où on a besoin de beaucoup de documentations sur le web. Je passe toujours sur votre site pour y chercher ;) Parfois, aucunes photos ne sont libres pour un animal alors je dessine. Et je souhaiterais vous proposer mes dessins en échange, qu'on voit mon nom et mon skyblog.
Merci
et à bientôt
ex: requin tigre : http://img363.imageshack.us/img363/9910/requintigre2fa.jpg
- Vous pouvez ouvrir un compte sur Wikipédia avec Aide:Compte utilisateur. Vous obtiendrez une page utilisateur où vous pouvez vous présenter brièvement et mettre un lien vers votre skyblog. Ensuite toutes vos contributions à Wikipédia seront reliées par votre nom à cette page utilisateur. Puisque vous avez des talents en dessin, voyez ce que vous pouvez faire à l'atelier graphique : Wikipédia:Atelier graphique. Voyez si vous pouvez répondre aux demandes qui sont faites sur Wikipédia:Demander une illustration Teofilo ◯ 25 janvier 2007 à 23:34 (CET)
Cartoon d'Andy Singer
[modifier le code]Bonjour,
J'ai créé l'article Andy Singer et celui-ci m'a envoyé par mél deux cartoons en m'autorisant leur publication sur Wikipédia.
Quid du copyright ? (Je pense notamment à des cas comme : http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Olivier_Reboul.jpg)
Merci de vos éclaircissements.
DocteurCosmos 25 janvier 2007 à 08:19 (CET)
- Il faut absolument lui demander s'il accepte de les mettre sous licence libre (de préférence CC-BY-SA) et de s'assurer qu'il comprenne les clauses et les implications d'une telle licence. En général, les gens ne percoivent pas immédiatement la dimension commerciale de ce type de licence. Dake@ 25 janvier 2007 à 21:59 (CET)
utilisation d'images dans une fiche pédagogique
[modifier le code]Bonjour !
Je suis étudiante en BTS Tourisme et je suis en train de créer des fiches pédagogiques pour des scolaires qui seront utilisées dans une structures touristique. Je souhaite utiliser des images prises sur wikipédia (plus précisément sur Wikimedia Commons). Je n'ai pas très bien compris les modalités de différents licences. Ma question est simple : si je souhaite éditer un document avec quelques photos (un seul docuemnt), que dois-je faire apparaître sur cette photo ou dans le document ?
Merci par avance !
Amélie
- Il y a effectivement plusieurs contraintes. Les images avec une licence "GFDL" impliquent de mettre un exemplaire de la licence à la fin du document avec le nom du ou des auteurs. Les images en CC-BY ou CC-BY-SA sont plus adaptées. Je crois que le meilleur lien à ce sujet est ceci : http://www.lespacedunmatin.info/blog/index.php?2005/05/05/252-bien-choisir-sa-licence-de-documentation - Mon avis c'est que si la diffusion est relativement restreinte et non-commerciale, par ex. en interne dans une école, une simple mention de l'auteur et un lien vers la page où l'on peut trouver l'image est suffisant, par exemple à la fin de ton document "Image n°12 : Auteur, image tirée de Wikimedia Commons - lien..." -- Dake@ 25 janvier 2007 à 22:07 (CET)
Informations
[modifier le code]Cher Monsieur,
Je voudrais S.V.P savoir comment redessiner les courbes tracées dans l’un de vos cours « Convertisseur Buck » ? Pour les courbes démontres par des équations mathématiques, via Matlab, j’ai réussi à les redessiner mais d’autres types de courbes n’ont aucun support mathématique.
Merci infiniment et vôtre aide me sera très précieuse pour mon projet de Master
EL FEZZANI Walid <email retiré>
- je ne suis pas sûr de comprendre la question. L'auteur des courbes a utilisé Gnuplot. Dake@ 25 janvier 2007 à 21:56 (CET)
entures
[modifier le code]Suite à l'article sur les entures, merci de m'indiquer comment joindre aux commentaires des dessins de ces entures. Roger
- Bonjour Roger,
- J'indique le lien vers l'article : enture. L'essentiel de l'aide se trouve sur Aide:insérer une image et Aide:Importer un fichier. Dans un premier temps il faudrait nous dire où sont ces dessins. Il faudrait aussi savoir si c'est vous qui avez dessiné ou qui comptez dessiner. Avez-vous de quoi dessiner sur ordinateur, ou éventuellement un appareil photo numérique qui vous permettrait de faire une photographie numérique d'un dessin fait sur papier ?
- Pour les discussions avec les autres utilisateurs, il peut être avantageux d'avoir un compte utilisateur, qui permet d'identifier plus facilement ses contributions. L'aide pour ouvrir un compte est dans Aide:Compte utilisateur. Au moment d'importer l'image, il faudra de toute façon ouvrir un (autre) compte sur la médiathèque internationale qui s'appelle Commons. Mais je préfère commencer par le commencement. Teofilo ◯ 25 janvier 2007 à 23:11 (CET)
Article sur un livre
[modifier le code]Bonjour,
Peut-on utiliser la photo de couverture d'un roman pour illuster l'article du roman. Si oui, quelle licence doit-on inscrire ?
Merci d'avance.
Clodion, le 26 janvier 2007
- A priori non. Exception : si l'ouvrage en question est ancien (publié il y a 70 ans ou plus) et que la couverture ne comporte pas d'illustration. Si elle comporte une illustration, alors il faut compter 70 ans après la mort de son auteur. Dans ces deux cas de figure, il est possible d'importer une image de couverture de roman comme faisant partie du domaine public. Sinon niet. Bibi Saint-Pol (sprechen) 26 janvier 2007 à 22:24 (CET)
Image dallol
[modifier le code]Bonjour.
Je suis relativement nouveau sur wikipedia. J'ai pourtant déjà créé 7 articles et modifiés plusieurs. Je suis, en ce moment, dans le thème des manifestations volcaniques. C'est moi qui a créé l'article en français "fumerolle" "mare de boue" "mofette" "volcan dallol" "kawah kamojang" "poche magmatique" et rajouté des informations sur "geyser"
voiçi l'article:
Mais je cherche actuellement une image montrant la zone géothèrmique de Dallol (Ethiopie) pour mon article sur cette dépression (tapez "volcan dallol" pour mot clef). N'aillant pas trouvé d'images libre sur mon sujet sur le moteur d'images libres, j'ai cherché sur internet.
J'ai donc obtenus l'autorisation d'un documentaliste amateur qui avait fait des photos du site de reproduire une photo sur mon article. Verifiez par vous même en lui envoyant un message:
Mais arrivé sur wikipedia commons, je me rend compte que la procédure de la mise de l'image sur wikipedia est hyper compliquée !!!
Voilà. Si quelqun pourrais m'aider à me faire comprendre la procédure, comment montrer que j'ai eu l'autorisation, ainsi que tout le reste, je le remercie d'avance.
Cordialement
Naliju.
Confirmation, je suis d'accord pour mettre une photo de Dallol. J'ai également une photo sur Erta-Ale qui pourait convenir. S'il est plus facile que se soit moi qui introduise ces images, je veux bien, mais j'ai besoin d'explications.
Autre remarque : pour cause de changement d'ébergeur, mon site change de nom et s'appelle désormais : http://sthioul.net/erta-ale/index.php
Il faudra aussi changer un autre lien de wikipedia sur la page Rabaul, avant que celui-ci devienne caduc.
Merci
Hervé Sthioul
bogue
[modifier le code]bonjour.
J'ai un petit problème concernant le bistro multimedia. Je vien de poster un message et celui si n'apparait pas. Or quand j'edite un nouveau message, celui si apparait. Pouvez vous m'expliquer s'il sagit d'un bogue ou d'aute chose ? Merci.
Naliju
- J'ai rajouté un lien "Si votre message n'apparaît pas cliquez ici" dans l'en-tête. Cela devrait éviter ce genre de désagrément. Teofilo ◯ 27 janvier 2007 à 14:23 (CET)
Bonjour je voulais savoir si il faut un logiciel spécial pour écouter les extraits de musique de Ray Charles car j'ai un exposé sur lui et j'aimerais faire écouter les chansons à ma classe.
- Bonjour,
- Vous avez des explications dans Aide:Écouter des sons ogg. Teofilo ◯ 27 janvier 2007 à 14:25 (CET)
Changement du mode d'archivage
[modifier le code]Désormais le Bistro est découpé en sous-pages hebdomadaires.
Merci de vous rendre sur la page Wikipédia:Le Bistro multimédia/semaine 4 2007 et de la mettre dans votre liste de suivi. Et dès lundi, sur Wikipédia:Le Bistro multimédia/semaine 5 2007 et de la mettre dans votre liste de suivi. Teofilo ◯ 28 janvier 2007 à 15:33 (CET)