Aller au contenu

Wikipédia:Prise de décision/Le jeu vidéo est-il un art

Ajouter des liens
Cette page est protégée.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Page protégée Prise de décision

Prise de décision close.

Cette page est protégée car elle concerne une prise de décision dont le vote est terminé. Vous ne pouvez pas voter sur celle-ci mais vous pouvez voter sur les prises de décision en cours.

Le jeu vidéo est-il un art
Présentation de la prise de décision
Phase actuelle : Résultat / Phase suivante :

La présence d'une sous-rubrique jeu vidéo sous l'étiquette "Arts" dérange certains. D'autres au contraire, estiment qu'il peut être considéré comme un art, étant donné qu'il procède d'une démarche de création. La question est de savoir ce qui est compris dans wikipédia sous le terme Arts et si le jeu vidéo peut être classé dans les arts.

  • Ouverture de la discussion : 24 Août 2006
  • Clôture de la discussion : 24 septembre 2006
  • Debut du vote : 25 septembre 2006
  • Fin du vote : 13 octobre 2006
  • Resultats : 14 octobre 2006
Wikipédia:Prise de décision

Prises de décisions

Vote ouvert

Phase de discussion

Sondages

Vote ouvert

Phase de discussion

Mettre à jour


/!\ « ATTENTION ! Cette page de prise de décision comporte 2 votes, merci de jeter un œil à la table des matières. » /!\


Arguments pour

  • La participation d'artistes reconnus
  • L'émotion qu'elle génère
  • La critique d'art qui s'y interresse
  • Être visionnaire
  • Les finalités commerciale et de divertissement sont aussi celles de la musique, peinture, cinéma, etc.
  • Le jeu vidéo est un travail d'art collectif qui implique plusieurs disciplines artistiques avec un artiste coordinateur (cf. Œuvre d'art totale et Installation (art))
  • La définition encyclopédique de l'art
  • Le jeu vidéo est aussi considéré comme un art dans la vraie vie (Ministère de la Culture, Festival des arts numériques...)
  • La réalisation et la production d'un jeu vidéo dérivent de celles d'un film de cinéma, rendant le jeu vidéo bien plus proche de cet art que des "jeux" au sens cartes, société...

Arguments contre

  • Le jeu vidéo est d'abord un jeu (et "Jeux" est dans "loisir")
  • L'argument: « le jeu vidéo est aussi un art » est irrecevable (une seule entrée par thème dans la page Accueil)
  • La finalité du jeu vidéo
  • La définition encyclopédique de l'art
  • La participation d'un artiste ne fait pas d'une discipline un art
  • L'interactivité, essence du jeu vidéo, est-elle compatible avec l'Art?
  • Il n'est pas question d'art dans les articles de "Jeu vidéo"
  • Le jeu vidéo n'est pas toujours considéré comme un art dans la vrai vie (librairie de presse, médiathèque,...)
  • L'état actuel des choses

Question(s) posée(s)

Faut-il laisser jeux vidéo dans la rubrique art sur la page d'accueil?

  • total Pour : 18
  • total Contre : 41

Pour

  1. Pour ptit Raizin 25 septembre 2006 à 11:24 (CEST)
  2. Pour C.f. page de discussion, 21/09/06. Clash 25 septembre 2006 à 14:25 (CEST)
  3. Pour Le jeu vidéo est aussi un art. Fredscare 25 septembre 2006 à 23:29 (CEST)
  4. Pour Il suffit de se plonger, même rapidement, dans le monde de la programmation, de la réalisation et de la création des jeux vidéos. Alliant connaissance, créativité, précision, culture des formes, des couleurs et des alliances de tons. Autant de qualités que l'on retrouve en dessin, aquarelle, peinture ... L'outil et le support changent, l'artiste est tout aussi cultivé ... Différemment :) Badr3am 26 septembre 2006 à 00:17 (CEST)
  5. Pour Le jeu vidéo est une forme d'expression, de créativité. Il mérite son statut d'art. Linkinito 26 septembre 2006 à 19:40 (CEST)
  6. DarkoNeko le chat いちご 29 septembre 2006 à 10:41 (CEST)
  7. Pour Je travaille pour EA qui n'est pas réputé pour ses œuvres d'art, mais il est pour moi indéniable que certaines productions sont l'équivalent d'œuvres d'art reconnu, que ce soit par l'esthétisme, l'émotion ou l'interpellation intérieure qu'elles provoquent. Et le fait de mettre le spectateur en tant qu'acteur n'y change rien (si ce n'est le pousser à s'impliquer/s'immerger plus). Mais oui, 95% de la production est purement commerciale, c'est sûr. Eden ✍ 29 septembre 2006 à 10:44 (CEST)
  8. Pour Principe de neutralité de wikipédia. L'article art me semble partisan. Le débat sur la définition du mot est réel, non le fait d'une frange extrémiste. Est-ce à Wikipédia de trancher ? Anne 29 septembre 2006 à 12:04 (CEST)
  9. Pour cf Page de discussion. Pour moi, ce sont les artistes des temps mordernes. Xerto 29 septembre 2006 à 13:53 (CEST)
  10. Pour « Un jeu vidéo est une œuvre. Les jeux vidéo font pleinement partie de notre culture, ils font appel à des talents particulièrement inventifs, tant sur le plan technologique qu’artistique. », ou bien « La création de jeux s’appuie sur de nombreux métiers artistiques : le graphisme, la musique, et même l’architecture et le design », ou encore « Mais des créateurs se sont progressivement emparés de ces technologies, pour raconter des histoires, imaginer des univers, créer de l’émotion, tout ce qui fait que le jeu vidéo devient lui aussi une véritable création culturelle qui conquiert son public. » tiré du discours du ministre de la culture à l'assemblée nationale le 11 septembre 2006. --Witoki 29 septembre 2006 à 14:31 (CEST)
  11. Pour à partir du moment où cinéma et bande dessinée font partie de cette rubrique, je ne comprends pas comment jeu vidéo pourrait en être exclu. Évidemment, tous les jeux vidéos ne peuvet prétendre à être des œuvres d'art, pas plus que tous les films ni toutes les BD. En revanche, certains jeux en sont véritablement, notamment, pour moi, Ico ou shadow of the colossus.--Manu (discuter) 1 octobre 2006 à 10:30 (CEST)
  12. Pour Car je pense que c'est bien un art. Christophe Cagé - liste de mes articles 1 octobre 2006 à 11:43 (CEST)
  13. Pour Le jeu vidéo est un art, au même titre que la bande dessinée, la musique et le cinéma. Bestter Discussion 1 octobre 2006 à 19:35 (CEST)
    As-tu bien compris la question ? Poker, slot-machine, billard, échecs, dames seraient donc des œuvres d'art ? Et pourquoi pas le foot ou l'athlétisme ?! Car tout ce que je viens de citer existe en jeu vidéo.--Sonusfaber 2 octobre 2006 à 21:55 (CEST)
    Oublie pas un détail: l'informatique c'est une science, la programmation un art. Un sportif peut être un artiste dans son sport (rare, mais ça existe). De plus, comment peux-tu dire qu'un film style Star Wars est un art et non le jeu fait sur ce film???? Il me semble que ta définition d'art manque de vision. Un choix artistique (recherche du beau, notamment) dans quelques choses impliques que cette chose est un art. Bestter Discussion 3 octobre 2006 à 02:27 (CEST)
  14. Pour J'ai fait mienne la définition suivante : l'art est l'expression et la communication d'idées, d'émotions et de sentiments. Et oui, certains jeux vidéos correspondent à cette définition, bien plus que certaines peintures/films/photos. Sakharov 3 octobre 2006 à 21:42 (CEST)
  15. Pour Si la BD y est, le jeu vidéo aussi... Xavier M. 6 octobre 2006 à 20:50 (CEST)
  16. Pour En revanche, l'art contemporain, je suis plus sceptique... recyclage 7 octobre 2006 à 10:35 (CEST)
  17. Pour comme la BD, le cinéma --Exocet 7 octobre 2006 à 20:17 (CEST)
  18. Pour Certes le jeu video fait partie de la machine capitaliste pour broyer les consciences, mais certains jeux sont très beaux, intelligents, font appel à la raison des joueurs, et cela suffit à le considérer comme un art. Et puis l'art, ce n'est pas avant toute chose la création? Onnagirai - 女嫌い 14 octobre 2006 à 15:32 (CEST)

Contre

  1. ContreErestrebian - NeatkaJelgava (discussion) 25 septembre 2006 à 10:09 (CEST)
  2. Contre Je ne crois pas que le jeu-vidéo soit, à ce jour, considéré comme un art et qu'il y ait un consensus social sur ce sujet (au contraire). --Sérénade 25 septembre 2006 à 14:56 (CEST)
    Si par consensus social, tu entends l'opinion publique, l'argument est assez effrayant car vu l'état actuel de mépris et de méconnaissance (l'un ne va pas sans l'autre) à l'encontre des oeuvres vidéoludiques et de leurs créateurs, ce sont nos petits enfants qui le feront ce consensus social. Je pense qu'en matière d'art, une encyclopédie doit rendre compte de l'opinion des initiés (institutions, universitaires, critiques d'art...) qui tend au contraire à reconnaitre le statut artistique des jeux vidéo ! Fredscare 1 octobre 2006 à 06:15 (CEST)
  3. Contre Même si l'on peut considérer que certains jeux sont une forme d'art (cf ci-dessous). --Nikolaos 25 septembre 2006 à 18:58 (CEST)
    Même en considérant que certains films sont des oeuvres artistiques, ne devrait-on pas considérer le cinéma dans sa globalité comme un loisir ? Fredscare 1 octobre 2006 à 06:15 (CEST)
  4. Contre Une des composante necéssaire de l'art est la possibilité d'offrir à l’artiste de représenter sa vision de quelque chose, ce que ne présente pas le jeu video, mais seulement certaines de ses composantes (création graphique et musicale principalement).Maloq 26 septembre 2006 à 00:27 (CEST)
    Non, non et non... Un créateur comme Fumito Ueda se sert du médium "jeu vidéo" pour représenter une vision personnelle de l'humanité, du monde (sa beauté, sa cruauté), de l'existence (sa fébrilité), de la passion (l'aveuglement)... (de l'art vidéoludique aussi). Ces oeuvres constituent des expériences esthétiques à part entière. L'interactivité est le poumon de ses expériences et les graphismes, la musique, la narration en sont des éléments constitutifs. Fredscare 1 octobre 2006 à 03:37 (CEST)
  5. Contre Il ne me semble pas qu'il y ait de consensus sur l'appartenance du jeu vidéo à l'art. Je crois que nous n'avons pas à proposer de réponse à ce sujet.VincentPalmieri 26 septembre 2006 à 02:20 (CEST)
  6. l'infographie est une technique, des arguments capilotractés pourraient parler d'art. Mais le jeu vidéo... Turb 26 septembre 2006 à 13:18 (CEST)
  7. Contre absolument. Matpib 27 septembre 2006 à 10:30 (CEST)
  8. Contre radicalement. Ce recensement est aussi parlant que ce vote.   <STyx @ 27 septembre 2006 à 15:05 (CEST)
    Oui, le portail jeux vidéo est assez faible, désorganisé et il ne rend pas suffisament compte de la dimension artistique des jeux vidéo. Mais ce n'est pas en reléguant les créateurs de jeux vidéo au rang de jardiniers que cela contribuera à améliorer les choses... Fredscare 1 octobre 2006 à 06:15 (CEST)
  9. Contre Les jeux vidéo font certes appelle à des artistes (musique, vidéo, images) mais ce n'en sont que des composantes. De la même manière que la production industrielle de chaises ou de voiture n'est pas un art (alors qu'elles font appelle à des designers) que la réalisation de jeux de société n'est pas un art (alors qu'elle nécessite des dessinateurs), etc. le jeux vidéo n'est pas non plus un art. Muphin – (blabla) 29 septembre 2006 à 12:22 (CEST)
    mauvaise comparaison: la finalité de la production de chaises ou de voitures est la réponse à un besoin pratique d'un client, à la différence de la production de films ou de jeux vidéo d'auteurs. --Witoki 29 septembre 2006 à 18:54 (CEST)
  10. Contre catégoriquement --Barsa 29 septembre 2006 à 14:07 (CEST)
  11. Contre ~Deadhoax~
  12. Contre En quoi est-ce un art? La musique d'un jeu, le design d'un jeu, ok, mais le jeu en lui même?? Naaaan Min's - 愛 29 septembre 2006 à 15:26 (CEST)
    Si A = Art et B = Art, alors A+B = Art ! (rire) ptit Raizin 29 septembre 2006 à 17:54 (CEST)
    L'Art serait donc un espace vectoriel? Voilà une théorie intéressante... --Barsa 2 octobre 2006 à 22:40 (CEST)
    oui, la photographie est un art, la musique aussi, ainsi que l'écriture, d'ailleurs le cinéma qui les regroupe tous en est un aussi. --Witoki 29 septembre 2006 à 18:28 (CEST)
  13. Contre Tibauk (✉) 29 septembre 2006 à 17:56 (CEST)
  14. PoppyYou're welcome 29 septembre 2006 à 20:28 (CEST)
  15. Contre Banjamin 29 septembre 2006 à 22:10 (CEST)
  16. Contre j'admire les œuvres d'art, je ne joue pas avec Thierry Lucas 29 septembre 2006 à 23:09 (CEST)
    Certaines oeuvres projetent le joueur dans des univers admirables imaginé par des artistes diplômés de grandes universités et reconnus au-delà des frontières du jeu vidéo et dans lesquels on se promène comme dans des tableaux vivants que l'on contemplerait de "l'intérieur". Quand à l'interactivité - ludique ou pas -, elle ne s'est jamais opposé à l'idée de l'art (cf. discussion). Fredscare 1 octobre 2006 à 06:15 (CEST)
    je n'en disconviens pas mais il me semble que mettre le genre, somme tout récent, des jeux vidéo au rang d'art est un peu prématuré et galvaude le terme. C'est un avis subjectif je l'admet mais bien qu'amateur (malgré mon "grand" âge) de jeu vidéo j'ai quand même énormément de mal à élever cela au rang d'Art.Thierry Lucas 1 octobre 2006 à 16:33 (CEST)
    Tu as bien raison, au prix où ça coûte, mieux vaut ne pas les abimer !recyclage 7 octobre 2006 à 10:45 (CEST)
  17. Contre + un loisir qu'un art EyOne 29 septembre 2006 à 23:15 (CEST)
  18. J'ai hésité. Je sais pas si le jeu vidéo est un art. Mais wikipédia est censé présenter l'état des connaissances actuel et non à satisfaire les désirs de reconnaissance d'un groupe de gamerz. Le problème c'est que les jeunes gamerz sont surreprésentés dans ce vote et donc je sers juste de voix pour équilibrer (car j'ai l'impression qu'assimiler le jeu vidéo à de l'art fait pouffer tout le monde en dehors de cette pdd). (:Julien:) ✒ 30 septembre 2006 à 01:43 (CEST)
    ah bon, les "jeunes gamerz" sont surreprésentés dans ce vote? c'est écrit où? quand un vote touche l'histoire, il faut compenser le grand nombre de voteurs "vieux historiens", forcément partiaux? Pas de jugements sur les personnes s'il nous plaît, le débat a plutôt été de bonne qualité jusque là (je crois que le premier à voter contre, Erestrebian, est "gamerz" comme tu dis, et moi qui vote pour, mon seul contact avec les JV en tant que joueur est un petit tetris sur mon telephone dans les salles d'embarquement...) --Witoki 30 septembre 2006 à 03:31 (CEST)
    Ben lis les pages des votants pour savoir qui ils sont. tu dois mal connaître les wikipédiens pour penser que ce sont tous des retraités jouant au bridge. C'est un vote qui touche l'histoire dis-tu ? c'est bien le problème, t'es pas sur wiki pour rentrer dans l'histoire. Wiki n'a pas à être à la pointe de la lutte artistique. Et d'autre part jeune gamerz c'est pas particulièrement un jugement, mais bon si tu cherches la stratégie de la tension sur cette Pdd… (:Julien:) ✒ 30 septembre 2006 à 12:06 (CEST)
    J'ai voté pour et je ne suis pas un "jeune gamer". Je ne crois pas non-plus que Renaud Donnedieu de Vabres en soit un. Clash 30 septembre 2006 à 13:15 (CEST)
    Je savais pas que RDDV votait dans cette PdD ;) mais de toute façon vu les conneries qu'il raconte (DADVSI, par exemple) je pense pas que son point de vue soit très significatif, si ce n'est de ses liens avec les industries du JV. (:Julien:) ✒
  19. Contre On peut bien sûr qualifier d'artistique la bande-son, l'animation ou le graphisme d'un jeu vidéo, mais pas le jeu dans sa globalité et sa finalité, c'est un contre-sens. El ComandanteHasta ∞ 30 septembre 2006 à 04:41 (CEST)
  20. Contre Même avis que El Comandante.--Ulfer 30 septembre 2006 à 12:36 (CEST)
  21. $pooky 30 septembre 2006 à 22:04 (CEST)
  22. Romary 30 septembre 2006 à 22:10 (CEST)
  23. Contre Ajor 1 octobre 2006 à 12:10 (CEST)
  24. Contre un jeu video n'est pas une forme d'art - ou alors il faut aussi considérer qu'un spot publicitaire, l'agencement d'une vitrine de boutique ou la composition d'une page du Journal Officiel sont des formes d'art : le terme ne voulant alors plus rien dire. Gérard 1 octobre 2006 à 14:09 (CEST)
  25. Contre FR 1 octobre 2006 à 19:15 (CEST) sans technique l'art peut exister, un néophyte peut en faire (en peinture, en sculpture, en bd, en cinéma...) pas dans le jeu vidéo - Le truc le plus stupide que j'ai jamais écrit. FR · ✉ 27 mai 2017 à 12:26 (CEST)
  26. Contre --Bertrand GRONDIN 1 octobre 2006 à 21:06 (CEST)
  27. Contre - c'est un loisir. --Powermongerpalabrer 2 octobre 2006 à 11:27 (CEST)
    Les mathématiques, la musique, le jardinage, la plomberie et la contribution à Wikipédia sont aussi des loisirs. Enfin en ce qui me concerne...recyclage 7 octobre 2006 à 10:54 (CEST)
  28. Contre - Un jeu vidéo n’est pas autre chose qu’un jouet virtuel ou un jeu virtuel. Jamais aucun jeu ni aucun jouet n’a été considéré comme une œuvre d’art. Si on classait le jeu vidéo dans l’art, il faudrait par souci de cohérence y classer aussi le poker, les échecs, les dames, la marelle, le tiercé, le loto. Ma réponse est donc catégoriquement non.--Sonusfaber 2 octobre 2006 à 21:51 (CEST)
  29. Contre -Matriochka 2 octobre 2006 à 23:19 (CEST)
  30. Contre Korr 3 octobre 2006 à 12:48 (CEST) Un joueur (c'est comme ça que ça s'appelle, oui) cherchera intuitivement dans la rubrique loisirs. Quitte à préciser ensuite que le cinéma n'est pas toujours un art et que certains jeux sont artistiques... Mais l'information doit pouvoir être trouvée, allez expliquer que le jeu vidéo est un art à un joueur qui ne trouve même pas la rubrique...
  31. Contre Keres@ 3 octobre 2006 à 16:21 (CEST) Le but du jeu vidéo est de divertir même s'il peut y avoir une reflexion artistique. De toute façon, c'est plus simple de le catégoriser dans Loisirs qu'Art. Peut-être un jour... un peu comme la BD... enfin qui sait ?
  32. Contre Kelson 3 octobre 2006 à 17:15 (CEST)
  33. Contre Nous sommes encore loin du jour où il existera un consensus que le jeu-vidéo est un art. Ce n'est certes pas exclu que certains genres du jeu-vidéo se développent dans ce sens, mais aujourd'hui, peu de monde -- ni critiques, ni programmateurs -- accepteraient une telle prétention. Wikipédia ne devrait pas aider à créer des schémas ; une fois que le jeu-vidéo sera généralement considéré comme un art il faudra alors le classer en tant que tel sur Wikipédia. --Zantastik 4 octobre 2006 à 02:36 (CEST)
  34. Contre Éclusette 4 octobre 2006 à 04:40 (CEST)
  35. Contre Contre la présence de 50 portails en page d'accueil. Stéphane 4 octobre 2006 à 21:52 (CEST)
    Jackpot! Avec ce même argument vous pourrez voter contre le fait que les mathématiques soient une science exacte, contre le fait que le christianisme soit une religion, contre le fait que la musique soit un art... Sakharov 5 octobre 2006 à 20:36 (CEST)
  36. Contre pour la plupart des raisons exposées au-dessus. Manchot ☺ 5 octobre 2006 à 13:38 (CEST)
  37. Contre les jeux vidéos sont une cabale du capitalisme hypermondial piloté par des puissances de Terror from the Deep visant à empêcher la jeunesse attardée d'acquérir une conscience politique. Ce n'est donc ni du lard ni du cochon. Lil | discuter 6 octobre 2006 à 10:13 (CEST)
    Enfin un argument qui tient la route ؟ Sakharov 6 octobre 2006 à 15:20 (CEST)
    Bien dit. recyclage 7 octobre 2006 à 10:45 (CEST)
  38. Comme le cinéma, le jeu vidéo a une dimension artistique ; mais la masse liée à l'industrie du divertissement reste prépondérante, donc à ranger avec les loisirs, comme le cinéma. Par ailleurs mettre ameublement et architecture dans arts ne vous paraît-il pas un peu grotesque?Salle 7 octobre 2006 à 02:07 (CEST)
  39. Contre à ce taux là, tout peut être considéré comme un art...
  40. Contre Avoir une dimension artistique ne rend pas pour autant un domaine comme etant pr lui-mêm un art, l'art permet de developper une réaction emotionelle univerelle qui ne me semble pas exister dans le jeu vidéo. Pourtant j'adore les jeux vidéos mais bon.. Aldebaran 9 octobre 2006 à 10:25 (CEST)
  41. Contre La dimension artisitique liée à la création d'un jeu vidéo ne fait pas de ce domaine un art. Ou alors il faudrait y inclure la publicité par exemple... --Aeleftherios 13 octobre 2006 à 14:18 (CEST)

Neutre

  • (->Jn) 25 septembre 2006 à 13:34 (CEST) : je suis plutôt pour si le mot "jeux vidéo" renvoie sur une page spécifiquement consacrée au jeu vidéo comme part et non sur le portail des gamers boutonneux.
  •  Neutre Les arguments des deux côtés me conviennent, pas d'idée précise sur la question... chtit_dracodiscut 29 septembre 2006 à 13:31 (CEST)
  •  Neutre Idem que l'utilisateur avant moi. J'ai bien joué à des jeux que je trouve très beaux (The Elder Scrolls), mais je ne sais pas trop si je les mettrais dans la même catégorie que les arts qu'on apprend à l'école... Marialadouce 29 septembre 2006 à 21:48 (CEST)
  •  Neutre Je suis partagé et je n'arrive pas à me décider.

Je suis un grand amateur de jeux vidéos (JV) et j'ai joué à un peu tous les genres. Je suis persuadé que certains JV sont de veritables oeuvres d'arts et que nous avons même de véritables chef d'oeuvres dans le genre. Les 4 définitions de l'art dans la page wiki sont applicable à un jeu vidéo, la 1er : "une pratique qui met en œuvre l'application de connaissances et d'un savoir-faire en vue d'un objectif." évidement, avec l'énorme travail de développement/production necessaire, digne d'un film hollywoodien; la 2è également :"pratique en vue de la production d'œuvres susceptibles d'exprimer un idéal moral, métaphysique et esthétique", la réalité esthétique de certains JV ne fait aucun doute, que ceux qui n'ont jamais "joué" à Morrowind ou Dune le fasse sur le champs, et la 3èm : "l'expression et la communication d'idées, d'émotions et de sentiments au moyen de divers médiums." définit parfaitement certains types de JV à mon avis.
Evidement ceux qui ne connaissent que Donkey Kong ou Tetris auront du mal à comprendre ce genre de point de vue. Evidement les JV sont multiples, et certains n'entrent pas dans les critères de l'Art. Mais prenons par exemple le cinéma, peut on comparer un film noir et blanc muet du début du siecle dernier avec un film documentaire scenarisé, un porno, un BlockBuster américain et un film d'art et d'essai? C'est pareil dans le JV, ce n'est pas une seule et meme entité. Ceux qui n'ont jamais évolué dans les mondes virtuels actuels, qui n'ont jamais été ému en regardant un coucher de soleil tout aussi virtuel ou envouté par l'athmosphère d'un "simple jeu" vidéo devrait tenter l'experience. Si rien ne se produit ... finalement chacun ses gouts après tout, et tout le monde ne s'extasie pas devant une toile de Matisse, une symphonie de Beethov ou un sonnet de Shakespeare. Je ne comprend pas ceux qui disent qu'une musique ou des graphismes de JV peuvent être considérés comme un art alors que le jeux lui même ne peut pas l'être, je trouve cela totalement incongrue, c'est comme si on disait que dans un opéra, la danse, la chorégraphie, la mise en scène, la musique, le chant, les décors étaient de l'art pris séparement mais par contre mis ensemble ca ne marchait plus ...
Je suis définirait donc un JV comme un art, sans que cela ne me pose aucun problème.
Par contre la où je bloque, c'est que s'il ne faut qu'une seule entrée, je suis persuadé que les JV doivent l'être sous le terme de loisirs, un jeu vidéo étant malgré tout (à de rares exceptions près), avant tout, un jeu au sens récréatif et ludique du terme. --Grook Da Oger 29 septembre 2006 à 23:16 (CEST)

  •  Neutre Selon moi le jeu vidéo devrait être traité de la même façon que les autres loisirs du genre (télévision, cinéma). Pour moi ce sont des arts ET des loisirs, mais télévision se trouve dans loisirs alors que cinéma se trouve en art, pour moi les trois devraient être au même endroitl. Pour ce qui est de l'argument de l'interactivité, il existe plusieurs oeuvres d'art comme des installations qui soit interactives à un niveau plus ou moins élevé. Pour un côté général sur l'accueil, je crois que les trois devraient être situé dans loisirs. Gizzart 30 septembre 2006 à 18:14 (CEST)
  •  Neutre Je considère certains jeux vidéos comme de véritable oeuvres d'art, parfois bien plus puissant et intense en émotion que de nombreux livres que l'on trouve dans les rayons. Pour moi le jeu vidéo à tous les éléments pour devenir le média artistique le plus riche (il englobe la totalité des arts et y rajoute cette incroyable "intéractivité") mais aujourd'hui nous sommes dans une sorte de préhistoire du jeu vidéo. Je ne comprends pas ce besoin de faire passer en force le jeu vidéo comme un art alors que si ça marche cela ne changera rien aux mentalités, il semble que de nombreuses personnes "pouffent" quand on associe le mot vidéo-ludique à celui d'art", ce que je peux dire c'est "Allons créer ces jeux vidéos artistique et montrons leurs, je sais qu'il y en a déjà, mais largement éclipsé aux yeux du publique par les jeux "loisirs", alors créons.. encore, et encore" .. la bande déssinée travaille fort aujourd'hui pour faire reconnaitre son vrai status et commence à y arriver, mais elle existe depuis un siècle maintenant. V♣D 1 octobre 2006 à 12:40 (CEST)
  • Depuis quand on doit voter pour regler des questions philosophiques ? ou un troll, ce qui revient au même. A quand "Qu'est ce que l'amour" (répondez par Pour ou Contre). [ Jide ] 2 octobre 2006 à 22:32 (CEST)
  •  Neutre La question est délicate car la diversité des jeux vidéo est telle qu'il est facile de trouver des jeux qui n'ont aucune vocation autre que ludique, comme il est possible de voir que certains jeux ont une vraie beauté visuelle et sonore, élaborée par des artistes. Cependant, est-ce que les créateurs d'un jeu vidéo revendiquent leur oeuvre en tant qu'art ? J'ai un doute à ce sujet car un jeu vidéo a pour finalité le divertissement, de même que la plus belle voiture au monde, a pour finalité le transport. Laurent N. 8 octobre 2006 à 11:59 (CEST)
Oui, mais non. Il existe des jeux dont la finalité première n'est pas de se divertir, mais bien de vivre une expérience. Un exemple? Rez développé par United Game Artist (!) et dédié à Kandinsky. Sakharov 8 octobre 2006 à 15:16 (CEST)
C'est vrai qu'on peut toujours trouver des exceptions comme partout. Pour rester dans la comparaison avec la voiture, il existe aussi des véhicules qui ont d'abord une vocation de design. Je pense à un prototype que j'ai vu avec des paillettes de cristal partout sur la carrosserie. Il existe aussi des téléphones mobiles qui sont relookés de façon à devenir un bijou, avec l'utilisation de pierres et de métaux précieux. Est-ce pour autant qu'on lancerait alors un vote pour savoir si les téléphones sont des bijoux ? C'est pourquoi je pense qu'il faut raisonner sur le cas général. Personnellement, certains jeux me procurent une satisfaction esthétique bien plus intense que des oeuvres reconnues comme étant artistique. Laurent N. 8 octobre 2006 à 23:41 (CEST)
J'essayais juste dans ma réponse de te montrer que oui, certains "créateurs d'un jeu vidéo revendiquent leur oeuvre en tant qu'art" et que non, il n'est pas toujours vrai qu'"un jeu vidéo a pour finalité le divertissement". Le fait que ce soit une exception n'est pas si évident, mais je ne pense pas que tu sois réceptif à un étalage de jeux vidéos non ludiques. Voyons plutôt ton exemple : pour moi aucun problème, le fait que certains téléphones (une minorité) soient des bijoux ne fait pas de tous les téléphones des bijoux. Par contre, le fait que certains jeux vidéos soient une oeuvre d'art implique que LE jeux vidéo est un art. Et non, je ne me contredis pas, ce n'est pas parce que le jeux vidéo est un art que tous les jeux vidéos sont des oeuvres d'art. Sakharov 9 octobre 2006 à 12:15 (CEST)
Si je reprends ton raisonnement, il suffirait que quelques concepteurs de voiture désignent leurs véhicules comme ayant une finalité artistique, pour pouvoir dire que LA voiture est une oeuvre d'art même si toutes les voitures ne sont pas des oeuvres d'art. Idem pour les téléphones mobiles. Je maintiens donc mon objection car cela revient encore une fois à généraliser et à changer de catégorie pour une minorité de concepteurs. Je suis le premier à penser que certains jeux vidéo sont des oeuvres d'art, mais ils sont minoritaires et sont encore plus minoritaires ceux qui se revendiquent comme telles. Laurent N. 10 octobre 2006 à 04:53 (CEST)
Non, tu vas trop vite en besogne. Car je n'ai jamais dit que revendiquer des finalités artistiques suffisait pour passer au statut d'oeuvre d'art (ce serait trop simple!). Pour que la voiture puisse être désignée comme une oeuvre d'art il faut qu'elle permette "l'expression et la communication d'idées, d'émotions et de sentiments". Ce dont je doute fort. Au mieux tu auras une finalité purement esthétique à ta voiture rien de plus. Sakharov 10 octobre 2006 à 08:09 (CEST)
Certains concept-cars sont conçus pour frapper le public. Ils innovent dans leur design et même dans la façon dont on perçoit habituellement la voiture. Ils interpellent tout en chacun, innovent dans leur forme, matière et lancent des nouvelles tendances. Ils sont là pour faire réagir les gens. La plupart ne sont pas homologués pour la route publique, ce qui fait que leur finalité n'est même plus le transport, et ce sont des objets uniques. En ce sens, ils répondent, à mon avis, encore plus à ta définition de l'oeuvre d'art. Il faut entendre les réactions des visiteurs au Mondial de l'Automobile. Ils décrivent l'objet comme si c'était une oeuvre d'art. On pourrait penser la même chose de la haute-couture. On dérive un peu du sujet initial, mais c'est juste pour dire qu'il n'y a non plus rien de péjoratif à ce que les jeux vidéos dans leur ensemble ne soient pas classé comme oeuvre d'art. Laurent N. 10 octobre 2006 à 12:35 (CEST)
J'ai mangé un gâteau ce matin. Il innovait dans son design, sa forme, son gout, sa texture et sa matière. Il était très différent de ce que je mange habituellement. Il est unique, car je ne pense pas arriver à me replanter autant dans la recette la prochaine fois. J'aurais pu le garder pour exposer mon manque flagrant d'expérience dans ce domaine, ce qui aurait fait que sa finalité n'aurait pas été d'être mangé. Pourtant, même si tel avait été le cas, je ne pense pas que ce soit une oeuvre d'art (pas d'idée qui ne soit pas en rapport avec le gateau, pas d'emotions, pas de sentiment). Et même si des gens passaient dans ma cuisine et commencent à en parler comme d'une oeuvre d'art, je ne changerais pas d'avis. évidemment cet exemple est fictif, je n'ai pas de four de toute façon.
Je pense pouvoir appliquer çà sans problème à tous les concept-cars (a fortiori les voitures), mais pas à certains jeux videos. Sakharov 10 octobre 2006 à 13:53 (CEST)
Je n'ai pas trop compris où tu voulais en venir par ton exemple. Peut-être que c'est parce que je ne confectionne pas des pâtisseries non plus ! Les voitures sont dans des musées, pas encore les pâtisseries ni les jeux-vidéo. En ce sens, elles ont de l'avance. Laurent N. 10 octobre 2006 à 18:36 (CEST)
Je voulais juste te dire que non les voitures ne répondent pas à ma définition de l'art, pas plus que mon gateau. Désolé si je t'ai perdu. À ce sujet, la présence dans un musée n'est pas non plus pour moi un critère pertinent.. même si : http://blog.lexpress.ch/jeuxvideo/2006/08/29/un-musee-du-jeu-video-vers-vevey/ Sakharov 10 octobre 2006 à 20:08 (CEST)
Intéressant ce que tu m'a appris sur le musée, comme quoi, les moeurs évoluent. Avec la Playstation, la majorité des gens considéraient encore le jeu vidéo comme étant une occupation de gamins. Même si je la trouve très personnelle (car mon exemple sur les concept-cars est plus réel. Je vois les réactions des gens interviewés par les journalistes au Mondial de l'auto), ta démonstration sur le gâteau montre au moins qu'en poussant le bouchon, n'importe quel créateur de quoi que ce soit pourra revendiquer le statut d'artiste et donc que son produit est une oeuvre d'art. Vaste sujet qui dépasse cette PDD sur les jeux vidéo ! Il serait aussi intéressant d'avoir les résultats d'un sondage sur cette question avec un échantillon représentatif de la population. Celle de WP a une sur-représentation de personnes habituées à l'informatique et donc a priori plus sensible à l'art numérique. Laurent N. 10 octobre 2006 à 20:54 (CEST)

Faut-il laisser jeux vidéo dans le bandeau art?

  • total Pour : 21
  • total Contre : 30

Pour

  1. Pour ptit Raizin 25 septembre 2006 à 11:25 (CEST)
  2. Pour C.f. page de discussion, 21/09/06. Clash 25 septembre 2006 à 14:25 (CEST)
  3. Pour Le Festival international des arts numériques, qui se déroule en France chaque année, consacre une large place aux jeux vidéo. Comme il s'agit d'une manifestation soutenue par le ministère de la Culture français, je crois qu'on peut considérer que CERTAINS jeux vidéo relèvent bien de l'art. --Nikolaos 25 septembre 2006 à 18:51 (CEST)
  4. Pour Les peintures rupestres n'étaient peut-être pas considérées comme de l'art par leurs auteurs, les peintres appartiennent à la même corporation que les peintres en bâtiment pratiquement jusqu'à l'âge baroque (ou la Renaissance). Le mot 'art' a un sens qui n'est pas 'normatif. Art, c'est artifice, artificiel. Les critères de créativité, d'imagination me suffisent. Anne 25 septembre 2006 à 19:01 (CEST)
    les peintres appartiennent à la corporation des peintres en bâtiment pratiquement jusqu'à l'âge baroque (ou la Renaissance) -> pour ton information : non, on ne peut pas dire ça et ça n'a pas de sens car il n'y avait pas beaucoup de "peintres en bâtiment" à ces époques. En revanche, la distinction entre artiste et décorateur est assez récente, même si on fait remonter l'artiste avec un grand A (celui dont le nom est connu, qui a un style, et des caprices esthétiques) à Giotto (->Jn) 26 septembre 2006 à 00:37 (CEST)
  5. Pour Le jeu vidéo est aussi un art. Fredscare 25 septembre 2006 à 23:33 (CEST)
  6. Pour Comme dans toute discipline, il y a du bon et du mauvais. En se concentrant sur le meilleur du jeu vidéo, il est possible d'apparenter la beauté d'une création numérique à l'excellence d'un tableau à l'huile des siècles passés. Les temps changent, les pratiques évoluent. Tout comme le cinéma s'est installé progressivement comme étant "Le 7ème Art", le jeu vidéo fait doucement sa place en ce même sens. Badr3am 26 septembre 2006 à 00:11 (CEST)
  7. Pour C'est une forme d'expression, de créativité. Le jeu vidéo est bel et bien un art. Linkinito 26 septembre 2006 à 19:43 (CEST)
  8. DarkoNeko le chat いちご 29 septembre 2006 à 10:41 (CEST)
  9. Pour Idem ci-dessus. Eden ✍ 29 septembre 2006 à 10:45 (CEST)
  10. Pour Idem que précedemment Xerto 29 septembre 2006 à 13:55 (CEST)
  11. Pour Pourquoi certains sont pour placer le jeu vidéo dans le portail Arts, mai pas dans la catégorie correspondante, si on est de toutes façons d'accord qu'il doit apparaître sur la page d'accueil? je ne saisis pas la différence. --Witoki 29 septembre 2006 à 14:34 (CEST)
  12. Pour Tout comme le cinéma le jeu vidéo est un art. Étant également un loisir, il convient peut-être mieux de le mettre dans la section loisir sur l'accueil, mais il reste un art et le bandeau doit le montrer. Je n'aime pas vraiment les réponses des contres qui n'amènent aucuns arguments solide et ne font que dénigrer le jeu vidéo en le catégorisant pratiquement comme un jouet pour ado. Si vous considérez le cinéma comme un art, le jeu vidéo est en fait l'extension du cinéma avec l'ajout d'interactivité permettant donc d'agir sur le "film" et d'en modifier le déroulement. Si le produit final du jeu vidéo n'est pas de l'art alors je considère que une grande partit de la production cinématographique, d'oeuvres architecturales et d'autres forment d'art ne devraient pas avoir non plus le statut d'art étant donné qu'au bout du compte il ne servent qu'au loisir ou à une fonction utilitaire. Gizzart 30 septembre 2006 à 18:23 (CEST)
  13. Pour--Manu (discuter) 1 octobre 2006 à 10:32 (CEST)
  14. Pour je pense que c'est 1 art. Christophe Cagé - liste de mes articles 1 octobre 2006 à 12:10 (CEST)
  15. Pour Oui, forcément. Bestter Discussion 1 octobre 2006 à 19:36 (CEST)
  16. Pour Korr 3 octobre 2006 à 13:02 (CEST) J'ai voté contre pour la page d'accueil car une personne cherchera naturellement un jeu dans les loisirs. A quoi ça sert de donner une info qu'on ne trouve pas ? Par contre pour le bandeau je suis d'accord même si très peu de jeux sont artistiques, car quelqu'un qui s'intéresse aux arts ne peut que s'enrichir des connaissances en matière d'images ou même des scénarios qu'il trouvera dans le jeu vidéo. "Télévision" me semble plus contestable...
  17. Pour Il me semble qu'il y a consensus sur l'appartenance du jeu vidéo à l'art. Je crois que nous nous devons de proposer une réponse à ce sujet, ou alors on s'abstient, tout simplement.
    Voter contre reviendrait à discréditer la Wikipedia. Il faut savoir s'il s'agit d'une vraie encyclopédie ou si le but est de suivre les modes et tendances de personnes hermétiques à toute évolution du paysage artistique.
    On peut bien sûr qualifier d'artistique la bande-son, la mise en scène ou l'esthétisme d'un film, mais pas le film dans sa globalité et sa finalité, c'est un contre-sens.
    Il faut me remplacer par un vrai comique, sponsorisé par TF1.
    C’est évidemment tout à fait indispensable et il faudra programmer un bot pour vérifier les bandeaux. Le jeu vidéo n’est pas qu’une forme virtualisée du jeu de réflexion (échecs, dames, go, bridge, scrabble), du jeu de rôle ou du jouet (on a remplacé le revolver en plastique par un revolver virtuel), il existe des jeux qui transcendent cette catégorisation archaïque, pour se placer au-delà du simple divertissement.
    Soyons cohérent. Et si d'aventure il y a une « liste des arts » et une catégorie:Art, je suis également pour le fait que le jeu video y soit
    Quoi!? Faut voter deux fois! C'est quoi cette PDD? J'avais pas vu, faut m'excuser, je ne lis pas les discussions, encore moins le sommaire et je vote au pif.
    Plus sérieusement, cf mon premier vote Sakharov 4 octobre 2006 à 08:26 (CEST)
  18. Pour Si la BD y est, le jeu vidéo aussi... Xavier M. 6 octobre 2006 à 20:51 (CEST)
  19. Pour Faire ça ou peigner une girafe... Et que fait-on du porte-bouteille de Duchamp ?recyclage 7 octobre 2006 à 10:48 (CEST)
  20. Pour Le débat est assez mineur et futile mais attention, Wikipédia est une encyclopédie ayant pour base la neutralité, jusqu'ici des deux côtés j'ai surtout vu l'expression de sentiments personnels plutôt qu'une réelle réflexion, avec d'un côté une vision de l'art ne dépassant pas l'époque de l'impressionnisme (dommage pour eux :p) et de l'autre des jeunes qui cherchent à justifier l'intérêt de leur loisir (wahou!! vive les préjugés et les idées préconçues!! Mais il ne s'agit que de rester dans l'esprit des votants...). Donc, il faut se baser sur des éléments sûr, officiel et rigoureux, le seul qui s'approche le plus de ces critères est discours du ministre de la culture. Donc à la question précise "Faut-il laisser jeux vidéo dans le bandeau art?" Je crois que l'on peut dire oui. --Flfl10 10 octobre 2006 à 19:24 (CEST)
    Le ministre dit que des artistes concourent à l'élaboration d'un jeu vidéo et que le jeu vidéo est une industrie culturelle. Même si c'est déjà une grande avancée, il ne dit jamais que le jeu vidéo est une oeuvre d'art. C'est peut-être un pas, qu'il n'a pas voulu franchir. Laurent N. 10 octobre 2006 à 21:05 (CEST)
    Tu as raison, c'est pour cela que j'ai précisé " le seul qui se rapproche ...", ce que j'essayais de dire c'est que même si l'art est assez subjectif il y a des éléments qui permettent d'estimer ou d'accréditer que telle oeuvre/production/création l'est ou pas, et un ministère officiel est un point de départ. Ce qu'il faut c'est rationaliser le débat. Sinon j'aimerais bien savoir comment on jugé et surtout s'il se sont posé la question dans les autres pays. Il semble que les anglophones n'aient pas eu à résoudre ce dilemme, car leurs systèmes de portails est complètement différent. P.S.: Ma phrase situé dans la partie "contre" tient toujours.--Flfl10 10 octobre 2006 à 22:34 (CEST)
  21. Pouridem premier vote Onnagirai - 女嫌い 14 octobre 2006 à 15:35 (CEST)

Contre

  1. ContreErestrebian - NeatkaJelgava (discussion) 25 septembre 2006 à 10:09 (CEST)
  2. Contre Je ne crois pas que le jeu-vidéo soit, à ce jour, considéré comme un art et qu'il y ait un consensus social sur ce sujet (au contraire).--Sérénade 25 septembre 2006 à 14:56 (CEST)
  3. Contre Maloq 26 septembre 2006 à 00:27 (CEST)
  4. Contre Il ne me semble pas qu'il y ait de consensus sur l'appartenance du jeu vidéo à l'art. Je crois que nous n'avons pas à proposer de réponse à ce sujet.VincentPalmieri 26 septembre 2006 à 02:20 (CEST)
  5. Contre idem.   <STyx @ 27 septembre 2006 à 15:15 (CEST)
  6. Contre Tibauk (✉) 29 septembre 2006 à 17:56 (CEST)
  7. Contre PoppyYou're welcome 29 septembre 2006 à 20:28 (CEST)
  8. Contre Banjamin 29 septembre 2006 à 22:10 (CEST)
  9. Contre Remi Mathis 29 septembre 2006 à 23:29 (CEST) Voter pour reviendrait à discréditer la Wikipedia. Il faut savoir s'il s'agit d'une vraie encyclopédie ou si le but est de suivre les modes et tendances d'informaticiens "djeunsses".
  10. Contre (:Julien:) ✒ 30 septembre 2006 à 01:46 (CEST)
  11. Contre On peut bien sûr qualifier d'artistique la bande-son, l'animation ou le graphisme d'un jeu vidéo, mais pas le jeu dans sa globalité et sa finalité, c'est un contre-sens. El ComandanteHasta ∞ 30 septembre 2006 à 04:41 (CEST)
    De nombreuses jeux vidéos sont des oeuvres artistiques : pas pour la somme de leur qualités visuelles ou sonores mais pour l'expérience esthétique globale qu'ils proposent (en finalité). REZ, Ico, Silent Hill 2, Shadow of the Colossus... L'expérience (au sens phénomènal du terme) et l'interactivité en sont le coeur et le poumon; les graphismes, la musique, la narration ne sont que des éléments constitutifs de ces expériences. Fredscare 1 octobre 2006 à 03:07 (CEST)
  12. Contre ~Deadhoax~
  13. Contre Thierry Lucas 30 septembre 2006 à 19:53 (CEST) pour les raisons évoquées dans le vote précédent
  14. Contre $pooky 30 septembre 2006 à 22:04 (CEST)
  15. Contre Romary 30 septembre 2006 à 22:09 (CEST)
  16. Contre Ajor 1 octobre 2006 à 12:16 (CEST)
  17. Contre FR 1 octobre 2006 à 19:18 (CEST) même raisons que pour le vote 1
  18. ContreJohn C Mullen 1 octobre 2006 à 20:53 (CEST)
  19. Contre --Bertrand GRONDIN 1 octobre 2006 à 21:07 (CEST)
  20. Contre puisque je considère que ce n'est pas un art (voir plus haut) Muphin – (blabla) 2 octobre 2006 à 12:02 (CEST)
  21. Contre Il faut le remplacer par Star Academy :D --Powermongerpalabrer 2 octobre 2006 à 19:03 (CEST)
  22. Contre C’est évidemment tout à fait impensable et il faudra programmer un bot pour virer les bandeaux. Les jeux doivent être classés dans les jeux. Le jeu vidéo n’est qu’une forme virtualisée du jeu de réflexion (échecs, dames, go, bridge, scrabble), du jeu de rôle ou du jouet (on a remplacé le revolver en plastique par un revolver virtuel). Ce n’est pas de l’art, c’est du divertissement.--Sonusfaber 2 octobre 2006 à 22:02 (CEST)
    Bonne idée : puisqu'il semble nécessaire de donner une catégorie aux jeux vidéo, en voilà une qui devrait mettre tout le monde d'accord : classons les jeux vidéos dans les jeux et n'en parlons plus ! VincentPalmieri 2 octobre 2006 à 22:22 (CEST)
    Cette réponse me rappelle une chanson, qui disait : « blabla Playskool, Playmobile, Playtation blabla ». Ainsi les jeux vidéos ne sont que des jouets pour ados et adultes ? Troll spoted !!! Sérieux les gars, voter pas si vous n'y connaissez rien (je parle en général, pour tous les votes). Ou au minimum lisez les arguments de la PdD. ptit Raizin 3 octobre 2006 à 18:23 (CEST)
    Ce commentaire est totalement déplacé : il n'apporte rien à la PdD, dénigre gratuitement les arguments proposés, et par la même occasion ceux qui les ont proposés. Par ailleurs, Wikipédia n'est pas un café philo, et la discussion n'est pas sensé porter sur l'essence du jeu vidéo. VincentPalmieri 3 octobre 2006 à 20:57 (CEST)
    Il me semble que tout le monde ne sera pas d'accord pour mettre le jeu vidéo dans la catégorie "jeux". Tout simplement parce que les jeux vidéo proposent une dimension esthétique, narrative, réflexive, émotive... euh artistique qu'on ne retrouve absolument pas dans les jeux ou les jouets traditionnels. Ce que la plupart des avis "contres" (ceux qui ne sont pas cpltmt fermé au sujet en tt cas) et des "neutres" admettent. Fredscare 6 octobre 2006 à 18:03 (CEST)
  23. Contre Barsa 2 octobre 2006 à 22:42 (CEST)
  24. Contre Kelson 3 octobre 2006 à 17:16 (CEST)
  25. Contre Nous sommes loin du jour où il existera un consensus que le jeu-vidéo est un art. Ce n'est certes pas exclu que certains genres du jeu-vidéo se développent dans ce sens, mais aujourd'hui, peu de monde -- ni critiques, ni programmateurs -- accepteraient une telle prétention. Wikipédia ne devrait pas aider à créer des schémas ; une fois que le jeu-vidéo sera généralement considéré comme un art il faudra alors le classer en tant que tel sur Wikipédia. --Zantastik 4 octobre 2006 à 02:35 (CEST)
  26. Contre Éclusette 4 octobre 2006 à 04:43 (CEST)
  27. Contre soyons cohérent. Et si d'aventure il y a une « liste des arts » et une catégorie:Art, je suis également contre le fait que le jeu video y soit ...Gérard 5 octobre 2006 à 20:43 (CEST)
  28. Contre pourquoi faut-il voter deux fois ? Parce que, comme la religion, on la sort par la porte, elle rerentre par la fenêtre ? Lil | discuter 6 octobre 2006 à 10:15 (CEST)
    Le premier vote : le jeu vidéo est avant tout un art ou avant tout un loisir ?
    Le deuxième vote : le jeu vidéo est-il un art ? Est-ce à Wikipédia d'en décider ?
    -- ptit Raizin 7 octobre 2006 à 20:31 (CEST)
  29. Contre Par cohérence avec mon premier vote mais pourquoi voter 2 fois ? Aldebaran 9 octobre 2006 à 10:31 (CEST)
  30. Contre et n'apprécie pas trop de devoir voter 2 fois (sans qu'en plus cela ait été clairement mis en évidence). Manchot ☺ 9 octobre 2006 à 12:37 (CEST)

Contre Certains jeux videos peuvent effectivement entrer dans "art" mais puisqu'il faut faire un choix... Un anglais qui vivait il y a quelques temps de cela a dit une phrase intelligente alors qu'il buvait un verre de vin chaud "Much Ado About Nothing", passons vite à autre chose... --Flfl10 10 octobre 2006 à 18:47 (CEST) Après réflexion voir section "POUR"--Flfl10 10 octobre 2006 à 19:02 (CEST)

Neutre

Les discussions ont été déplacées sur la page prévue à cet effet

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Prise_de_décision/Le_jeu_vidéo_est-il_un_art&oldid=173679573 ».