Wikipédia:Le Bistro/14 décembre 2005

Le Bistro/14 décembre 2005

Sous-pages
Novembre
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
Décembre
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
janvier
						1
2	3	4	5	6	7	8

Page principale « Le_Bistro » raffraichie

Edukafaso : ce que nous pourrions faire...

Bonjour à tous !

En janvier 2005, Philippe Villette, un des animateurs de l'association Edukafaso (www.edukafaso.org) – une organisation supportant l'éducation au Burkina Faso – avait fait part de l'intérêt que représenterait pour eux des versions CD-ROM ou DVD de la Wikipédia francophone, dans le cadre de la mise en œuvre de bibliothèques publiques au Burkina Faso (ces bibliothèques étant équipées d'ordinateurs, mais le coût de connexion étant prohibitif).

Hier, Philippe m'a fait parvenir un courriel, s'informant s'il était toujours prévu de créer des copies locales (CD-ROM, DVD…) de la version francophone de Wikipédia.

Est-ce les démarches de Wikimedia France au sujet de la réalisation de telles versions de WP sont avancées ?

Il est en ce moment question (ici et sur la ML) de nettoyage, retravailler les articles existants, revoir la sélection des articles « de qualité », etc., etc.

Une demande comme celle d'Edukafaso est probablement l'occasion de donner un surplus de sens à ces actions.

Est-ce qu'il y a des stratégies particulières à privilégier à cet effet ? Sélectionner des articles ayant un niveau adéquat pour être fixés sur un tel support ? Faire une page de projet ?

J'admets que depuis un moment je manque de temps pour contribuer aux articles en tant que tels. Aussi, je soumets la question ici, espérant que des personnes seront intéressées et disponibles pour porter ce projet et coordonner les tâches nécessaires.

Cordialement, Patrice Létourneau 14 décembre 2005 à 07:43 (CET)

p.-s. J'ai aussi envoyé ce message sur la ML.

J'imagine qu'au Burkina-Faso et ailleurs en Afrique, des articles comme ethnie ou traite des noirs ont une importance particulière. Il faudrait vraiment trouver quelques personnes motivées et compétentes pour les rendre acceptables. GL 14 décembre 2005 à 10:36 (CET) En fait après vérification, l'article traite des noirs n'est plus bloqué et n'est pas si mal. Reste à le compléter comme beaucoup d'autres articles concernant l'Afrique. GL 14 décembre 2005 à 10:38 (CET)

À mon avis, si on attend toujours, rien ne sortira jamais. Vaut mieux sortir de nouveaux DVD tous les six mois ou tous les ans, plutôt que d'attendre une perfection qui n'arrivera sans doute jamais. Okki (discuter) 15 décembre 2005 à 02:30 (CET)

Mathématiques pour pré-ado

Pourquoi à chaque fois que je tombe sur un article de mathématiques, j'ai l'impression de lire le script d'une émission TV éducative pour adolescents ?
- Hein pourquoi ?
- C'est ce que nous allons voir...
- Je trouve cela horripilant.
Marc Mongenet 14 décembre 2005 à 08:21 (CET)

T'es vachement fort, moi, quand je tombe sur un article de maths, je n'y pige rien, même pas l'intro. Arnaudus 14 décembre 2005 à 11:29 (CET)

Attention, ce n'est pas parce qu'un article adopte un ton d'émission pour ados de la TV publique qu'il est forcément plus compréhensible. Je dis pas que je les comprends. Pire, lorsque je ne comprends pas, je me sens doublement demeuré de même pas comprendre un truc manifestement écrit pour un demeuré. :-) Marc Mongenet 14 décembre 2005 à 11:44 (CET)

Des liens, des liens ! :) Amha pour que l'article soit bon, il faut une intro que tout le monde comprenne (quitte à prendre Marc pour un pré-ado :P) puis avoir des sous-parties plus pointues ;) --Boly ♪ 14 décembre 2005 à 11:38 (CET)

J'ai pensé à cela en lisant le début de nombre réel, mais il y en a d'autres. Marc Mongenet 14 décembre 2005 à 11:44 (CET)

je suis d'accord avec Marc Mongenet, le ton employé donne l'impression d'être de retour au collège, et je ne suis pas sûr qu'il apporte quoi que ce soit à la compréhension du sujet... Par contre, la critique est aisée blablabla, et c'est vrai que plutôt que de me joindre aux plaintes, je pourrais réécrire ces passages. David Berardan 14 décembre 2005 à 11:49 (CET)

Bah c'est sans doute un prof qui a écrit tout ça, réflexe professionnel que veux tu, c'est toujours mieux que rien! :-) .: Guil :. causer 14 décembre 2005 à 11:55 (CET)

Dans la même idée que Arnaudus, la Transformée de Fourier est un pur délice. La Cigale 14 décembre 2005 à 12:13 (CET)

J'avais parlé de ça il y a quelques temps (dans un style nettement moins compréhensible et carrément confus, cependant). Je suis assez d'accord, je trouve que les articles de mathématiques ressemblent bien souvent (ouais, c'est vague, j'assume) à un cours ou à une revue de vulgarisation et que le ton n'y est pas très encyclopédique. J'ai également parfois l'impression que les rédacteurs mettent surtout l'accent sur les propriétés extraordinaires (ou ce qui leur semble extraordinaire) des objets qu'ils décrivent. Enfin, bref, à mon avis, y'a trop de commentaires qu'ont rien à faire là, trop de démonstrations (je suis du genre à penser que les démonstrations de maths n'ont rien à faire sur Wikipédia mais tout sur Wikibooks) et pas assez d'explications du pourquoi de la chose et d'à quoi ça sert tout ça.

En tout cas, je me suis pas arrangé, je suis toujours aussi confus. — Poulpy 14 décembre 2005 à 14:59 (CET)

Celui-là, qui vient d'être créé, n'est pas mal non plus: PPCM (mathématiques élémentaires). --ArséniureDeGallium 14 décembre 2005 à 17:55 (CET)

Vite lynchez moi, je crois avoir écrit de la chimie pour pré-ado :) K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 14 décembre 2005 à 20:55 (CET)

Je ne trouve pas. Marc Mongenet 14 décembre 2005 à 20:58 (CET)

Non ce n'est pas un prof qui a écrit ça, c'est moi. J'ai au moins réussi quelque chose, c'est que l'on parle d'un article de math ce qui semble une première. Le problème de la compréhension des nombres réels a bloqué l'humanité pendant plus de 2000 ans, si j'arrive à faire comprendre ce qui a bloqué Pythagore, Euclide et Newton réunis en donnant l'impression que c'est un problème pour pré-ado, je suis plutôt content et imagine que c'est aussi un but pour Wikipédia. Pour répondre à David, je cite les trois grands problèmes qui ont amnené la construction des nombres réels et la solution qui est pour moi et en général pour les mathématiciens le sujet. Si tu peux me dire qu'elle est pour toi la compréhension du sujet et les éléments de réponse, c'est avec plaisir que nous pourrons faire progresser Wikipédia. Pour répondre à Poulpy, tu as raison, je ne met l'accent que sur ce que les mathématiciens appellent la complétude des nombres réels. Mais je te dirais, c'est pas ma faute, que c'est l'unique problème auquel répond les nombres réels, les formalisations sur les fractions ou les décimaux avaient résolus tout le reste. Je me demande s'il n'y a pas une confusion entre nombre et nombre réel. Jean-Luc W 14 décembre 2005 à 21:10 (CET)

Excuses moi si je n'ai pas été clair. Je ne reproche absolument rien au contenu de l'article, bien qu contraire ! Ce qui me gène et dont je dis que ça n'aide en rien la compréhension, c'est le style employé comme "Illustrons nos propos par un exemple", "Nous verrons que" ou "Notre intuition nous dit que", pace que ça me donne un peu l'impression de lire un poly de cours, avec un prof qui se penche au-dessus de mon épaule. Comme tu peux le voir, c'est plutôt un problème de forme et de détail, et ça ne remet absolument pas en cause la qualité du contenu ! --David Berardan 14 décembre 2005 à 21:21 (CET)

Merci David, pour ta remarque, elle est gentille et fait plaisir. Maintenant, le problème c'est que tu n'as pas forcément tort. Il reste un problème de forme. Si tu peux contribuer à le résoudre, c'est l'essentiel. Nous sommes probablement pris dans un moule qui n'apporte pas de plaisir au lecteur. je ne serai pas étonné que quelqu'un d'un autre univers avec une autre formation soit la clé de la solution. Si tu corriges, n'ai pas peur d'imprécision mathématiques, de ce coté là plusieurs corrigerons. Jean-Luc W 14 décembre 2005 à 22:11 (CET)

Il me semble qu'il y a deux sortes d'articles mathématiques :

• des articles spécialisés, portant sur des sujets du niveau de licence et au delà, comme théorème de Gödel, fonction holomorphe, analyse complexe, plutôt bien écrits mais un peu secs ;
• des articles sur des concepts évoqués au lycée, où l'on a visiblement décidé de donner dans la vulgarisation, comme nombre réel, nombre complexe – avec malheureusement des résultats d'assez mauvaise qualité, à mon opinion.

Par exemple, dans l'article sur les nombres complexes:

• on ne disait pas que le corps des complexes était algébriquement clos, la clôture algébrique de R, ce qui est un peu leur raison d'être à la base (en termes de vulgarisation, on doit dire que C permet de résoudre en n racines tout polynôme de degré n sur R, mais aussi sur C)
• on ne mentionnait pas l'existence de l'analyse complexe, tarte à la crème des programmes de licence.

Par contre, on y parlait de « schizophrénie » conceptuelle (!), et on y trouve encore :

Dans ce cas, toutefois, il est possible (selon des théories non quantiques) que cela corresponde à la structure réelle de l’univers : non plus à 4 dimensions (espace-temps), mais de 5 et plus - dans certaines théories jusqu’à 11 - aux échelles quantiques (petites). Nonobstant notre perception (adaptée aux échelles plus grandes), la dimension imaginaire pourrait donc fort bien correspondre aussi à une « réalité physique » et non pas représenter seulement une commodité d’écriture.

Ce paragraphe :

• a un sens précis incompréhensible par celui qui n'a pas fait de physique très avancée
• a un sens vague incompréhensible par celui qui n'a pas fait de mathématiques sérieuses (et s'il en a fait, il ne lit pas un texte de vulgarisation sur les nombres complexes)
• bavarde sur des sujets hautement ésotériques et donne une impression de fausse difficulté.

Bref, ce paragraphe n'apporte rien et embrume le lecteur.

Sinon, s'il me paraît louable et souhaitable de vouloir rendre accessible des concepts mathématiques (voir par exemple les explications sur les variétés sur la Wikipédia anglophone), il me paraît illusoire de vouloir rendre les articles de mathématiques avancées accessibles à tous. Les mathématiques sont une discipline abstraite à forts prérequis — il m'est ainsi typiquement plus facile de comprendre les grandes lignes d'une thèse de géophysique, par exemple, que d'une thèse de mathématiques, et pourtant je suis agrégé de mathématiques. David.Monniaux 15 décembre 2005 à 02:00 (CET)

Ya un truc qui a changé ici...

C'est un peu comme quand son copain ou sa copine se ramene avec une nouvelle echarpe ou un nouveau sac à main: ya un truc qu'a changé, mais on ne saurait dire quoi!

Et puis au bout d'un moment on trouve: les liens externes!! D'habitude ils sont affiché avec une petite flêche à coté pour indiquer que c'est un lien externe. Et là sur ma page du bistro telle que je la vois, ya pu petite flêche! Disparue! Et plus étrange encore: elle est encore là quand je clique sur prévisualiser... Elle est encore là sur la sous-page du jour du bistro... Mais elle n'y est plus sur la page principale du bistro!!

Un exemple.

Etrange affaire...

.: Guil :. causer 14 décembre 2005 à 10:11 (CET)

Exact!! Mais qui a volé petite flèche sur la page principale du bistro!! Rendez-nous notre chère petite flèche, ne lui faites pas de mal, pitié!!!!! Escaladix 14 décembre 2005 à 10:39 (CET)

Est-ce une prise d'otage ? Sans revendication ? Néfermaât 14 décembre 2005 à 10:57 (CET)

J'avais jamais remarqué que ce machin bleuâtre à côté des liens externes était une flèche ! :-) Mais il est toujours là pour moi. Marc Mongenet 14 décembre 2005 à 11:40 (CET)

Y'a peut-être moyen de moyenner quelquechose avec son monobook : voir Symboles graphiques de liens externes --Boly ♪ 14 décembre 2005 à 11:42 (CET)

Enfin si les preneurs d'otage ne sont pas des terroristes ;) --Boly ♪ 14 décembre 2005 à 11:46 (CET)

Elle est partie puis elle est revenue. CaptainHaddock 14 décembre 2005 à 12:46 (CET)

Oui, c'est plutôt aléatoire ça en ce moment. Mais bon la couleur étant différente, c'est déjà ça Al | ^^ 14 décembre 2005 à 20:57 (CET)

Prise de décision concernant les guides, manuels, modes d'emploi et autres recettes

Une nouvelle prise de décision visant à éclaircir le statut des articles de type manuels, modes d'emploi ou recettes a été lancée : ici. -- Dake* 14 décembre 2005 à 12:29 (CET)

Décision du comité d'arbitrage dans l'affaire dite Dake-Floreal.

Considérant que cet arbitrage ne porte pas sur un conflit précis et n'a pas amené d'éléments nouveaux par rapport aux arbitrages précédents concernant Floreal, Considérant que les messages de Floreal sont trop souvent marqués de remarques désobligeantes voire d’insultes à l’égard de divers contributeurs, qui pour certaines ont fait déjà l’objet de plaintes et de sanctions, mais qu’elle a également été l’objet de remarques désobligeantes, Considérant que lors de l'arbitrage Bradypus-Floreal la sanction suivante avait été décidée : Le comportement de Floréal est régulièrement agressif et injurieux, et ce dès que la moindre opposition à ses arguments, parfois pertinents par ailleurs, se manifeste. Ce type de comportement est inacceptable sur le Wikipédia francophone, comme dans toute communauté se voulant civilisée. En conséquence, le Comité d'arbitrage décide : que Floréal sera bloquée pour une durée maximum de deux semaines à chaque nouvelle insulte, sans nécessité d'un nouvel arbitrage ; qu'il est laissé à l'appréciation des administrateurs de décider ce qui constitue une insulte, et la durée du blocage conséquent, en rapport avec la gravité de l'insulte ; que les administrateurs doivent rapporter au CAr tout blocage résultant de l'application de cette décision, par exemple grâce à la page Suivi des décisions ; que le CAr peut décider d'annuler un blocage s'il le juge nécessaire ; que cette sanction sera levée dès que Fl0 aura réussi à éviter les sanctions pour injures pendant quatre mois continus. Prenant en compte le fait que depuis son dernier blocage (du 23 au 30 novembre 2005), aucun administrateur n'a bloqué Floreal en application de cette décision. Prenant en compte par ailleurs l’intérêt de ses contributions pour l’encyclopédie, Le CAr : décide qu’il n’y a pas matière à nouvelle sanction et confirme la décision précédente, demande à Floreal de modérer ses propos conformément aux règles de base de Wikipédia, indique que dans le cas d’un nouvel arbitrage impliquant Floreal pour des faits similaires, il tiendra compte des précédents comme circonstances aggravantes (sans préjudice de l’examen du comportement de ses éventuels contradicteurs), appelle tous les contributeurs impliqués dans cette affaire à plus de modération.

Pour le comité d'arbitrage, Solensean ᛁᛉᛁ 14 décembre 2005 à 14:20 (CET).

demande retour en arrière

Demande de retirer la dernière modifications de la page Disjoncteur.
De plus, il serait interessant d'avoir un lien ou une page pour indiquer les demandes de retour en arrière. Certes, on peut faire la modifications soit même, mais souvent les retours en arrière sont du à des problèmes que l'on n'aimerai pas garder dans l'historique. (Crochet.david 14 décembre 2005 à 15:00 (CET))

Même si la fonctionnalité du logiciel pour faire cela est réservée aux administrateurs, tu peux toujours faire ça toi même: clique sur historique, puis sur la version que tu veux restaurer, sur modifier et enfin enregistre, sans oublier de mettre ce qui va bien dans la boite de résumé. GôTô ¬¬ 14 décembre 2005 à 15:06 (CET)

je suis d'accord avec ce procédé, mais il a le désavantage d'enregister les mafaits d'un autre dans l'historique de l'article alors que la révocation ne laisse aucune trace. Certe, comme je l'ai fait, la révocation peut être demandé, soit en direct auprès d'un administrateur, soit par le biais du bistrot. en tout cas, merci pour la rapidité de l'action, même pas le temps de boire un café que c'est déja fait, à croire qu'il y a toujours des gendarmes a me surveiller. enfin pas que moi, tout du moins, je l'éspère (Crochet.david 14 décembre 2005 à 15:49 (CET))

malheureusement cela laisse des traces [1]. Pour les enlever un administrateur doit changer l'historique à la main, et je ne crois que ce soit de coutume. GôTô ¬¬ 14 décembre 2005 à 15:52 (CET)

Heu oui, si on mettait ça ce serait une véritable révolution :-) Si j'ai bien compris, les demandes de suppression d'historique ne sont considérées qu'en cas d'infraction manifeste à la loi (diffamation, etc.), et encore c'est pas systématique (des propos racistes de vandales sont surement disponibles sur de nombreux historiques d'articles ou de discussions). .: Guil :. causer 14 décembre 2005 à 16:57 (CET)

Effectivement, c'est surtout techniquement pénible à faire, à un tel point que personne ne le fait.. Dake* 14 décembre 2005 à 20:37 (CET)

bonjour

suit à la recherche de ressources de developpement linux y a du monde ? ...

Bah on est déjà pas très reluisant dans certaines boîtes, mais si on se fait appeler ressource d'entrée, je sais pas si çà va nous inciter à répondre ;) sinon voir Special:Whatlinkshere/Modèle:Utilisateur_Linux ... --Boly ♪ 14 décembre 2005 à 16:30 (CET)

l'Oracle joue l'entremetteur

Bah dis on dirait bien que je me Poulpy'se moi ;o) --Boly ♪ 14 décembre 2005 à 16:26 (CET)

C'est clair, c'est pas un blog, ici. :P — Poulpy 14 décembre 2005 à 16:29 (CET)

Point Godwin

Il me semble qu'un point Godwin est à attribuer sur le bistro pugilat du 12 décembre 2005 Escaladix 14 décembre 2005 à 17:02 (CET)

Hotis

Il y a quelques temps, pour les personnes qui suivent l'Oracle, les « Otis du Venezuela » sont revenus plusieurs fois sur le tapis.

Du coup, ce cher Thierry Caro nous a pondu un article sur les Hotis qui, je trouve, a bien progressé (avec des références, et tout).

Certes, l'info n'est pas neuve, mais je trouve que, quand Wikipédia fonctionne comme ça, même si le déclencheur fut pittoresque, c'est bien. — Poulpy 14 décembre 2005 à 18:50 (CET)

Travaux personnels

Je profite du fait qu'on parle de moi pour prendre la parole sur un tout autre sujet. J'ai réalisé il y a quelques temps un mémoire de recherche en sociologie d'environ 175 pages sur un objet très peu étudié mais néanmoins intéressant. Ce mémoire a été réalisé dans le cadre de ma dernière année dans un prestigieux établissement de l'enseignement supérieur français et m'a permis d'obtenir mon diplôme. Il a en effet été bien accueilli et évalué malgré son thème original. J'envisage aujourd'hui de produire un livre à partir de ce document et je pense qu'il sortira dans un ou deux ans. Je ne m'en occupe pas à plein temps pour le moment.

Je vous interpelle parce que j'aimerais développer le court article existant actuellement sur Wikipédia qui traite du sujet qu'il concerne. Le fait est que j'ai pu vérifier au cours de son élaboration que très peu de travaux ont été réalisés sur ledit sujet. En outre, même s'il y a des choses à dire, aucun des papiers existants ne dépasse la dizaine de pages. La conséquence de ceci est que la seule façon que j'ai de développer l'article à l'aide d'un matériau scientifique conséquent est de me citer moi-même en plus de mentionner les quelques autres auteurs, inconnus en France pour la plupart.

Je pourrais certes rédiger l'article sans évoquer mon mémoire mais je crains que l'on se serve de mes conclusions pour utiliser mes idées sans que l'on puisse me mentionner. Je voudrais par ailleurs que mon nom apparaisse en toutes lettres dans le corps du texte, pas seulement dans la biographie. C'est pour moi une meilleure garantie qu'il ne sera pas supprimé à la moindre saute d'humeur d'un intervenant extérieur désireux de soulager la bibliographie.

Je me pose cette question : est-ce possible ? Si oui, me conseillez-vous de publier des éléments de mon travail ici, sachant qu'il a vocation à devenir un ouvrage inédit ? Je précise bien qu'il s'agit d'un texte à vocation scientifique et qu'il ne s'agit pas, par conséquent, d'une prise de position non neutre. Il est en outre accessible au public à la bibliothèque de l'établissement concerné. Il s'agit donc finalement d'une référence possible pour n'importe qui d'autre que moi intéressé par la question... Thierry Caro 14 décembre 2005 à 20:34 (CET)

Pourquoi ne pas attendre que l'ouvrage soit publié ? Spedona 14 décembre 2005 à 20:41 (CET)

Je ne sais pas, des contributeurs « naïfs » pourraient très bien me donner de nouvelles pistes. En outre, mes conclusions sont relativement originales par rapport à la vision courante que l'on se fait de l'objet. Il peut être intéressant pour moi de percevoir comment l'article sera amendé et éventuellement commenté dans les pages de discussion. Tout ceci pourrait enrichir mon point de vue en retour. Thierry Caro 14 décembre 2005 à 20:53 (CET)

Prends ton temps pour publier ton travail original, et en attendant, fais nous un bel article sur Edmond Goblot. Celui que nous avons est un peu pauvre...--EdC 14 décembre 2005 à 23:34 (CET)

À titre personnel, je préfèrerais que vous publiiez au préalable votre œuvre dans des revues à comité de lecture. Par ailleurs, j'attire votre attention sur le fait que Wikibooks (Wikilivres?) est sans doute plus adapté pour la publication d'œuvres formant un tout sur un sujet. David.Monniaux 14 décembre 2005 à 23:47 (CET)

Un mémoire de maitrise ou de DEA en sciences humaines comprend normalement un chapitre théorique qui passe en revue la littérature sur la question. Ce genre de synthèse a sa place sur Wikipédia mais il convient de rappeler qu'il n'est pas possible de signer les textes dans les articles. En revanche, pour les recherches originales et les conclusions de vos travaux, il paraît difficile de les citer s'ils n'ont pas été publiés dans une revue à comité de lecture comme le précise David Monniaux. GL 15 décembre 2005 à 00:33 (CET)

Même si votre travail est intéressant et valable, il ne faut publier que des synthèses ici, sinon ce serait un précédent ouvrant la boîte de Pandore, et permettant aux théories les plus farfelues de s'imposer sur Wikipédia. ether 15 décembre 2005 à 01:02 (CET)

C'est bien d'une synthèse encyclopédique et non d'extraits désarticulés dont il s'agirait. C'est pourquoi je ne parle pas de Wikibooks en fait. Thierry Caro 15 décembre 2005 à 09:21 (CET)

Wikipédia et la qualité

Apparement les avis divergent :D fr , l'article original et la liste des articles revus phe 14 décembre 2005 à 20:23 (CET)

ça fait plaisir au vu des revues de presse des derniers jours ! David Berardan 14 décembre 2005 à 20:29 (CET)

Reste à savoir si les experts n'ont pas vérifié avec l'Encyclopedia Brtiannica les articles de Wikipedia et vice-versa. Ou alors j'ai l'esprit mal tourné. Al | ^^ 14 décembre 2005 à 20:55 (CET)

Ça fait plaisir mais ça ne concerne que la version anglaise. Spedona 14 décembre 2005 à 22:46 (CET)

C'est la seule qui compte... :) — Poulpy 14 décembre 2005 à 23:00 (CET)

Les critiques qui ont fait le plus de bruit récemment concerne aussi la version anglaise. phe 14 décembre 2005 à 23:19 (CET)

J'ai commencé un petit test en comparant sur quelques-uns des 42 articles les versions anglaises et françaises. J'arrête, c'est trop cruel! En fait, je ne comprends pas très bien pourquoi, sur ce genre d'articles, wikipedia n'est pas systématiquement supérieur à Britanica, puisque les contributeurs sont censés avoir la référence sous les yeux, et pourquoi les articles français ne sont pas systématiquement supérieurs aux anglais, pour la même raison.--EdC 14 décembre 2005 à 23:26 (CET)

Oui l'article de Nature fait plaisir, et si nous sommes à la hauteur d'une Britannica, ce n'est pas étonnant qu'on reçoive une volée de bois vert en ce moment de la part des lobbies de l'édition (en voyant le contenu de certains forums anti-wikipédia qui se sont créés, on a limite peur...). Certes Wikipédia contient encore beaucoup de stubs, mais en lisant certains articles (de + en + nombreux), on voit que ça commence réellement à peser lourd. Continuons les amis !... Sts 14 décembre 2005 à 23:07 (CET)

A lire aussi car plein d'enseignements, cet encadré lié à l'article principal : Challenges of being a Wikipedian Sts 14 décembre 2005 à 23:39 (CET)

Je pense que cet encadré illustre à merveille la tolérance chronique et excessive que nous avons envers les zozos divers et variés, et le fait que nous repoussons des éditeurs très qualifiés. Je ne dis pas que les spécialistes doivent systématiquement avoir le dernier mot; mais il faudrait créer un environnement où ils puissent éditer sans avoir à subir des guerres d'éditions de la part d'individus impolis, incohérents, ou parlant de choses que visiblement ils ne comprennent pas. Rappelons que les chercheurs, ou les autres personnes hautement qualifiées, ont pour la plupart un métier à temps plein et n'ont pas le temps de faire des guéguerres en ligne (voir : Wikipedia n'est pas USENET pour mon opinion sur diverses catégories de zozos). David.Monniaux 14 décembre 2005 à 23:52 (CET)

À 87% d'accord. Alvaro 15 décembre 2005 à 00:08 (CET)

David.Monniaux, j'ai lu votre page Wikipedia n'est pas USENET, et je tombe d'accord avec la plupart de vos arguments. Une remarque néanmoins : la frontière entre 'spécialiste' et 'rustre agressif' peut parfois être plus poreuse que vous l'écrivez. Autrement dit, comment faire la différence ? Pour moi, la solution est dans l'obligation de s'enregistrer avant de contribuer (avec fourniture d'une adresse mail valide). Cela évitera en tout cas de nombreux vandalismes de gens de passage, et fera comprendre aux trolls qu'on peut retrouver leur trace. Ceci dit 100% d'accord avec vous : place à la rédaction encyclopédique ! Sts 15 décembre 2005 à 00:22 (CET)

Il existe en effet des spécialistes qui sont par ailleurs des rustres agressifs. Mais, par expérience, les gens agressifs sont le plus souvent des gens qui parlent à tort et à travers et, ne sachant plus quoi objecter, partent dans des attaques ad hominem, ou changent de sujet, ou se lancent dans des plaintes incohérentes et longues.

L'obligation d'enregistrement peut éviter les vandales d'impulsion (ceux qui écrivent « pipicaca » parce qu'ils le peuvent). Je ne vois par contre absolument pas comment cela implique que l'on puisse « retrouver la trace » des gens plus que l'édition anonyme. Des adresses mail valides, on peut en créer à volonté chez Hotmail, par exemple. David.Monniaux 15 décembre 2005 à 00:33 (CET)

Quelqu'un qui se dit psychiatre ( "Institute of Psychiatry in London, UK"[2]), et qui n'a aucune tolérance « envers les zozos divers et variés » ni de patience vis à vis des « individus (...) incohérents » est à mon avis quelqu'un qui s'est trompé de vocation. --Teofilo @ 15 décembre 2005 à 01:17 (CET)

Il est neuropsychologue, pas psychiatre. Et un psychiatre est un professionnel qui exerce son métier dans des conditions bien précise, pas un puit de bonté qui doit faire preuve d'une patience infinie et aider l'humanité en toutes circonstances. GL 15 décembre 2005 à 01:20 (CET)

Prenons par exemple un pédiatre. Il sait, s'il est compétent, soigner les enfants. Cela n'implique nullement qu'il prenne plaisir ou intérêt à discuter longuement avec eux de sujets enfantins. David.Monniaux 15 décembre 2005 à 01:48 (CET)

Par ailleurs, si je puis citer l'article: "Lorsque Connolley se fit insulter par l'un des sceptiques et que la rédaction se mua en guerre d'édition — chaque éditeur annulant de façon répétée les modifications de l'autre — le problème fut rapporté aux administrateurs de l'encyclopédie. Deux des opposants à Connolley se firent interdire d'édition pour six mois sur les articles liés au climat". ( "When Connolley was insulted by one of the sceptics and the editing became a 'revert war' — where editors repeatedly undo each others' changes — the matter was referred to the encyclopaedia's administrators. Two of Connolley's opponents were banned from editing any climate article for six months" [3]). Ceci suggère, en accord avec mon expérience (et je gage celle de beaucoup d'autres) que la qualité encyclopédique des contributions d'un utilisateur est fortement corrélée à sa tendance à un comportement inaproprié. RamaR 15 décembre 2005 à 10:26 (CET)

C'est marrant comme un article positif sur Nature donne beaucoup plus de plaisir qu'un bon nombre d'articles négatifs sur divers canards. Ca doit êtrer ma sensibilité de scientifique qui réagit. Escaladix 15 décembre 2005 à 10:40 (CET)

Décision du comité d'arbitrage pour l'arbitrage dit Caton - Gemme

Le comité d'arbitrage a examiné les différents griefs émis envers Gemme lors de l'ancienne prise de décision en vue de son bannissement. Les conclusions suivantes ont été tirées : Gemme est entré en conflit avec de nombreux contributeurs, ce qui a parfois mené à des arbitrages. Le ton qu'il emploie, ses remarques sèches et méprisantes et le fait qu'il campe en permanence sur ses positions ne permettent pas un dialogue sain. Gemme utilise abusivement les reverts pour enlever des ajouts qu'il considère comme du "vandalisme", et afin d'imposer son point de vue. Le plus grave reste que Gemme, après avoir annoncé son intention de s'améliorer, a tout récemment récidivé et ne semble donc pas disposé à modifier son attitude conflictuelle. Au vu de ces éléments, le comité d'arbitrage décide : que l'attitude problématique de Gemme est sanctionnée par un blocage de deux mois sur la Wikipédia francophone suivi par une limitation à un revert par 24 heures et par page pour une durée de deux mois ; que toute infraction à cette décision pourra être sanctionnée par un blocage d'une durée maximale de deux semaines, à la discrétion des administrateurs (ceux d'entre eux qui sont déjà entré en conflit avec Gemme étant toutefois priés de s'abstenir d'intervenir). Le comité d'arbitrage avertit également Gemme qu'il risque le bannissement s'il persiste dans son attitude incompatible avec un travail collaboratif harmonieux.

Pour le comité d'arbitrage, Solensean ᛁᛉᛁ 14 décembre 2005 à 20:46 (CET).

Décision appliquée. Med 14 décembre 2005 à 20:54 (CET)

Merci à eux

Bonsoir/bonjour/bonne nuit/good morning (pour ne pas trop parigocentrer) à tous

Dake et GôTô viennent de mettre au point une nouvelle extension pour votre monobook.js ; c'est très très pratique : quelques boutons qui vous remplissent la case de commentaires de vos modifications. Par exemple, je modifie l'ortho d'un article, je clique sur le bouton "Ortho" et sur "Sauvegarder" ; le résumé sera "Correction d'orthographe".

Pour en bénéficier, je vous conseille d'aller ici où là ! Bon amusement avec ce nouveau bijou qui va bien nous faciliter la tâche ! ♦ Pabix ℹ 14 décembre 2005 à 21:03 (CET)

Super ! En plus, il peut faire des successions « ortho - typo - wikification » :). Merci beaucoup Dake. ▪ Eskimo ☼ 14 décembre 2005 à 21:12 (CET)

Je me suis créé 18 champs (voir à la fin de fichier) ; si ça peut vous inspirer pour vous personnaliser le truc... ♦ Pabix ℹ 14 décembre 2005 à 21:15 (CET)

Excellent!!! Euh... j'ai le droit de mettre des gros mots? Mr Patate-Bureau des pleurs 14 décembre 2005 à 21:49 (CET) ha, si, juste un truc (surement trivial pour les programmeurs fous que vous êtes), serrait-il possible de faire en sorte que le texte du bouton ne corresponde pas à celui affiché, pour permettre d'en caser plus par ligne? 14 décembre 2005 à 21:58 (CET)

Oui, c'est possible, je vais écrire une variante en ce sens. Dake* 14 décembre 2005 à 22:01 (CET)

Zut, pour une fois que je comptais me rendre utile ! Il suffit de créer un deuxième tableau ♦ Pabix ℹ

C'est fait, j'ai mis à jour la page Javascript. Dake* 14 décembre 2005 à 22:06 (CET)

Moi aussi c'est fait. Je compare... ♦ Pabix ℹ 14 décembre 2005 à 22:08 (CET)

En passant Pabix, si tu ne sais pas quoi coder, tu peux essayer de faire un petit script qui affiche un message d'alerte (fonction "alert" de Js) si le contenu des commentaires est vide. Bon exercice :) Dake* 14 décembre 2005 à 22:09 (CET)

Veuillez m'excuser, je ne connais pas encore JavaScript mais j'ai bon espoir d'apprendre ça bientôt... ♦ Pabix ℹ 14 décembre 2005 à 22:10 (CET)

Merci les gars! autre chose (petite bizarerie), les boutons sont proposés pour remplir les titre des nouvelles sections dans les pages de discussion. Mr Patate-Bureau des pleurs 14 décembre 2005 à 22:14 (CET)

Ah, voilà du boulot pour moi, je fais essayer de m'inspirer de ce que j'ai vu... ♦ Pabix ℹ

YOUPI ! J'ai réussi à faire un truc en Javascript ! Bon, eh bien c'est sur Utilisateur:Pabix/monobook.js, dernière fonction, j'ai fini par arriver à ajouter 3 lignes en début de code et on en est débarrassés ! ♦ Pabix ℹ 14 décembre 2005 à 22:31 (CET)

Merci! Plus rien à redire, si ce n'est merci les gars :) en fait je rêvais d'un truc comme ça depuis quelque tempsMr Patate-Bureau des pleurs 14 décembre 2005 à 23:36 (CET)

Merciiiiii Kassus 15 décembre 2005 à 03:40 (CET)

Juste pour préciser: Dake et moi avons codé séparément deux fonctions qui font globalement la même chose. La sienne ajoute des boutons, la mienne (disponible dans mon monobook sous le nom DeluxeSummary qui utilise addToSummary et la classe sumLink à mettre et personnaliser dans son monobook.css) ajoute des liens :) GôTô ¬¬ 15 décembre 2005 à 10:02 (CET)

Est-ce qu'on pourrais avoir un truc similaire pour changer les commentaires du lien (révoquer) des opérateurs ? N☸Jhan 15 décembre 2005 à 23:51 (CET)

Pour surveiller un auteur

Où faut-il écrire le nom de ce gentil contributeur (éditeurs problématiques ? Mais il ne commet pas d'abus au sens technique, il est juste « suspect d'inexactitude»):

• http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=L%C3%A9on_Degrelle&curid=249080&diff=4520775&oldid=4439255
• http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions&target=82.122.173.225

Apokrif 15 décembre 2005 à 00:10 (CET)

Une solution est de reléguer les détails disputés à l'article concerné, comme ça : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=L%C3%A9on_Degrelle&diff=4523897&oldid=4520775 Marc Mongenet 15 décembre 2005 à 01:03 (CET)

Comme ma collection de points Godwin est encore un peu étique, je vous signale que l'article principal sur Hitler utilise la graphie "Adolf". Existe-t-il une page/catégorie pour "éditeurs sources potentielles de conflits d'édition", par exemple ? Apokrif 15 décembre 2005 à 13:19 (CET)