Aller au contenu

Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2013/Jury

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Wikiconcours Équipes Jury Résultats Discussions


Cette page est réservée aux délibérations officielles des membres du jury. Pour les délibérations non-officielles, le jury utilisera Discussion Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2013/Jury. Merci de ne rien inscrire, sur l'une ou l'autre de ces pages, si vous ne faites pas partie du jury. Pour la communication à destination des équipes, et réciproquement, le jury utilisera Discussion Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2013/Équipes.

Si vous désirez faire partie du jury pour l'édition septembre 2013 du WCC, n'hésitez pas à faire part de votre intention sur la page de Discussion Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2013/Jury.

Jury déclaré au 14 septembre 2013

[modifier le code]
  1. Agamitsudo (d · c · b)
  2. Aristote2 (d · c · b)
  3. Bserin (d · c · b)
  4. Docteur Doc (d · c · b)
  5. Etiennekd (d · c · b)
  6. Gemini1980 (d · c · b)
  7. Pradigue (d · c · b)

Critères importants pour les membres du jury pour noter un article

[modifier le code]

Chaque membre du jury garde une totale liberté pour noter les articles participants en fonction de ses sensibilités. Toutefois, chaque membre du jury peut, s'il le souhaite, lister les critères qui lui semblent importants pour indiquer aux participants ce sur quoi ils doivent porter leurs efforts pour favoriser leurs articles dans la course aux prix. Ci-dessous, les critères importants donnés par les membres du jury qui ont souhaité éclaircir le sujet pour que les participants aient un ordre d'idée de ce qui est attendu...

Sensibilités de Agamitsudo (d · c · b)

[modifier le code]

Je reprends à mon compte les éléments présentés ci-dessous par mes collègues : en premier lieu, l'ajout de contenu (et la qualité de son sourçage) aussi bien pour le meilleur article que pour la meilleure équipe. Je serai forcément bienveillant envers tout les travaux dans la mesure où le wikiconcours est un exercice certes passionnant mais également vraiment difficile. Je serai d'autant plus sensible aux travaux sans base aucune sur wikipédia (c'est-à-dire hors-traduction et hors thématique déjà labellisée ce qui peut aider à orienter une rédaction). Enfin, je prêterai une certaine attention aux liens avec les autres wikiprojets : il est parfois dommage de lire un excellent article sur Wikipédia et que les illustrations relatives à celui-ci soient peu catégorisées sur WikiCommons (par exemple).

En tout cas, bravo et merci à tous les participants ! Émoticône sourire. --Aga (d) 16 septembre 2013 à 09:26 (CEST)[répondre]

Sensibilités de Aristote2 (d · c · b)

[modifier le code]
Meilleur article
  • Apport au contenu (richesse et précision des informations, clarté, sourçage, neutralité) : 60 %
  • Présentation, illustration et wikification : 20 %
  • Orthographe, grammaire, typographie, style : 10 %
  • Importance du sujet : 5 %
  • Travail connexe : 5 %
Meilleure équipe
  • Avancement de l'ensemble articles : 50 %
  • Travail d'équipe (entraide, répartition des tâches, dialogue) : 25 %
  • Travail connexe (dont interprojet) : 15 %
  • Importance des sujets : 10 %
Prix spéciaux
À discuter plus tard avec le jury.

Les pourcentages sont bien sûr indicatifs et constituent une sorte de feuille de route. Je garantis aux candidats une lecture minutieuse et attentive des articles dans leur évolution, avec une bienveillance tout à fait légitime compte tenu du travail qui sera fourni. Pour être « en sympathie » avec eux, avec modestie, j'ai constitué deux équipes hors concours, pour me donner du temps, avec des articles qui ne sauraient prétendre au niveau que les autres atteindront. Bon courage à tous et n'oubliez pas le plaisir que vous prendrez à rédiger. Cordialement, Aristote2 (discuter) 15 septembre 2013 à 12:10 (CEST)[répondre]

Sensibilités de Bserin (d · c · b)

[modifier le code]

Je ne me risquerai pas à fournir un pourcentage pour mes critères et ensuite ne pas les appliquer ou me mettre dans le carcan de ces pourcentages. Dans l'appréciation des articles il y a toujours un part de subjectivité liée à la sensibilité de chaque membre du Jury.

Pour le prix par article

Meilleur article

Pour moi l'article doit être complet à savoir :

  • Intérêt encyclopédique de l'article.
  • Article de traduction ou écriture originale, compléments à la traduction (mait attention les traductions de BA et AdQ des versions anglaises, allemandes et espagnoles ne sont pas toujours des modèles de clarté, d'exhaustivité et de rigueur. Je préfère un rédacteur qui part de rien que celui qui pompe allègrement sans vérifier les sources affichées).
  • Sources (de préférence en français de façon à être vérifiables par les Wikipédiens francophones).
  • Typo, style, orthographe.
  • Création d'articles connexes ou amélioration d'articles, catégorisation, projet interwiki.
  • Importance du sujet par rapport aux projets.
  • Illustrations (qualité, quantité, légendes, alternatives).
  • L'article doit être accessible à tous même s'il contient des explications très techniques.
  • L'article doit respecter les règles d'accessibilité)

Pour le prix par équipe

  • Résultat global des articles présentés par rapport au nombre de personnes dans l'équipe.
  • Régularité (travail sur tous les articles présentés au concours)
  • Organisation de l'équipe.
  • Homogénéité de l'équipe.
  • Homogénéité des articles (ne pas faire un article complet et bâcler les autres), ne pas hésiter à changer d'article.
  • Le travail sur les annexes: articles annexes, fichiers téléversés ou créés (cartes, photos, vidéos), création ou amélioration d'article liés, etc. Tout ce travail sera pris en compte. N'hésitez pas à lister ce travail annexe dans vos pages de discussion d'équipe afin que nous puissions nous rendre compte de votre investissement hors de l'article choisi.

Pour le prix de la meilleure illustration

  • Qualité des illustrations.
  • Pertinence.
  • Illustrations originales.
  • Légendes.
  • Ne pas abuser de la galerie d'images sauf si cette galerie est justifiée.

Prix spéciaux À discuter a posteriori, quand les podiums seront connus, de préférence par consensus (sinon par méthode mathématique).

Bon travail et courage à tous.Bserin (Bar des Ailes) 15 septembre 2013 à 19:14 (CEST)[répondre]

Sensibilités de Docteur Doc (d · c · b)

[modifier le code]

J'attache une importance particulière aux éléments suivants :

Meilleur article

  • Il est bon de compléter l'article au maximum [sources - qu'ils viennent de revues, livres (à privilégier) ou internet ; plan judicieux, infobox].
  • J'apprécie également les articles bien illustrés (on n'oublie pas le lien vers Commons, ainsi que ceux vers les autres projets, s'il y a lieu).
  • Sur un plan plus rédactionnel, l'orthographe, le style, la neutralité sont importants.
  • Pensez à l’accessibilité : il y a un gadget pour ça.
  • Enfin, il y a le critère concernant le sujet de l'article : l'importance du sujet, ou même son originalité est prise en compte.

Meilleure équipe

  • Je prends en compte principalement les articles labellisés.
  • Le dialogue dans l'équipe est important (répartition des tâches, écoute, etc...)
  • Le travail comprenant la création de nouveaux articles, bleuissement des liens rouges est pris en considération. Pour faciliter ceci, merci de faire une liste des articles créés pour chaque article principal.
  • Enfin, il y a le sujet pris par l'équipe : un sujet majeur ou technique, original est privilégié.

Bon courage à tous. Docteur Doc C'est grave docteur ? 15 septembre 2013 à 10:38 (CEST)[répondre]

Sensibilités de Etiennekd (d · c · b)

[modifier le code]

Voici les critères qui me serviront de support tout au long de la période d'évaluation des articles et des équipes.

Je n'ai pas de critères particuliers pour les prix spéciaux.

Bonne chance à tous les participants. Etiennekd (d) 15 septembre 2013 à 17:18 (CEST)[répondre]

Sensibilités de Gemini1980 (d · c · b)

[modifier le code]
Meilleur article
  • Apport à l'article sur le fond (complétude, introduction, plan, sourçage, neutralité, utilisation de la bibliographie) : 50 %
  • Ortho, typo, style : 15 %
  • Forme de l'article (mise en page, harmonisation de la présentation, wikification) : 10 %
  • Illustration : 10 %
  • Importance du sujet : 5 %
  • Travail connexe : 5 %
  • Accessibilité : 5 %
Meilleure équipe
  • Avancement de l'ensemble articles : 50 %
  • Travail d'équipe (entraide, répartition des tâches, dialogue) : 25 %
  • Travail connexe (dont interprojet) : 15 %
  • Importance des sujets : 10 %
Prix spéciaux

À discuter a posteriori, quand les podiums seront connus, de préférence par consensus (sinon par méthode mathématique).

Ces barêmes sont donnés à titre indicatif sans engagement de ma part et ne pourront servir en aucun cas à un traitement « robotisé » des résultats. Gemini1980 oui ? non ? 15 septembre 2013 à 03:37 (CEST)[répondre]

Sensibilités de Pradigue (d · c · b)

[modifier le code]

Bonsoir,

Pour cette première participation dans le jury d'un wikiconcours je puise dans les critères de mes collègues ci-dessus Émoticône.

Critères communs

  • Respect des principes de base de l’encyclopédie
  • Qualité de la langue (niveau correct requis)

Meilleur article

  • Intérêt encyclopédique du sujet pour un projet encyclopédique destiné à perdurer longtemps
  • Qualité du contenu tant pour créations qu’à partir de traductions
  • Clarté du traitement du sujet, du contenu, importance du sourçage
  • Qualité et pertinence des illustrations et des légendes
  • Qualité des sources (préférence pour sources francophones sauf cas particuliers) en particulier pour les sources écrites : bibliographie organisée appréciée
  • Wikification, articles connexes, travail sur les autres projets apprécié, ex. dans commons, en ce sens qu’il permet de prolonger l’intérêt du lecteur
  • Pour les critères de forme, respect des critères actuels pour les articles de qualité

Meilleure équipe

  • Avancement homogène des articles choisis
  • Travail, communication et organisation de l’équipe

Prix spéciaux

À discuter plus tard avec les autres membres du jury.

Bon courage aux participants ! Pradigue (discuter) 18 septembre 2013 à 19:00 (CEST)[répondre]

Phase d'observation et de préparation

[modifier le code]

Tableau de suivi et diverses statistiques

Établissement des présélections individuelles

[modifier le code]

début : les présélections individuelles débutent le 15 novembre 2013 à 00:01 UTC

Objectif : présélections individuelles rendues le 22 novembre 2013 à 23:59 UTC pour traitement des résultats.

Présélection de Agamitsudo (d · c · b)

[modifier le code]
Présélection de Agamitsudo

Meilleures équipes Présélection des équipes


Meilleurs articles Présélection des articles

Les articles sont classés dans l'ordre des équipes.

 

Présélection de Aristote2 (d · c · b)

[modifier le code]
Présélection de Aristote2

Meilleures équipes Présélection des équipes


Meilleurs articles Présélection des articles

Les articles sont classés dans l'ordre des équipes.

 

Présélection de Bserin (d · c · b)

[modifier le code]
Présélection de Bserin

Meilleures équipes Présélection des équipes


Meilleurs articles Présélection des articles

Les articles sont classés dans l'ordre des équipes.

 

Présélection de Docteur Doc (d · c · b)

[modifier le code]
Présélection de Docteur Doc

Meilleures équipes Présélection des équipes


Meilleurs articles Présélection des articles

Les articles sont classés dans l'ordre des équipes.

 

Présélection de Etiennekd (d · c · b)

[modifier le code]
Présélection de Etiennekd

Meilleures équipes Présélection des équipes


Meilleurs articles Présélection des articles

Les articles sont classés dans l'ordre des équipes.

 

Présélection de Gemini1980 (d · c · b)

[modifier le code]
Présélection de Gemini1980

Meilleures équipes Présélection des équipes


Meilleurs articles Présélection des articles

Les articles sont classés dans l'ordre des équipes.

 

Présélection de Pradigue (d · c · b)

[modifier le code]
Présélection de Pradigue

Meilleures équipes Présélection des équipes

Par ordre des équipes et non préférentiel à ce stade


Meilleurs articles Présélection des articles

Les articles sont classés dans l'ordre des équipes.

 

Établissement de la présélection commune

[modifier le code]

Objectif : présélections communes rendues le 24 novembre 2013 à 23:59 UTC.

Décompte

Présélections définitives

Meilleurs articles 7 membres du jury se sont exprimés

  1. Jeux olympiques d'hiver de 1998 (équipe n°5) : 7 votes
  2. Batailles de Lexington et Concord (équipe n°8) : 7 votes
  3. Théâtre japonais (équipe n°10) : 7 votes
  4. Équipe d'Arabie saoudite de football (équipe n°15) : 7 votes
  5. Bivalvia (équipe n°19) : 7 votes
  6. Anoures (équipe n°19) : 7 votes
  7. Pinnipède (équipe n°19) : 7 votes
  8. Histoire du Loiret (équipe n°45) : 7 votes
  9. Équipe de Nouvelle-Zélande de football (équipe n°15) : 6 votes
  10. Équipe de Yougoslavie de football (équipe n°15) : 6 votes
  11. Peyo (équipe n°23) : 6 votes
  12. Merlin (magicien) (équipe n°24) : 6 votes
  13. Montagne de Lure (équipe n°84) : 6 votes
  14. Dentelles de Montmirail (équipe n°84) : 6 votes
  15. Sumérien (équipe n°3) : 5 votes
  16. Gateway Arch (équipe n°8) : 5 votes
  17. Préhistoire dans le Loiret (équipe n°45) : 4 votes
  18. Protohistoire dans le Loiret (équipe n°45) : 4 votes
  19. Tigra (équipe n°62) : 4 votes
  20. Cali (équipe n°11) : 3 votes
  21. Bien d'intérêt culturel (équipe n°12) : 3 votes
  22. L'Organisation des hommes en noir (équipe n°21) : 2 votes
  23. Histoire du concept de surpopulation (équipe n°30) : 2 votes
  24. Sitta (équipe n°19) : 1 vote



Meilleures équipes 7 membres du jury se sont exprimés

  1. Équipe 15 : 7 votes
  2. Équipe 19 : 7 votes
  3. Équipe 8 : 6 votes
  4. Équipe 11 : 6 votes
  5. Équipe 45 : 6 votes
  6. Équipe 84 : 6 votes
  7. Équipe 12 : 4 votes
  8. Équipe 17 : 3 votes
  9. Équipe 24 : 3 votes
  10. Équipe 6 : 2 votes
  11. Équipe 62 : 2 votes
  12. Équipe 5 : 1 vote
  13. Équipe 22 : 1 vote
  14. Équipe 23 : 1 vote


 

Meilleurs articles

  1. Sumérien (équipe n°3)
  2. Jeux olympiques d'hiver de 1998 (équipe n°5)
  3. Batailles de Lexington et Concord (équipe n°8)
  4. Gateway Arch (équipe n°8)
  5. Théâtre japonais (équipe n°10)
  6. Équipe d'Arabie saoudite de football (équipe n°15)
  7. Équipe de Nouvelle-Zélande de football (équipe n°15)
  8. Équipe de Yougoslavie de football (équipe n°15)
  9. Bivalvia (équipe n°19)
  10. Anoures (équipe n°19)
  11. Pinnipède (équipe n°19)
  12. Peyo (équipe n°23)
  13. Merlin (magicien) (équipe n°24)
  14. Histoire du Loiret (équipe n°45)
  15. Préhistoire dans le Loiret (équipe n°45)
  16. Protohistoire dans le Loiret (équipe n°45)
  17. Tigra (équipe n°62)
  18. Montagne de Lure (équipe n°84)
  19. Dentelles de Montmirail (équipe n°84)

Meilleures équipes

  1. Équipe 8
  2. Équipe 11
  3. Équipe 12
  4. Équipe 15
  5. Équipe 19
  6. Équipe 45
  7. Équipe 84

Phase de discussion

[modifier le code]

Objectif : avoir une vision claire du travail effectué par les équipes retenues dans la présélection d'ici le 4 décembre à 23:59 UTC pour établissement du classement individuel.

Classement individuel

[modifier le code]

Objectif : classements individuels rendus au plus tard le 12 décembre à 23:59 UTC pour traitement des résultats.

Meilleurs articles

[modifier le code]
no  Agamitsudo (d · c) Aristote2 (d · c) Bserin (d · c) Docteur Doc (d · c) Etiennekd (d · c) Gemini1980 (d · c) Pradigue (d · c)
1. Théâtre japonais Théâtre japonais Montagne de Lure Montagne de Lure Théâtre japonais Montagne de Lure Montagne de Lure ex-aequo avec Théâtre japonais
2. Montagne de Lure Batailles de Lexington et Concord Bivalvia Théâtre japonais Jeux olympiques d'hiver de 1998 Histoire du Loiret Théâtre japonais ex-aequo avec Montagne de Lure
3. Merlin (magicien) Bivalvia Jeux olympiques d'hiver de 1998 Bivalvia Batailles de Lexington et Concord Merlin (magicien) Bivalvia
4. Bivalvia Montagne de Lure Histoire du Loiret Merlin (magicien) Merlin (magicien) Jeux olympiques d'hiver de 1998 Merlin (magicien)
5. Jeux olympiques d'hiver de 1998 Merlin (magicien) Dentelles de Montmirail Batailles de Lexington et Concord Histoire du Loiret Bivalvia Jeux olympiques d'hiver de 1998
6. Histoire du Loiret Histoire du Loiret Merlin (magicien) Anoures Bivalvia Théâtre japonais Histoire du Loiret
7. Batailles de Lexington et Concord Jeux olympiques d'hiver de 1998 Anoures Histoire du Loiret Anoures Équipe d'Arabie saoudite de football Anoures
8. Anoures Équipe d'Arabie saoudite de football Théâtre japonais Jeux olympiques d'hiver de 1998 Pinnipède Dentelles de Montmirail Batailles de Lexington et Concord
9. Dentelles de Montmirail Dentelles de Montmirail Équipe d'Arabie saoudite de football Dentelles de Montmirail Montagne de Lure Batailles de Lexington et Concord Dentelles de Montmirail
10. Équipe d'Arabie saoudite de football Anoures Batailles de Lexington et Concord Pinnipède Peyo Anoures Gateway Arch
11. Gateway Arch Gateway Arch Pinnipède Équipe d'Arabie saoudite de football Dentelles de Montmirail Peyo Équipe d'Arabie saoudite de football
12. Peyo Peyo Équipe de Yougoslavie de football Peyo Équipe d'Arabie saoudite de football Gateway Arch Peyo
13. Pinnipède Équipe de Yougoslavie de football Peyo Équipe de Yougoslavie de football Équipe de Nouvelle-Zélande de football Équipe de Yougoslavie de football Équipe de Nouvelle-Zélande de football
14. Équipe de Yougoslavie de football Pinnipède Équipe de Nouvelle-Zélande de football Sumérien Équipe de Yougoslavie de football Équipe de Nouvelle-Zélande de football Équipe de Yougoslavie de football
15. Équipe de Nouvelle-Zélande de football Protohistoire dans le Loiret Protohistoire dans le Loiret Équipe de Nouvelle-Zélande de football Protohistoire dans le Loiret Pinnipède Préhistoire dans le Loiret
16. Tigra Préhistoire dans le Loiret Préhistoire dans le Loiret Protohistoire dans le Loiret Préhistoire dans le Loiret Protohistoire dans le Loiret Protohistoire dans le Loiret
17. Protohistoire dans le Loiret Équipe de Nouvelle-Zélande de football Gateway Arch Préhistoire dans le Loiret Sumérien Préhistoire dans le Loiret Pinnipède
18. Sumérien Sumérien Tigra Gateway Arch Tigra Tigra Sumérien
19. Préhistoire dans le Loiret Tigra Sumérien Tigra Gateway Arch Sumérien Tigra

Meilleures équipes

[modifier le code]
no  Agamitsudo (d · c) Aristote2 (d · c) Bserin (d · c) Docteur Doc (d · c) Etiennekd (d · c) Gemini1980 (d · c) Pradigue (d · c)
1. Équipe 15 Équipe 15 Équipe 15 Équipe 15 Équipe 15 Équipe 15 Équipe 15
2. Équipe 84 Équipe 84 Équipe 84 Équipe 19 Équipe 45 Équipe 19 Équipe 84
3. Équipe 19 Équipe 11 Équipe 45 Équipe 84 Équipe 19 Équipe 45 Équipe 19
4. Équipe 8 Équipe 19 Équipe 19 Équipe 45 Équipe 84 Équipe 84 Équipe 45
5. Équipe 11 Équipe 8 Équipe 11 Équipe 8 Équipe 8 Équipe 8 Équipe 8
6. Équipe 45 Équipe 12 Équipe 8 Équipe 11 Équipe 11 Équipe 11 Équipe 11
7. Équipe 12 Équipe 45 Équipe 12 Équipe 12 Équipe 12 Équipe 12 Équipe 12

Traitement des résultats et attribution des prix spéciaux

[modifier le code]

Objectif : podiums et prix spéciaux désignés le 15 décembre à 23:59 UTC pour annonce des résultats.

Classement par article

[modifier le code]
  1. Montagne de Lure : 113,5/126 = 90,1 %
  2. Théâtre japonais : 112,5/126 = 89,3 %
  3. Bivalvia : 107/126 = 84,9 %
  4. Merlin (magicien) : 104/126 = 82,5 %
  5. Jeux olympiques d'hiver de 1998 : 99/126 = 78,6 %
  6. Histoire du Loiret : 97/126 = 77,0 %
  7. Batailles de Lexington et Concord : 89/126 = 70,6 %
  8. Anoures : 78/126 = 61,9 %
  9. Dentelles de Montmirail : 73/126 = 57,9 %
  10. Équipe d'Arabie saoudite de football : 65/126 = 51,6 %
  11. Peyo : 51/126 = 40,5 %
  12. Pinnipède : 45/126 = 35,7 %
  13. Équipe de Yougoslavie de football : 40/126 = 31,7 %
  14. Gateway Arch : 35/126 = 27,8 %
  15. Équipe de Nouvelle-Zélande de football : 32/126 = 27,8 %
  16. Protohistoire dans le Loiret : 23/126 = 18,3 %
  17. Préhistoire dans le Loiret : 17/126 = 13,5 %
  18. Sumérien : 10/126 = 7,9 %
  19. Tigra : 6/126 = 4,8 %

Classement par équipe

[modifier le code]
  1. équipe 15 : 42/42 = 100,0 %
  2. équipe 84 : 30/42 = 71,4 %
  3. équipe 19 : 28/42 = 66,7 %
  4. équipe 45 : 20/42 = 47,6 %
  5. équipe 8 : 14/42 = 33,3 %
  6. équipe 11 : 12/42 = 28,6 %
  7. équipe 12 : 1/42 = 2,4 %

Mentions spéciales

[modifier le code]

Les discussions pour l'attribution des prix spéciaux se devant d'être officielles, je propose de poursuivre ici bas plutôt que sur Discussion Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2013/Jury qui sert avant tout à l'organisation du jury.
Pour rappel, les prix spéciaux peuvent distinguer au choix (propositions non exhaustives) :

  • la meilleure illustration : article le mieux illustré ;
  • un coup de cœur de jury ;
  • un thème original ;
  • un article sans apport interwiki ;
  • le meilleur travail d'équipe : partage des tâches, collaboration et discussion remarquables ;
  • la meilleure équipe solo ;
  • une équipe d'« espoirs » (contributeurs de moins d'un an) ;
  • la meilleure première participation : tous les membres de l'équipe participent pour la 1re fois à un wikiconcours.

Il me semble que 3 ou 4 prix spéciaux est un nombre raisonnable. N'hésitez pas à proposer. Gemini1980 oui ? non ? 11 décembre 2013 à 20:25 (CET)[répondre]

Spontanément : j'ai été personnellement plutôt impressionné par le travail abattu par l'équipe 45 dont le mérite cadrait mal avec les deux premiers classements. Ce serait à mon avis, un bon prix solo. Je réfléchis à d'autres idées. --Aga (d) 11 décembre 2013 à 22:41 (CET)[répondre]
100 % en ligne avec ton analyse et ta proposition. J'ai été plus que surpris par l'évaluation (y compris, paradoxalement, la tienne), à mon sens sous-estimée, de l'équipe 45 : Histoire du Loiret, malgré tous ses défauts, est l'article qui a le plus progressé en termes de kilooctets et donc qui avait a priori le plus gros potentiel de développement, ce qu'on tente habituellement d'encourager dans le WCC ; l'équipe est une des seules qui a travaillé 4 articles ou plus, même si elle a été desservie par la présence d'une liste dans sa sélection. Au final, je pense que la participation solo lui a été défavorable et lui attribuer le prix idoine pourrait rattraper cette pénalisation. Je serais en tout cas fâché que cette équipe s'en tire sans rien. Gemini1980 oui ? non ? 11 décembre 2013 à 23:12 (CET)[répondre]
Bonjour. Je suis tout à fait d'accord : cette équipe solo 45, qui avait tout le potentiel pour être sur le podium, s'y retrouve au pied. Comme l'a bien expliqué Gemini1980, cet utilisateur doit recevoir quelque chose, et ce prix est le mieux adapté à la situation.
En ce qui concerne les autres mentions spéciales à décerner, je pensais à l'équipe solo 62 pour le « thème original ».
Etiennekd (d) 12 décembre 2013 à 13:32 (CET)[répondre]

Chers amis, permettez-moi d'abord d'exprimer mon désaccord avec certains propos exprimés ci-dessus. Histoire du Loiret « est l'article qui a le plus progressé en termes de kilooctets ». Si le WCC se contente d'un calcul de ce genre, à quoi sert le jury ? Il suffit simplement d'enregistrer les progressions quantitatives et de classer les articles en fonction de cela. Inutile, donc de nous donner la parole. Sur le même article, personne ne s'intéresse, apparemment, au contenu même de l'article, voire à son titre ; histoire du Loiret, soit, mais pourquoi pas histoire du Loir-et-Cher ? Tous les départements de France doivent-il y passer ? Le Loiret constitue-t-il une entité à part dans la Protohistoire et dans la Préhistoire ? Bref, malgré ses qualités, nous sommes dans l'histoire locale. D'autre part, l'équipe 45 constitue-t-elle une équipe ? Pour ma part, je ne m'oppose pas à un prix pour une équipe solo !

Autre point. Certains articles comme celui sur le Sumérien sont très difficiles à écrire ; l'article mérite (àmha) un encouragement par un coup de cœur, même si le podium ne lui est pas accessible. De même, certaines équipes ont affronté des gageures qui méritent d'être remarquées : l'équipe 11 pour le travail sur les villes colombiennes et l'équipe 17 autour des femmes de sciences. Cordialement, Aristote2 (discuter) 12 décembre 2013 à 15:35 (CET)[répondre]

Bonsoir, J'ai eu pour ma part un certain désarroi quand il a fallu effectuer un choix entre Montagne de Lure et théâtre japonais : deux très beaux articles, une belle synthèse sur un sujet général et une belle monographie, et au final un quasi coude-à-coude. Je partage l'avis d'Aristote2 (d · c · b) sur les encouragements à donner à sumérien : ce n'est pas un sujet facile mais c'est aussi avec des sujets pointus que le projet gagne en crédibilité. Pradigue (discuter) 12 décembre 2013 à 19:28 (CET)[répondre]
Je rejoins les avis de Pradigue et Aristote2 ; sinon, il est vrai que l'équipe 45 mérite une récompense pour son travail. Docteur Doc C'est grave docteur ? 12 décembre 2013 à 19:32 (CET)[répondre]
Le WCC, et moi en particulier puisque ce propos est le mien, ne se contente pas d'un calcul de ce genre, puisque j'ai aussi parlé de nombreux défauts ; j'ose d'ailleurs espérer qu'on ne considère pas que j'ai établi mon classement uniquement d'un point de vue mathématique (d'ailleurs, il n'y a qu'à regarder l'historique de chacun des articles de la présélection commune, il n'y en a pas un qui a échappé à des corrections de ma part). Je tenais simplement à signaler par-là qu'un travail énorme a été réalisé sur cet article, et sur l'ensemble de la sélection de l'équipe, qui a selon toute vraisemblance demandé un temps considérable. Quant à savoir s'il faut un article détaillé sur son histoire à chacun des départements français, je réponds bien évidemment oui, à mon sens ; ces derniers sont déjà assez pléthoriques pour ne pas s'en dispenser. C'est le même principe pour la préhistoire voire la protohistoire, du moment qu'il n'y a pas de hosr-sujet (parler des sites et découvertes de l'époque dans le département ne me choque pas). Mais puisqu'on est d'accord sur le prix solo, inutile d'épiloguer.
Je n'ai franchement pas eu de coup de cœur pour l'article Sumérien, alors que j'étais initialement séduit par l'idée : j'ai vraiment peiné à le relire, il était truffé de fautes (ortho, typo), la mise en forme (notamment celle des références) était vraiment sommaire (conventions non respectées), j'ai souligné un passage particulièrement pas clair dans l'article, et je garde à l'issue de cette lecture le sentiment de n'avoir pas compris grand chose, mais plus grave que l'auteur n'a lui-même pas tout compris à la traduction (calquée sur l'anglais) qu'il a effectuée. Si je suis le seul à avoir ce sentiment, je ne m'opposerai pas au coup de cœur, mais je ne la soutiens pas du tout.
Généralement, les prix spéciaux récompensent des articles ou équipes qui ont suffisamment retenu l'attention pour figurer dans les présélections, ce qui en excluerait a priori les équipes 62 (en tant que telle, pas pour un de ses articles) et 17 ; après, à voir... Gemini1980 oui ? non ? 12 décembre 2013 à 19:35 (CET)[répondre]
Plusieurs remarques sur ces résultats et mon analyse en particulier. Je suis totalement en accord sur le fait qu'Histoire du Loiret est certainement l'article ayant le plus progressé et si le prix Équipe solo est retenu je le donne à l'Équipe 45. D'autre part je tiens a expliquer pourquoi je suis le membre du jury ayant le moins bien classé (8e) l'article Théâtre japonais; cet article est bien travaillé bien écrit mais ne répond pas aux critères d'accessibilité au moins sur deux points le non usage du modèle {{lang}} et l'absence d'alternatives des photos (ce qui en l'état l'empêche de pouvoir prétendre à une labelisation).
Je suis d'accord pour décerner en plus du prix solo, un prix de l'illustration, un prix coup de cœur. Je n'attribuerai pas, cette fois-ci, de prix meilleur espoir, car parmi les membres des sept équipes finalistes , il n'y a pas de contributeurs de moins d'un an.
En résumé je verrais bien :
  • Prix solo : Équipe 45
  • Prix illustration : Équipe 84 car beaucoup de photos ont été réalisées par les membres de l'équipe dont beaucoup pendant le WCC et dont certaines ont été reconnues image de qualité sur Commons.
  • Prix coup de cœur : Sumérien qui mérite d'être encouragé.
Bserin (Bar des Ailes) 13 décembre 2013 à 14:29 (CET)[répondre]
Vu les données, je suis favorable à un 1er prix ex aequo Montagne de Lure et Théâtre japonais, comme Pradigue (d · c · b) l'a proposé dès le début, ce qui permettrait à l'article Merlin (magicien) de monter sur le podium. J'avoue avoir beaucoup hésité dans mes choix.
Pour un coup de cœur, plusieurs articles retiennent mon attention : Sumérien (dont Gemini1980 (d · c · b) a lucidement montré les limites). Mais deux autres articles sont carrément délaissés : Batailles de Lexington et Concord et Gateway Arch ; s'il s'agit du cœur, j'avoue ma prédilection pour cette grande arche...
Pour le reste, je me repose sur d'autres avis... Cordialement, Aristote2 (discuter) 15 décembre 2013 à 16:12 (CET)[répondre]
Bien entendu je rejoins Aristote2 (d · c · b) pour le podium.

Pour les prix spéciaux j'en vois 4 pour ma part :

  • meilleure illustration : n°84
  • coup de cœur de jury : Batailles de Lexington et Concord
  • un thème original : n°17, les femmes de science
  • la meilleure équipe solo  : n°45

Pradigue (discuter) 15 décembre 2013 à 19:34 (CET)[répondre]

Le choix de Pradigue (d · c · b) me convient tout à fait ! Cordialement, --Aristote2 (discuter) 16 décembre 2013 à 10:28 (CET)[répondre]
On pourrait lister les différentes propositions de prix spéciaux et chaque membre du jury approuve ou non ? (la majorité déterminerait pour chaque proposition l'acceptation par le jury). --Aga (d) 16 décembre 2013 à 10:31 (CET)[répondre]
Voici ci-dessous tableau récapitulatif Bserin (Bar des Ailes) 16 décembre 2013 à 11:33 (CET)[répondre]

Quelques remarques, même s'il faudra arriver à trancher sans trop tarder :

  • en théorie, si deux équipes partagent la première place (je ne suis pas contre), ça ne libère pas pour autant une place sur le podium : l'équipe qui termine troisième reste troisième, la deuxième place reste vacante ; en pratique, toutefois, ça s'est déjà vu lors du WCC du printemps 2011 où il y a eu plus d'équipes récompensées que de places sur le podium ;
  • une solution alternative serait non pas de réhausser l'article Merlin (magicien) à la troisième place mais de lui décerner le prix de l'illustration en raison de la richesse des documents historiques présentés pour agrémenter la page ; l'équipe 84 occupe déjà deux podiums, je pense que ce n'est pas lui faire déshonneur que d'attribuer ce prix à une équipe non encore récompensée (je le dis d'autant plus volontiers que j'ai par le passé refusé ce prix, au nom de mon équipe, en étant dans la même situation) ;
  • quitte à repêcher une équipe qui n'est pas dans la sélection finale pour le thème original, je trouve que celle ayant travaillé sur l'oblast de Tchéliabinsk était au départ tout aussi prometteuse, sur un sujet qui est complètement déserté sur WP et sur lequel je fondais beaucoup d'espoirs ; de mon point de vue, toutefois, l'une et l'autre sont un peu des actes manqués (pour des raisons qui leur sont propres) et j'aimerais autant me focaliser sur des équipes qui ont été conservées dans les sélections finales.

Gemini1980 oui ? non ? 16 décembre 2013 à 17:08 (CET)[répondre]

Bonsoir à tous.
Mon idée de décerner à l'équipe solo 62 le prix du « thème original » n'a pas eu beaucoup de réactions et c'est pour cela que je vous la re-propose aujourd'hui. Peut-être que certains membres du jury vont trouver cela un peu décalé comme humour, mais je trouve que c'est un petit quelque chose pour montrer que les thèmes originaux ne sont pas tous forcément tenus à des règles strictes ; je trouve pour ma part ce thème plutôt amusant, et à mon sens original. Je l'ai donc proposé dans le tableau récapitulatif ci-dessous.
Bien cordialement. Etiennekd (d) 16 décembre 2013 à 18:35 (CET)[répondre]

Tableau récapitulatif

[modifier le code]
Tableau récapitulatif du débat concernant les mentions spéciales
Idée Proposant Équipe ou article Vote Tendance
Agamitsudo Aristote2 Bserin Docteur Doc Etiennekd Gemini1980 Pradigue
Illustration Bserin Équipe 84  Neutre Pour Pour Pour Pour -? Plutôt contre Pour 85,71%
Gemini1980 Merlin (magicien) Pour Plutôt pour  Neutre  Neutre Plutôt pour Pour Plutôt pour 100 %
Coup de cœur Bserin Sumérien -? Plutôt contre Pour -? Plutôt contre -? Plutôt contre Contre -? Plutôt contre 20 %
Pradigue Batailles de Lexington et Concord ou Gateway Arch ou équipe 8 Plutôt pour Pour Pour Pour Pour Pour Pour 100 %
Travail Solo Agamitsudo Équipe 45 Pour Pour Pour Pour Pour Pour Pour 100 %
Thème original Pradigue Les femmes de science -? Plutôt contre Pour Plutôt pour Plutôt pour -? Plutôt contre -? Plutôt contre Pour 57,14%
Gemini1980 Oblast de Tchéliabinsk -? Plutôt contre -? Plutôt contre -? Plutôt contre -? Plutôt contre -? Plutôt contre -? Plutôt contre -? Plutôt contre 0 %
Etiennekd Super-héroïnes à poils -? Plutôt contre -? Plutôt contre  Neutre -? Plutôt contre Pour -? Plutôt contre 14,28 %

Le tableau ci-dessus me semble clair à cette heure pour au moins 2 prix

Ok pour l'avis de Gemini1980 pour attribuer le prix de l'illustration à Merlin avec mention du travail de l'équipe 84. Pour le thème original je trouve dommage de ne pas l'attribuer, comme on peut aller jusqu'à 4 prix selon proposition initiale (et il y a matière en cette édition). Pradigue (discuter) 16 décembre 2013 à 19:30 (CET)[répondre]

Pour le prix Illustrations, je suis un peu dérangé par le flou autour de la définition du prix lui même. Si c'est une utilisation judicieuse des illustrations qui est récompensée, après tout pourquoi pas. Mais si c'est pour récompenser le téléversement par les membres de l'équipe, d'images de qualité sur Commons, je trouve que l'on s'éloigne du propos d'un wikiconcours sur Wikipédia. Évidemment, ce n'est qu'une (petite) remarque en passant et l'attribution éventuelle de ce prix ne m'empêchera pas de dormir. --Aga (d) 17 décembre 2013 à 10:02 (CET)[répondre]

Chers collègues, il serait temps de finaliser nos classements nous sommes le 17 et nous aurions du proclamer les résultats le 15, aussi j'ai commencé a publier la page résultats. cdlt. Bserin (Bar des Ailes) 17 décembre 2013 à 14:34 (CET)[répondre]

Cher Bserin, je te félicite pour ta décision énergique. Cordialement, --Aristote2 (discuter) 17 décembre 2013 à 15:58 (CET)[répondre]
Merci. Il me semble, juste, qu'on était tous à peu près d'accord pour mettre Montagne de Lure et Théâtre japonais à égalité (Bivalvia restant 3e). Gemini1980 oui ? non ? 17 décembre 2013 à 16:16 (CET)[répondre]
Effectivement et j'ai corrigé en conséquence les 2 pages. Bserin (Bar des Ailes) 17 décembre 2013 à 17:35 (CET)[répondre]

Est-ce qu'on considère que c'est bon pour tout le monde ? On finalise les résultats et on communique le palmarès ?
Merci à vous. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 18 décembre 2013 à 16:33 (CET)[répondre]

Ok me concernant. --Aga (d) 18 décembre 2013 à 16:37 (CET)[répondre]
Ok, et félicitation à Bserin pour son énergie à faire avancer le shmilblick. Pradigue (discuter) 18 décembre 2013 à 19:39 (CET)[répondre]
C'est bon. --Aristote2 (discuter) 19 décembre 2013 à 10:22 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Wikiconcours/septembre_2013/Jury&oldid=155455097 ».