Wikipédia:Sondage/Pour un consensus dans l'utilisation des classifications phylogénétiques dans les taxobox

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Objet[modifier le code]

Voir si un consensus existe sur le choix et l'utilisation des classifications phylogénétiques dans les taxobox botaniques, à fin d'éviter de futur conflits, et de favoriser une unité encyclopédique plus stricte aux dites taxobox en particulier et concomitamment aux pages "plantes" en général.

Contexte[modifier le code]

Depuis quelques temps une différence de point de vue concernant les classifications phylogénétiques dans les taxobox botaniques fait débat sur la page de discussion du projet botanique. Ma démarche part d'un long post dans Le Café de Flore à propos d'une base de données faisant office de classification , qui s'est poursuivi mais pas résolue sur la partie discussion d'une page botanique que j'ai traduite Discussion:Kumara_(plante). Comme vous le savez il existe plusieurs classifications phylogénétiques botaniques : depuis la vielle Cronquist, jusqu'à la plus moderne APG4. Chaque contributeur est libre -en apparence- d'utiliser la classification phylogénétique qui lui semble bonne pour chaque plante qu'il décrit. On en arrive à un panachage peu encyclopédique.

Au fil du temps et des échanges, je m'aperçois que ce qui me gène le plus, ce n'est même pas l'utilisation de l'une ou l'autre de classifications, mais le manque d'une règle claire. Je ne suis pas très vieux contributeur sur wiki, mais ce qui m'a surpris dernièrement c'est qu'un cadre adéquate pour ce sujet n'existe pas. Pourquoi n'est il pas "obligatoire" d'utiliser par exemple la classifications la plus moderne/utilisée/reconnue ? Le fait de laisser chacun gérer "à sa sauce" aboutira forcement à des conflits.

Afin que d'autres contributeurs, aussi "bornés" et "psychorigides" que moi, ne se retrouvent pas dans une impasse lors des futurs changements dans les taxobox qui finirons par arriver j'aimerais pouvoir dégager un consensus et une "bonne pratique" en guise de dernière contribution au projet botanique.

Précision sur la démarche[modifier le code]

C'est la première fois que j'organise un sondage. J'espère que je le fais correctement et que ma démarche est en "bonne et due forme". Je ne cherche pas à résoudre un conflit, ni à imposer un point de vue, mais seulement voir si nous sommes plusieurs à penser qu'une amélioration pourrait en ressortir.

Questions[modifier le code]

Principale question[modifier le code]

Seriez vous favorable à la determination d'une classification phylogénétique unique à utiliser/favoriser systématiquement dans les taxobox, et que les contributeurs s'y tiennent ?

Oui[modifier le code]

  1.  Plutôt pour Les taxobox sont des sortes de WP:POV tolérés de longue date du fait de l'aide à la navigation qu'elles offrent, je ne vais donc pas les remettre en cause ici, mais je pense qu'il est très important qu'il y ait toujours une source dans les taxobox, si possible toujours la même, si possible une source stable dans le temps, et surtout qu'il y ait dans toutes les taxobox un avertissement précisant qu'aucune classification officielle n'existe et que la classification retenue a été arbitrairement choisie par les wikipédiens. Pour faire les choses de la manière la plus neutre possible il faudrait même qu'il y ait systématique deux classifications dans les taxobox : une classification évolutionniste (appelez-la classique ou traditionnelle si vous voulez), et une classification cladiste. BernZ (discuter) 3 novembre 2018 à 19:42 (CET)
  2. Pour Quand on n’est pas expert ès botanique (ou zoologie, le problème est le même), la diversité des classifications dans les taxobox est une forte source de confusion, surtout quand on les utilise pour la navigation. Il me semble qu’il serait souhaitable d’imposer une classification quelconque (quitte à permettre d’indiquer les autres classifications, soit dans la taxobox, soit dans le corps de l’article). Le respect de la «religion taxonomique» du contributeur est certes important, mais à mon avis, moins que le respect du lecteur, qui se trouve perdu s’il passe d’un article écrit par le tenant d’une classification à celui écrit par un autre. Ça donne une impression de fouillis, ça nuit à la crédibilité de l’encyclopédie, bref, ça ne fait pas sérieux. Akela NDE · [📣🐺] 9 novembre 2018 à 16:40 (CET)

Non[modifier le code]

  1. Contre car aucune classification ne couvre toute la botanique : il est impossible d’en imposer une seule et unique partout. Ce sondage est inutile. TED 1 novembre 2018 à 23:28 (CET)
  2. -? Plutôt contre L'initiateur de ce sondage part d'une bonne intention, mais il est fait au mauvais endroit et sa formulation est inadaptée. Une réponse aussi simple est impossible. En revanche, le projet botanique pourrait utilement clarifier les choses afin d'harmoniser les classifications dans la taxobox, selon les végétaux concernés. Un projet dans ce sens a d'ailleurs été initié par Michel Chauvet sur le café de Flore. À suivre... -- Amicalement, Salix [Converser] 5 novembre 2018 à 20:37 (CET)
  3. Contre Chaque cas est particulier et aucune source ne peut-être considérée comme principale. Et rien n'est encore fixé pour les APGx. Certaines sources secondaires sont à la pointe de l'actualité, d'autres plus prudentes. Wikipédia doit faire preuve de Neutralité de point de vue et indiquer dans le corps de l'article et la taxobox les différents points de vue historiques et actuels en mentionnant les cas où il n'y a pas de consensus. Un plus serait d'avoir à chaque fois un paragraphe expliquant le pourquoi du comment ; j'ai le droit de rêver, non? --Abalg|partager le bout de gras 8 novembre 2018 à 10:16 (CET)

Neutre[modifier le code]

  • Bonjour, une solution pourrait être d’adopter la solution Wikidata (je veux dire dans l’idée, il est pas question dans ce commentaire d’utilisation des données), et de mettre plusieurs classifications (et leur source) en cas de désaccord. C’est neutre de point de vue. Elles pourraient être présentées par ordre chronologique de parution pour donner prime aux infos plus récentes. Dans le cas de versions différentes de la même classification, utiliser la plus récente bien sur (sur WD, la solution pour ça est de « déprécier » les plus anciennes valeurs qui ne sont plus d’actualité dans la version récente). — TomT0m [bla] 2 novembre 2018 à 13:30 (CET)}}
  • Je n'y connais pas grand chose mais cette remarque me parait frappée du coin du bon sens. Pourquoi se restreindre à une seule indication ? De toute façon cela ne dit pas gêner grand chose d'entre mettre deux voire trois, non ? Cedalyon (discuter) 2 novembre 2018 à 19:33 (CET)
    @Cedalyon : pour information, le consensus actuel au sein du projet:botanique (et même plus largement en biologie), c’est de n’indiquer qu’une seule classification dans la taxobox pour éviter de surcharger inutilement la box, et de faire un paragraphe dédié aux problèmes de classifications diverses, le cas échéant. TED 2 novembre 2018 à 19:57 (CET)
    Pourquoi « inutilement » ? Surcharger je veux bien, quoi qu’il y ait sans doute moyen de limiter la surcharge en évitant de rappeler les niveau de classification les plus hauts qui sont probablement identiques dans toutes les classifs) mais j’aimerai bien des explication sur « utilement », c’est à dire que dans la plupart des cas il est possible de déterminer la classification la plus probable (genre la plus récente) ou c’est juste une histoire de gout du contributeur et donc la porte ouverte aux guerres d’éditions ? — TomT0m [bla] 2 novembre 2018 à 20:03 (CET)
    @TomT0m : c’est en général la plus récente qui est utilisée (mais un grand nombre d’article n’a pas été mis à jour alors qu’il y a eu beaucoup de modifications depuis 10-15 ans), et si de plus anciennes classifications disaient autre chose, cela est précisé dans l’article (enfin, dans l’article concernant le taxon en question : si un ordre change de classe, on ne va pas remettre une tartine sur le changement sur tous les articles de toutes les familles, tous les genres et toutes les espèces qui sont dans cet ordre). TED 2 novembre 2018 à 20:37 (CET)
Bonjour Guérin Nicolas Bonjour, à mon avis, l'auteur de ce sondage englobe la classifiaction phylogénique avec la classification classique et souhaite effectuer un choix entre les 2. --Abalg|partager le bout de gras 9 novembre 2018 à 21:51 (CET)
Oui j'aimerais savoir s'il y aurait une possibilité de trouver un consensus sur une classification à privilégiée, pour que toutes les pages botaniques utilisent le même système. Utiliser le même sytème "de mesures" c'est une base en science, cela permet de comparer la phylogénétique des plantes entre elles par exemple. --RawWriter (discuter) 9 novembre 2018 à 22:21 (CET)
Les objectifs des classifications évolutionnistes (« classique ») et cladistes (« phylogénétique ») ne sont pas les mêmes, elles ne mesurent pas la même chose. On ne peut pas décider entre des grammes et des mètres, c’est la même chose pour ces deux philosophies opposées de classification. C’est pour cela que je maintiens que les taxobox devraient toujours présenter les deux. BernZ (discuter) 9 novembre 2018 à 22:52 (CET)
Si c'est toujours les deux même pourquoi pas...--RawWriter (discuter) 10 novembre 2018 à 00:29 (CET)
  • Si c'était possible de faire que ce soit toujours les 2 mêmes, oui ; mais avec des si ... Michel421 (d) 16 novembre 2018 à 19:29 (CET)

Question annexe[modifier le code]

Si oui, laquelle ? Je ne vais pas faire ici la liste des avantages et défauts de chacune, car je pense que les votants auront déjà ces notions en tête, je me contenterais de donner à choisir Cronquist, [APG 1 ou 2 ou 3 ou 4], Tropicos, ou autre si vous avez des suggestions.

Oui[modifier le code]

  1. Contre car aucune classification ne couvre toute la botanique : il est impossible d’en imposer une seule et unique partout. Ce sondage est inutile. À l’extrême rigueur, s’il fallait vraiment en imposer une seule et unique partout, cela ne pourrait être que Tropicos qui couvre les mousses, fougères, gymnospermes (= conifères) et angiospermes, alors que les autres classifications (Cronquist ou APG) ne couvrent que les angiospermes. TED 1 novembre 2018 à 23:29 (CET)
    Je ne comprends pas bien comment on répond à la question par oui ou par non… Et si c’est une question de classement entre plusieurs options, quelle méthode sera utilisée pour analyser les résultats ? TED 2 novembre 2018 à 20:00 (CET)

Non[modifier le code]

  1. Contre Même la dernière APG est obsolète dès qu'elle sort, tant les révisions de classification sont nombreuses en ce moment. Wikipédia n'a pas à prendre parti pour l'une ou l'autre classification. Elle se doit de réfléter l'état des recherches historiques (Cronquist) et actuelles (APG) en les mentionnant dans l'intro, la taxobox ou le corps de l'article suivant la quantité d'information à apporter. --Abalg|partager le bout de gras 8 novembre 2018 à 10:33 (CET)

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre Il faut deux classifications dans toutes la taxobox. Pour les angiospermes (écrasante majorité des espèces de plantes), la classification évolutionniste la plus récente est celle de Takhtajan (2009). Pour la classification cladiste, n'étant pas un adepte de la course à la nouveauté à tout prix (Wikipédia ne doit pas se transformer en WikiNews), j'en resterais à APGIII. Si on fait le choix d'une classification unique dans les taxobox alors je soutiendrai Catalogue of Life puisque c'est la base de donnée la plus large qui existe, et qu'elle couvre désormais 92% des espèces décrites dans tous les règnes. BernZ (discuter) 3 novembre 2018 à 19:53 (CET)