Wikipédia:Sondage/Modèle:Bienvenue nouveau

L'accueil des nouveaux est un point souvent abordé. Le modèle de bienvenue le plus utilisé est : {{Bienvenue nouveau}}. Il a été plusieurs fois modifié [1] [2] [3], prenant en compte plusieurs aspects comme l'accessibilité et l'hypothèse de la faible connaissance du nouveau contributeur. Cependant il ne m'apparait pas assez attrayant et par conséquent ne remplit qu'à moitié son rôle.

Plusieurs discussions (Discussion modèle:Bienvenue nouveau, Wikipédia:Prise de décision/Forme et contenu de la bienvenue aux nouveaux... ) ont eu lieu sans être recoupées.

Le but de ce sondage est de savoir si la communauté ressent un besoin de modifier ce modèle et vers quelle forme l'orienter.

Pensez-vous que le modèle {{Bienvenue nouveau}} devrait-être modifié?

Oui

1. Oui. Vyk → (café) 20 avril 2009 à 19:06 (CEST)
2. aussi.--Chandres (d) 20 avril 2009 à 19:14 (CEST)
3. Oh OUI Ascaron ¿! 20 avril 2009 à 21:59 (CEST)

   m'enfin ! Elfix ↗^discuter. 22 avril 2009 à 22:14 (CEST)

4. Oui. — Sniff (d) 20 avril 2009 à 16:46 (HNE)
5. moi j'aimais beaucoup [4] quand je suis arrivée. Chatsam (coucou) 20 avril 2009 à 22:59 (CEST)
6. Oui.--Zenman ^[Réagir] 20 avril 2009 à 23:34 (CEST)
7. Oui. Moi aussi j'aimais bien cette version : [5] — Volcan (d) 21 avril 2009 à 02:24 (CEST)
8. Oui. Un peu indigeste AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 21 avril 2009 à 13:21 (CEST)
9. Oui. C'est vraiment gros, amha. Ei2ko ^◭spikmi◭ 21 avril 2009 à 15:21 (CEST)
10. Oui Trop long selon moi. Il gagnerait à être plus concis. → Moipaulochon ☎ ← 21 avril 2009 à 18:25 (CEST)
11. oui Udufruduhu (d) 21 avril 2009 à 18:48 (CEST)
12. Oui. Cimoi (d) 22 avril 2009 à 14:14 (CEST).
13. Oui. Gz260 (d) 23 avril 2009 à 20:53 (CEST)
14.  Oui --°o Florian 09 o° ^[blabla] 23 avril 2009 à 23:46 (CEST)
15. Oui. Vol de nuit ^✈ 25 avril 2009 à 15:10 (CEST)
16. oui.pradigue (d) 25 avril 2009 à 21:31 (CEST)
17. Oui --Archimëa ✉ 18 mai 2009 à 17:57 (CEST)
18. oui --Quentinusc (d) 8 août 2009 à 20:03 (CEST)

Non

1. Modifier ? Comment ça, modifier ? On peut modifier les pages, sur ce site ? guillom 20 avril 2009 à 20:31 (CEST)
2. Groumpf. Kropotkine_113 21 avril 2009 à 14:54 (CEST)
3. Bof, 'faut faire un sondage à chaque modification de modèle ? Elfix ↗^discuter. 22 avril 2009 à 21:29 (CEST) En fait, oui et non. Je trouve le modèle actuel sympa mais côté texte source, on a de quoi faire peur au petit nouveau. Donc je serais pour un modèle plus sobre. Puis on pourrait le raccourcir un peu. -- Elfix ↗^discuter. 22 avril 2009 à 22:21 (CEST)

Impossible de répondre

• Cette question n'en est pas une : répondre non revient à affirmer qu'une page devrait cesser d'être modifiée.--almaghi (d) 21 avril 2009 à 19:58 (CEST)
• Si le sondage est là, cette question ne se pose pas ainsi. — DioTom ^[d-c] 23 avril 2009 à 12:49 (CEST)
• Je répondrais aux propositions.. mais il n'y a pas vraiment lieu de demander si un modèle peut être modifié pour le mieux. Reste à voir concrétement ce mieux. ---Strogoff- (d) 27 avril 2009 à 08:58 (CEST)

Que pensez-vous de cette proposition : proposition 1 ?

Ci-dessous, un ensemble de questions pour affiner les attentes et préférences de la communauté sur la forme du modèle en fonction des versions citées (versions [6] [7] [8] [9] et la proposition 1 basée sur id:Templat:Selamatdatang)

Avis

• Meilleure. almaghi (d) 20 avril 2009 à 19:18 (CEST)
• Pour. Vyk → (café) 20 avril 2009 à 19:21 (CEST)
• trés bien--Chandres (d) 20 avril 2009 à 19:32 (CEST)
• Pour vraiment bien foutu je trouve ! -- Kyro ^{Tok To Mi} le 20 avril 2009 à 19:48 (CEST)
• Pour très joli travail. — Bouchecl ^bla? 20 avril 2009 à 20:23 (CEST)
• Bof ; beaucoup de sucre graphique pour pas grand chose de plus. guillom 20 avril 2009 à 20:31 (CEST)
• Bon rendu sur les grands écrans, mais médiocre sur les petits. Je modifierais bien quelques passages :

1. Vous pouvez vous faire parrainer, pensez alors à vous présenter sur votre page d'utilisateur pour que votre parrain vous guide au mieux afin d'avoir un parrain qui vous corresponde.

Parce que ce qui importe ici, c'est les atomes crochus entre parrains et filleuls, les domaines d'intérêts et de compétence communs.

2. Avant de poser une question, êtes-vous sûr de ne pas avoir trouvé votre réponse dans Tout l'indispensable ?

Ce passage me semble inutile, car trop focalisé sur tout l'indispensable. Et je ne pense pas qu'il soit judicieux de décourager à poser des questions. On pourrait le remplacer par autre chose de bien plus important.

De plus, il me semble important de ne pas abuser des liens certes, mais sombrer dans l'extrème opposé me semble tout aussi problématique : on lance des idées dans le vide, sans moyen d'en savoir plus. Je bleuirais pour ma part Projets thématiques, discussion, neutre, vérifiable et GFDL. Sans cela, le message est incompréhensible. Voilà mon avis. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 20 avril 2009 à 21:35 (CEST)

• Pour De loin le meilleur bienvenu ! Il n'y a pas tout ce blabla super chiant à lire, voire moralisateur : « Les utilisateurs travaillent en harmonie [...] prenez le temps de vous y habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! ». Les liens sont clairement indiqué dans la boite et pas après comme sur le modèle actuel. Ascaron ¿! 20 avril 2009 à 21:58 (CEST)
• Pour Moins compliqué que le modèle actuel. — Sniff (d) 20 avril 2009 à 16:46 (HNE)
• Pour Attrayant.--Zenman ^[Réagir] 20 avril 2009 à 23:30 (CEST)
• Pour la proposition 1 ! Très beau travail ! Court, il dit l'essentiel ! Volcan (d) 21 avril 2009 à 02:27 (CEST)
• Pour adjugé, monsieur le commissaire-priseur! Jeff de St-Germain ^Missive20 avril 2009 à 20:35 (HAE)
• Sympa ! Mais j'ai une préférence pour le modèle néerlandais indiqué en 3.3. Addacat (d) 21 avril 2009 à 05:21 (CEST)
• Pour s'il est validé par l'Atelier accessibilité --amicalement, Salix ( converser) 21 avril 2009 à 13:17 (CEST)
• Mieux, mais comme Addacat, j'aime bien la version néerlandaise. AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 21 avril 2009 à 13:31 (CEST)
• Pareil que guillom : trop édulcoré. Kropotkine_113 21 avril 2009 à 14:54 (CEST)
• Pour Je plussoie mille fois Ascaron, et n'ai rien de plus intélligent a rajouter aprés son propos.Ei2ko ^◭spikmi◭ 21 avril 2009 à 15:23 (CEST)
• Pour Plus sympathique que le modèle actuel. → Moipaulochon ☎ ← 21 avril 2009 à 18:29 (CEST)
• ça me plait nettement mieux que le modèle actuel. Je plussoie les modifications proposées par Dodoïste. Udufruduhu (d) 21 avril 2009 à 18:51 (CEST)
• Pour Excellent. --A t a r a x i e--^d 21 avril 2009 à 19:43 (CEST)
• Pour L'idée des 3 colonnes est excellente, c'est beaucoup plus clair--☺YSpirine^[►talk►] 21 avril 2009 à 20:04 (CEST)

Vraiment cool et accueillant. Cimoi (d) 22 avril 2009 à 14:17 (CEST).

• d'accord avec le sieur guillom. -- Elfix ↗^discuter. 22 avril 2009 à 22:12 (CEST)
• Pour Très bien. Gz260 (d) 23 avril 2009 à 20:53 (CEST)
• Contre, car n'atteindra pas l'objectif de ce type de message c'est à dire, d'abord, être lu (d'où obligation de concision) et ensuite être compris (donc obligation de hiérarchiser les informations et de ne donner que les plus importantes). Ici, la première colonne est du jargon wikipédien que 90% des nouveaux participants ne sont pas en mesure de comprendre ; la deuxième colonne comprend six liens d'aide, et ne hiérarchise donc pas les données sachant qu'aucun contributeur ne se tape trois heures de lecture attentive avant de commencer à éditer (deux ou trois liens suffiraient donc : aide et pf en particulier, la syntaxe sans doute) ; la page conseils doublonne en répétant l'indispensable, alors que la solution de parrainage devrait s'y trouver. Par ailleurs ce type de modèle plein de colonnes et d'images est à bannir absolument : sous prétexte de faire joli on fait dans le formulaire bureaucratique à la française. Question : vous arrivez dans une communauté, vous préférez quoi : un formulaire ou un petit message signé ? Réponse : un petit message signé, ce à quoi ressemble notamment le modèle d'accueil anglophone. D'autant qu'un message sera toujours plus lisible que trois colonnes pleines de puces superflues... Vol de nuit ^✈ 25 avril 2009 à 15:18 (CEST)
• Pour Cela serait un mieux par rapport à ce qui existe actuellement.pradigue (d) 27 avril 2009 à 14:15 (CEST)

Quelle sobriété le modèle devrait-il posséder?

Très sobre (en:Template:Welcome)

1. mon préféré des quatre cités.--almaghi (d) 20 avril 2009 à 19:23 (CEST)
2. Sans aucun doute. guillom 20 avril 2009 à 20:31 (CEST)
3. Mon préféré aussi. Celui de Sisyph (proposition 1) vient juste après dans mes préférences, car un peu plus long. en:Template:Welcome contient l'essentiel et rien que l'enssentiel. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 20 avril 2009 à 21:36 (CEST)
4. Très sobre. Kropotkine_113 21 avril 2009 à 14:54 (CEST)
5. Le meilleur exemple à suivre. Vol de nuit ^✈ 25 avril 2009 à 15:19 (CEST)
6. Je préfère. Non pas pour l'aspect graphique, mais pour la tête que j'ai fait en éditant pour la première fois ma pdd et en regardant le charabia qu'une apposition en subst du modèle avait entrainé.. Je me suis dit qu'avec une syntaxe aussi compliquée.. cela allait être difficile de participer... donc, pour l'application du principe Keep it simple, stupid ! ---Strogoff- (d) 27 avril 2009 à 09:03 (CEST)

Conserver la même sobriété

1. La proposition 1 est bien. --amicalement, Salix ( converser) 21 avril 2009 à 13:20 (CEST)

Peu sobre (nl:Sjabloon:Hola)

1. Peu sobre. Vyk → (café) 20 avril 2009 à 19:08 (CEST)
2. j'aurais dit "complet", mais peu sobre ca me va aussi! :-)--Chandres (d) 20 avril 2009 à 19:15 (CEST)
3. Plus complet. — Sniff (d) 20 avril 2009 à 16:46 (HNE)
4. Plus amical et lisible qu'un texte brut non-formaté (approche préhistorique). Philippe Giabbanelli (d) 21 avril 2009 à 02:27 (CEST)
5. Peu sobre. Son rôle est justement d'attirer l'oeil ! Volcan (d) 21 avril 2009 à 02:30 (CEST)
6. Complet et attrayant. De plus, cela a un petit air « livre » ou « magazine », ce qui est rassurant pour un nouveau. Addacat (d) 21 avril 2009 à 05:15 (CEST)
7. Mieux. AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 21 avril 2009 à 13:32 (CEST)
8. Plus attrayant que le modèle anglophone que je trouve un peu froid. → Moipaulochon ☎ ← 21 avril 2009 à 18:32 (CEST)
9. peu sobre mais tout en restant convivial, le modèle de la proposition 1 me semble une très bonne base. Udufruduhu (d) 21 avril 2009 à 18:52 (CEST)
10. eye catcher, pour la première impression. --A t a r a x i e--^d 21 avril 2009 à 19:45 (CEST)
11. Très amical. Cimoi (d) 22 avril 2009 à 14:19 (CEST).
12. Peu sobre. Gz260 (d) 23 avril 2009 à 20:53 (CEST)
13. Pour Les couleurs de modèle sont plus chaleureuses, c'est un peut ce qu'il manque sur l'actuel. Une remise en page serait aussi la bienvenue. --Archimëa ✉ 18 mai 2009 à 18:02 (CEST)

Combien de liens internes devraient être présents?

Limité (définissez les conditions)

1. 5 liens maximum. On ne peut pas attendre d'un nouveau qu'il se farcisse la documentation pléthorique de WP avant de commencer à participer. guillom
2. 10 liens environ. Un juste milieu entre le bandeau actuel qui en comporte trop peu, et les anciens qui en avaient trop. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 20 avril 2009 à 21:38 (CEST)
3. 5 liens maximum. S'il les parcours déjà tous, alors il sera capable de trouver les infos qui l'intéressent par lui-même. Koko90 (d) 21 avril 2009 à 09:09 (CEST)
4. Le minimum sous peine de les égarer en route. Le choix actuel (Proposition 1) est suffisant. --amicalement, Salix ( converser) 21 avril 2009 à 13:21 (CEST)
5. Très peu c'est-à-dire 5 maximum. Faute de quoi le message ou les liens ne seront pas lus. Kropotkine_113 21 avril 2009 à 14:54 (CEST)
6. Un unique lien : l'indispensable. Et à la limite un autre vers le bistro. Le reste sera disponible au moment où il en aura besoin. L'indispensable doit tenir en un lien sinon Wikipédia est mal fichue ;) almaghi (d) 21 avril 2009 à 19:37 (CEST)
7. Ne bourrons pas trop les liens aux nouveaux ; 5 ça suffit. -- Elfix ↗^discuter. 22 avril 2009 à 22:15 (CEST)
8. Limité : un ou deux pour l'aide, les pf, le bistro (?) et le parrainage, donc 5 maximum. Vol de nuit ^✈ 25 avril 2009 à 15:19 (CEST)
9. Si on met plus de 5 liens.. il y a de fortes chances que le nouveau s'enfuit.. Les 5 lignes du modèle 1 sont bien. Si il y a nécessité d'en mettre plus.. il suffit de les mettre dans les pages liés, pas dans le modèle...---Strogoff- (d) 27 avril 2009 à 09:05 (CEST)

Sans limite

1. Sans limite. Vyk → (café) 20 avril 2009 à 19:09 (CEST)
2. Ceux nécessaires. — Sniff (d) 20 avril 2009 à 16:46 (HNE)
3. Question stupide. Il en faudra autant qu'il y a de sections internes utiles... Philippe Giabbanelli (d) 21 avril 2009 à 02:28 (CEST)
4. Ne pas se limiter. Mais ne pas trop en mettre non plus, au risque de noyer le nouveau venu. Volcan (d) 21 avril 2009 à 02:30 (CEST)
5. Pas de limite, pas une foule non plus. Addacat (d) 21 avril 2009 à 05:23 (CEST)
6. Autant qu'il faut. → Moipaulochon ☎ ← 21 avril 2009 à 18:33 (CEST)
7. Ce qu'il faut sans aller à l'excès. Udufruduhu (d) 21 avril 2009 à 18:53 (CEST)
8. Ce qui est nécessaire --A t a r a x i e--^d 21 avril 2009 à 19:46 (CEST)
9. Autant qu'il en faudra. Cimoi (d) 22 avril 2009 à 14:20 (CEST).
10. Aucune limite. Gz260 (d) 23 avril 2009 à 20:53 (CEST)

Le modèle devrait-il être sectionné sous forme de cadres ou de colonnes?

Oui

1. Oui. Vyk → (café) 20 avril 2009 à 19:10 (CEST)
2. Oui. almaghi (d) 20 avril 2009 à 19:19 (CEST)
3. Oui. — Sniff (d) 20 avril 2009 à 16:46 (HNE)
4. Oui. ça rend le cadre plus attractif comme pour la proposition 1 - Volcan (d) 21 avril 2009 à 02:30 (CEST)
5. Oui. Ca évite le bloc actuel. AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 21 avril 2009 à 13:20 (CEST)
6. Bonne idée... si c'est accessible à tous les lecteurs (handicapés physiques et technologiques) --amicalement, Salix ( converser) 21 avril 2009 à 13:24 (CEST)
7. Oui Ça me paraît plus abordable que le « pavé » actuel. → Moipaulochon ☎ ← 21 avril 2009 à 18:35 (CEST)
8. oui mais dans la limite du raisonnable! ENcore une fois, le modèle de la proposition 1 est une bonne base de départ. Udufruduhu (d) 21 avril 2009 à 18:55 (CEST)
9. Selon avis de Sisyph ci-dessous --A t a r a x i e--^d 21 avril 2009 à 19:46 (CEST)

Non

1. Non, ça alourdit le code pour rien, alors qu'un modèle comme en:Template:Welcome montre bien que c'est inutile. guillom 20 avril 2009 à 20:31 (CEST)
2. Le modèle néerlandais en 3.3 me plaît beaucoup. Addacat (d) 21 avril 2009 à 05:17 (CEST)
3. Quel intérêt de sectionner sous forme de cadres ou de colonnes ? Kropotkine_113 21 avril 2009 à 14:54 (CEST)

   Avis perso: un écran est au format paysage, la lecture sur de longues lignes est moins aisée. Des colonnes rendent la lecture plus rapide (comme les journaux?). Segmenter permet de mieux définir les sections et un gain de place (du au retour à la ligne). --Sisyph 21 avril 2009 à 19:23 (CEST)

4. Non. Gz260 (d) 23 avril 2009 à 20:53 (CEST)
5. Bien évidemment, non. Vol de nuit ^✈ 25 avril 2009 à 15:20 (CEST)
6. Conserver le code texte de l'intervention en pdd simple.. cela n'empêcherait pas de faire un modèle plus complexe dans une page d'accueil dédiée. ---Strogoff- (d) 27 avril 2009 à 09:07 (CEST)

?

Et en pratique, on peut voir les deux versions pour se faire une idée de la différence et des limites des options ? Philippe Giabbanelli (d) 21 avril 2009 à 02:29 (CEST)

Désolé, je ne l'ai pas envisagé, mais les différentes versions (étrangères ou anciennes) donne une idée. S'il le faut, une autre proposition peut être créée --Sisyph 21 avril 2009 à 19:23 (CEST)

Quels conseils pouvez-vous nous donner au sujet de ce modèle ?

J'imagine qu'il y a deux grandes possibilités quant au contenu du message.

• Une documentation se limitant au strict nécessaire. Cela a plus de chances d'être lu qu'un énorme paquet avec tous les conseils possibles et imaginables.
• Une documentation très complète avec l'idée que "Même si tu ne lis pas tout dans l'immédiat, tu pourras venir ici en cas de question y trouver une réponse"

Personnellement, je suis plus proche de la seconde proposition, à savoir que non j'ai pas lu tous les liens mis en bienvenue à mon arrivée, mais j'aime m'y réferer et savoir que c'est là plutôt que de me dire "fichtre, c'est où ???". Mais je conçois que tout le monde n'est pas comme moi ;) Erdrokan - ** 21 avril 2009 à 12:10 (CEST)

Ne toucher à rien et appliquer la proposition 1 en l'état. Ce que dit Erdrokan est révélateur : il faut accueillir avec le moins de liens possibles, Aide: Tout l'indispensable... et les autres pages d'aide sont là pour la suite. Ah si, ajouter un conseil « Pour poursuivre une conversation ajoutez à chaque fois « : » de plus au début de chaque nouvel échange »--amicalement, Salix ( converser) 21 avril 2009 à 13:26 (CEST)

Juste une petite précision parce que je ne suis pas super à l'aise d'être pris comme exemple significatif. A mon avis, les deux versions d'accueil ont chacune des avantages et des inconvénients. En ce qui concerne mon arrivée, j'ai pas cliqué sur tous les liens (il faut dire que j'avais bien écumé le site avant de m'inscrire) mais je n'aurais pas non plus lu un long texte même sans lien. Erdrokan - ** 22 avril 2009 à 11:20 (CEST)

• Déjà exprimé par ailleurs. Kropotkine_113 21 avril 2009 à 14:54 (CEST)

Pour ma part, je pense que la mention du « : », et de son utilité, comme le dit Salix, peut être une bonne idée. J'ajouterais qu'une précision claire( un renvoi vers une précision claire plutôt ) de la licence GFDL peut être envisageable. Et enfin , la phrase sur le parrainage est un tout petit peu froide je trouve, et ne précise pas que globalement, les parrains on tendance a "choisir" des filleuls qui ont déjà contribué (et a juste titre). Mais bon, ce ne sont que des rapides réflexions... ^^ Ei2ko ^◭spikmi◭ 21 avril 2009 à 15:31 (CEST)

• Si cela peut servir à réfléchir un peu à la très curieuse, très originale et illusoire idée selon laquelle il serait pertinent d'accueillir un utilisateur d'un service Web sans lui fournir de liens, et de le forcer à une lecture linéaire d'un contenu X ou Y avant de lui donner le droit de cliquer sur quelque-chose, ça ne peut pas nuire. --Lgd (d) 21 avril 2009 à 19:42 (CEST)

• Un modèle agréable à l'oeil et qui donne des repères explicites au premier coup d'oeil. De la même manière que la première phrase "bienvenue + pseudonyme" sur la proposition 1 accomplit cet objectif, les trois titres de colonnes devraient être plus conviviaux "Les grands principes de Wikipédia" "Les lectures indispensables" etc. afin d'éviter l'impression "formulaire administratif". --A t a r a x i e--^d 21 avril 2009 à 19:50 (CEST)

• « ne signez pas les articles encyclopédiques lorsque vous en créez ou que vous les modifiez. » n'est pas un conseil mais un principe. Noritaka666 (d) 29 avril 2009 à 09:16 (CEST)