Discussion Portail:Réalisation/Portail de qualité

Ce portail a été promu comme portail de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Portail promu au terme du premier tour.

• Bilan : 14 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et 14 (pour) / 14 (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

Bouchette63 (d) 7 janvier 2008 à 14:50 (CET)

Portail:Réalisation

Proposé par : — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 6 décembre 2007 à 21:00 (CET)

Créé il y a environ un mois, le portail réalisation a été largement initié sur une page brouillon avec l'aide de plusieurs personnes que je remercie. Si les articles présentés ont été choisis rigoureusement, l'esthétique du portail n'a pas pour autant été délaissé. Voir toutes les belles critiques : discussion portail:réalisation : tout le monde lui accorde cet argument. Pensant le portail désormais stable, je me dis que c'est le moment de le présenter au label. Je met aussi en valeur le dynanisme du portail : avec la citation en en-tête, l'article en lumière, le portrait du mois, et le travail du mois. Le portail comptabilise pas mal d'AdQ et de BA par ailleurs.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 6 décembre 2007 à 21:05 (CET)
2.  Article de qualité Très beau portail agréable à parcourir, riche et bénéficiant d'une bonne maintenance. Rémi ✉ 6 décembre 2007 à 22:38 (CET)
3. Portail de qualité, un peu jeune mais avec un créateur motivé qui tient compte de toutes les recommandations. SoLune ⁽⁴²⁾ 7 décembre 2007 à 23:13 (CET)
4.  Article de qualité bon... pas si terrible, y reste encore des détails à arranger :"Alfonso Cuarón lors de la première du Les Fils de l'homme à Mexico" par exemple... mais comme ya les réalisateurs de filmes X je vote à fond pour!!!! lol non, un peut de serieux.... tres belle présentation, tres complet et mérite, même s'il n'aura pas ma note maximale, de figurer parmis les articles de qualité!! Billybug (d) 7 décembre 2007 à 23:36 (CET)
5.  Article de qualité pour toutes les bonnes raisons ci-dessus. Mythe - 兔 8 décembre 2007 à 15:16 (CET)
6.  Article de qualité Pour moi l'évolution rapide de ce portail lui a permis de rassembler toutes les conditions nécessaires à l'obtention du label AdQ. Un grand bravo donc à celui qui en a été le moteur : Stef48! Benjamin.L 8 décembre 2007 à 15:21 (CEST)
7.  Article de qualité Que dire de + ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 décembre 2007 à 16:35 (CET)
8.  Article de qualité Que de chemin parcouru depuis la création du projet il y a à peine un an... Clem²³ 8 décembre 2007 à 17:50 (CET)
9.  Article de qualité Gros travail abattu, félicitations JSDX (d) 9 décembre 2007 à 01:15 (CET)
10.  Article de qualité Très bien. J'apprécie particulièrement la longueur qui reste correcte. Noritaka666 (d) 10 décembre 2007 à 00:50 (CET)
11.  Article de qualité --GdGourou - °o° - Talk to me 13 décembre 2007 à 10:09 (CET)
12.  Article de qualité --Dereckson (d) 17 décembre 2007 à 22:43 (CET)
13.  Article de qualité --Fr@ncky Dicaprio © (d) 18 décembre 2007 à 16:30 (CET)
14.  Article de qualité Petit Djul (d) 25 décembre 2007 à 19:43 (CET)

Bon article

 Bon article Répond à toutes les conditions pour être un bon portail.Changement de vote.
En revanche, les critères du portail de qualité disent "ne doit contenir ni liens rouges ni ébauches". Or, il y a quelques ébauches comme Adolphe Appia, Le Secret enfoui de Night Shyamalan, Roman de gare, Assistant réalisateur, Effet Koulechov, Plan américain, Kino-pravda. --Dereckson (d) 8 décembre 2007 à 16:00 (CET)

Dans ce cas, je regrette, mais aucun portail n'est de qualité (celui du cinéma y comprit) ! Je vais faire de mon mieux pour améliorer néanmoins ces quelques articles, je te ferais signe dès que j'aurais avancé — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 8 décembre 2007 à 16:10 (CET)

Adolphe Appia :

Le Secret enfoui de Night Shyamalan : (n'appartient pas au portail de la réalisation : film)

Roman de gare : (idem)

Assistant réalisateur : wikif & formulation

Plan américain :

Kino-Pravda :

Bon d'accord mais par contre c'est beaucoup plus gênant que l'article principal Réalisation soit si pauvre. --Dereckson (d) 13 décembre 2007 à 18:57 (CET)

Pour moi, cet article serait un doublon de réalisateur, de la même manière, on a scénariste et scénario, mais l'un des deux redirige vers l'autre. Pour le moment, peut-être pour le wikiconcours, j'ai prévu de bosser sur l'article réalisateur, mais, avant, je finis le Kinétoscope, et après, faut que je vois Pier Paolo Pasolini, je l'ai promit à Arria Belli. Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 13 décembre 2007 à 19:36 (CET)

Attendre

 Attendre le nom n'a rien d'explicite et devrait plus préciser son domaine Gérard (d) 11 décembre 2007 à 07:35 (CET)

Bonjour, en quoi le nom du portail n'est pas explicite ? Nous parlons bien de réalisation cinématographique, en rapport avec l'article réalisation. Sur le dictionnaire, il n'existe pas d'autres définitions que celle-ci... Si cela peut t'aider, je peux renommer le portail en Portail:Réalisation cinématographique. Mais, je n'en vois pas l'intéret... Quand à la précision du domaine du portail, il me semble qu'elle est claire : tout ce qui concerne et qui englobe la réalisation au cinéma, et à la télévision. Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 11 décembre 2007 à 08:32 (CET)

N'alourdissons pas inutilement les dénominations, Portail:Réalisation est très bien et très facile à entrer manuellement comme URL. --Dereckson (d) 11 décembre 2007 à 10:20 (CET)

Désolé, le mot "réalisation" n'est pas un monopole du cinéma (on parle aussi de réalisation théâtrale, artistique, architecturale, technique etc.) Changez le nom du portail et je revois mon vote (réalisation cinématographique convient parfaitement pour le domaine couvert par ce portail). Si un jour il y a un portail "interprétation" (par exemple) ma réaction sera identique. Gérard (d) 11 décembre 2007 à 15:52 (CET)

Bonjour à tous, tous ces arguments pour le nom du portail sont bien fondées je l'admets, mais quand on parle du métier de réalisateur, je ne pense pas qu'il y ait d'ambiguïté. alors pourquoi y en aurait-il une ici ? Mythe - 兔 11 décembre 2007 à 17:34 (CET)

Bien d'accord, le mot "réalisateur" n'est (pratiquement) pas équivoque. Mais ce n'est pas le cas de "réalisation". Je n'aurais pas soulevé la question s'il n'était pas question de vote "Portail de qualité". Pour moi, le nom actuel n'est pas adéquat, tout simplement. Gérard (d) 11 décembre 2007 à 18:04 (CET)

Je renomme, puisque la réalisation cinématographique avait un jour été soulevé, cf la page à supprimer de l'ancien article réalisation cinématographique, aujourd'hui redirection vers réalisation. De toute manière, le Portail:Réalisation ne sera qu'une redirection vers celui-ci, donc, l'appelation pourra être utilisée lors de la recherche du portail... Je m'occupe de tout renommer, je te fais signe dès que c'est fait. Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 11 décembre 2007 à 18:28 (CET)

Oui mais le problème avec "R cinématographique" c'est que la télévision ne peut plus entrer dans ce portail. Je propose Portail:réalisation audiovisuelle qui englobe les deux. Mythe - 兔 11 décembre 2007 à 18:39 (CET)

Trop tard ! J'ai tout fait, et il y a beaucoup de choses à faire : special:contributions/Stef48 ! — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 11 décembre 2007 à 19:03 (CET)

Après plus de 300 renommages et contributions, je crois qu'on y est arrivé ! — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 11 décembre 2007 à 20:27 (CET)

Maintenant, c'est un portail de qualité .Mythe - 兔 12 décembre 2007 à 00:26 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre Comme je te l'ai dit, il faudrait accentuer la différence entre ce portail et le portail cinéma à plusieurs niveaux : "Articles promus", certains choix de sections (Festivals, société de production). Sinon, je trouve les deux premières images de "A voir" pas forcément pertinentes. En revanche, force est de reconnaître que le portail est esthétiquement réussi. FR ^{¤habla con él¤} 11 décembre 2007 à 23:55 (CET)

   Salut, je peux changer les images, je peux faire le tri dans les articles promus, mais si j'enlève festival et prod du portail, il ne va plus rester grand chose, le champ du portail se restreindra à quatre articles sur des techniques. La prod c'est la motivation du réal, son employeur, les festivals c'est le pêché mignon du réal, son cadeau de noël... Cordialement (je m'occupe des deux premiers args, on parle du reste ensuite) — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 16 décembre 2007 à 17:08 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Illustrations

Cf. Discussion Portail:Réalisation audiovisuelle#Header_.2F_Footer --Dereckson (d) 13 décembre 2007 à 19:14 (CET)

Inclut dans le portail, ça te va ? — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 13 décembre 2007 à 19:50 (CET)

Taille du texte

Tout le monde arrive à lire le texte ? Je me demande s'il n'est pas un peu petit. --Dereckson (d) 14 décembre 2007 à 20:24 (CET)

Euh, j'ai déjà testé en taille normale, et, le portail perd de son charme. Je rappelle qu'à l'instar de la taille des images dans les articles (qu'il faut règler via ses préférences), la taille du texte est paramètrable sur son ordinateur via affichage > taille du texte et ce que tu veux ensuite. Mais, si cela te dérange, on peut toujours agrandir quelques sections ... Dis moi ce que tu en penses — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 14 décembre 2007 à 20:38 (CET)

Et puis dans la barre de navigation, on a tous en option le choix de la taille du texte. Ceci n'est donc pas un réel problème. sinon il reste l'ophtalmolo. Mythe - 兔 17 décembre 2007 à 13:34 (CET)