Discussion:Phare de la Vieille/Article de qualité

Cet article a conservé son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

• Bilan : 9 pour, 3 bon article, 0 contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + contre) = 75 % ≤ 90 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 100 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 7 septembre 2013 à 00:46 (CEST)

Label conservé au terme du second tour.

• Bilan : 12 pour, 3 bon article, 0 contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + contre) = 80 % ≥ 75 %

Gemini1980 oui ? non ? 21 septembre 2013 à 01:12 (CEST)

Contestation Phare de la Vieille

Contesté le 6 août 2013 à 20:17 (CEST) par Etiennekd (d).

Trop peu de sources. Les critères AdQ ont changé, l'article n'y répond plus.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Je ne comprends pas cette contestation de statuts, basée sur une nouvelle règle pas écrite qui nécessiterait un nombre plus élevé (combien ?) de sources. L'article me semble correctement sourcé, à partir de sources centrées et de compléments. Y a-t-il des points manquants ? Si non, demander une multiplication de sources - qui n'existent peut-être pas, ou qui ne seraient pas centrées - juste pour le plaisir de multiplier les sources - me semble artificiel. Tibauty (d) 7 août 2013 à 11:26 (CEST)

   Evidemment, dans un souci de nombrilisme, on pourrait toujours rajouter un passage sur "le processus de labellisation de l'article "Phare de la vieille" décrit ici [1]. Mais c'est un peu hors-sujet, non . Tibauty (d) 7 août 2013 à 11:36 (CEST)

3.  Article de qualité J'ai globalement sourcé l'article à partir d'un ouvrage unique mais qui constitue la bible en la matière (un gros pavé qui est LA référence sur l'histoire des phares français). Multiplier les sources est assez illusoire, car il n'y en a pas forcément des dizaines sur un sujet aussi étroit qu'un phare en mer. Les 2 ou 3 autres ouvrages que je possède ne font que répéter le premier en résumé. Le Chasse-marée doit certainement offrir de bons articles, encore faut-il les posséder et avoir le temps de fouiller les archives. Ainsi même si l'article présente encore des imperfections, il est globalement d'un niveau acceptable. Il est possible de faire mieux, mais cela demande du temps, on ne travaille pas convenablement dans l'urgence après une contestation et surtout au beau milieu des vacances estivales... Clicsouris ^[blabla] 24 août 2013 à 05:27 (CEST)
4.  Article de qualité Cette fois, je pense que le sourçage est convenable (même s'il y a encore moyen de l'améliorer)  ; un grand merci à Clicsouris--Dfeldmann (discuter) 24 août 2013 à 08:48 (CEST)

   Le problème, c'est qu'un article de qualité doit le plus possible se rapprocher de l'article parfait, et donc il peut être très peu amélioré comme il doit être au maximum complet. Donc, l'article a le niveau BA à l'heure actuelle. Etiennekd (d) 24 août 2013 à 12:21 (CEST)

   Peut-être, il est améliorable comme j'ai écrit mais dorénavant clairement sourcé donc il ne mérite pas forcément de perdre tout label ; bref, aux votants d'en décider. Mais l'objectif d'une contestation est avant tout de pousser la communauté à améliorer un article, pas de faire perdre un label pour le principe ; hors une contestation au début d'un mois d'août me semble pour le moins inadaptée dans cet objectif, c'est dommage. Clicsouris ^[blabla] 24 août 2013 à 16:55 (CEST)

5.  Article de qualité Je partage les avis de Clicsouris. J'ai également le plaisir de posséder l'excellent ouvrage de J.-C. Fichou, qui est la source principale de cet article. Borvan53 (discuter) 25 août 2013 à 21:09 (CEST)
6.  Article de qualité Critères respectés, mêmes en termes de sourçage (le sujet n'est guère controversé). La procédure a quand même le mérite permettre à l'article de se bonifier. Jonathan71 (discuter) 1 septembre 2013 à 19:45 (CEST)
7.  Article de qualité Je vote pour la conservation du label. Que d'autres contributeurs que moi améliorent éventuellement le premier paragraphe (justification de la construction du phare) --Laurent Jerry (discuter) 6 septembre 2013 à 09:33 (CEST)
8.  Article de qualité Il n'y a qu'un seul paragraphe insuffisamment sourcé, qui décrit le système de cartahu. Il faudrait le sourcer mais même si on le supprimait, l'article conserverait sa qualité intrinsèque. φ... 6 septembre 2013 à 12:06 (CEST)
9.  Article de qualité Merci pour les améliorations effectuées, notamment le sourçage Fichou. Je pense justifiée la conservation du label. Cordialement, Kertraon (discuter) 6 septembre 2013 à 12:41 (CEST)
10.  Article de qualité L’article fait une présentation assez complète dans ses différents aspects (architectural, technique et humains ). Les références se basent sur des sources aussi solides que consultables – ce qui permet à chacun(e) de vérifier. (Attention "Phares & Cornes de brume. Le ravitaillement et la relève "Consulté le 15 mars 2011" débouche sur une page inexistante). Pour le maintien --St Malo (discuter) 6 septembre 2013 à 17:27 (CEST)

    Le lien d'archive fonctionne, c'est bon. --le sourcier 7 septembre 2013 à 15:59 (CEST)

11.  Article de qualité. --le sourcier 7 septembre 2013 à 15:59 (CEST)
12.  Article de qualité également en faveur d'une conservation. - — Lial ^blablatage 7 septembre 2013 à 16:43 (CEST)
13.  Article de qualité Gtaf ^(discuter) 11 septembre 2013 à 09:29 (CEST)

Bon article

2.  Bon article Mieux ! — Cantons-de-l'Est ^discuter 24 août 2013 à 19:30 (CEST)
3.  Bon article. En effet, mieux qu'au début de la contestation. Etiennekd (d) 24 août 2013 à 22:43 (CEST)
4.  Bon article Quelques corrections de forme à effectuer encore ; manque de photos des intérieurs et manque une partie sur le rayonnement régional du phare de la Vieille. Bref pas AdQ. - Bzh⁹⁹(discuter) 6 septembre 2013 à 09:25 (CEST)

   Je réagis juste au manque de photos des intérieurs : sachant qu'un phare en mer est évidemment inaccessible au public, je ne vois comme solution qu'un versement d'archives par l'administration des phares et balises. Peux-tu éventuellement tenter un contact et une négociation ? Clicsouris ^[blabla] 7 septembre 2013 à 17:38 (CEST)

Contre

Contre, proposant. Etiennekd (d) 6 août 2013 à 20:19 (CEST)

Contre Sourcer les paragraphes « nus » aidera beaucoup la cause. — Cantons-de-l'Est ^discuter 7 août 2013 à 00:48 (CEST)

Neutre / autres

 Neutre Je réserve mon jugement jusqu"à la production des sources promises par Clicsouris--Dfeldmann (d) 6 août 2013 à 20:49 (CEST)

1.  Neutre. Wikipédia ne doit pas remplacer Commons. La galerie est de trop, replacer peut-être les images dans un paragraphe. TiboF® 6 septembre 2013 à 12:02 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Contexte

Je découvre à l'instant l'article, sa contestation et la procédure de renforcement de qualité. L'opération est intéressante, et le sauvetage de l'article me paraît en bonne voie. Toutefois, j'estime que pour qu'il reste labellisé article de qualité, il est nécessaire d'adjoindre en début d'article un paragraphe sur la nécessité vitale pour le raz de Sein de disposer d'un phare. Sinon, où est l'intérêt de sa construction ? J'essaye de m'y atteler immédiatement. --Laurent Jerry (discuter) 6 septembre 2013 à 08:16 (CEST)

Merci pour ton complément rédactionnel. Clicsouris ^[blabla] 7 septembre 2013 à 02:27 (CEST)

Archive du vote précédent

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 10 pour, 0 contre, 0 attendre.
• Commentaire : pour / (pour + contre + attendre) > 100 % ;

EyOne 7 mai 2006 à 15:44 (CEST)

Proposé par : Cyberugo 6 avril 2006 à 21:12 (CEST)

Je propose cet article car je pense qu'il est mûr pour passer en AdQ. En effet, son contenu est dense et complet, bien organisé. De plus, les sources sont bien identifiées, l'article ne contient que peu de liens rouges. Bref, je le soumet au vote !! Cyberugo 6 avril 2006 à 21:12 (CEST)

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature

•  Attendre Bon article, mais peut-être qu'un spécialiste pourrait nous en dire un peu plus sur les caractéristiques techniques ? (Combustibles, éclairage...). Ou rédiger des articles généraux sur ces questions et les relier ?--bsm15 10 avril 2006 à 10:55 (CEST) Pour Mais l'article phare pourrait être amélioré, à mon humble avis de non connaisseur.--bsm15 29 avril 2006 à 01:30 (CEST)
• Pour mais il est vrai que j'ai suivi le développement de l'article. Concernant la remarque ci-dessus, je pense en effet que l'article Phare gagnerait à être amélioré... mais est-ce du ressort de cet article ? Je ne le pense pas. le Korrigan →bla 7 avril 2006 à 22:47 (CEST)
• Pour ça me parait assez complet... Historicair 7 avril 2006 à 23:51 (CEST)
• Pour MagnetiK 9 avril 2006 à 12:18 (CEST)
• Pour Il fait bien le tour de son sujet (si j'ose dire...) --Rled44 12 avril 2006 à 18:02 (CEST)
• ...
• Pour Très bien --Moi-Non-Plus 16 avril 2006 à 10:55 (CEST)
•  AttendreBon article mais je trouve l'intro confuse (le second paragraphe n'a pas sa place tel quel) et, concernant le reste de l'article, l'emploi des temps verbaux parfois maladroit (présent/passé dans le paragraphe « Gardiens et relève »). --jodelet 17 avril 2006 à 11:45 (CEST) PourAllez zou. Comme Arnaudus, après un mini-lifting pour la Vieille je change donc mon vote. --jodelet 26 avril 2006 à 23:51 (CEST)
• Pour, j'aime bien. J'ai juste bricolé deux-trois trucs cosmétiques, mais dans l'ensemble, c'est complet et agréable à lire, et bien illustré. Pourquoi pas une frise chronologique? Arnaudus 22 avril 2006 à 10:58 (CEST)
• Pour Bon article digne d'être AdQ. Bohémond 22 avril 2006 à 18:25 (CEST)
• Pour - Juste une remarque : peut-être trop de photos du phare qui illustrent le texte pas toujours avec pertinence. Personnellement, je laisserai 2 ou 3 photos dans le corps du texte (une dans l'introduction, une juste après la construction, ..) et je créerai une galerie avec tous les autres clichés. --Mbzt 30 avril 2006 à 21:25 (CEST)
• Pour Thrill {-_-} Seeker 4 mai 2006 à 14:40 (CEST)
• Pour : mérité Peter17 6 mai 2006 à 19:58 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Carte

• Bravo pour cet article, encore une merveille de Wikipédia. Je ne peux voter pour faute de compte Wikipédia accessible, mais ça viendra. Porquoi pas une carte plus précise des rocs et îles et côtes et pointes environnantes (et l'emplacement des autres balises et phares)? Une carte maritime approximative suffirait (pas une copie), avec l’indication des routes maritimes (chenaux Manche-Atlantique, liaison entre Sein et Le Guilvinec ou Loctudy, voie d'accès au phare, ligne de partage des eaux où se produit la vague de dénivelé). Montrer tout le Finistère est un peu trop grand comme échelle, on ne perçoit pas la complexité et la dangerosité des lieux. 5 mai 2006 à 02:44 (CEST)