Aller au contenu

Wikipédia:POV-pushing

Cette page est un essai.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
(Redirigé depuis Wikipédia:Militantisme)
Essai

Cette page est un essai qui vise à compléter le principe « Neutralité de point de vue ».
N'étant pas une règle ou une recommandation, cette page ne représente pas forcément l'opinion de la communauté, mais avant tout celle de ses auteurs. En cas de contradiction, elle ne saurait primer sur la page qu'elle vise à compléter.

N’hésitez pas à modifier cette page ou à la commenter en page de discussion.

En résumé : Wikipédia n'est pas un champ de bataille. Les consensus doivent s'y établir par la confrontation raisonnée de points de vue fondés sur les sources et non par la confrontation obstinée de rapports de force partisans.

N'utilisez pas Wikipédia pour promouvoir votre cause.

L'imposition de point de vue (en anglais POV-pushing) est la promotion d'un point de vue ou d'une vision particulière au-delà des proportions établies dans les sources fiables, sur lesquelles doit se fonder un consensus. Cette transgression du consensus est l'équivalent, sur Wikipédia, du militantisme dans la vraie vie. Cependant, sur Wikipédia, la mise en œuvre d'une prise de position doit résulter d'un consensus, et non le précéder ; de surcroît, plus l'impact de cette prise de position est large, plus le consensus préalable doit être large : si l'interprétation créative des règles justifie pleinement un premier essai, elle ne peut en aucun cas justifier qu'on persévère dans une voie non consensuelle. Wikipédia a pour but de présenter un point de vue neutre.

Une imposition de point de vue peut également relever d'un conflit d'intérêts lorsque ces intérêts passent avant les objectifs de Wikipédia tels que définis par ses principes fondateurs. Dans certains cas, il peut s'agir de contributions rémunérées, mais les conflits d'intérêts ne se limitent aucunement à ce cas particulier, et sont en pratique largement le fait de bénévoles.

Une imposition de point de vue se manifeste aussi bien sur les articles de l'encyclopédie que dans les espaces de discussion du projet. Un compte peut le pratiquer seul ou au moyen d'une collusion entre plusieurs comptes organisés en groupe de pression. Il peut être mené sournoisement en instrumentalisant les règles de savoir-vivre pour circonvenir la neutralité de point de vue — ce qu'on appelle une imposition de point de vue polie — ou au contraire de manière offensive en militant dans les espaces collaboratifs ou sur les articles pour faire avancer une cause.

La réalité étant souvent une combinaison fluctuante de ces deux approches, cette page vise à donner quelques repères pour gérer ces difficultés.

Cadre de référence

[modifier le code]

Cette section est un rappel des principaux éléments de contexte réglementaire dans lesquels s'inscrit un POV-pushing. Elle ne prétend pas à l'exhaustivité, et l'absence ci-dessous d'un élément particulier ne saurait signifier que cet élément ne peut entrer en ligne de compte dans la qualification d'un POV-pushing.

Comme rappelé sur sa page d'accueil[a],

« Wikipédia est un projet d’encyclopédie collective en ligne, universelle, multilingue et fonctionnant sur le principe du wiki. Ce projet vise à offrir un contenu librement réutilisable, objectif et vérifiable, que chacun peut modifier et améliorer. Wikipédia est définie par des principes fondateurs. (...) Les rédacteurs des articles de Wikipédia sont bénévoles. Ils coordonnent leurs efforts au sein d'une communauté collaborative, sans dirigeant. »

Les deux points en gras ci-dessus sont développés dans deux des cinq principes fondateurs du projet. Le 2e principe fondateur[b], relatif à la neutralité de point de vue, expose ainsi de manière détaillée le fait que :

« Tous les articles de Wikipédia doivent respecter la « neutralité de point de vue », ce qui consiste à présenter de manière impartiale les différents points de vue pertinents, en leur accordant une place proportionnelle à leur importance. »

En particulier, ce principe fondateur explique en substance que :

« La neutralité de point de vue ne permet pas de prétendre que tous les points de vue se valent :
    - Veiller à correctement nommer un sujet lorsque cela pourrait sembler être un biais (WP:POVNAMING).
    - Veiller à ce que la structure d'un article soit neutre (WP:STRUCTURE).
    - Ne pas donner plus de poids à une opinion ou à une thèse qu'elle n'en possède réellement (WP:UNDUE). »

Sur Wikipédia, on recherche le consensus, pas à faire échec et mat.

Le 4e principe fondateur[c], relatif aux règles de savoir-vivre, rappelle quant à lui que :

« Wikipédia n'est pas un forum de discussion. En conséquence, tous les participants doivent avant tout arriver à un consensus, afin de collaborer avec plus d'efficacité dans la construction de l'encyclopédie. Ainsi, pour rendre les articles aussi objectifs que possible, même les articles aux sujets controversés, ceux-ci ne doivent pas être le prétexte à un quelconque prêche. Gardez à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie, ce qui signifie que ce n'est pas de nombreuses autres choses. »

La recommandation sur ce que Wikipédia n'est pas[d] précise notamment que ce n'est pas un champ de bataille :

« Wikipédia n'est pas un endroit pour entamer, importer, entretenir ou prolonger des conflits personnels. Favoriser des conflits personnels va directement à l'encontre de la politique et des buts de Wikipédia. On s'attend à ce que chaque utilisateur interagisse l'un avec l'autre, calmement et dans un esprit de coopération et de coordination. Il est toujours possible de résoudre un conflit en conservant une attitude respectueuse, sans céder aux attaques personnelles dans une telle situation. »

Enfin, le Code de bonne conduite[e] détaille quelques principes auxquels il est recommandé d'adhérer, notamment :

« Coopération : les éditeurs doivent œuvrer dans un but commun, la coopération de tous est nécessaire.
On évitera le refus de consensus, de bloquer sciemment une discussion, d'entrer dans des guerres de réversion. La formation de groupes de pression ou de propagande est déconseillée. »

en précisant en introduction que :

« Dans les situations qu'on n'aura pu empêcher d'être conflictuelles, sera considérée comme problématique toute violation délibérée et répétée d'un ou de plusieurs de ces principes. Si une violation ponctuelle ou accidentelle peut être exceptionnellement tolérée, il n'en est pas de même après une première mise en garde. »

Identifier un POV-pushing

[modifier le code]

Le POV-pushing se révèle par ses manœuvres pour se soustraire au cadre de référence rappelé ci-dessus. À ce titre, tout comportement, dans les articles ou sur les pages de discussion, visant à remettre en cause ou à fausser le mode de fonctionnement communautaire garant de la neutralité de point de vue des contenus de l'encyclopédie, relève du POV-pushing. L'essai relatif au POV-pushing poli en énumère un certain nombre relatifs aux POV-pushing sournois. La liste ci-dessous vise à compléter cette liste par des comportements moins discrets, voire massivement perturbateurs (voir également l'essai sur les contributions perturbatrices, abordant également le sujet), qui poursuivent le même objectif ; elle en recense un certain nombre, mais est loin d'être exhaustive :

  • Remise en cause de la hiérarchie des sources ou de leur qualité dans les discussions, pouvant conduire à la surreprésentation de points de vue minoritaires ou marginaux, en refusant de prendre en compte la proportionnalité de ceux-ci ; refus de certaines sources de qualité au prétexte qu'elles seraient « non-neutres » ou « partisanes » parce qu'elles ne vont pas dans le sens du point de vue que le POV-pusher défend[f] ; pratique du cherry picking en ne sélectionnant que les parties d'une ou de plusieurs sources (ou en tronquant des citations de celles-ci) pour appuyer un point de vue que ces sources ne soutiennent pas ; détournement de sources en leur faisant dire le contraire ou autre chose que ce qu'elles disent réellement.
  • Passage sous IP, éventuellement camouflé par l'utilisation d'un compte jetable, pour réaliser des modifications qu'on sait n'être pas consensuelles en espérant ne pas avoir à en rendre compte ;
  • Perturbation du fonctionnement du débat d'admissibilité et de demandes de restauration de pages, pouvant aboutir à l'élimination sélective de certains contenus ;
  • Recours à un argument d'autorité, consistant :
    • à jouer de sa propre identité — diplôme et formation académique, expérience professionnelle, vécu personnel, engagement politique, relation privilégiée avec une autorité morale, porte-parole d'un point de vue injustement « censuré », etc. — pour se prévaloir d'une compétence particulière ou d'une compréhension de la neutralité de point de vue supérieure à celle de ses contradicteurs pour tenter de clore la discussion à son avantage ;
    • à jouer au contraire de l'identité de son contradicteur — généralement assimilé à un groupe dépréciatif jugé incompétent, malcomprenant ou illégitime car complice de la « censure » — pour le disqualifier dans une discussion communautaire ;
Groupe de pov-pushers s'apprêtant à accueillir le consensus communautaire.
  • Obstination dans une posture intransigeante, fermée à toute entente avec ses contradicteurs, parfois clivante (par exemple du type « vous êtes avec moi ou contre moi »), en infraction avec la nécessité de rechercher un consensus, ayant pour effet de transformer Wikipédia en champ de bataille ;
  • Multiplication exagérée des appels à des tiers (sur certaines pages de discussion d'utilisateurs, sur certains projets, etc.), voire des procédures administratives (médiations, requêtes aux administrateurs, arbitrages) pour des points de détail ou des sujets connexes, pouvant conduire à lasser les contradicteurs, voire les intimider et les dissuader de poursuivre les discussions ;
  • Personnalisation des débats, ce qui peut permettre de détourner l'attention du POV-pushing vers ses contradicteurs et de désorganiser les discussions ;
  • Focalisation sur la lettre des textes de référence communautaires plutôt que sur leur esprit afin de stériliser les débats et faire perdre de vue l'intérêt commun défendu par ces textes (« procédurite ») ;
  • Demande de sanction d'une attaque personnelle en faisant souvent de l'inversion accusatoire après avoir abusé de manœuvres dilatoires au terme d'un POV-pushing poli parvenu à exaspérer son contradicteur ;
  • Organisation en groupe de pression afin de coordonner les actions de différents comptes en vue d'orienter des discussions, des décisions, ou des demandes de sanctions ;
  • Démarchage inapproprié de comptes ciblés à des fins de prosélytisme, pour faire campagne ou pour peser dans une décision ou un vote, le faire de manière opaque en dehors de Wikipédia constituant une circonstance aggravante ;
  • Éparpillement des échanges sur diverses pages de discussions de comptes « amis » pour les rendre difficiles à suivre de l'extérieur, compliquant la tâche des contradicteurs qui doivent synthétiser le puzzle avant de pouvoir impliquer le reste de la communauté ;
  • Recours à des faux-nez (comptes multiples d'un même utilisateur pour « faire nombre » dans une discussion, voire se livrer à du bourrage d'urnes en votant plusieurs fois à une prise de décision ou une élection) ou encore à des pantins (recrutement d'utilisateurs, parfois peu impliqués dans la vie communautaire, mais discrètement conviés pour l'occasion à apporter leur appui dans une discussion ou dans un vote) ;
  • etc.

Que faire face à un POV-pushing ?

[modifier le code]

Il est primordial de garder son sang-froid jusqu'au terme du dossier, car les armes favorites des POV-pushers sont les recommandations WP:FOI et WP:PAP, afin de faire sanctionner ceux qui les accusent d'être des POV-pushers et ceux qui ont usé d'un vocabulaire inapproprié à leur endroit. Il est recommandé de chercher d'abord soi-même à replacer calmement le débat dans le cadre de référence rappelé plus haut (nécessité de collaborer en vue de rechercher ensemble un consensus pour avancer), en documentant précisément (relevé des diffs) les parades déployées par les auteurs du POV-pushing pour s'y soustraire, surtout si le POV-pushing provient d'un groupe de pression. Plutôt qu'agir seul, il est souvent préférable de demander conseil à des contributeurs expérimentés dans ce genre d'affaires. Cette phase peut être longue, afin de constituer un dossier d'autant plus robuste que le cas est complexe. La suite dépend alors des circonstances, et peut conduire à déposer des requêtes aux administrateurs pour faire cesser les pratiques disruptives.

Notes

[modifier le code]
  1. ↑ Version du 8 novembre 2019 à 12:13.
  2. ↑ Version du 29 octobre 2020 à 17:14.
  3. ↑ Version du 20 septembre 2020 à 15:20.
  4. ↑ Version du 22 octobre 2020 à 13:43.
  5. ↑ Version du 26 juillet 2020 à 09:09.
  6. ↑ C'est la rédaction d'un article qui doit être neutre, et non pas la ou les sources, en respectant la hiérarchie et la qualité de celles-ci ainsi que la proportionnalité des points de vue, en attribuant au besoin ceux-ci.

Textes de référence

[modifier le code]

Relatifs aux articles encyclopédiques

[modifier le code]

À portée générale

[modifier le code]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:POV-pushing&oldid=218641541 ».