Wikipédia:Le Bistro multimédia/décembre 2006

utlisation de photo

Bonjour. Documentaliste en collège, je voudrais savoir dans quelles conditions des élèves peuvent utiliser la photo illustrant l'article "Ecureuil" dont voici l'adresse : http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/fb/Ecureuil.jpg/250px-Ecureuil.jpg Elle est destinée à un diaporama SVT réalisé par les élèves de 6è, relié plus tard au site internet du collège. Merci pour votre réponse. Brigitte Friderich Documentaliste Collège Rabelais

Bonjour. La page de description de cette image indique que cette image est dans le domaine public. Vous (et vos élèves) pouvez donc l'utiliser pour tout usage sans condition particulière. Bonne continuation ! guillom 1 décembre 2006 à 11:21 (CET)

Big Bang Schtroumpf : Image

Je voudrais mettre une image de Big Bang Schtroumpf comment faire ?

Bonjour. Il vous suffit d'aller à ce parc et de prendre une photo vous-même. le Korrigan →bla 2 décembre 2006 à 15:49 (CET)

sources et domaine public en Russie

J'essaye de finir de vider Catégorie:Image Domaine Public URSS, histoire de se débarrasser de ce #@!! de tag. Une partie des photos, répond au critère du tag commons {{PD-Soviet-revised}}, c'est à dire auteur inconnu et antérieure à 1954. Cependant, elle n'ont pas de sources précisées, généralement elle viennent de en:, mais là bas rien, nada. À votre avis, vu les conditions, la source est elle, absolument nécessaire pour un import sur commons. Si oui, qu'est ce qu'on fait, on modifie {{PD-URSS}} et on attend que ça se décante au niveau de en: ? Bilou 2 décembre 2006 à 15:23 (CET)

exemple de photo : Image:Soviet civilians in a ruined Smolensk.jpg

Sans sources, qu'est ce qui prouve que l'image est russe et non pas d'un photographe d'un pays tiers? Mon opinion est que sans sources, direction les Iàs. Oxam Hartog 2 décembre 2006 à 21:55 (CET)

Sans source, c'est suppression immédiate si j'ai bien suivi, non ? :-) le Korrigan →bla 2 décembre 2006 à 22:26 (CET)

Pour ce tag, ils ont fait le nettoyage par le vide sur Commons. bayo 2 décembre 2006 à 23:15 (CET)

Je propose de faire pareil sur fr:. Nettoyage par le vide de la cat et suppression du modèle pour lequel personne n'a jamais rien compris. Des réticences ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 3 décembre 2006 à 01:28 (CET)

Tout à fait d'accord avec la suppression du tag, j'ai presque fini de vider la cat, laisse moi deux ou trois jours, le temps de transférer vers commons quelques unes récupérables, et après on dynamite. Bilou 3 décembre 2006 à 01:54 (CET)

Ça roule. Préviens-moi quand tu auras vidé la cat. Bibi Saint-Pol (sprechen) 3 décembre 2006 à 17:36 (CET)

Belle cohésion ;), bon je vais travailler mon anglais, en faisant le forcing sur en:User:Grafikm fr, (m... en plus c'est un francophone :p), voir si il peut indiquer des sources, et sinon poubelle. Remarquez, le gars vaut le détour rien pour sa boîte babel. Bilou 3 décembre 2006 à 01:05 (CET)

images

je voudrais des images sur la vie traditionnelle à Damas Syrie

je suis pas sûr, que vous y trouviez grand chose, c'est pas très riche, mais jetez un coup d'oeil à commons:Category:Syria. Bilou 2 décembre 2006 à 21:48 (CET)

Croquis

Bonjour,

Désolé mais je ne comprends pas ce que je dois faire pour importer mes images ; de plus j'ai l'impression que cela évolue en permanence. Je pense que cela provient de ce que mon problème concerne des croquis alors que, c'est normal, les conseils sont donnés essentiellement pour des images disons à caractère artistique. Je crée ces croquis en format .png pour illustrer des articles techniques. Ils sont évidemment libres de droits et même, sauf exception rare, utiles uniquement dans un article donné. Enfin, ils contiennent des légendes en français qui invalideraient, pour l'essentiel, la mise en Commons. Merci pour des explications sans doute élémentaires. Jct 3 décembre 2006 à 11:44 (CET)

Commons est destiné à recevoir TOUTES les images libres (encyclopédiquement intéressantes s'entend), qu'il y ait des libellés en français, anglais ou austro-hongrois (commons:Category:Diagrams by language). Inversement, WP fr n'est PAS destinée à recevoir d'images libres, celles-ci n'y bénéficient d'aucun suivi, d'aucune maintenance ni d'aucune mise en valeur. Donc si tu es les créateur des croquis, importation sur Commons. Bibi Saint-Pol (sprechen) 3 décembre 2006 à 14:36 (CET)

Merci Jct 3 décembre 2006 à 16:56 (CET)

Sur Commons, certains contributeurs uploadent une image avec la légende de leur langue, puis une image vierge de légende que les autres wiki peuvent adapter. Il y a ainsi un schéma de piano remarquable --Anne 4 décembre 2006 à 18:38 (CET)

avis sur import commons

Pour Image:Nicolas II de russie.jpg et Image:QT - Alexei de Russie.PNG, à votre avis les indications de sources sont elle utilisables pour justifier un Dp en Russie, sachant, qu'il sont tous les deux mort en 1917. Bilou 3 décembre 2006 à 16:53 (CET)

Ce sont les dates de mort du photographe qui importent. Celles-ci étant inconnues dans les deux cas, je préconise la suppression dans le doute, le DP n'étant pas vérifiable. Bibi Saint-Pol (sprechen) 3 décembre 2006 à 17:47 (CET)

C'était aussi mon sentiment, mais je souhaitais avoir l'avis d'un tiers, bon je propose à la suppression. Bilou 3 décembre 2006 à 18:37 (CET)

Image festival.

Bonjour, J'écrit actuellement un article sur un festival de musique. J'aimerais y joindre le logo et/ou des photos du lieu ou se tient le festival (pas des photos de concerts bien évidemment). Puis-je le faire ? Si non, demander la permission aux organisateurs est-il suffisant ? Merci.

Pour le logo c'est possible en utilisant la licence {{logo}} {{marque déposée}} (correction par ZiziBot) (me pas oublier de préciser la source du logo et le nom de l'ayant droit). Pour les photos, c'est possible et simple si ce sont des photos que tu as prises toi-même, il suffit de suivre ce guide. Sinon c'est plus compliqué.

Par ailleurs pourquoi pas des photos de concert ? Il n'y a pas de problèmes légaux (les personnes sont prises dans le cadre de leur activité publique), au contraire ce sont souvent les seules images libres qu'on puisse avoir sur des musiciens. Bibi Saint-Pol (sprechen) 3 décembre 2006 à 17:41 (CET)

South Park

Salut, je contribue depuis quelque temps sur wikipedia et principalement sur South Park. J'ai découvert le site South Park Studio et je me demandais: est ce que je peux reproduire les personnages afin de les inclure dans l'article ? Merci d'avance Seb662 3 décembre 2006 à 19:45 (CET)

Non ! Tous ces personnages sont protégés par le droit d'auteur, et à moins d'une autorisation d'utilisation explicite de leur créateur, il est désormais interdit (factuellement : sera dans très peu de temps interdit) de les importer sur Wikipédia. Bibi Saint-Pol (sprechen) 3 décembre 2006 à 22:47 (CET)

ok merci quand meme--Seb662 4 décembre 2006 à 17:26 (CET)

Bonjour. Pourtant des images de South Park sont bien présentes sur le wikipédia anglophone grâche au concept de "fair use". Il est vrai que la règlementation française n'accepte pas ce concept et que la loi DADVSI passant par là cela risque de compliquer les choses. C'est bien dommage pour le wikipédia francophone tout ça. Comment faudrait-il faire pour obtenir l'autorisation du créateur ? Une simple autorisation par mail suffirait-elle ou faut-il quelque chose de plus officiel ? Je vais essayer de voir si il serait possible d'obtenir une telle autorisation... Ptigrouick 17 décembre 2006 à 23:26 (CET)

En fait le fair use n'est largement utilisé que sur WP en ([1]), toutes les autres grandes Wikipédias l'interdisant les unes après les autres. Pour faire une demande d'utilisation, cf. Wikipédia:Demande d'autorisation d'auteur. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 décembre 2006 à 23:43 (CET)

insignes de grades

Cornelis lorsqu'il a fait sa série d'insignes militaires, les a placés sous licence GDFL, voir Image:Adjudant-chef de l'armée de l'air.png, mais le droit international semble interdire expressement de placer une représentation d'un insigne de grade, ça me semble un peu antinomique, non ? Bilou 4 décembre 2006 à 12:28 (CET)

A priori. Cependant l'avis d'un juriste serait bienvenu sur cette histoire de DP (demander sur Wikipédia:Legifer ?). Bibi Saint-Pol (sprechen) 4 décembre 2006 à 18:33 (CET)

c'"est posé, mais ça me semble pointu, j'ai rien trouvé sur le net. Bilou 4 décembre 2006 à 21:40 (CET)

Logo PEFC

Bonjour,

Je suis chargée de communciation pour l'association PEFC et j'aimerais mettre en ligne sur l'article PEFC le logo représentant cette certification. Comment faire?

Merci d'avance de votre aide.

Il vous suffit d'importer l'image (format PNG préféré, GIF sinon), en précisant la source et en ajoutant le code {{logo}} {{marque déposée}} (correction par ZiziBot) dans la boîte "description". le Korrigan →bla 5 décembre 2006 à 13:12 (CET)

Image:Banjo.mp3

Vous en pensez quoi de celle-ci, j'ai pas vu de mention explicite pour le Dp, c'est libre de droit pour le monde scolaire, moi je traduis non commercial, mais je pinaille peut-être, un peu. Par ailleurs, il y en a toute une série donc plein sans source [2]Bilou 6 décembre 2006 à 09:46 (CET)

Arf, on peut lire ça comme : "libre de droits, créé à l'origine pour le monde scolaire" ou bien "libre de droits, mais réservé au monde scolaire" (le retour à la ligne n'aide pas). Il faudrait contacter le webmestre de ce site avec un truc du genre de Wikipédia:Demande d'image libre pour demander (ça peut marcher... si on explique bien les licences). Non ? le Korrigan →bla 6 décembre 2006 à 10:12 (CET)

Ce qui m'embête, c'est que de la seconde main (voir http://204.19.128.12/tictac/merci.php), on sait pas trop ce qu'il y a sous le capot ;). Bilou 6 décembre 2006 à 10:23 (CET)

Marquer en lid et demander des éclaicissements au webmestre du site source si quelqu'un veut s'en charger... Bibi Saint-Pol (sprechen) 6 décembre 2006 à 19:01 (CET)

Korigan avait l'air d'être volontaire ;), perso la perte de ces fichiers me semble pas grave, de ce que j'en ai vu, Image:Banjo.mp3 doit être le seul utilisé. Autant les refaire en libre, on a bien un fondu sur une des wikipédia, qui va nous enregistrer son banjo en ogg, bien clean au niveau des licences. D'ailleurs après le Wikiconcours, ça serait pas mal d'en lancer un autre sur le contenu multimédia. Genre, wikimédaile, à celui qui remplace le plus de contenu non libre, ça pourrait créer des vocations. La question des licences est toujours traitée négativement dans le domaine des images, donner un coté festif pourrait peut-être aider à la faire voir, de façon plus positive. Bilou 6 décembre 2006 à 21:21 (CET)

Tiens pour info, j'ai trouvé ça sur en: en:Template:Ubisoft-screenshot, on dirait que les choses commencent à bouger.Bilou 6 décembre 2006 à 22:01 (CET)

Waouh ! Du coup ça peut passer sur Commons ! Je vais prévenir bayo, il va être content. Bibi Saint-Pol (sprechen) 6 décembre 2006 à 22:09 (CET)

Restons calme, ça concerne pour l'instant que ubisoft, et faut mieux parler un peu avec les anglosaxons, mais bon ça à l'air d'être costaud. Bilou 6 décembre 2006 à 22:14 (CET)

Le site indique bien libre pour le monde scolaire (là il doit probablement se faire un peu plaisir) et il met sur la page de remerciement que se sont les images qui sont libres et que les compagnies de disques ont donné un accord de reproduction (mais surement pas un accord de redistribution) quand on clique sur le seul lien direct accessible, on tombe sur une page de vente en ligne avec un beau copyright (au nom de quoi ce site peut il donner un accord pour de la musique dont il n'est pas propriétaire). Pour les autres c'est à vérifier, mais j'ai aussi essayer www.soundforge.com et je tombe sur Sony Music, alors.... je pense qu'il est plus prudent d'oublier. Oxam Hartog 6 décembre 2006 à 22:37 (CET)

oublier ? de les tagger lid ? :)Bilou 6 décembre 2006 à 22:39 (CET)

De les importer ici ou sur Commons Ou alors demander l'autorisation directement à chaque source. Mais il est peutêtre plus rapide de passer une annonce dans le bistro pour que l'heureux propriétaire d'un banjo nous enregistre une composition personnelle.

Au fait on fait comment du site pour télécharger le fichier, je n'y accède qu'en lecture. Oxam Hartog 6 décembre 2006 à 23:24 (CET)

Ils sont déjà sur fr: et depuis longtemps [3], la question est plutôt de savoir si on peut les garder ;), plus sérieusement j'ai vérifier, je me suis planté, il y en a plein d'utilisés. Je vais aller voir sur commons, voir si il y a des remplaçants éventuels, sinon il serait bon à mon goût de lancer un grand concours de chant d'enregistrement pour régler la situation, certains devraient être assez faciles à remplacer. Bilou 7 décembre 2006 à 00:06 (CET)

Pour moi, les sources ne sont pas sures, (le site cité se contente d'affirmer libre de droits dans le même temps les remerciements laisse planer un doute sur le principe de redistribution). Par ailleurs le site est en flash ce qui rend les fichiers difficilement captables donc qui ne va pas dans le sens de la redistribution. Je serais partisan de remplacer par des fichiers de Commons (ex. pour le basson il y en a plusieurs, ce qui n'est pas vrai pour le banjo) quand ils existent, et de tout supprimer ici, au motif de sources insuffisantes, selon les règles actuelles. De toute façon, plus on s'enfonce dans les entrailles des archives, plus on va tomber sur des fichiers dont les sources, fiables ou acceptables à l'époque necessite aujourd'hui un remplacement. Oxam Hartog 7 décembre 2006 à 00:48 (CET)

Alignement d'images...

Bonjour ! Une question stupide... Avec les dernières modifs de l'interface (voir ici), 2 images non paramétrées se positionnent désormais à gauche et l'une au-dessous de l'autre. Comment faire, donc, pour obtenir 2 images l'une à côté de l'autre (à gauche comme à droite d'une page) ? Et sans faire de "thumb" ou de galerie ?... Je sais je sais... Ma question n'est fute fute mais une solution à ça me serait d'un grand secours ! Merci beaucoup d'avance !! Elapied 7 décembre 2006 à 00:03 (CET)

les paramètres right et left ne suffisent pas ? Bilou 7 décembre 2006 à 00:08 (CET)

Bein non... Ou alors je deviens fou !... Je n'arrive pas à aligner côte à côte les 2 premières images de ma page perso, par ex. Elapied 7 décembre 2006 à 00:11 (CET)

apparament le comportement n'a pas changé, peut-être un problème de taille. Bilou 7 décembre 2006 à 00:13 (CET)

Si en fait, right et left force les images sur le coté, alors que quand tu paramètres pas, elles s'alignent clean, c'est vachement mieux qu'avant ;). Bilou

En effet c'est vachement mieux ! Par contre ça rejette le texte en dessous, comme ici... :/ Elapied 7 décembre 2006 à 00:27 (CET)

Tu sautes deux lignes et ça repart, rien n'est parfait dans ce bas monde ;). Par contre va falloir ouvrir l'oeil dans les articles pour voir si tout n'a pas été chamboulé. Bilou 7 décembre 2006 à 00:32 (CET)

C'est clair ! Y z'auraient pu faire une annonce plus explicite quand même !... Mais bon, comme tu dis...

Merci en tout cas de ton aide !! A bientot ! Elapied 7 décembre 2006 à 00:40 (CET)

Moi, ce que j'aimerais surtout voir, c'est la galerie avec plus de quatre images par ligne, pour la 2.0 peut-être :p. bonne nuit Bilou 7 décembre 2006 à 00:51 (CET)

Titre d'une affiche de film

Bonjour, j'ai récupéré une image de l'affiche du film Paroles et musique. J'ai découpé juste le titre pour en faire une autre image. Est-ce que je peux l'importer sur wikipédia comme un logo ? Merci d'avance. Elene 7 décembre 2006 à 10:34 (CET)

Il est certainement abusif d'invoquer le droit des marques pour un titre de film sur affiche. Cela supposerait un régime de marque déposée, ce qui ne me semble pas être le cas (sauf peut-être quelques films très spécifiques). Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 décembre 2006 à 15:11 (CET)

Trop tard, l'image est là. Merci de me prévenir si j'ai enfreint un droit quelconque. Cordialement Elene 7 décembre 2006 à 15:19 (CET)

J'ai placé l'image en fair use. Elle devrait logiquement être supprimée d'ici quelques temps. Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 décembre 2006 à 15:40 (CET)

Merci, je ne savais pas comment modifier le droit d'utilisation, ni quoi mettre d'autre que logo. Elene 7 décembre 2006 à 16:37 (CET)

Logo de TV

Je voudrais mettre un logo de chaine de television américaine (CBS) comment je peux faire sans le fair-use ? merci

Tu vas sur le site de CBS, tu récupères un logo officiel (SVG ou PNG préférés) puis tu l'importes sur Wikipédia en précisant la source, le copyright et la licence ({{logo}} {{marque déposée}} (correction par ZiziBot)) comme c'est fait pour cette image. Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 décembre 2006 à 20:43 (CET)

capture d'écran télévision

Bonjour, je me pose la question du statut exact d'une image extraite de la télévision, mais pas d'un téléfilm ou d'un film, mais plutôt d'une émission de plateau, ou d'un JT. Le cas a été beaucoup discuté sur les logos, les jingles, des films et téléfilms pour lesquels on peut identifier les créateurs, mais pour les autres types d'images ? Un cas de fair-use, ou ??? Sylenius 8 décembre 2006 à 09:53 (CET)

Je pense que l'ensemble des droits est détenu par la chaîne/les sociétés de production impliquées dans la fabrication de l'émission, et que le statut est donc exactement identique à celui d'un film, seule la nature des intermédiaires change (un peu). Bibi Saint-Pol (sprechen) 8 décembre 2006 à 20:34 (CET)

Ok. ça fait un peu bizarre de parler "d'oeuvres" et de droit d'auteur pour tout ce qui passe à la télé... mais au niveau du droit, il ne doit effectivement pas y avoir de différences. Merci! Sylenius 9 décembre 2006 à 18:39 (CET)

Une image d'une émission de télé, c'est une image d'un film avec un cadrage, un montage donc il y a protection des droits d'auteurs, la qualité de l'oeuvre ne rentre pas en ligne de compte. Toute création quel que soit le support donne lieu à protection des droits. Oxam Hartog 9 décembre 2006 à 19:11 (CET)

Voir Wikipédia:Autorisation d'utilisation d'image/image de film

Oui, je sais, c'est clair pour les films, téléfilms et tout ce qui est une création audiovisuelle. Ma question portait sur le statut de ces images que l'on peut difficilement qualifier d'oeuvres, émissions en direct, micro-trottoir, images de vidéo-surveillance, l'enregistrement en continu des débats au sénat... Enfin bref, le même genre de droits doit effectivement s'appliquer. Sylenius 9 décembre 2006 à 19:45 (CET)

OK, ça ressemble plus à Wikipédia:Autorisation d'utilisation d'image/Images d'actualité ou Wikipédia:Autorisation d'utilisation d'image/Spectacles dans ce cas. Le problème n'est pas tellement le droit d'auteur / droit de citation de l'image initiale, mais tous les droits dérivés ou annexes associés aux différentes scènes: droit à l'image, droit à la vie privée,... généralement, c'est un sac de noeuds impossible à gérer de l'extérieur, donc la seule solution raisonnable consiste à demander au producteur de l'émission sa position officielle sur telle ou telle image, et réagir au cas par cas, en fonction de ses indications. Michelet-密是力 9 décembre 2006 à 21:52 (CET)

D'accord, merci beaucoup, je ne connaissais pas cette page. Je vais sûrement m'abstenir d'uploader quoi que ce soit alors ! Sylenius 9 décembre 2006 à 22:26 (CET)

SalaYGomez.jpg

Bonjour,

Je souhaiterais utiliser l'image suivante, SalaYGomez.jpg, présente sur la wikipédia anglophone. J'ai essayé de l'importer sur Commons à l'aide de CommonsHelper sans succès. Il m'indique que la licence de l'image ne le permet pas (This image has no verificable good license, and can thus not be uploaded to commons through this tool.). J'ai pourtant l'impression que la licence permet la redistribution (même commerciale) et la modification ? Puis-je donc l'importer sur Commons et si oui sous quelle licence ?

Merci d'avance, Duloup 8 décembre 2006 à 14:10 (CET)

Essayes de l'importer en manuel, il est possible que CommonsHelper, ne gère pas la licence attributution, utilises ensuite l'onglet catégoriser pour trouver les cat. à coller dans la description d'image, c'est juste un peu plus long, mais pour une image. Bilou 8 décembre 2006 à 20:23 (CET)

Halte-là ! L'image ne possède aucune description ni aucune source vérifiable, et ça sent fort la poudre. Je l'ai marquée comme nsd, le mieux est donc de s'abstenir de toute importation. Bibi Saint-Pol (sprechen) 8 décembre 2006 à 20:38 (CET)

Ben pas assez rapide sur ce coup, Je me tape un conflit d'édit. Je met quant même mon point de vue j'ai quand même pas bosser pour rien, voila :

effectivement, ce qui doit bloquer c'est la licence qui est légèrement différente entre en: et commons. Ceci-dit, l'uploader est en:User:TShilo12 et le détenteur du copyright est Matthew Mumford si c'est la même personne il n'y a pas de problème sinon la photo est à considérer comme sans sources fiables (en: est là dessus très moyen). Il serait bon de demander au contributeur de en: de préciser. Oxam Hartog 8 décembre 2006 à 20:46 (CET)

C'est ce que j'ai fait. À mon avis ils n'ont pas compris sur en: ce qu'était une source pour les images. Bibi Saint-Pol (sprechen) 8 décembre 2006 à 20:54 (CET)

Ok, merci beaucoup à tous les deux, j'attendrai donc la réponse de en:User:TShilo12 et me passerai de l'image en attendant. Merci encore. a+ Duloup 9 décembre 2006 à 18:19 (CET)

Je viens de voir que en:User:TShilo12 a apporté des précisions sur la source de l'image : ici. Est-ce maintenant possible de l'importer sur Commons ? Merci d'avance, Duloup 12 janvier 2007 à 10:41 (CET)

Recherche d'image

Je cherche l'image de Jacques Séguéla "la force tranquille" de l'élection de Mitterrand en 1981 pour mon blog. Merci de me répondre, A.Mirolo.

Bonjour!

Cette image n'étant pas libre de droits, il n'y a aucune chance qu'elle puisse être trouvée sur Wikipédia! Bonne chance pour votre recherche. Arnaudus 8 décembre 2006 à 16:43 (CET)

Mes affiches sur Wikipedia...

Bonjour,

je désire faire un article sur le petit théâtre où je travaille comme assistant en communication et graphiste.

À cette fin, je désire importer les affiches que j'ai créées, le logo du théâtre, des photos de scène...

Or pour le moment, rien de tout ce travail n'est déposé sous quelque licence que ce soit.

Pourriez-vous m'indiquer quelle procédure je dois suivre pas à pas ?

Cordialement,

xxxxxxxxxxx, dit "KeleK szAsz"

1er étape, lecture de Aide:Comment charger un fichier et de Wikipédia:Règles d'utilisation des images

Au niveau des licences, si les affiches et les photos sont de vous, vous pouvez choisir la licence sous laquelle vous voulez les distribuer, si vous optez comme je l'espère, pour une licence libre, il serait intéressant d'importer ces images sur commons, le dépot multimédia commun à toutes les langues. Pensez à renseigner de façon explicite la page de description, par une mention du genre, "travail dont je suis l'auteur' (en mieux ;)). Dernier point le logo, lui est une marque déposée et de ce fait ne peut être importé que sur fr.wikipedia.org, avec un bandeau de licence {{logo}}, pensez là encore à mentionner la source, par exemple le site du théatre. N'hésitez pas à reposer des questions, si des points vous semble obscure, comme par exemple sur les licences. Bilou 8 décembre 2006 à 20:39 (CET)

Complément : il faut aussi prendre en compte l'intérêt encyclopédique de chaque image/article. Wikipédia n'est pas destiné à être un annuaire ni un album de photos, chaque ajout doit donc trouver sa place par rapport aux critères d'admissibité en place. Bibi Saint-Pol (sprechen) 8 décembre 2006 à 21:02 (CET)

Pour Bilou : il vaut mieux arrêter de donner WP:RUI comme lien à lire. Quand on voit le niveau du texte, ça n'aide personne je crois. Aide:Quelle licence utiliser ? est un peu plus didactique. Il y a vraiment quelque chose à faire de ce côté-là, genre portail sur la gestion des images sur WP... Bibi Saint-Pol (sprechen) 8 décembre 2006 à 21:02 (CET)

Droits images wikipedia francophone

Quelle est la limite autorisée pour la publication d'une image sur la wikipedia francophone ?

Est-ce que la mention "libre de droits pour la presse et les sites d'information" (de la part de l'auteur de l'image) est suffisante pour importer une image sur la wikipedia francophone ?

Ou bien est-ce qu'il faut une mention explicite "libre de droits pour une utilisation commerciale" ? La wikipedia anglophone ne l'exige pas (définition du fair-use) .

La wikipedia francophone est-elle suceptible de faire un usage commercial des photos publiées ? Des frais de gravure de CD constituent-ils un usage commercial ?

Quelques éléments de réponse :

1. « Libre de droits pour la presse et les sites d'information » n'est pas accepté sur WP fr:, qui n'est ni une entreprise de presse ni un site d'information.
2. La mention « libre de droits pour une utilisation commerciale » n'a pas nécessairement à être explicite ; il suffit que le principe de l'utilisation commercial soit acquis au travers de la licence par exemple ({{CC-BY-SA}} ou autre).
3. Concernant la politique d'utilisation des images, les Wikipédias sont indépendantes les unes des autres. WP fr: n'est aucunement responsable de ce que fait WP en:. Sur la question du fair use en particulier, celui-ci vient d'être interdit par défaut sur fr:.
4. À l'exception de quelques catégories d'images particulières, tout le matériel iconographique de WP doit être susceptible d'être utilisé commercialement. Les frais engendrés par la gravure/publication de CD (ou de tirages papier à plus forte raison) rejoignent ces cas d'utilisation commerciale. Bibi Saint-Pol (sprechen) 10 décembre 2006 à 00:51 (CET)

En cas d'autorisation

Bonjour,

Je voudrais mettre des images sur un site. Leur auteur m'a autorisé d'utiliser ses illustrations.

Merci.

Laurent

C'est quoi exactement la question, mettre des photos d'un site extérieur sur Wikipédia, ou de Wikipédia sur le site extérieur. Dans le dernier cas, les illustrations de Wikipédia sont librement copiables à condition de respecter la licence qui accompagne la photo concernée en reprenant si nécessaire, son historique. Oxam Hartog 12 décembre 2006 à 00:36 (CET)

Je voudrais mettre une image d'un illustrateur sur une page wikipédia. Cette image est scannée et retouchée.

L'image doit être importée avec une licence libre de type GFDL ou Créative Commons, elle doit pouvoir être copiable, modifiable, commercialisable librement. seul le propriétaire des droits sur l'image (son créateur) peut donner cette autorisation, qui doit être confirmée ici par écrit. Un accord verbal ne suffit pas. Oxam Hartog 20 décembre 2006 à 01:42 (CET)

scan d'une carte/timbre 1er jour

Pour illustrer un article sur un résistant de mon village j'ai scanné une carte 1er jour édité pour comémorer son éxécution. je possède le documment original. quel sont les droits attachés à cette image ?

Voir Wikipédia:Autorisation d'utilisation d'image/Monnaie et Timbres pour une discussion du cas. Le "fair use" (se dispensant de l'autorisation de l'auteur du dessin sur le timbre) est en voie d'être approuvé sur la prise de décision Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use. Michelet-密是力 10 décembre 2006 à 19:21 (CET)

importation d'une image

Que faire si je fais moi-même une photo d'une oeuvre, dont l'auteur et déjà mort depuis longtemps?

Si ce longtemps est supérieur à 70 ans, alors il est possible d'importer l'image sur Commons : voir Aide:Importer sur Commons un fichier dont je suis l'auteur. Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 décembre 2006 à 21:32 (CET)

En fait, il s'agit de Aide:Importer sur Commons un fichier de copyright expiré :) guillom 11 décembre 2006 à 21:47 (CET)

Ben ça c'est pour les PD-old, pas pour les reproductions personnelles. Une reproduction personnelle ça ne se place pas en PD-old on est d'accord ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 décembre 2006 à 21:58 (CET)

Scanner ou reproduire une œuvre qui n'est plus protégée par le droit d'auteur ne donne aucun droit d'auteur à la personne l'ayant scannée ou reproduite s'il n'y a pas de travail créatif. Par conséquent, il n'est pas pertinent de prétendre à des droits (en plaçant l'image sous GFDL ou licence Creative Commons) puisque les seuls droits d'auteur (ceux de l'auteur original) ont expiré. guillom 11 décembre 2006 à 22:17 (CET)

Cela dépend de quelle oeuvre on parle. une reproduction d'un document en 2D a plat surtout copié d'une publication (dans le domaine public) n'est pas copyrightable, la photo d'un tableau sous un certain angle et plus encore la photo d'une statue l'est. de toute façon domaine public ou licence libre selon Wp, cela ne change pas grand chose dans l'exploitation du document, c'est juste une question de philosophie. Oxam Hartog 12 décembre 2006 à 00:27 (CET)

Là il y a confusion entre PD-old et PD-art. Le PD-art (inéligibilité au copyright pour les reproductions à l'identique d'œuvres dans le domaine public) n'est applicable que pour les œuvres en 2D et que pour les États-Unis. En France, la validité de ce principe reste discutable, cf. WP:RUI :

« Ce droit [jurisprudence Bridgeman] ne s'applique pas en France : toute reproduction est soumise au droit d'auteur (la photo du tableau, l'ecta de la photo, le scan de l'ecta, le jpeg du tiff, etc.). De plus, le fait que le serveur soit hébergé aux États-Unis n'annule pas la compétence des tribunaux français (voir l'affaire Yahoo!). Ce droit américain ne s'applique donc qu'aux images américaines. Celles dont les propriétaires feront valoir leurs droits en France ne sont pas concernées. Pour des exemples de jurisprudence française : Discussion Wikipédia:Wikipedia, moralité et législation/jurisprudence défavorable. »

Il faut donc bel et bien comprendre qu'en France, une photographie d'une œuvre DP n'est probablement pas DP et que partout dans le monde, une photographie d'œuvre DP en 3 dimensions (céramique grecque par exemple) n'est jamais jugée DP. Donc l'application d'une licence spécifique de la part du photographe est justifiée (Commons regorge ainsi de photos prises dans les musées sous GFDL/CC-BY-SA, voire PD-self), ce qui me fait opter pour Aide:Importer sur Commons un fichier dont je suis l'auteur. Dans tous les cas, la licence PD-old n'a pas de sens pour une photo qu'un utilisateur a prise hier ; elle ne s'applique qu'aux photos dont l'auteur est mort depuis plus de 70 ans. Bibi Saint-Pol (sprechen) 12 décembre 2006 à 00:29 (CET)

Ca dépend de l'oeuvre et du type de prise de vue

La distinction entre la jurisprudence US et la française est très artificielle, et probablement fallacieuse: les cas jugés "sans droits" aux US n'ont jamais fait l'objet de jurisprudence en France. Les conventions de base (Berne, Paris, ...) sont les mêmes, et les jurisprudences tendent à s'aligner, donc les règles de fond sont essentiellements les mêmes. Et le droit ne s'arrête pas aux droits d'auteurs, c'est plus compliqué et il faut considérer l'ensemble pour apprécier un jugement donné: il y a le droit des modèles, des marques, des bases de données, de propriété sur les fichiers,...

• Photographie directe d'un tableau, cadré sans imagination ni savoir-faire technique particulier: pas de droit d'auteur, mais un droit de propriété sur le fichier. La photographie est implicitment mise sous GFDL (théoriquement) quand son auteur la met sur WP. A vrai dire, une licence CC-By par exemple serait nécessaire. En pratique, tout le monde s'en moque dans ce cas, ce n'est que si l'auteur de la photo met explicitement une licence à sa prise de vue que la question se pose.
• La même photographie, cadrée et équilibrée par un professionnel, devient une "oeuvre de l'esprit" à partir du moment ou ses caractéristiques (perfection du cadrage ou du rendu technique) permettent d'y reconnaitre la personnalité de son auteurs. C'est vague, mais AMHA la Joconde prise par David Hamilton serait probablement reconnaissable. Dans ce cas, il y a copyright sur la prise de vue.
• Pour ces raisons, la photographie d'une statue ou des fresques de Lascault sont automatiquement une oeuvre de l'esprit, parce que le cadrage est nécessairement une oeuvre originale dans ce cas (même s'il est raté). De même, la "photo d'une voiture" citée en exemple par la jurisprudence est une photo de voiture en plein virage, prise par un professionnel: ce n'est pas la voiture qui créé les droits d'auteurs (droit des modèles), mais la prise de vue (droit d'auteur).
• Le "scan" d'une photographie n'est généralement pas licite, non pas à cause de l'oeuvre représentée, mais parce que le "beau livre" où elle est prise a son propre droit d'auteur. Il n'est pas possible d'en copier des extraits (ça viole la propriété intellectuel du livre) ni d'en faire un extrait au titre de citation (ce n'est pas une citation du livre, mais une reproduction d'une oeuvre indépendante). Sauf si l'auteur du livre est mort depuis plus de 70 ans, mais bon...
• Le "scan" d'une carte postale est complètement illégal, indépendamment du sujet, non pas au titre du droit d'auteur (convention de Berne) mais au titre de la concurrence déloyale sur les modèles commerciaux (convention de Paris) - sauf si la carte postale est d'un modèle ancien (>20 ans sans commercialisation, typiquement) et que le dépôt de modèle n'a pas été renouvellé.
• Une belle photographie "trouvée sur le net" ne peut pas être réutilisée, non pas à cause de problèmes de droit d'auteur ou de droit de marque, mais simplement parce que la propriété du fichier et son droit d'utilisation n'a pas été transféré légalement. C'est exactement le même problème que pour des logiciels "shareware": ce n'est pas parce que le fichier est reproductible, et que le droit d'auteur ne s'applique pas dans ce cas, qu'on a le droit de le copier librement.

Dans tous les cas, on suppose que l'oeuvre elle-même est dans le domaine public (mettons, avec un auteur mort depuis plus d'un siècle). Michelet-密是力 12 décembre 2006 à 06:17 (CET)

Donc selon toi, si moi (Français) vais me planter devant la Joconde pour faire une petite photo amateur, est-ce que je peux revendiquer un droit d'auteur dessus ? Partant, ai-je le droit la placer en GFDL ou CC-BY-SA (ce que tout le monde ou presque fait cela sur Commons).

Même question si je photographie ou scanne un frontispice d'ouvrage du XVIIIe siècle : est-ce que je peux revendiquer un d'auteur ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 12 décembre 2006 à 18:33 (CET)

L'oeuvre est dans le domaine public. La photo de l'oeuvre t'appartient tu la mets sous copyright restrictif ou sous une licence libre à ta convenance. Si tu photographies même bêtement une oeuvre en 2D, c'est la même chose. Pour un scan, qui est grossièrement une vulgaire photocopie, c'est moins sur et vraisemblablement moins facile à défendre. Oxam Hartog 15 décembre 2006 à 23:21 (CET)

Google en 1998

J'aimerais importer la page web de google en 1998 pour compléter l'article existant en France.

Seulement la licence me parait bizzard et je sais pas trop si je peut l'importer sur le wiki francais

Merci

Si tu considères que c'est une capture d'écran, alors ça va être probablement interdit par la prise de décision en cours sur le fair-use. Mais je ne suis pas sûr qu'il faille considérer la capture d'écran : on se fout complètement du logiciel, et l'image peut même être recadrée pour ne pas le voir. Il ne reste donc plus que l'image du site web. Or un site web est indéniablement sous copyright. Donc là, ce n'est même pas la peine d'y penser. Donc en gros : je crois bien que ça va être difficile. Arnaudus 12 décembre 2006 à 10:51 (CET)

Il reste la possibilité de demander à Google, la permission d'utiliser cette image, selon une licence acceptable sur wikipedia, il est toujours possible qu'ils acceptent, en tout cas ça ne coûte pas grand chose de demander. Bilou 13 décembre 2006 à 21:34 (CET)

Utilisation le B.O. de Mission impossible

Bonjour,

Nous souhaiterions pouvoir utiliser les 41 secondes de la bande originale de la musique du film Mission impossible. Dans quelles conditions cela est il possible s'il vous plait ? Merci d'avance

Si c'est au sein d'un article wikipedia, ce ne sera pas possible, le droit de citation n'étant pas applicale aux extraits audio.Bilou 13 décembre 2006 à 21:30 (CET)

Si, en toute rigueur il s'applique, mais pour des extraits aussi longs (totalité du morceau) ce n'est pas applicable, et un "long extrait serait abusif. Il faut que la citation soit "courte". Ceci étant, la jurisprudence est assez variable sur ce qu'est "court". Si le morceau fait 41 secondes, on entre dans la zone dangereuse à partir de ~5 secondes d'extrait. S'il s'agit d'un thème musical répété un certain nombre de fois, une occurrence unique du thème est jouable en terme de citation. Ceci étant, je ne sais pas quelle est la politique de WP sur la question, parce qu'il y aura clairement un problème de forme: quelle licence mettre? Michelet-密是力 14 décembre 2006 à 13:34 (CET)

Reprise d'images tirées du magazine "l'Illustration"

Est-ce que la règle des images libres de droit 70 ans après la mort de l'auteur (le photographe) s'applique-t-elle aussi des photos tirées de magazines et journaux disparus tels que L'Illustration, La Vie au Grand Air, ...

J'envisage de publier des photos tirées de ces magazines datés de 1900-1905.

Merci d'avance de votre réponse

Crazy horse 13 décembre 2006 à 16:50 (CET)

De ce que j'en sais, ça doit pouvoir passer en domaine public USA sur commons, car publiés à l'étranger, avant 1909, voir Commons:Template:PD-US, après je suis pas sûr que ça rende l'image libre en France, mais théoriquement, les pays de l'union européenne s'aligne sur le plus court terme, ceci dit prends peut-être, d'autres avis, car ça me semble bancal. Bilou 13 décembre 2006 à 21:26 (CET)

Cancer du sein

[zip]

Bonsoir, le bistro multimédia accueille les discussions relatives aux images seulement. Votre message a été déplacé vers l'Oracle. Cependant, votre email a été supprimé, car nous ne répondons jamais par courrier. Gentil ♡ 13 décembre 2006 à 20:40 (CET)

Utiliser un dessin paru dans un magazine

Un dessin a été publié en 1867 (il y a donc 139 ans) dans la revue l'Illustration. Le nom du dessinateur n'est pas indiqué. Est-il possible de le reproduire, en mentionnant le nom de la revue, sa date et la page?

• Voir la discussion de ce type de cas donnée par Wikipédia:Autorisation d'utilisation d'image/sans titulaire. Pour moi, c'est OK, sous réserve que toutes les indications soient effectivement mises, dans la mesure où le journal n'a apparemment pas de repreneur qui serait l'actuel titulaire des droits. Michelet-密是力 14 décembre 2006 à 13:25 (CET)
• Au temps pour moi: les droits sont gérés par [4], donc il faut les contacter (voir adresse ici) non pas pour leur demander l'autorisation, mais plus subtilement pour leur demander s'ils savent quel est l'auteur, pour savoir s'il y a des droits attachés à cette image, et si oui, lesquels. En terme de droit, ils ne peuvent pas prétendre détenir des droits patrimoniaux qui se sont éteints par la mort de l'auteur il y a plus de 70 ans, et pour prouver que leurs droits (éventuels) sont toujours actifs, ils doivent pouvoir prouver quel était l'auteur: il y a fort à parier qu'ils laisseront tomber. Michelet-密是力 14 décembre 2006 à 13:44 (CET)

Merci. J'avais hésité à poser cette question, convaincu qu'après 139 ans, c'était tombé dans le domaine public.

En tout cas (je découvre wikipédia : il y a un début à tout), chapeau.

En deux heures j'ai obtenu une réponse claire et précise. NB: il m'a fallu plus de temps pour trouver le truc pour accéder à ce forum...

Je viens de découvrir que je dois signer ma prose. Pardon pour tout à l'heure, je savais pas. Ferdinand-Albert.

D'ailleurs, astuce, pour signer, il suffit de placer quatre tildes consécutifs (~~~~). bayo 14 décembre 2006 à 20:03 (CET)

Carte provenant du PNUE

Bonjour, j'aimerais bien utiliser en l'état les cartes de densité présentes dans cette plaquette: [PDF][5] pour illustrer l'article Lac Victoria, est ce légal?--Kimdime69 15 décembre 2006 à 11:11 (CET)

Il n'y a pas de mention de copyright sur le document, mais un crédit à plusieurs sites dont Nasa et USDA (sites étatsuniens dont à priori les documents sont dans le domaine public) mais aussi au gouvernement tanzanien (là ?) . il faut aller voir les pages en références et y regarder sous quel régime est le document correspondant. Oxam Hartog 15 décembre 2006 à 22:54 (CET)

Le site qui a créé la carte est apparemment "nations unies", pas US, donc la législation USA n'est pas directement applicable. Le plus simple est de leur envoyer un mail pour poser directement la question. Michelet-密是力 17 décembre 2006 à 12:13 (CET)

Merci Beaucoup, finalement j'ai reproduit les images--Kimdime69 18 décembre 2006 à 17:40 (CET)

Photos de monuments anciens

Avec un APN, je peux photographier des monuments anciens ( + de 100 ans ). Ce monument photographié peut appartenir au patrimoine commun ( églises, ponts , vielles halles, etc ) Certains édifices ( ex: chateaux, maisons ) ont un propriétaire particulier,

ces propriétaires ne sont pas facilement identifiables,
il peut s'avérer impossible d'obtenir leur position.

FAUT IL, POUR AUTANT RENONCER A PUBLIER SUR WIKIPEDIA ?

Hbabou 15 décembre 2006 à 17:04 (CET)

Deux choses à prendre en considération

♦ Le droit de propriété: si le monument est remarquable au point de pouvoir faire l'objet d'une exploitation commerciale (vente de carte postale), la publication d'une image non autorisée constituera une concurrence déloyale, donc il faut dans ce cas (rare) l'autorisation du propriétaire du monument (les tribunaux n'acceptent l'argument que quand le préjudice est rpouvable).

♦ Le droit à la vie privée: Si l'image diffuse une information sur la vie privée de quelqu'un, il peut y avoir un préjudice de ce fait. Mais si la photo ne cadre que le monument et rien de particulier d'identifiable par ailleurs, il n'y a pas de problème de ce point de vue.

♦ Pour mémoire, l'architecte dispose de droits d'auteurs sur son oeuvre et sur son exploitation, donc quand le monument est récent et l'architecte particulièrement teigneux, ça peut créer des problèmes. Mais en général, ces architextes teigneux se font débouter au procès, je n'ai pas d'exemple de jurisprudence où ça ait été accepté. Michelet-密是力 17 décembre 2006 à 12:19 (CET)

Images Festival de Cannes

Ai-je le droit d'ajouter l'affiche du festival de Cannes et des photos des remises de prix si celle-ci proviennent du site du festival et sont déjà sur un site autre que celu-ci (type allocine ou imdb ?) FR 15 décembre 2006 à 22:53 (CET)

Le site est sous copyright. L'affiche le semble aussi. Il semble qu'un certain nombre de photos sont libres de droits, mais il faut un code pour y accéder donc on ne sait pas lesquelles et de plus il y a peut être des restrictions d'utilisation. Le fait de les trouver sur d'autres sites, ne préjuge en rien de leur statut (certains sites se moquent éperdument des histoires de copyright). Pas de sources fiables et vérifiables incitent soit à passer à autre chose soit à demander une autorisation écrite directement à la source en précisant bien que les conditions de Wp nécessitent la mise sous licence libre acceptant le principe de la dérivation et de la redistribution y compris à usage commercial. Oxam Hartog 15 décembre 2006 à 23:11 (CET)

Merci, c'est cool d'avoir répondu si vite, je prends note ^^ FR 15 décembre 2006 à 23:19 (CET)

insertion d'image Wikipédia

A la page : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Jiang_Qing&action=submit

.. qui ne comportait pas d'images, j'ai tenté infructueusement d'inclure les images de la page du même sujet sur Wikipédia en anglais : http://en.wikipedia.org/wiki/Jiang_Qing

Hélas, qu'on les mette en [Commons ] ou en [image], rien n'y fait. Elles ne s'affichent pas...

Comment faire ?

Il faut d'abord que l'image soit disponible soit sur Wikipédia française (http://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Importer_un_fichier) soit sur commons. Le transfert se fait en deux temps: (1) copier l'image sur votre disque dur, puis (2) rechargez l'image sur l'emplacement voulu. Michelet-密是力 17 décembre 2006 à 21:39 (CET)

Est-ce que cette image est dans le domaine public

Bonjour à tous,

J'aimerais savoir si cette image: http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Louis_charles_desaix.jpg est dans le domaine public (c'est a dire quelle n'est pas protégée par des droits d'auteurs).

Merci d'avance.

L'auteur (Andrea Appiani) est mort en 1815, donc les droits d'auteur sont tombés en 1885: pas de problème pour ce qui est du tableau. En revanche, pour être parfaitement "clair", il peut y avoir un petit problème sur l'origine du fichier, qui est peut-être "trouvé sur le net" à un endroit où on n'avait pas le droit de le copier, pour ça, il faut demander à http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Hispa d'où il a tiré cette image. Michelet-密是力 17 décembre 2006 à 21:44 (CET)

Merci pour cette réponse rapide, je vais aller me renseigner

Image d'un billet

Je voudrais ajouter l'image d'un billet de banque sur wikipédia. Y a-t-il des droits d'auteurs pour les billets de banque ?

• Il y a des droits d'auteur sur ce cas, voir la discussion ici. Le cas est en cours de vote sur Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use pour savoir si on peut l'utiliser sans autorisation, et c'est très serré. Le plus sûr est de demander à l'organisme d'émission les règles qu'il souhaite vopir appliquer, en général il n'y a pas de problème pour le type d'utilisation qu'on vise. Michelet-密是力 17 décembre 2006 à 21:48 (CET)

Question de photo d'oeuvre d'art

Bonjour, Petite question qu'on a déjà dû vous poser mais je m'interroge. Je vois ça et là des portraits ou oeuvres d'art conservées dans des collections publiques (Louvre, Versailles, etc...) donc dépendant bien souvent de l'agence photographique RMN (après vérification sur le site). Elles sont néanmoins mentionnées comme libre de droit sur Commons (ce qui m'étonnerai fort je dois vous avouer !) et même, l'oeuvre n'est bien souvent jamais localisée. Avez-vous un avis là-dessus ? D'autre part, j'ai en ma possession un tableau qui ré-attribue définitivement une copie conservée à Versailles, sans aucune attribution. A part la publication dans un journal officiel, je suppose que je n'ai pas le droit de faire partager cette trouvaille ? Enfin, lorsque dans un article je m'appuies sur des archives conservées et référencées (donc des sources directes) dois-je cependant renoncer à argumenter avec en l'absence d'une "PUBLICATION" dite officielle ? Merci ! sperreau

Salut, Utilisateur:Sperreau :

• Les mentions "libre de droit" concernent le tableau, pas la prise de vue. Effectivement, la question des droits d'agence est "oubliée" par commons, la raison étant qu'une prise de vue d'un tableau (reproduction 2D d'une oeuvre 2D) n'est qu'une opération "technique", non génératrice de droit d'auteur. Ca n'est pas faux, mais AMHA ils oublient la propriété du fichier et les licences d'exploitation associées, qui sont hors du domaine du droit d'auteur, mais néanmoins à prendre en considération. Un jour, quelqu'un mettra bien les pieds dans le plat: cet usage est effectivement dupiratage de bas étage, sanctionnable par la loi.
• Pas compris le problème des ré-attributions. Si, il y a moyen de faire progresser la science y compris en matière d'attribution, mais non, Wikipédia n'est pas le lieu pour le faire.
• Les sources doivent être "facilement" vérifiables. Si le sujet est pointu et polémique, il vaut mieux s'abstenir de citer des source par trop inaccessibles. L'idéal est qu'il y ait un ou deux autres contributeurs capables de lire ces informations et d'y apporter une critique suffisante, si l'archive est au fin fond d'un placard à Boullay-les-trous ou à Trégouzy-les-Farfadets,... c'est invérifiable, donc hors Wikipédia. La seule solution dans ce cas est de procéder en deux temps: (1) publier ce travail d'archive dans une revue "sérieuse", avec comité de lecture et tout, et (2) utiliser la référence de ce travail comme source indirecte pour un article de Wikipédia.
• Sur le plan pratique, c'est plus facile de signer en mettant quatre tildes : ~~~~ ça insère automatiquement la signature et la date. Michelet-密是力 17 décembre 2006 à 22:00 (CET)

Flickr

Bonjour à tous !

Juste une petite question concernant les images trouvées sur le site flickr.com : sont-elles autorisées ou non sur commons ? Il me semble avoir déjà rencontré un bandeau citant ce site comme origine... Merci d'éclairer ma lanterne !! Cyberugo 17 décembre 2006 à 22:08 (CET)

Bonjour ! Toutes les photos de flickr ne sont pas autorisées. Les seules que tu importer sur Commons sont celles en CC-by ou CC-by-sa. Dans la recherche flickr, il est possible de ne chercher que dans ces photos en sélectionnant dans la recherche avancée les deux options Find content to use commercially et Find content to modify, adapt, or build upon. Tu peux utiliser le modèle commons:Template:Flickr. Les administrateurs de Commons devront ensuite attester que la licence est correcte. guillom 17 décembre 2006 à 22:24 (CET)

Certaines images sur Flickr peuvent effectivement être ajoutées sur Commons. Mais il faut faire attention et vérifier que les licences apposées sur Flickr sont acceptées (en gros il faut que ce soit une licence libre). Les licences de type CC-BY-SA-xx présentes sur Flickr sont compatibles avec Commons mais pas les CC-BY-NC (NC pour non commercial). Sauf erreur sur Flickr, il faut se méfier dès qu'il y a des "Some rights reserved" symbolisés par un $ barré ou un signe =. Il y a une liste plus complète des licences valables sur Commons : Commons:Messages de statut des images, la section "Creative Commons" est celle qui concerne plus particulièrement Flickr. Les administrateurs de Commons procèdent par la suite à des vérifications des images comportant le bandeau Commons:Template:Flickr. -- Dake^@ 17 décembre 2006 à 22:27 (CET)

Ok merci à vous deux pour vos réponses Cyberugo 18 décembre 2006 à 09:18 (CET)

taille des images

Bonjour,

Je me pose la question suivante : existe-t-il une taille "normalisée" pour les thumbs inclus dans les articles "peinture", où est-ce au choix des contributeurs?

Camster 18 décembre 2006 à 10:36 (CET)

La recommandation est que la taille des images varie entre 250 et 350 pixels aux dimensions maximales, ensuite libre à chacun de dimensionner selon ses goûts. Bibi Saint-Pol (sprechen) 18 décembre 2006 à 17:32 (CET)

Un exemple d'article joliment illustré : Diego Vélasquez. Oxam Hartog 18 décembre 2006 à 22:02 (CET)

Image gouvernement US

Bonjour, au risque de poser une question déjà traitée x fois... Certaines images ayant une licence libre de droits pour une utilisation " nationale" comme celle de l'hélico (en:Image:UH-72 Lakota1.jpg) du site anglais UH-72A Lakota n'apparaissent pas (copiée/collée dans fr.WP). Sont-elles automatiquement bloquées ? voir EC-145 (à comparer au point 14) Jaypee Servus! 18 décembre 2006 à 13:05 (CET)

On ne peut pas importer une photo par un simple copié-collé. Il faut télécharger l'image sur son propre micro puis soit sur Wp fr: soit de préférence sur Commons, importer l'image et créer sa page de description avec la mention des sources (en la matière, il est préférable de repartir du site d'origine) mais vérifier au préalable si elle n'est pas déja sur Commons. Oxam Hartog 18 décembre 2006 à 21:54 (CET)

S'est-on mal compris ? Je connais très bien la procédure. Je parle des photos du gouvernement étatsunien (Category: United States government images). Je repose ma question : a-t-on le droit de les réutiliser sur le WP des autres pays? Merci d'avance Jaypee Servus! 19 décembre 2006 à 13:38 (CET)

De ce que j'en sais le DP des travaux des administrations US est valable dans le monde entier, donc aucun problème au niveau juridique. Par contre une image placé sur en: n'est pas accessible directement sur fr:, et lycée de Versailles. D'où l'intérêt de placer sur Commons, toutes les photos qui s'y prêtent, dans ton cas importe la photo source sur commons en DP-USGov, et elle sera utilisable désormais partout.Bilou 19 décembre 2006 à 20:21 (CET)

En: étant le site de tous les dangers concernant les licences, il est prudent de vérifier sur le site d'origine la licence. Les administrations étatsuniennes mettent leurs documents graphiques en DP (merci à elles car pour ce qui est des européennes .....). Il faut juste faire attention, car pour certaines, sur les sites se cotoient du DP et du copyrighté en provenance de sites privés ou semi-publics mais c'est assez bien indiqué. L'hélico en question est bien dans le domaine public. Oxam Hartog 19 décembre 2006 à 22:58 (CET)

photos en rapport avec Poe

Bonjour, Je voudrais pouvoir disposer de quelques photos libres de droit sur E. Poe (un portrait que j'ai repéré sur ce site, ou un autre et des affiches d'adaptation filmographiques concernant quelque uns de ses contes). Merci

En cliquant sur les images, on obtient les informations du fichier et leur licence d'utilisation. En la pratique, les portraits de A. E. Poe sont dans le domaine public donc utilisables par chacun. Pour les affiches de film je ne sais pas ou elles sont. De toute façon elles ne sont surement pas libres de droits et donc à ce titre leur emploi constitue une violation de copyright. Il est aussi possible de regarder sur les articles dans les autres langues si d'autres documents sont disponibles, ou sur la base Commons. Oxam Hartog 18 décembre 2006 à 21:42 (CET)

anatomie humaine- muscles - triceps sural

je ne sais pas comment inserer un dessin dans le sujet que je vous ai envoyé sur le triceps sural

Bonsoir, il faut importer le fichier du dessin en suivant la procedure importer une image sur la gauche, le pavé boite à outils en bas.puis on copie le titre du fichier comme cela [[Image:nomdufichier.jpg|thumb|une légende]]au niveau du texte que l'on a inséré dans l'article sur lequel on travaille.

Attention, la licence des images doit être libre, afin d'en permettre une libre diffusion, y compris à usage commercial ainsi qu'une libre possibilité de modification. elles ne peuvent provenir de tiers non expressement consentants (notion de copyright). Oxam Hartog 19 décembre 2006 à 22:49 (CET)

je ne sais pas ce qu'est une adresse IP je désire rajouter une image libre de droits à la page Fernand Petzl est-ce si insurmontable ? cette image est de moi . j'ai l'autorisation des es ayants-droits : ses deux fils dans l'attente de votre réponse m'indiquant comment faire françoise Magnan fgm3@wanadoo.fr

Si vous êtes l'auteur du dessin, il vous suffit de suivre la procédure indiquée ici. Bibi Saint-Pol (sprechen) 21 décembre 2006 à 16:36 (CET)

google earth ?

Bonjour, J'ai fais une capture sur google earth. Puis-je l'importer sur wikipedia ? Merci par avance pour votre réponse.

A priori non

Les images satellites utilisées sont (sauf erreur) la propriété de Google, je crois que ce sont les mêmes que pour Google maps (c'était le cas la dernière fois que j'ai utilisé les deux, et vu le prix de ces bases, il y a peu de chances que ça change). Il faut dans ce cas une licence spécifique pour les reproduire. Voir ici pour les conditions. Le plus simple est de demander une licence pour une image particulière, ils ont l'air d'avoir une politique assez libérale sur la question (du type "tant que la source est clairement indiquée"). Michelet-密是力 23 décembre 2006 à 11:02 (CET) PS: ce sont bien les mêmes bases, voir ici. Michelet-密是力 23 décembre 2006 à 11:08 (CET)

Ou alors d'utiliser les images (de moindre qualité) de la NASA via Nasa Worlwind mais qui elles sont libres. Dake^@ 25 décembre 2006 à 18:12 (CET)

Je ne comprends pas une suppression d'image

Bonjour !

Il y a un certain temps, j'avais créé l'article Arbatr, pour aider un des artistes de ce groupe qui débutait sur Wikipédia. J'ai téléchargé deux images, aujourd'hui effacées (vous trouverez les liens sur la page en question). Or je ne comprends pas la raison de l'effacement de l'une d'entre elles.

• l'une (à droite sur la page en question) était plus ou moins domaine public URSS et auteur inconnu. Des discussions récentes sur ce bistrot ont amené à supprimer les images de cet acabit, donc je comprends.
• l'autre (en bas de la page, dans la galerie) représentait une œuvre d'art du principal artiste du groupe, la photographie ayant été prise par l'artiste en question et un mail ayant été envoyé à permissions@wikipedia... pour autorisation de republication sous GFDL et CC, donc je ne comprends pas.

Il restait bien un tag « image non sourcée », mais je ne vois pas ce qu'il manquait comme source (« collection personnelle de l'artiste » n'est pas suffisant, faut-il les coordonnées GPS du tiroir à chaussettes où le négatif est rangé ?) et je ne sais pas enlever ce tag.

Je vous remercie si vous pouvez m'aider à comprendre cette suppression. Bien amicalement. — Jérôme 25 décembre 2006 à 13:58 (CET)

Pour la première, le domaine public URSS ayant été démontré comme faux du fait des lois rétroactives russes, sa suppression n'a rien d'étonante si elle est postérieure à 1954. De ce que j'en comprends, elle même postérieure à 1986, donc elle ne rentrait même pas dans ce cadre, l'image n'a jamais été libre, même si elle est d'auteur inconnu.

Pour la seconde, est tu sur que le lien vers l'autorisation existait sur la page de discussion, sinon l'administrateur qui l'a effacée à eu du mal à en avoir connaissance. Néanmoins, il n'y a rien d'irréversible, il suffit de recharger la photo, de préférence sur commons, en pointant bien vers le mail autorisation (voir Aide:Republication).Bilou 25 décembre 2006 à 15:35 (CET)

• Pour la première, j'ai appris récemment l'existence de l'effet rétroactif de cette loi, donc je ne me plains pas.
• Pour la seconde, non je ne pointais pas vers le mail, car je n'ai jamais eu de réponse. J'avais posé une question sur ce bistro pour savoir s'il fallait envoyer le mail en français, anglais, si je téléchargeais l'image dès maintenant ou si j'attendais d'avoir une réponse formelle... N'en ayant pas eu, j'ai fait sans. Si je comprends, en fait personne n'avait rien de personnel contre cette image, je peux donc reprendre sereinement la procédure là où je l'avais laissée, en espérant que ça fonctionnera mieux cette fois. — Jérôme 25 décembre 2006 à 16:09 (CET)

Perso, je n'ai jamais mener ce type procédure, mais de ce que j'en ai compris, c'est l'équipe ORTS qui valide l'autorisation sur la page de discussion de l'image, une fois qu'ils ont pris connaissance du mail d'autorisation. Par contre précise bien "en attente d'autorisation ORTS" ou un truc du genre pour éviter qu'elle repasse à la benne trop rapidement, sur commons tu devrais aussi être plus tranquille. En effet, je pense que le problème principal, en particulier sur fr:, c'est le manque de monde qui s'occupe du problème des images, plus qu'une phobie anti-image ;), si on te pose un bandeau, n'hésite pas à rentrer en contact avec la personne qui le fait, ça permet d'éviter ce genre de méprise.Bilou 25 décembre 2006 à 18:08 (CET)

Fair use 2 : coup de gueule

Bonjour à tous,

Dans le genre « les timbres ont été autorisés donc je fais ce que je veux avec », on a Harry Callahan (cinéma) : deux timbres dont on ignore pafaitement les conditions d'utilisation (problèmes probables liés à l'image de Clint Eastwood) et utilisés de façon détournée (pour illustrer un article sans aucun rapport avec la philatélie). Voilà deux fois que l'utilisateur, Heynoun, les réimporte après suppression au motif qu'il n'est pas d'accord avec l'interdiction des utilisations détournées (au passage, ça voudrait dire que la communauté a interdit les affiches de films mais autorise la reproduction de timbres montrant des éléments d'affiches de films pour un imbroglio juridique maximal...).

Bref, ça gonfle et en marge de ce problème particulier je souhaite pousser un gros coup de gueule : je considère les deux votes (timbres et monnaies + œuvres architecturales récentes) de la récente PdD caducs. Je développe :

1. Ces deux votes ont été rajoutés par moi-même (mea maxima culpa) un peu dans la précipitation juste avant le lancement de la PdD, pour « être complet ». Cependant ils n'avaient jamais fait l'objet de critiques ni de débats préalables de la part de la communauté (contrairement à tous les autres cas soumis au vote), les photos d'œuvres architecturales récentes étant même interdites par défaut depuis longtemps (ce qui implique un retournement incompréhensible du but de la PdD, où il était question d'interdire des pratiques tolérées et non pas de tolérer des pratiques interdites). Le premier vote était donc prématuré, le second est aberrant.

1. Les résultats des deux votes sont impossibles à mettre en pratique, ou plus précisément : la mise en pratique du résultat de ces deux votes se solde par une situation où il sont paradoxalement interdits ! En effet dans les deux cas, on sait qu'il y a des interdictions sur certains timbres/monnaies/bâtiments. Or il n'a jamais été question de contourner ces interdictions (ce point est d'ailleurs clairement rappelé pour les œuvres architecturales). Donc si on ne les contourne pas, il faut être capable de les identifier ; il faut être capable d'identifier quel timbre ou quel bâtiment fait l'objet d'une interdiction, et quelle monnaie à l'inverse est autorisée pour reproduction. De deux choses l'une : soit l'ayant droit fait savoir clairement ses conditions, et alors on peut utiliser (cf. Image:Euro banknotes.jpg) ou pas (le Saint-Ex), soit il ne fait pas savoir clairement ses conditions et alors il faut bien lui demander (exemple pour ce timbre, il y a très vraisemblablement des droits d'auteurs qui courent pour l'image de Clint Eastwood voire un studio américain quelconque). Mais si on lui demande, soit il autorise soit il interdit, et s'il ne répond pas puisque ce n'est pas une autorisation... au final que le résultat des votes soit l'utilisabilité totale ou l'accord explicite, on se retrouve avec exactement le même effet ! Sauf à considérer qu'on s'arroge le droit de photographier la pyramide du Louvre en se dispensant de savoir si on peut. Dans tous les autres cas, il faut être cohérent et les deux votes sont inapplicables.

Je précise que cela ne remet pas en cause les deux autres votes passés (blasons et logos) puisque le droit des marques est invoqué (à tort ou à raison) dans ces deux cas de figure, et qu'on suppose alors l'utilisation autorisée sous certaines conditions. Mais on ne bénéficie pas d'un tel cadre pour les timbres par exemple, et puisque n'importe quelle émission peut être protégée, soit on autorise tout en se moquant des interdictions (seule façon finalement de donner un sens au vote), soit on doit vérifier à chaque fois. Mais le fait d'outrepasser des interdictions est explicitement interdit. Und jetzt? Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 décembre 2006 à 18:33 (CET)

Lu attentivement ; sans conclusion nouvelle, c'est-à-dire que je suis partisan de l'annulation de cette PDD. TigHervé@ 27 décembre 2006 à 18:50 (CET) (Opinion radicalement changée suite à la pertinente récapitulation d'Arnaudus ci-dessous)

J'ai pas tout lu, j'ai pas le temps, juste pour dire que j'ai mis à jour tous les bandeaux fair use tel que {{fair use}}, puis que j'ai mis de coté {{fair use monnaie}} (pour placer les timbre aussi).

Je pense pas qu'il y ai de problème, une image peut être supprimé sur IàS comme avant, la PdD exprime juste le fait que pour les images de timbre et monnaie en fair use (pour prendre cet exemple) il faut pas supprimer sans réfléchir comme cela va être fait pour le reste.

Sinon l'usage fair use dépend du contexte, on pourais très bien interdire l'utilisation d'une image sur article par un vote IàS, sans supprimer l'image. bayo 27 décembre 2006 à 19:34 (CET)

Je ne crois pas qu'il faut être aussi radical que TigH. La PDD a été utile et on pourra toujours dire que certains votes auraient pu être mieux conduits, mais au moins on a éliminé les catégories les plus problématiques. Je ne sais pas si on peut annuler les deux votes en question comme ça (et je vois déjà les pro-fair use demander l'annulation complète de tous les votes). Perso je serais plutôt favorable à deux PDD pour les deux catégories concernées. Il faut tenir compte du droit du panorama dans le cas des oeuvres architecturales, là je trouve qu'on a un peu tout mis dans le même panier et cela dépend fortement de la législation. Le cas des timbres est plus problématique, pour moi c'est comme les mangas et autres mais ici encore je me demande s'il ne faut pas travailler à un niveau plus fin, par "type de pays" en fonction des législations. Dake^@ 27 décembre 2006 à 20:54 (CET)

Bonjour à tous,

Pourquoi insister à dire que ces timbres sont « utilisés de façon détournée (pour illustrer un article sans aucun rapport avec la philatélie) » ?

La PDD ne précisait pas que les timbres devaient être uniquement utilisés dans les pages de philatélie. Il faut être cohérent : une image est une image. Si elle est acceptée sur wikipédia, on peut l'utiliser partout.

Je trouve abusif que Bibi Saint-Pol parle sans cesse d'usage détourné. Il s'agit d'une page sur un personnage. Le fait que des timbres aient été édités montrent la notoriété de celui-ci.

Ne pas prendre en compte la prise de décision sur les exceptions au fair use reviendrait à nier totalement les votes.

Si une autre PDD est lancée pour les cas particuliers des timbres, je suivrai la décision finale. Sinon, à quoi ça sert d'en faire ?

Heynoun 28 décembre 2006 à 10:19 (CET)

Arguments d'Arnaudus

• L'utilisation des timbres sans l'autorisation de leur ayant-droit est illicite en Europe. Les votants "oui" se sont donc inspirés du "fair-use" américain pour permettre cette utilisation. Or, l'utilisation détournée est clairement interdite par la doctrine (ou la jurisprudence) du fair-use : le fair-use doit être "fair". CQFD : l'utilisation détournée des timbres est interdite sur Wikipédia.

"Illicite en Europe": tu peux sourcer? Les timbres entrent explicitement comme exception dans la convention de Paris sur le droit des marques, le savais-tu? Michelet-密是力 29 décembre 2006 à 09:08 (CET)

• Par ailleurs, énormément de votants "oui" pour les timbres ont précisé "pas d'utilisation détournée". Il parait extrêmement clair que la communauté était opposée à l'utilisation détournée, que ce soit pour les timbres et pour les logos. Il faut donc respecter avant tout l'esprit de la PDD, et pas sa lettre : Wikipédia n'est pas une démocratie, il n'y a pas de textes de lois : on raisonne avant tout sur la logique et la bonne foi, et pas sur des détournements de procédures ou des "failles" dans le système. En l'occurrence, Heynoun est en train de foutre la m... volontairement, comme beaucoup de partisans du fair-use risquent de le faire dans les prochaines semaines. Il faut garder son calme, supprimer les images des timbres qui ne sont pas dans les articles de philatélie, car ce n'est même pas du fair-use de toutes manières : l'utilisation n'est absolument pas "fair" pour l'auteur du timbre, qui se voit relégué au rang d'illustrateur. On met la page en liste de suivi, on réverte systématiquement, et les Heynoun minoritaires vont finir par se lasser.

"Enormément?" tu les a comptés? j'en ai trouvé deux... Michelet-密是力 29 décembre 2006 à 09:08 (CET)

• La PDD était particulièrement mal foutue, il faut bien l'avouer. Ceci étant dû à un "noyautage" de la PDD par des "fair-usistes" primaires au début. Cependant, malgré ces problèmes, le vote de la communauté a été extrêmement clair : pas de "fair-use" sur Wikipédia fr. Les quelques exceptions votées sont des cas extrêmement particuliers; les logos parce qu'on s'appuie (à tort à mon avis) sur le droit des marques, les timbres parce qu'on s'appuie sur une tolérance générale. Il ne faut surtout pas annuler cette PDD, car les avancées sont bien plus grandes que les quelques problèmes évoqués. Laissons s'épuiser les mal-comprenants, ils sont minoritaires et vont peu à peu se lasser.
• Enfin, et c'est le plus important, illustrer un personnage par le dessin d'un timbre, c'est de la merde. Désolé, hein, mais ça fait petit article amateur mal fichu, inutilisable, qu'on ne peut pas imprimer (à cause des limitations sur la taille des reproduction des timbres), pas ressemblants, oblitérés, etc. Donc rien que pour ça (illustration extrêmement moche), on peut retirer l'image et laisser un cadre "pas de photo libre disponible". Ça évitera de relancer une nouvelle fois ce débat sur le fair-use qui est dorénavant clos. Arnaudus 28 décembre 2006 à 11:30 (CET)

Le dernier point sur le timbre d'Eastwood est tellement vrai, ça fait article pourri. Surtout qu'il y a souvent la possibilité de trouver des images libres. J'en fait l'expérience ces derniers jours avec James Brown. Au début je n'ai trouvé que des mugshots misérables pris lors de ses arrestations, pas grand chose d'intéressant mais ça permettait d'illustrer un peu. Puis après le message d'un contributeur, je me suis lancé dans la recherche d'images libres sur Flickr. Et miracle, il y en a en CC-BY-SA et CC-BY. Donc c'est faisable (bon pour Eastwood c'est l'échec, il n'y a rien sur Flickr mais il y en a une excellente sur Commons...). Dake^@ 28 décembre 2006 à 13:50 (CET)

Mieux qu'un timbre, mon oeuvre sans fair use...C'est vrai que la communauté wikipédienne court un énorme risque pour l'utilisation abusive de timbres de la République du Tchad et du Niger...Un peu de bon sens, svp! À propos de vos remarques: cf L'Inspecteur Harry est la dernière cible - 7m42s Heynoun 28 décembre 2006 à 18:57 (CET)

Qui a parlé de risques ici? Je croyais qu'on parlait de droit moral? Arnaudus 28 décembre 2006 à 21:07 (CET)

(Au moins, lui n'est pas encore mort ^-^. Ca laisse des chances supplémentaires. bayo 28 décembre 2006 à 14:03 (CET))

Arnaudus, je t'invite à lire Wikipédia:Règle des trois révocations avant de suggérer d'organiser une guerre de revert destinée à dégouter un utilisateur de faire ce que tu juges "inacceptable" (mais vient d'être autorisé par une PdD de la communauté). On en a bloqué pour moins que ça. Michelet-密是力 29 décembre 2006 à 09:13 (CET)

Cas des photos de bâtiments

Concernant les photos de bâtiments, j'y voie que l'on peut prendre à priori des images libres (donc direction Commons) de monuments et que si interdiction il y a, l'image sera ensuite supprimée (ce qui se fait déjà pour toutes les images importé sur Commons). Mais on ne peut pas piocher d'image au pif dont on n'est pas l'auteur. Il me semble que ça ne concerne pas le fair use. bayo 28 décembre 2006 à 14:36 (CET)

Au fait, "prévenir l'ayant droit", ça veut bien dire avoir reçu un accusé de réception ? Parce que sinon, rien ne prouve qu'il a été prévenu (pris connaissance de la demande) et il faut donc supprimer les images. Pwet-pwet 28 décembre 2006 à 15:41 (CET)

Fallait participer à la discussion de la PDD. Cette idée de prévenir les ayant-droits n'est venue que d'un contributeur (particulièrement tenace mais ouvert à la discussion); beaucoup d'entre nous l'ont trouvée incohérente. Arnaudus 28 décembre 2006 à 21:06 (CET)

Contre le "fair use" - 3ème PDD?

À partir du moment où on autorise le fair use pour les œuvres architecturales, on autorise par exemple des gros plans de la pyramide du Louvre. Voilà ce qu'il fallait poser comme question et non pas jouer les hypocrites avec un « si c'est interdit on le fait pas » (mais le fair use est interdit en France, alors à quoi rime cette question ?).

Idem pour les timbres et les billets : on tolère l'importation de Saint-Ex (les petits billets bleus de 50 FF, ultra-protégés) ou on ne tolère rien, point. Il n'y a aucune applicabilité possible pour des démarches intermédiaires. Donc je demande d'acter ; moi, ça ne me dérange pas de lancer une 3^e PdD pour poser une question qui ne soit pas faux-cul : « Êtes-vous d'accord pour importer des œuvres explicitement protégées par des banques/postes nationales et des architectes, parce que le fair use c'est ça et que si l'œuvre n'est pas protégée, ce n'est plus du fair use ? » Mais ça n'a pas du tout été posé comme ça, au contraire, la question semblait laisser penser qu'on allait importer que du fair use non protégé : très fort !

On a lancé une première PdD, le fair use a été balayé. On a lancé une deuxième PdD, le fair use a été balayé. Je propose de résoudre définitivement le problème avec une 3^e PdD pour balayer l'usage des timbres, monnaies et œuvres architecturales (+ voter solennellement la question des utilisations détournées d'œuvres protégées — logos dans des boîtes utilisateur par exemple — + la catégorie Catégorie:Media:courte citation audio passée à travers les mailles du filet).

Je trainais des pieds jusqu'à il y a peu, mais puisque des fair usistes veulent détourner la 2^e PdD, allons-y pour WP:PdD/Fair use III. Bibi Saint-Pol (sprechen) 28 décembre 2006 à 20:35 (CET)

Tu peux toujours essayer, je pense que tu vas te planter. Les logos ont été plebiscités, et je ne vois pas par quel miracle ils dégageraient. Pour les autres cas (photos de monuments et timbres), c'était beaucoup plus tangeant, mais ça reste justifiable, surtout sur les monuments : les interdire ressemble bien à du franco-centrisme. Mais dans l'ensemble, je partage ton point de vue. Arnaudus 28 décembre 2006 à 21:04 (CET)

<edit>Je pense que tu te trompes sur le coup du billet de 50F : la banque de France semble officiellement nier son droit à contrôler la diffusion d'oeuvres dont elle est ayant-droit (sauf pour les billets en cours de validité, bien sûr). C'est très étrange, mais ça semble être le cas. Ce qui n'autorise pas, bien entenu, l'illustration de l'article sur StEx par un petit billet bleu : on peut le faire, ça ne veut pas dire qu'on doive le faire. </edit> Arnaudus 28 décembre 2006 à 21:10 (CET)

Non : je ne conteste pas les logos et les blasons (je demande juste à ce qu'on établisse des limites d'utilisation au besoin, réclamées par un grand nombre de votants mais de façon anarchiques), mais par contre :

1. En tant qu'admin intéressé par la maintenace des images, je ne vois pas comment on peut appliquer ce qui ressort de la 2e PdD sur les timbres, monnaies et œuvres architecturales, donc je veux reposer la question d'une façon franche : « oui ou non pour n'importe quelle œuvre protégée » (s'il n'y a pas de protection, la question ne se pose même pas). Au moins ça sera applicable.
2. Je souhaite ausi trancher la catégorie citée (Catégorie:Media:courte citation audio), qui a été oubliée.

Pour cela une 3^e PdD est nécessaire. C'est une petite PdD dont la phase de discussion pourrait être relativement courte (elle n'apporte pas vraiment de nouveaux enjeux, sauf pour les citations audio). Rien à voir avec les deux premières qui relevaient du grand déballage. Bibi Saint-Pol (sprechen) 28 décembre 2006 à 22:02 (CET)

P.-S. : pour le Saint-Ex, la BdF a peut-être renoncé mais les héritiers de l'aviateur conservent leurs droits sur tous les éléments identifiables à ma connaissance (portrait, Klein Prinz...).

Bibi Saint-Pol - Tiens je vais essayer de raisonner comme Arnaudus (prétentieux que je suis).

Je ne me souviens pas de la première PDD, mais il est clair que la seconde n'acceptait le fair use que de manière exceptionnelle. La 3e a donné comme prévu des indications sur ce caractère exceptionnel. Ces indications sont floues voire contestables quant à la lecture du vote. Pour autant, le flou (ou l'abus qu'il favorise) ne remet pas en cause le caractère exceptionnel décidé par la 2e PDD. Il faut donc appliquer cette PDD fermement en traquant le fair use et seulement en admettant que soit plaidée une cause contraire dans des cas bien précis en particulier pour les logos, bâtiments et timbres/monnaies. Il ne faut pas accepter que le flou remonte aux décisions majeures. Il y a plutôt à faire oeuvre de pédagogie quant au respect du droit d'auteur. TigHervé@ 28 décembre 2006 à 22:07 (CET)

Petit recadrage

J'aimerai que la communauté Wikipédesque -et particulièrement ceux qui discutent du "droit à l'illustration" sur la présente page- prenne conscience d'un certain nombre de points:

• Le "copyright" n'est qu'une grosse moitié du "droit d'auteur", lui-même une partie (cinquième?) des "droit de propriété intellectuelle". Tout trancher à base de "sous coyright ou non", c'est du même niveau que vouloir réparer une montre à coup de hache: néanderthalien dans l'approche, inefficace par nature, et nettement contre-productif. ♦=> Apprenez à prendre en compte d'autres aspects si vous voulez faire un travail sérieux.
• Une image (plus encore une photo) sur Wikipédia superpose de très nombreux droits: prise de vue, sujet (oeuvre / personne(s) / objet), propriété du fichier (eh oui!)... Ce n'est pas parce qu'un des aspects est "clair" que le reste l'est. Le cas typique de la Joconde piquée sur le catalogue du Louvre, sous prétexte que l'oeuvre est DP depuis la mort de Léonard de Vinci + 70 ans, c'est se foutre du monde, et les admins qui laissent passer ça (sur commons) jouent la politique de l'autruche. C'est autrement plus dangereux que présenter des photos de pièces et billets prises sur un coin de table. ♦=> Concentrez vous sur les vrais problèmes, ça ne sert à rien de faire de l'agit-prop sur des cas marginaux quand on a ça sur les bras.
• Le "fair use" n'existe pas juridiquement hors USA, donc plaider le "fair use" pour une utilisation quelconque dans un contexte francophone est un non-sens (au mieux, un abus de langage). Les questions qui ont été présentées à la PdD-2 sont des cas où l'utilisation d'une image n'entre pas clairement dans la logique habituelle des droits d'auteur sur une propriété littéraire et artistique, pour une raison ou une autre, et où une utilisation sans licence explicite de l'ayant-droit paraissait une politique défendable, y compris juridiquement. Qu'elle soit acceptée ou non par la communauté est une autre question, qui a à présent été tranchée par la PdD-2. ♦=> Faire de l'agitation sur le thème "c'est du fair use donc c'est illégal" montre simplement que l'auteur d'une telle remarque n'a pas compris la situation.
• Ce n'est pas parce qu'on peut (pour une raison ou une autre) utiliser une image qu'on peut faire n'importe quoi avec: n'importe quel usage préjudiciable à l'ayant droit reste condamnable et doit être refusé par la communauté, indépendamment de toute considération de licence. ♦=> Ne confondez pas licence et droit de tout faire, les utilisations abusives n'ont jamais été licites.
• Ce n'est pas parce que le principe d'une utilisation avec autorisation présumée de l'ayant droit a été accepté qu'on peut tout faire et n'importe quoi: ce n'est qu'une situation par défaut. La PdD-2 ne fait que poser le principe que "sans info particulière, on suppose que c'est bon". Quand l'ayant droit dit explicitement qu'il s'oppose à ça, il faut naturellement le respecter (sauf si cette opposition est un abus de droit, ce qui est une autre question). Typiquement, regardez Wikipédia:Autorisation d'utilisation d'image/Monnaie et Timbres : Après mise à jour récente, on a (bas de la page) un pays (Suisse) pour lequel la reproduction est OK, un autre (Irlande) où c'est explicitement interdit. ♦=> On ne peut que traiter au cas par cas, c'est ce que ça veut dire; il n'est pas possible de dire d'une manière générale que c'est autorisé ou non, en bloc.

Fichier:Timbre niger.jpg

Maintenant, pour le cas particulier signalé, ne mélangeons pas les genres: (1) Le timbre peut être utilisé sur WP jusqu'à preuve du contraire (c'est à dire, jusqu'à un élément factuel montrant que pour le Niger c'est pas OK). (2) Son utilisation sur l'article Harry Callahan (cinéma) donne un résultat de chiotte, OK. (3)=> Mais c'est un problème esthétique, pas juridique. Il n'y a pas de "droit à l'image" associé à Clint Eastwood sur ce timbre. La faculté d'utiliser des timbres étant acquise, et en l'absence d'élément particulier sur la politique du Niger, on peut très bien l'utiliser dans les articles où c'est pertinent, par exemple comme élément montrant la célébrité de l'acteur ou du personnage.

Les considérations sur les "usages dérivés" ont été mentionnées par deux votes "pour" dans la PdD-2, ça ne justifie pas qu'on fasse une règle restrictive tirée du chapeau pour alimenter un combat d'arrière-garde totalement injustifiable dans ce cas. Ceux qui voulaient s'y opposer l'ont fait, et ils ont été minoritaire. Michelet-密是力 29 décembre 2006 à 08:51 (CET)

Je (te) rappelle que les principes fondateurs posent que la participation au projet doit être simple ; simplicité qui contribue à l'ouverture et donc à la neutralité. Les analyses fines étaient utiles avant les prises de décision, mais elles ne le sont plus pour leur application, à moins qu'il y ait des volontaires pour ça. Il faut donc prendre en compte la volonté des Wikipédiens de manière générale et ne pas craindre de la réduire à des règles élémentaires pour en permettre une mise en application possible par tous. TigHervé@ 29 décembre 2006 à 10:01 (CET)

Voilà ce que je viens de trouver dans la guilde : J'aurai participer à ce projet et apporter un peu de temps et de connaissance mais cela me parait bien compliqué...

J'applaudis des deux mains quand on peut faire simple, mais ça n'est pas toujours possible. Le droit étant ce qu'il est, on a soit la version longue, soit un truc simpliste, avec le danger que ça représente (à la limite, un truc très simple serait de supprimer toutes les images). La situation sur les timbres et monnaies est compliquée, je n'y peux rien, mais ce n'est pas une raison pour tout supprimer. On ne peut pas échapper au cas par cas, désolé. Des volontaires pour des analyses fines, on en trouve ici, ou sur Wikipédia:Legifer; mais si tu n'es pas volontaire pour ce genre d'analyse, personne ne te force non plus (de fait, tu n'y a jamais fait aucune analyse, alors où est le problème?) Michelet-密是力 29 décembre 2006 à 17:29 (CET)

Tu fais ce que tu veux. Moi je m'occupe de faire des articles encyclopédiques, d'éliminer ce qui ne l'est pas et surtout pour ce qui concerne la question, je me soucie que d'autres puissent le faire. TigHervé@ 29 décembre 2006 à 17:38 (CET)

Diffusion d'une affiche

Je voudrais illustrer l'article récursivité par l'affiche Dubonnet qui existe plusieurs fois sur Internet.

Fichier:Logo la vache qui rit.jpg

Une image récursive

• [6]

• [7]

• [8]

Sachant que l'affiche vache-qui-rit y est déjà. Puis-je l'utiliser pour la même raison, à savoir logo de marque déposée qui de plus n'est plus utilisé depuis longtemps?

Pierre de Lyon 30 décembre 2006 à 16:11 (CET)

Non

L'affiche en question n'est pas le logo commercial (qui ne comprend que le nom "Dubonnet" avec éventuellement sa fonte rigolote), ni un "modèle déposé" commercial (qui serait l'ensemble de la bouteille, mais pas le reste de l'affiche. Donc l'affiche est bien une oeuvre artistique à part entière (contrairement à la vache qui rit), et ne peut donc être reproduite "librement": il faut demander l'autorisation à Dubonnet de la mettre sous GFDL, ou attendre 70 ans après la mort de l'artiste.

Apparemment le Dubonnet appartient à Ricard, il suffit d'envoyer une demande à contact@ricard.fr.

Alternativement, une manière de détourner l'oeuvre serait de découper l'étiquette de la bouteille, qui elle est un modèle déposé. Juridiquement correct, mais yapa assez de pixels... Michelet-密是力 2 janvier 2007 à 16:53 (CET)

Licence Art Libre

Salutations
Je commence à contribuer avec des photos dont je serai toujours l'auteur, et que je propose dans mes sites sous licence "Art Libre". Je ne sais pas placer cette licence dans le menu déroulant lors de l'import (copyleft) dans WikiCommons. Existe-t-il un modèle de photo sous Art Libre ?
Merci. Mikrolit' 31 décembre 2006 à 18:06 (CET)
Il semble que ma syntaxe s'est améliorée après la visite de la photothèque sous cette license.
L'image [Triticum aestivum grain] correspondra à mon modèle général.
Mikrolit' 1 janvier 2007 à 17:05 (CET)

Voila, tu l'as trouvé. C'est Commons:Template:FAL. bayo 1 janvier 2007 à 17:41 (CET)

Photos sur la tolérance

Auriez-vous une rubrique où il y aurait des photos sur la tolérance? C'est pour un exposé que je dois faire devant la classe! Merci de me répondre à l'adresse suivante m.b@y.fr (2006-12-21T09:20:29)

Nous ne répondons pas par mail. Il semble cependant que Wikipédia ni Commons ne contiennent aucune image sur le sujet. Bibi Saint-Pol (sprechen) 21 décembre 2006 à 16:42 (CET)

Transfert d'images depuis it:wiki (traduction)

Je traduis actuellement l'article Reggio Calabria provenant de l'édition italienne. M'est-il possible de réutiliser les images de l'article? (il y a une mention "par gentille autorisation de l'auteur" au bas des photos.) Il me semble que c'est une sorte de site officiel. (le 25 décembre 2006 à 00:51) Merci d'avance.

Che posso spiegare

Quand on clique sur lesdites images, on tombe sur "Questa immagine è protetta da copyright, ed è usata col permesso dell’autore. Il permesso non include l’uso dell’immagine da parte di terzi, neanche per scopi non commerciali." Ca veut dire: "cette image est protégée par le copyright, et est utilisée avec l'autorisation de l'auteur. Cette permission ne s'étend pas à l'utilisation de l'image de la part de tiers, même dans un contexte non commercial".

Pour répondre à la question: oui, il est possible de les réutiliser sur Wikipédia française, ce ne sera pas une violation de licence. Mais cette licence n'étant pas transférable à d'autres sites, ce type d'image n'est a priori pas acceptée par la politique interne de Wikipédia française (sauf erreur de ma part), donc il y a tout de même un problème. Michelet-密是力 25 décembre 2006 à 01:54 (CET)

images issues de images issues de http://www.sxc.hu

J'étais assez sur de moi de leur caractère non libre, du fait de http://www.sxc.hu/info.phtml?f=help&s=8_2, néanmoins certaines images semble être présentes sur commons comme commons:Image:Hand Grenade.jpg. Doit on, à votre avis, prendre en compte, leur licence d'image si l'auteur de la photo ne pose pas de restriction. Je pense perso que oui, car il accepte d'en poser en le chargeant sur leur site, mais peut-être que je lis ou comprends mal. Bilou 25 décembre 2006 à 10:55 (CET)

J'ai trouvé un début de réponse tout seul, commons:Template:Sxc-warning et Commons:Commons:Stock.xchng images, bref à mon avis à tirer à vue, vous voyez d'autres possibilités ?Bilou 26 décembre 2006 à 21:17 (CET)

En gros : toute image de Stock Exchange uploadée après décembre 2005 est à supprimer directement, pour les autres cas : soit le cas est correctement détaillé, soit non et dans ce cas une demande de suppression fera l'affaire. le Korrigan →bla 26 décembre 2006 à 21:56 (CET)

corectement détaille = autorisation du titulaire des droits, non ? sinon on a http://www.morguefile.com/ qui est pas mal non plus. Bilou 26 décembre 2006 à 22:25 (CET)

J'ai fait une boulette dans une image

Rebonjour, je viens de télécharger une image personnelle sur Commons et horreur, mon logiciel de dessin m'a trahi (la petite vignette en haut à gauche du grand carré blanc, c'est mon dessin), une sombre histoire de taille d'image. Comment faire pour remplacer l'image d'origine par la version corrigée ? Dois-je demander la suppression à un administrateur, ou il y a plus simple ? Désolé de faire diminuer le rapport signal/bruit, je ferai mieux la prochaine fois. Merci pour votre aide. — Jérôme 25 décembre 2006 à 16:15 (CET)

Le plus simple est de recharger l'image corrigée sous le même nom--Kimdime69 25 décembre 2006 à 17:12 (CET)

Ça veut pas, ça dit qu'il y a déjà un fichier du même nom. Mais j'ai eu un gentil message sur ma page de discussion, j'ai donc appris comment marquer l'image pour qu'elle tombe en suppression immédiate. Merci à tous ! — Jérôme 25 décembre 2006 à 18:11 (CET)

Quel est le peintre ?

Salut Wikipédia,

Je cherche à illustrer les luttes sociales du XIXe siècle. Je connais la peinture depuis longtemps, impossible de savoir qui est le peintre.

En voici une photo très mauvaise qualité : Image:Tableau d'une manif Italie peintre a identifier.JPG.

Il est possible que le peintre soit italien ou français. J'ai recherché avec d'autres personnes de mon entourage, qui n'ont pas trouvé. je pense que ses travaux sont PD-Old, puisque tout cela se passait au XIXe.

Ce message est posté simultanément :

1. dans le bistro multimedia
2. dans l'oracle
3. Dans le projet France au XIXe

Je compte en faire une illustration d'article une fois le peintre retrouvé ; pour l'instant je sèche complètement.

Merci à vous,

Darth Gaut - Le raisonner 25 décembre 2006 à 17:04 (CET)

PS Je propose une suite de discussion dans l'Oracle

Portrait à la main à partir d'une photo

J'ai transféré ma question sur Wikipédia:Legifer. Dake^@ 25 décembre 2006 à 18:47 (CET)

photo par satelite

est ce que vous avez des images par satelite de mahammadia?

faut chercher sur Commons, sinon faire une capture d'écran avec World Wind. Dake^@ 27 décembre 2006 à 20:45 (CET)

en:Image:Tayrailbridge.jpg et en:Image:Coxs Stack Dundee.jpg

Bonjour,

J'aurais aimé importer ces deux images dans fr.wiki :

• en:Image:Tayrailbridge.jpg, photo qui date de 1879 dont je ne connais pas l'auteur.
• en:Image:Coxs Stack Dundee.jpg, photo que l'auteur a mis sous licence GNU 1.2 mais que je n'arrive pas à trouver dans la liste des licences sur la page qui sert à importer des images.

Que faire ? --Sixsous 話 28 décembre 2006 à 22:43 (CET)

♦ L'image de 1879: soit on fait confiance à celui qui affirme "auteur décédé depuis belle lurette" (ce qui est assez plausible dans ce cas), soit on est plus prudent et on la met dans la catégorie Wikipédia:Autorisation d'utilisation d'image/sans titulaire (c'est à dire que si un jour un arrière-neuveu de l'ayant droit se réveille, on pourra basculer sur l'indication correcte). ♦ GNU 1.2 : ne te casse pas la tête, il suffit de faire un copier-coller de la description (y compris la licence) de :en vers :commons, à 99% ils ont les mêmes modèles de licence. Si ça ne marche pas, un pas de plus dans l'horreur: tu fais un copier-coller du modèle :en vers :commons, et le tour est joué. Si GNU est une licence acceptable, toute précision sur le n° de version l'est également. Michelet-密是力 29 décembre 2006 à 09:04 (CET)

Image WikiPedia

Je fait une photo d'un pied à coulisse, je souhaite que tous puisse l'utiliser à condition de citer non mon nom mais wikipedia comme source, est-ce possible? --ymulleners 29 décembre 2006 à 09:15 (CET)

Oui. Importe l'image sur Commons, précise que tu en es l'auteur et utilise une licence du type {{Copyrighted free use provided that|Cite Wikipedia as a source.}}. Bien que ce soit assez atypique comme démarche... Bibi Saint-Pol (sprechen) 29 décembre 2006 à 18:04 (CET)

diffusable ou pas ?

Bonjour,

1. Question: j'ai une photo dont le droit d'auteur est inconnue, elle a été prise en novembre 1938 à la sortie d'un commissariat parisien dans une affaire criminelle. Est ce qu'on peut la considérer comme diffusable ? :
   • car elle apporte une information à mon article et il n'y a pas d'autres photos possibles.
   • elle a été prise dans un lieu public.
   • elle représente une affaire criminelle et au nom du droit à l'information doit ètre accessible à tous.
2. Question: Peut on diffuser les photos du régime Nazi en libre droit, portrait,scènes intérieures, visite d'état ou officielles etc. Il me semble que l'Allemagne fait qqchose comme cela ...

Merci pour votre avis. --Cloclob € 30 décembre 2006 à 14:39 (CET)

Nouveau logo de l'Université de Rennes 1

doit je obtenir la permission de l'université pour y insérer son logo, elle tolere deja son utilisation pour un nombre important de mes camarades dont je fait parti, dans le cas ou cela est nécessaire éxiste t'il une démarche simplifiée? merci d'avance (le 30 décembre 2006 à 16:43)

Importation d'une photo de Dranem

Bonjour, nouveau venu sur Wikipedia, je souhaite importer une photo pour illustrer un article sur l'artiste de cabaret Dranem, du début du siècle dernier. Je possède de nombreuses partitions de cet artiste et je souhaite importer un scan d'une photo extraite d'une des partitions.Je suppose que son auteur est décédé depuis longtemps car ces partitions datent de 1910 environ. Qu'en pensez-vous? Merci d'avance.Wooz (le 31 décembre à 19:40)

Ayant-droit introuvable

Il est probable qu'il n'y a aucune indication sur l'auteur de la photo, donc même si l'auteur est toujours en vie, il n'y a pas moyen de le savoir. Voir Wikipédia:Autorisation d'utilisation d'image/sans titulaire. Concrètement, il faut mettre sur la notice de licence tous les renseignements disponibles: image de tel document, tel éditeur,... et s'excuser de ce que l'aynt-droit est introuvable. Michelet-密是力 2 janvier 2007 à 16:58 (CET)

A propos d'Inkscape

Bonsoir, j'ai chargé une carte sur Commons Image:Carte Yvelines cantons w.svg mais les légendes en mode texte n'apparaissent pas à l'écran. Quelqu'un pourrait-il m'aider ? et bonne année à tous. Spedona 31 décembre 2006 à 22:12 (CET)