Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Sylway-Sardur,JPS68

Arbitre coordinateur :

Arbitres participant à cet arbitrage :

Description du conflit

Demande déposée par : Sylway (d) 26 juillet 2013 à 09:08 (CEST)

Parties concernées par le conflit : Sardur (d · c · b) et JPS68 (d · c · b)

Nature du conflit  : Blocages abusifs, violations de WP:FOI et de WP:PAP

Recevabilité : examen terminé.

Décision : Non recevable

Arguments de Sylway

Bonjour,

Le 1 mai 2013 à 14:00, je laisse un message à Sardur (d · c · b) sur sa page de discussion lui demandant une explication en ces termes :

Bonjour Sardur,

J'avais pensé reprendre mes contributions en faisant abstraction des circonstances de mon blocage, mais tout bien réfléchi je crois qu'il n'y a rien d’illégitime à vous poser une question des plus élémentaires : Pouvez-vous fournir un diff qui justifie votre décision de me bloquer pour 3 mois ?

Décision de blocage prise sans aucun justificatif que ce soit sur la base de cette demande de me bloquer faite par JPS68 (d · c · b) :
« L'utilisateur Sylway vient pour la nième fois de se signaler par une RA demandant le blocage d'un de ses contradicteurs [15]. Cette demande des plus ambiguës où il prouve à nouveau sa mauvaise foi et son incapacité à engager une dialogue avec d'autres utilisateurs avec la volonté de trouver un consensus m'a amené à demandé à son encontre un blocage long à définitif. Ce qui doit sanctionner sa détermination à désorganiser l'encyclopédie » --JPS68 (d) 23 décembre 2012 à 00:02 (CET)

Je souhaiterais que vous m'expliquiez aussi ce que vous entendiez par la remarque : « Je pressens la suite » formulée dans la foulée de votre décision de me bloquer.

J’espère que cette demande d'explication qui n'a rien de vindicative permettra l’établissement d'un dialogue constructif dans un respect mutuel et des recommandations de WP. Cordialement, Sylway (d) 1 mai 2013 à 14:00 (CEST)

Réponse de Sardur (d · c · b) 12 mai 2013 à 01:56:

« Pas de réponse : je n'ai pas le temps, et je ne suis que de passage. Ceci dit, c'est très simple à comprendre. Quant à mon « Je pressens la suite » : je peux toujours me tromper »

Le 30 mai 2013 à 15:45 je lui réponds ainsi :

Votre réponse qui comme vous l'indiquez-vous même n'en est pas une, est inacceptable. Comme tout wikipédien et qui plus est en tant qu'administrateur vous êtes astreint à respecter les règles définies par WP, comme par exemple celle stipulant que « doivent être privilégiés les échanges constructifs d'arguments au plus près des sujets, en s'abstenant de toute allusion désobligeante, propos agressif ou insultant. » et particulièrement celle-ci qui est le fondement du processus inhérent aux RA : « au requérant, de présenter clairement sa demande, en s'appuyant sur des diffs chaque fois que possible ». Vous avez effectué mon blocage pour une période conséquente, trois mois, sans que le requérant, JPS68 (d · c · b), ni vous-même ayez produit le moindre diff pouvant servir de base pour justifier un blocage en démontrant en quoi j'aurais contrevenu aux recommandations un tel diff à l'appui. Par conséquent, je vous invite à faire preuve de respect pour ces recommandations, à ne plus esquiver ma demande d'explication et à honorer votre devoir d'exemplarité en tant qu’administrateur et à faire preuve de transparence en produisant le ou les diffs prouvant ma « détermination à désorganiser l'encyclopédie » vous ayant amené à procéder à ce blocage. Toutefois, si le recul vous conduirait à reconsidérer le bien-fondé de ce blocage et que vous procéderez ou ferez procéder à son invalidation et sa suppression du journal des blocages, je suis tout à fait disposé à clore amiablement ce contentieux. Dans le cas contraire et si aucun diff ne sera produit ou si cette nouvelle tentative de dialogue recevra le même type d'accueil de votre part que la précédente ou restera sans réponse, vous ne me laisserez pas d'autre choix que de saisir le comité d'arbitrage pour qu'il statut sur votre intervention et celle du requérant.

Hier, Sardur (d · c · b) a blanchi archivé sa pdd sans me répondre et reprend ses activités sur wp.

Étant donné l'absence de volonté de Sardur (d · c · b) de discuter, j'ai préféré venir demander directement cet arbitrage.

JPS68 (d · c · b) veut mon bannissement et pas seulement le mien mais aussi celui de plusieurs contributeurs qu'il stigmatise et dont il demande le blocage dès que l'occasion se présente sans jamais produire de diffs en appui et en proférant des accusations mensongères, comme dernièrement encore, ici, ou sur le BA, là. Je démontrerais si cette demande arbitrage sera acceptée, qu'il a saisi toutes les occasions possibles pour arriver à ses fins et qu'il cible collectivement les contributeurs qui lui déplaisent en les amalgamant dans des termes relevant de WP:FOI et WP:PAP.
Sardur (d · c · b) l'a appuyé dans sa RA demandant mon blocage et celle qui en fut le prétexte : Demande de blocage de Vitefait pour vandalisme et promotion de sites antisémites
Récapitulatif des interventions de ces deux administrateurs dans cette RA contre Vitefait (d · c · b) :
J'ai une vision tout à fait différente de Kimdine sur cette affaire où comme d'habitude l'attitude anti-collaborative de Sylway éclate au grand jour. S'il y a vraiment quelqu'un à bloquer c'est lui et personne d'autre. --JPS68 (d) 22 décembre 2012 à 23:09 (CET)
Ce qui ne peut être accepté Sylway c'est votre évidente mauvaise foi, votre incapacité à confronter sereinement vos points de vue avec ceux des autres pour dégager un compromis, votre volonté sans faille à vouloir charger les administrateurs d'éliminer vos contradicteurs par dépôt de RA successives, bref je demande à votre encontre un blocage long à définitif --JPS68 (d) 22 décembre 2012 à 23:35 (CET) J'appuie : ce contributeur n'est pas ici pour contribuer sereinement. Sardur - allo ? 22 décembre 2012 à 23:38 (CET)
Aussitôt dit, aussitôt fait :
Requête faite n'en déplaise à certain. --JPS68 (d) 23 décembre 2012 à 00:06 (CET)
A partir de là les choses sont expéditives : Demande de sanction à l'encontre de Sylway pour entrave à la construction de l'encyclopédie
L'utilisateur Sylway vient pour la nième fois de se signaler par une RA demandant le blocage d'un de ses contradicteurs [15]. Cette demande des plus ambiguës où il prouve à nouveau sa mauvaise foi et son incapacité à engager une dialogue avec d'autres utilisateurs avec la volonté de trouver un consensus m'a amené à demandé à son encontre un blocage long à définitif. Ce qui doit sanctionner sa détermination à désorganiser l'encyclopédie --JPS68 (d) 23 décembre 2012 à 00:02 (CET)
J'appuie. Sardur - allo ? 23 décembre 2012 à 00:05 (CET)
Une semaine après, aucune opposition à une sanction lourde sur la quelle ont pris position 3 administrateurs. Je propose que ce blocage soit acté. --JPS68 (d) 31 décembre 2012 à 01:40 (CET)
Certes, mais tu demandais « long à définitif ». Quid ? j'ai du mal à trancher. Sardur - allo ? 31 décembre 2012 à 01:46 (CET)
Compte tenu de ses précédents blocages, j'opterai pour la solution médiane 3 mois. Si dès son retour, l'utilisateur Sylway (d · c · b) continue sur sa lancée, ce sera un blocage définitif. --JPS68 (d) 31 décembre 2012 à 02:06 (CET)
Il va sans dire mais il vaut mieux le préciser, que suite à ceci [16] et ne tenant pas à jeter de l'huile sur le feu, je ne clôturerai pas personnellement cette RA. --JPS68 (d) 2 janvier 2013 à 01:47 (CET) Vu que personne ne se presse au portillon, mais surtout que personne ne s'y oppose, blocage de trois mois (que je m'en vais lui signifier). Je pressens la suite. Sardur - allo ? 5 janvier 2013 à 01:00 (CET)
. La raison pour laquelle j'ai tenu à recopier ces interventions est afin de montrer d’emblée qu'aucun diff, aucune preuve, aucun justificatif que ce soit n'est apporté tant par JPS68 (d · c · b) que par Sardur (d · c · b) en soutien à l'assertion « d'entrave à la construction de l'encyclopédie » .
Violations à WP:FOI et WP:PAP de JPS68 (d · c · b) extraites de cette RA
- « « Cette demande des plus ambiguës où il prouve à nouveau sa mauvaise foi » »
- « comme d'habitude l'attitude anti-collaborative de Sylway éclate au grand jour »
- « votre incapacité à confronter sereinement vos points de vue avec ceux des autres pour dégager un compromis »
- « votre volonté sans faille à vouloir charger les administrateurs d'éliminer vos contradicteurs »
- « [ma] détermination à désorganiser l'encyclopédie ».
Tout ceci n'est pas une dérive passagère et ponctuelle et limitée qu'à moi. Il s'agit d'un "traitement" systématique de JPS68 (d · c · b) qui s’étale sur plus d'un an et qui s'est exprimé par un autre blocage prétendument conservatoire tout aussi arbitraire et injustifié à mon encontre comme relaté sur ma pdd : Demande de clarifications à JPS68.
Discussion sur le BA qui a suivi ce blocage "conservatoire"
J'apporterais d'autres exemples de ses violations de WP:FOI et WP:PAP ainsi que de mensonges avec diffs à l'appui depuis ce premier blocage injustifié datant du 19 janvier 2012.
Ces exemples d'infractions commises par JPS68 (d · c · b) ne se limiteront pas qu'à celles dont j'ai été la cible, ils comprendront aussi celles dont d'autres contributeurs ont été l'objet comme par exemple cette déclaration dans le cadre d'une RA parfaitement fondée dans laquelle il invoque ce qu'il nomme « devoir de réserve » des administrateurs mais dont il s'exempte en prétendant que la requête serait le fait de « ceux qui se réclament de l'idéologie sioniste », sans fournir l'ombre d'un diff faisant état d'une telle revendication de qui que ce soit : « Je ne connais point d'administrateurs qui accordent un soupçon de crédit à ce type de requête et encore moins un seul qui soit sorti de son devoir de réserve (si vous entendez par là soutenir ceux qui se réclament de l'idéologie sioniste). --JPS68 (d) 10 décembre 2012 à 02:04 (CET) », les trois requêtes déposées par trois contributeurs, dont moi-même contre Prijgzeorij (d · c · b) ont été unifiées et ont été closes sans suites par Sardur (d · c · b).
Diffs issus de plusieurs RA montrant que l'utilisation des outils d'administrateur par Sardur (d · c · b) a été partiale et est contestée par plusieurs contributeurs.

1. Nouvelle violation de R3R par Bouarf et abus de Sardur
2. Guerre d’édition de Bouarf malgré un R3R
3. Demande de rappel à l'ordre de Sardur
4. Usual suspects

Arguments de Sardur

Bonsoir les arbitres,
Comme je l'ai signalé à Sylway dans ma réponse qu'il cite ci-dessus, et comme je l'ai directement confirmé en haut de ma pdd, je suis fort absent ces temps-ci, et je me concentre sur les choses essentielles, les articles. Je risque donc fort de ne pas être très présent pour cet arbitrage.
À ce stade, je me bornerai à indiquer que :

• je m'étonne très fortement du lancement de cet arbitrage alors même qu'à l'heure à laquelle je poste, ma page de contestation est toujours inexistante, tout comme celle de JPS68 d'ailleurs ;
• je n'ai pas « blanchi » ma pdd, je l'ai archivée comme je le fais régulièrement, et les messages de Sylway sont toujours lisibles sur Discussion utilisateur:Sardur/Archive 22 ;
• les deux derniers liens quant à mon utilisation des outils d'administrateur ne fonctionnent pas ;
• aucune de mes actions en tant qu'admin soulevées par Sylway n'ont été remises en cause par mes collègues.

Tout ça pour ça, ai-je envie d'écrire. Sardur - allo ? 27 juillet 2013 à 02:35 (CEST)

La question de Racconish ci-dessous me fait d'ailleurs penser que, quand j'ai bloqué Sylway, j'ai, comme d'habitude, indiqué sur sa pdd que « {{Déblocage}} est éventuellement disponible ». Ça n'est jamais venu, et ça montre donc qu'il avait à ce moment-là accepté ce blocage.

Je m'associe en outre à la remarque de JPS68 : la base du blocage remonte à 2012. Je précise par ailleurs pour les arbitres que, sauf oubli involontaire de ma part, je n'ai plus depuis interagi avec Sylway (ailleurs que sur ma pdd dans le message susmentionné et aujourd'hui archivé).

Sardur - allo ? 28 juillet 2013 à 00:07 (CEST)

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

Arguments de JPS68

J'ai déjà expliqué à Sylway (et consort) à partir d'une question en forme de philippique de son ami Yoav [1] que la grande divergence qu'il y avait entre lui et moi était que nous n'avions pas la même conception de WP. J'en tire uniquement ce commentaire : « Pour paraphraser une maxime célèbre Ne demandez pas à wikipédia ce qu'il peut faire pour vous, mais plutôt ce que vous pouvez faire pour wikipédia, Il saute aux yeux qu'à partir d'une simple vérification de vos contributions – les vôtres et celles de vos amis - vous n'avez qu'un seul objectif : instrumentaliser Wikipédia et vous en servir à des fins partisanes ». C'est sur cette base que me suis opposé à Sylway (et consort), j'ai fait mon boulot d'administrateur, ce qui en aucun cas ne peut être considéré comme un conflit durable.

De plus, l'opiniâtreté de Sylway (et consort) à mon égard fut telle qu'il est utile de soumettre cet autre diff déposé par Yoav sur le BA et contresigné de Sylway [2]. S'il y a eu violation de WP:FOI et WP:PAP, cela ne vient pas de mon côté. D'ailleurs si tel était le cas ma page de contestation croulerait sous les demandes de suspension.

En résumé, je confirme les points avancés par Sardur :

• je m'étonne très fortement du lancement de cet arbitrage. D'ailleurs pourquoi Sylway bloqué pour 3 mois le 5 janvier dernier juge-t-il urgent de venir se plaindre ce 26 juillet au matin pour des faits administratifs se rapportant à 2012 ?
• aucune de mes actions en tant qu'admin vis à vis de Sylway (et consort) n'a été remise en cause par un seul de mes collègues ni par la communauté.

De plus, puisque je suis accusé de vouloir faire bloquer sans raison Sylway ou ses amis, je souligne que Yoav1D3 (d · c · b) est bloqué indéfiniment depuis le 27 novembre 2012 par Starus [3], ce qui m'a valu l'honneur de ceci Requests for comment/Harassement, intimidation and WP's rules infringements and abuse by French WP's administrator JPS68 and others
--JPS68 (d) 27 juillet 2013 à 18:21 (CEST)

Quant à Sylway qui demande de lui rappeler les motifs de son blocage, ils sont ici [4], clairement et nettement précisés --JPS68 (d) 29 juillet 2013 à 01:28 (CEST)

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

Recevabilité

• Non recevable. Les articles concernant la question palestinienne sont des terrains de conflits longs et récurrents et, dans ce cadre, un appel au CAr a souvent été évoqué. Cela ne veut pas dire que tout désaccord en rapport avec cette thématique relève du CAr ; il faut regarder au cas par cas. Je vois ici un contributeur qui conteste la légitimité d'un blocage dont il a fait l'objet et ouvre une demande d'arbitrage à la fois contre l'auteur de la RA et contre l'administrateur qui a effectué le blocage (avec l'approbation d'un autre administrateur, sans avis contraire et après un délai d'attente d'environ deux semaines). Près d'un mois après son retour de blocage, ce contributeur – Sylway – demande des explications à l'administrateur qui l'a bloqué – Sardur – ; cette demande est faite d'une manière courtoise et rien n'y laisse penser que Sylway estime être dans un conflit durable avec Sardur. La réponse de Sardur est certes un peu cavalière, mais peut s'expliquer dans le contexte. Par la suite, il n'y a plus d'interaction entre Sylway et Sardur.
  

La requête contre l'auteur de la RA vise un autre administrateur – JPS68 – qui, dans le cadre de son travail de protection de l'encyclopédie, a porté des jugements très sévères sur un certain nombre de contributeurs engagés dans les guerres d'édition qui pourrissent beaucoup d'articles en rapport avec le conflit israélo-palestinien, dont Sylway. Il faut noter que cette RA contre Sylway résulte plus d'un effet de boomerang, mal anticipé par ledit Sylway, que d'une traque particulière qu'aurait engagée JPS68 contre lui : cette action a été suggérée par un autre administrateur, quelques minutes auparavant, pour la clarté des débats. Sylway échoue à montrer que JPS68 aurait avec lui un conflit spécifique de caractère personnel.

En conclusion, je vois un requérant mécontent de l'action de deux administrateurs, qui n'a cependant pas demandé son déblocage, ni lancé une contestation de l'administrateur Sardur, ni déposé une RA contre l'administrateur JPS68 (parce que, de son propre aveu, ces actions n'avaient pas de chance d'aboutir) ; mais je ne vois pas de conflits personnels installés entre le requérant et chacun de ces deux administrateurs, pas de conflits qui n'auraient pas pu trouver de solution en d'autres lieux et qui nécessiteraient l'intervention du CAr. Hadrianus (d) 30 juillet 2013 à 03:01 (CEST)

• Non recevable. Je suis plutôt d'accord avec Hadrianus. Je ne vois pas dans les arguments de Slyway une démonstration claire d'un problème de longue durée. Je vois un problème lié à un blocage qui n'a pas été contesté par l'intéressé, ni été contesté par aucun administrateur ou autre utilisateur dans le cadre de la RA. Pourtant une longue durée a été laissée pour traiter la RA et elle a reçu l'appui d'au moins un autre administrateur externe à cet arbitrage. Pourtant, il existe plusieurs façons pertinentes de contester les actions d'administrateur. Ni le modèle de demande de déblocage, ni la contestation du statut n'ont été utilisées. En particulier, on a vu des contestations du statut d'admin basées sur uniquement un problème. Si Slyway y avait fait des réclamations, peut-être aurait-il eu une réaction, ou du moins une idée de la valeur de ses réclamations. Avant que le CAr soit appelé, il me semble nécessaire que toutes les autres options plus simples aient été utilisées. Aussi, il faut démontrer que le conflit est durable et cause un tort à l'encyclopédie. Dans le cas présent, je ne vois aucun de ces éléments. Amicalement, Letartean (d) 30 juillet 2013 à 16:00 (CEST)
• Non recevable. La contestation de l'action administrative en question ne me paraît pas recevable pour les raisons indiquées par Hadrianus, sans préjudice d'un appel au CAr pour les problèmes récurrents sur le conflit israélo-palestinien, y compris mais pas seulement celui ayant donné lieu au blocage contesté. Ces problèmes ne me semblent pas pouvoir être traités correctement dans le cadre d'une requête visant des administrateurs ayant cherché, dans le cadre d'une procédure collective, à les pallier. Cordialement, — Racconish ^D 3 août 2013 à 10:55 (CEST) Je rejoins les deux arbitres qui se sont exprimés après moi pour demander À JPS68 et Sardur de prendre acte de l'incompréhension exprimée par Sylway et de lui fournir les précisions ou conseils qui lui permettront de faire en sorte que le genre de problème ayant conduit à ce blocage ne se reproduise plus. Le 4 août 2013 à 19:30 (CEST)
• Non recevable. Hadrianus a assez bien résumé les tenants et aboutissant du problème. Même si, sur certain point, je pourrais être en léger désaccord avec lui, cela ne change, au final, pas grand chose, en raison de l'absence d'autres démarches. Letartean a très bien résumé ceci "Avant que le CAr soit appelé, il me semble nécessaire que toutes les autres options plus simples aient été utilisées.". Si Sylway souhaite poursuivre dans cette voie, ce qui n'est peut-être pas la meilleure des idées, il doit passer en priorité par d'autres voies. Je constate également un certain manque de diplomatie et de pédagogie de la part des admins visés. (compréhensible dans le cas de Sardur). Un effort dans ce sens serait un plus appréciable pour la bonne résolution du conflit.--Cangadoba (d) 3 août 2013 à 14:24 (CEST)
• Non recevable en l'état. Il me semble clair que cette thématique suscite de nombreux conflits de longue durée qui pourraient justifier un arbitrage : JPS68 avait lui-même mentionné cette possibilité. Cependant, l'argumentaire de Sylway et la configuration même de l'arbitrage se centrent sur un fait isolé. Un arbitrage en l'état ne pourrait que conduire à ne pas avoir une vision globale des éléments, ce qui s'avèrerait problématique. Si l'un ou l'autre des protagonistes, ou plusieurs, veulent véritablement un arbitrage sur le bourbier entourant cette thématique, il faudra l'étendre à des points plus généraux, et à certainement plus d'acteurs que les trois impliqués ici. D'autre part, les arbitres n'ayant aucun rôle éditorial, une médiation préalable me semblerait préférable, même si c'est certainement un espoir naïf. Sur le dernier point évoqué par Cangadoba, je le plussoie en invitant, pour un espoir de résolution du problème, les deux administrateurs impliqués à plus de pédagogie, voire, dans l'idéal, à laisser à d'autres la tâche de gérer les RA éventuelles concernant Sylway, histoire de ne pas renforcer son sentiment de persécution. Un bon point de départ serait aussi de fournir à Sylway des explications claires et avec diffs du pourquoi de son blocage puisqu'il n'en a, visiblement, pas compris la cause. S'il n'est pas certain que cela puisse résoudre le conflit, ça sera au moins un signe de bonne foi. LittleTony87 (d) 4 août 2013 à 11:57 (CEST)

Comme le délai de dix jours pour l'examen de la recevabilité est passé et que les cinq arbitres qui ont choisi de s'exprimer ont donné un avis "Non recevable", je clos cette demande en ce sens. Hadrianus (d) 6 août 2013 à 18:06 (CEST)

Discussion sur la recevabilité

Sylway, si vous estimiez que le blocage effectué par Sardur était contestable, pourquoi ne l'avez-vous pas contesté ? Cordialement, — Racconish ^D 27 juillet 2013 à 23:20 (CEST)

La réponse est fournie tant par JPS68 (d · c · b) que par Sardur (d · c · b):

Une semaine après, aucune opposition à une sanction lourde sur la quelle ont pris position 3 administrateurs. Je propose que ce blocage soit acté.

Vu que personne ne se presse au portillon, mais surtout que personne ne s'y oppose, blocage de trois mois (que je m'en vais lui signifier). Je pressens la suite ainsi que l'avis de blocage de Sardur (d · c · b) sur ma pdd Vu que nous somme plusieurs pour et aucun autre admin n'étant contre cette requête aux admins, blocage de trois mois pour les raisons y invoquées

J'ai compris ce message de Sardur (d · c · b) comme signifiant que mon blocage ne pouvait pas être contesté et que par conséquent une demande de déblocage aurait été vaine même si le modèle « Déblocage est éventuellement disponible ». D'ailleurs l'utilisation du mot « éventuellement » m'a confirmé cette compréhension.

Qui plus est, l'acquiescement tacite selon JPS68 (d · c · b) et Sardur (d · c · b) des autres administrateurs pour mon blocage signifiait explicitement pour moi qu'il était inutile d'escompter une annulation de mon blocage même si celui était clairement injustifié, dans les deux sens du terme. Ceci m'avait amené à la conclusion qu'il valait mieux dans ces conditions quitter définitivement wp. Ce n'est qu’après avoir pris connaissance du rétablissement du comité d'arbitrage, fin avril, soit au terme de ma période de blocage que j'ai estimé qu'il était possible de demander des explications à Sardur (d · c · b) et que si celui-ci ne répondra pas à cette demande, l'informer que je saisirais le CAr et de le faire si cette mise en garde formulée dans des termes courtois restera elle aussi sans réaction. Ce qui fut le cas.

Veuillez prendre note aussi que ni JPS68 (d · c · b) ni Sardur (d · c · b) n'ont toujours pas fourni dans leurs arguments de diffs justifiant ce blocage. Sylway (d) 28 juillet 2013 à 09:05 (CEST)

Réponse au commentaire d'Hadrianus (d · c · b):

Bonjour, je vous cite: « Près d'un mois après son retour de blocage, ce contributeur – Sylway – demande des explications à l'administrateur qui l'a bloqué – Sardur –  »

Permettez-moi de vous signaler que vous faites erreur. J'ai repris mes contributions après mon blocage le 1 mai 2013 à 10:43, ma première demande d'explication à Sardur (d · c · b) date du 1 mai 2013 à 12:00.

Pourriez-vous indiquer quels sont les contributeurs sur lesquels JPS68 (d · c · b) a « porté des jugements très sévères » et quels étaient ces jugements ? Cordialement, Sylway (d) 30 juillet 2013 à 09:58 (CEST)

Bonjour. Je vous donne acte du fait que j'aurais dû écrire « après la fin de son blocage », que vous n'avez recommencé à contribuer que le 1^er mai et que l'une de vos premières contributions a été la demande d'explications à Sardur. Je ne pense pas que cela change fondamentalement les choses. Quant à la question qui suit, j'ai du mal à penser que vous l'avez posée de bonne foi quand je vois que, plus haut dans votre argumentation, vous avez écrit : « JPS68 veut mon bannissement et pas seulement le mien mais aussi celui de plusieurs contributeurs qu'il stigmatise ». Voir aussi les arguments de JPS68, qui écrit ci-dessus « Je précise que quand je parle de Sylway (et consort) , cela n'est pas une vue de l'esprit comme les arbitres pourront le vérifier dès le premier diff où sont donné les noms. » Voir par exemple le BA du 19 janvier 2012. Je ne doute pas que vous ayez vous-même, mieux encore que moi, la réponse à la question que vous posez. Hadrianus (d) 30 juillet 2013 à 15:09 (CEST)

Réponse au commentaire deLetartean (d · c · b):

Bonjour, je vous cite: « Je ne vois pas dans les arguments de Slyway une démonstration claire d'un problème de longue durée ».

Permettez-moi de vous signaler cette phrase de mon argumentaire: Tout ceci n'est pas une dérive passagère et ponctuelle et limitée qu'à moi. Il s'agit d'un "traitement" systématique de JPS68 (d · c · b) qui s’étale sur plus d'un an et qui s'est exprimé par un autre blocage prétendument conservatoire tout aussi arbitraire et injustifié à mon encontre comme relaté sur ma pdd : Demande de clarifications à JPS68.Discussion sur le BA qui a suivi ce blocage "conservatoire"

Le 28 janvier 2012 à 00:48, j'ai fait une tentative de dialogue avec JPS68 (d · c · b): Copie de la discussion:Errare Humanum Est ? qui a été supprimée par JPS68 de sa page de discussion.

Quelle fut sa réponse ?

Réponse ici [5] et il n'y en aura pas d'autre. Préparez vous-donc à un passage devant le Comité d'Arbitrage. --JPS68 (d) 23 janvier 2012 à 23:28 (CET)

Je m'abstiendrais de tirer les conclusions qui s'imposeraient sur cette réponse dans le contexte de cette discussion sur la recevabilité de ma demande.

Ce qui est patent est que ces deux administrateurs ont refusé tout dialogue, et ce qui l'est tout autant est qu'à ce stade il n'a toujours pas été produit de diffs pour mon blocage du 5 janvier 2013 justifiant une quelque infraction de ma part aux recommandations de wp tout comme d'ailleurs pour celui du 19 janvier 2012 ce qui est somme toute le fond de cette requête que ni vous ni Hadrianus (d · c · b) n'avez abordé. N'y voyez tous les deux aucune critique, mais une simple constatation. Sylway (d) 31 juillet 2013 à 09:08 (CEST)

Discussion sur le fond

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Vote :