Utilisateur:Thierry46/Finances Locales/Archive PDD phase test

Logo de l'outil Finances locales.

Cette page est l'archive de la page de discussion, pour la phase de test de l'outil Finances Locales.

Version 0.4

Résultat fiscal, dettes et autres ambigüités

Bonjour,

D'abord, je voudrais vous remercier pour le travail fourni pour rendre possible l'intégration de ces données dans les articles. C'est en effet une grosse lacune qui pourrait ainsi se trouvé comblée.

J'ai malgré tous quelques réserves sur le résultat tel qu'on peut le juger aujourd'hui.

Ainsi, le terme de 'Résultat fiscal me semble inapproprié pour des collectivités locales. Il faudrait parler de Résultat comptable (comme sur le site des finances publiques), ou Solde de la section de fonctionnement qui me semble plus précis.

Pour ce qui est du tableau sur les chiffres clés, je crois qu'il faudrait le structurer plus nettement en Section de fonctionnement et Section d'investissement. Ainsi la ligne Résultat ne concerne que la section de fonctionnement. Tandis que les dettes (qui méritent aussi leur majuscule) se réfèrent évidemment à l'investissement. Sur le même sujet, lorsque l'on parle de dette, il y a toujours un doute: parle-t-on de l'encours total pour la commune? Ou des emprunts souscrits au cours de l'exercice? Ça pourrait aussi correspondre au remboursement du capital de la dette intervenu au cours de l'exercice. Bref, il ne serait peut-être pas inutile de prévoir, associé au texte, un jeu de notes de pied de page permettant d'expliciter les termes utilisés et de les rapprocher des normes comptables utilisées par les collectivités locales. On aurait ainsi une présentation simplifiée en termes profanes dans l'article, avec toutes les explications nécessaires pour être capable de rapprocher ces chiffres de la nomenclature officielle.

Autre point: je pense qu'il faut ajouter en introduction de cette section que les résultats présentés le sont de façon standardisés pour toutes les communes. Ils ne concernent que le périmètre municipal et ne prennent pas en compte les finances des EPCI à fiscalité propres. Il faut donc se garder de comparaisons trop rapides tant les périmètres varient d'un EPCI à l'autre. EBarronet (discuter) 5 juin 2015 à 17:09 (CEST)

Commentaire d'AntonyB

Bonjour et merci encore de l'intérêt que tu portes à améliorer cette sous-section. Pour en avoir débattu à plusieurs reprises ces dernières années, à la fois au sein de la PDD du projet:Communes de France, de PDD de quelques articles, également au cours des formations que je fais pour la rédaction d'articles, je ne peux qu'espérer que l'on arrivera à une présentation aussi simple que possible. En effet les courbes, chiffres et autres diagrammes donnent lieu à des discussions sans fin dans leurs interpénétrations.

Par exemple, je me suis rendu compte que les données relatives aux dettes des communes (sujet qui régulièrement fait les choux gras des magazines parce que ça fait vendre) étaient très souvent (pour ne pas dire toujours) incomprises des lecteurs. En effet, je prends souvent l'exemple d'une commune que je connais bien, l'une des plus endettées de France, et j'explique qu'elle devrait s'endetter encore plus, tant sa capacité d'autofinancement est grande encore, en effet s'endetter c'est s'offrir la possibilité d’invertir, pour autant bien sûr que l'on soit capable de rembourser.

De plus ces données sont à interpréter dans le temps, au moins sur cinq, voire dix ans Des données sur une plus courte période, voire sur un an come on lit souvent, me semblent non pertinents pour le lecteur.

Je connais des responsables financiers de communes, je connais le « mémento financier et fiscal du maire », ouvrage édité par le ministère du Budget (voir en cliquant ici). Si déjà chaque lecteur pouvait comprendre ce qu'est la CAF et la façon de l'interpréter, je pense qu'on aurait fait un grand pas. À la demande de lecteurs qui veulent en savoir plus, on peut ajouter les données relatives au montant des impôts locaux. Là aussi, une présentation sur une dizaine d'années me semble indispensable.

Pour info : c'est ce que vous pouvez voir dans plusieurs articles que j'ai rédigés, comme celui consacré à la commune d'Antony.

Sous-section « Finances locales » de l'article consacré à la commune d'Antony

Depuis les années 2000, la capacité d'autofinancement reste largement supérieure à la moyenne de la strate (communes de 50 000 à 100 000 habitants) :

Capacité d'autofinancement par habitant (en euros)

	2013	2012	2011	2010	2009	2008	2007	2006	2005	2004	2003
Antony	268	241	281	299	235	229	217	237	215	180	151
Moyenne de la strate	166	172	176	169	146	136	150	160	168	166	165

La capacité d'autofinancement augmente tout en conservant les trois taux d'imposition locale à des valeurs largement inférieures aux moyennes des strates et en ne les augmentant qu'une fois durant les dix dernières années :

Taux d'imposition (taxe d'habitation)

	2013	2012	2011	2010	2009	2008	2007	2006	2005	2004	2003
Antony	11,40	11,40	11,40	11,40	11,40	11,07	11,07	11,07	11,07	11,07	11,07
Moyenne de la strate	18,07	18,00	17,91	18,51	18,36	18,58	18,37	18,38	18,47	18,34	18,23

Taux d'imposition (foncier bâti)

	2013	2012	2011	2010	2009	2008	2007	2006	2005	2004	2003
Antony	17,42	17,42	17,42	17,42	17,42	16,91	16,91	16,91	16,91	16,91	16,91
Moyenne de la strate	22,44	22,30	22,11	23,88	23,64	23,90	23,75	23,58	23,82	23,42	23,20

Taux d'imposition (foncier non bâti)

	2013	2012	2011	2010	2009	2008	2007	2006	2005	2004	2003
Antony	16,82	16,82	16,82	16,82	16,82	16,33	16,33	16,33	16,33	16,33	16,33
Moyenne de la strate	49,82	49,99	49,73	49,01	47,54	45,26	45,24	45,32	45,58	45,04	42,90

 

Notes et références

Références

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 juin 2015 à 17:36 (CEST)

Remarques d'Arcyon37

Bonjour Thierry. Énorme boulot que ce que tu viens de démarrer. Je n'ai pas encore testé « grandeur nature » mais en vrac j'ai plusieurs remarques ou suggestions :

• Une grosse avancée est qu'on n'a plus besoin de se « taper » les va-et-vient entre Alizé et la page de l'article pour rapatrier les données.
• J'aurais préféré, mais je n'ai pas réussi à le faire avec Timeline (entre autres parce que les valeurs négatives posent problème et que je maîtrise mal l'outil) une présentation sous forme d'histogramme ; l'utilisation de points reliés par une courbe n'est pas adaptée, ce dont AntonyB m'a convaincu.
• Se pose aussi, en aval de la présentation des résultats, leur interprétation, tout aussi sensible que les données elles-mêmes. Quand j'ai commencé à m'intéresser aux articles de communes, je donnais davantage d'infos que je ne commentais pas de manière satisfaisante (Chédigny). Désormais, je n'utilise plus que la CAF que je commente succinctement (pas question d'analyse financière, j'en suis incapable), mais, rien que pour cette utilisation restreinte, ton outil simplifie très nettement l'existence.
• Est-il possible d'imaginer un système ou chacun pourrait, à partir d'une liste de données financières, sélectionner par exemple en cochant des cases pour générer automatiquement les tableaux et les graphiques des critères retenus ?

Bien cordialement, — Arcyon (d) 6 juin 2015 à 11:45 (CEST)

Bonjour Arcyon37 Je plussoie tout à fait. Si jamais on devait mettre en place un outil aussi lourd, il faudrait bien sûr pouvoir limiter aux informations pertinentes pour une commune donnée. Quant aux histogrammes à la place des courbes, c'est en effet indispensable du point de vue scientifique, merci de l'avoir rappelé. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 juin 2015 à 12:05 (CEST)

Nouvel outil Finances Locales (Pmpmpm)

Très bonne idée que ce nouvelle outil pour les finances locales (même si je ne n'ai pas mis des données sur les finances dans les communes ou j'interviens le plus Saint-Martin-sous-Montaigu, Mercurey...). J'ai donc regarder ce que tu fait sur ta et tes pages, et au premier coup d'oeil cela me semble très bien. Pmpmpm (d) 6 juin 2015 à 11:05 (CEST)

 Pmpmpm : - Merci Pierre pour ta réponse. Tout n'est cependant pas parfait. Deux contributeurs se sont déjà manifestés de façon très constructive et ont ajouté leurs remarques ci-dessus. Je vais en tenir compte du mieux que je le pourrai dans la prochaine version 0.5.--A+ Thierry (discuter) 6 juin 2015 à 11:54 (CEST)

Message à BTH

Bonjour Bernard

J'espère que tu vas bien. Nous avons été en contact dans une ancienne vie à propos du sauvetage du Gouffre des Vitarelles en 1999.

Comme tu es un grand contributeur à Wikipedia et que je connais ton sérieux, je te sollicite à propos d'un outil que je viens de développer.

Cet outil Finances Locales entre dans sa phase de test et devrait faciliter la rédaction des sections Finances locales des communes de France.

Pourrais-tu y jeter un œil et me faire part de tes remarques.

Additionnons nos forces, partageons nos connaissances !

--A+ Thierry (discuter) 5 juin 2015 à 16:45 (CEST)

 Thierry46 :

Bonjour Thierry,

Les données financières des communes ne constituent pas un sujet qui m'attire a priori (j'ai sans doute tort car les finances sont malheuresuement le nerf de la guerre... ).

Quoi qu'il en soit, je suis allé parcourir les pages indiquées dans ton message ; j'en retire les impressions suivantes, après un survol rapide :

• l'approche utilisée et les outils développés pour extraire et présenter les données me paraissent très sérieux
• les résultats présentés sont relativement clairs, même pour un lecteur peu au fait des concepts financiers.
• la démarche s'inscrit naturellement dans le projet « Communes de France »

Les remarques et craintes qui me viennent à l'esprit sont les suivantes :

• Cette compilation complexe risque d'être interprétée par certains comme un travail inédit (WP:TI)
• Un déploiement de base par bot serait plus raisonnable ; quitte à ce que les communes qui posent problème (et suscitent des conflits d'édition) soient reprises manuellement.
• Parmi les graphes générés, celui montrant la « taxe d'habitation et foncier bâti » semble à revoir (une seule courbe plate est visible alors que la légende annonce 4 séries de données).

A ce stade je n'ai pas grand chose d'autre à dire, si ce n'est que je suis impressionné par le volume, la rigueur et la pédagogie du travail accompli.

Bien cordialement

Bonnes contributions - BTH (discuter) 6 juin 2015 à 11:52 (CEST)

Merci Bernard pour cet avis et ces conseils. Un des problèmes signalé du graphique des taxes sera corrigé dans la prochaine version.

Je copie tes remarque sur la tes remarques sur la PDD de l'outil.

--A+ Thierry (discuter) 6 juin 2015 à 12:17 (CEST)

Bonjour Thierry46 Merci encore de ton implication pour faire avancer le schmilblick ! L'idée émise par BTH d'un bot est peut-être une bonne idée, cela vaudrait d'être discuté. Mais si l'idée est retenue, il conviendrait àmha que le contenu de cette sous-section soit aussi concis que possible. Comme indiqué ci-dessus, je pense qu'une phrase accompagnant un tableau de chiffres est plus explicite qu'un graphique. Si jamais le graphique était retenu, alors il est impératif d'utiliser un histogramme. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 juin 2015 à 13:12 (CEST)

 AntonyB et Thierry46 :

Bonjour à vous deux,

Personnellement, je préfère voir d'abord un graphique qu'un tableau de nombres, au moins en première approche.

Pour obtenir une certaine concision d'affichage, le(s) tableau(x) de nombres qui soutien(nen)t et éventuellement complète(nt) les graphiques peu(ven)t être mis dans un espace escamotable (bandeau déroulant).

Bien cordialement.

Bonnes contributions - BTH (discuter) 9 juin 2015 à 09:26 (CEST)

Observations de Roland45

Bonjour à tous, La démarche de Thierry46 est une très bonne initiative. J'ai pour ma part développé aussi un outil en VBA qui, pour une commune donnée, établit le code d'une section "finances communales" (texte + tableau, pas de graphique) (voir Utilisateur:Roland45/Scripts communes). Comme pour celui-ci, il va chercher les données sur Alizé et les traite. On peut en voir un exemple sur Artenay.

Quelques premières observations de différences entre Artenay et les résultat du bot de Thierry sur une commune comme Toulouse :

• il est essentiel de différencier fonctionnement et investissement,
• terminologie : remplacer "dette" par "encours de dette" (il ne s'agit en effet pas de la dette sur une année qui dépend des échéances des différents emprunts, mais bien de la dette cumulée en cours restant
• terminologie : remplacer "autofinancement" par "capacité d'autofinancement", qui est un indicateur normé,
• présentation : faire figurer "charges de personnel" et "Achats et charges externes" en dessous de " Foncier bâti" ne signifie rien. Ces postes doivent figurer en sous-détails des dépenses de fonctionnement.
• présentation : Taxe d'habitation et taxe foncier bâti devraient être regroupés dans un bloc "fiscalité", mais il manque alors le foncier non bâti.
• Pour Artenay, j'avais différencié les taux de chaque taxe, ce qui n'est pas le cas pour Toulouse
• un commentaire sur l'évolution sur plusieurs années est essentiel.
• Mettre les années en colonnes risque rapidement de poser des difficultés (dans 10 ans, voire bien moins, on dépassera la page)
• La comparaison par rapport à la strate n'est pas pertinente pour tous les indicateurs.

Je n'ai pas ensuite actualisé mon bot pour plusieurs raisons comme par exemple le fait que la cotisation foncière des entreprises a remplacé la taxe professionnelle en 2010, et qu'il est désormais difficile de connaître le taux de cette taxe, fixé par l’intercommunalité.

Situation financière des départements en 2012.

Mais la raison essentielle est que je me suis aperçu que l'on peut en fait faire bien mieux en termes de présentation. J'ai en effet travaillé lourdement sur l'article département (collectivité territoriale française) et, d'après toutes les sources que j'ai pu consulter les tableaux figurant dans la section Finances de l'article me paraissent les plus adaptés, y compris avec les couleurs retenues.

Le graphique joint présente de manière simple les éléments caractérisant la situation financière des départements (s'agissant d'indicateurs globaux, les mêmes sont en général retenus pour toute collectivité, donc pour toute commune aussi). Le tableau doit présenter pour chaque commune le même type d'indicateurs globaux. Il doit en outre faire apparaitre deux indicateurs essentiels pour connaître la santé d'une collectivité : son épargne brute (en vert dans le graphe joint) et son encours de dette. La capacité de désendettement (encours de dette / épargne brute) permet en effet de bien évaluer la situation financière d'une collectivité. Il permet en particulier d'évaluer si la collectivité est en mesure de rembourser sa dette.

Car comme dit AntonyB, pour investir, il faut emprunter, mais aussi être capable de rembourser. Et pour cela il faut d'abord réduire ses dépenses de fonctionnement pour augmenter l'excédent de fonctionnement (épargne brute).

De même il parait utile de faire un tableau séparé pour détailler les recettes de fonctionnement. En effet la baisse des dotations de l'Etat est un fait tangible qui doit être mis en évidence par des données claires dans un tableau qui doit permettre de voir comment celle-ci est compensée : augmentation des impôts ou autres recettes ou baisse globale des recettes. Bien entendu le tableau d'une commune ne comprend pas les mêmes lignes que celle d'un département.

Bon, voilà quelques idées. Le sujet est complexe mais peut être simplifié si on en revient aux fondamentaux : qu'est-ce qu'un budget et quels sont ses indicateurs essentiels. Pour en revenir à Toulouse, malgré les beaux tableaux et graphes, on ne sait pas si in fine la situation est bonne ou pas : en réalité ... la ville serait au bord du dépôt de bilan (voir ici)!.Roland45 (discuter) 6 juin 2015 à 15:01 (CEST)

 Roland45 : - Merci Roland45 pour toutes tes remarques qu'il va falloir que je digère.

M'autorises-tu à piller tes bonnes idées ?

--A+ Thierry (discuter) 6 juin 2015 à 16:30 (CEST)

Prise en compte de vos remarques

 EBarronet, BTH, AntonyB, Arcyon37 et Roland45 :

Bonjour et merci à tous pour votre aide.

J'ai bien pris en compte les premières remarques de EBarronet, BTH, AntonyB, Arcyon37. Voir le chapitre Version_0.4_vers_version_0.5 dans lequel j'indique celles qui sont retenues et celles qui sont ajournées.

J'étudierai celles de Roland45 dés que possible.

--A+ Thierry (discuter) 6 juin 2015 à 16:47 (CEST)

Merci pour ce travail de synthèse. Je suis assez peu disponible en ce moment, mais je reste attentif à ce qui pourra être proposé. EBarronet (discuter) 8 juin 2015 à 10:02 (CEST)

 EBarronet, BTH, AntonyB, Arcyon37 et Roland45 :

Les propositions de Roland sont ventilées dans Version_0.4_vers_version_0.5.

--A+ Thierry (discuter) 6 juin 2015 à 21:35 (CEST)

Quelques remarques à la volée. Je vois que tu as pris en compte certaines remarques et balayé certaines autres :

• Pour le nombre de colonnes, tu dis "Mettre plus de 4 ans dans le tableau le rend indigeste, si le lecteur veut plus de chiffre, il consulte les sources sur le site du Ministère des Finances". Ma remarque portait sur l'actualisation chaque année. Si je comprends bien tu considères que le bot ne passe qu'une fois et après le tout reste ainsi. Heureusement que ce n'est pas ce que l'on a retenu pour les données de population. Les comparaisons avec la strate de population ne sont par exemple pas pertinentes pour tous les indicateurs, tu peux ainsi gagner des colonnes et rendre moins "indigeste" le tableau.
• Tu dis par ailleurs : "Une encyclopédie n'est pas un rapport d'expert, elles doit fournir des données brutes, c'est au lecteur de se faire son opinion en consultant les sources". Ce n'est pas mon point de vue, une encyclopédie fournit effectivement des données brutes mais doit aussi apporter un éclairage sur ces données, sans tomber dans le TI flagrant. C'est toute la difficulté de ce genre de données, il faut leur donner un sens, en retenant les bons indicateurs. Cordialement.Roland45 (discuter) 6 juin 2015 à 22:06 (CEST)

 Thierry46 : Merci pour ton avancement. J'attends donc de voir ce que donnera cette version 0.5. Je n'ai pas compris ton commentaire « Les Euros me parlent plus que des taux ! Présenter les taxes avec pourcentages comme pour la ville d'Antony. » Peux-tu expliquer ? En effet pour Antony, la CAF est donnée en euros, ce qui est normal, et les taux en pourcentages puisqu'on ne peut pas donner une valeur en euros, les données sont tellement différentes d'un habitant à l'autre suivant la taille de l'habitation.

Un point important : s'est-on assuré que l'on était autorisé à aspirer les données de la base alize ? Le sujet a été débattu pour les bases de données Insee mais j'ignore quelles sont les autorisations données par le ministère pour celle-ci.

Quant à l'« interprétation » soulignée par Roland45, je suis mille fois d'accord pour les mêmes raisons. Il faut donc que nous trouvions le bon consensus. Rien que le choix des données et la forme de la présentation (cf. les années de discussion que nous avons eues pour les données de démographie) en sont quelques-uns des paramètres.

Cordialement. AntonyB (discuter) 7 juin 2015 à 10:06 (CEST)

 Thierry46, EBarronet, BTH, AntonyB, Arcyon37 et Roland45 : J'ai vu que l'outil avait été modifié aujourd’hui. Thierry46 a bien sûr le droit de modifier son outil. Mais si l'on désire que le projet:Communes de France se l'approprie, ne vaut-il pas mieux trouver un consensus sur sa définition dans un premier temps avant qu'il ne soit modifié ? Cela éviterait àmha des pertes de temps inutiles. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 juin 2015 à 20:52 (CEST)

 Thierry46 : Je me permets de te rappeler mon interrogation ci-dessus : je n'ai pas compris ton commentaire « Les Euros me parlent plus que des taux ! Présenter les taxes avec pourcentages comme pour la ville d'Antony. » Peux-tu expliquer ? En effet pour Antony, la CAF est donnée en euros, ce qui est normal, et les taux en pourcentages puisqu'on ne peut pas donner une valeur en euros, les données sont tellement différentes d'un habitant à l'autre suivant la taille de l'habitation. Merci d'avance. Cordialement. AntonyB (discuter) 9 juin 2015 à 08:56 (CEST)

Réponses à vos questions

 EBarronet, BTH, AntonyB, Arcyon37 et Roland45 : J'ai bien lu vos réponses et entrevu vos inquiétudes tout à fait justifiées. Il me semble cependant important d'apporter quelques précisions :

• Ma disponibilité actuelle : il y a deux mois et demi, lors d'un accident pour aller au travail à vélo, une collision avec une voiture m'a cassé le tibia et péroné en plusieurs morceaux. Mon arrêt de travail se termine en principe dans deux semaines. Bloqué à la maison, j'ai donc actuellement du temps pour contribuer à Wikipédia. Pour la suite, mon travail et mes autres activités vont restreindre fortement cette disponibilité.

• Méthode de développement : je ne fais plus du tout confiance aux méthodes où tout est défini au départ, je préfère une approche itérative, pragmatique et plus réactive avec plusieurs versions pour converger vers un résultat acceptable. Au moins, une impression d'avancer et de disposer de quelque chose se dégage. Par le passé, j'ai vu de nombreux projets se noyer en phase de définition face à des utilisateurs réticents et se solder par des armoires remplies de compte-rendus de réunions passées à tergiverser et obstruer. je vous fais cependant confiance pour ne pas tomber dans ces fâcheux travers. La phase de test ne concerne que trois villes et si, en fin de compte, aucun consensus ne se dégage ou si un obstacle majeur se dresse, je n'aurai aucun état d'âme pour, au pire effacer les sections ajoutées ou réorienter le développement vers un outil utilisable plus simplement au cas par cas.

• Déploiement : l'outil développé n'est pas un bot qui passera régulièrement. Je le conçois comme une simple aide à l'écriture qui soulage le contributeur du projet Commune de France des tâches fastidieuses.

• Juridique : même si le site Alizé2 n'est pas "aspirée" pour être recopié dans Wikipedia, les questions juridiques ne doivent pas être négligées à une époque où les données deviennent une source de revenu même pour nos services publiques. Par exemple, il faut payer pour accéder aux PV de gendarmerie qui nous concernent ! Le site de cette société d'avocat présente un état des lieux pour les bases de données.

Je m'y remets, à mon rythme d'éclopé, pour présenter à votre critique une version 0.5 et encore une fois, sincèrement, je vous remercie pour le temps que vous consacrez et pour vos remarques.

--A+ Thierry (discuter) 8 juin 2015 à 09:04 (CEST)

OK. C'est bien de mettre à profit cette période d'indisponibilité (pour la communauté ... et pour ton moral!). Deux nouvelles observations :

• Sur la méthode : Peut-être qu'avant que tu te lances dans la modif du bot, il serait utile que tu mettes en clair le ou les tableaux selon la forme que tu veux atteindre. J'ai bien compris qu'il y a 3 communes qui servent de test (celles que tu as citées, bien que dans la page d'exemple, il y en ait deux autres), mais j'ai l'impression que les pages de ces communes ne seront modifiées que par les tableaux issus du bot. Certes on comprend bien que tu es contre la définition d'une cible ex ante, car tu as peur que cela s'enlise dans des débats stériles. Il n'empêche que c'est plus facile de corriger du code WP d'un tableau que le code d'un bot (me semble-t-il). L'approche itérative ne se ferait pas sur un résultat de bot mais sur des tableaux/graphiques en code WP. Et si les débats s'enlisent, tu peux toujours trancher en figeant alors une version de ton bot sur la dernière version du ou des tableaux/graphes en code WP.
• Sur l'actualisation : on a bien compris que le bot est une aide à la rédaction. Il n'empêche qu'il faut penser à son actualisation. Actuellement tu insères tes tableaux dans une section "chiffres clés de 2010 à 2013". Est-ce à dire que tu figes cette période et on attend ensuite 4 ans pour créer une nouvelle section ? A mon avis il faut se poser la question de la facilité ou non à ajouter des données aux tableaux ou graphiques pour avoir une actualisation continue du tableau, quitte à ce qu'au bout d'une certaine période, on élimine les premières données.Roland45 (discuter) 8 juin 2015 à 13:51 (CEST)

 Roland45, Thierry46, AntonyB, EBarronet et Arcyon37 :

Bonjour à tous,

A propos de l'actualisation : L'accumulation des années ne me paraît pas problématique à moyen terme (5 à 10 ans), dans la mesure où on adopte en base une représentation graphique et où les chiffres sont cachés dans une bande déroulante, ou bien simplement pointés par un renvoi vers le site source.

Ce n'est bien sûr qu'un avis parmi d'autres...

Bien cordialement et bon rétablissement pour Thierry46.

Bonnes contributions - BTH (discuter) 9 juin 2015 à 09:45 (CEST)

Tableaux et graphique (copie message de la PDD de BTH)

... Personnellement, je préfère voir d'abord un graphique qu'un tableau de nombres, au moins en première approche. Pour obtenir une certaine concision d'affichage, le(s) tableau(x) de nombres qui soutien(nen)t et éventuellement complète(nt) les graphiques peu(ven)t être mis dans un espace escamotable (bandeau déroulant). Bien cordialement. Bonnes contributions - BTH (discuter) 9 juin 2015 à 09:26 (CEST)

Version 0.5

La Version 0.5 est arrivée

 EBarronet, BTH, AntonyB, Arcyon37, Roland45, Daehan et Superjuju10 :

Bonjour à vous tous,

Je suis heureux de vous annoncer la naissance de la version 0.5, qui j'espère répondra à vos attentes.

Je penses ne pas avoir trop triché en remplissant le paragraphe Utilisateur:Thierry46/Finances_Locales#Version_0.4_vers_version_0.5.

N'hésitez pas à me faire part de vos attentes pour la future v0.6.

--A+ Thierry (discuter) 9 juin 2015 à 17:16 (CEST)

Commentaires d'AntonyB

Merci de ces premières améliorations. Ayant travaillé sur ce genre de bot, je sais combien cela représente de travail !

Du point de vue du fond, j'ai toujours le même pb concernant les taux d'impôts locaux. Des taux ramenés à des euros, j'ai du mal à comprendre. Aujourd'hui, ce qui m'intéresse lorsque j'étudie les comptes d'une commune, c'est simplement deux critères : savoir où en est sa CAF v/s son endettement et comment la commune gère la diminution de la dotation de l’État (certaines communes se contentent d'augmenter les impôts, d'autres font des efforts pour être plus astucieuses). je viens de consulter les tableaux de la commune d'Issendolus (du coup, j'en ai profité pour relire, corriger et améliorer l'article), pas facile de savoir comment évoluent les taux d'imposition dans cette commune ! Du coup, j'ai consulté la base alize2. Je vois que la taxe d'habitation était de 4,12 % en 2009, puis de 4,33 en 2010, qu'elle a fait un bond à 8,87 (soit plus de 100 % d'augmentation !!! Étonnant non ?) en 2011 puis 8,98 en 2012. Or à la vue des courbes, je ne retrouve pas ce bond (ce doublement n'apparait pas de façon évidente dans la courbe « Évolution des produits de fonctionnement pour Issendolus » ; et par ailleurs j'aimerais savoir ce qui a motivé ce bond et quelles en sont les conséquences sur les finances de la commune. J'attends les avis des autres lecteurs.

Du point de vue de la forme, je te propose quelques améliorations :

• remplacer === [[Finances locales en France|Finances locales]] === par === Finances locales === car un wikilien dans un titre est déconseillé par certains ;
• supprimer l'italique de « Les résultats sont présentés de façon standardisés pour toutes les communes. Ils ne concernent que le périmètre municipal et ne prennent pas en compte les finances des EPCI à fiscalité propres. », revoir la mise en page (je n'ai pas compris les quatre retours à la ligne que j'ai dû supprimer pour recopier le texte ici) et mettre cette phrase en note de bas de page <ref group="Note">Les résultats sont présentés de façon standardisés pour toutes les communes. Ils ne concernent que le périmètre municipal et ne prennent pas en compte les finances des [[Établissement public de coopération intercommunale|EPCI]] à fiscalité propres.</ref> ;
• remplacer En [[2013]], par En 2013,, le wikilien me semblant non pertinent : inutile de renvoyer le lecteur vers un article qui décrit les événements importants dans le monde en 2013 ;
• remplacer {{unité|91000|€}} par {{euro|91000}} : plus simple, donc mieux ;
• supprimer la ligne |langue=fr : plus simple, donc mieux car c'est du code non utile ;
• remplacer |consulté le=09 June 2015}}. </ref> par |consulté le=9 juin 2015}}.</ref> (date en français + suppression de l'espace avant la balise) ;
• remplacer et proviennent principalement à hauteur de 24.41 % aux frais liés aux personnels par et proviennent principalement à hauteur de 24.41 % des frais liés aux personnels ;
• remplacer pour 29.77 % aux achats et charges externes par pour 29.77 % dux achats et charges externes ;
• remplacer pour 4.35 % aux Charges financières par pour 4.35 % des charges financières (avec remplacement de la majuscule) ;
• remplacer pour 0.67 % aux subventions versées par pour 0.67 % des subventions versées ;
• remplacer {{Date|31|décembre|2013}} par {{nobr|31 décembre 2013}} car ce wikikien ne me semble pas pertinent : inutile de renvoyer le lecteur vers les événements mondiaux qui se sont déroulés un 31 décembre depuis le I^er siècle av. J.-C. ou bien en décembre 2013 ;
• remplacer 14 années par {{nobr|14 années}}, idem pour « 15 ans » et « 4 années » ;
• remplacer dans tous les titres de graphiques Evolution par Évolution ;
• remplacer Valeurs en millier d'Euros par Valeurs en milliers d'Euros ;
• remplacer Valeurs en annees par Valeurs en années ;
• remplacer Tableau des chiffres clés de [[2010]] à [[2013]] par Tableau des chiffres clés de 2010 à 2013.

Amélioration de confort : je pense que l'on pourrait regrouper les six références à la source alize2 dans un même groupe, par exemple <ref group="A2"> de façon à alléger le bas de page. Pour info, je viens de faire l'essai sur l'article consacré à Issendolus (voir la modif en cliquant ici).

Il restera enfin un point à débattre, c'est l'utilisation de boîtes déroulantes, proscrites dans les articles de l'encyclopédie par nombre d'utilisateurs car elles amènent bien des problèmes de mise en page à l'impression. Or il appert que ces articles de communes sont souvent imprimés. C'est pourquoi, on privilégie toujours les articles détaillés de préférence aux boîtes déroulantes (cf. les listes de maires par exemple).

Merci encore pour le temps que tu consacres à ce projet de bot (dont je n'ai pas encore bien compris à quel rythme on allait l'utiliser et comment les années vont se succéder en fonction de la mise à jour de la base alize2).

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 9 juin 2015 à 18:54 (CEST)

Commentaires BTH

 Thierry46 et AntonyB :

Bravo pour ce travail d'apothicaire

Quelques coquilles de syntaxe et de grammaire se sont glissées dans le chapeau introductif ; du moins sur ce que j'en ai vu dans l'article Toulouse et l'exemple "Longjumeau" :

• dans la première phrase : italique inutile (déjà signalé par AntonyB) ; "...de façon standardisée..." (plutôt que "standardisés")
• dans la seconde phrase : "...fiscalité propre" ("s" final de "propres" à supprimer)
• dans la quatrième phrase : "...recettes de fonctionnement desquelles sont retranchées..." (plutôt que "desquels")
• dans la septième phrase : "...proviennent principalement.... des frais liés, ...des ..." (plutôt que ".... aux frais liés, ...aux achats, ...")
• dans la dernière phrase : "...emplois d'investissement..." (plutôt que "...emplois d'investissements...")

Ces coquilles n'enlèvent rien au travail réalisé ; encore bravo !
Bonnes contributions - BTH (discuter) 9 juin 2015 à 20:58 (CEST)

Prise en compte de vos remarques

 Thierry46, AntonyB et BTH :

Bonjour

Je vous remercie pour vos remarques toujours aussi constructives, je vais les prendre en compte en deux temps :

• Une version 0.6 corrigera ASAP les problèmes sur la forme ;
• Une version 0.7 complètera les sorties par un tableau fiscalité tel que le demande AntonyB.

--A+ Thierry (discuter) 10 juin 2015 à 08:17 (CEST)

Version 0.6

La Version 0.6 est arrivée

 EBarronet, BTH, AntonyB, Arcyon37, Roland45, Daehan et Superjuju10 :

La version 0.6 est réalisée, elle prend en compte vos remarques sur la forme.

Utilisateur:Thierry46/Finances_Locales#Version_0.5_vers_version_0.6.

N'hésitez pas à me faire part de vos attentes pour la future v0.7.

--A+ Thierry (discuter) 9 juin 2015 à 17:16 (CEST)

Commentaires d'EBarronet

Bonjour Thierry46 (d · c · b)

Je viens de voir les dernières évolutions apportées et en effet cela me semble aller largement dans le bon sens.

Quelques commentaires toutefois sur le résumé introductif que l'on retrouve en début de section (Je m'appuierai sur l'exemple de cahors, mais c'est évidemment généralisable):

Proposition actuelle

Les résultats sont présentés de façon standardisés pour toutes les communes. Ils ne concernent que le périmètre municipal et ne prennent pas en compte les finances des EPCI à fiscalité propres.

En 2013, le budget municipal de Cahors présente un solde de la section de fonctionnement de 2 521 000 € (118 € par habitant). Ce solde provient des recettes de fonctionnement desquels sont retranchées des charges.

Les recettes pour 2013 s'élèvent à 27 271 000 € (1 278 € par habitant) et proviennent : d'une part à hauteur de 59.90 % des impôts locaux, à 6.89 % d'autres impôts et taxes, et d'autre part pour 14.17 % de subventions perçues de l'État au titre de la dotation globale de fonctionnement (DGF). Cette somme est quasiment égale à celle versée en 2012.

Les charges de fonctionnement s'établissent en 2013 à 24 750 000 € (1 160 € par habitant) et proviennent principalement à hauteur de 44.59 % aux frais liés aux personnels, pour 17.54 % aux achats et charges externes, pour 4.64 % aux Charges financières et pour 11.06 % aux subventions versées.

La capacité d'autofinancement (CAF) de la commune est de 4 081 000 € (191 € par habitant) pour un encours total de la dette au 31 décembre 2013 de 36 629 000 € (1 717 € par habitant). Le ratio des deux valeurs précédentes indique le nombre d'années qu'il faudrait pour rembourser la dette en considérant une capacité d'autofinancement constante fixée pour l'année considérée. Sur une période de 14 années, ce ratio présente un minimum d'environ 8 années en 2013 et un maximum de plus de 15 ans en 2007.

Le total des emplois d'investissements s'élève à 10 796 000 € (506 € par habitant).

 

Quelques remarques: - il me semble que présenter comme première donnée d'un budget municipal l'excédent de fonctionnement ne donne pas une clé de lecture facile des finances publiques locales. - Normalement, on commence par les recettes de fonctionnement (attention, dans la ventilation fournie par les finances publiques, il manque notamment le chapitres des Produits des ventes et des services qui pour certaines commune peut être significatif. Il faut bien indiquer que la liste qui est donnée n'est pas exhaustive. - on passe ensuite aux dépenses de fonctionnement (la phrase telle qu'elle existe aujourd'hui est grammaticalement incorrecte), en précisant bien, là aussi, que ce n'est pas exhaustif (les indemnité des élus et frais de fonctionnement des groupes politiques lorsqu'ils existent, ne figurent pas dans cette ventilation), pas plus que les mouvements, parfois importants, entre communes et interco (qu'on peut d'ailleurs trouver en recettes comme en dépenses). - une fois le fonctionnement présenté, on peut discuter du solde de la section - cela conduit à aborder les recettes et les dépenses d'investissement...

Je proposerais bien quelque chose comme

Proposition alternative

Généralités sur les finances communales

Comme pour toutes les collectivités locales françaises, le budget de Cahors est constitué conformément au plan comptable M14 qui distingue une section de fonctionnement et une section d'investissement. La section de fonctionnement regroupe les recettes et les dépenses courantes de la commune, tandis que la section d'investissement regroupe les opérations qui ont un impact sur le patrimoine de la collectivité.

Les recettes de fonctionnement, issues principalement de la fiscalité locale, des dotations versées par l’État et des produits et services vendus par la commune (recettes des cantines scolaires, des locations de bâtiments communaux, etc), servent principalement à financer les dépenses de fonctionnement (frais de personnel, achats de fournitures et de services, paiement de subventions, des intérêts de la dette, etc). Le solde de la section de fonctionnement (recettes - dépenses) contribue à financer la section d'investissement dont l'autre grande source de recettes est le recours à l'emprunt.

La capacité d'autofinancement (CAF) de la commune est le solde de la section de fonctionnement corrigée des opérations budgétaires entre section (amortissements). Elle évalue, pour un exercice donnée, la part des recettes de fonctionnement qui peuvent être consacrées au financement de l'investissement. Elle permet en particulier d'évaluer la soutenabilité de la dette municipale.

Les dépenses d'investissement sont constitués d'une part par le remboursement du capital de l'emprunt et d'autre part par les dépenses d'équipement. Il peut s'agir de construction ou de travaux sur des bâtiments municipaux mais aussi d'achats de terrains, de mobilier, de matériels informatique ou technique, de véhicules, de licences informatiques, d'études en vue de projets futurs...

Un certains nombres d'indicateurs, permettent de d'apprécier rapidement la santé financière des communes. - Les différents types de dépenses et de recettes peuvent être exprimées par habitant, et être comparés au données des communes de la même strate, c'est à dire de la même catégorie démographique. - la capacité de désendettement est obtenue en divisant l'encours de la dette par la capacité d'autofinancement. Elle mesure le nombre d'années d'autofinancement nécessaire pour rembourser la totalité de la dette de la commune. C'est donc une indicateur sur la solvabilité de la commune, plus cet indicateur est faible, plus la solvabilité de la commune est bonne.

Enfin, il faut noter que la commune n'est qu'un des deux étages du bloc communal constitué des communes et de leurs intercommunalités ou EPCI. La répartition des charges et des recettes entre communes et EPCI dépend de la nature et des statuts de chaque structure intercommunale. L'analyse comparatives de communes n'appartenant pas à la même structure intercommunale est donc extrêmement délicate si elle se limite au périmètre strictement communal.

Les finances de Cahors

Pour l'exercice 2013, le budget municipal de Cahors a présenté 27 271 000 € (1 278 € par habitant) de recettes de fonctionnement et 24 750 000 € (1 160 € par habitant) de dépenses de fonctionnement, soit un solde de la section de fonctionnement de 2 521 000 € (118 € par habitant).

Les recettes proviennent notamment des impôts locaux pour 59.90 %, d'autres impôts et taxes pour 6.89%, de dotations versées par l’État au titre de la dotation globale de fonctionnement (DGF) pour 14,17%.

Les dépenses de fonctionnement sont constituées principalement par les dépenses de personnels pour 44.59 %, les achats et charges externes pour 17,54%, les subventions versées pour 11,06% et les charges financières pour 11,06%.

Le total des dépenses d'investissements s'élève à 10,796 M€ (506 € par habitant) dont 3,604 M€ consacré au remboursement du capital de la dette et 7,138 M€ aux dépenses d'équipement. Pour financer ses dépenses, la commune a souscrit en 2013 un ou plusieurs emprunts à hauteur de 1,438 M€.

La capacité d'autofinancement de la commune est de 4 081 000 € (191 € par habitant) pour un encours total de la dette au 31 décembre 2013 de 36 629 000 € (1 717 € par habitant), ce qui se traduit par une capacité de désendettement de 8 ans. Sur une période de 14 années, ce ratio présente un minimum d'environ 8 années en 2013 et un maximum de plus de 15 ans en 2007.

 

Ce n'est qu'une proposition. Je suis bien conscient que la première partie est bien trop longue et qu'il serait assez discutable de la retrouver identique dans les 36000 articles des communes de France. Sa place serait plutot dans un article séparé qui serait appelé par chacun de ces articles. Je dois dire que je ne m'étais pas penché sur ces questions sur Wiki jusqu'à présent et que je suis stupéfait par le peu d'infos disponibles sur le sujet dans l'encyclopédie. Il faudrait prendre un peu de temps pour structurer tout ça (sachant que le résumé que je propose n'est qu'une version assez simpliste des choses...). EBarronet (discuter) 10 juin 2015 à 11:53 (CEST)

Commentaires d'AntonyB

Bonjour Thierry. Je viens t'écrire ici pour ne pas surcharger la page de discussion dans laquelle on ne va bientôt pas s'y retrouver, compte tenu des remarques importantes sur le fond et de celles sur la forme.

Quelques corrections de forme à apporter à la v0.6 :

• remplacer cette section par Cette section, et mieux du reste par Cette sous-section
• remplacer du [[Ministère de l'Économie et des Finances (France)|Ministère de l'Économie et des Finances]] par

du [[Ministère de l'Économie et des Finances (France)|ministère de l'Économie et des Finances]]

• ne peux-tu pas supprimer les retours à la ligne intempestifs. C'est le cas pour tous les textes que ton outil rédige, par exemple :

cette section présente la situation des [[Finances locales en France|Finances locales]]
d'Issendolus de 2000 à 2013<ref group="Note">Ces résultats
sont basés sur les chiffres du site Alize2 du
[[Ministère de l'Économie et des Finances (France)|Ministère de l'Économie et des Finances]].
Ils sont présentés de façon standardisée pour toutes les communes
et ne concernent que le périmètre municipal. Ils ne prennent pas en compte
les finances des [[Établissement public de coopération intercommunale|EPCI]]
à fiscalité propre.</ref>.

en écrivant de préférence :

cette section présente la situation des [[Finances locales en France|Finances locales]] d'Issendolus de 2000 à 2013<ref group="Note">Ces résultats sont basés sur les chiffres du site Alize2 du [[Ministère de l'Économie et des Finances (France)|Ministère de l'Économie et des Finances]]. Ils sont présentés de façon standardisée pour toutes les communes et ne concernent que le périmètre municipal. Ils ne prennent pas en compte les finances des [[Établissement public de coopération intercommunale|EPCI]] à fiscalité propre.</ref>.

• peux-tu corriger les références vers la base alize2, actuellement par exemple :

<ref group="A2" name="Alize2_2013_0">{{Lien web
  |titre=Les comptes des communes - Issendolus
  |sous-titre=Chiffres clés
  |url=http://alize2.finances.gouv.fr/communes/eneuro/tableau.php?dep=046&type=BPS&icom=132&param=0&exercice=2013
  |site=alize2.finances.gouv.fr
  |consulté le=10 juin 2015}}.
 </ref>

en écrivant :

<ref group="A2" name="Alize2_2013_0">
{{Lien web
  |titre=Les comptes des communes - Issendolus
  |sous-titre=Chiffres clés
  |url=http://alize2.finances.gouv.fr/communes/eneuro/tableau.php?dep=046&type=BPS&icom=132&param=0&exercice=2013
  |consulté le=10 juin 2015
}}.</ref>

cela concerne {{Lien web sur la 1^re ligne, suppression de la ligne |site=alize2.finances.gouv.fr, dernière ligne constituée de }}.</ref> (dont suppression de l'espace entre }}. et </ref>.

Prend ton temps pour ces corrections. N'hésite pas à revenir vers moi si besoin, je suis un peu puriste, mais tant qu'à faire, autant faire bien du premier coup. Bien cordialement AntonyB (discuter) 10 juin 2015 à 15:23 (CEST)

Un autre texte (Roland45)

Bonjour. Voici une nouvelle proposition de texte, qui porte essentiellement sur le budget 2013. Il est essentiel de structurer la présentation selon des présentations d'usage (fonctionnement/investissement/dette). Les principaux indicateurs comparatifs de strate à retenir sont : les impots locaux (+ élevés à Cahors qu'ailleurs), l'encours de dette (les remboursements de dette (supérieurs à ailleurs), les remboursements de l'année (inférieurs). Une comparaison pluriannuelle peut être faite, mais je n'ai pas le temps. Le texte pour Cahors est donc le suivant :

Proposition de texte n°2

Finances locales

Budget général

Pour l'exercice 2013, le compte administratif du budget municipal de Cahors s'établit a 35 546 000 € en dépenses et 35 995 000 € en recettes :

• Les dépenses se répartissent en 24 750 000 € de charges de fonctionnement et 10 796 000 € d'emplois d'investissements.
• Les recettes se répartissent en 27 271 000 € de produits de fonctionnement et en 8 724 000 € de ressources d'investissement.

Fonctionnement

Fonctionnement 2013	Cahors	Strate
Charges de personnel	570 €	733 €
Impôts locaux	766 €	556 €
Résultat comptable	118 €	121 €

La section de fonctionnement est constituée des dépenses courantes et récurrentes nécessaires au bon fonctionnement des services municipaux et à la mise en oeuvre des actions décidées par les élus. Y figure aussi le remboursement des intérêts des emprunts. Elle enregistre également les recettes fiscales, les dotations et participations de l’Etat ainsi que les recettes d’exploitation des services municipaux.

Pour Cahors, la section de fonctionnement se répartit en 24 750 000 € de charges (1160 € par habitant) pour 27 271 000 € de produit (1278 € par habitant), soit un résultat comptable de 2 521 000 € (118 € par habitant).

Le principal pôle de dépenses de fonctionnement est celui des dépenses de personnels pour 12 160 000 € (49 %), soit 570 € par habitant, ratio inférieur de 78 % par rapport aux communes de la même strate (733 €). Viennent ensuite les achats et charges externes pour 19 %, des subventions versées pour 12 % et les charges financières pour 5 % et les Contingents pour 4 %.

Le principal pôle de recettes est constitué des impôts locaux pour 16 336 000 €, soit 766 €/habitant, supérieur de 38 % au ratio des communes de la même strate (556 €). Viennent ensuite la DGF (14 %) et les autres impôts (7 %).

Investissements

La section d’investissement intéresse essentiellement les opérations d’équipement d’envergure ayant pour objet d’augmenter la valeur du patrimoine de la Ville et d’améliorer la qualité des équipements municipaux, voire d’en créer de nouveaux. Le remboursement du capital de la dette figure également à la section d’investissement.

Les dépenses d'équipement s'élèvent à 335 €/habitant (379 pour les communes de la même strate). Les remboursements d'emprunts (169 €/habitant) sont quant à eux supérieurs de 70 % aux communes de la même strate (96 €/habitant), en lien avec le fort endettement de la commune.

Les ressources en investissement de Cahors se répartissent en emprunts bancaires et dettes, subventions reçues et fonds de compensation pour la TVA. Les nouvelles dettes souscrites en 2013 par la ville sont de 67 €/habitant, inférieures de 40 % à celles d'une commune de la même strate (108 €/habitant)

Endettement

Dette 2013	Cahors	Strate
Encours de dette	1717 €	1092 €
Évolution de la dette	- 4 %	+ 4 %

L'endettement d'une commune s'évalue au 31 décembre de chaque année en fonction de deux critères : l'encours de la dette, qui représente la somme que la commune doit aux banques, et l'annuité de la dette, qui équivaut à la somme des intérêts d'emprunts de la commune et du montant de remboursement du capital au cours de l'année. L'encours de la dette de Cahors est fin 2013 de 1 717 €/habitant, supérieur de 57 % aux communes de la même strate (1 092 €/habitant). Par contre la dette de Cahors a baissé de 4,45 % sur les 3 dernières années, là où la dette de la moyenne de la strate a augmenté de 4,10%.

Notes et références

Notes

Autres sources

 

Il est important de voir, dans le cas d'espèce, que Cahors est très endettée (particulièrement à cause semble-t-il de l'amortissement du parking de l'amphithéâtre, qui a coûté 13 M€, qui représente une charge qui plombe les exercices successifs (voir ici). Je n'ai pas ajouté cette information pour rester dans le principe d'un texte automatique. Mais ce genre de texte a vocation à être complété par des sources externes hors celles du Ministère des Finances.

Je n'ai pas finalisé la forme, je n'ai pas trop de temps en ce moment, ayant interrompu un travail de titan sur une commune locale.Roland45 (discuter) 11 juin 2015 à 22:21 (CEST)

Point sur les actions à effectuer pour le passage de la v0.6 à la v0.7

 EBarronet, BTH, AntonyB, Arcyon37, Roland45, Daehan et Superjuju10 :

Bonjour

Merci à tous pour vos propositions dont je tiendrai compte. Vous pouvez suivre l'avancement dans : Utilisateur:Thierry46/Finances_Locales#Version_0.6_vers_version_0.7

La version 0.7 devrait arriver dans la journée.

--A+ Thierry (discuter) 12 juin 2015 à 08:07 (CEST)

Version 0.7

La Version 0.7 est arrivée

 EBarronet, BTH, AntonyB, Arcyon37, Roland45, Daehan et Superjuju10 :

La version 0.7 est réalisée, elle prend en compte vos remarques sauf celles du dernier message de Roland45 qui seront reprises dans une prochaine v0.8.

Voir :

• Utilisateur:Thierry46/Finances_Locales#Version_0.6_vers_version_0.7
• Utilisateur:Thierry46/Finances_Locales/exemple
• Toulouse#Finances_locales ;
• Cahors#Finances_locales ;
• Issendolus#Finances_locales.

Je vous remercie d'avance pour vos futures remarques.

--A+ Thierry (discuter) 12 juin 2015 à 17:28 (CEST)

Remarques d'EBarronet

Beau boulot. Ça me semble pas mal du tout.

En regardant les courbes pour Toulouse je me disais toutefois qu'il allait être nécessaire une fois ces données intégrées aux articles, de donner la parole aux contributeurs locaux: dans le cas de Toulouse, on constate entre 208 et 2009 une rupture sur la fiscalité locale, et conséquemment sur les recettes et sur les dépenses. Ce changement s'explique par la création de la Communauté urbaine et le transfert de fiscalité associé. Les impôts locaux des Toulousains n'ont pas du baisser significativement à cette occasion. Ils ont juste changé de bénéficiaire pour une part.

On atteint là les limites de l'analyse qui peut être faite à travers un texte automatique, car les situations ne sont pas transposables d'une ville à l'autre. Il faudra donc de vrais contributeur pour poursuivre et approfondir un travail que ce nouvel outil permet déjà de dégrossir de manière très appréciable! EBarronet (discuter) 12 juin 2015 à 18:05 (CEST)

Remarques de BTH

 Thierry46, EBarronet, AntonyB, Arcyon37, Roland45, Daehan et Superjuju10 :
Pour moi c'est OK.
J'approuve en particulier l'option qui consiste à n'afficher que les quatre dernières années dans le tableau des données, à titre d'exemple.
Le reste est consultable dans la source et c'est aussi bien ainsi.
Bravo !
Il ne reste plus qu'à déployer, en commençant par les plus grosses communes...
Sacré boulot !
Bonnes contributions - BTH (discuter) 12 juin 2015 à 20:11 (CEST)

Remarques d'AntonyB

 Thierry46, EBarronet, BTH, Arcyon37, Roland45, Daehan et Superjuju10 :

Bon boulot en effet, merci encore.

@Thierry46 Je viens de relire la sous section sur l'article consacré à la commune d'Issendolus. Du coup, j'ai apporté directement corrections d'orthographe, de typographie, de syntaxe wiki, de mise en page et j'en ai profité pour ajouter des points finals manquants (je l'avais déjà signalé) et des espaces inutiles, notamment devant la balise <ref>). Peux-tu regarder et reporter ces corrections dans ton outil ?

Reste le point des boîtes déroulantes dont je rappelle qu'elles sont bannies, car elles empêchent une impression correcte. Peux t-on proposer des « options » qui permettraient de n'afficher qu'une partie des infos ?

Personnellement (bien que je pense connaître le sujet) je ne comprends pas grand chose à certaines phrases et surtout je ne sais pas interpréter certaines infos. Que dois-je conclure de l'évocation des 1 515 ans ? Je sais que la seule chose qui intéresse le contribuable c'est de savoir si la commune est en bonne santé ou non, et dans ce dernier cas comment va t-elle s'y prendre pour revenir à une situation saine. Je ne suis peut-être pas doué mais à la lecture de toutes ces courbes dans l'article Issendolus, je ne sais pas répondre à la seule question qui me semble intéressante. Par exemple, je constate que les taux des impôts locaux ont augmenté de plus de 100 % entre 2010 et 2011 (c'est pas rien !!!) et pourtant les recettes dues aux impôts n'ont pas augmenté. Étonnant non ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 juin 2015 à 22:06 (CEST)

Prise en compte de vos remarques

 Thierry46, EBarronet, AntonyB, Arcyon37, Roland45, Daehan et Superjuju10 :

Bonjour à tous et merci pour vos remarques toujours très pertinentes.

J'ai ventilé vos remarques dans ma nouvelle feuille de route : Utilisateur:Thierry46/Finances_Locales#Version_0.7_vers_version_0.8.

Désolé AntonyB, mais j'ai dû ajourner ta dernière remarque qui m'a fait bien rire Merci . Je l'ai placée dans le chapitre des évolutions pour le futur.

Pensez-y : il ne me reste plus qu'une semaine avant de reprendre le travail ! Il faudra converger vers une solution.

--A+ Thierry (discuter) 13 juin 2015 à 10:48 (CEST)

Version 0.8

La Version 0.8 est arrivée

 EBarronet, BTH, AntonyB, Arcyon37, Roland45, Daehan et Superjuju10 :

Bonjour à tous

La version 0.8 est disponible, elle prend en compte vos remarques.

De grandes modifications ont eu lieu dans la partie texte et des petits tableau plus visuels ont été ajoutés suite à la prise en compte de la proposition de Roland45. Les termes comptables sont maintenant expliqués dans des notes.

Voir :

• Utilisateur:Thierry46/Finances_Locales#Version_0.7_vers_version_0.8
• Utilisateur:Thierry46/Finances_Locales/exemple
• Toulouse#Finances_locales ;
• Cahors#Finances_locales ;
• Issendolus#Finances_locales.

Je vous remercie d'avance pour vos vérifications et vos futures remarques.

--A+ Thierry (discuter) 15 juin 2015 à 22:01 (CEST)

Remarques d'AntonyB

Bonjour Thierry46

Merci pour ce travail. Je viens de relire la sous-section ad-hoc dans l'article consacré à la commune d'Issendolus. Comme les dernières fois, j'ai corrigé (voir en cliquant ici) : il y avait beaucoup de fautes d'orthographe, de typo, de syntaxe wiki, j'ai ajouté des points finals manquants, j'ai enlevé des espaces superflues… Merci de prendre en compte ces améliorations (déjà signalées pour certaines d'entre-elles la dernière fois). Désolé de ces commentaires, car je sais combien la critique est aisée et l'art difficile ! Bien cordialement.

AntonyB (discuter) 15 juin 2015 à 23:18 (CEST)

Bonjour AntonyB

Merci pour ta relecture, j'en tiendrai compte.

Je reviens sur le point que tu avais soulevé concernant les impôts locaux de mon village Issendolus. Tu avais écrit : "la taxe d'habitation était de ... de 4,33 en 2010, ... elle a fait un bond à 8,87 (soit plus de 100 % d'augmentation !!! Étonnant non ?) en 2011 puis 8,98 en 2012. Or à la vue des courbes, je ne retrouve pas ce bond". Je crois avoir une piste : les courbes tracées à l'époque concernaient les grandeurs "dont : Impôts Locaux" et "Autres impôts et taxes" du tableau1 qui sont des totaux. La municipalité aurait profité d'une baisse des taxes sur l'élimination des déchets pour augmenter ses taxes en douceur, en prenant soin de garder les totaux constants. Rusé : si les taxes sur l'élimination des déchets ré-augmentent à leur niveau précédent, les totaux bondiront, mais la municipalité fera reporter la faute sur les autres. Étonnant non ?

--A+ Thierry (discuter) 16 juin 2015 à 08:58 (CEST)

Feuille de route vers la v0.9

 EBarronet, BTH, AntonyB, Arcyon37, Roland45, Daehan et Superjuju10 :

J'ai commencé à collecter les remarques : celle d'AntonyB et les miennes sous : Utilisateur:Thierry46/Finances_Locales#Version_0.8_vers_version_0.9.

Continuez à m'envoyer des propositions de modifications, je complèterai la feuille de route.

Version 0.9

La Version 0.9 est arrivée

 EBarronet, BTH, AntonyB, Arcyon37, Roland45, Daehan et Superjuju10 :

Bonjour à tous

La version 0.9 est disponible, elle prend en compte les remarques d'AntonyB.

Voir :

• Utilisateur:Thierry46/Finances_Locales#Version_0.7_vers_version_0.8
• Utilisateur:Thierry46/Finances_Locales/exemple
• Toulouse#Finances_locales ;
• Cahors#Finances_locales ;
• Issendolus#Finances_locales.

Après coup, je me suis aperçu qu'il y a encore des problèmes sur les pages simplifiées pour Thégra et Issendolus :

• DGF : couleur picto à inverser
• Graphique baveux pour Thégra - Taxes
• Erreur référence au tableu 0

Je vous remercie d'avance pour vos vérifications et vos futures remarques.

--A+ Thierry (discuter) 16 juin 2015 à 08:58 (CEST)

Feuille de route vers la v0.10

 EBarronet, BTH, AntonyB, Arcyon37, Roland45, Daehan et Superjuju10 :

Ma feuille de route vers la v0.10 est disponible : Utilisateur:Thierry46/Finances_Locales#Version_0.9_vers_version_0.10.

Continuez à m'envoyer des propositions de modifications, je les noterai.

--A+ Thierry (discuter) 17 juin 2015 à 08:50 (CEST)

Version 0.10

La Version 0.10 est arrivée

 EBarronet, BTH, AntonyB, Arcyon37, Roland45, Daehan, Superjuju10 et Harrieta171 :

Bonjour à tous

Je suis heureux de vous présenter la v0.10. Voir :

• Utilisateur:Thierry46/Finances_Locales#Version_0.9_vers_version_0.10
• Utilisateur:Thierry46/Finances_Locales/exemple
• Toulouse#Finances_locales ;
• Cahors#Finances_locales ;
• Issendolus#Finances_locales.

Harrieta171, je regarde tes remarques qui portent sur la v0.9 et je te réponds ASAP.

La prochaine étape sera le vote qui après après les dernières modifications conduiront à une version stable v1.0 puis à la diffusion. Mon temps est compté car je pense que demain lors de mon RDV à l'hôpital, le chirurgien va me faire reprendre le travail dès lundi prochain après trois mois de grandes vacances.

EBarronet a déjà une avance car il s'est inscrit dans la liste des volontaires pour se charger du département du Finistère. Pour ma part, j'ai choisi le Lot.

Je reste à votre écoute.

--A+ Thierry (discuter) 17 juin 2015 à 15:35 (CEST)

Remarques d'Harrieta

Bonjour, je ne sais pas si c'est le bon endroit pour les commentaires. Merci de me corriger au cas où. Comme je viens juste de rentrer dans la discussion, il est probable que certains de mes commentaires ont déjà fait l'objet de discussions ou de décisions.

• Toulouse/Budget général : peut-on utiliser des millions d'€ avec un chiffre après la virgule ? Il me semble qu'étant donnée l'importance du budget dans cette strate, une précision à l'€ près ne sert à rien. D'ailleurs les montants indiqués comportent tous 000 pour les positions les plus à droite. Les valeurs par habitant sont, en revanche, très parlantes, et doivent demeurer à l'€ près.
• Toulouse : peut-on indiquer la valeur de la strate dans le corps du texte et non dans une note ?
• Toulouse/fonctionnement : coquille ou mots manquants « pour des sommes négligeables % et celui des charges financières pour des sommes négligeables % ».
• Toulouse : pictogrammes de couleur : je sais que vous en avez parlé, mais pour le tableau de fonctionnement, on trouve 5 couleurs différentes. Il faudrait ajouter une légende. J'éviterais d'ailleurs d'utiliser le vert et le rouge, qui sont, à mon avis, des jugements de valeur s'ils sont associés à positif et négatif.
• Toulouse/endettement : l'annuité par habitant est de 0 €, ce qui est juste du point de vue arithmétique arrondie, mais faux pour le contribuable qui doit verser 0,40 € par exemple.
• Toulouse/chiffres clés de 2000 à 2013 : je suis partagé (plutôt contre) sur l'utilisation des courbes annuelles, parce que les traits intermédiaires ne signifient rien. Il vaudrait mieux utiliser des histogrammes. Je n'ai pas vérifié (honte sur moi), mais les nombres d'avant 2002 sont issus d'une conversion à l'€ ou apparaissent directement dans les bases de données alisée ? Ça me permet de poser une autre question sur la séquence considérée : est-ce la base alisée qui fixe la séquence (c'est-à-dire que puisque les données existent dans alisée depuis 2000, le modèle les reprend), ou alors on demande au modèle de montrer les 10 (par exemple) dernières années ?
• Toulouse/tableau des chiffres clés de 2010 à 2013 : le mot solde de la première ligne du tableau devrait prendre une majuscule initiale.

Voilà pour mes commentaires sur Toulouse. Je suis désolé si mes remarques semblent trop critiques. Le travail effectué est vraiment superbe, et Thierry a fait un boulot formidable. Bien à vous.--Harrieta (d) 17 juin 2015 à 14:15 (CEST)

 Harrieta171 :

Merci Harrieta pour toutes ces remarques et questions pertinentes.

Toulouse/Budget général et arrondi : C'est vrai, cela rendrait la lecture plus facile. les valeurs sont données dans la base Alize2 en milliers d'Euros. Tu remarqueras que le programme arrondit déjà au mieux les valeurs dans les tableaux et les graphiques. OK, je vais appliquer cela aux partie textuelles.

Valeur de la strate dans le corps du texte et non dans une note : La v0.10 met une note attachée à chaque mot strate, c'est lourd. OK pour indiquer cette définition, récupérée dans Alize2, dans l'introduction.

négligeables % : Je vais corriger, c'est difficile de s'exprimer en français correct pour un logiciel...

pictogrammes de couleur et légende : D'accord pour le principe mais que mettre dans la légende sans porter un jugement de valeur ? J'y ai mis les valeurs que je défends mais qui ne sont peut-être pas partagées. Cela me fait penser au film Le Pari. Exemples : trop de charge de personnel -> PAS BIEN = Rouge, Des dépenses d'équipement faibles -> PAS BIEN = Rouge, une DGF élevée -> BIEN = Vert. Et j'ai programmé les nuances Petit PAS BIEN -> orange... Bref, je sent de bons conflits de valeurs en perspective...

annuité par habitant est de 0 € : pas réel : Exact mais que faire ?

Peut-on faire un test du genre : if(value=0;texte=inférieur à 1 euro;texte=value euro)?--Harrieta (d) 18 juin 2015 à 01:24 (CEST)

 Harrieta171 :

Pris en compte Merci ! --A+ Thierry (discuter) 18 juin 2015 à 11:08 (CEST)

A bas les courbes, vive les histogrammes : Déjà évoqué plus haut. J'étais d'accord, mais des difficultés techniques avec Easy Time Line ont balayé cette demande sous un tapis nommé : Finances_Locales#Pour_le_futur.

Précision des valeurs : La base Alize2 donne les sommes en kEuros et les ratio par habitant en Euros. Par habitude du développement des outils de calcul, mes programmes travaillent toujours en unité SI ou ici en Euros pour leur cuisine interne. Par contre, ils tentent de s'adapter aux us et coutumes de l'utilisateur lorsqu'ils communiquent : pieds, miles et autres.

le mot solde de la première ligne du tableau devrait prendre une majuscule initiale. : OK

désolé si mes remarques semblent trop critiques : J'adore la critique constructive : Bravo et merci car j'ai l'impression que les anciens du projet n'osent plus rien dire . Plus sérieusement, j'enregistre tout ça dans ma feuille de route vers la 1.0.

--A+ Thierry (discuter) 17 juin 2015 à 16:57 (CEST)

Observations de Père Igor

Bravo pour le travail. Il reste des détails à peaufiner.

• Serait-il possible de préciser « en euros par habitant » dans les tableaux « Fonctionnement 2013 » et « Investissements 2013 », pour ceux qui survolent l'article sans entrer dans le détail du texte, et de caler l'ensemble des données numériques à droite, pour une lecture plus aisée. J'aurais également écrit « Investissement » au singulier.
• Pour les courbes « Évolution des produits et charges de Fonctionnement de 2000 à 2013 » et « Évolution de la capacité d'autofinancement (CAF) et de l'encours de la dette de 2010 à 2013 », le mot « euros » devrait prendre une minuscule.
• Tous les lecteurs n'étant pas obligatoirement des experts-comptables, je pense qu'il faudrait wikifier les termes charges, produits, recettes, encours. J'aurais bien ajouté « strate » mais c'est une page d'homonymie.
• Sur le tableau de fonctionnement, une séparation claire des charges et des produits (par couleur comme dans « Tableau des valeurs de 2010 à 2013 », par exemple) en simplifierait la lecture.
• Si je regarde les informations sur Cahors, je ne retrouve pas dans le tableau du fonctionnement un total de 1160 € de charges (détail 570 + 224 + 141 + 59 + 47 = 1041, différence = 119) et un autre de 1278 € de produits (détail 766 + 181 + 88 + 118 = 1153, différence = 125), et donc le résultat comptable est bancal. Qui a parlé de caisse noire ? De même, les pourcentages dans le texte laissent planer des doutes (charges = 49% + 19 + 12 + 5 + 4 = 89% ; produits = 60 + 14 + 12 = 86%). Il manque peut-être des lignes « produits divers » ou « charges diverses » qui pourraient éventuellement justifier ces différences. Ne croyez pas que j'en veux spécialement à Cahors, j'ai relevé des incohérences bien plus importantes sur Périgueux et j'attends que le maire veuille bien répondre à la lettre que je lui ai envoyée, il y a déjà quelques semaines…
• « Évolution des produits et charges de Fonctionnement de 2000 à 2013 » : écrire « fonctionnement » avec une minuscule, « impôts locaux » sans majuscule à « locaux ».
• « Tableau des valeurs de 2010 à 2013 » : la phrase de bas de tableau devrait indiquer « euros » avec une minuscule.
• Dans la phrase « Le tableau suivant compare les Taux des taxes », mettre une minuscule à « taux ».
• « Évolution de la capacité d'autofinancement (CAF) et de l'encours de la dette de 2010 à 2013 » : le « Tableau des valeurs de 2010 à 2013 » indique « Encours de la dette et Capacité d'autofinancement de de Cahors de 2010 à 2013 » : je verrais bien la capacité sans majuscule et la suppression du doublon « de de ». Même tableau, le libellé « Encours total de la dette au 31/12/N » me laisse perplexe : dois-je comprendre 31°12' nord ?

Merci d'avoir lu jusque là. Père Igor (discuter) 17 juin 2015 à 17:41 (CEST)

 Père Igor :

Merci Père Igor pour toutes ces remarques que je vais ajouter, dans la soirée, à ma feuille de route vers la V1.0.

--A+ Thierry (discuter) 17 juin 2015 à 18:22 (CEST)

Feuille de route vers la première version stable v1.0.0

 EBarronet, BTH, AntonyB, Arcyon37, Roland45, Daehan, Superjuju10 et Harrieta171 :

Grace à Harrieta171, ma feuille de route vers la v1.0.0 de nom de code : Yin yang alpha est disponible : Utilisateur:Thierry46/Finances_Locales#Version_0.11_vers_version_1.0.0.

Continuez à m'envoyer des propositions de modifications, je les noterai.

--A+ Thierry (discuter) 17 juin 2015 à 17:41 (CEST)

 EBarronet, BTH, AntonyB, Arcyon37, Roland45, Harrieta171 et Père Igor :

A cause d'une mauvaise manipulation, je n'avais pas enregistré la section Utilisateur:Thierry46/Finances_Locales#Version_0.11_vers_version_1.0.0 et je l'avais perdue. C'est rétabli, les demandes d'Harrieta et de Père Igor sont maintenant enregistrées.

--A+ Thierry (discuter) 17 juin 2015 à 21:17 (CEST)

Remarques AnthonyB

Bonjour Thierry46 Merci pour cette nouvelle version.

Je viens de relire Issendolus. Pourrais-tu regarder les corrections/améliorations que j'ai apportées, je t'en avais déjà signalé plusieurs. Bien cordialement.

AntonyB (discuter) 17 juin 2015 à 22:39 (CEST)

 AntonyB :

Merci AnthonyB pour tes remarques que j'ai enregistrées dans la feuille de route vers la v1.0.

Pourrais-tu préciser ce que tu attends pour les liens web, je ne suis pas doué, je ne vois rien dans le diff d'Issendolus] !

Merci d'avance.

--A+ Thierry (discuter) 18 juin 2015 à 11:21 (CEST)

Bonjour et merci encore pour tous tes efforts pour aller d'amélioration en amélioration.

Pour répondre à ta question, il suffit d'utiliser la forme suivante indiquée dans la documentation :

<ref>
{{Lien web
 |url=
 |titre=
 |date=
 |site=
 |consulté le=
}}.</ref>

après la ligne {{Lien web, chaque ligne qui suit commence par une espace (ni moins ni plus) et la dernière ligne ne contient pas d'espace superflue. Je suis un peu puriste mais cela évite aux nouveaux contributeurs de se poser des questions pour savoir quelle est la forme à utiliser, sachant qu'au sein du projet, les modèles utilisés sont tous conformes à la doc. N'hésite pas à revenir vers moi en cas de besoin. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 juin 2015 à 11:35 (CEST)

Merci pour cette précision. --A+ Thierry (discuter) 19 juin 2015 à 09:42 (CEST)

Remarques Arcyon37

Bonjour Thierry46 .

J'avais un peu décroché des évolutions successives de l'outil. Je vais l'intégrer à un article et je te tiens au courant. Maintenant que le contenu est globalement stable, il serait intéressant d'améliorer l'accessibilité des tableaux au niveau des entêtes de lignes et colonnes et de la signification des puces de couleur.

Il serait bon aussi de désactiver le lien vers le fichier commons de ces puces ; exemple : [[fichier:Button Icon Lime.svg|10px|link=]] au lieu de [[fichier:Button Icon Lime.svg|10px]]. Inutile d'ouvrir le fichier en cliquant sur la puce.

Cordialement, — Arcyon (d) 18 juin 2015 à 08:53 (CEST)

 Arcyon37 :

Merci Arcyon37 pour tes remarques que j'ai enregistrées dans la feuille de route vers la v1.0.

--A+ Thierry (discuter) 18 juin 2015 à 11:31 (CEST)

Logo pour l'outil

Logo de l'outil Finances locales.

 EBarronet, BTH, AntonyB, Arcyon37, Roland45, Harrieta171 et Père Igor :

Voici le tout nouveau logo de l'outil finances locales.

Ci-dessous sa description sur Wikimedia Commons :

Français : Logo de l'outil Finances Locales.

Symbolise les valeurs de l'outil : rendre transparentes les données financières des communes, sans porter de jugement de valeur : ni blanc, ni noir, en référence au au yin et au Yang.

Le symbole Euro représente les valeurs monétaires en question. L'homme rappelle qu'il ne faut pas oublier les impacts humains qui sont présents derrière ces sommes.

Vous pouvez, si vous le souhaitez, le diffuser largement chaque fois qu'il sera que vous parlez de l'outil. Car il faut pensez, comme l'ont déjà fait Harrieta et Arcyon, à la future phase de déploiement sur les différents départements et mobiliser des contributeurs locaux.

Qu'en pensez-vous ?

--A+ Thierry (discuter) 18 juin 2015 à 10:36 (CEST)

J'aime bien. — Arcyon (d) 18 juin 2015 à 10:40 (CEST)

Version 0.11

La Version 0.11 (CSN) est arrivée

 EBarronet, BTH, AntonyB, Arcyon37, Roland45, Daehan, Superjuju10 et Harrieta171 :

Bonjour à tous

Je suis heureux de vous présenter la v0.11 de nom de code CSN pour CSN : capitalo-simplette neutralisée. Voir :

• Utilisateur:Thierry46/Finances_Locales#Version_0.10_vers_version_0.11
• Utilisateur:Thierry46/Finances_Locales/exemple
• Toulouse#Finances_locales ;
• Cahors#Finances_locales ;
• Issendolus#Finances_locales.

Cette version corrige en urgence les problèmes de couleur des pictogrammes utilisés pour ne plus porter de jugement de valeur. Ce problème pouvait attirer des ennuis. Elle ne corrige que ce problème.

Je continue le travail sur la v1.0.0 de nom de code Yin yang alpha qui traitera vos remarques, voir : Utilisateur:Thierry46/Finances_Locales#Version_0.11_vers_version_1.0.0.

--A+ Thierry (discuter) 19 juin 2015 à 09:09 (CEST)

Bonjour EBarronet, BTH, Arcyon37, Roland45, Thierry46 et Père Igor Bonjour à tous

Quelques détails relatifs à la page Toulouse. Il est probable que certains points soient en cours de traitement, mon objectif est juste de ne pas les perdre de vue jusqu’à leur résolution. À cet effet, d’ailleurs, je propose d’ouvrir une page unique (indépendamment des versions de l’outil) de log, avec le statut de résolution de toutes les propositions (rejeté, fait, en cours, impossibilité technique temporaire), chacune se voyant attribuer un numéro unique et sériel. Ça éviterait que des zozos de mon genre, à réveil épileptique, ne réinvente l’eau chaude déjà discutée par un contributeur plus éveillé.

1. Est-il possible d’avoir les tableaux principaux situés tous suivant la même logique ? i.e. en l’état, à droite de l’écran, seul le tableau de la fiscalité locale étant à gauche de l’écran.
2. Fonctionnement : le premier alinéa de la liste à puces — introduite par le « : » de la phrase « Pour Toulouse en 2013, la section de fonctionnement […] résultat comptable de 18 146 000 € (40 € par habitant) : » — devrait se terminer par un « ; » et par conséquent, le second alinéa devrait commencer par une lettre minuscule (La plus grande --> la plus grande).
3. Dans ce même premier alinéa figure toujours 2 fois « des sommes négligeables % ».
4. Fiscalité : le mot « taux » devrait avoir une minuscule initiale.
5. Investissements : de nouveau un « des sommes négligeables % ».

Bonne fin de journée à tous.--Harrieta (d) 20 juin 2015 à 02:53 (CEST)

Bonjour Harrieta171

Pour ce qui est des log, c'est enregistré et fait.

Tableaux pictos situés tous suivant la même logique et autres remarques : enregistré.

« des sommes négligeables % » + Fiscalité : le mot « taux »... : déjà enregistré.

--A+ Thierry (discuter) 20 juin 2015 à 08:47 (CEST)