Discussion:Vincenzo Nibali

Paragraphe sur les informations de Vayer et Porteleau

Bonjour, Pourquoi souhaitez-vous à tout pris ajouter le paragraphe de Vayer sous cette forme qui qui est orienté et ne fait qu'apporter de la suspiscion à la suspicision? En effet, les calculs de Vayer sont soumis à discussion notamement lors de l'édition 2013. En effet F Grappe qui utilise aussi un modèle arrive à la conclusion que Froome developpe des niveaux de puissances normaux et dans le même temps Vayer nous dit que Froome est un mutant. Etant donné l'importance de l'accusion, je pense qu'il faut soit supprimer ce paragraphe soit indiquer qu'il y a une polémique sur le sujet de manière à avertir le lecteur. Cdt Cédric

Le paragraphe n'a rien d'orienté (et n'a rien d'accusatoire soit dit en passant), les points de vue qui y figurent sont attribués et ce qui est mentionné suit les sources qui y figurent. « les calculs de Vayer sont soumis à discussion notamement lors de l'édition 2013 ». Réponse simple : quelles sont les sources secondaires qui servent de base à cette affirmation ? Merci de les indiquer. Floflo62 (d) 19 juillet 2014 à 20:01 (CEST)

Au fait, le TdF 2013 et Nibali, ça n'est pas vraiment compatible... Floflo62 (d) 19 juillet 2014 à 20:02 (CEST)

la source : http://www.rtbf.be/video/detail_frederic-grappe-tempere-les-analyses-d-antoine-vayer?id=1837945--Lpikachu58 (discuter) 19 juillet 2014 à 20:28 (CEST)

Il n'y a pas de source écrite expliquant que le modèle de Vayer et Portoleau est critiqué ? Une vidéo, c'est bien faible, ça ne suffit pas, surtout en comparaison d'une source secondaire analytique comme c'est le cas ici. Floflo62 (d) 19 juillet 2014 à 20:30 (CEST)

Il n'y a pas de source de Porteleau et Vayer démontrant la validé de leurs résultats et surtout l'illuence d'une erreur sur le paramètre comme le vent, l'altitude... sur le résultat. En l'état, les études de Vayer s'apprente plus à du bricolage que de la science.

Vayer est repris par de nombreuses sources, que ça ne vous plaise pas est une chose, mais c'est la réalité. On n'a ici que votre avis personnel, qui ici n'a pas de valeur sur ce site, tout comme le mien d'ailleurs. Wikipédia relaie ce qui est sourcé et pas les avis de contributeurs, aussi vous est-il à nouveau demandé de citer ici les références qui vous permettent d'affirmer cela. Floflo62 (d) 19 juillet 2014 à 22:22 (CEST)

Contre Le paragraphe incriminé Vayer et Portoleau a plutôt sa place dans un article sur le dopage dans le cyclisme en général.... Pourquoi mettre de la souspicion dans cet article? Cela s'apparente à une accusation voilée, attendons qu'un contrôle anti doping s'avère positif pour condamner.--Adri08 (discuter) 19 juillet 2014 à 21:13 (CEST)

 Adri08 : Encore faudrait-il qu'il y ait de la suspicion là-dedans, ce qu'il n'y a évidemment pas, et encore moins de condamnation, ou alors merci d'indiquer où ce terme est utilisé. Il y a juste un rapport de ce qu'indiquent des sources secondaires analytiques, ce qui est en somme ce qu'ont à faire les contributeurs de Wikipédia. Ce serait faire preuve de non-neutralité de supprimer ce contenu sourcé, est-ce le but recherché ? Floflo62 (d) 19 juillet 2014 à 21:20 (CEST)

Juste que je considère que c'est pas sa place. Dans le paragraphe Performances, capacités physiques, je m'attends à trouver des informations ciblées sur Nibali, pas une étude générale de performance/dopage sur Frome, Wiggins et les 10 premiers du classemnt général...--Adri08 (discuter) 19 juillet 2014 à 21:13 (CEST

C'est d'autant plus vrai que ce paragraphe se retrouve sur la page de tous les coureurs importants du moment. Cette info est dupliquée par un partisant de Vayer et sa pseudo méthode scientifique. Je pense que la citation de Vayer doit se faire dans une page sur le dopage dans le cyclisme et non ici. En l'état c'est de la chasse à la sorcière! --Lpikachu58 (discuter) 19 juillet 2014 à 21:31 (CEST)

« Juste que je considère » : c'est bien le problème, vous n'avez ici qu'un POV à opposer à ce qu'affirment des sources secondaires analytiques. On attend d'ailleurs toujours les sources attestant d'une « pseudo méthode scientifique » plutôt que des répétitions d'un avis personnel qui n'a pas de valeur ici. J'ai bien l'impression qu'ici, certains veulent faire fi des sources existantes dans le but de lisser un article qui d'ailleurs n'a pas besoin de l'être car contrairement à ce qu'ils affirment, il n'y a nulle condamnation, ni même accusation.  Lpikachu58 : : pour la bonne continuité des échanges ici, vous êtes priés de garder vos accusations (« un partisant de Vayer ») ou alors de les étayer par des liens explicites (bon courage car ça n'existe pas), le respect de la bonne foi et l'évitement d'attaques personnelles sont des règles de base à respecter et je ne me répèterai. Donc si vous répétez ce genre d'idioties, je demanderai une sanction sur ce compte. PS : où sont donc vos sources ? Voilà qui permettrait d'ajouter une critique du travail de Portoleau et de Vayer étant entendu qu'il n'y a aucune raison de supprimer des infos issues de sources secondaires analytiques. Floflo62 (d) 19 juillet 2014 à 22:28 (CEST)

Les sources analytiques sont : Rue89, lemonde.fr,‎ lalsace.fr,‎ Rien que des «  spécialistes de la question » se contentant de « rapporter » , au mieux je verrais ce passage dans Notes et références comme je pense que ce sera difficile à trancher, autant lancer un vote -- --Adri08 (discuter) 20 juillet 2014 à 10:07 (CEST)

 Adri08 : Et où sont donc tes références ? Nulle part, c'est bien ça le problème, il n'y en a pas et les tenants d'un POV sont incapables de le justifier par des sources alors qu'il a pourtant déjà été demandé plusieurs fois d'en amener. POV d'un côté, sources de l'autre, le choix est donc vite fait. Lire WP:Consensus ne ferait pas de tort. Je précise que pour en trouver un, il faut évidemment avoir un argumentaire de poids, ce qu'un POV n'est pas donc en l'état et sans les sources demandées, il n'est pas acceptable de modifier quoi que ce soit ici. J'ai pourtant proposé qu'une phrase expliquant que Vayer et Portoleau sont critiquées soient ajoutées mais pour ça il faut des sources secondaires qui n'ont pas été amenées par les tenants de ce POV. Là-dessus, il n'y a pas à transiger. Le but des discussions n'est pas de satisfaire des desiderata mais bien d'avancer conformément aux PF de pertinence et de neutralité. Floflo62 (d) 20 juillet 2014 à 10:24 (CEST)

 Floflo62 : Tu ne veux pas m'entendre : Je ne remets aucunement en cause le informations de Vayer et Porteleau, donc je n'ai pas de références à te donner. C'est uniquement la place dans l'article que je conteste. Dans le paragraphe Performances, capacités physiques, le lecteur s'attend à trouver des informations ciblées de Nibali, pas une étude générale de performance/dopage sur Frome, Wiggins. Donc je propose d'autres solutions , l'indiquer en note ou encore faire un sous chapitre intitulé (peut-être) informations de Vayer et Porteleau; J'essaie d'être constructif, n'étant pas adepte du cyclisme (tu peux vérifier, je n'ai jamais contribué au cyclisme), mais « tes desideratas » ne doivent pas empiéter sur la liberté de contribuer, je ne comprends pas d'ailleurs comment tu as pu « effacer d'autorité » le tableau du vote --Adri08 (discuter) 20 juillet 2014 à 11:20 (CEST)

Je suis d'accord avec Adri08 ci-dessus. « Performances, capacités physiques » : on se retrouve avec l'opinion d'une personne, sur une compétition. C'est très faible. Vlaam (discuter) 20 juillet 2014 à 11:24 (CEST)

Quand c'est Wiggins, tu ne tiens pas le même discours. Pour le reste, ce n'est pas moi qui ai des « desideratas » mais bel et bien Adri08 qui ici veut retirer un morceau de l'article sourcé par des sources secondaires analytiques sans explication autre qu'un POV, ce n'est pas acceptable. Pour le reste, j'ai déjà expliqué ce qui était acceptable ici comme évolution, mais pour cela il faut des sources, et les contradicteurs n'en amènent pas, n'ayant qu'un POV comme argument. PS : on ne vote pas sur le contenu des articles. Floflo62 (d) 20 juillet 2014 à 11:42 (CEST)

C'est mon avis qui a changé sur ces paragraphes, peut-être parce que ça fait trop longtemps que ces accusations, par ailleurs non-centrées sur les coureurs en question, sont le seul contenu de ces paragraphes qui se voudraient plus conséquents. Vlaam (discuter) 20 juillet 2014 à 12:01 (CEST)

Et bien, comme tu as dis là-bas, ces paragraphes sont à compléter et c'est d'ailleurs mentionné comme tel et c'est tout à fait logique. Ceux qui ont des sources (que ce soit centré exclusivement sur Nibali ou pour critiquer ce qui est en place) peuvent très bien le faire, mais une suppression de ces infos, relayées par des sources d'importance (Le Monde est considéré comme LE quotidien de référence par exemple) n'est à ce stade pas envisageable, par simple respect des deux premiers PF. Floflo62 (d) 20 juillet 2014 à 12:07 (CEST)

Rien n'empêche de faire ici comme pour Richie Porte et de rajouter la mention que Vayer est contesté, ni de rajouter une nouvelle analyse, cette fois centrée sur Nibali [1]. Floflo62 (d) 25 juillet 2014 à 20:24 (CEST)

Ok, vous ne voulez rien comprendre....jouez tout seul.--Adri08 (discuter) 20 juillet 2014 à 11:56 (CEST)

je ne vois pas bien le pourquoi de ce paragraphe... On n'y parle même pas de Nibali.... C'est juste une manière de le discréditer et tous les cyclistes avec lui de façon sournoise. Bien sûr que le dopage existe, mais alors il faudrait rajouter quelque chose de semblable sur TOUTES les pages consacrées à un coureur

Oser affirmer « On n'y parle même pas de Nibali.... » est clairement une démonstration que le paragraphe et les sources qui s'y rattachent n'a pas été lu. Au fait, il y a supra un lien centré sur Nibali et 2014, que je n'ai rien contre rajouter. Floflo62 (d) 29 juillet 2014 à 14:22 (CEST)

puique vous etes si attaché ce petit texte (au fait Vayer ancien de Festina c'est un peu l'hôpital qui se fout de la charité) alors centrez-le sur nibali et ne parlez pas d'autre coureur jusqu' preuve du contraire ces supputations puissance développée liées avec dopage restent de supputations. donc le paragraphe devrait être au moins au conditionnel

J'avais apposé les bandeaux {{pertinence}} sur l'article et ai du aller faire autre chose au lieu de poster un mot ici. Désolé. Je m'y attelle. Moi aussi je trouve cette section sur les calculs de Portoleau un peu de trop. Je lis ces travaux et ceux de Vayer régulièrement et avec intérêt. Néanmoins, il s'agit ici de l'avis d'une ou deux personnes. Qu'elle est l'audience donnée aux propos de ces personnes dans le cyclisme professionnel ? Question réellement ouverte. On balance ici l'avis d'un petit groupe de personne assez peu reconnus dans leur domaine comme seul avis au sujet des performances de Nibali. Qu'ils aient raison ou tort, ce n'est pas vraiment le pb. Le pb est qu'on leur donne ici une audience qu'ils n'ont pas ailleurs.

Quant à la sous-partie sur le style, elle est aussi non-pertinente mais pour un autre problème. Cette section ne se base que sur un article pour juger le coureur sur les grands tours. L'article date de 2012, depuis cette date Nibali a gagné un Giro et un Tour de France. L'article, utilisé comme seul source, manque donc clairement de pertinence pour cette partie.

Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 juillet 2014 à 12:55 (CEST)

Je suis globalement d'accord, et j'ajoute un extrait du premier PF : « Wikipédia n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement. » Vlaam (discuter) 30 juillet 2014 à 13:08 (CEST)

L'audience de Vayer ? Il est juste cité par LE quotidien de référence en France, ça compte, et il a une audience bien supérieure à Wikipédia (on compare les visites sur cet article avec les chiffres de ventes quotidiens de ce journal ?). Comme je l'ai déjà dit plus haut, si d'autres sources se penchent sur Nibali, rien n'empêche de les amener, au contraire, la présence de {{...}} l'atteste. Le problème ici est que d'aucuns veulent tout supprimer sans autre justification que « ça ne me plait pas », désolé, la neutralité en impose davantage. Je constate aussi que le seul ayant amené autre chose c'est moi, cf plus haut, et là, il est carrément impossible de pouvoir prétendre que ça n'est pas centré sur Nibali.

Concernant le style, la phrase a été corrigée et montre que cet avis, issu d'une source secondaire, date de 2012. Concernant le Giro et ce Tour, là aussi la présence de {{...}} montre que ceux ayant des sources pour compléter cette section sont tout à fait libres de le faire. En attendant, vouloir faire enlever que Nibali a commencé par du VTT, est excellent descendeur et a un feeling spécial sur Paris-Roubaix, ça n'a rien de pertinent. D'ailleurs, avant une certaine étape récente de pavés, si certains commentateurs avaient commencé par lire ce chapitre, ils n'auraient pas eu à inventer une telle surprise devant la performance de Nibali ce jour là. Pour actualiser cette section, j'ai sous le coude deux références que je dois analyser pour voir si elles permettent de compléter ce paragraphe. Mais pour cela, il faut du temps, et ça c'est rare.

Je termine en précisant que si les bandeaux de pertinence repassent alors qu'il n'y a aucune règle qui dit qu'une discussion en pdd inclut nécessairement la pose de bandeau (on rigolerait alors en politique ou dans des sujets comme la Palestine), je considèrerai ça comme 1° un passage en force, 2° la nécessité d'ouvrir une page plus large portant sur la non-neutralité de l'article qu'entrainerait cette présence.

@Vlaam : je suggère la lecture du deuxième PF : vouloir faire disparaître toute critique des perfs de Nibali tout ça parce que ces critiques ne te plaisent pas n'a rien de neutre. J'attends toujours que des sources soient amenées, et que des propositions d'ajout de contenu soient faites. Floflo62 (d) 30 juillet 2014 à 13:17 (CEST)

ça va les chevilles ? Vlaam (discuter) 30 juillet 2014 à 13:20 (CEST)

Les attaques personnelles, tu n'étais pas un habitué, il est dommage que tu te lances là-dedans. Mais en attendant, je cherche désespérément tes sources, regrettable, vraiment. Floflo62 (d) 30 juillet 2014 à 13:27 (CEST)

Floflo : je te cite « d'aucuns veulent tout supprimer sans autre justification que « ça ne me plait pas » » Peux-tu me dire à quel moment ai-je tenu un tel raisonnement. Merci. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 juillet 2014 à 13:31 (CEST)

D'aucuns veulent supprimer un bandeau sans autre justification que « ça ne me plait pas ». Vlaam (discuter) 30 juillet 2014 à 13:33 (CEST)

« je trouve cette section sur les calculs de Portoleau un peu de trop » (il n'y a en plus aucune section sur des calculs de Portoleau dans cet article mais bon...) « la sous-partie sur le style, elle est aussi non-pertinente »... Mais pour tout ça, en effet, tu n'as que ton POV comme justification, rien de fond. Les sources présentes, elles, sont secondaires et viennent de sources respectables.

@Vlaam : non, le bandeau est supprimé car il n'a rien à faire là, très différent. Par contre, j'attends toujours tes sources, c'est mieux que t'abaisser à t'en prendre à autrui, vraiment. Floflo62 (d) 30 juillet 2014 à 13:37 (CEST)

C'est intéressant, tu prends les phrases de début de mes paragraphes et tu ne cites pas le reste avec les arguments. As-tu seulement envie de discuter ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 juillet 2014 à 13:42 (CEST)

Pas d'avis sur le bandeau mais sur le contenu. Vayer est notable, au-delà même du monde du cyclisme. Il a tenu une chronique dans le journal Le Monde sur le sujet, et ses analyses sur les performances des uns et des autres et le dopage ont donc largement touché le grand public, dépassant le cercle des spécialistes du cyclisme (moi, par exemple, j'en ai connaissance depuis plusieurs années, j'ai lu plusieurs de ses chroniques, et pourtant je ne suis pas un spécialiste du sport cycliste, mais un simple amateur). Du reste, ses considérations sont présentes sur nombre d'articles d'autres cyclistes, donc, en l'état, je ne vois pas de raison de faire une exception pour Nibali. Éventuellement, une discussion plus générale serait sans doute souhaitable. SM ** ようこそ ** 30 juillet 2014 à 13:46 (CEST)

Merci de recentrer sur le contenu.

Ce qui me gène c'est pas la place donner aux propos de Vayer dans ce paragraphe c'est qu'on assène comme une quasi certitude le dopage de Nibali et consorts alors que Vayer et autres ne sont pas consultés par les autorités dirigeantes pour décider qui est dopé ou ne l'est pas. En somme, Vayer a une relative audience dans des quotidiens français. En a-t-il dans son milieu. A-t-il une reconnaissance ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 juillet 2014 à 13:51 (CEST)

L'article de Vayer n'est pas centré sur Nibali, mais sur une étape d'un Tour de France. Dans un autre domaine, dans un article WP sur un homme politique, on n'écrit pas un paragraphe analysant sa politique à travers la seule opinion d'un journaliste dans un journal. Il y a même des utilisateurs qui revertent ce genre d'ajout régulièrement, à juste titre. Vlaam (discuter) 30 juillet 2014 à 13:55 (CEST)

Celui-là, dans Le Monde, est centré sur Nibali. SM ** ようこそ ** 30 juillet 2014 à 14:01 (CEST)

Le titre est trompeur. Il est centré sur la montée d'Hautacam. Seules six ou sept phrases parlent de Nibali, avec assez peu de matière. Vlaam (discuter) 30 juillet 2014 à 14:05 (CEST)

C'est centré sur Nibali, ça ne peut pas être balayé d'un revers de main au nom de la neutralité. Floflo62 (d) 30 juillet 2014 à 14:19 (CEST)

Je n'ai rien « balayé d'un revers de main au nom de la neutralité » (ça sort d'où ça encore) : je constate que plus de la moitié de l'article ne parle pas de Nibali. Sur Nibali on a quelques chiffres et des sous-entendus. Vlaam (discuter) 30 juillet 2014 à 14:24 (CEST)

Je vais reformuler le truc : supprimer toutes les critiques sur les performances de Nibali alors qu'elles sont attribuées, référencées par des sources de qualité et centrées sur lui revient pour un lecteur qui tombe sur cet article à considérer que Nibali ne fait l'objet d'aucune critique alors que ça n'est pas vrai et là y a un hic (pour info, mon POV est d'avoir confiance jusqu'à preuve du contraire en Nibali, chose que je n'ai jamais eu avec Armstrong et que je n'ai pas pour un Froome). Ces critiques sont bel et bien là, et qui plus est durables car présentes dès 2012. Je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas ajouter quoi que ce soit pour compléter, au contraire. Si des sources secondaires montrent que des personnes faisant référence (je pense à Grappe mais il doit y en avoir d'autres) montrent une vision différente sur Nibali, je n'ai aucune opposition à ce que ça figure, du moment que c'est sourcé et attribué. Comme dit plus haut, c'est fait ailleurs (Richie Porte par exemple) et ça me va. Floflo62 (d) 30 juillet 2014 à 14:29 (CEST)

Proposition au sujet du paragraphe Vayer

Dans ce paragraphe on avance que Nibali serait, selon les calculs de certains, dopé. Il me semble nécessaire de rééquilibrer les choses Et d'ajouter quelque chose comme :

« Au cours du Tour de France 2014, Nibali garde dans certains médias la réputation d'un coureur propre.  ».

Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 juillet 2014 à 14:35 (CEST)

+ : « Ses prises de position sur le dopage pèsent dans cette réputation favorable. »

Dans l'autre sens : « Le passé de l'équipe Astana et de ses dirigeants suscite/étaye des doutes/question quant à la probité de Nibali.

Vlaam (discuter) 30 juillet 2014 à 15:03 (CEST)

on a donc là une phrase pro et une phrase anti qui s'équilibrent.

J'aurais bien aimé un truc sur l'analyse de performance afin d’assoir les doutes sur la "propreté" des performances de Nibali sur la réflexion scientifique qui sous-tend le discours de Vayer. Il est aussi dommage que son nom, lui qui affirme haut et fort et en son nom ses doutes, n'apparaisse pas.

On peut aussi penser à fusionner avec la proposition ci-dessous pour le style (les deux sont intimement liés). Matpib (discuter) 30 juillet 2014 à 15:50 (CEST)

Avec un tel ajout, ce n'est plus un paragraphe sur les performances et aptitudes de Nibali mais un paragraphe sur Nibali et son rapport au dopage, le titre est à changer pour s'accorder avec ce fond qui change d'optique. Floflo62 (d) 30 juillet 2014 à 18:14 (CEST)

ça peut être une autre manière de parler de la même chose. Matpib (discuter) 30 juillet 2014 à 18:18 (CEST)

+: « Pour Ross Tucker (résumer le CV si besoin), les performances de Nibali durant le Tour de France 2014 sont, d'après les données disponibles, « plausibles, mais à la limite, et comparables à celles de coureurs dopés » »^[pas clair][2] Vlaam (discuter) 30 juillet 2014 à 22:02 (CEST)

Référence "nibali velochrono 2013"

Référence "nibali velochrono 2013"?

Oui,  Romanc19s : ? Floflo62 (d) 1 février 2021 à 17:10 (CET)

Paragraphe sur le style

À l'heure actuelle il est ainsi : « Avant de commencer sa carrière professionnelle, Nibali est un adepte du VTT et des courses d'un jour. Il déclare rêver à une participation à Paris-Roubaix. Son profil évolue une fois devenu professionnel. Excellent descendeur, très bon grimpeur et bon rouleur, Nibali est un coureur complet. De plus, il est considéré en 2012 comme un coureur offensif, sauf sur les grands tours.  »

Je propose de laisser en l'état, surtout avec la mention en 2012, mais de rajouter. « En 2013, il remporte le Tour d'Italie. En 2014, il s'impose sur le Tour de France en remportant quatre étapes. À l'issu de cette compétition, il est qualifié de coureur complet « solide sur les pavés du Nord, irrésistible dans les ascensions, fiable en descente, bon rouleur de contre-la-montre » »

Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 juillet 2014 à 14:09 (CEST)

Pourquoi pas ? Floflo62 (d) 30 juillet 2014 à 14:19 (CEST)

Bizarre la petite note sur le "possible/probable" dopage ne figure pas sur les pages des Français 2e et 3e du dernier tour: parce quils sont Français: on nous a glonflés à la télé avec leurs "exploits" de seconde zone mais c'est sur les Français ne se dopent pas - c'est pour ça qu'ils ne gagnent pas (lol) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ‎92.107.10.37 (discuter)

Si vous avez des sources sur d'autres coureurs, n'hésitez pas. Qu'ils soient Français ou Belges ou Suisses, ou autres. Ca sera plus utile que ce persiflage.Vlaam (discuter) 1 août 2014 à 13:11 (CEST)

protection de la page suite à non respect de R3R

Bonjour à tous

je me lance donc dans une médiation sur cette page.

Je viens de bloquer totalement la page puisque le bandeau R3R ne suffit pas à atténuer les dissensions.

Je vous demande donc expressément de passer par la page de discussion (une attention toute particulière en ce domaine est demandée à ceux qui dans le cadre de cette dispute (temporaire) sont administrateurs et qui par défaut ne sont pas bloqués.

Je suis là pour vous aider (les uns et les autres). Mais je peux aussi vous bloquer à la première transgression de cette règle.

Voilà qui est dit. Passons à la discussion. Matpib (discuter) 30 juillet 2014 à 14:07 (CEST)

 Ludo29 : je préfèrerai qu'il n'y ai aucune contrib sur l'article en signe d’apaisement (même si la correction était justifiée). Ton statut d'admin te donne de fait un avantage par rapport aux autres parties du conflit. C'est donc pour moi juste une histoire d'équilibre. Matpib (discuter) 30 juillet 2014 à 14:29 (CEST)

Oui enfin, une faute de grammaire dans toute autre partie de l'article, faut pas non plus pousser. Je vais laisser les prochaines fautes que je vois, comme ça je n'y penserai plus demain. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 juillet 2014 à 14:31 (CEST)

tout dépend si on veut continuer d'entretenir le feu, ou tenter de l'éteindre. Mon avis n'était pas chargé d'obligation, fais-en ce que tu veux. Matpib (discuter) 30 juillet 2014 à 14:37 (CEST)

Débat de pertinence sur les sections Performances, capacités physiques et Style

Pourquoi apposer ou pas les bandeaux Pertinence sur ces sections ? Matpib (discuter) 30 juillet 2014 à 14:07 (CEST)

La présente page de discussion montre qu'il y a un soucis de pertinence. J'en avertis le lecteur. La vraie question à se poser est « pourquoi supprimer ce bandeau ?  » Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 juillet 2014 à 14:15 (CEST)

La question est : pourquoi mettre maintenant un bandeau sur une discussion lancée depuis plus de 10 jours ? C'est superflu. Si on faisait ça sur toutes les pdd où il y a des discussions, il y en aurait des bandeaux... Floflo62 (d) 30 juillet 2014 à 14:19 (CEST)

Les deux avis se tiennent.

la discussion était engagée depuis très longtemps au sujet de ces deux paragraphes et le bandeau pouvait à ce titre sembler inutile comme symbole d'une nécessité de discuter.

Dans le même temps, à cause de l'actualité brulante de cet article qui occasionne un très fort trafic potentiel, il est bon que le lecteur de passage qui débarque ici soit prévenu que ces deux sections sont en discussion.

Je me placerai donc dans la suite de Pic-Sou en RA en replaçant les bandeaux comme témoin de la discussion en cours.

Ces bandeaux n’empêchent pas de continuer à discuter, bien au contraire. Matpib (discuter) 30 juillet 2014 à 14:26 (CEST)

Mettre un bandeau = avertir le lecteur. Je ne te vois pas retirer les bandeaux d'ébauche ? Si ? Pourtant c'est superflu, une ébauche, ça se voit.

M'enfin, tu as gagnée. Au lieu d'avoir deux petits bandeaux sur les parties problématiques de l'article. Tu as obtenu d'en avoir un plus gros en tête de l'article... Va comprendre. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 juillet 2014 à 14:27 (CEST)

Les parties sont problématiques ? Moi, je maintiens que non, voir supra, mais ça c'est dans le cas où la neutralité et les sources passent avant les considérations personnelles. Floflo62 (d) 30 juillet 2014 à 14:31 (CEST)

Etant donné que des contributeurs ne sont pas d'accord sur le contenu, oui la partie est problématique.

Merci de cesser tes attaques personnelles selon lesquelles je contribuerais selon des « considérations personnelles ». Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 juillet 2014 à 14:37 (CEST)

Il est regrettable de devoir en arriver à de tels constats pour que je ne sois plus le seul à amener des sources ici. Floflo62 (d) 30 juillet 2014 à 18:15 (CEST)

Bravo. Ton insistance dans l'attaque personnelle infondée t'honore. Ou pas. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 juillet 2014 à 18:57 (CEST)

Du constructif, bravo, mais les faits sont têtus : je n'y peux rien si ta réponse à un post ici qui comporte des propositions et du sourçage [3] n'a comme réponse 5 jours après la pose d'un bandeau. Bravo le collaboratif. Ou pas. Floflo62 (d) 30 juillet 2014 à 19:58 (CEST)

Par ailleurs, et pour apporter de l'eau au moulin, je suis intimement persuadé qu'un paragraphe sur la remise en cause de Nibali est nécessaire et donc obligatoire dans l'article. Les nombreuses publications de Vayer dans Le Monde font partie d'un ensemble d'analyses de ce quotidien majeur en France au sujet du dopage dans le cyclisme. Travail que ne fait plus l'Equipe peut-être à cause de sa proximité avec l'organisation du TDF. Pour Vayer, Nibali fait partie des dernier "mutants" de ce sport. Ensuite, tout est manière de l'aborder. Trop long ce serait déséquilibrer l’article sur un sujet où ce sportif n'a jamais été pris en flagrant délit, trop court ce serait nier l'évidence de l'existence de la critique. Il faut aussi mettre les avertissements necessaire tant dans le corps du texte que dans les notes et références explicatives. Matpib (discuter) 30 juillet 2014 à 14:38 (CEST)

« un paragraphe sur la remise en cause de Nibali est nécessaire et donc obligatoire dans l'article » Oui, je suis d'accord.

Oui, il faut en parler. Ce qui me déplait actuellement, c'est d'en parler sans offrir aucun démenti. Les allégations de Vayer ne sont pas acceptées par tout le milieu journalistique ni par tout le milieu cyclise. De surcroit, Nibali ne s'est jamais fait chopper et des journalistes spécialisés émettent l'avis que Nibali serait propre. Il est nécessaire de contrebalancer Vayer par ça.

Qu'en penses-tu ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 juillet 2014 à 14:45 (CEST)

il est évident qu'un équilibre doit être trouvé. On ne peut parler que des avis négatifs, ce serait contradictoire avec la nécessité de neutralité de l'encyclopédie. Matpib (discuter) 30 juillet 2014 à 14:55 (CEST)

Idem Matpib qui reprend en le disant autrement ce que je n'ai pas cessé de dire depuis le début de cette discussion ici. Floflo62 (d) 30 juillet 2014 à 18:15 (CEST)

Sources exploitables, mais tant pis

Au fait, comme je l'ai dit plus haut [4], j'avais trouvé des sources potentiellement exploitables pour parler du dopage ou de ses caractéristiques. Comme il se trouve que la réponse obtenue à cette remarque a été une attaque personnelle et qu'en prime cet article est devenu inaccessible à l'écriture (sauf pour les admins, en sachant que l'un deux est à la base de cette protection et qu'il a profité de son statut pour ensuite contribuer au dit article malgré la protection), et bien ma motivation à rédiger ce contenu a bien dégringolé. Tant pis, surtout qu'une de ces sources parle de son évolution physique, tactique et mentale depuis ses débuts, ça aurait pu être très intéressant, mais c'est ainsi. Floflo62 (d) 30 juillet 2014 à 20:16 (CEST)

La guerre d'édition, je n'y ai pas participé. Je rajoute un bandeau. Tu l'enlèves, je le justifie et le remets. Tu l'enlèves. Je te laisse dans ta guerre d'édition avec Vlaam.

Je te prie de m'excuser d'avoir corrigé une faute de grammaire dans l'article. Milles excuses.

Sinon, tu as cherché avec le cash de Google pour l'article disparu ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 juillet 2014 à 20:28 (CEST)

Opinion du président du CONI [5]. Il faudrait le rajouter dans le cadre d'un paragraphe sur les analyses de la perf de Nibali sur le TdF qui sont parues, un lien dans d'autres sections supra existe déjà. Floflo62 (d) 4 janvier 2015 à 10:15 (CET)

Amstel Gold Race 2009

Quand l'article sera déprotégé, il faudra rectifier son classement (passe de 19^e à 18^e) à l'Amstel Gold Race 2009 en prenant exemple sur ce qui a été fait pour Andy Schleck [6]. Il ne faut pas oublier ce chapitre spécifique également. Floflo62 (d) 31 juillet 2014 à 00:53 (CEST)

Fait. J'ai traité plusieurs mises à jour de classements après des affaires de dopage différentes, auxquelles Nibali n'a rien à voir. C'est le seul, dans ce que j'ai fait jusqu'à maintenant, qui a "bénéficié" de trois reclassements . Floflo62 (d) 2 août 2014 à 11:13 (CEST)

Modifs de la veille

Yop ! Je voulais savoir pourquoi on a enlevé la totalité de ce que j'ai pu rajouter hier! Je veux bien qu'on en enlève un peu mais pour avoir déjà modifié et apporter quelques éclairages sur quelques autres pages de cyclistes, ce serait bon de savoir en quoi, notamment mes rajouts dans l'onglet style, portent problème entièrement? Je les trouvais objectif et sans prétention d'être un groupie Nibali ! Merci de la réponse ;-) Reteute (discuter) 8 octobre 2017 à 14:22 (CEST)

Bonjour Reteute. J'ai retiré ces modifs car il s'agissait d'opinions ou d'analyses non sourcées, et donc personnelles. Il faut absolument s'appuyer sur des sources pour apporter ce type d'infos dans l'article. Vlaam (discuter) 8 octobre 2017 à 15:07 (CEST)

Ok ça marche ce sera retenu pour la suite ;-) Reteute (discuter) 8 octobre 2017 à 20:00 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 5 lien(s) externe(s) sur Vincenzo Nibali. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20170106014650/http://www.uci.infostradasports.com/asp/lib/TheASP.asp?PageID=19006&SportID=102&CompetitionID=20493&EditionID=464109&SeasonID=476&ClassID=1&GenderID=1&EventID=12146&EventPhaseID=0&Phase1ID=0&Phase2ID=0&Phase3ID=0&PhaseClassificationID=-1&Detail=1&Ranking=0&All=0&TaalCode=2&StyleID=0&Cache=8 a été ajoutée à http://www.uci.infostradasports.com/asp/lib/TheASP.asp?PageID=19006&SportID=102&CompetitionID=20493&EditionID=464109&SeasonID=476&ClassID=1&GenderID=1&EventID=12146&EventPhaseID=0&Phase1ID=0&Phase2ID=0&Phase3ID=0&PhaseClassificationID=-1&Detail=1&Ranking=0&All=0&TaalCode=2&StyleID=0&Cache=8
• L'archive https://web.archive.org/web/20140809231345/http://www.uci.infostradasports.com/asp/lib/TheASP.asp?PageID=19006&SportID=102&CompetitionID=20523&EditionID=464112&SeasonID=476&ClassID=1&GenderID=1&EventID=10635&EventPhaseID=521470&Phase1ID=-1&Phase2ID=0&Phase3ID=0&PhaseClassificationID=-1&Detail=1&Ranking=0&All=0&TaalCode=2&StyleID=0&Cache=8 a été ajoutée à http://www.uci.infostradasports.com/asp/lib/TheASP.asp?PageID=19006&SportID=102&CompetitionID=20523&EditionID=464112&SeasonID=476&ClassID=1&GenderID=1&EventID=10635&EventPhaseID=521470&Phase1ID=-1&Phase2ID=0&Phase3ID=0&PhaseClassificationID=-1&Detail=1&Ranking=0&All=0&TaalCode=2&StyleID=0&Cache=8
• L'archive https://web.archive.org/web/20110821053017/http://www.uci.infostradasports.com/asp/lib/TheASP.asp?PageID=19006&SportID=102&CompetitionID=20559&EditionID=564828&SeasonID=480&ClassID=1&GenderID=1&EventID=12146&EventPhaseID=0&Phase1ID=0&Phase2ID=0&Phase3ID=0&PhaseClassificationID=-1&Detail=1&Ranking=0&All=0&TaalCode=2&StyleID=0&Cache=8 a été ajoutée à http://www.uci.infostradasports.com/asp/lib/TheASP.asp?PageID=19006&SportID=102&CompetitionID=20559&EditionID=564828&SeasonID=480&ClassID=1&GenderID=1&EventID=12146&EventPhaseID=0&Phase1ID=0&Phase2ID=0&Phase3ID=0&PhaseClassificationID=-1&Detail=1&Ranking=0&All=0&TaalCode=2&StyleID=0&Cache=8
• L'archive https://web.archive.org/web/20140809233537/http://www.uci.infostradasports.com/asp/lib/TheASP.asp?PageID=19006&SportID=102&CompetitionID=20559&EditionID=810674&SeasonID=484&ClassID=1&GenderID=1&EventID=12146&EventPhaseID=0&Phase1ID=811257&Phase2ID=0&Phase3ID=0&PhaseClassificationID=-1&Detail=1&Ranking=0&All=0&TaalCode=2&StyleID=0&Cache=8 a été ajoutée à http://www.uci.infostradasports.com/asp/lib/TheASP.asp?PageID=19006&SportID=102&CompetitionID=20559&EditionID=810674&SeasonID=484&ClassID=1&GenderID=1&EventID=12146&EventPhaseID=0&Phase1ID=811257&Phase2ID=0&Phase3ID=0&PhaseClassificationID=-1&Detail=1&Ranking=0&All=0&TaalCode=2&StyleID=0&Cache=8
• L'archive https://web.archive.org/web/20140714145609/http://www.uci.infostradasports.com/asp/lib/TheASP.asp?PageID=19006&SportID=102&CompetitionID=20695&EditionID=460334&SeasonID=478&ClassID=1&GenderID=1&EventID=12146&EventPhaseID=0&Phase1ID=587770&Phase2ID=0&Phase3ID=0&PhaseClassificationID=-1&Detail=1&Ranking=0&All=0&TaalCode=2&StyleID=0&Cache=8 a été ajoutée à http://www.uci.infostradasports.com/asp/lib/TheASP.asp?PageID=19006&SportID=102&CompetitionID=20695&EditionID=460334&SeasonID=478&ClassID=1&GenderID=1&EventID=12146&EventPhaseID=0&Phase1ID=587770&Phase2ID=0&Phase3ID=0&PhaseClassificationID=-1&Detail=1&Ranking=0&All=0&TaalCode=2&StyleID=0&Cache=8

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 11 mai 2018 à 06:29 (CEST)