Discussion:Alpine Alpenglow/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 2 bon article, 3 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 40 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 13 avril 2024 à 23:48 (CEST)

Alpine Alpenglow

Proposé par : WikiGenesis (discuter) 29 mars 2024 à 22:25 (CET)

Bonsoir,
Premièrement, j'ai envie de dire « pinaise que je m'suis tordu l'cou à améliorer cet article de fond en comble », suite à l'ancien vote.

C'est donc pour une troisième fois que je propose cet article à la labellisation (et je pense bien que beaucoup de personnes se diront que je suis dérangé avec tout ce que je fais pour cet article), plus déterminé que jamais. La troisième fois est toujours la bonne. Pour cette troisième tentative de labellisation, le vote n'est plus prématuré. L'Alpenglow restera un concept car, plus aucune information sur la voiture ne sera dévoilée.

Quel périple pour arriver à ce résultat ! Bonne lecture, bon vote !

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant — WikiGenesis ^{• WikiDiscuter •} 29 mars 2024 à 22:25 (CET)
2.  Bon article Tenant compte de toutes les modifications et améliorations apportées à l'article depuis la première demande , l'attribution du label Bon Article me semble justifiée. Articles dans les critères. --JuanManuel Ascari (discuter) 5 avril 2024 à 02:03 (CEST)

Attendre

1.  Attendre pour moi cet article comporte toujours les mêmes problèmes que lors de la précédente proposition et je réitère donc partiellement mon précédent avis : article bien trop léger pour un label, unique source bibliographique et antérieure au sujet, sources légères (par exemple, au hasard, lesalpinistes.com ne faisant que reprendre la comm' officielle du fabricant, idem pour planeterenault.com). Des sections bien courtes où il n'y a aucun développement, où on ne sait rien des répercutions qu'engendrera ce modèle dans le temps : la notoriété encyclopédique me parait pour l'instant bien courte. Si ce modèle marque réellement son époque (au delà de l'effet d'annonce de sa sortie et du bruit généré par la marque), il sera temps d'enrichir l'article, puis de le représenter au label dans quelques années. --Arroser (râler ou discuter ?) 6 avril 2024 à 14:42 (CEST)
2.  Attendre comme indiqué dans le commentaire précédent, l'article comporte les mêmes problèmes que lors de la précédente proposition, notamment une unique source bibliographique, des sources principalement constituées par le département communication de l'entreprise, et , surtout, aucune preuve de la notoriété du modèle hormis l'effet "waou" temporaire recherché lors de la présentation d'un concept-car. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 10 avril 2024 à 14:51 (CEST)
3. Tant que les sources centrées sur le concept-car datent à peu près toutes d'octobre 2022 (pour le salon de Paris), je pense qu'il est impossible de faire un bon article. Sur la forme, ces sources sont utilisées à l'excès : 3 ref pour sourcer qu'Alpine annonce son modèle le 13 octobre 2022, c'est trop. -- Habertix (discuter) 12 avril 2024 à 02:20 (CEST).

Neutre / autres

2.  Neutre Je suis embêté. L'article est effectivement mieux qu'à la précédente proposition, cependant cela me semble prématuré car les 2 ans entre les sources n'est pas respecté. Annoncé en octobre 2022, nous sommes en avril 2024. --Nanoyo (discuter) 1 avril 2024 à 12:58 (CEST)

   Bonjour Nanoyo88 , les deux ans s'appliquent avant tout aux biographies de personnes vivantes pour éviter une notoriété éphémère. Ici nous sommes dans le cas d'un véhicule, plus précisément d'un concept-car, où par définition l'immense majorité des publications presse se font à sa sortie. Le constructeur exprimera ensuite ses nouvelles solutions et designs au travers d'autres concept-cars qui prendront le relai. Le délai de deux ans ne s'applique donc pas dans ce cas. Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 5 avril 2024 à 02:16 (CEST)

   Bonjour @Nanoyo88,

   JuanManuel Ascari a fait le travail que j'avais à faire (vous dire en quoi vous avez tort). Mais si cela ne suffit pas, ce n'est pas grave, vous pensez ce que vous pensez mais je vous propose de réfléchir à cette idée.

   — WikiGenesis ^{• WikiDiscuter •} 5 avril 2024 à 19:32 (CET)

   @JuanManuel Ascari alors non, le critère des 2 ans s'applique à tout article et pas uniquement aux biographies. Tout objet peut avoir une notoriété éphémère. Si on ne parle de cette concept car que lors de sa sortie alors c'est qu'elle n'est pas suffisamment notoire pour figurer sur Wikipédia (car elle n'a pas marqué dans le temps). Je vous invite à relire Wikipédia:CAAN car il n'y est nullement mention de critère spécifique aux personnes, et ce n'est pas parce que la page Wikipédia:Critère des deux ans se concentre à la fin sur les personnes que ce critère ne s'applique qu'à elles. Salutations, Espandero (discuter) 7 avril 2024 à 10:34 (CEST)

   Ce que vous dîtes va à l'encontre même de ce qu'est un concept-car ou tout autre événement: c'est comme si vous exigiez qu'on parle de tous les événements sportifs marquant l'actualité deux ans après, totalement inconcevable. D'ailleurs c'est clairement spécifié ici pour les événements: Wikipédia:Critère_des_deux_ans#Quand_est-il_inapproprié_de_faire_référence_à_ce_critère_?. Un concept-car ne disparaît pas: quand il figure dans un musée, il y reste. De toutes façons les critères du Projet Auto sont: entreprise, véhicule ou concept-car ayant effectivement existé et non resté à l'état de projet, et ils sont pleinement remplis. Cordialement. JuanManuel Ascari (discuter) 7 avril 2024 à 18:52 (CEST)

   Au bout d'un moment il faut quand même se rendre compte que ces critères servent à faire le tri sur ce qui est notable et ce qui ne l'est pas. Il y a des choses qui existent et qui ne sont pas notables pour autant. Si un concept car ne fait pas parler plus loin qu'à sa sortie, c'est qu'il n'est pas notable. S'il figure dans un musée on s'imagine volontiers que des sources existent outre sa publication initiale. On ne va pas pour autant accepter tous les articles de concept car pour la seule raison que la concept car existe, ça n'a aucun sens (et au passage les critères spécifiques d'un projet ne peuvent normalement pas prévaloir sur les critères généraux). Mais bon ce n'est pas le sujet de cette page et je n'ai aucun envie de contester l'admissibilité de cet article, donc je m'arrête là personnellement. Salutations, Espandero (discuter) 11 avril 2024 à 20:01 (CEST)

   Salut @JuanManuel Ascari, maintenant, @Espandero l'emporte, l'article ne peut plus être bon, dans tous les cas. La chose qui fait que ça ne sera pas possible (et pour le coup, personne ne l'a vue venir celle-là), c'est bien sûr qu'Alpine nous a en quelque sorte menti : l'Alpenglow va rouler lors du meeting des 6 Heures de Spa-Francorchamps, le 10 mai 2024...

   On s'est bien fait berner !

   — WikiGenesis ^{• WikiDiscuter •} 14 avril 2024 à 09:59 (CEST)

   Bonjour WikiGenesis,

   Au contraire, l'article aura encore plus de chances de se qualifier pour le label avec une tel événement, à condition que des sources secondaires soient centrées sur lui (ce qui manque cruellement en l'état actuel). Voyons donc cela comme une bonne chose :)

   Belle journée,
   - ʂɤɲ ✉ 1 mai 2024 à 12:38 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

Article rejeté.

• Bilan : 1 bon article, 4 attendre/contre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 20 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 7 octobre 2023 à 23:44 (CEST)

Proposé par : WikiGenesis (discuter) 23 septembre 2023 à 22:10 (CEST)

Bonsoir, je (re)propose cet article à la labellisation, suite à l'ancien vote.

J'ai bien tenu compte des remarques que l'on m'a faites (surtout celle disant que le vote était trop prématuré, qu'il fallait attendre que le la voitre reste un concept car, ou qu'elle finisse par voir le jour). Je demande aujourd'hui la labellisation de Bon Article, car une voiture a pris le relais, l'Alpine A424. Pour bien comprendre la raison de ma demande, merci de bien vouloir lire cet extrait.

Bonne lecture, bon vote !

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant — WikiGenesis ^{• WikiDiscuter entre Vous et Moi •} 23 septembre 2023 à 22:37 (CEST)

Attendre

2.  Attendre Les sources sont toutes de 2022 ou 2023 ce qui met déjà en doute l'admissibilité. Et il faudrait respecter la procédure des propositions de labels. SombreHéros (discuter) 25 septembre 2023 à 08:22 (CEST)
3.  Attendre procédure non respectée, critères non atteints. Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 25 septembre 2023 à 10:55 (CEST)
4.  Attendre : article de très bonne facture, mais au final bien trop léger pour un label : sources primaires en quantité, unique source bibliographique et antérieure au sujet, sources légères (par exemple, au hasard, lesalpinistes.com ne faisant que reprendre la comm' officielle du fabricant). Des sections bien courtes où il n'y a aucun développement, où on ne sait rien des répercutions qu'engendrera ce modèle dans le temps : la notoriété encyclopédique me parait pour l'instant bien courte. Si ce modèle marque réellement son époque (au delà de l'effet d'annonce de sa sortie et du bruit généré par la marque), il sera temps d'enrichir l'article, puis de le représenter au label dans quelques années. Si il y a bien un article qui mériterait grandement d'être amélioré (manque de sources, trop de listes, etc.) et amené au label, c'est Alpine A110 (1960/1970). --Arroser (râler ou discuter ?) 26 septembre 2023 à 18:38 (CEST)
5.  Attendre Fautes de sources externes de qualité, cet article est à l'image de son sujet : un produit publicitaire destiné à présenter un nouveau produit. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 7 octobre 2023 à 15:32 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre Pas opposé à un label (on en a déjà décerné à des articles plus courts par le passé), mais je trouve que c'est prématuré vu l'annonce récente du modèle. DarkVador ^{[Hello there !]} 26 septembre 2023 à 21:12 (CEST)
2.  Neutre Je suis du même avis que le précédent. Kev22 (discuter) 7 octobre 2023 à 11:02 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

@WikiGenesis je propose de fusionner avec l'A424. --Panam (discuter) 25 septembre 2023 à 20:10 (CEST)

Ce n'est pas possible en l'état, le concept car ayant pour l'instant une majorité de renseignements, comparé à l'A424. Je pense que ce ne sera pas possible dans tous les cas, car l'Alpenglow ne partage pas tous les mêmes atouts que la nouvelle GTP. De plus, le concept est censé préfigurer PLUSIEURS voitures.

Au pire des cas, dès que deux Alpines reprendront les caractères de l'Alpenglow, on pourra tout fusionner, mais le titre serait donc logiquement Alpine Alpenglow.

— WikiGenesis ^{• WikiDiscuter •} 25 septembre 2023 à 21:05 (CEST)

Archive du vote précédent

Article rejeté.

• Bilan : 2 bon article, 7 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 22,2 % ≤ 66 %

Espandero (discuter) 22 mars 2023 à 13:32 (CET)

Proposé par :LéoFatal 6 mars 2023 à 17:54 (CET)

Bonjour, je propose au label l'article Alpine Alpenglow.

J'ai découvert ce concept-car grâce au Salon de l'Automobile à Paris, en 2022. Je me suis donc dit qu'un article pouvait peut-être exister sur cette petite merveille. Je l'ai trouvé. À ce moment là, l'article ne comportait que 2 lignes, une infobox avec peu de détails et 3 références. Je me suis donc lancé un défi : améliorer cet article au maximum jusqu'à le proposer en Bon Article. Et j'en suis là, à le proposer.

Cette voiture compte vraiment beaucoup pour moi. Le problème est que ce concept n'est pas connu, et donc l'état actuel des sources disponibles ne permet pas de rajouter grand-chose de plus sur le sujet.

Merci à JuanManuel Ascari, mais surtout à Kev22, avec ses conseils et son projet d'aide automobile et Panam2014 de m'avoir aidé à développer cet article.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant LéoFatal (discuter) 10 mars 2023 à 12:21 (CET)
2.  Bon article encouragement. --Panam (discuter) 21 mars 2023 à 13:57 (CET)

Attendre

1.  Attendre D'innombrables recommandations (wikiliens, plan, typo, syntaxe, etc.) ne sont pas respectées. Gemini1980 oui ? non ? 6 mars 2023 à 23:58 (CET)
2.  Attendre Voir mes remarques plus bas. Salutations, Espandero (discuter) 7 mars 2023 à 10:53 (CET)
3.  Attendre Je suis du même avis que les deux précédents. Il y a cependant beaucoup de travail de fait notamment au niveau des sources . C'est surtout la mise en page qui me fait bloquer. N’hésite pas si tu a besoin d'aide. Cordialement, Kev22 (discuter) 7 mars 2023 à 11:40 (CET)

   ~@Kev22 Du coup j'ai besoin d'aide. LéoFatal (discuter) 7 mars 2023 à 12:29 (CET)

4.  Attendre Annoncé il y six mois. L'admissibilité de l'article pourrait même être mise en question. --H₂O^(discuter) 9 mars 2023 à 21:02 (CET)
5.  Attendre : contenu trop léger pour un BA, RI pratiquement inexistant, pas de recul, du conditionnel, des sources événementielles très/trop rapprochées (beaucoup d'ailleurs reprennent la comm' officielle), des sources primaires (etc.) tout cela me parait trop succinct pour un BA, voiture n'ayant pas réellement d'histoire même si la marque essaye de broder en faisant du storytelling. --Arroser (râler ou discuter ?) 14 mars 2023 à 21:41 (CET)
6.  Attendre j'ai procédé à une sévère récriture pour s'éloigner de la traduction automatique, mais il y a encore du travail. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 15 mars 2023 à 14:01 (CET)
7.  Attendre Désolé, mais comme plus haut : le sujet est trop récent pour permettre un BA, puisqu’on ne peut avoir au moins deux sources espacées de deux ans. De plus le ton manque par endroits de neutralité. Pour moi c’est un article d’avancement B, proche du A (le RI est à améliorer, plus d’infos techniques seraient appréciables) ; il pourra passer BA d’ici un an ou deux lorsque d’autres sources l’auront mentionné (de préférence des livres). Ces problèmes sont inhérents à la nature d’un article sur un concept car récent. — Akela ^NDE · [📣 🐺] 15 mars 2023 à 14:53 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre Il y encore énormément de travails à faire certes, mais le proposant ne doit surtout pas se décourager ; il faut prendre du recul et revoir toutes ces failles une par une. Il faut tenir bon ! Et bien sûr, la présente procédure est à oublier. Peacekeeper44 • discuter 19 mars 2023 à 16:42 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques d'Espandero

Bonjour, bravo pour le travail déjà accompli. Cependant, voici une liste de problèmes qui bloquent le label :

• Le gras est réservé à l'introduction de l'article. Le reste doit être enlevé ;
• L’italique est également réservé à des cas spécifiques, comme des titres d'ouvrage, de film ou des mots en langue étrangère (WP:Italique) ;
• Aucune référence ne doit se trouver dans le résumé introductif (RI). Celles-ci doivent être réparties dans le corps de l'article, et le RI doit reprendre les informations de celui-ci ;
• Les titres de section ne doivent pas comporter de liens internes (section Inversion) ;
• Les sections de type galerie sont à éviter. Les images doivent être réparties dans l'article (la redirection vers la catégorie Commons sert de galerie ; voir WP:IMG) ;
• Les images devraient comporter des alternatives (paramètre alt=) afin de faciliter la lecture des personnes mal-voyantes (voir ici) ;
• Certains passages ne sont pas sourcés ;
• Beaucoup de liens internes mènent vers des pages d'homonymies. Ils devraient être corrigés.
• De manière générale, l'article devrait être écrit de manière encyclopédique, mais actuellement il a un ton de magazine automobile. De plus, une grande partie de l'article est au futur alors que pour prétendre à un label l'article doit être stable. Un label pour un tel sujet me semble donc prématuré. Le plan de l'article devrait également être revu (toutes les sections sont trop courtes, à part pour Type et Design). Salutations, Espandero (discuter) 7 mars 2023 à 10:53 (CET)

@Espandero @Kev22 @Gemini1980 c'est terminé reregardez SVP LéoFatal (discuter) 7 mars 2023 à 13:25 (CET)

 LéoFatal : il y a encore pas mal de boulot. Kev22 (discuter) 7 mars 2023 à 13:29 (CET)

@Kev22 Tu veux bien m'aider ? LéoFatal (discuter) 7 mars 2023 à 15:32 (CET)

 LéoFatal : Je suis en train de travailler dessus. Kev22 (discuter) 7 mars 2023 à 15:39 (CET)

Ok, merci, c'est très gentil de ta part. LéoFatal (discuter) 7 mars 2023 à 15:42 (CET)

@Kev22 Il y a besoin du d'aucune ref au niveau de RI (j'ai commencé et vais finir st tu ne l'a pas terminé), des sélections de type galerie (je ne sais pas ce qu'a voulu dire Espandero donc je veux pas faire de bêtise), les Alt (je m'en charge), les passages non sourcés (ça, je pense que c'est bon), et puis les liens d'homonymie (si tu veux bien t'en charger). LéoFatal (discuter) 7 mars 2023 à 15:48 (CET)

@Kev22 Tout en m'aidant, tu me mets des bâtons dans les roues, parce que tu mets les images de plots (pour faire court) qui ne pourront pas faire passer mon article en BA, car il est écrit « Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète ». Je te laisse décider de les enlever (en tout cas la plupart), mais, pour moi, c'est embêtant.

En espérant que tu comprennes ce que je veux te dire,

LéoFatal (discuter) 7 mars 2023 à 17:27 (CET)

Certes, mais il faut ces informations pour pouvoir labellisé l'article. Kev22 (discuter) 7 mars 2023 à 17:33 (CET)

Ah bah OK désolé Kev22 LéoFatal (discuter) 7 mars 2023 à 17:38 (CET)

@Espandero @Kev22 @Gemini1980 Je crois que c'est bon, là. LéoFatal (discuter) 7 mars 2023 à 17:50 (CET)

C'est beaucoup mieux au niveau typographique, mais l'article n'est pas complet. Je continue à avoir certaines réserves sur le fait qu'une partie de l'article est au futur. Il me semble également qu'il y a une confusion dans les références avec la notion de « Sources principales » (en opposition à « Sources secondaires » ?). Les références primaires de Renault Group et Alpine devraient en tout cas être remplacées par des sources secondaires. Il manque également les notions de « consutlé le » pour les références. Salutations, Espandero (discuter) 7 mars 2023 à 20:53 (CET)

Ok @Espandero. J'espère que le tutoiement ne te dérange pas. L'article est au futur car il y a des certifications pour le futur de l'Alpenglow, et donc je ne peux pas l'écrire au présent. J'ai regardé littéralement tous les sites qui traitaient des sujet sur l'Alpenglow. Je peux te dire que je suis une fouine. Tous les sites que je cherche sur Chrome, même si j'écris tout ce qui est possible avec des mots clés (par exemple: Alpine Alpenglow présentation), tous les titres des sites sites sont violets, et donc cela veut dire que je les ai déjà consultés.

Un truc : Je ne vois pas bien ce que tu veux dire au niveau des référence, c'est un peu flou. Si je comprends bien, tu veux que j'enlève les sources d'Alpine et Renault Group et les remplace par des références d'autres sites ? Si c'est ça, je propose de mettre les sources d'A et RG dans les sources secondaires, et d'ajouter les autres références dans un titre que je pourrais directement appeler "Références". LéoFatal (discuter) 7 mars 2023 à 21:11 (CET)

Oui pas de soucis pour le tutoiement. Par contre les sources d'A et RG ne peuvent pas être placées dans les sources secondaires car ce sont justement des sources primaires (des sources écrites par l'entreprise qui produit ces véhicules, en opposition à des sources secondaires qui seraient écrites par des journalistes ayant analysé ces sources primaires ; les sources primaires sont à éviter dans Wikipédia car A et RG peuvent dire ce qu'ils veulent sur leur véhicule, et ils manquent ainsi de recul). - Espandero (discuter) 7 mars 2023 à 21:22 (CET)

Est-ce que tu peux essayer de corriger tout ce mic-mac impossible à comprendre pour mos s'il te plait ?! Je t'en serais vraiment reconnaissant @Espandero ! LéoFatal (discuter) 7 mars 2023 à 21:26 (CET)

J'ai essayé de mettre tout ça en forme de façon à ce que ce soit plus compréhensible. J'ai regroupé les sources secondaires (découper les références en portions comme tu avais fait n'est pas nécessaire et complique les choses) et les sources primaires (anciennement A et RG). Je ne peux pas faire grand chose d'autre pour rendre cela plus clair. N'hésite pas si tu as des questions. - Espandero (discuter) 7 mars 2023 à 21:37 (CET)

C'est bon, j'ai une question : Est-ce que tu pense qu'il peut être accepté au label d'ici le 21 mars ?Sinon, je vais regarder ta modification de ce pas. Merci pour m'avoir aidé ! LéoFatal (discuter) 7 mars 2023 à 21:42 (CET)

@Espandero @Kev22 @Gemini1980 Vous voulez bien relire l'article pour essayer de revoter SVP, car là, je pense que l'article traite le maximum des informations trouvées sur Internet et autres. LéoFatal (discuter) 8 mars 2023 à 08:27 (CET)

L'article est, selon moi, toujours pas prêt à être labellisé. Kev22 (discuter) 8 mars 2023 à 10:36 (CET)

Pourquoi ? Moi, je veux un max de détails de ta part pour avancer un max LéoFatal (discuter) 8 mars 2023 à 13:27 (CET)

Tout d'abord merci beaucoup pour les corrections apportées. L'article a beaucoup progressé depuis le début de la proposition. Cependant, comme je l'ai déjà indiqué, il me semble que l'article n'est pas assez stable pour être labellisé actuellement. Il y a trop de futur, de conditionnel, et certaines informations ne sont toujours pas sourcées. À mon avis (ça n'engage que moi), il faut laisser le sujet exister quelques années avant d'espérer un label pour cet article. J'ai notamment peur que celui-ci ne soit pas mis à jour et qu'il vieillisse mal. Désolé. Salutations, Espandero (discuter) 8 mars 2023 à 19:44 (CET)

@Espandero Comment faire pour qu'il ne vieillisse pas mal ? Peut-être nous pouvons tous (nous, participants au projet automobile) porter notre attention sur cet article tout en portant aussi notre attention sur d'autres articles concernant l'automobile. Nous pourrions aussi nous concerter pour faire en sorte que l'article vieillisse bien ? LéoFatal (discuter) 8 mars 2023 à 20:06 (CET)

Désolé mais il n'est pas vraiment possible en l'état de faire quoi que ce soit pour que l'article vieillisse bien. Il faut tout simplement attendre que les prochaines échéances arrivent à terme (24 Heures du Mans de 2024 et surtout la phrase « Si l'Alpine Alpenglow vint à exister, elle sera dans ces dernière » concernant l'Alpine Endurance Team, qui au passage n'est pas sourcée). Le fait que le véhicule pourrait ou non faire partie de l'Alpine Endurance Team est non-négligeable et peut avoir un impact trop important sur l'article pour qu'il puisse être labellisé aujourd'hui (les caractéristiques du véhicule peuvent changer du tout au tout et l'historique devra forcément être mis à jour). Je me répète, mais pour moi cette procédure est prématurée. On peut au moins se réjouir d'avoir un article qui est complet sur ce sujet. Salutations, Espandero (discuter) 9 mars 2023 à 22:21 (CET)

Ok, c'est bon pour moi alors, mais je vais tout de même essayer de renforcer cet article dans les jours qui viennent. LéoFatal (discuter) 10 mars 2023 à 07:23 (CET)

Que pourrions-nous faire d'autre sur l'article pour le faire passer en BA ?

@Espandero @Kev22 @Panam2014 @Gemini1980 LéoFatal (discuter) 13 mars 2023 à 21:15 (CET)

À première vue, il reste des lourdeurs de style et des détails non encyclopédiques, ainsi que des fautes typographiques. L'article a encore un peu de mal à se débarasser de l'aspect « fiche publicitaire ». Gemini1980 oui ? non ? 14 mars 2023 à 00:07 (CET)

Ok d'acc' LéoFatal (discuter) 14 mars 2023 à 07:15 (CET)