Discussion:Jean-Pierre Bouchard

Criminologue ?

Le statut de criminologue a été contesté par un contributeur qui précise que J.-P. Bouchard n'a pas le "titre" de criminologue. Il me semble que la question peut effectivement faire débat. Je précise donc ici plusieurs points pour étayer le revert que j'ai fait.

• D'une part, il ne porte effectivement pas ce titre officiellement. Ceci tout simplement car le titre de criminologue n'est pour le moment pas réglementé en France. Tout le monde peut donc se dire criminologue et personne ne l'est officiellement. Le "titre" de criminologue n'existe donc tout simplement que par cooptation, par reconnaissance des pairs. Pour autant n'y a-t-il vraiment aucun criminologue en France ? La réalité montre clairement le contraire.

• De plus, je m'appuie sur l'usage sur la WP francophone qui est pour le moment de préciser que la personne est criminologue dans la mesure où son champ d'études et de recherches relève du domaine de la criminologie. Ça apporte en effet une précision importante sur le professionnel en question qu'il me semble dommage de laisser de côté dans le résumé introductif des articles.

• Enfin, d'autres professions n'ont pas de titre réglementé et l'usage est de reconnaître les professionnels par rapport à leur formation et/ou leur pratique (philosophe, sociologue, historien, etc.).

Je ne pense donc pas que le maintien du titre de criminologue pour J.-P. Bouchard pose problème. Autres précisions: le Dr J.-P. Bouchard fait partie des quelques français, pour ne pas dire européens, les mieux formés en psychologie et en criminolgie. De plus il a analysé un très grand nombre de criminels. Cet article qui compte beaucoup de références est donc incontestablement admissible.

Cordialement, --Iperekh (d) 2 avril 2012 à 10:07 (CEST)

Pertinence de la section bibliographie

Wikipédia n'est pas un catalogue, une telle section exposant une liste de livres provenant d'un même auteur apporte-t-elle quelque chose en plus à l'article? De plus, ne serait-ce pas contraire au principe de neutralité? La section bibliographie, en l'état actuel ressemble plus à une section publicitaire qu'à une bibliographie. A vous de voir, Lotus 50 (discuter) 19 juillet 2015 à 12:11 (CEST)

Je ne comprend pas très bien votre étonnement...et si j'ai bien compris votre consternation, je suis pris de wiki-tremblements, et alors là je préfère ne pas répondre à de telles absurdités. Que la page concernée soit mal écrite ou mal organisée,ma réponse est "oui" donc reprendre la rédaction totale de cette page, je réponds toujours "oui"...mais arrêtons les inepties. ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 19 juillet 2015 à 12:36 (CEST)

 Zivax :Le problème n'est pas le fait que la section bibliographie soit bien remplie mais qu'elle provienne du même auteur. Ne serait-il pas souhaitable :

1. d'utiliser une partie comme références
2. supprimer ceux qui n'apportent rien à l'article (pub?)
3. ajouter d'autres livres d'autres auteurs (démontrant ainsi la notoriété de Jean-Pierre Bouchard et ne posant plus de problèmes de neutralité)? Lotus 50 (discuter) 19 juillet 2015 à 12:50 (CEST)

Rajouter d'autres livres d'autres auteurs....si vous en connaissez, n’hésitez pas. Quant à sélectionner les livres de l'auteur, ce n'est pas à moi pauvre utilisateur wikipédien de le faire...sauf si la citation est faite d'une façon pub, dans ce cas il faut la rendre neutre.---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 19 juillet 2015 à 13:03 (CEST)

Merci de votre réponse, c'est toujours bon d'avoir l'avis de wikipédiens expérimentés Lotus 50 (discuter) 19 juillet 2015 à 13:07 (CEST)

Je suis pour supprimer ou en tout cas élaguer sérieusement cette section. Quelque soit le chercheur en cause, on ne va jamais recenser de manière quasi extensive tous les articles qu'il a pu rédiger de-ci de-là, on ne s'en sortirait pas. Cette bibliographie est déjà bien trop longue et devrait être réduite à maximum 4 articles vraiment pertinents....Durifon (discuter) 19 juillet 2015 à 21:07 (CEST)

Bibliographie pertinente et contributeurs non pertinents

Jean-Pierre Bouchard est le seul auteur à proposer depuis longtemps (1988) cette proposition de réforme de la formation des psychologues et de l'expertise psychologique et psychiatrique judiciaires. Sa bibliographie sur le sujet est évolutive et unique. Elle est donc très pertinente dans cet article et n'a aucune visée commerciale ou promotionnelle. Elle caractérise son auteur en confirmant des éléments cités en biographie et elle est partageable par la communauté. Dans le même esprit, elle peut être complétée par d'autres références du même auteur sur d'autres sujets. Le bouleversement récent et la réduction de cette page confirment que certains contributeurs enregistrés de Wikipédia portent préjudice à cette encyclopédie et à sa crédibilité en intervenant sur des sujets que manifestement ils ne connaissent pas. Dans un autre contexte ils auraient un zéro pointé et on ne tolèrerait pas qu'ils continuent leur activité. Ne faut-ils pas expertiser leurs connaissances et les radier s'ils se permettent de faire des modifications de fond erronées ? Par exemple, un de ceux qui a réduit considérablement le contenu de cette page a entre autres absurdités supprimer les nombreux liens et références pertinents de cet article tout en demandant après coup de citer des références pertinentes qu'il avait lui-même supprimées. Ceci montre le peu de confiance que l'on peut faire à certains contributeurs avec compte enregistré, surtout s'ils multiplient leurs contributions et répandent leurs erreurs. Avoir un compte enregistré et de nombreuses contributions n'est pas garant de qualité pour Wikipédia. C'est le gros problème de l'encyclopédie qui demeure pourtant une bonne et belle idée. Mais veillons à ce que certains n'en fassent pas un mauvais outil. La faiblesse de certains contributeurs est régulièrement critiquée et mise en avant. Un gros ménage parait nécessaire pour que Wikipédia ne deviennent pas le "café du commerce" de la connaissance ... Marianne — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 46.218.184.35 (discuter), le 19 juillet 2015 à 19:11‎

Je conteste à la fois la forme et le fond de cet avis. Sur le fond, avoir une bibliographie qui fait plus du double du corps de l'article est totalement contreproductif et en total désaccord avec la pratique de wikipédia. Va-t-on écrire les centaines d'articles qu'aurait écrit n'importe quel chercheur sur son article? Non.

Sur la forme, lorsque vous indiquez que "certains contributeurs enregistrés de Wikipédia portent préjudice à cette encyclopédie et à sa crédibilité en intervenant sur des sujets que manifestement ils ne connaissent pas.", je vous propose de bien vouloir consulter WP:FOI et WP:PAP. A défaut de respecter ces règles de savoir vivre sur wikipédia, vous pourrez être bloqués en écriture. Ce genre de critiques et de provocations non constructive n'est pas la bienvenue en ces lieux. Durifon (discuter) 19 juillet 2015 à 20:55 (CEST)

Félicitations à Marianne pour son analyse ci-dessus particulièrement vraie et pertinente. "Le savoir vivre" sur wikipédia c'est avant tout de ne pas y faire n'importe quoi et de respecter ainsi ses usagers. Se cacher derrière un pseudo est facile et ne garantit pas que toutes les contributions soient de qualité. Nous en avons un triste exemple avec cette fiche récemment triturée avec des restrictions contradictoires et erronées. Ce problème posé par certains pseudos-contributeurs mine effectivement la crédibilité de wikipédia. Le dire comme le fait Marianne est au contraire une marque de savoir vivre. Ceux sont les menaces de blocage des gens qui pointent cette vérité pour améliorer wikipédia qui entretiennent le problème et qui constituent un grand manque de savoir vivre. Laurence.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 46.218.184.35 (discuter), le 25 juillet 2015 à 15:55 (CEST)

Petite remarque en passant : quand vous intervenez sur une page de Wikipédia, votre adresse IP reste visible dans l'historique. Donc ça ne sert à rien d'inventer des identités différentes (Marianne, Laurence) pour créer des soutiens fantaisistes, tout le monde peut voir que c'est la même personne qui intervient. Cordialement --Titlutin (discuter) 26 juillet 2015 à 01:23 (CEST)

Petite remarque concernant le message précédent:

Je pensais qu'une adresse IP n'était pas réservée à un seul utilisateur ou utilisatrice. Ne peut-elle être utilisée par plusieurs personnes ? Si c’est le cas il faut donc éviter les procès d'intention déplacés. Il faut aussi signaler que certains contributeurs de wikipédia ont deux ou plusieurs pseudos pour créer l'illusion de "soutiens fantaisistes" à leurs contributions. Cordialement. Phil— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.64.170.237 (discuter), le 26 juillet 2015 à 16:51 (CEST)

Certes, mais avouez que c'est quand même bizarre qu'une même IP intervienne sur une même page de discussion en signant de 2 noms différents, et dont la deuxième intervention soutient comme par hasard la première. D'où l’intérêt de créer un compte pour éviter ce genre de problème et être identifiable par un pseudo unique. Et ce n'est pas parce que certains contributeurs se créent effectivement plusieurs pseudos pour s'inventer de faux soutiens (chose effectivement interdite) qu'il faut que les autres fassent pareil. Cordialement --Titlutin (discuter) 26 juillet 2015 à 17:58 (CEST)

C'est quand même étonnant et bizarre que Titlutin viennent au secours de Durifon en affirmant qu'une adresse IP ne serait accessible qu'à une seule personne. Chacun sait que c'est faux. Même s'il nuance par la suite on peut se demander si Durifon et Titlutin ne sont pas deux pseudos de la même personne. Le doute est d'autant plus grand qu'il ne remet pas en cause les interventions aberrantes et incohérentes de Durifon sur cette fiche; çà en dit effectivement long sur la méfiance que l'on doit avoir sur certains contributeurs et sur certaines informations de Wikipédia.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.11.252.45 (discuter), le 20 août 2015 à 17:58 (CEST)

Vous êtes sérieux Je ne suis pas venu « au secours de Durifon », je passe tout simplement souvent sur les pages de discussion de WP pour identifier les messages non signés (comme le votre par ex ; il suffit pourtant de cliquer sur ). Et c'est pour ça que quand j'ai vu qu'une même IP était intervenue en signant de 2 noms différents, j'ai voulu prévenir la personne (car certains nouveaux contributeurs ne savent pas que leurs IPs sont visibles). Et j'ai reconnu dans mon second message qu'il pouvait s'agir de deux personnes différentes (même si je continu à penser que c'est quand même bizarre dans ce cas précis, et que ça n'encourage pas à faire confiance à l'intervenant ; j'ai le droit, non ?). Je n'ai fait qu'une remarque, personne n'a empêcher l'IP 46.218.184.35 (d · c · b) de s'exprimer ou de contribuer.

Et je n'ai sinon pas fait de commentaire sur l'article lui-même car je ne faisais justement que passer pour identifier le message (je n'avais même pas lu le reste de la discussion) : vérifiez l'historique, je n'ai jamais participé à cet article. Et m'accuser d'être la même personne que Durifon est grotesque, mais vous pouvez toujours essayer de faire une demande de vérification d'adresses IP si vous le souhaitez (cependant je doute qu'elle soit acceptée faute de justification : je n'ai enfreint aucune règle, je n'ai fait qu'une remarque, sans prendre partie au niveau éditorial). Cordialement --Titlutin (discuter) 20 août 2015 à 19:11 (CEST)

CONCLUSION: Il n'y a rien d'anormal à ce que plusieurs personnes utilisent une même adresse IP, c'est même très fréquent. Certains contributeurs ( malhonnêtes) avec pseudo de Wikipédia ont plusieurs comptes en utilisant plusieurs adresses IP. Durifon a effectivement fait n'importe quoi sur cette fiche, n'étant même pas capable de faire les modifications qu'il demande. Quand on sait qu'il a fait à ce jour plus de 5000 interventions sur Wikipédia, si beaucoup d'entre elles sont aussi mauvaises que celles faites sur cette fiche çà en dit long sur le pouvoir de pollution et de nuisance que peut avoir un tel contributeur avec compte WP. Ne faut-il pas créer une nouvelle fiche WP intitulée "Le syndrome Durifon" pour désigner ce phénomène de pollution de la connaissance ? Cordialement.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.11.252.45 (discuter), le 26 août 2015 à 09:32 (CEST)