Discussion utilisateur:Rartroz/Structured Discussions Archive 1

Miaou et bienvenue,

N'hésitez pas à démarrer un nouveau sujet pour me poser une question ou me faire une suggestion. J'y répondrai avec plaisir dès que je passerai dans le coin.

Si vous êtes ici parce que j'ai annulé une de vos modifications et que vous ne comprenez pas pourquoi, pensez à jeter un coup d’œil sur votre page de discussion. En général j'y laisse un message explicatif mais je reste ouverte au dialogue si celui-ci ne vous convient pas ou si vous ne le comprenez pas.

NB : Si vous ne retrouvez pas une discussion entamée avant mai 2020, pensez à farfouiller dans les archives

Les articles Spiruline au Tchad et Spiruline alimentaire sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Spiruline au Tchad » et « Spiruline alimentaire » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Spiruline au Tchad et Spiruline alimentaire. Message déposé par Croquemort Nestor (discuter) le 21 septembre 2023 à 08:59 (CEST)

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Béatrice Galinon-Mélénec » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Béatrice Galinon-Mélénec/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Festival Reims Scènes d'Europe » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Festival Reims Scènes d'Europe/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bonjour

J'ai vu que vous avez annulé les modifications qui sont faites sur l'article de Jean-Paul Brighelli sous prétexte qu'un blog personnel n'est pas crédible. Je peux le comprendre, et j'apprécie votre travail précis et scrupuleux. Mais les informations que j'ai modifiée proviennent précisément d'un blog personnel référencé dans les sources, qui n'affirme d'ailleurs pas ce qui est noté, mais qui se contente de faire des suppositions. Par ailleurs, le même blog a reçu une réponse de Brighelli dans les commentaires, qui affirme lui-même qu'il n'est pas Florence Dugas. Pourtant le mal était fait, car les suppositions initiales ont été reprise par l'ensemble de la communauté littéraire sur internet, sans vérifier. Le blog en question est cité deux fois dans les sources, pour le même article, numéro 17 et 20.

Pour ma part, j'ai fait un travail d'enquête et de recherche afin de réhabiliter Florence Dugas, qui existe bel et bien et dont la réalité a été niée en dépit de la présence de photo d'elle sur internet, de sa présence dans une interview d'elle par Ardisson dans une vidéo de Youtube, et sur la biographie qui lui est consacrée sur le site Babelio. Par ailleurs, j'ai rencontré son éditeur, Franck Spengler, qui m'a confirmé que Florence Dugas existe bel et bien, et que si elle est liée à Jean-Paul Brighelli, ça n'en reste pas moins une personne à part entière.

La fiche wikipedia de Jean-Paul Brighelli est fausse, il faut donc la corriger. Elle usurpe l'identité réelle de Florence Dugas.

Je vais par ailleurs créer la fiche wikipedia de Florence Dugas dans les prochains jours, qui a disparu de l'espace public parce qu'elle a cessé ses activités dans le BDSM, et qu'elle voulait reprendre une vie normale.

Pouvez-vous donc remettre en place les modifications que j'avais faites ?

Cordialement

Steve Haldeman

Bonjour @Steve Haldeman et bienvenue sur Wikipédia.

Je crois qu'il y a trois sujets distincts dans votre message :

• Une partie de l'article Jean-Paul Brighelli est sourcée par un autre blog personnel que le vôtre. Etant donné que les blogs sont considérés comme non fiables sur Wikipédia (voir le chapitre Wikipédia:Sources fiables#Sources auto-publiées ou douteuses), vous pouvez certainement retirer les parties qui s'appuient dessus ou apposer un modèle réclamant de meilleures sources.
• Vous souhaitez ajouter des informations à l'article. Il faut alors que celles-ci soient appuyées par des sources de qualité : articles de presse spécialisée ou généraliste, biographies, etc. (voir Wikipédia:Citez_vos_sources). Attention à ne pas produire du travail inédit, Wikipédia synthétise le savoir produit par les sources, il ne le créé pas. Si vous parvenez à trouver des sources de qualité, vous pouvez ajouter du contenu à l'article. Si vous ne trouvez que des sources primaires ou votre blog personnel, alors c'est qu'il est trop tôt pour le faire. Il faudra attendre que l'information soit rapportée dans des livres ou articles. D'autant plus qu'il y a des sources secondaires qui indiquent que Florence Dugas est un pseudonyme de Jean-Paul Brighelli (exemple : La pornographie est le contraire de la liberté (marianne.net)). Il faudrait en premier lieu leur faire publier un erratum ou bien trouver des sources de qualité équivalentes pour les contredire.
• Vous souhaitez créer un article pour Florence Dugas. C'est possible mais assurez-vous en premier lieu que vous disposez bien des sources exigées pour prouver que l'article est admissible (vous trouverez les critères généraux d'admissibilité ici et ceux des écrivains ici). Prenez le temps de peaufiner votre article dans votre brouillon et ne le publiez pas avant d'avoir apporté les sources susmentionnées, sinon vous l'exposez à une suppression immédiate. Vous pouvez demander une relecture sur le Wikipédia:Forum de relecture mais ne soyez pas impatient car il peut s'écouler pas mal de temps avant d'y avoir une réponse.

En espérant que mes explications sont suffisamment claires. Bon courage dans vos débuts sur Wiki, les règles ne sont pas simples à prendre en main quand on débute

Merci pour votre réponse rapide et de qualité.

Je vais donc me contenter de supprimer les trois publications qui ne sont pas de lui, et supprimer la source qui sous-tend l'inscription de ces publications.

Pour l'article concernant Florence Dugas, sa réalité est attestée par des photo sur le site Babelio, ainsi que par une vidéo présente sur Youtube, de l'émission télévisée Paris première du 4 mai 1996 ou l'on voit Thierry Ardisson interviewé Florence Dugas, qui lit quelque passage de son livre.

Par ailleurs, j'ai des mails échangés avec Franck Spengler, son éditeur, qui me confirme que c'est bien elle, et que Florence Dugas n'est pas le pseudonyme de JP Brighelli.

Cela vous parait-il suffisant ?

En parallèle, j'ai contacté Marianne pour faire éditer un erratum.

Cordialement

Steve Haldeman

Je crains que cela soit trop faible pour prouver une notoriété suffisante pour Wikipédia.

C'est le genre de documents qui peut être utilisé par un journaliste pour écrire un article, ça revient à créer de la connaissance par un travail d'enquête. Sur Wikipédia, on appelle ce que vous proposez des sources primaires et ça a peu de chances de suffire. Pour vous donner une idée de ce qui est généralement exigé, si vous avez sous la main deux articles :

• de longueur significative
• centrés sur Florence Dugas
• publiés dans des médias d'envergure nationale
• espacés d'au moins deux ans

alors vous êtes certain que l'article est admissible (attention, pas d'interviews, ces dernières peuvent aider à compléter l'article mais ne suffisent pas pour prouver l'admissibilité).

Dans tous les cas, tant que vous laissez votre travail dans votre brouillon vous pouvez prendre le temps que vous souhaitez pour l'enrichir et le sourcer. Par contre je vous recommande de ne pas le publier avant d'avoir des sources solides comme décrites ci-dessus.

N'hésitez pas à consulter les liens fournis dans ma précédente réponse, vous y trouverez de la documentation pour vous aider à identifier les sources valables.

C'est toute la difficulté de cette affaire, car Florence Dugas est assez méconnue, notamment parce que JP Brighelli l'a éclipsé sans le vouloir, et qu'elle ne court pas après la notoriété.

Vous (Wikipedia) demandez des sources de qualité, et notamment dans les journaux d'envergure nationale, sauf que tous les médias ont repris une fausse information sans la vérifier. Je vais me mettre en contact avec Marianne notamment, et je verrais ce que ça donne.

En tous les cas, je compte bien supprimer les informations fausses de l'article de JP Brighelli comme vous m'avez invité à le faire.

Je verrais plus tard pour l'article de Florence Dugas.

Cordialement

Steve

Bonjour Rartroz.

Merci de m'avoir répondu, le problème sur Wikipédia, c'est que malheureusement la page peut être modifiée par n'importe qui mais la personne concernée avait bien confirmée sur les informations dites réelles que j'avais bien cité, j'avais modifié la page en 2021, et tout était de source confirmé à moins que peut-être il manquait pas mal d'information, en Décembre 2022, ça avait été remodifiée par un contributeur, en enlevant ce que j'avais dit biographiquement, je ne comprends pas pourquoi ça ne peut pas être verrouillé car je pense qu'il y aura forcément des chances que ce j'avais dit serait modifié de façon excessif dans les jours et semaines qui viennent, donc voilà, c'est parce que je pense connaître son parcours professionnel. Si je demande le verrouillage c'est par peur à ce que ça soit de nouveau vandalisé. Je sais que Wiki n'a pas le temps de surveiller la page, mais comment fait-on pour par exemple, annuler ce qui a été modifié par autrui ou bien comment faire marche arrière par exemple pour quelque chose qui a été modifié de suite ? Après, il faut me comprendre que Je ne fais que débuter sur Wiki bien entendu. Merci de me répondre.

Bonjour @LaTVenarriere,

Attention à ne pas appeler "Vandalisme" ce qui n'en est pas. Si vous consultez l'historique vous verrez que l'article a été retravaillé par au moins deux contributeurs expérimentés qui ont motivé leurs suppressions en commentaire. Le fait que vous ne soyez pas d'accord avec eux n'en fait pas du vandalisme mais juste un désaccord éditorial.

Du moment que vous sourcez vos ajouts avec des sources de qualité (articles de presse, biographies publiées, pas de réseaux sociaux...), il n'y a pas de raison qu'ils soient retirés par la suite (et il sera toujours possible d'en discuter avec le contributeur qui effectuerait cette suppression). Il faut comprendre que sur Wikipédia, toute information doit être vérifiable par le lecteur. Votre connaissance personnelle du sujet est donc insuffisante.

En tout cas, c'est en forgeant qu'on devient forgeron. Faites de votre mieux avec le sourçage de vos ajouts et n'hésitez pas à contacter ceux qui feront des modifications que vous ne comprenez pas pour en discuter avec eux

Oui je commence à comprendre que ma connaissance personnelle du sujet est donc insuffisante, d'accord. Et si je comprends bien aussi, toute source citée en provenance de Youtube n'est pas accordé par Wiki je suppose ?

Ce sont bien les sources sûr de ce que j'avais cité, mais je pense que ce serait à la personne concernée de parler à peu près de son parcours plutôt que ce soit moi qui connait son parcours professionnel de ce qu'elle avait fait dans sa vie apparemment ?

En cas de désaccord par celui, je discuterai avec lui pour savoir pourquoi et que faire bien sûr ? Si c'est bien ce que j'ai compris, vous me le dites. Cela ne veut pas dire que c'est résolu. :)

Pour les sources YouTube, c'est rarement accepté en effet. Sauf peut-être exceptionnellement si c'est un reportage de source fiable disponible sur YouTube et non issu du sujet de l'article.

De manière générale, c'est mal vu que le sujet de l'article lui-même intervienne sur l'article ou "valide" son contenu car bien souvent c'est au détriment de la neutralité. Par exemple, il est peu probable que le sujet d'un article accepte qu'on y ajoute les scandales qui le concernent et pourtant ça fait partie du rôle de l'encyclopédie. Bref, je doute que ce soit le cas de Ness mais c'est pour que vous compreniez pourquoi n'importe qui peut modifier son article et pas seulement elle ou ceux qui la connaissent. Tout ce qui compte finalement, c'est les sources.

Oui en cas de désaccord, toujours privilégier la discussion. Vous ne parviendrez pas forcément à une issue qui vous convient mais au moins vous comprendrez les motivations de vos interlocuteurs et en apprendrez sans doute un peu plus sur le fonctionnement de Wikipédia. Gardez en tête que chacun ici pense agir pour améliorer l'encyclopédie

C'est ce que j'avais remarqué.

Et rajouter trop de sources, c'est quasiment impossible, par exemple dans l'historique, JLM avait fait retour à la version précédente en précisant que les sources que j'avais cité suffisent amplement.

merci je n'avais pas fait attention que c'était une citation elle était trop longue. ~~~~

L'admissibilité de l'article « Frédéric Genta » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Frédéric Genta » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frédéric Genta/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Pergola bioclimatique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pergola bioclimatique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Markhbein » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Markhbein/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bonjour ,

j'espere que vous allez bien ?

j 'ai besoin de votre aide, quelqu'un demande de voir le fait de maintenir la page Ted RANGHELLA , alors que bon nombre d articles sont Cree sur lui , et malgré la carriere qu'il a,

surement quelqu un de malveillant je ne sais pas

merci pour vos conseils , que dit on faire ?

je n'y connais rien

merci

excellente journee

Bonjour @Fabi8777,

Votre message est un peu confus. Parlez-vous du fait que l'article Ted Ranghella a récemment été proposé à la suppression ?

Si c'est bien ça qui vous inquiète, sachez que tout contributeur peut proposer un débat d'admissibilité s'il estime que les critères encyclopédiques ne sont pas remplis. Cela fait partie de la vie wikipédienne, il n'y a pas nécessairement de malveillance derrière.

Des contributeurs vont donc voter pour ou contre la conservation de l'article. Il n'y a qu'une manière de convaincre que l'article est admissible : apporter des sources de qualité, nationales et consacrées à Ted Ranghella (pas des simples mentions). Si vous consultez l'article, vous verrez aussi qu'il y a des passages soulignés avec soit une demande de source, soit une mise en cause de la pertinence. Vous pouvez commencer par intervenir sur ces passages pour les sourcer ou les supprimer.

Bonne journée.

Merci beaucoup pour votre retour ,

Techniquement comment faire pour montrer à cet utilisateur les sources d’articles dédiés à Ted Ranghella ?

Il y a quand même des articles liés le concernant directement sur cette page avec des médias de références

Bonjour ,

je lis ces echanges merci ,

je vais essayer de sourcer les articles en reponse à cette personne

belle journée

@Fabi8777

Ah oui j'oubliais. Les interviews aussi sont à éviter. Elles peuvent servir à compléter un article mais elles ont peu de poids dans les questions d'admissibilité. Par exemple, l'article https://www.lepoint.fr/montres/dessine-moi-un-influenceur-14-12-2018-2279316_2648.php est en grande partie une interview.

Les sources sont à intégrer dans l'article. Vous pouvez ensuite signaler dans la rubrique "Discussions" du débat d'admissibilité que l'article a été complété/sourcé/retravaillé (selon le travail effectué).

Vous pouvez aussi demander de l'aide et des conseils sur le portail du mannequinat. Il s'y trouve probablement des contributeurs et contributrices plus calés que moi pour évaluer cet article.

voici la reponse que j'ai apporté , malheureusement ceci va dans "avis non comptabilisé"

pouvez vous m'aider ?

merci par avance

1 .Il faut conserver cette page, ce mannequin est reconnu dans son domaine dans le monde entier , egerie et amabassadeur de plusieurs marque , taper son nom sur google , il y a beaucoup d'articles le concernant, forbes, le point, des medias de reference

il a sa propre emission tv, joué dans une serie TV. je vous source ici plusieurs articles de references https://www.lepoint.fr/montres/dessine-moi-un-influenceur-14-12-2018-2279316_2648.php https://www.forbesindia.com/article/brand-connect/ted-ranghella-making-his-name-count-in-the-list-of-top-models-2020/64477/1 si on est connu que sur les reseaux sociaux on n'est pas sur getty image et dans pure people : https://www.gettyimages.fr/photos/ranghella https://www.purepeople.com/media/ted-ranghella-avant-premiere-parisienn_m6325324 il vient de creer sa propre marque.

oui j'ai écris une grosse partie de cette page,car je fais partie des + 600 000 personnes qui le suivent sur instagram (compte certifié badge bleu) non pas car je suis la seule à le faire, c'est juste que je tenais à etre la premiere à le faire, laissez une chance à cette page je ne l'alimenterai plus et vous verrez que d'autres le feront

Excellente journee et merci pour votre comprehension

Dernier conseil qui me vient : Ne vous en rendez pas malade.

La suppression d'un article dans lequel on s'est investi n'est jamais agréable mais les critères de Wikipédia sont très sévères et cela arrive donc fatalement un jour. Si l'article est conservé, tant mieux. S'il ne l'est pas, ce n'est pas grave.

Ted Ranghella semble déjà disposer d'une forte notoriété sur les réseaux sociaux et même sans un article sur Wikipédia cela restera le cas. Gardez aussi en tête que rien n'est immuable ici. Si l'article est finalement supprimé, son contenu sera inaccessible mais sauvegardé et il pourra être restauré dans quelques années avec les nouvelles sources disponibles lorsque l'admissibilité ne fera plus aucun doute.