Discussion utilisatrice:Rartroz/Archive 1
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4c/OOjs_UI_icon_notice-warning.svg/55px-OOjs_UI_icon_notice-warning.svg.png)
Consulter la version archivée de cette page • En savoir plus • Faire un retour ou rapporter un dysfonctionnement
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, Rartroz !
Bonjour, je suis ManuRoquette, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 632 015 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
- Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
- Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
- Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
- N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide). ManuRoquette (discuter) 11 décembre 2019 à 14:27 (CET)
Participez à une enquête pour aider Wikipédia
[modifier le code]Bonjour Rartroz -
Que diriez-vous de prendre 5 minutes pour répondre à un questionnaire sur l’amélioration de Wikipédia ?
L’association à but non-lucratif CivilServant collabore avec Wikipédia en français pour étudier comment mieux faire prospérer Wikipédia.
Seriez-vous prêt à aider ? Tout ce que vous aurez à faire est répondre à quelques questions sur votre expérience de contributeur sur Wikipédia.
Nous espérons votre participation pour aider à pérenniser Wikipédia. À la fin de l’enquête, nous vous enverrons un résumé des résultats obtenus avec votre aide.
Cliquez ici pour participer à l’enquête.
Merci ! Nous espérons votre participation !
Si vous avez des questions sur l’enquête, n’hésitez pas à contacter Utilisatrice:Juliakamin(cs) en anglais, ou Utilisateur:Binabik et Utilisateur:Trizek en français.
Loveless bienvenue (discuter) 5 mars 2020 à 12:15 (CET)
L'article Mikael de Poissy est proposé à la suppression
[modifier le code]![]() |
Bonjour,
L’article « Mikael de Poissy » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mikael de Poissy/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Lomita (discuter) 30 mars 2020 à 19:06 (CEST)
Concernant les contributions rémunérées
[modifier le code]Bonjour, Je viens à vous car vous avez signalé la publication que j'ai faite hier sur la page Wikipédia de Dubois Dépraz. Il en résulte que nous avons choisi de reprendre le texte (que nous avons créé) de notre site internet afin de mettre à jour notre page Wikipédia. De plus, je ne suis pas rémunéré pour ma contribution tel que votre signalement veut le faire penser.
Par la présente, je vous prie donc de retirer votre signalement car le texte est notre propriété et n'est de ce fait pas du plagiat. Je reste à votre disposition pour tout échange quant à ce sujet,
Cordialement,
Dubois Dépraz — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dubois Dépraz (discuter), le 1 avril 2020 à 09:43 (CEST)
Dubois Dépraz : Bonjour, plusieurs éléments ressortent de votre message, je vais donc découper ma réponse en deux points (je m'excuse pour la forme liste à puces qui est peu chaleureuse) :
- Pour ce qui est de l'obligation de transparence, en commentaire de diff de votre premier ajout sur la page Dubois Dépraz, vous avez indiqué que les mises à jour étaient réalisées par le service informatique de l'entreprise. Si votre compte utilisateur est géré par un service de l'entreprise dont vous modifiez la page, il me semble que vous devez indiquer cette information sur votre page utilisateur par souci de transparence (cela signale un conflit d'intérêt possible et c'est important dans le cadre d'une encyclopédie).
- Pour ce qui est de mon signalement à propos d'un éventuel cas de violation de copyright, je ne suis pas encore assez expérimentée sur la question pour vous fournir des explications complètes (je vous invite à lire la page dédiée) mais je crois savoir que pour prouver d'une part que vous êtes bien propriétaire du texte et autoriser d'autre part son utilisation sur Wikipédia vous pouvez effectuer une requête auprès des agents OTRS. Il peut aussi être intéressant de se tourner vers un administrateur qui sera plus compétent que moi pour juger de la situation et retirera le bandeau s'il l'estime inadapté à votre cas.
- Bien cordialement, --Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 1 avril 2020 à 10:40 (CEST)
Prototype d'amélioration du bureau
[modifier le code]Bonjour, Rartroz!
Merci de bien vouloir prendre le temps de participer en donnant votre avis sur notre prototype d'amélioration du bureau. Votre réponse est très importante pour nous car elle nous sert actuelement pour déterminer nos prochaines étapes. Nous avons publié un rapport regroupant les principales conclusions des commentaires et mis en évidence les modifications que nous allons faire en nous appuyant sur ces avis. Merci de le lire et de nous faire part de vos remarques sur la page de discussion du rapport. Pour en savoir plus sur l'ensemble du projet ainsi que sur les autres fonctionnalités que nous envisageons de mettre en place dans le futur, veuillez consulter la page principale du projet.
SGrabarczuk (WMF) (discuter) 6 avril 2020 à 03:54 (CEST)
Brain Damage (Groupe de Dub)
[modifier le code]Bonjour Rartroz, merci pour ces informations. Comme vous avez pu le remarquer je débute sur wiki et j'y vais un peu à tâton concernant les modifications, bien que j'essaie de suivre toutes les recommandations. Je vais essayer d'étayer et de placer les renvois aux interviews aux endroits pertinents. Je suis en train de préparer une page en anglais et une en espagnol. Vos conseils sont précieux et je vais m'appliquer à en tenir compte. Merci encore pour votre investissement --Numa Bato (discuter) 20 avril 2020 à 12:23 (CEST)
Numa Bato : Pas évident de débuter sur Wikipédia hein? :)
- Si je peux me permettre quelques conseils supplémentaires, vous pouvez réutiliser une référence précédemment implantée dans l'article. C'est même préférable parce que sinon il y a des doublons dans la rubrique Références (dans le cas de l'article Brain Damage par exemple, il y a la 2 et la 4 qui sont identiques). En outre, il est préférable d'éviter de sourcer avec le site officiel du sujet de l'article pour des raisons évidentes de neutralité.
- Plus grave maintenant, le texte de l'article semble copié collé depuis le site du groupe ce qui peut être considéré comme une violation des droits d'auteurs selon la licence du contenu. Est-elle libre et compatible avec la licence de Wikipédia ou bien avez-vous le droit de disposer de ce contenu ? --Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 20 avril 2020 à 13:41 (CEST)
- Rebonjour et merci pour ces remarques.
- Les deux références à Dmute sont des articles différents et publiés à plusieurs années d'écart. Je vais préciser les dates.
- Aucun problème de copyright puisque la rédaction de cet article est le résultat d'un travail collectif dont je fais partie.
- Merci encore pour votre aide.--Numa Bato (discuter) 20 avril 2020 à 14:01 (CEST)
- P-S : pas trouvé le moyen de répondre à votre remarque sans créer un nouveau sujet, mais je vais m'efforcer de prendre le temps pour tout cela.
Numa Bato : Je dois avouer que ne comprends pas bien en quoi le possible problème de copyright est inexistant puisque l'article actuel est mot pour mot identique à la bio sur le site du groupe ? --Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 20 avril 2020 à 14:17 (CEST)
- PS : Pour répondre à un message, il faut modifier le code de la section et ajouter autant de : devant le message que de niveau de réponse (exemple : ici j'ai mis ::: devant chaque ligne de cette réponse car c'est la troisième réponse au message initial). Pas très intuitif c'est vrai...
- Merci encore pour ces infos. Je vois que le copier coller vous dérange mais j'ai fait des modifications, minimes certes. Je vais prendre le temps cet après-midi pour réécrire ce texte de manière plus neutre mais il faut aussi dire les choses quand elles s'imposent comme une évidence pour un public fan de musique, donc exercice pas évident. J'espère que cela pourra aider à supprimer la mention non-neutre à mon avis un peu exagérée dans le domaine musical. Grâce à l'aide des contributeurs j'espère progresser davantage et mettre en ligne des pages sur le groupe en anglais et en espagnol. Enfin pour le copyright, oui le site n'est pas en CC, c'est un choix délibéré pour préserver les intérêts musicaux de l'artiste mais vous avez ma garantie que le principal concerné et propriétaire des droits m'a donné son accord. Enfin puisque je vais le réécrire le problème(qui n'en est pas un légalement je vous le redis) sera résolu. Merci encore pour votre aide--90.65.201.117 (discuter) 20 avril 2020 à 14:45 (CEST)--Numa Bato (discuter) 20 avril 2020 à 14:47 (CEST)
Numa Bato : Ce n'est pas tant que le copier coller me dérange (même si le ton gagnerait effectivement a être un peu neutralisé) mais plutôt que le copyvio engage la responsabilité juridique de Wikipédia donc c'est un sujet qu'on ne peut malheureusement pas prendre à la légère. Si vous avez l'autorisation du propriétaire des droits, je vous invite à faire une requête OTRS, pour que l'article ne soit pas impacté ultérieurement par des suspicions de copyvio. Il faut en effet une autorisation explicite pour placer un contenu protégé sous la licence de Wikipédia qui autorise une réutilisation (commerciale ou non).
- Notez bien que la réécriture ne suffit pas, puisque les versions précédentes de l'article restent visibles. Dans le cas d'un copyvio, il est d'usage de masquer en partie l'historique de l'article.
- Du coup le plus simple, c'est la requête OTRS ; sinon, après que vous ayez reformulé on fera une demande de masquage partiel de l'historique et ce sera bon :) --Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 20 avril 2020 à 16:27 (CEST)
- Cela étant fait, cela étant dit, désolé pour le dérangement. Je comprends parfaitement le côté promotion, voir commercial évoqué par la charte Wiki et je respecte cela au plus haut point. Si vous pouvez faire jouer cette clause de l'historique ce serait parfait. J'ai ajouté des liens pour enrichir le contenu, j'espère qu'ils correspondent aux formats. Bien sincèrement--Numa Bato (discuter) 20 avril 2020 à 17:15 (CEST)
- Merci encore pour ces infos. Je vois que le copier coller vous dérange mais j'ai fait des modifications, minimes certes. Je vais prendre le temps cet après-midi pour réécrire ce texte de manière plus neutre mais il faut aussi dire les choses quand elles s'imposent comme une évidence pour un public fan de musique, donc exercice pas évident. J'espère que cela pourra aider à supprimer la mention non-neutre à mon avis un peu exagérée dans le domaine musical. Grâce à l'aide des contributeurs j'espère progresser davantage et mettre en ligne des pages sur le groupe en anglais et en espagnol. Enfin pour le copyright, oui le site n'est pas en CC, c'est un choix délibéré pour préserver les intérêts musicaux de l'artiste mais vous avez ma garantie que le principal concerné et propriétaire des droits m'a donné son accord. Enfin puisque je vais le réécrire le problème(qui n'en est pas un légalement je vous le redis) sera résolu. Merci encore pour votre aide--90.65.201.117 (discuter) 20 avril 2020 à 14:45 (CEST)--Numa Bato (discuter) 20 avril 2020 à 14:47 (CEST)
Les sources scientifiques
[modifier le code]Bonjour, Merci pour vos commentaires. Vous pourrez constater que des sources secondaires sont présentes, et de plus en plus nombreuses, si on me laissait travailler. Elles proviennent d’éminents scientifiques qui ont publiés dans de grandes revues scientifiques. Référencer 15 ans de publication extrêmement prolifique du scientifique Pablo Medina m'a pris 2 mois en mode brouillon sur wikipedia!! L'utilité est énorme , elle permet de mieux comprendre la pensée du scientifique, comme cela se fait sur Wikipedia pour tous les autres scientifiques, qu'il s'agisse de Michel Foucault ou Maria Montessori, leurs oeuvres sont citées et mise en lumière de façon simplifiée, selon la démarche d'accès à tous du savoir de Wikipedia. Il faut savoir que Pablo Medina est un grand spécialiste depuis 15 ans de la communication hospitalière, de façon micro. Familiariser son langage, donner l'accès à tout le monde d'une vision qui n'appartenait qu'à des étudiants en master et doctorat de communication, c'est un beau travail de contribution culturelle que je suis en train de faire bénévolement! J'aurais apprécié plus de soutien, des messages plutôt que des bannières agressives. Merci pour votre compréhension. Merci d'attendre au moins la fin du travail d'un contributeur !!! Il est écrit en gros et en gras dans les commentaires sur la page ne pas modifier en cours de changement!! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Evacoll (discuter), le 26 avril 2020 à 17:54 (CEST)
Evacoll : Merci d'avoir pris le temps de répondre :-)
- Je crois qu'en fait il y a une légère confusion sur le rôle des sources. Toutes les productions de Pablo Medina sont admissibles dans sa bibliographie (comme vous l'avez fait en les listant, de manière un peu trop exhaustive peut-être). Cependant, ce ne sont pas des sources neutres, centrées et pertinentes pour rédiger la biographie de ce monsieur (naissance, parcours, influences, notoriété...).
- Je comprends que vous ayez mal réagi à ma suppression de toutes les références à ses travaux mais notez bien que je n'ai pas gommé leur présence dans l'article, juste retiré d'un endroit où elles n'ont pas leur place (notamment parce que ça fait doublon avec la biblio du coup et les vraies sources utiles sont noyées dans la masse). Au passage, le lien externe que vous avez replacé n'a pas sa place non plus dans le corps d'un article Wikipédia. S'il est important, alors il faut créer une section Liens externes à la fin et le mettre dedans (voir WP:LE).
- Peut-être faudrait-il distinguer ce qui est relatif à la personne qu'est Pablo Medina (sujet de l'article) et ce qui est relatif à ses travaux, de manière à bien vous restreindre, dans un premier temps, à apporter des sources adaptées à un article biographique sur Wikipédia. Surtout que maintenant qu'une demande de PaS a été lancée, c'est ce qui va jouer pour convaincre la communauté.
- --Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 26 avril 2020 à 18:20 (CEST)
- Bonsoir, Merci d'avoir répondu. Je ne sais pas comment répondre directement au message sans créer de nouveau sujet.
- J'ai lu votre lien sur les liens externes, je cite trop si j'ai bien compris. Je comprends qu'il ne faut pas citer quasiment chaque phrase, comme on le demande pour un article scientifique. Pour la liste des publications, elle me semble essentielle pour comprendre la réception du travail de 15 ans en communication hospitalière de ce scientifique très prolifique. C'est un scientifique très cité sur internet, toutes les revues sont indexées parmi les meilleures. J'ai enlevé quelques unes à ses débuts en 2008 qui n'étaient pas indexées. Je vais encore retravailler demain le fait d'insérer les articles dans des paragraphes qui expliquent bien toute la recherche en communication santé, les sources secondaires et l'évolution de la communication hospitalière selon le professeur. Je pense que tout sera plus clair. Manque encore la forme, peut être des détails m'ont échappé et restent moches pour l'article. Bonne soirée, --Evacoll (discuter) 26 avril 2020 à 21:51 (CEST)
Evacoll : Je vais me permettre de vous donner un gros conseil (en deux points), parce que vu l'énergie que vous mettez dans la rédaction de cet article ça me ferait mal au cœur qu'il ne passe pas le débat d'admissibilité :
- Focalisez-vous sur une biographie factuelle et sourcée. Actuellement rien n'est vérifiable et c'est extrêmement préjudiciable pour l'avenir de cette page parce que c'est le critère numéro 1 sur Wikipédia. (Exemple des infos à sourcer : "il est né en 1982 à Pampelune en Espagne", il est "d'origine basque catholique", ... "Ils ont une fille prématurée en 2019, Rebecca Medina"......)
- Supprimez des références (je parle des petits numéros en indice) toutes celles qui proviennent de Pablo Medina. Vous les avez de toute manière déjà listées dans le corps de l'article et je crois que vous ne vous rendez pas compte d'à quel point elles sont actuellement un point très négatif dans la rubrique Notes et références. Dites-vous bien que la plupart de ceux qui vont participer au débat d'admissibilité vont commencer par jeter un coup d’œil à la liste des sources...et ne vont y voir qu'une suite interminable de titres avec Pablo Medina en auteur. L'important c'est de mettre en valeur des sources secondaires qui parlent de lui plutôt que des sources primaires écrites par lui.
- J'ai un peu cherché de mon côté mais je n'ai pas trouvé de telles sources à ajouter... --Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 26 avril 2020 à 22:09 (CEST)
- PS : pour répondre à un message, il faut commencer votre réponse par autant de : que le niveau de la réponse. Par exemple, j'ai mis ::: devant mon message (il vous faudra commencer par :::: si vous souhaitez répondre)
Ah mais si j'ai trouvé génial!! il fallait faire modifier le code. j'ai appris un nouveau truc, merci beaucoup --Evacoll (discuter) 27 avril 2020 à 09:33 (CEST)
- Conflit d’édition — Bon bah j'étais en train de répondre pour expliquer comment fonctionnent les pages de discussion mais j'ai mis trop de temps visiblement !
Evacoll : Oui c'est pas évident de comprendre le fonctionnement des pages de discussion au début. Je vais voir à passer sur un modèle de discussion comme sur le forum des nouveaux qui est plus intuitif. --Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 27 avril 2020 à 09:47 (CEST)
- PS : j'ai jeté un coup d’œil à l'article que vous avez mis dans le débat d'admissibilité et je peux vous dire qu'il génère une vision bien exagérée des femmes sur Wikipédia (et je suis bien placée pour le savoir
). Il y a effectivement une tendance à la suppressionnite aiguë qui est sujette à débat mais elle n'est pas relative au statut de femme du sujet de l'article ou de la contributrice. C'est très majoritairement parce qu'un article ne respecte pas (ou trop peu) les règles strictes de Wikipédia qu'une suppression est demandée, bien qu'il peut y avoir occasionnellement des raisons idéologiques
- Conflit d’édition — Bon bah j'étais en train de répondre pour expliquer comment fonctionnent les pages de discussion mais j'ai mis trop de temps visiblement !
- Bonjour @Rartroz (je n'arrive pas à citer directement l'utilisateur!)
- Grâce à ton aide, j'ai mieux compris la différence entre les sources primaires et secondaires (à l'université, l'édition veut dire énormément et suffit..) , j'ai ensuite utilisé l'outil de Google Scholar pour retrouver les citations de Pablo Medina. Je pensais en trouver une bonne cinquantaine, j'en ai trouvé 200. J'ai mis le lien en ligne. Mais les remarques sur les citations continuent sur la page de demande de suppression . J'ai déposé une demande d'arbitrage contre la personne qui m'a insultée et cela a été pire dès le lendemain, davantage de demandes de suppression. Peux tu m'aider pour mieux agencer les références sur la page stp ? J'aimerais remettre ce que tu avais fait, mais que je n'avais pas compris (pour moi enlever les sources dévalue la page, surtout que j'ai mis un temps fou à tout retrouver!). Mais j'ai compris ensuite que ce n'était pas la logique de wikipedia... bref pour moi c'est une contribution importante que j'aimerais laisser aux étudiants et à ce grand chercheur. Peut être dans l'historique on peut retrouver ce qui avait été enlevé et mieux agencer ? (je vais avoir le blouse en voyant tout ce que j'ai fait enlevé mais c'est pas grave!). Car seule vraiment je ne vois pas bien tout ce que je dois enlever, laisser. Je trouve tout intéressant pour les étudiants.
- Je pense créer encore des sous paragraphes entre sources primaires et sources secondaires aujourd'hui, ce qui permettrait une meilleure lisibilité du paragraphe Références, qu'en penses tu ?
- Hier j'ai du travailler la probation pour obtenir l'autorisation d'utiliser sa photo, et relire comment déposer une demande d'arbitrage, bref et je n'ai pas avancé la rédaction.
- Merci pour ton aide, bonne journée. --AlineColl (discuter) 30 avril 2020 à 15:12 (CEST)
- Bonjour @AlineColl (pour mentionner quelqu'un, voici deux modèles que tu peux utiliser en faisant un copier-coller depuis leurs pages de présentation respectives pour comprendre leur syntaxe : la mention avec un @ et la notification avec une flèche.)
- Je crois que je comprends d'où vient le décalage entre ce que tu comprends des preuves de la notoriété exigées par Wikipédia et celles qui sont réellement attendues. Tu as en fait une vision trop universitaire de la notoriété où, effectivement, le nombre de citations des travaux d'un chercheur est un élément très important. Cependant, sur Wikipédia c'est différent : les mentions ou citations d'un chercheur dans d'autres travaux de recherche n'ont aucune importance. Ce qui est attendu, c'est avant tout des livres ou articles qui vont se concentrer sur la biographie de Pablo Médina et analyser son travail.
- Concrètement, peu importe qu'il ait 200 citations sur Google Scholar, s'il n'y a pas des auteurs qui ont rédigé sa bio il n'est alors pas considéré comme suffisamment notable pour Wikipédia (qui est une encyclopédie généraliste donc moins adaptée pour les chercheurs et scientifiques). C'est sans doute dommage mais les critères d'admissibilité qui ont été choisis par la communauté sont ainsi.
- Pour ce qui est du grand nombre de votants, je crois que la page a été mentionnée sur le bistrot du coup ça a attiré des foules. De ce que j'ai vu, la plupart des votants (si ce n'est tous) sont des contributeurs expérimentés qui ont sans aucun doute lu avec attention l'article avant de trancher. --Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 30 avril 2020 à 16:03 (CEST)
- Bonjour @Ratroz
- Je viens de voir ton commentaire dans l'historique de la page PM. Désolée je ne sais pas comment faire pour y répondre directement.
- Je suis désolée de l'annulation... j'ai eu peur car venant d'une personne dont je pensais qu'il ne souhaitait pas m'aider (je croyais qu'il voulait effacer des sections de la page..). Vraiment désolée je vais essayer d'annuler mon annulation !
- Pour autant, j'avoue que je ne sais pas comment basculer les liens externes dans cette section. Je vois que les liens externes se mettent directement en référence automatique.. peut être si tu peux me montrer un modèle ? Pardon du dérangement j'apprends petit à petit.. déjà pas très douée en informatique en général, et wikipedia c'est encore très difficile pour moi la forme! Bonne journée, Bien à toi --AlineColl (discuter) 2 mai 2020 à 14:30 (CEST)
- @AlineColl, j'ai bien compris que tu ne portais pas Hymeros dans ton cœur mais rassure toi il n'est pas un agent de destruction qui s'amuse à saccager des articles pour le plaisir
.
- N'essaye pas "d'annuler ton annulation", je l'ai déjà fait donc la section Références est de nouveau disponible en fin de page (après les références).
- Il n'y a pas de manière directe de répondre à un commentaire de diff, le plus simple reste de notifier la personne et de répondre sur sa page de discussion ou sur celle de l'article. Utiliser cette dernière permet d'ailleurs de laisser une trace des discussions qui ont amené à un choix éditorial, ce qui est toujours utile pour les autres contributeurs.
- Pour placer des liens externes, il faut le faire manuellement en dessous du titre "Liens ecternes" comme ça (c'est un exemple fictif) :
- Il y a un exemple de rubrique Liens externes sur la page de Pierre Bourdieu
- Il n'y aucun moyen de lier ces liens externes avec des passages précis de l'article, il faut bien comprendre que c'est du bonus pour que le lecteur aille plus loin. Donc à chaque fois que tu veux ajouter un lien externe, demande toi si c'est une référence (auquel cas à traiter comme une source classique) et si ce n'est pas le cas, s'il propose vraiment une valeur ajoutée suffisante pour le lecteur. Si oui alors tu l'ajoutes dans la rubrique Liens externes.
- Normalement il faut en garder très peu (compare le nombre de liens externes avec la taille de l'article de Pierre Bourdieu pour te donner une idée du bon ratio maximum). --Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 2 mai 2020 à 15:19 (CEST)
- @AlineColl, j'ai bien compris que tu ne portais pas Hymeros dans ton cœur mais rassure toi il n'est pas un agent de destruction qui s'amuse à saccager des articles pour le plaisir
- Oui en effet, j'ai été agréablement surprise de son aide bienveillante.
Merci énormément.. j'ai enfin compris.. du moins le principe. Je m'y met maintenant... j'ai un peu peur qu'on me dise que les paragraphes manquent de citations s'il n'y a plus aucun lien.. mais je comprends maintenant que pour wiki ce qui compte avant tout c'est les sources secondaires si possible dans chaque paragraphe et les autres liens sont des + à mettre en bas en liens externes. Ok j'essaie. A tout de suite, Bien à toi AC--AlineColl (discuter) 2 mai 2020 à 16:06 (CEST) Cela dit, perso je trouve que c'est très très utile les liens /réf un maximum quand on est en train de préparer un travail à rendre... souvent ça me manquait sur wiki..
Merci pour tes réponses
[modifier le code]Merci beaucoup de ton aide @Rartroz. Pardon j'ai fait ::::: mais pas de suite pour répondre directement au message. Je ne vois pas de lien pour comment répondre directement à part créer un nouveau sujet, sorry. Pour la biographie, je comprends ce que tu dis mais à part publier sa pièce d'identité et celle de sa fille, je ne vois comment je pourrais faire! J'ai vu aussi d'autres biographies et c'est rarement précisé. J'ai seulement trouvé le lien de mon université où il enseigne et apporte beaucoup à tous les étudiants. Merci pour ton aide, --Evacoll (discuter) 27 avril 2020 à 09:31 (CEST)
Article "Jacques-Augustin Normand"
[modifier le code]Bonjour Rartroz,
Le 18 avril, vous avez souhaité que j'indique mes sources à la première contribution que j'avais faite. En plus un bandeau de "défiance" a été apposé à cet article... Depuis le 18 avril, j'ai apporté de nombreuses contributions nouvelles et créé des liens vers d'autres articles et réciproquement. Bien sur, je dois encore créer des notes et citer d'autres sources. Je suis débutant sur Wikipédia et j'apprends. Mais, SVP, je voudrai connaitre votre appréciation sur l'état actuel de cet article....comme un encouragement à persévérer, ou pas.
cordialement --AN&No7614 (discuter) 27 avril 2020 à 15:26 (CEST)
- Bonjour
AN&No7614 :
- J'ai refait un tour sur la page Jacques-Augustin Normand et le moins qu'on puisse dire c'est que vous n'avez pas ménagé votre peine ! Merci pour vos efforts.
- Sur le fond je serais bien incapable de juger de la qualité du contenu, notamment parce que l'article souffre toujours d'un manque de sources pénalisant. Je vous recommande de focaliser vos efforts sur ce point précis car l'absence de sources assurant la vérifiabilité et la notoriété de l'article est un critère suffisant pour en demander la suppression (ceci afin d'éviter le Travail Inédit).
- Pensez aussi à bien indiquer les références de la longue citation du chapitre Bilan national et mondial, le lecteur doit pouvoir en vérifier la provenance et le contexte.
- En espérant que cela vous sera un peu utile.
- Bonne continuation --Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 27 avril 2020 à 16:32 (CEST)
Suppression bandeaux admissibilité et sources secondaires article Diana FIlippova
[modifier le code]Bonjour Rartroz, Suite à ton commentaire, j'ai demandé à celui qui a posé le bandeau (NicoV) s'il était ok pour le retirer (ajout de très nombreuses sources secondaires et tertiaires). Pas de réponse de sa part... Comment on procède dans ce cas là ? D'avance merci pour ton aide --Ebfeatwh (discuter) 1 mai 2020 à 09:57 (CEST)Efbeatwh
- Bonjour @Efbeatwh, tout d'abord, il faut lui laisser le temps de répondre (une journée c'est vraiment peu). Ne soyez pas si pressé(e), il n'y a jamais d'urgence sur une encyclopédie
- Vous pouvez également demander à d'autres contributeurs expérimentés par exemple sur le Bistrot.
- De mon côté, je viens de reparcourir l'article et pour ce qui est des sources voici mes notes pour les 16 utilisées dans les sections Biographie et Politique (il est possible que j'ai inversé quelques numéros) :
- (1) Mention seulement, (2) Source non neutre car issue du sujet, (3) Entretien, (4) Source primaire, (5) "Source" non neutre, (6) non centré sur le sujet, (7) non centré sur le sujet, (8) non centré sur le sujet, (9) Ok ça c'est une bonne source, (10) non centré, (11) non neutre, (12) ok, à voir si Vanity Fair est considéré comme une bonne source selon les critères de Wikipédia, (13) primaire et non centré, (14) non centré, (15) entretiens et non centré, (16) non centré et entretiens
- Le sources secondaires neutres et centrées sont très largement minoritaires pour sourcer l'article (j'en relève deux), le bandeau me parait donc, personnellement, toujours justifié. Pourriez-vous en apporter d'autres du même acabit de celles du Monde et de Vanity Fair ?
- --Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 1 mai 2020 à 11:10 (CEST)
Merci Rartroz, Je ne sais pas quelle version vous consultez, mais il y a plusieurs sources (15, 16, toutes celles qui suivent après qui sont des recensions de l'ouvrage de l'auteur, donc centrées) en particulier 25 et 26, qui le sont. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ebfeatwh (discuter), le 1 mai 2020 à 11:28 (CEST)
- @Efbeatwh : Je n'ai en effet pas consulté celles qui concernaient les ouvrages car je considère que l'essentiel de l'article se situe avant mais si elles sont secondaires, neutres et centrées, alors vous devriez les utiliser aussi dans les sections Biographie et Politique. Mieux vaut peu de sources d'excellente qualité réutilisées que beaucoup de sources différentes mais de qualité médiocre. --Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 1 mai 2020 à 11:35 (CEST)
OK merci Rartroz, je les ai basculées plus haut dans la bio. Je pas trop ce qui est considéré de bonne qualité ou de qualité médiocre, ce sont pour l'essentiel des sources de gros quotidiens nationaux (+ Le parisien, municipales obligent) et des grandes émission de radio / télévision publiques. --Ebfeatwh (discuter) 1 mai 2020 à 12:07 (CEST)Efbeatwh
- @Efbeatwh Tant que ce sont des médias nationaux notoires et qu'il ne s'agit pas d'entretiens et que l'article est centré sur le sujet Diana Filippova, on peut considérer que ce sont des sources de qualité. Du coup voici mes notes pour les sources déplacées :
- (9) centré sur le livre du collectif OuiShare mais beaucoup trop court, (10) Entretien, (11) centré sur Ouishare pas sur Diana, (12) accès payant du coup je ne sais pas, (13) Entretien, (14) centré sur Ouishare pas sur Diana
- (15) lien non neutre et commercial, (16) Ok c'est une vraie analyse du livre longue et d'un média notoire, (17) (18) (19) (20) (21) Entretiens...
- Bon de manière générale il y a vraiment beaucoup trop de sources centrées sur OuiShare ou qui sont des entretiens donc non neutres. J'ai sans doute oublié des sources parmi celles que vous avez ajoutées mais vous devriez pouvoir les évaluer avec la grille d'analyse que j'ai utilisée ci-dessus.
- En gros posez-vous ces questions : "le sujet ou son œuvre/travail est-il mentionné dans l'article?" Si oui, "l'article est-il centré sur le sujet ou son oeuvre/travail?", "s'agit-il d'un entretien?", "provient-il du sujet lui-même ou bien de son entourage ou encore de ceux qui y trouvent un intérêt commercial (ex : l'éditeur de son livre)?"... --Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 1 mai 2020 à 12:58 (CEST)
Merci Rartroz pour tes explications. NicoV est ok pour la suppression des bandeaux. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ebfeatwh (discuter), le 2 mai 2020 à 17:49 (CEST)
Arrosage intelligent et Fiware
[modifier le code]Bonjour @Rartroz Je vous remercie de votre vigilance. Une section de l'article fait reference à des conceptes elaborés par la fondation Fiware qui est la reference en matiere de standardisation des technologies IoT open source. Pourquoi en avez vous supprimé le lien de reference? Je suis nouveau contributeur, peut etre que certaines regles m'echappent. Merci --Edgarhamon (discuter) 3 mai 2020 à 10:48 (CEST)
- Bonjour @Edgarhamon, la vidéo que vous avez utilisée en référence n'a pas vraiment la forme neutre et objective qu'on attend d'une source sur Wikipédia. Son but est en effet avant tout de faire la promotion de Fiware et des solutions associées plus que de proposer une analyse neutre, c'est donc plus un outil marketing qu'un document d'information. C'est la raison pour laquelle je l'ai retirée.
- Je n'ai pas de compétence particulière sur le sujet de l'article, je vous crois donc sur parole sur le fait que la fondation soit une référence dans le domaine. Cependant je suis habituée à reconnaitre les discours promotionnels, je vous invite donc à redoubler de vigilance quand vous utilisez une source pour préserver la neutralité de Wikipédia
--Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 3 mai 2020 à 11:22 (CEST)