Discussion utilisateur:Wikiber2

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Wikiber2 !

---

Bonjour, je suis Galdrad, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 646 179 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Galdrad (discuter) 20 juin 2020 à 10:33 (CEST)

StopCovid

Bonjour Wikiber2,

Merci pour tes ajouts dans l'article StopCovid, néanmoins ils semblent plus correspondre à une analyse personnel qu'à la rédaction d'un article encyclopédique. Comme je vois que ce sont tes premières contributions sur Wikipédia, je te propose de lire ce qui est attendu sur la vérifiabilité des contributions. En l'état, je vais révoquer tes contributions, mais aucunes raisons de te formaliser c'est un processus normal.

Alors un seul conseil continue à contribuer ! --Dom (discuter) 20 juin 2020 à 12:41 (CEST)

Bonjour Dom,

Merci (de ton message ;-) ). Mon petit ajout sur StopCovid correspondait effectivement à une "analyse personnelle", mais la question de sa vérifiabilité ne se poses pas ici car, si tu y réfléchis, tu constateras que c'est juste 3 évidences ! Et, selon moi, les évidences n'ont pas besoin d'êtres sourcées. Par exemple, il n'y aurait pas besoin de sourcer que 2+2=4.

.

Au sujet d'une rédaction encyclopédique, je pense que, justement, une encyclopédie doit contenir une certaine recherche personnelle car, si Wikipédia ne se bornait qu'à citer des références extérieures, et bien un moteur de recherche comme google, ferait tout aussi bien le job !

.

Enfin et surtout, je pense qu'avoir révoqué mon ajout est d'autant plus dommage que, comme il démontre qu'utiliser StopCovid sauvera (vraisemblablement) des vies, et bien cet ajout lui même peut en sauver. Et c'est bien pour cela que je l'avais fait. Alors je pense que tu devrais réfléchir à cela.

.

C'est, en effet, ma première contribution avec un compte Wikipédia. La première, sans compte, je l'avais faite il y a ... 15 ans. Et justement, cette première contribution, au lieu d'avoir été révoquée ;-) avait immédiatement été améliorée, ce qui m'avait beaucoup impressionné ! C'était le bon temps :-)

.

A bientôt j'espère,

Wikiber2 --Wikiber2 (discuter) 20 juin 2020 à 15:07 (CEST)

Bonjour Wikiber2

J'ai recopié ton message sur ta page de discussion, pour que notre échange reste lisible sans trop d'effort. En utilisant le modèle {{Bonjour}} tu peux me signaler sur une page de discussion quelconque qu'il y a quelque chose qui m'intéresse.

Je suis d'accord avec toi, il y a 15 ans, c'était beaucoup plus simple de contribuer, mais c'est la rançon du succès. Petit à petit, les Wikipédiens ont pris conscience qu'il fallait être plus exigent pour que le projet puisse être comparé à d'autre encyclopédies, en particulier du point de vue de la qualité. C'est pour cette raison que nous nous sommes donné un minimum de règles pour coopérer en paix. Je te conseille donc de lire la règle au sujet des travaux inédits qui t'expliquera, mieux que moi, pourquoi ton « analyse personnelle » n'est pas acceptable dans un article de Wikipédia, même si elle est juste, intéressante, ... de même que Albert Einstein n'auraient pu publier ses articles dans Wikipédia.

En définitive, j'espère que tu comprends pourquoi, il n'est pas possible de l'améliorer.

Maintenant que tu as un compte, n'hésites pas à contribuer !. En espérant te revoir bientôt. --Dom (discuter) 21 juin 2020 à 15:04 (CEST)

Bonjour Dom

Comme le "il y a 15 ans" est un peu aussi dans le sujet ici, je trouve au contraire que, autrefois, WP avait, globalement, la "neutralité de point de vue" d'Internet qui fait, au fond, la grande force de celui ci, et que, maintenant, WP devient un peu comme "Francetélévision". Je pense donc que ne faire que citer des sources médiatiques sans aucune analyse est à prendre avec précaution car, si WP applique cette règle au pied de la lettre, et bien WP finira par avoir la "diversité" et la "crédibilité" de "BFMTV", ;-) dont de plus en plus de gens commencent à se détourner, ce qui serait un beau gâchis pour un projet collaboratif sur Internet aussi superbe que WP ! (je schématise évidemment ici afin que ma vision te soit plus claire).

.

Pour en revenir maintenant à mes 3 phrases que tu as révoquées, et bien, comme tu me l'as conseillé, j'ai potassé les liens que tu m'as donné, j'y ai effectivement appris des trucs intéressants mais je trouve que cela ne va pas contre mon sens.

En effet, ce qui est important, c'est que les informations soient vérifiables, donc factuelles et fiables. Et cela "en proportion de leur degré extraordinaire"

Source: https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:V%C3%A9rifiabilit%C3%A9

Et, à l'inverse, les "assertions les plus triviales n'ont pas besoin d'être obligatoirement sourcées"

Source: https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:V%C3%A9rifiabilit%C3%A9#V%C3%A9rifiabilit%C3%A9_en_fonction_du_contenu

J'ai vu aussi que la règle n'avait pas pour but d'interdire de "mettre en perspective ou éclairer un sujet documenté par ailleurs"

Source: https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Travaux_in%C3%A9dits#Le_travail_de_r%C3%A9daction_est_n%C3%A9cessaire

.

Donc, si tu vois dans nos 3 phrases en litige quelque chose qui ne respecterait pas ces critères de factuel, évident, incontestable et de non extraordinaire, et que je ne pourrais pas sourcer de manière fiable, et qu'elles n'éclaireraient en rien, et bien discutons en ensemble. Et je me fais fort de te faire changer d'avis :-)

.

Par ailleurs, j'avais mis ces 3 phrases dans la rubrique "bénéfices" de StopCovid. Or la façon de StopCovid de participer à stopper l'épidémie mérite d'être éclairée car l'expérience montre que beaucoup de gens font des confusions là dessus. Et c'est ici un euphémisme. ;-) Et le fait que la presse parle peu de ces bénéfices de StopCovid fait justement qu'ils seraient particulièrement utile à souligner dans Wikipédia. En revanche, je reconnais que l'idée percutante de ma troisième phrase serait peut être à écrire de manière moins ... percutante.

Qu'en penses tu ?

.

PS: Effectivement, mon 20 ans était à la louche et s'est révélé "de Marseille", :-) c'est pourquoi, j'ai du fouiller (j'avais une ip dynamique) pour retrouver ma première contribution, mais cela m'a rappelé de bons souvenirs !

.

A bientôt et Merci de m'avoir lu,

Wikiber2 --Wikiber2 (discuter) 22 juin 2020 à 18:17 (CEST)

.

.

Bonjour Dom

... entre temps, en allant dans l'historique pour bien relire ma contribution en litige, j'ai vu hier que, en fait, ... tu l'avais améliorée !

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=StopCovid&diff=172172155&oldid=172171613

.

Ce qui donne un certain sel à ton: "j'espère que tu comprends pourquoi, il n'est pas possible de l'améliorer." :-) En même temps, cela me fait plaisir que tu ais pris la peine d'examiner ma contribution et même de l'améliorer, et non révoquée d'un simple clic et sans y réfléchir. Et je trouve que, effectivement, ta version était encore :-) mieux que la mienne:

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=StopCovid&oldid=172172155#B%C3%A9n%C3%A9fices

.

Alors il est amusant que, finalement, tu ... te sois révoqué toi même. :-)

J'attends donc ta réponse avec d'autant plus d'impatience ...

A bientôt,

Wikiber2 --Wikiber2 (discuter) 24 juin 2020 à 09:03 (CEST)

Bonjour Wikiber2,

Ne t'inquiète pas le {{Bonjour}}, fonctionne bien. Je n'ai hélas pas eu le temps ces derniers jours de te répondre. Laisse moi encore un peu de temps, je ne suis pas très rapide. --Dom (discuter) 25 juin 2020 à 08:46 (CEST)

.

Bonjour Wikiber2,

Lorsque tu écris « Au fond, StopCovid permet aux personnes présentant un plus grand risque risque de contamination d'avoir un test de dépistage gratuit afin, si le test se révèle positif, de prévenir d'autres personnes qu'elles devraient, elles aussi, se faire tester gratuitement », je lis une affirmation qui ne me semble pas exacte. Jusqu'à maintenant rien de très grave car je suis venu sur Wikipédia pour apprendre. En tant que lecteur, je pense que StopCovid, n'est en rien un test de dépistage mais que c'est plutôt une application de recherche des contacts, par contre la recherche des contacts nécessite que la personne fasse un test. Ce sont donc deux choses différentes.

En tant que lecteur, comment puis-je vérifier qui à raison Wikipédia ou moi ? --Dom (discuter) 26 juin 2020 à 13:37 (CEST)

Bonjour Dom

Si j'ai bien compris, tu objectes que le lecteur pourrait penser que StopCovid serait un test (de dépistage) et non une application (de recherche de contacts). Je pense que les lecteurs ne sont, quand même, :-) pas aussi idiots que cela. Et on peut remanier ma phrase afin d'éviter ce risque de confusion.

En fait, cette phrase sur le test est surtout afin d'introduire ma phrase suivante qui indique que Stopcovid, comme un masque et un test, protège non soi même, mais protège les autres, car mon expérience montre que les gens font, avec StopCorona, cette confusion (comme avec les masques d'ailleurs). Et qu'il est donc utile de les en détromper. Et cela d'autant que, à mon avis, il est plus facile de motiver les gens à se montrer respectueux des autres, que de les motiver à se montrer froussards. Et je pense que motiver, au mieux, les gens a mettre StopCorona (ainsi qu'un masque), est très important car cela devrait sauver des vies.

Comme quoi, je trouve que mes 3 petites phrases disent implicitement beaucoup de choses, et c'est pourquoi je les ai ajoutées, et c'est pourquoi je les défends autant.

Quel autre inconvénient y verrais tu ?

Wikiber2 --Wikiber2 (discuter) 27 juin 2020 à 14:27 (CEST)

Bonjour Wikiber2,

Je t'avoue, je ne comprends pas ce que tu veux dire. Alors, allons-y pas à pas, que veux tu dire par « test de dépistage gratuit » ? --Dom (discuter) 27 juin 2020 à 14:44 (CEST)

Bonjour Dom

Là, tu as été rapide à répondre !  :-)

Ben, je veux dire par là que le seul effet concret et "physique" de StopCovid (à part de vider la batterie du téléphone :-) ) est (le cas échéant) de t'envoyer une alerte que tu peux avoir été contaminé et que, par conséquent, il faut te faire dépister. De plus (à ce que j'ai compris) le test de dépistage est, dans ce cas, offert. Donc, cette alerte envoyée par StopCovid est, au fond, une ordonnance de dépistage. Ordonnance que tu vas utiliser car c'est justement le but de l'opération.

Donc, dans le fond, StopCovid n'a, comme seule fonction, que de générer des dépistages ciblés, et gratuits.

Mais ta réponse montre ;-) que ma petite phrase qui me paraissait à moi évidente mériterait peut être d'être un peu explicitée.

--Wikiber2 (discuter) 27 juin 2020 à 16:10 (CEST)

.

... et j'ai oublié d'ajouter que ce phénomène est "récursif". A savoir que, si ton test se révèle être positif, et bien, car c'est justement le but ici, tu vas presser sur le bouton de StopCovid, et cela va générer les dépistages des gens que tu as fréquenté, dépistages qui, eux aussi, en générerons (le cas échéant) d'autres, etc.

--Wikiber2 (discuter) 27 juin 2020 à 16:26 (CEST)

.

... et en étant parfaitement concis, on pourrait juste dire qu'un téléphone avec StopCorona n'est qu'un générateur de tests récursifs. :-) Mais je reconnais que, là, tu aurais bien raison de m'objecter que c'est tout à fait incompréhensible  :-) --Wikiber2 (discuter) 27 juin 2020 à 16:49 (CEST)

.

... Bonjour Dom Là, tu n'es pas très rapide :-)

D'autant que je suis impatient de connaître ton avis.

Wikiber2 --Wikiber2 (discuter) 29 juin 2020 à 10:25 (CEST)

.

... Bonjour Dom Comme tu ne me répondais plus, j'ai poursuivi notre affaire chez Galdrad ici:

Ma réplique à Galdrad t'y montre que mon ajout était, finalement, parfaitement sourcable ! Et donc juste. De plus, vos scepticismes, de toi, et de Galdrad, sur la véracité de cet ajout illustrent que celui ci est, en plus d'être exact, manifestement instructif. Et donc que mon ajout était bien nécessaire à WP.

Te restes t'il des objections ? Oui je sais, je n'ai pas le triomphe modeste

A bientôt, j'espère,

Wikiber2 --Wikiber2 (discuter) 3 juillet 2020 à 16:37 (CEST)

Signature manquante sur Discussion:StopCovid

Bonjour Wikiber2,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:StopCovid^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 29 juillet 2020 à 12:47 (CEST)

Petit bug du robot, vraisemblablement dû à mes séparateurs ":::." peu protocolaires que j'aurais du remplacer par des "<br />". --Wikiber2 (discuter) 16 août 2020 à 13:59 (CEST)

Question de math sur Covid

Bonjour Theon , comme tu m'as l'air ) super fort en math, tu pourrais, si le sujet t'intéresse, me dire si je ne me gourre pas ici. On a ici la courbe des nouveaux cas. Je me dis que, quand le nombre de nouveaux cas par jour est constant avec le temps (quand la "courbe" est horizontale), cela veut dire que chaque contaminé contamine 1 seule personne avant de guérir (en 14 jours), ce qui donne forcément un R=1.0.

Or, on y voit, que depuis environ 14 jours le nombre de nouveaux cas a doublé (de 500/jour à 1000/jour). Comme le nombre de nouveaux cas a doublé en 14 jours, cela pourrait vouloir dire que, avant de guérir, chaque cas à, cette fois ci, contaminé 2 personnes, ce qui pourrait faire un R=2.0.

Ce qui me chagrine ici, c'est que ce doublement n'est pas sur le nombre de cas mais sur le nombre de nouveaux cas par jour, ce qui est différent, car c'est, en fait, sa dérivée. D'un autre coté, une exponentielle étant sa propre dérivée, cela pourrait revenir au même et c'est cela qui me fait mal à la tête et que je n'arrive pas à déterminer.

Bref, est il mathématiquement exact de dire que ce R=1.0 serait, tout à coup, passé à R=2.0 ?

Merci de ta lumière de mathématicien là dessus. --Wikiber2 (discuter) 30 juillet 2020 à 08:32 (CEST)

PS: Houps ! En fait, le temps de contagion serait plutôt de 7 jours (et non de 14 jours), ce qui fait que le R ne serait pas passé à 2.0 mais serait passé à 1.4 (racine de 2), Mais cela ne change rien à mon problème de mathématique ici. --Wikiber2 (discuter) 12 août 2020 à 08:31 (CEST)

Requête aux administrateurs vous concernant

Pour information : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Wikiber2. Hatonjan (discuter) 12 août 2020 à 19:51 (CEST)

Blocage

Bonjour Wikiber2,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 semaine.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

pour que vous ayez le temps de vous imprégner de certains principes incontournables de Wikipédia :

• WP:Travail inédit et Wikipédia:Vérifiabilité ((tous mes ajouts [...] étaient factuels donc fiables - non justement, la fiabilité n'est pas dépendante du factuel)
• Wikipédia:Règles de savoir-vivre ([1])
• Wikipédia:Neutralité de point de vue (tout cela n'est pas réellement défendu dans l'article StopCovid, et j'ai donc passé beaucoup de temps pour essayer d'améliorer cela dans Wikipédia - totalement contraire à la neutralité du rédacteur et du projet)
• Wikipédia:Citez vos sources et Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires (pour comprendre la différence entre elles et ne pas répéter l'erreur de "source primaire" ou non, l'avis du Conseil scientifique est fiable sur StopCovid)
• et Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas (Si le fonctionnement de l'application est intéressant, et bien cela intéressera les lecteurs, et c'est bien là un des buts d'une encyclopédie - non, justement ce n'est pas le but premier du projet, qu'il faut respecter avant tous les autres).

SammyDay (discuter) 17 août 2020 à 17:34 (CEST)

 SammyDay :,

• Déjà, votre affirmation, que ce qui est factuel pourrait ne pas être fiable est une énormité car les faits sont fiables par essence. Je passe sur le reste de vos "arguments" car je n'ai pas de temps à perdre.
• Ensuite, le fait que vous donniez ici ces "motifs" après que je puisse m'en défendre prouve que, comme je le soupçonnais, vous êtes effectivement de mauvaise foi.
• De toutes façons, il suffit d'examiner ce "jugement" pour se rendre compte qu'il est bidonné et que cela n'est donc que de la censure.

Bref, la encore en vertu de ce principe fondamental, j'ai maintenant la preuve que c'est l'ensemble de WP qui est devenu non fiable, alors je vous laisse entre vous. Et j'en profite pour vous rappeler que, moi, j'ai ma conscience pour moi.

--Wikiber2 (discuter) 20 août 2020 à 08:38 (CEST)