Discussion utilisateur:Vieupote

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Vieupote !

Bonjour, je suis Akadians, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 617 746 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
neutralité de point de vue (pas de promotion),
licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
savoir-vivre (politesse et consensus),
n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Akadians 18 octobre 2015 à 19:30 (CEST)[répondre]

Annonce de suppression de page[modifier le code]

Bonjour, Vieupote, et merci de votre participation à Wikipédia .

Cependant, je vous informe que la page Pierre Dagon ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Enrevseluj avec le commentaire : « Ne répond pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia : compte d'auteur ».

Saviez-vous qu'il n'est pas possible de parler de tout sur Wikipédia et que les sujets traités doivent correspondre à certains critères ? Je vous invite ainsi à découvrir en détail pourquoi votre apport a été supprimé.

Ah bon ? On ne peut pas raconter n'importe quoi sur Wikipedia bien que souvent on y trouve n'importe quoi ? Bon je ne vais pas perdre mon temps pour Pierre Dagon... Tant pis pour lui. Mais ce qui me gêne c'est d'avoir travaillé pour rien, alors ne comptez plus sur moi bien sûr !

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez contacter Enrevseluj ou faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 23 mai 2016 à 12:05 (CEST)[répondre]

Lovecraft[modifier le code]

Bonjour, Vieupote.

Merci de votre contribution dans l'article sur Lovecraft.

Toutefois, je note d'une part que la qualité de l'ouvrage de Pelosato est contestée, d'autre part que cette indication bibliographique trouverait davantage sa place dans l'article Mythe de Cthulhu dans la culture populaire, consacré aux diverses adaptations de l'œuvre lovecraftienne et de ses épigones.

De surcroît, la section bibliographique de ce dernier article comprend déjà les ouvrages The Complete H.P. Lovecraft Filmography et Lurker in the Lobby, ce qui rend a priori superfétatoire la présence du livre auto-édité de Pelosato.

Qu'en dites-vous ?

Bien cordialement. --Guise (discuter) 23 octobre 2016 à 21:55 (CEST)[répondre]

Bonjour Guise

Comment ? Vous vous basez sur l'appréciation d'un individu surnommé Nebal (qui se prétend lui-même être un con) pour décréter que le livre "Lovecraft au cinéma" de Pelosato est "contesté" ? Et le fait qu'un livre soit "contesté" par un petit blog vous incite à le censurer ? Bizarre ! Vous n'autorisez d'inscrire dans un bibliographie que les livres incontestables, or il n'existe aucun livre incontestable... Il y aura toujours quelqu'un pour contester un livre, c'est normal.

D'ailleurs le livre de Pelosato est cité en bibliographie dans de nombreux livres sur Lovecraft.

Ce blog de Nebal n 'est pas une référence que je sache. Même s'il en était une, son opinion n'est qu'une opinion et je suis surpris que vous la suiviez aveuglément. Avez-vous lu le livre de Pelosato ? Sûrement pas, parce que je ne vois pas pourquoi il s'inscrirait dans une page consacrée au mythe de Cthulhu, car, ayant lu le livre de Pleosato, je vous garantis qu'il ne peut s'inscrire dans ce mythe...

Vous parlez d'un livre "autoédité" ? Mais ce livre est publié par les éditions Edilvre. Sans doute allez-vous "contester" leur réalité ?

Je vous prie de réinstaller le livre de Pelosato dans la bibliographie et cesser de censurer constamment ce "sinistre" personnage comme l'appelle Nebal, qui parle ainsi de Pelosato sans le connaître... et qui lui, Nebal, est vraiment sinistre...

Salutations

Eh bien, outre ses articles dans Bifrost, Nébal a écrit plusieurs contributions dans le récent ouvrage collectif Lovecraft : au cœur du cauchemar, Paris, ActuSF, coll. « Trois souhaits », 2017, 464 p. (ISBN 978-2-36629-834-5, présentation en ligne). Il m'apparaît donc logique de tenir compte de son avis. Par ailleurs, je n'ai pas lu le livre de Pelosato mais pourriez-vous m'indiquer ces nombreux livres sur Lovecraft où le titre est cité en bibliographie, s'il vous plaît ? En effet, je ne constate pas une telle reconnaissance critique mais si vous disposez de sources sérieuses... Cordialement. --Guise (discuter) 13 juin 2017 à 22:22 (CEST)[répondre]

Merci de l'information mais je suis au courant. Je connais très bien l'ineffable Nebal dit Bertrand Bonnet... Et cette production aussi.