Discussion utilisateur:Paul Martin~frwiki

Bienvenue sur Wikipédia, Paul Martin~frwiki

N'hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l'édition des pages sous Wikipédia. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable.
N'hésite pas à consulter les recommandations à suivre (règle de neutralité, copyright...).
Dans les pages Projet, il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
Enfin, ce tableau liste toutes les pages d'aide.

Pour signer tes messages, tu peux taper trois fois le caractère ~. Avec une quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure. Les articles encyclopédiques ne sont pas signés. Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela éditer ta page personnelle.

Si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à les poser dans le bistro local ou à venir discuter sur IRC.

Bonne continuation parmi nous !

Ryo (XYZ) 1 déc 2004 à 14:12 (CET)

Syntaxe des tableaux

Bonjour Paul,

Juste un mot pour te dire de faire des tableaux avec la syntaxe wiki, pas avec la syntaxe HTML 4.0 avec des align=center width= 38 à chaque ligne. C'est très difficile à lire le code par la suite et peu convivial. La syntaxe wiki se sert du CSS pour reformater les tableaux par la suite.

Je t'invite d'ailleurs à comparer les version du tableau de l'acre (unité) pour visualiser la différence, tant au niveau du code que du résultat: [1]

Merci,Dirac 27 novembre 2005 à 14:54 (CET)

Merci Dirac,

pour ton message. Mais c'est seulement ainsi que l'on peut obtenir des alignements de la virgule décimale. Pour la modification, cela demande peut-être un peu plus d'attention.
Mais le résultat est beaucoup plus satisfaisant. Non ?

Paul Martin 27 novembre 2005 à 15:09 (CET)

Salut Paul,

Non le résultat n'est pas plus satisfaisant. Même chose pour les   que tu insères un peu partout. Le débat fait rage depuis le début de la création de wikipédia mais une chose est sûre, c'est que ça nuit à la visibilité donc à l'édition. Tu remarqueras d'ailleurs qu'aucun tableau dans wikipedia n'est fait de cette manière, ce n'est pas un hasard.

PS. Saurais-tu, par hasard, si le pouce GAZ est une spécificité canadienne ?  Cela m'étonnerait si GDF l'appliquerait.

Jamais entendu parler. Le grand dictionnaire terminologique est muet à ce sujet.Dirac 27 novembre 2005 à 15:18 (CET)

Sinon, suite à ta modification, la version de l'acre comporte plusieurs erreurs.

Premièrement, le tout n'est pas des acres anglo-saxons. Il n'y a qu'un acre anglo-saxon et trois acres bien français.
Deuxièmement, l'équivalence n'est pas du "système impérial", le pied du Roi n'en fait pas partie.
Un peu plus de soin, s.t.p. dans les modifications. Sinon je continue de croire que ma mise en page était mieux.
Paul Martin 27 novembre 2005 à 15:26 (CET)

J'ai baclé parce que je savais que tu allais passer directement derrière moi :) Tu fais comme tu veux pour la mise en page des tableaux. Si tu crois que c'est mieux, vas-y. Je ne m'amuserai pas à passer derrière toi pour tout corriger; tu peux t'inscrire dans la continuité ou tout recommencer si tu crois que c'est mieux. Dirac 27 novembre 2005 à 15:35 (CET)

Merci Dirac, pour tes mots chaleureux et flatteurs.
Sinon pour le ==Voir== tel que tu l'a modifié sur Toise, c'est très bien, parce que, c'est un article bref. J'en ferais les mêmes modifications après ma due-pause, qui commence dès à présent. Mais dans un article long aux thématiques multiples de petites insertions à l'endroit sont mieux je crois, plus ciblées.
Bonne journée à toi et à très bientôt, Paul Martin 27 novembre 2005 à 15:45 (CET)

Catégorie pour Unités de mesure (Ancien Régime)

Tu devrais faire une catégorie pour remplacer tes liens vers Unités de mesure (Ancien Régime) que tu ajoutes à la fin de tes articles. Je crois que ça correspond plus à ce que tu essaies de faire. De plus, si tu veux procéder de la sorte, la norme est d'utiliser ==Voir aussi== pour faire une balise <H2>.

Dirac 27 novembre 2005 à 15:20 (CET)

Merci pour tes conseils judicieux. --Paul Martin 27 novembre 2005 à 15:26 (CET)

Saints du jour

Bonjour, Jusqu'à fin 2005 j'ai rajouté le saint du jour dans l'introduction de l'article, comme cela était fait pour d'autres jours, je n'ai fait que suivre le modèle. Depuis j'ai vu que le saint se mettait en bas de l'article dans un paragraphe séparé. Je n'ai donc aucune objection à ce que l'on bouge ceux qui ne sont pas en place.

En ce qui concerne ce que tu qualifies de pseudo-information plate, je trouve que tu pourrais montrer un peu de retenue, je ne suis pas croyant moi même, pourtant je trouve intérressant de connaître le saint associé à un jour, peu m'importe si le personnage a réelllement existé. Il me semble que le but de wikipédia est de partager la connaissance et non pas d'établir un dogme sur ce qui est vrai ou faut dans la culture.

JOPE MARESSOT 24 mars 2006 08:18

Merci pour ta réponse suite à mon message sur ta page de discussion.

D'accord, pas de problèmes, sauf qu'il n'y a jamais un seul Saint du Jour. Nous vivons – heureusement – dans une société laïque.
Pour cela les "Saints du Jour" ne concernent que les catholiques croyants. (Depuis que les protestants ne commémorent pas les Saints.)  En 1970, l'Église a allégé son calendrier dans la matière. Saint Valentin par exemple dont – comme tu le dis – l'historicité n'est pas clairement établie, est relégé aux commémorations locales p.e. à Saint-Valentin dans l'Indre. L'Église universelle commémore le 14 février Saints Cyrille et Méthode. Qu'est-ce qu'il doit prévaloir?

-- Paul Martin 24 mars 2006 à 12:07 (CET)

litre

Bonjour, pourquoi ce classement "0 !" pour le litre ? pourquoi ne pas le laisser rangé à la lettre L dans l'ordre alphabétique ? Ce n'est pas très cohérent. J'ai révoqué, et s'il y a une vraie raison je remettrai. / David • 1 mai 2006 à 14:53 (CEST)

Si David, cela a son sens. Il y a beaucoup d'unité de volume, mais une seulement unité de base du SI. En classant sous [!] elle apparaît en tout premier dans la catégorie concernée en tant que unité de base. --Paul Martin 1 mai 2006 à 15:03 (CEST) PS. cf. [Catégorie:Unité de volume] pour le nombre d'unité de volumes.

Non, ça n'a aucun sens et pour plusieurs raisons. 1°) le litre est loin d'être une unité de base du système SI comme tu le prétends (d'ailleurs l'article commence même en stipulant que le litre ne fait même pas partie du système SI). Donc la question ne se pose pas dans son cas. 2°) Ensuite le principe est de classer les unités (même de base) à leur ordre alphabétique pour facilement les retrouver. / David • 1 mai 2006 à 16:01 (CEST)

Pour "l'unité de base" d'accord, mon erreur, j'allais dire "l'unité de volume principale". Mais non!, tu vas me dire ni litre, ni decimètre cube, mais c'est le mètre cube qui est l'unité de volume principale du SI. Et encore tu as raison. Bien que 1000 litres, cela n'est pas très pratique dans la vie courrante: "Je vais acheter 0,001 mètre cube de lait ;-)"

Pour le classement, je trouve cela quand même mieux de signifier à ceux qui l'ignoraient, laquelle est l'unité principale et de la mettre tout en premier où on la trouve très facilement.
Mais je ne veux pas me batailler sur cette formalité.

-- Paul Martin 1 mai 2006 à 16:31 (CEST)

on l'y trouve très facilement sauf si on la cherche naturellement à sa lettre dans son classement... (Je ne suis pas certain qu'on puisse parler d'unité de base pour un volume. Il y a une unité de base pour les distances. Point final. Tout le reste en découle). / David • 1 mai 2006 à 16:59 (CEST)

Non, pas d'une "unité de base", mais d'une unité principale que doit bien être le mètre cube. Mais comme je te disais, ceci n'est pas vraiment important.
C'est bon, mètre cube sous M, litre sous L. Bonne soirée à toi quand même.  -- Paul Martin 1 mai 2006 à 18:55 (CEST)

Unités de mesure de l'Ancien Régime

Bonjour. Tout d'abord, chapeau pour l'article, les tableaux... je viens de me souvenir avoir entendu dire que le canon est une ancienne unité de mesure (d'où le p'tit canon au zinc), L'article dit que c'est une « unité de mesure équivalent à 1/16° de litre », et justement il y a un « trou » entre la roquille et le posson dans le tableau, on passe du 1/8 au 1/32 de pinte sans s'arrêter au 1/16, et comme 1 pinte vaut à peu près 1 litre... ça tomberait bien.

Sinon, impossible de retrouver la moindre trace de canon dans les sources papier que j'ai sous la main. En avais-tu déjà entendu parler ? --Coyau ✉ 31 août 2006 à 22:03 (CEST)

Salut Coyau,
Cimer pour ton combre.

• Mais le canon n'est certainement pas un 16^e de litre. C'est à rectifier.
• Selon ce lien, le canon est un huitième pinte, donc synonyme au posson, au poisson. Le mot "potion" en est relié.
• Le problème avec la pinte française est, qu'elle en est trop. 48 pouces cubes! Elle est égale à 1/36 pied français cube.
  Tandis que – normalement – la pinte est une paume cube, donc 1/64 pied cube. C'est "la livre liquide", moins d'un demi-litre.
• Il est vrai, (puissance cube implique plutôt x8 que x16,) dans les noms traditionnels français, le 16^e de pinte n'est pas renseigné.

Mais ton idée est bonne. Pourquoi pas, le canon moderne et hexadécimal ne serait-il pas deux roquilles, donc environ 52 ml. C'est à voir...

Paul Martin 1 septembre 2006 à 00:18 (CEST)

C'est un monde à soi tout seul... Pendant mes études, j'ai un peu étudié et utilisé les unités de longueur (pⁱ, p^o, etc.), mais les volumes... On m'avait recommandé de lire l'article de l'Encyclopédie sur les unités, mais je ne l'ai jamais fait. Il paraît que ça explique toutes les particularités de tous les systèmes (les américains divisent l'inch en 16^e alors qu'il y a 12 lignes dans un pouce en France, je ne sais plus quel pays divise 1 pied en 13 pouces, etc.).

Par contre, et tant qu'on parle de ça, la date officielle de passage au système métrique (pour la France, s'entend), c'est 1^er janvier 1840, en application de la loi de 4 juillet 1837. L'abolition de 1793 a été très provisoire : Napoléon a rétabli le système d'Ancien Régime que tout le monde continuait à utiliser (il faut du temps pour changer les habitudes, d'ailleurs j'achète toujours mes tomates en livres). Je ne sais plus la date d'abolition du système métrique (c'est vrai que ça fait drôle à écrire), mais je suis prêt à parier que ça ne tombe pas loin de la fin du calendrier républicain. --Coyau ✉ 1 septembre 2006 à 15:25 (CEST) PS. trouvé l'année sur WP : 1812. --Coyau ✉ 1 septembre 2006 à 15:41 (CEST)

Votre compte risque d'être renommé en raison de la mise en place des comptes globaux

Bonjour,

Il y a un conflit entre votre nom d'utilisateur et celui d'un autre utilisateur sur un autre projet Wikimedia. Vous pouvez voir le détail de ce conflit sur cet outil : s'il y a un compte global, celui-ci est prioritaire sur le votre, et en l'absence de compte global le compte avec le plus de contributions ou avec des droits particuliers (administrateur, checkuser) est prioritaire. Dans un mois, le processus destiné à rendre tous les comptes globaux sera finalisé et deux personnes contribuant sur deux projets Wikimedia différents ne pourront plus partager le même nom d'utilisateur.

Si vous ne faites rien, votre compte sera renommé automatiquement vers le 15 avril 2015, probablement en « Paul Martin~frwiki ». Si vous préférez quelque chose d'autre, vous pouvez demander n'importe quel nom disponible en allant sur "Demande de renommage pour l’unification". Si vous constatez que votre compte entre en conflit avec un utilisateur global qui n'a aucune contribution, vous pouvez éventuellement demander son renommage sur Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur. Si vous ne comprenez pas ce message ou que vous avez des questions, vous pouvez me contacter.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 16 mars 2015 à 17:41 (CET)

Votre compte va être renommé

Bonjour,

L’équipe des développeurs de la Fondation Wikimédia va apporter quelques changements au fonctionnement des comptes, dans le cadre de nos efforts constants pour fournir des outils nouveaux et de meilleure qualité à nos utilisateurs, telles les notifications interwiki. Ces changements impliquent que vous aurez le même nom de compte partout. Cela nous permettra de vous offrir de nouvelles fonctionnalités qui vous aideront à mieux contribuer, amélioreront votre expérience concernant la manière de discuter, et permettront des autorisations plus souples pour les outils. Une des conséquences de ce changement est que les comptes utilisateurs devront désormais être uniques pour les 900 wikis de Wikimédia. Consultez l’annonce pour plus d’informations.

Malheureusement, une autre personne utilise votre nom d'utilisateur Paul Martin. Afin de vous permettre à tous les deux d’utiliser les wikis de Wikimédia dans le futur, nous avons réservé le nom Paul Martin~frwiki pour votre usage. S'il vous plait, aucune actions n'est nécessaire de votre part. Si vous ne l'aimez pas, merci d'en demander un différent.

Votre compte continue de fonctionner comme avant, et vous serez toujours crédité pour les modifications réalisées jusqu'à présent, mais vous aurez à vous servir du nouveau nom pour vous connecter.

Veuillez nous excuser pour le dérangement occasionné.

Cordialement,
Keegan Peterzell
Community Liaison, Wikimedia Foundation

20 mars 2015 à 10:19 (CET)

Compte renommé

Ce compte a été renommé car faisant partie de la complétion de la connexion mono utilisateur. Si vous êtes propriétaire de ce compte vous pouvez vous connecter avec votre ancien nom d'utilisateur et votre ancien mot de passe pour plus d'informations. Si vous n'aimez pas ce nouveau nom de compte, vous pouvez choisir le votre en utilisant ce formulaire après vous être connecté : Spécial:GlobalRenameRequest. -- Keegan (WMF) (talk)

21 avril 2015 à 17:00 (CEST)