Discussion utilisateur:Odejea/2013/02
| points historiques |
| points héraldiques |
| portail Lorraine |
| points politiques |
| autres sujets |
| premier trimestre |
| second trimestre |
| troisième trimestre |
| quatrième trimestre |
| premier trimestre |
| second trimestre |
| troisième trimestre |
| quatrième trimestre |
| premier trimestre |
| second trimestre |
| troisième trimestre |
| quatrième trimestre |
| premier trimestre |
| second trimestre |
| troisième trimestre |
| quatrième trimestre |
| premier trimestre |
| second trimestre |
| troisième trimestre |
| quatrième trimestre |
| premier trimestre |
| second trimestre |
| troisième trimestre |
| quatrième trimestre |
| premier trimestre |
| second trimestre |
| troisième trimestre |
| quatrième trimestre |
| premier trimestre |
| second trimestre |
| troisième trimestre |
| quatrième trimestre |
| premier trimestre |
| second trimestre |
Bonjour 
Odejea. J'ai constaté que tu remplaces systématiquement Modèle:Ref-Toumanoff-Caucase par
Cyrille Toumanoff, Les dynasties de la Caucasie chrétienne de l'Antiquité jusqu'au XIXe siècle : Tables généalogiques et chronologiques, Rome, sans toutefois modifier aucune information généalogique dans les articles concernés . Pour mon info personnelle, les deux ouvrages sont-ils identiques à la pagination près ? Cordialement Dalriada (d) 11 avril 2013 à 08:39 (CEST)
- Bonjour,
- Non, il y a des modifications de contenus, mais qui restent mineures (je n'ai actuellement noté que des grosses différences sur tableaux concernant les Mamikonian, mais je n'ai pas fait de comparaisons systématiques). C'est plus une mise à jour ou une nouvelle édition qu'un livre différent. Je pense qu'il est préférable de mettre la source la plus récente, d'où les remplacements.
PS. Je n'arrive pas à me procurer ni à consulter Cyrille Toumanoff, Les dynasties de la Caucasie chrétienne de l'Antiquité jusqu'au XIXe siècle : Tables généalogiques et chronologiques, Rome, ...
- J'ai pu le consulter à la bibliothèque BULAC et je m'en suis fait une photocopie.
- Cordialement Odejea (♫♪) 11 avril 2013 à 10:16 (CEST)
- J'ai beaucoup utilisé le premier ouvrage qui ce trouve à B.P.I du Centre G. Pompidou, donc merci pour la réponse et l'information Dalriada (d) 11 avril 2013 à 12:44 (CEST)
RADBOT de HABSBOURG - suppression mariage avec Ida de Haute-Lorraine[modifier le code]
bonjour
Il faudrait corriger les wikipedia allemand et anglais qui font eux aussi référence à son mariage avec Ida de Haute-Lorraine, ce qui apparemment ne correspond pas à tes sources.
--ThierryM34 (d) 20 avril 2013 à 22:40 (CEST)
- Je laisse le soin aux allemands et aux anglais de faire la correction. Odejea (♫♪) 21 avril 2013 à 19:00 (CEST)
Carloctavisme[modifier le code]
Bonjour, je t'informe que je viens de demander la restauration de la page Carloctavsime. Si la suppression est confirmée, je n'en ferai pas une maladie mais il me semble qu'il y a quand même matière à conserver l'article. Cordialement, Konstantinos (d) 25 avril 2013 à 13:12 (CEST)
Généalogie[modifier le code]
Bonjour ! J'ai vu sur ta page de présentation perso que tu annonces, par une "boîte utilisateur", t'intéresser à la généalogie. Moi-même j'en fais depuis 1988. Je cherche depuis des années un site wiki permettant de déposer ses "travaux" dans un "outil en ligne" parfaitement collaboratif du type de Wikipédia. Un site strictement perso ne m'intéresse plus, les sites propres à telle ou telle association locale ou régionale me semblent (par expérience) fort limités, Généanet a plein de défauts, son "bébé" GeneaWiki a raté le coche (à mon avis) et, après avoir été enthousiasmé par Rodovid (auquel j'ai contribué comme un malade entre juin 2008 et avril 2011), j'ai dû déchanter vu l'incompétence, l'arrogance et la grossièreté, sur le module francophone, d'un chef auto-proclamé qui passe son temps à triturer les historiques des contributions et discussions (surtout celles qui prouvent ses graves lacunes et ses délires) pour se refaire coup après coup une "virginité" démocratique, historique et généalogique. Depuis, j'ai créé entre autres ces 2 pages :
J'ai testé Geni : beurk ! beurk ! J'ai eu des contacts avec 2 jeunes informaticiens envisageant de créer un site comme j'en rêve, mais hélas leur temps disponible limité semble empêcher une réalisation rapide. J'attends depuis plus d'un an et je commence à perdre patience. Aussi, je viens de commencer à tester WeRelate, qui hélas est pratiquement exclusivement en anglais mais qui semble être enfin séduisant depuis ses nettes améliorations depuis mes premiers tests datant de juin 2008. Pour le moment, nous ne sommes que 2 vrais contributeurs francophones sur ce site. Envisagerais-tu de tester aussi WeRelate ? As-tu d'autres idées de sites collaboratifs ? Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 29 avril 2013 à 16:46 (CEST)
- Bonjour,
- J'avoue que je n'ai jamais recherché à participer à ces sites généalogique collaboratif. La principale raison est que ma base fait déjà 71 000 personnes et que je ne me vois pas les ressaisir, même s'il y a 15 000 déjà saisi, car figurant dans les familles royales et nobiliaires. Sans moyen d'y intégrer un GEDCOM, je pense pas contribuer à un tel site. Cordialement. Odejea (♫♪) 29 avril 2013 à 17:49 (CEST)
- Merci pour ta réponse. Justement, le module d'import et d'export de WeRelate semble assez au point. Des modérateurs veillent à éliminer les doublons éventuels. Donc, cela ne devrait "a piori" pas te poser de problème à ce niveau de la ... ressaisie. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 29 avril 2013 à 20:57 (CEST)
Settipani 1990[modifier le code]
bonsoir
dans pas mal d'articles (Hamazasp Ier Arçrouni, Mérouzhan II Arçrouni, Gagik II Arçrouni ou encore Hamazasp II Arçrouni) tu cites Settipani 1990 mais en mettant en biblio un livre de Settipani 2006. Une coquille d'année ne se serait elle pas glissée ? --TaraO (d) 19 mai 2013 à 23:06 (CEST)
- c'est effectivement une coquille. J'ai corrigé. Merci de me l'avoir signalé. Odejea (♫♪) 20 mai 2013 à 10:37 (CEST)
L'article Blanche de France (1253-1320) est proposé à la suppression[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Blanche de France (1253-1320) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Blanche de France (1253-1320)/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Archemar (d) 24 mai 2013 à 10:54 (CEST)
Ebroïn de Poitiers[modifier le code]
Pour la dernière fois que j'interviens dans cette encyclopédie, je proteste totalement contre les manières de votre équipe. Cet article, j'ai passé un long moment, hier, à le compléter à partir d'un ouvrage érudit sur l'histoire de l'ordre bénédictin. Résultat : j'ai fait l'objet de l'intervention intempestive d'un « vandale », pour reprendre votre mot, au ton ironique par dessus le marché, qui s'est permis de supprimer absurdement une traduction d'un texte latin que j'avais faite moi-même (les moines bénédictins ne donnent pas de traductions dans leurs livres)... en prétendant que je ne « sourçais » pas! Intervention irréfléchie, bête et absurde. Ce que disant je me suis attiré l'intervention d'un « petit flic » : « insultes », « blocage », et en plus « c'est vraiment parce que je suis de bonne humeur »!!! Ton de petit sous-off de caserne : le pouvoir arbitraire qui s'étale sans complexe ; c'est moi le chef et je décide souverainement de votre « punition » !
J'ai donc retiré ma contribution à cet article... pour me faire traiter une nouvelle fois de « vandale » par vous ! Je vous fais remarquer que vos deux petits copains si sympathiques ne m'ont pas laissé le temps d'indiquer l'ouvrage que j'ai utilisé, absence qui était supposée justifier l'intervention absurde du premier. Comme vous avez tout rétabli, sauf ma traduction (!), vous avez rétabli des « informations non sourcées ». Il y a donc à ce sujet des doctrines à géométrie variable?
Enfin bref! Je ne continue pas à discuter et j'arrête mes contributions. On n'a pas passé des diplômes pour se faire tenir des discours du genre « Voilà la punition que je t'inflige, mais c'est vraiment parce que je suis de bonne humeur, t'as de la chance »! Si j'ai son fait à dire à quelqu'un, ce n'est pas un petit flic à deux balles qui m'en empêchera. Comme je suis moi-même de bonne humeur aujourd'hui, je vous laisse les infos du bénédictin, mais la référence vous la chercherez vous-mêmes, évidemment (si vous êtes un minimum cohérents avec votre « règlement », visiblement plus policier qu'intellectuel).90.2.181.53 (d) 10 juin 2013 à 12:05 (CEST)