Discussion utilisateur:Liné1/Archive3

Bienvenue sur Wikipédia, Liné1/Archive3

Archives de ma page de discussion
Page 1 (Janvier 2006-6 sept 2006)	Page 2 (6 sept 2006-9 oct 2006)
Page 3 (10 oct 2006-20 nov 2006)	Page 4 (20 nov 2006-17 fev 2007)
Page 5 (18 fev 2007-28 nov 2008)	Page 6 (15 nov 2008-18 mai 2009)
Page 7 (19 mai 2009-31 nov 2012)

Catégories de requins

salut merci pour ton boulot j'ai juste enlevé la catégorie poisson (nom vernaculaire) sur les familles et ordre qui sont des dénominations en latin.

Faisons le bilan Actuellement nous disposons de 3 cat Poisson, Poisson (nom scientifique), Poisson (nom vernaculaire) qui étaient suffisantes tant que personne ne s'était vraiment attaqué à cette classe. La façon dont on fonctionne dans les autres phylum et de mettre les familles ou les autres taxons sup au genre dans la catégorie Poisson. et de mettre dans les deux sous-cat les articles concernant les genres ou les espèces.

Quand les cat deviennent pléthoriques on applique ce même principe aux ordres par exemple en créant les cat :

• Orectolobiforme, comme sous cat de poisson
• Orectolobiforme (nom scientifique) comme sous-cat de Poisson (nom scientifique) et de Orectolobiforme
• Orectolobiforme (nom vernaculaire) comme sous-cat de Poisson (nom vernaculaire) et de Orectolobiforme

avec la même règle sous-ordre et famille dans la première cat, genres et espèces quand le titre de l'article est le nom latin dans la 2eme et genre et espèce quand le titre de l'article est le nom français dans la 3eme + doublé d'une catégorie pour la famille. Il y a à ce moment là un travail de recatégorisation important. suivant le nombre d'articles prévisibles tu peux donc créer directement ces catégorie regroupant les espèces d'un ordre donné.

Si les 2 noms existent il est bon de faire une redirection (Rhincodon typus vers Requin baleine) et de catégoriser la redirection (dans cet exemple Orectolobiforme (nom scientifique). .

Les cat sont autre chose que l'arborescence normale de la taxonomie (le tableau permet de remonter aisement) on avait donc choisi d'utiliser des noms francisés ce qui permet plusieurs entrées.

je suis scientifique j'entre par un nom de taxon en latin (ordre, famille, genre, espèce)

je le suis moins j'ai une grande catégorie en nom français

je suis néophyte je rentre par un nom d'espèce en français (quand il existe).

Tout ceci peut ce discuter mais en gros c'est la philosophie actuelle des cat en Zoologie

amicalement jeffdelonge 10 octobre 2006 à 15:09 (CEST)

Cela fait longtemps que je ne m'étais pas intéressé aux poissons, je vois que les catégories sont parties un peu dans tous les sens et pas du tout comme l'explication que je donne plus haut. Quel est ton avis ? jeffdelonge 11 octobre 2006 à 10:03 (CEST)

La véritée est qu'il y a peu de contributeurs sur les poissons, alors sur les catégories de poissons...

Tu as vu des problèmes sur les requins et raies? Car je bosse dessus actuellement et suis peut-être la cause du problème

Amitié Liné1 11 octobre 2006 à 10:35 (CEST)

oui et nom car le nombre d'espèces est plus faible que dans les poissons à nageoires rayonnées. Mais, je vais faire un exemple à partir de Chimaera de l'arborescence de cat que je souhaiterais. (il sera tj pos de revenir en arrière). tu me donneras ton avis jeffdelonge 11 octobre 2006 à 10:49 (CEST)

l'exemple est plus parlant à partir de Raie léopard. Mon système privilégie un peu arbitrairement les niveaux famille et ordre comme premiers niveaux de regroupement. jeffdelonge 11 octobre 2006 à 11:17 (CEST)

La règle de base de wikipedia est de faire des titres d'article au singulier; Dans le cas des taxons, cela ne marche pas, pour les titre d'articles concernant les taxons sup au genre nous avons décidé d'utiliser le latin donc le bon titre est Carcharhiniformes qui est du latin (pluriel certes) conforme à l'usage international en taxonomie. Pour les catégorie la règle du singulier prévaut aussi sauf cas particulier, pour pas redonder la navigation qui est permise par les taxobox, nous prenons en catégorie le nom d'ordre francisé au singulier donc article Carcharhiniformes mais catégorie:Carcharhiniforme ou article Carcharhinidae mais catégorie: Carcharhinidé. tout le travail sur les grands groupes et plus particulièrement sur les insectes a jusqu'à présent été fait comme cela. Les catégories mères étant , Catégorie:Faune (nom vernaculaire), Catégorie:Faune (nom scientifique). jeffdelonge 11 octobre 2006 à 17:26 (CEST)

Si on prend soin d'indiquer article principal Rajidae on n'a pas besoin de le faire apparaitre dans la catégorie Rajidé il faut le mettre dans catégorie Rajiforme. Finalement tout ce travail sera surtout important pour les poissons à nageoires rayonnées ou les familles sont surement plus grosses. Je me suis apercu que quelqu'un avait ungros boulot de catégorisation sur les amphibiens mais sans respecter ces principes. C'est un peu dommage pour l'homogénéité de la Wiki. Si j'ai le temps demain je ferai un peu de ménage dans les autres groupes. amicalement jeffdelonge 11 octobre 2006 à 21:37 (CEST)

pour les redirect effectivement je fais comme ça mais j'en ferais pas une religion sauf si on décidait que tous les articles traitant une espèce devait avoir comme titre le nom latin valide de l'espèce. Dans ce cas cela irait de soi. jeffdelonge 11 octobre 2006 à 23:06 (CEST)

Pour ma part, je n'aurais pas doublé les cat Catégorie:Carcharhiniforme et pour chaque espèce décrite. S'il y a 2eme cat à mettre ce serait la famille, mais comme les listes ne vont pas devenir pléthoriques, le jeux n'en vaut pas forcément la chandelle. amicalement jeffdelonge 12 octobre 2006 à 07:43 (CEST)

ben juste Catégorie:Carcharhiniforme (nom vernaculaire) ou Catégorie:Carcharhiniforme (nom scientifique) mais j'ai crée les familles par contre pour les heterodontiformes y'a pas besoin jeffdelonge 12 octobre 2006 à 08:43 (CEST)

Si tu as le temps je te laisse continuer sur Catégorie:Squaliforme tu peux me biper pour effacer les anciennes cat lorsqu'elles seront vides (pas la peine de passer par pages à supprimer) amicalement jeffdelonge 12 octobre 2006 à 08:50 (CEST)

Comme tu le sens. Effectivement passer de Catégorie:Poisson (nom vernaculaire) à Catégorie:Ordre (nom vernaculaire) va générer un grand nb de sous-cat pour la Catégorie:Poisson (nom vernaculaire) qui la rendra peu compréhensible. Un niveau intermédiaire est souhaitable Catégorie:Poisson cartilagineux (nom vernaculaire) ou les trois catégories Catégorie:Requin (nom vernaculaire) raie... chimère... A voir en fonction de ce qu'on peut mettre en face Catégorie:Poisson à nageoires rayonnées (nom vernaculaire) et Catégorie:Poisson à nageoires charnues (nom vernaculaire). Ce sont des catégories parlantes mais longues à écrire. jeffdelonge 12 octobre 2006 à 11:08 (CEST)

je me sens visé par ta colère car je suis en grande partie responsable de ce choix, au départ on était pas tres nombreux comme contributeurs. J'essaie de résumer les attendus :

• à terme il est envisageable d'arriver à un article par espèce vivante
• on souhaite pouvoir faire par l'intermédiaire des catégories au minimum un index des espèces par nom latin et un index des espèces par nom vernaculaire.
• les autres catégories ont un peu moins d'importance (elles permettent cependant de visualiser un niveau taxonomique d'un seul coup).

maintenant pourquoi ne pas tout mettre dans un index par nom latin par exemple Catégorie:Poisson (nom scientifique) pourrait contenir 30 000 entrées rien qu'en espèces y rajouter les genres c'est déja beaucoup, y rajouter encore toutes les classes, sous-classes, ordres, sous-ordres, super-familles, familles, sous-familles alourdit dangereusement les choses.

l'index général des noms scientifiques d'espèces est produit par une cascade catégorie:phylum (nom scientifique) qui contient des catégorie:classe (nom scientifique) qui contiennent des catégorie:ordre (nom scientifique) qui peuvent mais cela n'a pas encore été fait contenir des catégorie:familles (noms scientifiques) (pourrait étre utile à terme en entomologie ou les familles sont énormes)

même chose pour l'index des noms vernaculaires.

donc règle de base en utilisant des noms en français pour les catégories

• l'article espèce ou genre scientifique fait partie de 2 cat Catégorie:Famille Catégorie: Ordre (nom scientifique)
• la redirection nom vernaculaire vers nom scientifique fait partie de Catégorie:Ordre (nom vernaculaire) et en option Catégorie:Famille

c'est l'option qui complique

• on inverse quand le titre de l'article espèce ou genre est en français
• les articles sous-ordres, super-familles, familles font partie de la Catégorie:Ordre, l'article ordre est l'article principal de la catégorie.
• les articles sous-familles font partie de la Catégorie:Famille, l'article famille est l'article principal de la catégorie.

je t'accorde que c'est compliqué pour des ordres qui ne comprennent que quelques dizaines d'espèces comme les ordres de requins mais pour l'ordre des lépidoptères qui en compte plus de 180 000 c'est pas du superflu pour y retrouver ses petits.

le but est aussi de ne pas dépasser (autant que faire ce peut) des catégories de plusieurs milliers d'articles.

Si tu as une meilleure idée pour ces catégories, pas de souci on est preneur jeffdelonge 12 octobre 2006 à 15:48 (CEST)

Je te remercie pour la patience dont tu fais preuve à mon égard, mais si je dois modifier des catégories, je préfère ne pas me tromper. Je suis donc en train de me faire une petite doc de ce que tu viens de me dire

Il y a encore un petit point mystérieux:

• les Catégorie:XXXX (nom YYY) ne semble devoir contenir que des genres et espèces? Pas de familles dans Requin (nom vernaculaire) par exemple?

Amitié Liné1 12 octobre 2006 à 16:58 (CEST)

normalement non Requin (nom vernaculaire) ne doit contenir quand tout est mis en place que des sous-cat Ordre (nom vernaculaire). C'est ce qu'on vient de finir ensemble! jeffdelonge 12 octobre 2006 à 19:16 (CEST)

{{mobot}} - 2

I made a small modification. It proves that in {{Mobot famille |Dipsacales|Dipsacaceae }} it is obligatory for the second name to be capitalized (Dipsacaceae not dipsacaceae) although it works for the first name with or without a "Majuscule".

Anyway, it looks good now, don't you think? Brya 10 octobre 2006 à 20:33 (CEST)

Carcharodon_megalodon

toi qui bosse sur les requins en ce moment, est ce que tu pourrais jeter un coup d'oeil sur cet article ? Le Genre dans le tableau ne correspond pas au nom de l'article. Si il est valide, c'est à répercuter dans Lamnidae et Lamniformes. amicalement jeffdelonge 11 octobre 2006 à 16:36 (CEST)

Autres projets

Ach so ! J'avions point vu ! Mais je ne vais pas souvent sur les articles de bio (là je faisais juste un brin de relecture). Merci d'être repassé derrière, à+, le Korrigan →bla 11 octobre 2006 à 17:12 (CEST)

Bonjour, peut-etre pourriez vous faire {{Taxobox autres projets}} ou quelque chose d'approchant? Bonne soirée. CaptainHaddock ^BlaBla 11 octobre 2006 à 18:22 (CEST)

Pas la peine car {{taxobox wikispecies}} et {{taxobox commons}} ne font pas deux boites séparées mais deux entrées dans la même taxobox

Liné1 11 octobre 2006 à 18:56 (CEST)

Suppressions

J'ai aperçu qqs unes de tes demandes de suppressions comme Catégorie:Pristiophoriformes. Peux tu à l'avenir les lister sur : Wikipédia:Demande de suppression immédiate. Merci. Chris93 15 octobre 2006 à 03:31 (CEST)

Divers

Hello,

désolé, en ce moment je ne suis pas très présent, je travaille beaucoup sur mon système de statistiques, ce qui me prend pas mal de temps libre.
Je commence à voir le bout du tunnel, j'espère donc reprendre une activité nomale d'ici peu.
J'ai vu que tu retravaillais les docs des taxoutils. Il va falloir que l'on se prenne par la main pour informer les gens et définir les actions à faire pour tout remplacer (il y a mon essai de texte d'information ici. Si il convient on peut peut-être le poser sur les différents portails).
Il faudra aussi qu'on lance la prise de décision sur le nommage des articles de zoologie. Il me semble que le texte de cette prise de décision est stable. Il faudrait une dernière relecture, peut-être, et voir comment se lancent ces procédures (et aussi je pense attendre que Valérie soit dispo, cette décision lui tient aussi à cœur, je pense qu'elle voudrait pouvoir la suivre "à fond").
C'est vrai qu'avec Valérie occupée ces temps-ci, il manque un "aiguillon" qu'elle fournissait en quantité :)

Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 octobre 2006 à 12:09 (CEST)

J'ai fait deux modifs aux taxotest:

• je parle de rang de taxon et non plus de niveau
• j'ai rendu Classification classique variable grace à {{taxoboxoutils classification classique}} comme on avait rendu Classification phylogénétique variable grace à {{taxoboxoutils classification phylogénétique}}

J'ai relu ton texte, il est très bien.

Lances la prise de décisions, j'irais en parler à ceux que je connais

Pour la décision sur le nommage des articles de zoologie, je viens de changer d'avis. J'ai tellement souffert des @~"{($^ de noms vernaculaires des requins que je suis pour le nommage scientifique à fond.

Amitié Liné1 17 octobre 2006 à 12:45 (CEST)

Ok. Effectivement, c'étais trop improbable que je ne suive pas ta page :)

Sinon je pense aussi à mettre à jour ma JVM pour tester ton truc :D

Hexasoft (discuter) 17 octobre 2006 à 14:16 (CEST)

Different things

Hello Brya,

• I really like the modification you made to {{Taxobox végétal}} (Classification Cronquist). So I propagated it to {{taxotest début}}. Sadly we won't be able to do the same with other taxoboxes as for exemple {{taxobox animal}} contains too many different classifications.
• As I saw you add a lot of www.floras.org links, I created {{eFloras}} for you.

Cheers, Liné1 18 octobre 2006 à 11:16 (CEST)

Hello Liné1,

Thank you. I considered doing something about the name of what now is Classification Cronquist, but was afraid to make such a big change. When I saw that Japonica felt that a change was justified I went with this and adjusted this. There is still a lot of links in the text to classification classique that would have to be changed to classification classique, but this should be doable.

As to {{eFloras}}, this is a real surprise! It had not even occurred to me that anything like this would be possible! It is really, really elegant. I love it! Brya 18 octobre 2006 à 11:40 (CEST)

I see I have a question. The template creates a link to efloras home. In itself this is fine, but still it is a little odd to click on Flora of North America and end up in efloras rather than Flora of North America. Could this be adjusted? Brya 18 octobre 2006 à 12:01 (CEST)

That was quick! Thank you! Brya 18 octobre 2006 à 12:43 (CEST)

I see you have suppressed the taxon ID in ITIS and other models. I think this is a good idea, I did not understand why they were there. This looks cleaner! Brya 18 octobre 2006 à 18:07 (CEST)

Taxobox

Oups ! Que c'est compliqué ! T'inquiètes pas, je vais y arriver... J'avance doucement en m'inspirant des pages déjà faites et je n'avais pas saisi encore toutes ces nuances... C'est déjà pas facile de s'y retrouver dans les références et pages itis, w.species et commons ;-) Heureusement que tu veilles au grain. A plusieurs on va transformer tous ces articles un peu confus parfois en qq chose d'exploitable, n'hésite pas à bouger les lignes si je me mélange encore une fois ! Une précision : doit-on vraiment laisser en plus la réf.Itis au paragraphe "Références" si elle est dans la taxbox ? PS.Je vais esayer de trouver qui est ce Woods ! --Salix 18 octobre 2006 à 15:00 (CEST)

More different things

Stop spying me! ;-) lol Yes I made this change on all the bio reference template. You know, at the beginning I just added some new templates without modifying the old ones. After a while, I did add all those template documentation. But with the time, I fill more confortable even in doing big changes.
I think, it is now time for you to try my software Utilisateur:Liné1/WikipediaBioReference because this software automatically generates all these templates. For example, if you type Esociformes in my software, you can do this modification whithout a finger movement. Be aware that I wrote the documentation and the interface in english for you! Cheers Liné1 18 octobre 2006 à 18:32 (CEST)

Actually I am doing worse than spying on you! I am exporting your templates to another wikipedia!

I will try and understand your Utilisateur:Liné1/WikipediaBioReference but at first sight I don't get it (I am slow). Cheers! Brya 18 octobre 2006 à 18:54 (CEST)

Sorry, I translated the documentation, but not the presentation.

To be quick, you type a taxon name in WikipediaBioReference DialogBox and you receive a dialog box containing wikipedia syntax that you can copy/paste in you wikipedia page in the "Liens externes" section. For exemple, this modification took me 3 seconds of work plus 30 seconds of waiting. The data you can paste uses the templates defined in Catégorie:Modèle de biologie créant un lien externe.

Cool, no?

Liné1 19 octobre 2006 à 09:45 (CEST)

Hello Liné1,

I tried to follow your instructions, but I run into trouble with modifying the variable in the bat file. If I try to open the bat file I get an error "cannot open C:\Program Files\Java\jre1.5.0_09\jre\bin\javaw.exe" and I see that Java has put all the files in C:\Program Files\Java\jre1.5.0_09\bin\. Should I make a new directory?

Also, what should I modify the variable into? Brya 19 octobre 2006 à 12:44 (CEST)

Simply modify WikipediaBioReferencesGUI.bat variable JAVA_HOME like this:

set JAVA_HOME=C:\Program Files\Java\jre1.5.0_09\bin

cheers Liné1 19 octobre 2006 à 12:47 (CEST)

I have it working (I think). The trick is to open the .sample-file (not the .bat file) and modify that, save it and then copy it under a different name.

Also, I think the change should be "set JAVA_HOME=C:\Program Files\Java\jre1.5.0_09" only? Brya 19 octobre 2006 à 13:29 (CEST)

1. copy WikipediaBioReferencesGUI.bat.sample as WikipediaBioReferencesGUI.bat
2. open WikipediaBioReferencesGUI.bat and only change the JAVA_HOME

oops, you are correct, the path should be "C:\Program Files\Java\jre1.5.0_09" (without "bin")

Cheers Liné1 19 octobre 2006 à 14:05 (CEST)

Well, on my system I cannot open the .bat file. Or to be precise when I open the .bat file I get an error report "cannot find ..." and I can only close it. However I can open the .sample file without any problems. Brya 19 octobre 2006 à 17:24 (CEST)

To modify the content of the .bat, juste right click->Edit. This will start notepad on your .bat.

You are right. I overlooked that. In my defense I should add that I have had this system less than a week. I always dealt with .bat files by going to DOS and I can no longer do that. Brya 19 octobre 2006 à 19:01 (CEST)

WikipediaBioReferences

Salut Liné1, A vrai dire, je ne suis pas particulièrement fan du site de Tela Botanica dans son ensemble. Mais je dois avouer qu'il présente des pages de descriptions pour les genres, ce qui est assez rare. Mais ces pages ne sont pas très garnis, donc en effet, c'est pas la peine d'activer la recherche. Idem pour les familles. Ton ajout n'est pas vain pour autant. Les pages de Tela peuvent recevoir un meilleur contenu à l'avenir et ton outil sera alors fin pret. Bref, je t'approuve. :) Amitiés --Zyzomys 19 octobre 2006 à 19:19 (CEST)

Catégorie:Cobitoidea

Merci de ton coup de main En systématique, j'aurais tendance à penser qu'il ne faut pas faire une catégorie pour chaque niveau, on arrive vite à une arborescence de cat assez indigeste, j'avais proposé de s'en tenir aux ordres et aux familles, pour moi cette catégorie est inutile et mal nommée. Ce sont les taxobox qui doivent permettre de naviguer dans la hiérachie précise des taxons en latin, les catégories regroupant des niveaux principaux en français à la compréhension plus intuitive. Poisson->Poisson osseux->Poisson à nageoires rayonnées-> Cypriniforme->Cyprinidé amicalement jeffdelonge 20 octobre 2006 à 07:33 (CEST)

nom d'ordre francisé

Encore une fois merci de ton travail sur les poissons, dommage que tu n'ai pas pensé aux accents pour certains noms d'ordre francisé, ce n'est qu'un détail, un bot peut repasser ss pb dans un cas comme cela. Par contre si tu as des références qui nous permette d'être surs de l'orthographe usitée ce serait nickel. jeffdelonge 20 octobre 2006 à 12:38 (CEST)

Yet more different things

Hello Brya

• What do you think of WikipediaBioReferences?
• There is a new version (number 120) that manages wikipedia commons (just download it again and overwrite the WikipediaBioReferences folder in Program Files: you won't loose your adjustments in the .bat file)
• Could you look at Griseliniaceae and Pennantiaceae, I just added their taxobox, but I am not sure if they existed in classification classique.

Cheers Liné1 24 octobre 2006 à 15:58 (CEST)

Hello Liné1,

I am very sorry. After I got it working and made the first test, I got distracted into other things. As you know I was revising monocotyledones, but I got entangled in ferns (I find ferns are making me very sad) and I did not get near any pages in the phylogenetic area. I have had too many things I needed to do (this may continue in the near future). But as soon as I can I will try and test it. I did look at the two pages you mentioned (you were right) and have added a finishing touch. Brya 25 octobre 2006 à 09:30 (CEST)

Hello Liné1,

I tested your new version (121 already!) a few times. It appears to work very well! The only suggestion I have at this point is that it misses eFloras: you might want to consider including that? All in all, WikipediaBioReferences looks to be a great convenience! Brya 26 octobre 2006 à 09:29 (CEST)

Hehe, I was kind of waiting for you to ask for eFloras. Of course, I will add it (it was on my todo list), let us say this weekend.

Cheers Liné1 26 octobre 2006 à 13:01 (CEST)

You have a devious mind! Actually I am in no hurry, as work has piled up so badly I can no longer see how bad the workload is. I will not be doing all that much work before this weekend, so you can take your time! Brya 26 octobre 2006 à 13:47 (CEST)

Alan P Peterson

Très bonne initiative d'avoir créé cette ébauche d'article, que je n'avais prise par manque de temps et d'info, peut-être accepterait-il de nous donner quelques infos d'ordre biographique et sur ces travaux. Mais je n'ai pas trop de temps pour wikipédia, actuellement. Amicalement.--Svtiste 26 octobre 2006 à 11:18 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 29 octobre 2006 à 05:24 (CET)

Analyse du 27 octobre 2006

• Dulcicole était
  • un article en impasse

Modèle Oiseaux

Ouah, merci Liné1 ! Justement, je m'étais embétée hier pour les références ! Génial ! Toutes les sites référents sur la même page !! Merci encore VonTasha 30 octobre 2006 à 13:15 (CET) PS : je sais que j'abuse, mais ce serait génial si on avait le même genre de modèle pour avibase "whiiiiine, whiiiiine" <-- mode puppy eyes on. S'il te plait ?

Cher Liné1, je crains ne pas pouvoir utiliser ton logiciel, n'arrivant déjà pas à installer java1.5 sur mon PC (je suis nulle en informatique, pour tout dire, je peine déjà avec la wikisyntaxe...). Ne sois donc pas vexé si je place mes références de façon disoooons néolithiques, ne sachant comment faire autrement... PS: Merci pour Avibase !

Gavia pacifica et archives

Ok, merci Liné1. Je vais donc couper les morceaux de paragraphe en deux et les redistribuer. Dis moi, juste une question : comment as-tu fait pour créér des archives dans ta page de discussion ? Est-ce réalisable par quelqu'un aussi doué pour la wikisyntaxe qu'un manchot pour les échasses ? Je me le demande... Bref, existe-t-il une page qui explique comment faire ? Merci d'avance VonTasha 31 octobre 2006 à 14:08 (CET)

Chanvre d'eau

Bonjour Liné1, je viens de voir passer des érables à ton initiative. Aussi je me demande si ça te dirait de (me) faire la page pour le chanvre d'eau (elles existent en allemand et en ?). C'est le Lycopus Europeanus sauf erreur de ma part. En fait, c'est parce que j'ai fait une photo pas mal où on a un pied "vert" normal quoi et un violet, phénomène étrange pour moi mais que j'ai vu aussi sur un site de botanique. Donc, si tu pouvais t'occuper de la boîte, je mettrais la photo sur Commons même s'il y en a d'autres (monocolores). Hervé Tigier. 31 octobre 2006 à 19:45 (CET)

Je ne sais pas si c'est de toi, mais je te pique ta boîte pour les archives de discussion, c'est nickel.

---

Merci beaucoup pour ta prestation rapide et de qualité. J'ai hésité à ajouter ma photo, mais finalement c'est un plus et je trouve que ça fait un super petit article (je ne suis pas capable de faire plus). Je cherche des éclaircissements pour la "couleur alternative" et je vais essayer de trouver quelqu'un qui est au courant de ce phénomène assez surprenant. Encore merci. Hervé Tigier. 1 novembre 2006 à 19:18 (CET)

Taxobox répartition animal début

Bonjour, merci pour ton message. Pour conserver le fil de discussion, tu trouveras ma réponse sur ma page de discussion. Cordialement, -- en rouge ♦ en rouge 1 novembre 2006 à 01:11 (CET)

Wikispecies

Bonjour, excusez mon Francais. Wikispecies is indeed going through some major changes. I am aware the Mammalia (including Placentalia) tree is problematic, and not without mistakes. Wikispecies is just a small community, with limited workpower. There's a ToDo list on wikispecies: [1] and the Mammalia tree is on the ToDo list. You are invited to help. Also the new changes we are going through can be summarized: [2] and [3] --83.87.22.30 3 novembre 2006 à 11:36 (CET) (Wikispecies:User:Kempm)

modèles à supprimer

j'ai supprimé ceux qui n'étaient liés qu'a une ou deux pages utilisateurs, pour les autres ils font partie des archives et je crois pas qu'il soit pertinent d'aller retoucher toutes les pages de discussion qui les concernent. amicalement jeffdelonge 3 novembre 2006 à 16:41 (CET)

Voila c'est fait bien qu'ils aient eu un lien dans des pages de plusieurs utilisateurs jeffdelonge 3 novembre 2006 à 18:04 (CET)

Chanvre d'eau, suite

Bonjour, j'ai vu que tu as créé l'article Bidens tripartita. J'avais l'intention de te le demander après avoir réalisé l'homonymie sur chanvre d'eau, mes voeux ont été exaucés à l'avance, merci. Je suis admiratif car faire ce travail me demande un certain temps... Je vais donc voir si je peux l'étoffer. Par contre le redirect est dans le sens nom vernaculaire -> nom scientifique. Y a-t-il eu une décision en ce sens ? Amicalement. Spedona 4 novembre 2006 à 11:43 (CET)

Tableau des terminaisons indiquant le rang

Salut Linnéen. Oui, très juste ! j'avions ausii remarqué le shift en zoologie et quelques autres erreurs ("taxon" au lieu de "rang"", etc), mais j'espérais que Brya ou un autre zoophile s'en occupe. Du coup, j'ai revu le tout, ajouté les bactéries ( pas triste non plus leur code, un vrai gruyère!), supprimé le sous-genre (aucun intérêt ici). Par contre il fallait rajouter la sous tribu pour retomber sur notre mouton à 5 pattes, en zoolo..... Enfin, voilà jette un oeil rang taxinomique... à compléter. Je manque de temps (Vietnam pour préparer les vaccins de grippes aviaire... toujours la zoologie, enfin :-)

Amitié

29.2. Suffixes for family-group names. The suffix -OIDEA is used for a superfamily name, -IDAE for a family name, -INAE for a subfamily name, -INI for the name of a tribe, and -INA for the name of a subtribe. These suffixes must not be used at other family-group ranks. The suffixes of names for taxa at other ranks in the family-group are not regulated.

Japonica 6 novembre 2006 à 14:50 (CET)

UE directive oiseaux

Bonjour, merci pour ton message. Pour conserver le fil de discussion, tu trouveras ma réponse sur ma page de discussion. Cordialement, -- en rouge ♦ en rouge 6 novembre 2006 à 22:53 (CET)

Even more different things

Hello Brya,

From what I saw, you are back in the végétal famille business. ;-)

I have added eFloras & florabase in WikipediaBioReference.

I also added the search for additional Taxobox entries, like {{Taxobox wikispecies}}, {{Taxobox commons}} and {{Taxobox IUCN}}.

All this websites that WikipediaBioReference visits can be deactivated (if you don't {{FishBase espèce}} for example) with the options button.

To update, simply download WikipediaBioReferences.zip and unzip it on your current WikipediaBioReferences folder.

Cheers Liné1 8 novembre 2006 à 10:48 (CET)

Hello Liné1,

Yes, well I am trying, but I feel a little swamped, so I am not sure how much I will get done. Thank you for updating WikipediaBioReference! I have been using it from time to time, and it is very convenient for new entries. I am glad to have eFloras in this tool. Thank you! Brya 8 novembre 2006 à 11:18 (CET)

Abusé-je ?

Salut Liné1,

Je viens t'inciter Brya à plus justifier ses coupes dans les textes. C'est parfois difficile de savoir s'il coupe par incompréhension ou parce que le texte est réellement erroné.Le lien.
J'ai s'en doute restauré une phrase erronée dans Hyacinthaceae au départ.

Enfin bref, selon toi, est-ce que j'abuse en lui préconisant de mieux justifier ? Merci d'avance :) Amitiés --Zyzomys 8 novembre 2006 à 15:03 (CET)

Salut Zyzomys,

A priori, Brya coupe avec une bonne raison, mais il est toujours un peu rigide.

Quelle modif te dérange par exemple?

C'est l'histoire de Ornithogalum? Effectivement il l'a zappé.

Je ne pense pas que ca serve de justifier + car il a fait plusieurs modifs du même coup.

Par contre n'hésites pas à lui dire que tu as remis la précision sur Ornithogalum.

Dis donc t'as l'air bon en phylogénétique!

Amitié Liné1 8 novembre 2006 à 15:40 (CET)

Ben justement, il a tiqué sur le fait que je remette Ornithogalum. Il l'avait oté. Je l'ai remis car il ne justifiait pas cette suppression. Mais c'est vrai que cette info est difficilement prouvable ...

Je ne suis pas forcément "bon" en phylogénétique mais je m'y interesse pas mal comme tu le sais. Mais Wiki France est tellement en avance à ce niveau que c'est parfois difficile de suivre et de croiser les sources :)

Merci pour ta franchise. ^_^

--Zyzomys 8 novembre 2006 à 16:10 (CET)

je viens de rajouter des références sur Ornithogalum.

(Tu sais peut-être que j'ai créé un soft open source pour créer des références sur wikipédia: Utilisateur:Liné1/WikiBioReferences)

NCBI dit que Ornithogalum est dans Hyacinthaceae. Donc il ne sont pas à jour.

GRIN dit que Ornithogalum est dans Hyacinthaceae ou Liliaceae.

Bref on ne sait pas ce que dit APG II!

Gue-arg, au secours, Liné1 8 novembre 2006 à 16:29 (CET)

Voilà tu saisis mon dilemme :)

Mais bien sûr que je connais ton soft, voyons. Tu sais bien que je suis officiellement ton premier utilisateur (ça t'avait fait bien plaisir ^^)

--Zyzomys 8 novembre 2006 à 16:36 (CET)

Dure dure c'est ma mémoire qui flanche.

Je vais faire une liste de tous mes utilisateurs.

Bon, avec moi ca fait 3 ;-)

Bientot la fortune. Ah, non, merde, je ne le vends pas! dure ;-))

Mets le souvent à jour, je gère de nouveaux sites.

Amitié Liné1 8 novembre 2006 à 17:04 (CET)

Chaleur des tropiques (suite) et fin j'espère

Bonsoir Liné1, je tiens à te remercier de ton aide. On peut dire que j'aurais planché sur le sujet. On attendra un peu pour la catégorie:pôle ! Mais j'aurai fait des progrès et les discussions seront sans doutes moins chaudes ;-) --Salix 8 novembre 2006 à 18:35 (CET)

Excellent

Amitié Liné1 8 novembre 2006 à 18:36 (CET)

Merci Liné1, tu m'apprends là un truc très utile en effet. A+ --Salix 9 novembre 2006 à 14:40 (CET)

Taxobox !

Hello,

bon, j'ai été peu présent ces derniers temps, et je n'ai plus fait grand chose de productif.

Je compte m'y remettre plus sérieusement maintenant. Avec en premier lieu espérer finir le travail commencé avec la refonte des taxobox.
Peux-tu me dire où en sont les choses ? Je n'ai presque pas suivi ce qui a été fait ou dit, je suis un peu largué.

Au dernières nouvelles, il fallait fignoler et définir les actions de remplacement pour les robots, non ? Et aussi contacter les portails impliqués ?

Que puis-je faire ? :)

Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 novembre 2006 à 19:16 (CET)

Fusion gaviidae/plongeon etc

Hello Liné1

Merci de ton aide et de tes précisions, je saurai que faire à l'avenir !

PS : j'ai vu que tu avais référencé les articles sur les plongeons et la sterne caugek, et je t'en remercie. Je sais que j'abuse, mais serait-il possible que tu fasses un ptit passage sur grèbe à bec bigarré ? Ce serait hyper sympa ! Merci d'avance !VonTasha 8 novembre 2006 à 23:37 (CET)

Dendrobatidae

j'y suis pour rien, je suis de ton avis, c'est juste l'intro de dendrobates qui est à revoir jeffdelonge 9 novembre 2006 à 18:52 (CET)

zetes réactifs les gars . Demande retirée [4]. Moez ^m'écrire 9 novembre 2006 à 18:53 (CET)

Dendrobates

je vois que t'en occupe en ce moment, je voulais avoir ton avis. je n'aime pas trop les petites imagettes dans les listes d'espèces. Qu'en penses-tu ?. par la même occasion que penserais tu d'un projet Biogéographie basé sur les écozones ? Jeffdelonge _{parler au dino} 10 novembre 2006 à 14:44 (CET)

Hello, j'ai jeté un œil à l'article en passant. Perso je trouve ca pas très beau nom plus ces vignettes photos. À la limite un lien est suffisant, ou alors un "diaporama" de photos de ces espèces dans une section à part.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 novembre 2006 à 15:10 (CET)

Araucaria bidwillii

je crois que tu es allé un peu vite sur ce coups là ;-) amicalement Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 14 novembre 2006 à 09:54 (CET)

Ca ne m'étonnes pas.

Merci bien

Amitié Liné1 14 novembre 2006 à 10:00 (CET)

Mea culpa, et même maxima mea culpa

J'avoue, j'suis coupable... :(

En fait, comme le genre est de Linné, j'ai cru à une erreur. Il faut croire que Linné l'a placé dans un autre genre que le genre actuel.

Pour la prise de décision, celle-ci est encalminée ici. Elle attend une âme courageuse pour s'y lancer. Bonne journée et merci pour ta vigilance. --Valérie 14 novembre 2006 à 12:46 (CET)

! 13:32 Corégone blanc (diff; hist) . . Liné1 (Discuter | Contributions | Bloquer) (revert vandalisme de valerie75 ;-))

Wouah, comment il y va l'autre ! ;)--Valérie 14 novembre 2006 à 13:36 (CET)

Pseudogonatodes

Hello,

j'ai vu passer ta modif sur cet article. J'ai une ou deux questions/remarques :
juste pour info, je suis en train de parcourir tous les genres de geckos pour ajouter les découvreurs. Ne t'embêtes pas à ajouter le modèle auteur manquant vu que justement je suis en train de les mettre :) Ou du moins attends la fin de semaine.
Sinon ma remarque concernait ta réorganistation de la classification affichée dans la taxobox. Quelle est la consigne ? Que je l'applique aux autres articles (vu que je suis en train de les éditer, autant faire d'une pierre deux coups). Au passage j'ai vu que tu avais enlevé la référence à la sous-famille. Je trouve par contre ici que c'est dommage, dans la mesure où dans la classification EMBL (utilisée ici) les geckos se différencient justement au niveau de cette sous-famille. Y-a-t'il une consigne particulière de ce coté-ci ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 14 novembre 2006 à 17:50 (CET)

Sorry, j'avais raté ta question

Pour la réorganisation, je ne sais pas trop de quoi tu veux parler, mais disont que j'ai rajouté tous les taxons qui manquaient. Ca tu peux l'appliquer à tous les articles.

Pour la sous-famille, sorry, elle vient effectivement de EMBL qui est un peut en avance dans la classification par rapport aux autres sites. Donc je la remet.

Pour EMFL, je viens de créer {{Embl famille}} car nous manquons de références pour les reptiles.

Amitié Liné1 15 novembre 2006 à 10:36 (CET)

Pour me faire pardonner, je vais créer Gekkota, Eublepharidae, Pygopodidae et Lialis

Du coup, je me permet de supprimer de Gekkonidae la description du contenu de Gekkota.

Liné1 15 novembre 2006 à 10:49 (CET)

Merci pour ta réponse, je ne l'avais pas vu non plus dans les multiples modifs :)

Au passage, en ce moment la base de données de l'EMBL semble avoir des problèmes. Si tu cherches des infos j'ai une copie de l'intégralité de leur site. N'hésite-pas à me demander. Hexasoft (discuter) 15 novembre 2006 à 11:21 (CET)

Taxobox

Héhé, nos messages se sont croisés :)

Ok, je vais regarder. Kyle est généralement sur IRC, où je traine toute la journée. Je devrait donc pouvoir le rediriger là-dessus.

Et oui, il faut réactiver tout ça :)

Finalement, je vais peut-être repoussé l'ajout des découvreurs dans les taxobox, moi :)

Cordialement, Hexasoft (discuter) 14 novembre 2006 à 17:52 (CET)

Hello,

bon, je suis également plutôt pour le choix 1, qui reste plus "séparation des pouvoirs" :)

Il a de plus l'avantage de reprendre une structure plus proche de l'existant, ce que je pense être mieux pour les contributeurs (moins de changement = moins de risque d'erreurs).

Pour Kyle : j'ai vu avec lui. Il a effectivement factorisé selon un processus proche, en faisant un modèle générique et en remplacant les modèles des règnes par un appel paramètré au modèle générique.

À part le fait que certains cas étaient cassés (maintenant réparé), c'est allé moins loin que nous au final.

Il a également fait du nettoyage du code, que je lui ait demandé de répercuter dans taxotest début. Il faudra voir si il faut aussi le répercuter dans d'autres modèles (il parait que c'est plus propre coté code généré).

Je pense que ses modifications ne changent en rien nos plans : sa factorisation ne comprend pas les termes, couleurs et autres liens que nous avons fait, ni ne simplifie au final le nombre de modèles (sans compté qu'il semble y avoir des bugs récurents lorsqu'un modèle appelle un modèle qui contient des tableaux (!)).

Donc selon moi on intègre les modifs de style, et on continue.

L'étape suivante selon moi est de faire une page "vitrine" (plus propre et avec des explications ciblées), pour informer les portails concernés, histoire d'avoir des retours, ou au moins qu'on ne puisse nous dire que nous n'avons pas averti les gens.

Durant ce temps, il faudra définir les actions de remplacement pour : 1. le faire faire aux robots, et 2. faire en sorte que cela ne casse pas les articles (ou le moins possible) durant la transition.

Ton avis ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 14 novembre 2006 à 20:26 (CET)

Ok, j'ai commencé la page explication/modèle ici, mais c'est pas encore terminé. Je pensais articuler ça sous la forme explication du pourquoi, suivi des avantages du nouveau système et enfin d'exemples "typiques", à reprendre dans chaque règne je pense histoire que tout le monde s'y retrouve.

Sinon, si t'as le temps, tu peux aussi me répondre sur mon message précédent sur tes modifs de Pseudogonatodes ? J'aimerai bien savoir pour l'apparition des sous-familles dans les taxobox :)

Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 novembre 2006 à 10:02 (CET)

Ah, au fait, je regardais le modèle {{Taxotest taxon}}. Il est précisé que si l'auteur est inconnu, mettre {{auteur}}. Pourquoi ne pas modifier le modèle pour que, si le paramètre d'auteur est vide, celà ajoute automatiquement {{auteur}} ? Ca permettrait de référencer automatiquement toutes les taxobox sans auteur ! Hexasoft (discuter) 15 novembre 2006 à 10:38 (CET)

J'y avais pensé, mais si l'auteur est toujours connu pour les espèces et les genres, c'est pas le cas pour les autres rangs. Bref, il faut pas empècher de ne pas mettre d'auteur. Ca c'est plutot une question pour mon sensei ;-).

Liné1 15 novembre 2006 à 10:41 (CET)

Ok, je n'avais pas pensé à ça. Sinon je viens de corriger un problème (nouveau) de centrage des images des taxotest). Au passage je me disais qu'il faudrait vérifier que les modèles récents genre commons, wikispecies et autres ITIS s'integrent bien aux taxotest. Il faudra aussi uniformiser la {{taxotest fin}} qui a "dérivé" dans sa forme actuelle. Hexasoft (discuter) 15 novembre 2006 à 11:13 (CET)

Jobqueue

J'ai corrigé, mais faudra attendre la fin de la Jobqueue pour voir les modifications apparaitre. Cordialement, vivement que l'on passe au modèle Taxotest ! — Kyle_the_hacker ¿! le 15 novembre 2006 à 18:33 (CET)

références chinchillas

Bonsoir Liné1, merci pour tes corrections sur ma page d'utilisateur. C'est en effet pour la bonne cause, tu es absoud! Dis-mois, ITIS et Catalog of life (species 2000 ITIS) ne sont-ils pas un peu redondants? D'autre part j'ai posé une question sur la génétique du chinchilla à Valérie75 ici mais comme elle est très occupée peux-être peux-tu jeter un coup d'oeil ;-) à l'occasion... --Salix 16 novembre 2006 à 20:01 (CET)

1. Merci pour ton absolution ;-)
2. Tu as raison: ITIS et "Catalog of life" et "species 2000" et "GBIF" sont issus du même organisme. Mais je trouve marrant le système en arbre de Catalog of life.
3. Oui, j'avais vu répondre à ta question sur "Chinchilla sp.". sp. veut dire "species", son pluriel est spp. à ne pas confondre avec ssp. qui veut dire sub-species (sspp. au pluriel).
   En gros "Chinchilla sp." correspond à "Chinchilla XXXX" (Ca fait plus classe que de dire, j'ai pas reconnu l'espèce mais seulement le genre ;-)). Comme je fais de la plongée, à la fin de mes plongées j'essaie d'identifier toutes les espèces que j'ai vu. Souvent ca finit par un Chaetodon sp. ;-).
4. Pour ce qui est de la génétique, je peux difficilement t'aider. Je suis informaticien que diable ;-) Bref je suis un wikignome de la biologie, pas plus. Au mieux je peux t'orienter vers le site Entrez de NCBI qui est très complet en génétique: cliques la et tapes Chinchilla, tu trouvera peut-être la grande vérité génétique.

Amitié Liné1 17 novembre 2006 à 09:37 (CET)

Merci pour ces précisions sur le "sp.". Il serait intéressant de les écrire dans Espèce afin de ne plus se poser cette question élémentaire. Je vais aller fouiner dans ces bases de génétique, Ouch! c'est tout en anglais scientifique, où est mon gros Harrap's? Merci à toi ;-)--Salix 17 novembre 2006 à 11:22 (CET)

Héhé... juste histoire d'être désagréable, sp, spp, ssp et sspp sont déjà dans l'article : Espèce#Présentation_formelle ;) Hexasoft (discuter) 17 novembre 2006 à 16:44 (CET)

T'as des facons d'être désagréable qui sont cools!

J'ai mis du gras autour des 4 sigles dans Espèce.

Merci Liné1 17 novembre 2006 à 16:47 (CET)

Merci Liné ! là on ne peut plus le louper! Le pire c'est que j'ai encore regardé dans l'article Espèce avant de t'écrire! Il faut vraiment que j'arrête de travailler sur Wikipédia trop tard moi ;-) --Salix 19 novembre 2006 à 18:57 (CET)

Wikispecies

Je ne sais pas si on t'a déjà parlé de ce projet, mais au vu de tes contributions, à mon avis tu t'y sentirais comme un poisson dans l'eau. Bonne continuation, cordialement, Esprit Fugace causer 16 novembre 2006 à 21:00 (CET)

A mon avis c'est une bonne idée. Wikispecies manque plus de contributeurs que Wikipédia, tout ce qui peut l'enrichir est bienvenu, bien sûr. Mais je précise tout de suite que c'est pas ma spécialité, hein, je m'assurais juste que tu connaissais ;-) Amicalement, Esprit Fugace causer 17 novembre 2006 à 17:05 (CET)

Documentation modèle en sous-page

« pourquoi tu ne met pas ce modèle dans la sous-page? »

• Parce que, à mon avis, la page de doc. doit être vierge de bandeaux. On peut ici construire des pages ainsi :

 Les modèles du projet X
 =={{M|X}}==
 {{X/Documentation}}
 =={{M|Y}}==
 {{Y/Documentation}}
 ...
 

• De plus, comme tu le sous-entend, l'interêt de ce modèle est de fournir un lien vers la page de doc.
• mais c'est vrai que je place le lien inverse à la main, ainsi:

<noinclude>Cette page est la documentation du modèle {{M|XXXX}}.</noinclude>

• j'aurais peut être du prevoir un second modèle pour cela. Mais malheureusement {{BASEPAGENAME}} ne fonctionne pas ... et ce n'est pas un BUG :(   <STyx @ 17 novembre 2006 à 16:31 (CET)
• ps: que de travail pour le replacer partout. Je fatigue :(

Liens Sapajou

Merci beaucoup de tes explications. (Devrais-je dire révélations ? ) Il faut vraiment que je mette le projet zoologie dans ma liste de suivi !

Cordialement • Chaoborus 17 novembre 2006 à 18:23 (CET)

Italics

Sorry for the mess. If this was voted, I will of course comply. I do find it very strange though as scientific names are written the same according the same rules whatever the language (The only exception that I know of is Lithuanian, where all names of foreign origin have to be italicized). I just had the swedish wikipedia adapt to the international rule thats prescribes only italicizing genera and lower taxonomical levels (compulsory). Could you please point me to the discussion that was helt here on that topic? Thanks. (La prochaine fois que je veux changer quelque chose dans une taxobox, je te demandera.) -- Lycaon 17 novembre 2006 à 18:28 (CET)

Carcharodon et Grand requin blanc

Excuse mon incompétence dans le domaine. Dom 18 novembre 2006 à 19:26 (CET)

nom vernaculaire nom scientifique

quelques uns des derniers poissons que tu as créés recemment sont mal catégorisés de ce point de vue. si tu pouvais y penser à l'avenir amicalement Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 19 novembre 2006 à 21:16 (CET)

Oui, j'ai vu tes corrections. Désolé. Liné1 20 novembre 2006 à 09:00 (CET)

Hop, je profite que ça parle poisson pour vous glisser cela : Pleco. Une IP a ajouté pas mal d'infos (visiblement issues de l'aquariophilie) mais en vrac. J'ai juste mis en forme le tout, mais je connais peu les poissons, donc si quelqu'un veut vérifier…

Cordialement, Hexasoft (discuter) 19 novembre 2006 à 22:32 (CET)

Suis un pauvre wikignome, ai corrigé la taxobox, ref et cat mais je ne peux pas beaucoup plus

AmitiéLiné1 20 novembre 2006 à 09:34 (CET)