Discussion utilisateur:Le bibliographe

Bienvenue sur Wikipédia, Le bibliographe !

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la foire aux questions (FAQ), la syntaxe de Wikipédia et faire tes essais dans le bac à sable. Tu trouveras également ici l'explication de la barre d'édition. Tous ces aspects sont présentés dans un guide pour débuter sur Wikipédia.

Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, d'admissibilité des articles, copyright...), les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera ou encore les pages d'aide.

Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper ~~~ ; avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Il ne faut pas signer les articles encyclopédiques. Il est possible de retrouver la liste des auteurs en visitant leur historique.

Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. Tu peux également venir te présenter sur le journal des nouveaux arrivants.

Pour faciliter la communication interlinguistique entre utilisateurs, tu peux indiquer les langues que tu pratiques — et à quel niveau — en incluant dans ta page personnelle un des modèles que tu trouveras sur Wikipédia:Babel.

Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à les poser dans le bistro local ou à venir discuter sur IRC.

Bonne continuation parmi nous !

©éréales Kille® | |☺ 3 novembre 2005 à 12:02 (CET)

Conventions bibliographiques

Bonjour,

Je viens de noter que tu avais modifié plusieurs bibliographies dans des articles existants (comme ton pseudo semble t'y destiner). Cependant, tu n'as pas respecté la wikinorme en la matière, qui diverge des autres normes en vigueur : je te renvoie à la page d'aide Wikipédia:Conventions bibliographiques. Merci de respecter cette forme à l'avenir.

Cordialement. Bibi Saint-Pol 29 novembre 2005 à 12:52 (CET)

Un point plus important que le reste quand on contribue à Wikipédia est l'ouverture d'esprit dans la discussion. Ceci exclut a priori les menaces ou ultimatums du type « Si Wikipédia n'a pas besoin de moi, je peux m'en aller », qui n'aident pas vraiment à faire avancer les choses. (Au demeurant, la réalité est que Wikipédia n'a besoin de personne en particulier — de moi pas plus que de toi —, mais de tout le monde en général.)

L'ouverture d'esprit dans la contribution est également une vertu nécessaire. Celle-ci passe à la fois par l'admission d'un certain nombre de règles communes, sans lesquelles ce projet ne serait qu'une vaste blague, mais aussi par une bonne volonté constante pour faire en sorte que ces règles soient respectées (alors que certains contributeurs — anonymes ou non — les ignorent le plus souvent parce qu'ils ne s'intéressent pas au sujet concerné).

Sur le point spécifique de la wikinorme bibliographique :

• Celle-ci a été retenue afin de simplifier et rendre « intuitive » la présentation des bibliographies, sans les surcharger inutilement (je précise d'emblée que je n'y suis pour rien là-dedans et que je ne cherche pas à défendre une vision quelconque). Cette norme n'est poutant effectivement qu'irrégulièrement appliquée : qu'à cela ne tienne, tout le monde peut remettre en forme une biblio mal agencée quand il en voit une (ce que je fais souvent) ! On peut cependant noter que tous les AdQ et certains domaines « rigoureux » comme Hellénopédia l'utilisent systématiquement, et qu'elle tend à se répandre progressivement (j'observe un mieux depuis un an), donc ce n'est pas du tout une norme à l'abandon.
• Si réellement elle te déplaît, la seule possibilité est de demander sa révision via une prise de décision.
• Effectivement, la wikinorme ne prescrit rien sur les indications de longueur et de pagination ; elle ne les exclut donc pas, mais cette omission en relativise l'importance.
• Le lien vers les indications de lieu et de date n'est effectivement (presque) jamais appliqué en pratique, il ne semble avoir convaincu personne et je n'ai pas d'explication là-dessus. L'esprit plus que la lettre.
• Et je ne vois pas en quoi t'informer qu'il existe une règle dont tu n'avais manifestement pas conscience est un acte de découragement de ma part. N'est-il pas infiniment plus décourangeant de voir toutes ses modifications révoquées sans explication parce qu'on ignore qu'on viole une règle ?

Bibi Saint-Pol 29 novembre 2005 à 13:47 (CET)

art de la céramique en terre d'Islam

Bonjour le bibliographe.

Tu as fait de nombreux ajouts dans l'article sur la céramique islamique, ce qui en soit n'est pas une mauvaise chose, bien sûr, mais il s'agit de publication souvent très spécialisées, parfois très obsolètes (comme le Koechlin et Alfassa, ou l'autre publication de 1920, qui ne doit pas non plus être très actuelle :-) ). Je suppose que tu es beaucoup plus informé que moi, pour connaître tous ces ouvrages, mais ne crois-tu pas qu'il vaudrait mieux signaler les titres de référence et plus généraux ? D'autant que certains ne recoupent pas le sujet (cf. le titre sur la céramique byzantine). Peut-être pourrait-on déplacer certains ouvrages vers la Bibliographie détaillée concernant l'art islamique, pour éviter que la bibliographie prenne plus de place que l'article ?

Amicalement, Calame 2 décembre 2005 à 10:15 (CET)

Bonjour le Bibliographe

Je te présente mes excuses si mon comportement t'a choqué, j'ai sans doute agi précipitamment. D'un côté, comme ta page utilisateur mentionne ton départ, je ne savais pas trop à quoi m'en tenir... De plus, je ne savais pas que ça pouvait avoir de l'importance de citer ton nom pour le déplacement, désolé.

Sinon, je continue à ne pas être d'accord sur certains des titres que tu mentionnes, notamment,

• (fr) La céramique byzantine et proto-islamique en Syrie-Jordanie, IV-VIIIe siècles apr. J.-C. : actes du colloque tenu à Amman les 3, 4 et 5 décembre 1994 (éd. par Estelle Villeneuve et Pamela M. Watson), Institut français d'archéologie du Proche-Orient, Beyrouth, 1995. Collection Bibliothèque archéologique et historique ; 159.

qui ne traite visiblement pas du sujet

• collectif], The Arts of Fire: Islamic Influences on Glass and Ceramics of the Italian Renaissance, John Paul Getty Museum, [lieu d'édition non connu], 2004. (ISBN 089236758X)

De même, traite vraisemblablement de la céramique et du verre italiens

• (fr) Maurice Pézard, La Céramique archaïque de l'Islam et ses origines, E. Leroux, Paris, 1920.
• (fr) Raymond Koechlin et Paul Alfassa, L'Art de l'Islam : la Céramique, [sans nom d'éditeur], Paris, 1929. Collection L'Art de l'Islam, dirigée par Raymond Koechlin et Paul Alfassa

Qui sont tous deux franchement obsolètes

Pour les autres, crois-tu qu'il faille vraiment les mentionner ? Ils sont hyper-spécialisés, pas forcément de référence, et s'ils faut citer tous les ouvrages concernant un domaine,, wikipédia va virer à l'annuaire.

Sinon, crois-tu aussi qu'il faille mentionner à chaque fois éditeur inconnu ou lieu inconnu... ?

Encore désolé pour mes manières un peu cavalières, n'hésite pas à appliquer la wikinorme sur les bibliographies, comme beaucoup d'autres contributeurs, je suis totalement nulle là-dessus !

Cordialement, Calame 7 décembre 2005 à 20:52 (CET)