Discussion utilisateur:Jacqueshb

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Jacqueshb !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 609 483 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

TigHervé (d) 5 octobre 2010 à 20:32 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Jacqueshb]] » en bas de cette page. Badmood (d) 7 octobre 2010 à 11:08 (CEST)

Analyse du 7 octobre 2010

• Sciences Nat est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 7 octobre 2010 à 11:08 (CEST)

Liste des taxa publiés dans le Bulletin de la Société Sciences Nat

Bonjour, le problème n'est pas tant l'introduction (même si c'était nécessaire), mais surtout l'intérêt encyclopédique d'une telle liste. Que la revue ait son article est parfaitement justifié mais de là à citer tous les taxa qu'ils ont publié, je reste dubitatif. Surtout quand tous les liens (ou presque) sont rouge Triton (d) 17 octobre 2010 à 15:04 (CEST)

Pour avoir une idée sur les critères appliqués en général: Wikipédia:Admissibilité des listes. Ceci dit on peut toujours lancer un vote sans prendre nécessairement parti et voir l'avis de la communauté à ce sujet.

Ceci même en tant que biologiste je ne vois pas trop l'intérêt de donner la liste complète des taxa publiés par une revue. Je ne suis pas taxonomiste certes mais...quand on cherche à identifier un individu ce qui me semble plus important est le nom du taxonomiste qui l'a identifié, non la revue dans laquelle il l'a publié. Triton (d) 17 octobre 2010 à 15:38 (CEST)

Voir à ce sujet cette discussion. VonTasha ^[discuter] 17 octobre 2010 à 16:07 (CEST)

Déplacé ici : Utilisateur:Jacqueshb/Liste des taxa publiés dans le Bulletin de la Société Sciences Nat. Cordialement. — PurpleHz, le 18 octobre 2010 à 21:25 (CEST)

Analyse du 18 octobre 2010

• Liste des taxa publiés dans le Bulletin de la Société Sciences Nat est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 18 octobre 2010 à 09:15 (CEST)

Patrick Bleuzen

Bonjour, mézenfin, merci à vous ! Je vous invite d'ailleurs à ajouter votre nom à Projet:Entomologie/Participants, pour qu'il vous compte dans ses rangs plus officiellement. Bonne « soirée », Totodu74 (devesar…) 5 février 2011 à 01:29 (CET)

Goliathus

J'ai déposé une photo, mais il est possible que je me sois planté d'espèce ... désolé, je compte sur votre connaissance pour m'éclairer, merci de bien vouloir me répondre sur ma PDD svp Amicalement Jdontfight (d) 28 février 2011 à 21:49 (CET)

L'Amateur de papillons

Vous avez raison, il faut un A majuscule. Normalement il faudrait aussi un P majuscule pour respecter l'orthographe originale, telle qu'elle apparaît par exemple sur la couverture du tome X (Alexanor, tome 24, p. 35). De même il faudrait un L majuscule au titre Revue française de Lépidoptérologie.

Félicitations pour votre perspicacité.

Jacqueshb (d) 21 janvier 2013 à 01:38 (CET)

Aucun mérite de ma part : il suffit d'appliquer les conventions typographiques de Wikipédia (dont le raccourci - bien utile - est WP:TYPO), et notamment WP:TYPOE pour les titres des œuvres (ces conventions sont directement dérivées de celles de l'Imprimerie nationale). Et Dieu sait si la typo française est complexe, comme le montrent les différents exemples, dont au début il m'arrivait de me demander ce qui les différenciait ...

Une remarque importante : il a été décidé que les conventions typographiques de Wikipédia primaient toujours sur la typographie qui apparaissait sur l’œuvre (pochette de disque, couverture de livre, affiche de film, etc.), sauf lorsque cette typographie résultait d'une volonté écrite de l'auteur, comme c'est le cas notamment pour Quatrevingt-treize (et non Quatre-vingt-treize, comme on aurait pu l'attendre).

Je pense que la raison principale est tout simplement que s'il n'y avait pas une règle unique toujours applicable, on se retrouverait très vite avec un certain nombre d'articles créés en double, en triple ou en quadruple, comme j'en rencontre régulièrement plusieurs fois par semaine ; et là, justement, le fait de renommer le nouvel article avec la bonne typo fait immédiatement constater qu'il existe déjà un article sous cette typo.

Bref, tout ça pour dire que, sur Wikipédia, la typo correcte est bien L'Amateur de papillons. Et Revue française de lépidoptérologie (simple nom commun, donc sans majuscule, sauf antonomase du nom commun, ce qui n'est pas le cas ici).

Cordialement. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 janvier 2013 à 02:35 (CET)

Comment faire ?

Bonjour,

• Pour Henry Stempffer : il faut s'assurer de l'orthographe de son nom en faisant une recherche dans Google Scholar, par exemple, et indiquer rapidement en PDD de l'article qu'on a l'intention de renommer l'article, en expliquant pourquoi. Après, il suffit de cliquer sur le bouton « renommer », juste à droite du bouton « historique » tout en haut de la page, et de modifier le prénom, et de cliquer enfin sur le bouton « renommer la page » qui figure en bas de l'écran de renommage. C'est tout simple !
• Pour Alexanor (revue), il suffit de créer l'article sous ce nom : la parenthèse sert justement à distinguer les deux articles. Mais il vous faut d'abord vous assurer que vous avez bien les sources secondaires indépendantes et fiables consacrées au sujet qui sont demandées pour que ce sujet soit considéré comme admissible : Wikipédia n'accepte pas d'articles pour des sujets qui n'auraient pas de telles sources (c'est presque la définition d'une encyclopédie que de s'appuyer uniquement sur un savoir déjà existant et admis).

Notez que pour tout sujet concernant Wikipédia, vous me joindrez toujours plus vite sur ma page de discussion.
Bien cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 janvier 2013 à 12:27 (CET)

L'article Patrick Bleuzen est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Patrick Bleuzen » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Patrick Bleuzen/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 18 janvier 2016 à 01:05 (CET)