Discussion utilisateur:Jackobrian

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Jackobrian !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 609 509 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

DocteurCosmos - ✉ 4 juillet 2008 à 17:13 (CEST)

Rien ne passe jamais...

... ou presque sur l'article Dieudonné. Pourquoi ? Mystère - je veux dire, à ce point, j'ai jamais vu ça ; il y a pourtant de nombreux autres articles sur des thèmes bien plus polémiques ou sensibles, et ils évoluent normalement. C'est déjà une bonne surprise que tes autres modifications aient pu rester. Ça dure apparemment depuis des années, je regarde la catastrophe d'un oeil désabusé depuis septembre dernier.

Quant à J.-Y. Camus, j'ai écouté son interview vidéo grâce à toi. C'est intéressant, c'est vrai qu'il dénonce la liste et de nombreux autres trucs, mais il ne dit pas textuellement que les Ogres incitent à la haine raciale. Vu comme c'est parti, le seul moyen de développer l'article est (pour ceux qui ont les infos idoines) de faire de modifications absolument inattaquables. À mon avis. Et même là, c'est parfois supprimé...

Bon courage, Moumine 13 juillet 2008 à 18:34 (CEST)

Pas mal pour la neutralité, je crains les modifs sur cet article en général. Bonne contribution. Tibo217 (d) 1 août 2008 à 02:00 (CEST)

---

Merci pour la vigilance ! J'ai tout de même pu y faire référence sans que personne n'y touche, pas de quoi désespérer ! --Jackobrian (d) 23 juillet 2008 à 19:22 (CEST)

Alain Soral

Bonjour, n'auriez vous pas une autre source que B'nai B'rith pour la condamnation de Soral pour antisemitisme ? N'y a t-t-il pas une sorte de BO de la 17eme chambre ? Je dis ca parce que B'nai B'rith etant partie prenant, certains peuvent douter de la condamnation qu'ils rapportent, si ca ne se trouve pas ailleurs. Cordialement Levochik (d) 25 juillet 2008 à 11:31 (CEST)

Danielle Bleitrach

Merci de donner des propositions pour la neutralisation sur Discuter:Danielle Bleitrach/Neutralité. --Benjamin al-Kajame (d) 3 septembre 2008 à 11:22 (CEST)

Sources fiables

Bonjour, à information égale autant mettre la source la plus pertinente et surtout celle qui rend l'information notable, ici le site du réseau voltaire. Je ne pense pas que les interviews de reopen soient notables en tant que telle mais elles peuvent le devenir si des sources plus connus en parlent. Voir notamment Wikipédia:Article bien sourcé#Qualité des sources, cordialement. –Akeron (d) 4 septembre 2008 à 14:47 (CEST)

Jean-Yves Camus

Bonjour,
le fait que JYC soit un « homme public » ne rend pas son CV libre (ni « public » au sens de domaine public) pour autant. Il est illégal de recopier des textes soumis au droit d'auteur, quels que soient les thèmes des ces textes. (:Julien:) ✒ 7 octobre 2008 à 21:40 (CEST)

Dieudonné

Une mise au point s'impose.

• 1 - L'article sur Dieudonné n'est pas ta propriété
• 2 - Supprimer les contributions des autres sans raison est interdit sur Wikipedia (et c'est ce que tu as fait, en prétextant de fausses excuses bidons)
• 3 - Tu n'as strictement rien compris à ce que peut être une encyclopédie.

Bon, tout le monde a bien compris que tu avait fait de la lutte anti-Dieudonné un combat personnel, mais ça ne te donnes pas le droit de faire n'importe quoi, notamment à propos du passage que tu as reverté sans raison. Il dit clairement avoir monté un coup, entre autres, donc tu n'as pas à faire le choix de le croire ou pas. Si tu veux te lancer dans une guerre d'édition avec moi, no problem, rira bien qui rira le dernier. Ce ne sera pas la première fois qu'un contributeur tente de mettre la main sur l'article Dieudonné, en deux ans tu dois être le 3ème je crois. A bon entendeur. Dalt⊕n @ 11 octobre 2008 à 10:17 (CEST)

J'ai été brusque, en effet, mais c'était une réaction épidermique à la justification tranchée de ta modif : " fin de la polémique". C'est là ton interprétation. Ca m'a donné l'impression que tu prenais partie, d'autant plus que tu bazardes sans autres procès les propos qu'il a tenu à Molitor (Minute), où il assume pleinement le baptême. Ce n'est pas une source d'enfer, (propos rapportés, journal confidentiel), certes, mais Libération s'est fait l'écho de cette enquête, il s'agit de rapporter des propos de l'intéressé et non du reste de l'article en lui-même, et puis il connaît Molitor qui n'est pas un ennemi puisque ce dernier lui a offert une large tribune (Le Choc du Mois) auparavant. Quant au procès d'intention : 1/ J'ai participé à une/deux guerre(s) d'édition -ce n'est donc pas une habitude - dont je suis sorti vainqueur systématiquement 2/ Etant donné que j'ai largement contribué à faire un éclairage sur ses engagements politiques de gauche, enrichissant l'article et répondant à ce qui avait été réclamé par ses partisans...

Le mieux est de repartir du bon pied. Il faut éviter au maximum les sources primaires, surtout lorsqu'on connait la qualité de la presse française en général. Dans le cas précis du baptême, nous avons la "chance" d'avoir une vidéo de l'intéressé qui explique les tenants et les aboutissants de cette histoire, c'est donc a priori une source principale. Lorsque l'on peut s'en tenir à ça et que ça permet d'éviter des développements confus dignes d'une chronique journalistique, il faut le faire. Pour l'objectivité de wikipedia, pour la clarté de l'article et pour le lecteur. Dalt⊕n @ 12 octobre 2008 à 12:07 (CEST)

Rockin' Squat

anti-maçonnerie ? pourrions nous discuter de ceci. (je crois connaitre les paroles qui vous ont incité à rajouter ceci ) je souhaiterai en débattre et ne pas faire une opposition systématique , pour que cela soit claire d'avance sur mes(non)intentions .Leslib (d)

Conflit d'edition sur Dieudonné

Bonsoir,

quand j'ai publié mes wikifications de l'article je me suis trouvé en conflit d'édition avec vous et Moez. J'ai publié ma version puis récupéré vos modifications. Si quelque chose est passé à la trappe veuillez bien m'en excuser, ce n'était pas du tout volontaire. Néanmoins, j'ai apporté toute mon attention à ne pas supprimer vos ajouts et je ne pense pas avoir raté quoique ce soit.

Merci, ILJR (d) 23 décembre 2008 à 20:56 (CET)

Guerre de Gaza 2008-2009

J'ai fait appel à un Wikipompier pour qu'il offre sa médiation dans la demande de retrait du bandeau « article non neutre ». Il serait bon que vous donniez votre avis sur : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Liste_des_articles_non_neutres/Guerre_de_Gaza_2008-2009 Patrick Rogel (d) 26 janvier 2009 à 19:42 (CET)

---

Monsieur,

j'ai protesté contre votre citation d'un prétendu "spécialiste" qui affirme, dans l'article que vous citez, que la manifestation propalestinienne à Paris était une émeute islamiste urbaine ! ("this was an Islamist urban riot").

Vous pouvez soutenir cette thèse (encore que c'est vraiment du grand n'importe quoi !), mais pas imposer ce point de vue dans un article encyclopédique, neutre.

Je vous prie de vous reporter au commentaire plus complet que j'ai mis dans la section "discussion" (paragraphe n°19) --Claude noblet (d) 30 janvier 2009 à 22:04 (CET)

Labévière/Ménargues

Bonjour,

On pourrait rajouter sur la page la remarque de Dominique Vidal. Ce qui me paraît tout à fait justifié, je vous prierais juste de la placer parce que je n'ai pas la référence. En revanche l'affirmation que j'ai mise et sourcée provient de l'interessé Labévière lui même, et pas de sites farfelues. Ses sites ont l'avantage de présenter le point de vue de L'abévière, donc conviennent manifestement comme sources. Quand à l'appelation "raciste" qui ne me dérange pas, c'est mal me connaître. Je ne fais qu'un suivit de loin, basé principalement sur le nombre d'octets de variance. Celui-ci a pu m'échapper. De là à le lié avec l'histoire qui nous interesse ... RigOLuche (d) 31 janvier 2009 à 16:18 (CET)

Je viens d'aller vois la page de Ménargues. Ceci explique cela. Du coup le soutient de Labévière devient effectivement bizarre. Comme je découvre, je ne tire pas encore de conclusions, ces sujets sont toujours pleins de chausses-trappes.

J'ai quand même refait la formulation de l'article labévière, avec une source vers son affirmation quant à l'ambassadeur. Si vous pouviez completer par la source de Dominique Vidal ce serait intéressant, j'irais la lire.

RigOLuche (d) 31 janvier 2009 à 16:49 (CET)

Paul-Eric Blanrue

En quoi est-ce un POV ? à-t-on besoin d'un conditionnel pour dire que Sarkozy "serait" allé en Israel ? "aurait" rencontré X hauts responsables israeliens ? "serait" allé chaque année au dîner du CRIF ? Je pense que ce que vous voulez dire, et en ce cas je suis d'accord mais il faut reformuler, c'est que le POV est de dire "Sarkozy est influencé par Israel". Mais lié, c'est incontestable (à moins de contester les éléments que j'ai mentionné ci-dessus ? est-ce le cas  ?) Levochik (d) 25 juin 2009 à 12:34 (CEST)

Pour l'instant personne (entendre critiques extérieurs) n'a fait de comptes rendus du livre...Difficile donc de pouvoir écrire de façon encyclopédique : "Blanrue dit ceci et prouve cela". Soyons prudent sur un sujet brûlant... Pour éviter le conditionnel, parlons de "rapport" plutôt que de "liens"...

oui, "rapport" ou "relation" est effectivement mieux que "lien" (qui a une connotation plus forte). Levochik (d) 28 juin 2009 à 17:58 (CEST)

René Balme

René Balme est copié directement de son site personnel. J'en ai enlevé la partie purement CV et je me demande si la méthode de copie est réglementaire? Si oui, n'hésite-pas à enlever le bandeau de vérification. Cordialement.--Macassar | discuter 18 juillet 2009 à 22:06 (CEST)

Roger Dommergue Polacco de Menasce est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Roger Dommergue Polacco de Menasce (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Roger Dommergue Polacco de Menasce/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.