Discussion utilisateur:Ilseraunjour

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Ilseraunjour !

Bonjour, je suis Le chat perché, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 619 213 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Le chat perché (discuter) 19 mai 2022 à 15:39 (CEST)[répondre]

Bonjour Le chat perché,

Je suis intervenue sur Wikipédia après avoir lu par hasard la contribution sur l'anthroposophie et je fus horrifiée: ce texte est insultant et diffamatoire. Je vous invite à consulter la page https://www.universalis.fr/encyclopedie/rudolf-steiner/ consacrée à Rudolf Steiner par l'Encyclopédie Universalis.

Compte tenu de ce qui précède, je souhaiterais savoir:

1) si n'importe qui peut publier n'importe quoi sur Wikipédia?

2) ce que vous pensez personnellement du fait que ce "n'importe quoi" puisse devenir une source de références pour nos jeunes?

3) Wikipédia récolte des dons: qui en sont les bénéficiaires et quels montants ont-ils été réunis à ce jour?

Je vous remercie par avance de votre réponse.

Isabelle, Genève, Suisse Ilseraunjour (discuter) 20 mai 2022 à 10:50 (CEST)[répondre]

Bonjour, je me permet de répondre (@Le chat perché si tu veux ajouter quelque chose).

@Ilseraunjour, Wikipédia est ouverte à tout le monde, si vous avez un désaccord, il faut en discuter, vous pouvez ouvrir une discussion ici Discussion:Anthroposophie.

Wikipédia est en moyenne de très bonne qualité (c’est mon avis) mais il y a toujours énormément de travail à faire, et ça serait une erreur je trouve de voir ça comme une "référence". Il faut plutôt voir ça comme une plateforme de la connaissance, et un annuaire de références, mais bien sûr ne pas tout prendre pour argent comptant. Il y a des articles labellisés "bon article" et "article de qualité" (voir Wikipédia:Bons_articles et Wikipédia:Articles_de_qualité) qui sont un indice de confiance dans la qualité de l’article.

Concernant les dons, ils vont à l’organisation Wikimédia qui gère la plateforme mais pas le contenu. Le contenu des articles est entièrement écrit par des bénévoles. Les dons n’interfèrent aucunement dans le contenu des articles.

En espérant que ces précisions vous aident.

Cordialement, Chouette (discuter) 20 mai 2022 à 11:00 (CEST)[répondre]

Je vous remercie de votre réponse qui, hélas, ne répond pas aux questions que je pose. Ainsi, lorsque vous dites "ce serait une erreur de voir ça comme une référence", sans doute êtes-vous consciente comme moi-même qu'Internet est devenu "la" première référence pour notre jeunesse et Wikipédia a pris une telle place dans cette constellation, ne serait-ce que par le nom qui à l'évidence évoque une encyclopédie, que son contenu doit être irréprochable. J'ai cité la référence de l'Encyclopédie Universalis, dont le sérieux ne peut être mis en cause, concernant Rudolf Steiner. Dès lors, comment admettre que l'on puisse lire sur Wikipédia que ce philosophe et pédagogue était un "occultiste" et que son courant de pensée est "pseudoscientifique"? En plus d'être mensongers et diffamatoires, ces propos sont tout simplement absurdes: la philosophie relevant des sciences humaines, et non des disciplines scientifiques, aucun des courants de pensée qui la composent ne peut être taxé de "pseudoscientifique". La philosophie est débat d'idées, au sein duquel toutes perception et réflexion doivent être considérées comme un enrichissement et ne peuvent prêter le flanc à des jugements à l'emporte-pièce comme ceux qui figurent dans l'article que je conteste.

C'est par conséquent toute la crédibilité de Wikipédia qui est mise en cause si de telles bêtises - je maintiens le terme - peuvent être diffusées. Ilseraunjour (discuter) 20 mai 2022 à 11:14 (CEST)[répondre]

J’ai bien conscience que Wikipédia est une "référence" pour beaucoup, et notamment les jeunes. C’est bien pour ça qu’il faut les éduquer à l’information et à son traitement, mais aussi qu’il faut travailler à améliorer Wikipédia, ce à quoi travaille une armée de bénévoles, dont vous pourriez faire parti.

Encore une fois, je vous invite à discuter des points que vous voulez améliorer de l’article sur la page de discussion Discussion:Anthroposophie. Ici c’est votre page de discussion, et quasiment personne ne va la voir. Sur la page de discussion dédiée vous pourrez faire intervenir ceux qui travaillent sur l’article de l’anthroposophie, et vous aurez donc plus de chances d’avoir des réponses. Chouette (discuter) 20 mai 2022 à 11:21 (CEST)[répondre]

Ainsi que je l'ai écrit, j'ai accédé à cette page par hasard et je fus horrifiée. Personnellement, je pense que "le savoir" au sens large est la première matière première de notre humanité si elle veut se donner une chance de poursuivre son parcours évolutif. Or, constater l'absence totale de fondements de cet article publié sur Wikipédia est extrêmement grave dans cette perspective. Ainsi par exemple, l'on ne peut évoquer Rudolf Steiner sans rappeler les liens entre sa pensée et celles, principalement, de Goethe, de Carl Gustav Jung et de Hermann Hesse. Voici à ce propos une citation extraite de "Ma Vie, Souvenirs, rêves et pensées" de Carl Gustav Jung: "Pour l'homme, la question décisive est celle-ci: te réfères-tu ou non à l'infini? Tel est le critère de sa vie." Il me semble que cette question est plus centrale que jamais dans notre époque troublée et ramener ce genre d'interrogations fondamentales à de "l'occultisme" est sidérant. Ilseraunjour (discuter) 20 mai 2022 à 11:59 (CEST)[répondre]

Votre modification de la page « Anthroposophie » a été annulée[modifier le code]

Bonjour Ilseraunjour,

Votre modification de la page « Anthroposophie » a été annulée car elle porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia.

Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter.

Chouette (discuter) 19 mai 2022 à 15:50 (CEST)[répondre]

Vous ne pouvez pas laisser publier des jugements de valeur sans le moindre fondement tels que "l'anthroposophie est un courant pseudoscientifique" et prétendre avoir un quelconque objectif encyclopédique. En ce qui concerne une définition simple et précise de l'anthroposophie, je vous renvoie à celle de l'Encyclopédie Universalis qui, elle, repose sur un travail sérieux: https://www.universalis.fr/encyclopedie/rudolf-steiner/ Ilseraunjour (discuter) 19 mai 2022 à 16:00 (CEST)[répondre]

Bonjour, je vous propose de recopier ce message sur la page de discussion de l'article, en omettant la première phrase, qui est un brin agressive. Salutations-- Kirham ^{qu’ouïs-je?} 19 mai 2022 à 16:04 (CEST)[répondre]

Définition du petit Robert de "Bêtise": défaut d'intelligence et de jugement. Prétendre que l'anthroposophie est un "courant pseudoscientifique" relève absolument de cela. Ilseraunjour (discuter) 19 mai 2022 à 16:06 (CEST)[répondre]

Désolé, mais j'y vois une attaque personnelle. Je vous demande de la retirer. Veuillez lire WP:PAP et WP:NCON. Merci-- Kirham ^{qu’ouïs-je?} 19 mai 2022 à 16:16 (CEST)[répondre]

Discussion sur Anthroposophie[modifier le code]

Bonjour, votre discussion peut trouver sa place sur l'onglet Discussion de l'article (en haut, à gauche), mais pas sur l'article lui-même. Sijysuis (discuter) 19 mai 2022 à 15:51 (CEST)[répondre]

Je suis désolée, mais il est impossible de laisser publier de telles bêtises. L'anthroposophie n'est certainement pas un "courant pseudoscientifique" ou alors la psychanalyse l'est également. Comment et par qui les publications sont-elles contrôlées sur Wikipédia? Ilseraunjour (discuter) 19 mai 2022 à 15:55 (CEST)[répondre]

Bonjour @Ilseraunjour, les publications sont contrôlées par la communauté de bénévoles qui participe au projet.

Vous pouvez proposer ou débattre de ce sujet sur la page de discussion de l'article. Mais attention, il faut que vous vous appuyez sur des sources de qualité et non pas juste vos propres opinions.

L’anthroposophie est bien un courant pseudo-scientifique d'après les sources, tout comme l'est la psychanalyse d'ailleurs. Chouette (discuter) 19 mai 2022 à 15:58 (CEST)[répondre]

Cela n'est pas exact: pseudo-scientifique a une connotation négative, il s'agit d'un jugement de valeur. L'anthroposophie est, ainsi que je l'ai écrit, un courant de pensée, une approche philosophique. Diriez-vous de Socrate qu'il est un "pseudo-scientifique"? Cela est ridicule, Socrate était un philosophe et tout terme contenant "pseudo" pour le définir est diffamatoire. Ilseraunjour (discuter) 19 mai 2022 à 16:03 (CEST)[répondre]

Ça n'est pas parce que pseudo-scientifique a une connotation négative que c'est un jugement de valeur. La mort aussi a une connotation négative, pourtant la mort de quelqu'un est un fait.

Sinon avez vous lu l'article et les sources ? L'anthroposophie est bien un courant philosophique, ésotérique, mais il promeut des pratiques pseudo-scientifiques, telles que la biodynamie. Chouette (discuter) 19 mai 2022 à 16:06 (CEST)[répondre]

Jugement de valeur, absolument rien d'autre. La mort n'a en outre certainement pas de connotation négative, elle est tout simplement. Goethe et Rudolf Steiner vous répondraient d'ailleurs, pour rester dans le thème de l'anthroposophie, qu'elle n'est qu'une étape dans la chaîne biodynamique, si vous aimez ce mot, de l'univers. Ilseraunjour (discuter) 19 mai 2022 à 16:10 (CEST)[répondre]

Chouette (discuter) 19 mai 2022 à 16:44 (CEST)[répondre]