Discussion utilisateur:Gdgourou/Disney

Général

Disney

Bot

Archives de discussions
Générales	Disney	Bot
2005	2005
2006	2006
2007 - 2 - 3	2007
2008 - 2 - 3	2008	2008
2009 (mensuel)	2009 (mensuel)	2009
2010 (janv-juin)	2010	2010
2011	2011	2011
2012	2012	2012
2013	2013	2013
2014	2014
2015	2015
2016	2016	2016
2017	2017
2018	2018
2019	2019
2020	2020
2021	2021
2022	2022
2023
Autres archives Analyse automatique de vos créations archives arbitrage ethernaute archives Wallonie archives CAr

Bonjour et bienvenue sur ma page de discussion, afin de clarifier la gestion de ma page de discussion, elle a été scindée en plusieurs parties. Pour les questions idiotes : http://justfuckingwikipediait.org ou http://justfuckinggoogleit.com
Pour les sujets généraux	Ajouter un message général
Concernant Disney (de près ou de loin)	Ajouter un message sur Disney
Pour le bot Ptbotgourou (d · c · b)	Ajouter un message pour mon bot

Page suivante : Bot →

Disney

Bonjour

(Je sens deja venir votre mauvaise foi mais c'est pas grave)

Mes modifications sur Ursula étaient constructives Yveljk (discuter)

Dans le lot il est difficile de faire le tri. Sinon pourquoi avoir créer un compte pour faire ce genre de modification, sous IP c'est trop visible ?--GdGourou - Talk to °o° 15 mars 2017 à 11:48 (CET)

(Je m'en doutais :)). Et sinon je peux faire quoi d'autre a part modifier? :). PS: Sous un compte je suis reconnaissable.

Mystic Manor n'est pas une Haunted Mansion

Monsieur,

Sans la moindre justification, vous vous permettez d'annuler une de mes modification lorsque je supprime la section Mystic Manor de l'article Haunted Mansion. Or, vous devez savoir que Mystic Manor n'est pas une version de Haunted Mansion. Phantom Manor en est une car on garde le même type de véhicule, les fantômes et certaines scènes. Mais dans Mystic Manor, rien n'est pareil : Le singe Albert, les véhicules trackless, les salles explorées. Tout ça n'a absolument rien à voir avec Haunted Mansion.

101 dalmatiens

Bonjour,

Concernant mon ajout effectivement très mal placé (encore désolé), je t'informe que les noms de Peg et Bull sont bien les noms des personnages (confirmé par les castings des VO, les annotations sur les produits dérivés et les concepts art, ...), David Kroenig les a sans doute pris pour des diminutifs affectueux et a confondu avec Peggy Lee, la voix originale de Peg. Quand à Lady et Clochard, je n'ai que des sites de fans, des images et des vidéos, c'est pas fameux (on se souvient de Wall-E "dans" Toy Story et Cars), reste la wiki anglaise qui ne source pas. Je crois qu'on peut oublier.

Encore pardon pour la gêne occasionnée et à bientot sous de meilleures auspices. Hrethcarach (Thverr stenr un atra eka hórna) 11 décembre 2011 à 22:30 (CET)

ESPN HD

J'ai proposé une fusion des articles ESPN HD et ESPN2 HD à leur article homologue respectif étant donné que la version HD n'est qu'un simultané de leur version standard d'origine. J'aurais besoin de ton opinion. InMontreal (d) 15 avril 2012 à 15:29 (CEST)

Sou Fétiche

Bonjour, cher ami Gdougourou! Cela faisait un moment que nous ne nous étions plus croisés, mais j'ai eu aujourd'hui une vague idée en rapport avec Disney : faire un article sur le Sou Fétiche de Picsou. Pourquoi pas, après tout? Il y aurait matière à remplir cet éventuel article : sa création, sa mise en place, ses vols et pertes, le rapport avec Miss Tick, le cadeau du Journal de Picsou n°2.. et les sources ne doivent pas manquer. Qu'en penserais tu? Si c'est acceptable, je veux bien m'en charger. Wikipédiatement, Titanicophile (d) 4 mai 2012 à 11:55 (CEST)

Raymond H. Thompson

Salut,

Concernant Thompson, j'ai simplement trouvé sur Google book ; il s'agit en fait d'une chapitre du livre Cinema Arthuriana: Twenty Essays de Harty ([1]). Mais je suis tout à fait disposer à rajouter quelques précisions dans l'article, sous ton contrôle bien entendu. Cordialement, Binabik (d) 5 juin 2012 à 23:06 (CEST).

Kingdom Hearts

Bonjour j'ai traduit l'article Kingdom Hearts sur la série de jeux éponyme depuis l'AdQ anglais, te serait-il possible de le relire (si possible via Wikipédia:Atelier de lecture) afin de corriger les éventuelles erreurs pour que je puisse le proposer au label BA voire AdQ. Merci.- Boungawa (Discuter) 22 juillet 2012 à 10:32 (CEST)

As-tu finis ta relecture de l'article ? Puis-je le proposer au label ? - Boungawa (Discuter) 31 juillet 2012 à 09:13 (CEST)

André Valmy

Bonjour,

Je vois que vous avez tout de suite remarqué ma modification. En fait, j'ai simplement trouvé cette information dans la page de Valmy que je modifie régulièrement, dans sa voxographie sur les films d'animation mais je vais chercher une source et dès que possible, je la préciserai.

Cordialement. CHAUDESAIGUES Xavier

Disney Channel et ESPN

Salut. Afin de respecter la Wikipédia:Conventions sur les titres, précisément l'application du principe de moindre surprise, une petite réorganisation serait de mise. Actuellement, Disney Channel est un article sur l'entreprise internationale, similaire à en:Disney Channel Worldwide sur le wiki anglophone. Puisque la chaîne est d'origine des États-Unis, il serait plus logique que l'actuel Disney Channel USA devienne l'article général. Cas similaire pour Disney Junior USA et Disney XD USA. De toute façon, le terme "USA" n'a jamais été utilisé dans les noms de chaînes et sont donc invalides.

Concernant ESPN, on se retrouve avec ESPN ainsi qu'ESPN (chaîne de télévision). Une partie de l'article principal francophone utilise le contenu de en:ESPN Inc. sur le wiki anglophone. Encore ici, le principe de moindre surprise, ESPN devrait contenir l'article de la chaîne américaine avec son historique actuel, mais les détails sur les chaînes dérivées devraient être contenus dans son propre article. Et encore, le suffixe "(chaîne de télévision)" ne devrait pas exister ici puisque la marque ESPN est beaucoup plus liée à la chaîne qu'à d'autres possibles homonymes...

Je voulais te consulter avant d'effectuer des modifications et déposer des demandes aux administrateurs. InMontreal (d) 27 juin 2013 à 23:49 (CEST)

Bonjour InMontreal, le problème est que tu as une vision nord américaine. Un européen dans il cherche Disney Channel ou ESPN voit d'abord sa déclinaison nationale ou le groupe international avant de penser à la version américaine... c'est donc au principe de moindre surprise que les articles sont organisé ainsi, ce qui respecte donc les conventions sur les titres. --GdGourou - Talk to °o° 28 juin 2013 à 07:45 (CEST)

Là je ne suis pas d'accord à cause du Wikipédia:Guide d'internationalisation : « Chaque article de Wikipédia doit pouvoir ainsi être lu et compris par n'importe quel lecteur francophone, sans aucun présupposé d'appartenance à une région, un pays, un continent, ni à une aire culturelle, religieuse, économique, sociale ou politique particulière. Le seul pré-requis pour lire un article de la version francophone de Wikipédia doit être de lire le français. »

Vous venez de m'avouez que vous avez organisé les articles pour un lecteur d'Europe. Également en considération, d'autres chaînes avec déclinaisons sont organisées ainsi, la chaîne d'origine étant la principale : Discovery Channel, Nickeodeon, MTV, BBC, Syfy, Fox... InMontreal (d) 28 juin 2013 à 15:40 (CEST)

Question existentielle

Salut GdGourou ! J'ai revu La Petite Sirène il y a pas longtemps et, comme à chaque fois que je regarde ce film, je me pose une question. Au moment du mariage entre le prince Éric et Ursula, l'un des invités présents sur le bateau me fait furieusement penser au prince Rainier III de Monaco. Du coup, à chaque fois, je me demande si j'hallucine ou si d'autres que moi se sont faits la remarque. Et comme tu es le seul expert en Disney que je connaisse, je voudrais savoir si tu t'es déjà fait la remarque ou si tu as déjà lu quelque-chose à ce sujet... Merci d'avance pour ta réponse ! Konstantinos (discuter) 12 août 2013 à 18:14 (CEST)

Remarque sur Mission to mars

Bonsoir, Merci pour la mise à jour de l'article. Sinon deux petites choses, vu qu'il y a 4 studios de production et à priori au moins un directeur pour l'un de ses studios qui a changé, il serait intéressant de trouver lequel. L'autre petit truc c'est que niveau source, je ne pense pas être en tord vu que mon travail est essentiellement tourné vers les productions Disney des années 1960 et 1970... donc pour moi le sourçage des films des années 2000-2010 c'est pour plus tard sauf quand l'appel de l'effet piranha se fait sentir. --GdGourou - Talk to °o° 15 mars 2014 à 22:30 (CET)

paR recoupement il semble que le directeur en question soit David Hoberman qui a quitté définitivement le studio Walt Disney Motion Picture Group en 1999 pour devenir producteur sur la série Monk chez Metro-Goldwyn-Mayer avant de revenir dans son studio Mandeville en 2002 (fondé en 1994). --GdGourou - Talk to °o° 15 mars 2014 à 22:43 (CET)

Pour la petite pique sur le sourçage, je vous avoue que j'ai été choquée de découvrir que depuis 2006, il était affirmé, par un ajout vôtre, sans aucune source (si au moins il y en avait eu une, même mensongère, j'aurais compris) que ce film est inspiré de l'attraction de Disney, ce qui est totalement faux d'après le réalisateur (je crois qu'on peut lui faire confiance sur ce coup-là.) Je peux comprendre qu'en 2006 les exigences de l'encyclopédie étaient moindres qu'aujourd'hui, mais autant ne rien mettre que de mettre quelque chose d'aussi douteux, qui s'avère dans un livre datant de 2001 être une totale invention. D'autant que cette fausse information a certainement été reprise par d'autres sites à partir de Wikipédia, donc si on ne va pas chercher les propos de De Palma, on va trouver des sources secondaires qui disent maintenant que De Palma a adapté l'attraction. En s'abstenant d'écrire des infos non sourcées, on permet au moins la vérifiabilité. Et si vous aviez mis votre sources, on aurait pu voir si elle était sérieuse ou non.

Pour l'interview de De Palma, dans So Film ce que je trouve réellement intéressant est que le réalisateur dise que les coupes ont servi le film. Cela n'est pas si courant et c'est important quand on parle de la réalisation d'un film. Après si vous tenez à savoir qui quoi où pour moi ce n'est pas le fond du problème. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 15 mars 2014 à 22:46 (CET)

Disney's Hotel Miracosta

Salut, Gdgourou.

Étant tombé en passant sur l'article Disney's Hotel Miracosta, je me demande si la version actuelle (qui date en gros de 2005) ne ferait pas mieux d'être transférée sur le projet Wikivoyage, tant cela resssemble à une plaquette publicitaire, avec le détail de tous les tarifs ! Bof, bof, pas bien encyclopédique, non ? Si tu pouvais "nettoyer" l'article de ce genre de chose et ajouter en quoi l'hotel est d'un grand intérêt architectural, économique ou historique, ce serait super bien. À part mentionner le fait que l'hotel est le seul à être en plein dans un parc Disney, les autres Wikipedia ne sont pas vraiment loquaces sur le sujet.

Très cordialement, Warp3 (discuter) 13 mai 2014 à 05:18 (CEST)

Bonjour Warp3, je sais que la plupart des articles sur les hôtels Disney sont "indigent" n'ayant pas eu le temps de m'en occuper depuis en gros 2006 (tellement de boulot sur les films) mais j'ai quelques sources avec des infos sur la construction ou l'architecture (tome 2 de Référence:Walt Disney Imagineering: A Behind the Dreams Look At Making the Magic Real) --GdGourou - Talk to °o° 13 mai 2014 à 07:25 (CEST)

OK, j'imagine bien que tu as des sources (primaires ?) Disney, mais qu'en est-il d'autres sources qui prouvent que les hôtels de luxe (et de moindre luxe, sans trop de "magie" !) Disney Resort sont tous d'authentiques chefs-d'oeuvres et méritent tous d'avoir un article séparé ? La firme en a construit autant qu'elle pouvait dans le monde, et ce n'est pas peu dire. Bon, je n'vais pas t'emm... plus que ça avec ces considérations. Si tu pouvais avoir un peu de temps à consacrer à ces articles, pense à les compléter ou à les revoir en partie dans le but de montrer leur importance dans un domaine. Possible que j'intervienne sur l'un ou l'autre ces prochains jours. Très cordialement, Warp3 (discuter) 14 mai 2014 à 07:07 (CEST).

Annulation de section dans Maléfique

Bonjour Gdgourou, pourquoi avoir annulé ma section « différences avec le dessin animé » ? Je ne vois honnêtement pas en quoi elle s'apparente à du TI. Il ne s'agit que de faits, j'énumère les différences sans ne jamais donner le moindre avis. Aucune théorie ici que du factuel. Mais suis-je dans l'erreur ?

Merci --Puda (discuter) 21 août 2014 à 19:07 (CEST)

La Reine des neiges (film)

Bonjour, Au vue des prochaines modifs :

• Ne penses-tu pas qu'il serait préférable de fusionner l'article sur la BO sur l'article du film (car il se résume à à peu près 4 fois la même liste de pistes audio...) ainsi que les articles sur les chansons qui sont bien maigres (j'assume), mis à part celui sur Libérée, délivrée, qui a pris des proportions plus importantes ? Cette idée m'est venue à la vue de l'article Toy Story.
• La section "parc à thème" et "produits" de Elsa (Disney) est peut-être trop global et mérite d'être sur l'article du film (j'ai commencé à traduire et j'ai vérifié, ces sections sont à la fois sur en:Elsa (Disney) et en:Anna (Disney)).

Cordialement -Arkélis (envoyer un message) 26 août 2014 à 12:24 (CEST)

Les Aventures de Bernard et Bianca

Bonjour, auras-tu le temps de finaliser l'article Les Aventures de Bernard et Bianca cette année ? J'ai vu qu'il est bien avancé et comme cela fait 40 ans qu'il est sorti, je me suis dis que ce serait une bonne idée que de le labelliser cette année. En tout cas bravo pour le travail déjà accompli. --Clodion 20 mars 2017 à 10:16 (CET)

Annulation de modifications dans Studios Disney de 1989 à 1995

Bonjour. J'aimerais comprendre en quoi les modifications que j'ai faites hier soir sur la page Studios Disney de 1989 à 1995 constituent un excès « de modification de sens », dixit votre résumé de diff pour le moins ... lapidaire. Ma contribution s'est bornée à corriger un article truffé de fautes élémentaires de français. Je veux bien reconnaître que le passage aux temps passés est discutable, même s'il n'avait pour ambition que de faire gagner en précision (le sujet traite d'une période temporellement délimitée). En revanche, pourquoi avez-vous annulé mes corrections d'erreurs dont je me permets de vous présenter une gratinée - qui semble vous avoir échappée :

• « bien qu'ils sont » (intro) alors que « bien que » requiert l'emploi du mode subjonctif ;
• « neufs » alors que neuf est invariable ;
• « aux niveau des critiques » ;
• « le film est récompensé par deux oscar pour Sous l'océan et meilleure musique de film ainsi qu'une nomination pour Embrasse-la » la phrase frôle le non-sens en l'état ;
• « Les succès bien que faibles des suites de longs métrages et la compétition avec les films en image de synthèse pousse le studio a produire encore plus de suites à partir de 1996 et jusqu'au milieu des années 2000. » La phrase là-encore est indigeste, fautive, et je m'arrête ici dans l'énumération, mais selon vous, est-ce que ma contribution est encore une « modification de sens » ? Vraiment ?

D'où ma grande perplexité envers la révocation d'un travail de correction de langue dont l'article avait clairement besoin ; c'est pourquoi j'apprécierais que vous m'expliquiez. Je veux bien vous supposer de bonne foi, mais sérieusement, il eût été pertinent que vous lisiez la diff avant d'annuler, non ? Cordialement. -- W. of Landshire (discuter) 28 avril 2017 à 23:58 (CEST)

Clin d'oeil à Lilo et Stitch dans Vaiana

Bonjour,

Je voulais savoir pourquoi vous avez supprimé la référence et le clin d’œil à David de Lilo et Stitch, sur la page de Vaiana ?

Cordialement.

Parce qu'il n'y a a aucune source --GdGourou - Talk to °o° 23 janvier 2018 à 07:03 (CET)

Abus de langage

Bonjour, je vois ici [2] et ici [3] que vous qualifiez ma modification de sabotage de lien. Je veux bien comprendre que ma modification vous gêne fortement mais de là à utiliser ces propos, non. J'ai juste pris l'initiative de corriger le nombre de visiteurs pour l'année 2017, pas de me faire traiter de saboteur. Je n'attends pas de réponse de votre part, juste vous faire remarquer que je n'apprécie pas votre comportement à mon égard.--Lethiernois (discuter) 4 juin 2018 à 14:34 (CEST)

Portail Disney sur Les 101 Dalmatiens (le roman)

Bonjour, tu as ajouté le portail Disney sur l'article sur le roman. Autant sur les films, je trouve ça normal, autant là, je me demande si ça n'est pas une erreur (je n'ai pas vu ce portail sur Les Aventures de Pinocchio ni sur Bambi, l'histoire d'une vie dans les bois ni sur Blanche-Neige. Kartouche (Ma PdD) 3 juillet 2019 à 17:16 (CEST)

 Kartouche : oui désolé, c'est surement suite à la scission de l’article d'homonymie et la création d'un article dédiée au roman. C'est corrigé --GdGourou - Talk to °o° 3 juillet 2019 à 21:33 (CEST)

Pas de soucis, merci. Kartouche (Ma PdD) 4 juillet 2019 à 07:13 (CEST)

lien mort

Bonjour Gdgourou. Dans l'article The Walt Disney Company, le lien 190 (Le 31 août 2009, Disney annonce l'obtention d'un accord en vue du rachat de Marvel Entertainment pour 4 milliards USD (soit 2,8 milliards d'euros). L'achat se ferait par échange d'action au taux de 0,745 action Disney pour une Marvel et 30 USD en numéraire, mais cette transaction nécessite l'approbation de la commission anti-monopole) n'existe plus sauf en archive. Pour sourcer le rachat de Marvel par Disney dans l'article Marvel Comics j'ai utilisé le site des Echos (https://www.lesechos.fr/2009/08/disney-rafle-marvel-pour-4-milliards-de-dollars-475140) mais la SEC a aussi le texte d'origine (https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/933730/000119312509187861/d8k.htm) du lien 190. En revanche je n'ai pas trouvé de texte affirmant l'accord de la commission anti-monopole. Il est évident qu'elle l'a donné mais si tu as une référence à partager pour que je l'ajoute à Marvel Comics... Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 22 décembre 2020 à 23:27 (CET)

Bonjour  Olivier Tanguy :, aucun souci pour compléter le lien mort par des liens actifs. L'accord est justement lié au SEC Form 8k du 31/8/2009. Le document final est https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/933730/000119312509187861/0001193125-09-187861-index.html avec un accord le 2009-09-04. Mais je n'ai trouvé aucune mention dans la presse --GdGourou - Talk to °o° 23 décembre 2020 à 16:21 (CET)

Un amour de Coccinelle

Bonjour,

J'aimerai savoir s'il y a une "Conventions filmographiques/Présentation des films" particulière aux films Disney. Car je vois dans cet article un paragraphe avec toutes les dates de sorties internationales qui n'existe pas dans la convention "Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films". Idem dans la section "Fiche technique", il apparait des postes comme Maquillage, Coiffure, etc inexistant dans la convention des films classiques.

Cordialement Ulysse1410 (discuter) 7 avril 2023 à 09:49 (CEST)

Mary Poppins

Bonjour.

Désolé, mais la formule "l'institutionnalisation des critiques dans une élite intellectuelle devenue le fer de lance des détracteurs de Disney" ne veut pas dire grand chose en l'état et je ne vois pas où vous l'expliquez dans l'article. Quelle "élite intellectuelle" ? Que veut dire "institutionnalisation des critiques" ?

Quant à la formule "Mary Poppins est une œuvre-testament", elle est reprise par la section "Succès des studios et testament de Walt Disney", mais là encore, je ne trouve que des avis de critiques et le concept d'"oeuvre-testament" n'est pas expliquée. Un critique parle d'"épitaphe", mais une épitaphe n'est pas un testament, et finalement ce ne sont que des images un peu vaines.

Cordialement. Jcqrcd44 (discuter) 5 mai 2023 à 09:49 (CEST)