Discussion utilisateur:Folvil

Bienvenue sur Wikipédia, Folvil !

Je suis ArséniureDeGallium, bénévole sur Wikipédia pour l’accueil et l’aide aux débutants. Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion ; j'essayerai de vous répondre aussi vite que possible.

Wikipédia est une formidable aventure, toujours en construction ! L'encyclopédie comporte aujourd'hui 2 618 909 articles en français portant sur le savoir reconnu, rédigés par des bénévoles passionnés suivant des principes fondateurs respectés par tous : encyclopédisme, neutralité, licence libre, savoir-vivre, audace et innovation.

Vous nous rejoignez afin de partager vos savoirs ? Vous pouvez d'ores et déjà corriger ou améliorer des articles existants, en utilisant des informations de qualité et vérifiables, participer aux discussions, créer de nouveaux articles... Je vous invite donc à découvrir comment faire vos premiers pas afin de participer à Wikipédia.

Un livret d'aide reprenant l’essentiel à connaître est également à votre disposition si vous en avez besoin.

Je vous souhaite de prendre du plaisir à contribuer à Wikipédia !

À bientôt !

Pratique : vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page, signés par leur expéditeur.

L'indispensable

Bonjour en relisant cette page consacrée aux suspects, il me semble que l'utilisation massive du présent entre en conflit avec le passé simple largement utilisé par ailleurs (entre autre la page Jack l'Éventreur qui lui est parente). D'autre part, ce présent même de narration évoquant des personnages ayant vécu au XIXè siècle me choque. Qu'en pensez-vous ? Folvil

• Principes fondateurs
• Tout l'indispensable…
• Critères d'admissibilité des articles

Ressources utiles

• Sommaire de l'aide
• Que faire sur Wikipédia ?
• Comment apporter des sources ?
• Wikipédia n’est pas…
• Jargon de Wikipédia

Vos pages

• Accéder à votre page personnelle
• Accéder à votre brouillon.

La communauté

• Accueil de la communauté
• Forum d'aide aux nouveaux
• Parrainage des nouveaux

Commencer à contribuer →

ArséniureDeGallium 7 janvier 2013 à 18:47 (CET)

Votre modification n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une.

Bonjour Folvil, et merci pour votre participation à l'encyclopédie Wikipédia .

Je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.

En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, découvrez ce que sont les sources de qualité et quelles sources sont considérées comme fiables.

Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.

Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Bonjour, n'hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils pour ajouter vos sources. Cordialement. --Licorne37 (discuter) 10 janvier 2014 à 08:22 (CET)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Folvil]] » en bas de cette page. Badmood (discuter) 10 janvier 2014 à 12:21 (CET)

Analyse du 10 janvier 2014

• Montague Rhodes James est :
  • un article non catégorisé

Badmood (discuter) 10 janvier 2014 à 12:21 (CET)

Analyse du 16 janvier 2014

• Grimoire Stein est :
  • un article non catégorisé

Badmood (discuter) 16 janvier 2014 à 14:54 (CET)

Karl Gebhardt

Bonjour,
Pour info Heydrich n'est pas mort de l'attentat mais de septicémie dans les suites. La ref est la même pour tout le paragraphe. Bonne continuation. Cordialement. -- Doc103 (discuter) 26 janvier 2014 à 15:26 (CET)

Analyse du 29 janvier 2014

• Chambre de Rodinsky est :
  • un article non catégorisé

Badmood (discuter) 29 janvier 2014 à 11:49 (CET)

Plein approbation

Bonjour, Merci pour ton excellent complément concernant l'article "Jack L'éventreur". Il serait à rajouter sur d'autres page évoquant ce monsieur. Je m'en charge si tu le souhaites après que j'ai fini de compléter en "ref" un article. Par ailleurs membre de "30 millions d'amis, je n'ai pas besoin de te dire ce que je pense de la vivisection. D'ailleurs je me permets de te prendre le logo pour le mettre - bien en vue - sur ma propre page de présentation. Cordialement--St Malo (discuter) 8 septembre 2014 à 10:02 (CEST)

L'article Acton Bell (pseudonyme) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Acton Bell (pseudonyme) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Acton Bell (pseudonyme)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 20 novembre 2014 à 01:46 (CET)

Aaron Kosminski

bonjour. Vous avez enrichi la partie Aaron Kosminski dans l'article Suspects de l'affaire « Jack l'Éventreur ». Je me permets de vous signaler que Kosminski a un article dévolu à son sujet et plutôt que de donner une longueur démesurée à la partie qui lui est consacrée dans Suspects de l'affaire « Jack l'Éventreur », il serait peut-être mieux de compléter l'article dévolu à ce suspect. Cordialement. Champagne2 (discuter) 1 décembre 2014 à 17:35 (CET)

Bonsoir, je crois au contraire qu'il ne faut pas donner à cette publication plus d'importance qu'elle n'en a. Elle sera vite oublié. L'article sur les Suspects de l'affaire « Jack l'Éventreur » a été traduit sérieusement par Cantons de l'Est avec des sources sûres. Pas la peine d'en rajouter trop. Champagne2 (discuter) 1 décembre 2014 à 20:45 (CET)

Je n'en doute pas; mais vous noterez que les notes font une part excessivement impérialiste aux médias ayant annoncé "la découverte de l'identité de JtR" et quasiment aucume aux médias - dont des plus sérieux comme The Independent ou The Washington Post, qui ont annoncé quelques semaines plus tard l'erreur du généticien, ce qui change radicalement les conclusions de cette affaire. (les journaux s'intéresse aux trains qui déraillent pas à ceux qui arrivent à l'heure… ) D'où l'intérêt ce me semble de commenter sur des zones généralistes (donc celles des "Suspects", l'affaire de septembre 2014, en quelques lignes sans en rester sur l'idée que l'affaire est close. Cordialement Folvil

Suspects de l'affaire « Jack l'Éventreur »‎

Bonjour,

J'observe que vous avez modifié le premier jet de votre prose. Si vous comparez votre dernier jet au premier, vous avez apporté des précisions qui rend justice aux documents du sociologue. Quant à l'agent littéraire, j'ai demandé des précisions sur la source. On n'est jamais trop prudent avec un dossier aussi sensible.

— Cantons-de-l'Est ^discuter 2 décembre 2014 à 23:30 (CET)

Pendant que j'y pense, le commentaire : « Veuillez consulter les sources avant de révoquerSVP. » n'est pas utile. Je dirais même qu'il dessert votre cause. Je n'ai pas révoqué votre prose, j'ai neutralisé. Par exemple, écrire « site de référence » est, dans notre jargon, du POV. Nous essayons d'apporter des informations crédibles à nos lecteurs, pas des opinions. — Cantons-de-l'Est ^discuter 2 décembre 2014 à 23:34 (CET)

Photo de John McCarthy

Bonjour,

J'ai regardé les trois versions de cette photo dans Wikimedia Commons. Je préfère de beaucoup la version en couleur ambre.

— Cantons-de-l'Est ^discuter 8 décembre 2014 à 15:30 (CET) — Folvil C'est bien celle qui est insérée sur la page, non ? C'est celle que je vois, moi. Dites-moi si c'est une en négatif qui apparaît, voulez-vous. Merci.

Analyse du 15 novembre 2015

• John Mc Carthy est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 16 novembre 2015 à 00:17 (CET)

Signature manquante sur Discussion utilisateur:Enrevseluj

Bonjour Folvil,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante sur la page Discussion utilisateur:Enrevseluj^(diff) et l'ai rajoutée à votre place.

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 6 janvier 2016 à 17:35 (CET)

Analyse du 14 août 2016

• Gordon Cummins est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 14 août 2016 à 14:08 (CEST)

L'article John Mc Carthy est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « John Mc Carthy (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:John Mc Carthy/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 25 août 2016 à 00:50 (CEST)