Discussion utilisateur:Bkant

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Sur la modification de l'article de Christiane Taubira, ministre[modifier le code]

En fouillant encore, je me suis aperçu que l'article de Christiane Taubira n'était pas à jour. Sans justifier quoi que ce soit en page discussion, j'ai ajouté de premières lignes dans l'article. Puis a vite suivi un conflit d'édition, je souhaitais encore y ajouter des informations. Le paragraphe a juste été déplacé plus loin, sous Victime d'attaques racistes; c'est plus cohérent, passe aussi plus à la suite, plus bas, bien hors de la rubrique Garde des Sceaux, ministre de la Justice.

Cette partie semblait ne pas avoir été mise à jour depuis 2013 et les condamnations de l'ONU, qui s'alarmait de ces catégories d'attaques à l'encontre de Taubira. Y voir ainsi exposée la une de Minute et son argumentaire m'ennuyait. Il y avait à y mentionner la condamnation en première instance de son directeur, pour cette histoire de banane, en 2014, puis l'appel du parquet qui estimait la peine trop peu sévère. Ce 4 juin, le parquet a requis la même amende qu'en première instance, 10 000 euro, ainsi qu'une peine de prison avec sursis. « Décisions » à suivre, le 17 septembre prochain.

C'est pourtant simple, Wikipedia, même pour un vrai personnage, Taubira, et une affaire de ce genre. Et je me doute que s'il y avait le moindre problème avec ce que j'y ai ajouté, il suivra des rectifications. A l'historique, on remarque bien des révocations... A l'occasion, peut être en septembre, j'irais voir comment cette rubrique va évoluer.

Réaction au bistro, où je n'ai plus reparlé du reste: "Rien de nouveau, il y a énormément d'articles sur Wikipédia qui ne sont pas à jour. C'est tout à fait normal vu le nombre d'articles et le fait que nous ne sommes que des bénévoles." C'est évident. Mais je remarque surtout qu'ajouter des choses, même sensibles, n'est pas nécessairement très compliqué.

Réaction encore: "En contribuant à des articles sur le Moyen Âge italien, j'ai beaucoup moins de problèmes de mise à jour^^". J'en arrivais très récemment à ces mêmes conclusions. Plus tôt, dans la nuit, j'écrivais: "retour à l'anonymat, pour y discuter de choux et de cailloux, de sujets inertes, probablement moins sensibles que ceux sur le vivant et l'humain?" Sourire --Bkant (discuter) 10 août 2015 à 03:46 (CEST)

Sur l'AàC ou l'exposé du problème (plus global)[modifier le code]

Bonjour Bkant, Je vous prie de bien vouloir noter vos suggestions d'amélioration et de sourçage dans la page de discussion de l'article Maitre Eolas. Finwe sl (d · c · b) est le mainteneur de l'article. Par ailleurs je crois qu'il serait sage de fermer cet AAC qui n'a strictement aucun intérêt tant qu'il n'y a pas de désaccord important sur le sujet qui doit être traité. Enfin, je regrette de vous le dire, mais les wikipédiens apprécient très peu les kilomètres de texte à lire hors de l'espace principal. Nous avons tous un métier à côté, nous travaillons tous, et nous souhaitons centrer notre travail sur le contenu encyclopédique sans nous perdre dans des commentaires et des procédures. Bref : fermez l'AAC, exposez en 1 ligne maximum chaque point qui doit être développé selon vous et les sources notables qui vont avec, tenez compte des remarques qui vous seront faites - notamment quant à la pertinence des sources - et lancez vous ; mais par pitié pour notre temps dédié à Wikipédia, arrêtez d'inonder les espaces de discussions sans qu'il n'y ait d'autre problème que votre peu d'expérience sur wikipédia. v_atekor (discuter) 8 août 2015 à 10:15 (CEST)

Vatekor (d · c · b) Bonjour, je note que Finwe sl (d · c · b) est le mainteneur de l'article sur Eolas et son journal (etc). Je viens d'ajouter quelques mots sur la page de l'AàC, que je ne supprimerais pas, pour des raisons que j'y expose. Vatekor, plus tôt, vous m'avez répondu que vous ne travailliez pas sur le vivant, sujets souvent moins sensibles, mais qui peuvent occasionnellement aussi être politisés. C'est un point qui nous distingue, j'ai l'habitude de travailler sur le vivant, et même de le travailler, avec des écritures parfois engagées jusqu'aux extrêmes, aux limites. J'attends maintenant de lire les autres commentaires, s'il en suit, en me cantonnant maintenant aux pages de l'AàC. Et j'ai bien compris tout ce qui m'a déjà été précisé sur WP et sa communauté ainsi que sur ses règles, je ne me suis pas contenté de boire ce que publiait récemment TV5Monde. --Bkant (discuter) 8 août 2015 à 12:28 (CEST)
Bonjour User:Bkant, je ne peux que rejoindre v_atekor quand il dit « fermez l'AAC, exposez en 1 ligne maximum chaque point qui doit être développé selon vous et les sources notables qui vont avec, tenez compte des remarques qui vous seront faites - notamment quant à la pertinence des sources - et lancez vous ; (...), arrêtez d'inonder les espaces de discussions », ce serait bien pour tout le monde que vous suiviez ces conseils. Xavier Combelle (discuter) 8 août 2015 à 15:22 (CEST)
Xavier Combelle (d · c · b) Je n'ai fait qu'ajouter 2 ou 3 entrées au bistro, une première, puis d'autres, pour clarifications. C'est ce qui m'avait été suggéré sur Twitter, par Emeric Vallespi, vice chair @Wikimedia_Fr. Même là bas, où j'ai d'abord été un peu prolixe, je ne tweete quasi plus. J'ai relu la page qui décrit l'AàC, la procédure. C'était la forme la plus douce d'entre toutes. Et l'AàC va disparaitre, s'éteindre automatiquement, en l'absence de modifs ou de commentaires. "Aucune sanction ne sera prise par la communauté à l'issue d'un appel à commentaires. Tout appel à commentaires non modifié depuis 21 jours sera fermé et archivé." C'est également août, période la plus calme de l'année, la plupart sont absents, en vacances. Il va disparaitre bientôt. --Bkant (discuter) 8 août 2015 à 15:50 (CEST)
@Bkant Le problème c'est que je ne vois toujours pas en page de discussion de l'article de Maitre Eolas un énoncé synthétique de tes revendications inhabouties. (il y a bien une intervention de votre part, mais elle a été un succès) De cette absence, je ne vois vraiment pas comment elles peuvent aboutir. Et un appel à commentaire prolixe ne sert quasi à rien. C'est d'ailleurs le conseil que t'as donné Emeric Vallespi dans ce tweet: https://twitter.com/evallespi/status/628872966865047552 ainsi que les deux tweets précédents. Si j'ai tout suivi, cette méthode n'a pas abouti au résultat escompté dans le cas de Guy Delcourt (insertion d'une proposition de loi mentionnée uniquement par NextImpact, donc plutôt mineure). Le cas Guy Delcourt est assez spécial, bien qu'étant député et à ce titre admissible dans wikipédia, il n'y a pas grand chose à dire sur lui, étant donné sa quasi inexistante activité parlementaire (voir http://www.nosdeputes.fr/guy-delcourt). Xavier Combelle (discuter) 9 août 2015 à 11:27 (CEST)

Vatekor (d · c · b) Finwe sl (d · c · b) Xavier Combelle (d · c · b) DocteurCosmos (d · c · b) Bonsoir ou bonjour. Quelqu'un a soudainement décidé de supprimer qu'il s'agissait d'un des blogs les plus lus en France, en 2008; au prétexte que ce n'est plus d'actualité - je ne nomme ou désigne personne, je renvoie à l'AàC. Suite à quoi, j'ai repris l'intro de l'article sur le blog de Me Eolas, un blog de qualité, engagé, mais de qualité. L'intro reste brève, concise, sourcée, et je vous laisse évidemment vérifier - c'est WP, modifiable à souhait. J'ai également ajouté un sujet en page discussion, A propos de la fréquentation du blog --Bkant (discuter) 9 août 2015 à 04:56 (CEST)

Vatekor (d · c · b) Finwe sl (d · c · b) Maintenant, et vu les réflexions et les efforts de sauvetage et de rédaction, j'ose même vous demander de figer définitivement l'URL de cet article. Et que si quelqu'un le "déménageait" à nouveau, qu'un article et introduction similaire sinon augmentée existe pour toujours pour ce journal précis, un marqueur de notre époque, une matière dense et profonde, quitte à ce qu'il renvoie plus bas vers ailleurs, genre, vers Eolas lui-même, auteur, éditeur et directeur du blog. Peu importe son auteur et directeur, Eolas ou X, c'est un journal ou contenu qui est à mon avis entré dans l'histoire pour ses apports et pour son exception, il y a un moment déjà, c'est en tous cas mon sentiment. --Bkant (discuter) 9 août 2015 à 06:26 (CEST)

Mais de quel sauvetage vous parlez ? Vous avez attiré l'attention sur un article mineur qui est modifié alors que personne ne s'en souciait. Rien ne sera figé, la procédure n'est absolument pas requise, cet article est globalement stable et ne fait pas l'objet de conflit d'édition ou de vandalisme. Pour parmi les plus lus, il faudrait mentionner la date pour pouvoir rétablir une telle information par nature variable. Je ne sais pas quel est votre occupation hors de wikipédia, mais je trouve votre attitude, de critiquer et de gêner sans jamais intervenir sur l'article proprement stupéfiante. Vous devriez méditer ceci. J'ose espérer qu'il ne s'agit pas de la façon de faire moyenne de nos politiques ni de nos juristes pour les vocations les plus cités dans vos écrits. v_atekor (discuter) 9 août 2015 à 09:08 (CEST)
Vatekor (d · c · b) "De critiquer et de gêner sans jamais intervenir sur l'article proprement stupéfiante"? Je pense que vous n'avez pas lu grand chose de ce que je vous ai écrit, hier soir, alors que je venais de modifier l'article. Je vais maintenant méditer, rester inactif pendant un moment. --Bkant (discuter) 9 août 2015 à 12:04 (CEST)

Maitre Eolas, journal d'un avocat[modifier le code]

Bonjour,

Je vous invite sur la page de discussion de l'article pour savoir comment compléter l'article. A mon sens, seul le blog est connu et son auteur devrait sinon disparaître de WP, au moins y avoir une visibilité réduite. v_atekor (discuter) 6 août 2015 à 14:27 (CEST)

Vatekor (d · c · b) Bonjour. Je vais encore réfléchir à tout cela. Peut-être voir d'abord comment évoluera l'article suite à ce changement soudain, qui pourrait susciter des réactions. Même s'il a tourné la page du blog, il n'y publie plus qu'occasionnellement, Eolas reste très suivi et populaire, sur Twitter. Je pensais la communauté encore active et réactive autour de ces sujets, un minimum, et qu'il suffirait de l'alimenter de quelques sources, de celles que j'ai déjà proposé en page discussion. --Bkant (discuter) 7 août 2015 à 10:23 (CEST)
Wikipedia a beaucoup changé depuis 2003. Ceux qui restent aujourd'hui ont une vision à plus long terme de leur travail, et de moins en moins les sujets secondaires sont traités. Il y a déjà eu des propositions pour arrêter de produire des articles sur des personnes vivantes. Si la communauté a refusé une telle proposition arguant avec raison que MM. Obama et Poutine ont toute leur place, il n'en reste pas moins qu'il y a une distance de plus en plus importante avec l'actualité... v_atekor (discuter) 7 août 2015 à 10:34 (CEST)
Vatekor (d · c · b) En tous cas, et dans une telle logique, ne supprimez pas cet article sur son blog. Ca a le poids d'un journal de 1600 articles, je crois, qui paraissaient sur plusieurs années, un blog dont le contenu a fréquemment suscité des réactions de beaucoup. Parmi des preuves de la portée de ce blog ou de son auteur et directeur, figure la promo Erage qui porte son nom, Maitre Eolas. Un marqueur d'une époque. --Bkant (discuter) 7 août 2015 à 10:45 (CEST)
Il sera maintenu - pour le moment personne ne parle de supprimer les article déjà admis, il faudrait modifier profondément les règles d'admissibilité. Il sera toujours lisible, des robots se chargeront des changements cosmétiques et si une improbable personne le met à jour, ses modifications seront bienvenues. Quoiqu'il en soit, restera le marqueur d'une époque Sourire v_atekor (discuter) 7 août 2015 à 10:52 (CEST)
Vatekor (d · c · b) Marianne n°950 précise: "1700 longs billets truffés de jeux de mots, 176 630 commentaires, et 50 millions de visiteurs!" Voir des trucs changer, fondre et disparaitre plutôt qu'être neutralisés et augmentés alors que les espaces de stockages sont maintenant très vastes, moi, ça me chagrine Sourire --Bkant (discuter) 7 août 2015 à 11:28 (CEST)
Ca ne disparaîtra pas ; mais pas pour les arguments que vous avancez. Pour la neutralisation, il est possible que l'article reçoive un jour un bandeau non neutre en attendant un hypothétique correcteur. Mais pour l'heure j'ai beaucoup à faire avec Francisco Goya, qui est certainement plus notable que Me Eolas, même s'il n'a réalisé que 750 huiles et quelques gravures. Bonne chance, et bonne continuation... v_atekor (discuter) 7 août 2015 à 11:33 (CEST)
Vatekor (d · c · b) Evidemment, c'est sans rapport avec l'oeuvre d'un peintre. Parmi ces 1700 billets, beaucoup de droit, de la vulgarisation, quelques uns ont fait du bruit - au sens politique; l'article sur le blog en recense d'ailleurs. L'ouverture de son blog à d'autres professionnels de la justice, tous sous anonymat, était aussi une démarche importante, et bien reçue par beaucoup. En son temps, c'était une ouverture inédite sur le droit, des règles, et un pan du monde judiciaire, méconnu du plus grand nombre - l'article sur le blog parle bien des "maiskeskidit". Et la vidéo du 17 décembre 2013, au CNB, en dit long à ces sujets. Bon courage avec ces 750 huiles et gravures! --Bkant (discuter) 7 août 2015 à 11:48 (CEST)

"C'est vrai, ça?"[modifier le code]

Soboky (d · c · b) Du bistro, qui me renvoyait ici, pour répondre, au sujet de rumeurs... Me faire taxer une fois de troll, là bas, dans la journée, ça suffit, donc, c'est bien ici que je réponds. "L'inverse de l'effet Streisand, en fait"? Non, manifestement, à l'époque ou par moments, il y aurait bien eu polémique à ces sujets. Je l'écris au conditionnel; sur la même page, j'ai lu qu'il pourrait y avoir parfois des dégradations dans un wiki. ;-) --Bkant (discuter) 9 août 2015 à 14:13 (CEST)

Le message que j'ai posé au Bistro n'avait rien à voir avec vous.
Mais pour les accusations de trollage, je vais essayer d'être claire. Vous faites depuis quelques jours tout un maelström autour d'un article et de quelques autres. C'est à dire trois ou quatre articles sur 1,6 millions. Vous ne les améliorez pas. Vous venez sur le Bistro, tous les jours, pour en parler. Vous semblez aussi avoir envie de faire un scandale en prétendant que l'article Guy Delcourt (homme politique) devrait bientôt être supprimée, alors qu'ayant été député cela est impossible (voir les critères de notoriété des personnalités politiques.)
Or figurez-vous qu'il y a plein de gens qui ne s'intéressent pas à ces article mais à d'autres parmi les 1,6 millions qui existent. Et donc, se focaliser pendant des jours sur UN article, ça ne les passionne guère. Surtout que vos interventions sont particulièrement peu claires. Et qu'au lieu de discuter, pas mal de gens ont envie de travailler. Donc se focaliser autant sur UN article tous les jours au bistro, ben oui, c'est lassant. Je vous invite plutôt à travailler, comme vous avez commencé à le faire, sur des articles, sans en faire tout un fromage, parce que chacun sur cette encyclopédie travaille sur ce qu'il veut. Il suffit de respecter les principes de Wikipédia, comme par exemple de sourcer vos ajouts. Vous savez, si une page est quasi-vide, ce n'est pas parce qu'elle est méprisée ou qu'elle va disparaitre. C'est souvent qu'il n'y a eu personne pour s'y intéresser, c'est tout. Ce qui vous semble important à vous ne l'est pas forcément pour d'autres, et vice-versa. Cordialement.--Soboky [me répondre] 9 août 2015 à 14:28 (CEST)
Soboky (d · c · b), j'avais vu une notif, comme un message quelque part, alors que je ne lisais même plus le bistro. Donc, je vous ai répondu. Désolé. Je ne vous répondais pas pour vous faire chier, mais parce que ces histoires anciennes ou ces rumeurs, de façon générale, peuvent être passionnantes; d'où mon intérêt aussi pour Rose Mafia. Désolé. J'arrivais bien ici dans le but de faire ou de voir apparaitre des modifs. Et pas des suppressions. Depuis peu, sur la page de Guy Delcourt (homme politique), il apparait la mention "La forme de cet article ou de cette section n’est pas encyclopédique et ressemble trop à un curriculum vitæ", ce qui n'aurait donc pas sa place, ici. Et la page de Maître Eolas a tout simplement disparue. Ca fait déjà deux à trois articles, pas UN, alors que je je viens d'ajouter des choses sur Maître Eolas, journal d'un avocat, un quatrième article. Il y en aurait d'autres dans lesquels je pourrais travailler si ça avait été possible, ou plus facile. Car il m'avait déjà été interdit de faire des modifs sur ces deux premières pages, de Delcourt et de Eolas, sous peine de blocage du compte, même si j'arrivais sur les deux avec des informations sourcés. Je vais oublier la plupart de ces sujets, replonger dans l'anonymat, me passionner pour les choux ou les cailloux, travailler sera alors probablement plus simple. Ou tout simplement, quitter ces espaces, jardiner plus loin. --Bkant (discuter) 9 août 2015 à 15:00 (CEST)
L'article Maître Eolas a été redirigé vers celui sur son blog. Parce que plusieurs contributeurs pensent visiblement qu'il n'y a pas passez d'infos sur l'auteur pour faire un article séparé. Mais rien n'interdit de mettre les infos sur lui dans une section de l'article du blog. Pour Delcourt, le bandeau que vous indiquez montre un problème de mise en forme, ça n'a jamais mené vers une suppression, la mise en forme est simplement à revoir. Pour les histoires de menaces de blocage de compte, à quoi faites-vous exactement référence ? Pourriez-vous me donner le lien vers un historique, une version où cela vous a été dit ?--Soboky [me répondre] 9 août 2015 à 15:07 (CEST)
Soboky (d · c · b) Je faisais référence aux hostilités que j'avais très vite fini par percevoir, autant dans la page discussion de Eolas que dans celle de Guy Delcourt. Dans cette dernière, apparait encore "A défaut, vous pourriez être bloqué en écriture sur wikipédia pour attaque personnelle" / 2 août 2015 à 21:52 (CEST). Je n'avais pas envie de nommer cette personne; c'était lui, et il aurait pu s'agir de quelqu'un d'autre. C'est d'ailleurs quelqu'un d'autre qui a fini par faire disparaitre la page de Eolas (susceptible de réapparaitre un jour, entre autres, du fait d'informations centrées et sourcées que j'ai communiqué depuis). Avez vous envisagé qu'il y avait peut-être un fond de légitimité, quelques vérités tout de même dans ce dont je me suis plaint, ces jours passés? --Bkant (discuter) 9 août 2015 à 15:20 (CEST)
Soboky (d · c · b) PS: Ce 2 août (voir juste ci-dessus), quelqu'un s'opposait fermement à tout ajout sur la page Guy Delcourt. Pas de débat, donc. Plus tard, au bistro, d'autres que lui pouvaient accepter mes sources et ce que je souhaitais ajouter sur la page de Delcourt. --Bkant (discuter) 9 août 2015 à 15:24 (CEST)
Parler d'attaques personnelles n'a rien à voir avec les modifications sur une page. On ne vous menace pas de blocage parce que vous faites des modifs, mais parce que des gens prennet ce que vous écrivez comme des insultes à leur encontre. Ce sont deux problèmes différents.
Pour ce qui est de Guy Delcourt, vous dites « quelqu'un s'opposait fermement à tout ajout sur la page Guy Delcourt. Pas de débat, donc. » Désolée mais ce n'est absolument pas ce que je vois. Sur la PDD de l'article, je lis une longue discussion, avec deux contributeurs en plus de vous. Les deux contributeurs ne s'opposent pas à « tout ajout » sur cet article, mais seulement à un ajout qu'ils trouvent non pertinent et demandent des sources pour démontrer son importance. En gros ils vous disent : « prouvez-moi que la presse en a parlé, que ce n'est pas anecdotique. » Le fait que ce soit mentionné au JORF veut dire que Delcourt a déclaré quelque chose à l'assemblée, pas que ça a une importance encyclopédique. Il faudrait, si je comprends bien, des sources pour prouver l'importance de la chose. Cordialement.--Soboky [me répondre] 9 août 2015 à 15:43 (CEST)
Soboky (d · c · b) Celui qui évoquait l'hypothèse d'un blocage, d'une interdiction en écriture, me répondait aussi sur la page discussions de Eolas, il avait aussi modifié la page de l'élu, y supprimant une ligne, je l'ai donc perçu un peu plus. Mais je lisais aussi les autres. Une certaine presse avait signalé la question parue au JORF, dont NextInpact (Contrepoints relayait; au bistro, certains acceptaient la source NextInpact). Et ça avait été tweeté (je pense que l'importance des réseaux sociaux ou de ces bruits qui se propagent est négligée, cela se lit dans les anciennes discussions sur Eolas, autour de l'importance ou non du nombre de ses followers, aujourd'hui 177 000). L'existence de cette question pouvait certainement figurer en rubrique Activité politique de Guy Delcourt, qui ne se résume là qu'à une unique ligne, une fonction. Plus haut, sur cette même page, à son CV, figure "chargé de la culture, de la jeunesse et de la prévention de la délinquance" (1998). Dans ces domaines, la "délinquance", ce qui est aussi le sujet de la question JORF, cet élu a fourni un certain travail. Il a aussi parfois communiqué, au moins une fois très en détail, il aurait pu être intéressant de développer. Je pense en particulier à son "livre blanc" (PDF), de 2012, sur "l'expérience de Lens" ("prévention, parentalité, partenariat, proximité"). A quoi pouvait encore s'ajouter d'autres sujets, tel qu'au sujet de Rose mafia (un gros buzz national, l'élu et le PS avaient souffert, le FN rigolait). C'est un ensemble qui aurait pu présenter un intérêt, et ça aurait pu être fouillé (sur une carrière de 20 ans). D'autant plus d'intérêts que c'est un proche de François Hollande (sur son profil Twitter, il affiche bien Hollande, pour illustration). Augmenter son article autour de ces thèmes aurait certainement pu produire un résultat intéressant. Mais vu les efforts qu'il y aurait à fournir pour n'y ajouter déjà qu'une toute première ligne, j'ai renoncé. --Bkant (discuter) 9 août 2015 à 16:44 (CEST)
Soboky (d · c · b) Bref, encore désolé de vous avoir interpellé suite à ce qui était paru au bistro. Et merci d'avoir jeté un oeil à ces discussions, sur la page de l'élu. Dans ces histoires ou échanges, j'avais juste perçu des refus, parfois incompréhensibles (voir juste ci-dessus pour ce qui concerne Delcourt). D'où mes réactions - un peu confortées lorsque j'avais lu un article récent sur les coulisses de l'encyclopédie, publié par TV5Monde. --Bkant (discuter) 9 août 2015 à 16:56 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Honnêtement, moi, en politique je ne m'y connais pas assez pour savoir ce qui est pertinent et ce qui l'est moins. Donc j'ai mis un petit mot au projet:Politique française. Je vous invite à en parler avec eux pour savoir pourquoi ils estimes que telle information est pertinente ou non. On est vraiment trop loin de mes domaines de prédilections, désolée.--Soboky [me répondre] 9 août 2015 à 17:14 (CEST)

Soboky (d · c · b) Les sujets du genre Eolas ou son journal et Guy Delcourt sont assez fortement politisés, surtout lorsque leur opposition et leurs détracteurs s'en mêlent. Après tous ces échanges, je retiens votre citation de Nick Cave et sur la mémoire, elle me plait Sourire --Bkant (discuter) 9 août 2015 à 17:31 (CEST)
Soboky (d · c · b) Ne perdez plus votre temps à me répondre. Là, c'est vraiment juste pour information. Je vous ai encore lu er relu, et j'ai encore lu d'autres pages, dont des pages sur des critères WP. Je viens de visiter la page de Nadine Morano, ainsi que d'autre encore. Celle de André Vallini est pas mal, son contenu correspond assez aux genres de choses qu'il aurait été possible d'ajouter sur la page de Guy Delcourt, par exemple, "Vallini, au conseil général de l'Isère": "a initié plusieurs dispositifs à destination des Isérois : la gratuité des musées départementaux20, le « chéquier jeune Isère »21 pour l’accès de tous les collégiens à des nouvelles pratiques culturelles et sportives ou encore...". Voilà. --Bkant (discuter) 9 août 2015 à 19:17 (CEST)

Le Bistro/10 août 2015, on fini par en rire[modifier le code]

Copie, du bistro, peut être mon mot de la fin à ces sujets / Gé... Jol.. Entre les uns qui me demandent de me taire et d'autres que me répondent encore, je suis embarassé. En premier car je souhaite me taire maintenant aussi, après une petite expéricence, ici. Il n'est plus utile d'en ajouter. Vous me parlez de choses que je connais, auxquelles j'adhère, ou de choses qui m'ont déjà été dites et redites, depuis le 2 août, période à laquelle j'aurais souhaité modifier deux articles - faire dedans ce que je veux, et de censé, dans des articles choisis, ce que tout le monde peut faire. Depuis, j'ai ajouté des trucs dans l'article de Taubira, dans l'article du journal d'un avocat aussi. D'autres ont revu cela (typo, forme). Hier soir ou ce matin, je remarquais que mon ajout dans l'article de Christiane Taubira avait été saboté; mais c'est maintenant réparé. On est là dans le champ politique, et parfois dans l'actu. C'est manifestement très différent d'articles sur des choux et des cailloux, c'est parfois tendu. "il faudrait contribuer ou pas WP, alors que tu n'as pas encore fait des choses significatives dans l'espace encyclopédique" mais j'ai à peine pu commencer, et de suite, j'ai été confronté à des difficultés. Si on m'avait laissé faire, quelques milliers de petits ajouts ici et là auraient pu suivre, et vite. Alors j'ai fait le choix a/ de me plaindre un peu d'abord, ce qui aurait pu résoudre le truc. Ensuite et car ça n'allait toujours pas, j'ai opté pour un choix b/ qui a consisté à comprendre mieux ce qui coinçait, et de le documenter. C'est aussi une contribution au "projet", non? Je ne pense pas être le premier à avoir été confronté à des phénomènes de ce genre, ou similaires. Je ne veux maintenant plus intervenir davantage ici. En tous cas, demain, il ne devrait plus rien figurer à ces sujets, dans le bistro. Sauf si quelqu'un d'autre que moi décidait d'ouvrir un topic à ces sujets. Ne me répondez plus, ou je serais tenté de réagir encore. Cdt --Bkant (discuter) 10 août 2015 à 18:16 (CEST)

Je n'ai plus parlé de l'existence de l'AàC. On fini par en rire. "En contribuant à des articles sur le Moyen Âge italien, j'ai beaucoup moins de problèmes de mise à jour^^". Pourquoi en parler encore? Dans les dernières réponses qui me sont parvenues, je me suis aperçu que la plupart du temps, je n'étais jamais lu, je ne vais donc plus insister. Il reste juste à laisser s'écouler encore quelques 20 jours pour que tout disparaisse d'ici, enfoui aux archives Sourire --Bkant (discuter) 10 août 2015 à 03:29 (CEST)

Je crois que vous avez fini par comprendre le fonctionnement de Wikipédia, et j'espère que vous y contribuerez de façon active, même si je suis assez pessimiste sur ce second point. Oui, pour les sujets politiques et surtout pour les sujets d'actualité, Wikipédia est mauvaise faute de contributeurs et/ou de critères d'admissibilité trop larges. C'est un serpent de mer entre le camp des suppressionistes et ceux des inclusionistes, les premier voyant les risques pour la maintenance, les autres les risques pour le lectorat. Des propositions avaient été faites pour n'écrire sur un sujet politique qu'après avoir une idée globale du sujet traité, c'est à dire après qu'un mandat soit terminé ou la personne décédée. Là encore, MM. Obama et Poutine - sans compter ceux qui ont élu définitivement domicile à la tête d'un État - sont là pour nous rappeler qu'il est plus facile de prendre une mauvaise résolution que de corriger les articles en souffrance... Une idée serait de lier la présence d'un article à la fois à l'âge de ses sources et à l'importance de l'article pour Wikipédia. Mais l'expérience fait entrevoir des débats sans fin pour savoir si un article est d'importance faible ou moyenne alors qu'il fait temporairement la Une des journaux. v_atekor (discuter) 10 août 2015 à 09:38 (CEST)
Vatekor (d · c · b) Autre chose, n'invoquez pas le conflit d'édition pour une modification simple, soyez un peu patient. Ici les conflits avec les utilisateurs expérimentés sont rares. Quant à l'aàc, et bien sachez que je n'ai toujours pas compris de quoi il retourne. Pour l'article d'Eolas, ce serait plutôt un appel à contributeurs qu'il faudrait faire, mais là encore, ce n'est pas la priorité de Wikipédia. Quand il sera mort, peut être. Dans le domaine de la politique et du droit, il y a plein d'endroit où vous pouvez contribuer sereinement : l'article sur Montesquieu devrait être plus conséquent, par exemple... v_atekor (discuter) 10 août 2015 à 11:02 (CEST)
Mais je comprends et connais le fonctionnement de WP, figurez vous. Montesquieu ne m'intéresse pas, pas ici, même s'il compte parmi les nombreux qui figurent à mes références personnelles. C'est l'actualité, des sujets politiques, les chroniques judiciaires et les faits divers qui m'intéressent, ainci que les débats qui s'y rapportent, manifestement, un autre monde que celui sur lequel vous contribuez, sur WP. Puis comprenez d'abord bien que le blog de Eolas n'est pas n'importe quoi, de nombreux bac+8 y ont publié et échangé publiquement pendant quelques 6 ans (1700 billets, 176 630 commentaires et 50 millions de visiteurs. Je vous que le billet de Eolas a encore évolué, quelques uns corrigent mes typo, améliorent un peu l'intro, augmentent l'article plutôt que de l’élaguer. De nombreux bac+8, parmi les contributeurs, excellente raison pour attirer du monde sur son article WP, même si Eolas n'est pas mort! --Bkant (discuter) 10 août 2015 à 13:43 (CEST)

Copie du bistro du 10 aout / C'est un risque pour tous les articles créés sous les feux de l'actualité et dont le sujet quitte ensuite les premières pages des journaux. Par manque de nouvelles sources, suivi par un désintérêt des rédacteurs des premiers jours, il y a des lacunes dans l'article. Et des non-lieu ou acquittements passent parfois inaperçus dans la presse et sont par conséquent absents dans l'article Wikipédia… --H2O(discuter) 10 août 2015 à 05:44 (CEST)

Copie du bistro du 10 aout / C'est pour cela que je suis intervenu dans un autre article récent, pour éviter que d'ici quelques temps, des suppressionnistes sévissent. Je voyais qu'une référence à la notoriété passée avait été supprimée ce qui pouvait donc les attirer un jour. J'ai annulé ce changement, et j'en ai ajouté d'autres. Une vue synthétique dans l'actu est possible, autour de faits, dont il en subsiste ensuite une liste, un historique, quelques jalons remarquables (ou ceux remarqués en tous cas). --Bkant (discuter) 10 août 2015 à 13:25 (CEST)
Copie du bistro du 10 aout / Wikipedia a toujours été très imparfait sur les sujets qui pouvaient m'intéresser, des sujets contemporains, actuels et confidentiels (peu d'efforts fournis, donc). Depuis hier, ce que j'ai ajouté chez Taubira a été un peu repris (typo, c'est tout), j'y avais aussi ajouté qu'un délibéré doit suivre en septembre. Attendre deux ans après un mandat ou des faits avant d'en faire mention? Je trouverais plus naturels que tous évoluent comme celui de Taubira: quelqu'un y relève une lacune importante, il en profite pour la corriger, ça prend 10 minutes (recherches, édition). Un article sur Tim Hunt (WP anglophone) a récemment évolué alors qu'une polémique n'était même pas éteinte, c'est réalisable. WP est imparfait, je ne m'y suis jamais vraiment fié. Mais la presse et les livres le sont très souvent aussi, il suffit de s'emparer d'un mauvais ouvrage pour être désinformé ou désinstruit. Pour les sujets d'actualité ou contemporains et sensibles, il suffirait probablement d'ajouter une mention simple et discrète à l'article, incitant le lecteur à compléter ses lectures par des recherches complémentaires, voire même à faire ces recherches, pour lui même, en lui proposant de compléter WP avec ses informations. C'est ce que je fais sur pas mal de sujets: je trouve une info tel une brève, je ne me tiens pas qu'à celle-ci, je multiplie les sources afin de lire un peu toutes les sensibilités politiques et pour éviter des biais humains (de journalistes comme de moi moi même, face à ce que je lis). Vatekor, vous nous dites qu'il faudrait attendre deux ans, voire même que ces sujets soient morts pour travailler dans ces articles. Ca peut avoir du sens, encyclopédique. Mais WP serait alors susceptible de perdre foule de lecteurs, de contributeurs probablement aussi, d'un pan de connaissances aussi (une fois le sujet, le personnage ou un évènement mort, relevant du passé, une ébauche de l'article existe déjà). Moi, j'arrivais ici assez sereinement pour intervenir dans ce genre d'articles, et ça a vite coincé... Dans les prochains jours, je serais moins disponible pour vous lire et pour vous répondre. Mais ce que j'ai publié ou répondu ces 8 derniers est autour de ces sujets. Quelques uns prendront peut être le temps de me lire. --Bkant (discuter) 10 août 2015 à 13:17 (CEST)

Copie du bistro du 10 aout / Difficile de faire un travail encyclopédique sur un sujet qui fait partie de l'actualité et soulève les passions. AMHA il est plus productif de rester sobre, factuel sur ce type d'articles et laisser tomber la mise à jour au fil des dépêches AFP. C'est du temps perdu : passages à réécrire lorsqu'on dispose de plus de recul, source de conflits. Si toute l'énergie mobilisée par des sujets d'actualité était reportée sur de la rédaction de fond, on n'y perdrait rien d'un côté et on donnerait un sacré coup de pouce à l'encyclopédie. Le conflit au Mali illustre bien cette dérive contre productive : alors que quelques centaines de contributeurs sont intervenus le sujet, l'article sur le Mali est resté quasi inchangé alors qu'il palit en comparaison de sa version anglo-saxonne. --Pline (discuter) 10 août 2015 à 13:23 (CEST)

Copie du bistro du 10 aout / Intéressant, ce que vous écrivez là. J'avais moi aussi remarqué qu'en pleine polémique, WP anglophone avait pu produire plusieurs paragraphes sur Tim Hunt, prix nobel. Il s'était récemment attiré la foudre de féministes, après un discours sexiste, qui se voulait ironique. Du temps perdu? Vouloir travailler dans ce genre d'article sur WP francophone serait probablement du temps perdu, oui :-) --Bkant (discuter) 10 août 2015 à 13:31 (CEST)

Copie du bistro du 10 aout / Est-on vraiment obligés d’importer la culture anglo-saxonne du potin ? schlum =^.^= 10 août 2015 à 13:22 (CEST)

Copie du bistro du 10 aout / Vous ou WP l'a partiellement importé, il existe bien un article sur Nabilla, du pur potin et du popotin... --Bkant (discuter) 10 août 2015 à 13:50 (CEST)

C'est l'actualité, des sujets politiques, les chroniques judiciaires et les faits divers qui m'intéressent --/Anonyme

Eolas et ces bac+8 sont des professionnels du monde du droit, du journalisme, et j'en passe. Si je n'ai pas ma place ici, beaucoup vont devoir s'en aller :-) --Bkant (discuter) 10 août 2015 à 13:58 (CEST)

Je vous cite :

« C'est l'actualité, des sujets politiques, les chroniques judiciaires et les faits divers qui m'intéressent »

Que faites vous sur Wikipédia ? Wikipédia interdit les sujets d'actualité, n'est pas un journal (voir [[1]], ni un blog, ni un journal, ni des chroniques. Les Bac+8, très bien, il y a plein de docteurs qui bossent sur WP, j'en suis, mais il y a une interdiction des travaux inédits, dommage pour la recherche originale. Quant à la politique elle ne nous intéresse que lorsque il est possible d'en faire uen synthèse, donc quelques années après les événements... Bref : passez votre chemin. v_atekor (discuter) 10 août 2015 à 14:02 (CEST)

Discret ou pas discret, il faut publier en bas d'une pdd en ouvrant un nouveau sujet. Bac+8 ou pas Bac+8, vous travaillez ici sous-pseudonyme, la donnée est donc invérifiable, vous devrez donc suivre les sources. Vous ne nous maquerez pas si vous partez, votre contribution est marginale. v_atekor (discuter) 10 août 2015 à 14:06 (CEST)
Vatekor (d · c · b)Passer mon chemin? Ce sont uniquement les toubibs et les infirmières qui sont autorisés à bricoler dans des articles tel que sur Guy Delcourt ou Eolas, sur Taubira ou sur André Vallini? --Bkant (discuter) 10 août 2015 à 14:09 (CEST)
De deux choses l'une :
  • soit vous suivez les règles que l'on ne cesse de vous rappeler, de fournir vos sources et de modifier les articles pour qu'ils soient conformes aux sources
  • soit vous partez.
Mais dans tous les cas vous arrêtez d'inonder inutilement les utilisateurs de messages v_atekor (discuter) 10 août 2015 à 14:11 (CEST)
Vatekor (d · c · b)Passer mon chemin? Ce sont uniquement les toubibs et les infirmières qui sont autorisés à bricoler dans des articles tel que sur Guy Delcourt ou Eolas, sur Taubira ou sur André Vallini? Je comprends de moins en moins votre insistance à refuser des informations sourcées, dans certains articles, quel que soient les qualités du wikipedien qui les insèrerait. Et donc même, votre volonté, maintenant de chasser des contributeurs potentiels... Les règles, je ne les ai jamais contestées. Par contre, j'ai fréquemment contesté la façon dont certains les appliquaient. J'arrivais ici avec un nouveau compte, je souhaitais discuter, apporter des éléments, obtenir un consensus, évaluer les limites admissibles, et insérer ensuite seulement des éléments conformes aux règles dans des articles (manifestement sensibles). PS: Je n’inonde pas les gens, je discute, je me contente de répondre à certains. Mais vous me dites de me taire, et même de disparaitre. Je vais répondre maintenant à vos multiples insistances et rester calme, en retrait, un certain temps. Qu'ensuite, d'autres ne viennent pas se plaindre si je ne leurs réponds ou si je ne réagis même plus du tout (alors que je pense en avoir déjà suffisamment écrit maintenant, à tous ces sujets :-) / PS: gardez le sourire. Je reste détendu. Nous n'intervenons manifestement pas dans le même genre d'articles - qui existent! J'y peux rien s'ils existent, s'ils ont été jugés admissibles, selon les règles, et s'il est possible de travailler dessus. --Bkant (discuter) 10 août 2015 à 14:19 (CEST)
Vous avez eu des réponses à tout ça. Les articles sont admissibles, certes. Ils sont incomplets, c'eest sûr. Ce qu'il vosu manque maintenant c'est l'essentiel, rédiger, sourcer : travailler ! Ecrire des article, les compléter et les neutraliser. Le reste on s'en fou. J'ai près d'une 20aine d'AdQ et plus de 32000 modifs à mon actif, heureusement que je n'ai pas écrit tant de texte inutile entre deux modifs ! Prenez Wikipédia:Article de qualité comme objectif, un article qui vous tient à cœur, et lancez-vous, mais de grâce arrêtez ces palabres, ou alors au minimum, ne me citez pas dans vos réponses ! v_atekor (discuter) 10 août 2015 à 14:25 (CEST)
vous ne nous maquerez manquerez Mort de rire --Pjacquot (discuter) 10 août 2015 à 14:32 (CEST)
Vatekor (d · c · b) Je vous cite et vous réponds une toute dernière fois, ensuite, je vous oublie. Heureusement que je n'ai pas écrit tant de texte inutile entre deux modifs !, écriviez vous. Si on m'avait laisser faire, vers le 2 août, il est évident que les articles de Guy Delcourt, de Maître Eolas ainsi que d'autres (genre, la modif dans celui de Taubira) auraient aujourd'hui une toute autre allure. Je ne demandais pas mieux que de pouvoir travailler tranquille et sereinement, dans les clous, moi aussi. Et ça a coincé. Et je l'ai exposé. Possible que ça fasse un jour réfléchir, puis que d'autres pourront ensuite travailler plus sereinement aussi, y compris sur des sujets plus sensibles, sans être dissuadés, ou donc même chassés de WP. --Bkant (discuter) 10 août 2015 à 14:35 (CEST)
Ca a explosé car vous n'aviez (avez) aucune notion sur la qualité du sourçage. Une source primaire non acceptable (la déclaration à l'AN). Commencez petit pour vous familiariser, où lancez vous dnas une rédaction complète en brouillon et demandez à un tiers de le relire. Le cas typique le blog XX est parmi les plus lus avec une source de 2008 impose soit uen référence temporelle soit supprimer la mention. Bref, entre le texte et la pratique il y a un apprentissage que vous refusez. Prennez l'article sur Mme Taubira, menez le au stade de BA (difficile sur une personne en fonction, mais c'est pour l'exercice) et vous verrez que ça ira mieux ensuite. Quand on vous dit non en page de discussion, c'est souvent non, pas avec cette source ou non, pas amené comme ça. Mais personne ne vous a interdit de modifier quoique ce soit. J'aurai peut être du commencer par là Wikipédia:Sources_primaires,_secondaires_et_tertiaires v_atekor (discuter) 10 août 2015 à 14:38 (CEST)
Pour la déclaration à l'AN, j'avais deux sources, dont NextInpact (une sorte d’extension de Arrêt sur images consacrée aux actualités des nouvelles technologies, à l'informatique, aux réseaux), qui était acceptable pour beaucoup. Pour Eolas, j'avais de nombreuses sources secondaires également. Un apprentissage que je refuserais, je crois rêver. "le blog XX est parmi les plus lus avec une source de 2008 impose soit uen référence temporelle soit supprimer la mention"... Mais c'est ce que je viens de faire ce week-end, dans l'article du journal de Eolas! Puis ensuite, j'ai tranquillement modifié l'article de Taubira. Bref, je pense que nous perdons tous deux notre temps, et qu'il serait préférable pour tous comme pour tous deux qu'on s'ignore. PS: en discutant sur ma page, nous n'inondions personne. Même pas le bistro. --Bkant (discuter) 10 août 2015 à 14:47 (CEST)
Et là, ça me gonfle. Recommandations à propos des sources primaires: "Les sources primaires publiées de manière fiable (par exemple, par un éditeur ou un journal reconnu) peuvent être utilisées dans Wikipédia, mais seulement avec précaution. Toute interprétation de source primaire doit être fondée sur une source secondaire fiable. En effet, les contributeurs anonymes de Wikipédia n'ont aucune légitimité à interpréter ou à valider une source primaire. Passer par le filtre de la source secondaire permet de faire reposer la fiabilité de Wikipédia sur le travail de vérification et de mise en perspective des sources primaires réalisé par des spécialistes, et non pas sur celle de ses contributeurs anonymes." C'est clair. Il était donc possible de mentionner l'existence de la question publié au JORF. Au JORF! Mais avec prudence, c'est ce qui m'ennuyait. Ou en mentionnant l’existence et les interprétations que NextInpact, source secondaire, nous livrait. Or ca a été refusé. Mais je m'en fous, maintenant, j'ai tourné la page Guy Delcourt, j'ai le sentiment qu'il serait trop dur d'insérer quoi que ce soit, là bas, pour que l'article ressemble au final à celui de André Vallini ou d'autres personnalités politiques de ce niveau. --Bkant (discuter) 10 août 2015 à 14:56 (CEST)
Arf oui, les recommandations, et la pratique. Comment ils disent en droit ? la loi et la jurisprudence ? Bref... Oui, il était possible de le mentionner, même une source primaire, tout dépend la longueur de l'article, le poids relatif de l'information quant à l'information totale. Pratiquez, vous comprendrez rapidement, ça n'est quand même pas compliqué pour un docteur en droit. v_atekor (discuter) 10 août 2015 à 15:23 (CEST)

Requête administrateur[modifier le code]

Pour information: Demande d'avertissement ferme ou de blocage de Bkant. Vous n'avez pas tenu compte de mon rappel à l'ordre concernant les règles de savoir vivre sur wikipédia. Durifon (discuter) 12 août 2015 à 16:24 (CEST)

Durifon (d · c · b) Je vous ai répondu, là bas. Et sur la PDD Guy Delcourt, après pas mal d'échanges, je venais de vous poser deux questions, que je maintiens.--Bkant (discuter) 12 août 2015 à 17:05 (CEST)

Sources primaires[modifier le code]

Ce n'est pas qu'une question de fiabilité. C'est aussi une question de notoriété et d'interprétation. La question est centrale pour déterminer ce qui fait partie d'une synthèse encyclopédique et ce qui n'en fait pas partie. Dans la même optique, les relevés d'état civil sont très fiable mais ne sont pas mentionné si des sources secondaires ne rapportent pas l'information. Ce n'est pas la fiabilité de l'Etat civil qui est en cause, mais la pertinence de ses informations sur la biographie d'une personne. On pourrait multiplier les exemples, avec les données financières d'entreprises, les jugements, etc.

Monsieur, on a le droit d'être débutant dans un domaine, mais on peut aussi accepter d'apprendre et, tant qu'on a pas écrit un seul article complet, sans parler de le livrer au standard AdQ, un peu d'humilité n'est pas superflu. v_atekor (discuter) 13 août 2015 à 16:58 (CEST)

Vous avez effacé ce que j'ai écrit? Une question d'interprétation, ainsi que de notoriété, oui. Lorsque je mentionnais l'existence d'une question précise, elle avait été commentée, rendue publique, médiatisée par NextInpact. C'est bien pour cette raison qu'elle avait été remarquée. --Bkant (discuter) 13 août 2015 à 17:26 (CEST)

Vatekor (d · c · b) Pardon, je pensais que vous aviez pu effacer quelque chose. Du fait des notif, j'ai perdu le fil. Vous avez du répondre ici alors que je vous avais moi même répondu sur votre propre PDD. --Bkant (discuter) 13 août 2015 à 17:37 (CEST) Et bien maintenant que vous n'avez pas été bloqué, ni une seule heure (mais que les pendules ont été remises à l'heure), vous êtes cordialement invité à écrire les articles qui vous tiennent à coeur, et, si les sources vous permettent de développer correctement ces sujets, vous pourrez ajouter les sources de PCImpact, et autres sources secondaires. Notez que dans le domaine de la politique, on a tendance à privilégier d'autres journaux que PCImpact, et que si ces autres journaux sont connus pour être orientés, il faut attribuer complètement les citations à ces publications. Ex. inventé de toutes pièces :

D'après le représentant des syndicats dans l'Humanité « Ces patrons relèguent les dix plaies d’Égypte au rang d'attraction touristiques » alors que pour le patron de Titan, interrogé par The Financial Times « Les français sont des idiots. Ils ont coupé la tête à leur Roi et non à leurs ouvriers syndiqués » v_atekor (discuter) 14 août 2015 à 10:49 (CEST)

Pour le moment, je cherche encore à quelle heure pourraient être les pendules après le texte que j'ai découvert ce matin, sur ma PDD. Cdt --Bkant (discuter) 14 août 2015 à 14:29 (CEST)

Avertissement suite RA[modifier le code]

Bonjour Bkant. Afin de traiter une requête à votre encontre, je me permets, suite aux différents diffs mis à notre disposition, de vous demander de respecter WP:PAP et surtout WP:RdSV. Ecrire à un contributeur qu’il est un " censeur " est une attaque personnelle. User à outrance du gras qui signifie gueuler, vociférer, hurler ne respecte pas RdSV par exemple. Je vous demande de faire la différence entre les questions éditoriales et le comportement/attitude de collaboration. Il vous serait bon aussi de bien lire et d’appliquer ce que certains contributeurs de longue date vous suggèrent (ref, sur votre pdd ou sur le bistro) ; il est rare qu’un récent inscrit arrive aussi vite à ces stades de conflit. Je vous invite à lire WP:Faux-nez au cas où et pourquoi pas d’ailleurs WP:PU afin d’éviter tout malentendu envers vos collègues contributeurs. Ceci ne se veut pas moralisateur ou bien "père fouettard" mais informatif et didactique. Toutefois, comme vous voilà prévenu, tout dérapage futur peut vous valoir un blocage en écriture. Merci de votre compréhension. --­­Butterfly austral discuter 14 août 2015 à 05:45 (CEST)

Bonjour. Je ne comprends pas pourquoi vous me parlez de choses telles que de faux nez. Et j'attends toujours de savoir pour quels motifs précis Durifon me taxait de partial dans la première réponse qu'il me faisait, sur la PDD de Maître Eolas. la nuit passée, ce diff à disparu de la requête alimentée par Durifon. Durifon ne se plaignait pas de choses en gras. Des tensions pareilles sont probablement rares. Début août et avec des informations sourcées, je contestait la neutralité de l'article Maître Eolas, et ça n'a pas plu. C'est bien à cette période que Durifon commençait à réagir à mes écrits. Cdt --Bkant (discuter) 14 août 2015 à 10:27 (CEST)
Je vous remercie d’avoir pris note de mon message. Eu regard à votre arrivée sur la wp, je n’ai pas été le seul opérateur/admin à me poser des questions ([2] voir ici). En ce qui concerne l’éditorial, les opérateurs/admin ne peuvent pas y intervenir : ce n’est pas leur fonction. Si je vous donne un conseil, c’est de trouver la triangulation dans les échanges et non l’enfermement dans la dualité : trouver une tierce (ici ce serait Vatekor) et de vous donner la peine de l’écouter, de le lire compte tenu de son expérience sur la wp. Cette dernière respecte des principes que l’on ne peut pas apprendre en 1 mois. Cordialement.--­­Butterfly austral discuter 14 août 2015 à 14:16 (CEST)
Quasi tout les principes WP m'ont été avancés, ces jours passés. Je n'en ai jamais contesté aucun. Cette histoire de gras, c'est nouveau, personne ne m'en avait parlé; il y a bien eu des passages en gras, juste pour les souligner ou pour permettre à quelques uns de survoler des écrit sans y perdre trop de temps; pas pour crier, où j'écrivais en majuscules. Il y en a bien qui me disent de sourcer et de contribuer, ce qui serait facile. WP:CI dont personne n'a parlé ne me permet pas de faire tous changements, m'autorise juste à apporter des éléments sur certaines PDD ou sujets précis. C'est bien autour d'informations sourcées qu'il y avait eu de premiers échanges en PPD, informations valides pour certains, mais inacceptables pour d'autres; sujet d'ordre éditorial, donc. Et je ne sais toujours pas en quoi j'aurais été partial, début août, dans la PDD de Me Eolas; ce n'est pas le seul moment où des réponses courtes et inappropriées m'ont été faites. Je pense que je vais maintenant simplement attendre et voir comment évolueront encore certain articles. Cdt --Bkant (discuter) 14 août 2015 à 15:07 (CEST)
PS sur l'aspect faux nez: le lien que vous communiquez confirme, c'était infondé. "Conclusion : Négatif ; si Pr.. correspond bien à Ala..., Bkant utilise quant à lui des accès très différents." Dans la requête ouverte, j'ajoutais bien qu'il s'agit de mon identité réelle. Cdt --Bkant (discuter) 14 août 2015 à 15:24 (CEST)