Discussion utilisateur:BONJOUR AL

Bienvenue sur Wikipédia, BONJOUR AL !

Je suis Pixeltoo, bénévole sur Wikipédia pour l’accueil et l’aide aux débutants. Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion ; j'essayerai de vous répondre aussi vite que possible.

Wikipédia est une formidable aventure, toujours en construction ! L'encyclopédie comporte aujourd'hui 2 609 286 articles en français portant sur le savoir reconnu, rédigés par des bénévoles passionnés suivant des principes fondateurs respectés par tous : encyclopédisme, neutralité, licence libre, savoir-vivre, audace et innovation.

Vous nous rejoignez afin de partager vos savoirs ? Vous pouvez d'ores et déjà corriger ou améliorer des articles existants, en utilisant des informations de qualité et vérifiables, participer aux discussions, créer de nouveaux articles... Je vous invite donc à découvrir comment faire vos premiers pas afin de participer à Wikipédia.

Un livret d'aide reprenant l’essentiel à connaître est également à votre disposition si vous en avez besoin.

Je vous souhaite de prendre du plaisir à contribuer à Wikipédia !

À bientôt,

L'indispensable

Ressources utiles

Vos pages

La communauté

Commencer à contribuer →

Pixeltoo 1 juin 2012 à 20:00 (CEST)[répondre]

Besoin d'aide[modifier le code]

Bonjour, J'aimerai pouvoir vous aider mais je ne vois rien dans l'historique de vos contributions. Peut-être que la page que vous avez créée a été supprimée par un administrateur elle se trouvait probablement dans l'espace principal et ne répondait pas aux critères d'admissibilité. Je vous invite donc à créer de nouveau un brouillon mais en sous page. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 3 juin 2012 à 20:50 (CEST)[répondre]

Pour ajouter une image il faut :

la télécharger sur Wikimedia commons (sauf dans le cas d'un logo) voir Aide:Importer_un_fichier
Insérer l'image

Cordialement --pixeltoo (discuter) 6 juin 2012 à 00:59 (CEST)[répondre]

Bonjour. (réponse au mail; y a pas de mal

) S'il n'y a pas d'onglet [+] sur ma Discussion utilisateur:Xofc, ce n'est pas grave. Utilisez [modifier] et ajoutez une section en bas de page (cela provient sans doute du choix d'habillage dans les préférences) (?). Concernant les liens rouges et le petits '(en)' bleus, c'est un effet du modèle {{lien}} qui permet de faire référence à un article dans une autre langue quand l'article n'existe pas encore en français (mais serait bien venu). Lorsque l'article est créé, le lien devient bleu et le '(en)' disparaît automatiquement. Un 'bot' (robot=programme externe) se charge ensuite du nettoyage. Concernant le logo. On ne peut pas le mettre sur Wikimedia Commons parce que ce genre d'images ne sont pas 'libres'. Ils peuvent être téléversés sur la Wikipédia francophone à titre d'exception via Spécial:Téléverser (lire Aide:Importer un logo). En principe, vous ne pouvez pas simplement téléverser une image que vous avez trouvé sur Internet (ce serait du vol). Il faut en créer une vous-même (c'est un 'faux' mais bon...), expliquer sur quoi vous vous êtes basé et signaler que l'image n'est pas libre de droit. Le plus simple est encore de regarder comment est fait un autre logo en utilisant [modifier] sur Fichier:Carl zeiss logo.gif, par exemple. Regardez également du côté de Projet:Logos (et sa page de discussion). Sinon, question lunetterie, c'est vrai qu'il y a encore beaucoup de travail sur Wikipédia. Au niveau de l'organisation aussi. Par exemple, les anglophones ont en:Category:Eyewear retailers et ici, on a Catégorie:Chaîne française de magasins d'optique mais pas encore de Catégorie:Chaîne de magasins d'optique. Cela se passe du côté de Aide:Catégorie... Il y a beaucoup de chose à apprendre sur Wikipédia; cela s'apprend petit-à-petit. C'est passionnant, mais attention, c'est aussi addictif...

Bonnes contributions (et félicitations pour Sola Optical, c'est un très très bon début

). -- Xofc ^{[me contacter]} 7 juin 2012 à 08:33 (CEST)[répondre]

Re-bonjour. J'ai jeté un coup d'oeil à American Optical, intéressant également; je continuerai demain. -- Xofc ^{[me contacter]} 8 juin 2012 à 19:09 (CEST)[répondre]

Un article à traduire? en:Eyeglass prescription et en:Optical power sphérique/cylindrique?

-- Xofc ^{[me contacter]} 8 juin 2012 à 20:50 (CEST)[répondre]

Bonjour. Il ne faut pas hésiter à déplacer votre traduction de 'puissance optique' dans l'espace encyclopédique (lire Aide:Renommage et Aide:Espace de noms). L'article vivra sa vie. Des gens viendront le compléter, l'améliorer ou le corriger. Bonne continuation sur Wikipédia. -- Xofc ^{[me contacter]} 18 juin 2012 à 07:02 (CEST)[répondre]

Livre sur Wikipédia[modifier le code]

Bonjour. Personnellement, j'ai commencé à m'intéresser sérieusement à Wikipédia après avoir lu en:Wikipedia – The Missing Manual de John Broughton que j'avais trouvé par hasard en musant dans une librairie. C'est une jolie 'brique' de 500 pages que l'on peut aussi lire en ligne du côté de en:Book:Wikipedia: The Missing Manual. Le bouquin commence peut-être un peu à vieillir et fait référence à la Wikipédia en anglais (mais ce n'est probablement pas très grave, le bouquin est soigné [1] et les généralités n'ont pas changé). En français, j'ai bien aimé, Wikipédia, comprendre et participer de Sébastien Blondeel [2] qui n'est pas cher, assez complet (en 152 pages) mais parfois écrit un peu petit (il faut de bons yeux et/ou de bonnes lunettes). Il y a aussi Wikipedia : Découvrir, utiliser, contribuer [3] de Guillaume Paumier et Florence Devouard, également en ligne sur b:Wikipédia. (Voir aussi Wikipédia#Bibliographie). Je n'aime que les bouquins pro-Wikipédia... On trouve aussi des bouquins (écrits par des gens qui n'ont rien compris ;-) qui critiquent Wikipédia mais, je n'en ai aucun à conseiller. En fait, lire un ou deux bouquins est une excellente chose mais les ficelles, trucs et astuces s'apprennent petit à petit en participant, en observant comment sont fait d'autres articles, en lisant la documentation Aide:Aide et jetant un œil dans WP:Accueil de la communauté. C'est tout un monde! Et chaque communauté de langue a sa propre manière de fonctionner et développe une personnalité propre en plus d'articles, de catégories et de modèles différents. Un truc à lire, peut-être, c'est Aide:Comment rédiger un bon article. En ce qui concerne 'Prescription optique', je l'ai suggéré parce que le sujet m'intéressait (je viens de changer de lunettes) et que je trouvais que l'article était bien développé et intéressant. Il n'est pas essentiel que ce soit une traduction. Chacun y va à sa mode. Ensuite, on met des liens interlangues parce que les articles parlent du même sujet. Ils ne sont pas forcément des traductions les uns des autres. Vous n'êtes pas obligée de passer par un brouillon dans votre espace personnel. Vous pouvez attaquer directement dans l'espace encyclopédique mais le texte y est plus exposé. Le premier jet doit déjà avoir une allure encyclopédique et ne pas accumuler trop d'erreur sinon il est rapidement critiqué et risque d'être effacé sans sommation (WP:SI; il existe une procédure plus longue (et pénible), les WP:PàS). On trouve une description intéressante du folklore dans 6 articles dont le sixième est http://www.ecrans.fr/Inside-Wikipedia-6-Les-vandales,4805.html (les cinq autres sont renseignés dans le bas de l'article (dans la section à lire également). On peut aussi aller écouter (et/ou participer) au 'Bistro' (WP:LBDJ)... Tout un monde, je vous dis... Passionnant, mais aussi terriblement chronophage. -- Xofc ^{[me contacter]} 25 juin 2012 à 11:41 (CEST)[répondre]

Prescription de lunettes[modifier le code]

Magnifique! . J'ai 'relu' (et enlevé les bandeaux de) 'Puissance optique'. J'espère que je n'ai pas fait de gaffe en enlevant les bandeaux. Il m'est déjà aussi arrivé de me faire 'ramasser' sur des articles. Voir, par exemple, la page de discussion de Ampacité (d · h · j · ↵)... C'est vrai que là, je n'étais pas tout-à-fait dans mon domaine. Mais parfois, on a beau être un spécialiste du domaine, on se fait ramasser quand même. C'est un des charmes de Wikipédia. Il y en a qui ont la tête dure, une certaine fierté et ne le supporte pas mais si on laisse couler et qu'on passe à autre chose, c'est très supportable. Après tout, on est là pour s'amuser. Dans ce cas-ci, cela devrait être bon. Il y a probablement un peu trop de redondance entre tous les articles mais l'essentiel, c'est que l'ensemble s'améliore. Votre article m'a permis de lier 'Tableau de Snellen' avec ses frères et j'ai créé une redirection Échelle de Snellen (lire Aide:Redirection). Bonne continuation sur Wikipédia. J'ai mes premiers verres progressifs depuis 15 jours. Dans la vie de tous les jours, c'est génial, mais quand on analyse la situation en profondeur, c'est un peu inquiétant. Qu'est-ce qui me dit que c'est optimal?... J'ai parfois l'impression d'être un caméléon et de devoir regarder dans des directions différentes suivant que je veux que ce soit net à gauche ou à droite... Je n'ai pas mal à la tête et si je veux voir net, je vois net, donc, j'imagine que c'est bon et que c'est une question d'habitude... ;-) -- Xofc ^{[me contacter]} 5 juillet 2012 à 16:08 (CEST)[répondre]

Tiens, il y a un nouveau WP:projet![modifier le code]

Quelque chose qui pourrait vous intéresser a été annoncé dans le WP:Bistro d'hier : l'avis de naissance d'un Projet:Optique. -- Xofc ^{[me contacter]} 13 juillet 2012 à 09:33 (CEST)[répondre]

Pour participer, il faut aller voir sur place comment cela se passe. S'inscrire, répondre aux propositions, en faire,... Faire connaissance avec les autres, surveiller le bar des opticiens (aide:Liste de suivi). C'est un peu comme dans la vraie vie quand un groupe fonde un club. Il faut attirer des membres, les motiver. Il y en a qui fonctionnent bien et d'autres qui rament un peu. L'avantage, c'est de rencontrer des gens qui partagent une passion commune. Voir aussi WP:Boîtes utilisateur projets contenu encyclopédique; je ne pense pas que le projet:Optique ait déjà une boîte utilisateur. Pour en créer une, il suffit de prendre, par exemple {{Utilisateur Projet/Astronomie}} et de copier/coller/adapter dans {{Utilisateur Projet/Optique}} (à créer). -- Xofc ^{[me contacter]} 15 juillet 2012 à 07:36 (CEST)[répondre]

Nouvel article[modifier le code]

bonjour, je viens de publier un article sur Carl Zeiss Vision et j'aimerai bien avoir votre feed back dessus. en effet mon article sur Sola Optical a maintenant un bandeau "pub, manque de neutralité" et je veux éviter de me mettre hors la loi... Merci par avance pour votre aide. --azucar35 (d) 15 novembre 2012 à 17:10 (CET)[répondre]

Bonjour. Un message sur votre propre page de discussion a peu de chance d'être vu. Je suis tombé dessus parce que vous êtes dans ma liste de suivi (Aide:Liste de suivi) et que je la surveille. Le bandeau {{pub}} a été placé par Manuguf (d · c · b) (voir Aide:Historique - Sola Optical (d · h · j · ↵) - diff). Il a son propre point de vue; son opinion ne représente pas forcément un avis général ou majoritaire. Vous pouvez en discuter directement avec lui sur sa page de discussion (lire Aide:Discussion) ou chercher un avis plus général dans un espace communautaire comme WP:LBDJ (bistro du jour - WP:Le Bistro) ou WP:QT (Questions techniques). Remarquez que ces espaces communautaires ne sont fréquentés que par ceux qui y vont et le bistro est parfois 'mal fréquenté'

. Personnellement, je ne trouvais pas que le ton était trop publicitaire mais, en relisant l'article (en diagonale), je crois comprendre ce qui gène Manuguf mais je ne vois pas bien comment faire autrement : l'article parle de Sola et on a donc 'Sola fait ceci', 'Sola fait cela'; Sola 'est le premier à...', 'les chercheurs de Sola...'. Quelque part, c'est normal. D'un autre côté, la société évolue avec son industrie, c'est normal qu'en 2000, elle ne fabrique plus les mêmes produits qu'en 1908... Peut-être regarder d'autres articles concernant l'histoire d'autres industries? (et d'autres articles victimes de pareille stigmatisation : Spécial:Pages_liées/Modèle:pub? (Aide:Consultation#Pages_liées) -- Xofc ^{[me contacter]} 16 novembre 2012 à 07:45 (CET)[répondre]