Discussion modèle:À faire

Discussion

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.

Bonjour ! Que pensez-vous de réutiliser l'ingénieux modèle de Todo-liste (en anglais) qui commence à faire son apparition (exemple) sur le wikipedia anglophone ? Je l'ai traduit en français et je l'ai testé dans un des articles auquel je participe, et ça fonctionne pas mal... Bien entendu, je suis ouvert à tout commentaire, et je sais qu'il faut réfléchir à ce qu'on mettrait (de plus) sur Wikipédia:À_faire, et éventuellement à comment sous-catégoriser la catégorie À faire correspondante. --ClementSeveillac 18 nov 2004 à 23:50 (CET), 20 nov 2004 à 00:06 (CET), 20 nov 2004 à 05:02 (CET)

Effectivement, une tres bonne idee. A☮ineko ✍ 19 nov 2004 à 02:20 (CET)

Petite précision : ça ne commence pas à faire son apparition, ça existe depuis quelques mois et ça n'a pas franchement pris, il me semble. Il doit y avoir des trucs à revoir dans cette idée. Et "todo", c'est pas un bon nom, moi ça me fait penser à "dodo". Grincheux 19 nov 2004 à 03:39 (CET)

C'est quand même pas mal utilisé, et surtout je vois pas d'inconvénients a le faire. Quant a "todo", en effet c'est pas top, que penses-tu de "Reste à faire" ou tout simplement "À faire", dont on parle plus bas ? -- 19 nov 2004 à 13:40 (CET). Je viens d'ailleurs de rebaptiser la sous-page ou mettre les taches de to_do en À_faire ; de même la page Wikipedia:To-do_liste a été rebaptisée en Wikipédia:À_faire pour plus de cohérence. Pas d'objections néanmoins a garder le modèle en {{todo}}, plus simple a taper que À faire ou même à faire pour nos amis qwertysant ? ;) -- ClementSeveillac 20 nov 2004 à 00:06 (CET)

Pas mal, mais le test que je viens de faire est négatif. la page n'est pas aussitôt mise-à-jour après la modif du a-faire.Hervé Tigier ✉ 19 nov 2004 à 06:21 (CET)

Il s'agit d'un problème de rafraichissement de la liste, qui peut être fait soit via l'icone de purge comme explique sur Wikipédia:À_faire, soit qui se fait automatiquement lorsqu'on modifie la page de discussion ou l'on utilise le {{todo}} -- ClementSeveillac 20 nov 2004 à 05:02 (CET)

J'aime bien l'idée oui, à essayer. .: Guil :. causer 19 nov 2004 à 10:06 (CET)

Heuuuu question: pourquoi Discuter:Cryptographie_asymétrique n'apparait il pas dans Catégorie:À faire, c'est pourtant bien le principe du truc non? .: Guil :. causer 19 nov 2004 à 10:08 (CET)

Bonne question, c'est peut-être un problème de délai, ou peut-être un bug que j'ai introduit :-) --ClementSeveillac 19 nov 2004 à 13:40 (CET)

Non, comme d'habitude, c'est juste que la catégorie n'est pas rafraîchie tant qu'il n'y a pas eu de modif sur la page où apparaît le modèle. Donc, lorsque vous ajoutez une catégorie dans un modèle, il faut modifier chacun des articles qui appellent ce modèle pour les faire apparaître dans la catégorie. Amha, faudrait mettre ça dans les FAQ, la question revient tous les 15 jours. R 19 nov 2004 à 14:14 (CET)

Ca vient de se vérifier d'ailleurs : il apparait désormais dans la catégorie idoine. Merci R ! -- ClementSeveillac 20 nov 2004 à 00:06 (CET)

Je suis complétement (!) pour. J'avais commencer à faire le même genre de chose "à la main" dans les pages de discussion de certains articles. Comment doit-on utiliser ce modèle? Est-il finalisé? GL 21 nov 2004 à 01:15 (CET)

Merci de ton soutien ! Oui, je pense que ce modèle est prêt à être utilisé. Il suffit pour cela d'insérer dans la page de discussion d'un article, et de cliquer sur éditer cette liste ! Comme je l'ai marqué sur la page d'explication de ce modèle, il faut presser sur un icone pour rafraichir la liste après une modification, mais c'est tout simple a faire. Une fois que plusieurs personnes auront utilisé ce modèle sans pb, je pense qu'on pourrait même l'ajouter à Wikipédia:Liste des modèles et même Wikipédia:Modèles ! -- ClementSeveillac 21 nov 2004 à 19:39 (CET)

redesign

• Plase see Template:Task at "Nuka-Wiki". Best regards Gangleri | Th | T 6 jun 2005 à 04:40 (CEST)

Fusion [[template:todo]] et [[template:TODO]]

même chose. Kelson 16 avril 2007 à 13:44 (CEST)

Heu non, le premier donne une sous-page, le second non. Je ne suis pas convaincue de la facilité de modification et de la nécessité d'une sous-page. De plus, la fusion va me poser des problèmes, car j'ai commencé à automatiser la mise à jour du modèle TODO dans le cadre du projet HZB 1.0, si c'est une sous-page, je vais pouvoir mettre aux oubliettes mon automatisation. . Je comprend que deux modèles qui font presque la même chose pose problème, mais j'aimerais bien que l'on trouve une solution avant la fusion. D'avance merci.--Valérie 23 avril 2007 à 16:47 (CEST)

La question est donc sous-page ou pas sous page ? Pour moi c'est égale. Il faut voir avec Stan... qui s'en sert avec HAL. Sinon au niveau du look, je préfère "todo". Kelson 23 avril 2007 à 16:57 (CEST)

Pour moi = indifférent. jpm2112 bla-bla 23 avril 2007 à 17:01 (CEST)

Je propose un truc tout bête : on transforme {{m|TODO}} en redirect vers {{m|todo}}, et on modifie ce dernier de sorte qu'il puisse accepter un paramètre. Il suffira alors de tester si ce paramètre est renseigné :

• s'il est renseigné, le modèle l'utilise comme contenu, et fonctionne alors comme {{m|TODO}} (sans sous-page, sans affichage de « modifier • suivre • rafraîchir ») ;
• s'il n'est pas renseigné, il fonctionne normalement (avec sous-page).

C'est simple à mettre en œuvre. Les gens pourront ainsi continuer d'utiliser chacun leur modèle préféré, de manière transparente, mais sans qu'il y ait deux modèles. Qu'en pensez-vous ?/84•5/23.04.2007/15:11 UTC/

Je préfère aussi le look de todo.

La situation juste ci-dessus (un paramètre pour choisir la sous-page ou pas) me paraît parfaite. Qui s'y colle ? D'avance merci. Bonne journée.--Valérie 23 avril 2007 à 17:27 (CEST)

J'ai modifié le code de {{m|todo}} pour essayer de l'adapter aux deux situations. J'ai essayer de faire au plus simple :

• si le modèle est utilisé avec la syntaxe de {{m|todo}} (càd sans paramètre), il teste la présence d'une sous-page et l'affiche le cas échéant ;
• si le modèle est utilisé avec la syntaxe de {{m|TODO}} (par ex: {{todo|texte à afficher}}, il affiche le texte passé en paramètre.
• le comportement par défaut lorsqu'il n'y a pas de sous-page existante ni de paramètre est d'afficher comme auparavant un lien rouge proposant la création de la sous-page.

Voilà, j'espère que ça répond au besoin :) J'ai vérifier sur une dizaine de pages, tout à l'air de fonctionner normalement, mais n'hésitez pas à repasser derrière moi, j'ai un peu la tête dans les nuages en ce moment. Et puis si ça ne va pas du tout, j'en connais deux trois qui ont un joli bouton « révoquer ». Une fois que tout le monde aura entériné la modif, on pourra rediriger {{m|TODO}} vers {{m|todo}} je pense. stanlekub 23 avril 2007 à 18:00 (CEST).

C'est 'acheté bien ! Merci pour ces modifs ! --Valérie 23 avril 2007 à 18:15 (CEST)

Très bien, en effet ; merci ! Je préfère de mon côté le méthode avec sous-page car elle permet plus de flexibilité (par exemple, si on veut inclure un modèle, même tout bête comme {{fait}}), mais si les 2 méthodes sont possibles alors c'est parfait. le Korrigan →bla 23 avril 2007 à 18:18 (CEST)

C'est exactement à ça que je pensais, en effet... /84•5/23.04.2007/20:17 UTC/

Insertion automatique de la catégorie

En parcourant la catégorie À faire, je m'aperçois que les choses à faire ne sont souvent pas précisées. Je me demandais s'il serait pertinent de catégoriser les pages contenant ce modèle seulement si la liste a été créée (i.e. si la page ./À faire existe ou si le paramètre a été renseigné). /84•5/26.04.2007/13:11 UTC/

P.S. — Pour mémoire, je note ici le code par lequel il faudrait remplacer [[Catégorie:À faire|{{PAGENAME}}]] :

{{#if:{{#if:{{{1|}}}|vrai}}{{#ifexist:{{FULLPAGENAME}}/À_faire|vrai}}|[[Catégorie:À faire|{{PAGENAME}}]]}}

Pas de sous-page

Très bien ce modèle (ce devrait être {{À faire}} voir discussion) ; Mais je suis franchement hostile à la création de sous-pages. Il faudrait plutot rendre obligatoire le paramètre 1. {{User:STyx/Signature}} 26 juillet 2007 à 01:41 (CEST)

La création de sous-page a certains avantages, notamment cela permet au contenu d'être présent dans les index de WP:1, on peut mieux suivre l'historique, etc. et ça ne mange pas vraiment de pain (c'est tout aussi rapide / lent à modifier que quand le contenu est un paramètre du modèle). Il y plusieurs milliers de pages qui utilisent ce modèle, la plupart avec une sous-page. le Korrigan →bla 2 août 2007 à 11:49 (CEST)

À ma connaissance, la création automatique est techniquement pas possible pour l'instant sans l'intervention d'un bot ? Le problème est que se passe-t-il lorsque l'on a plusieurs bandeaux d'évaluations ? Où alors on le met sur chaque page de discussions ? Kelson 2 août 2007 à 11:54 (CEST)

De quoi tu parles, Kelson ? Le bandeau {{m|todo}} n'apparaît qu'une seule fois par page de discussion. le Korrigan →bla 2 août 2007 à 12:10 (CEST)

Je parle de l'insertion automatique du modèle todo avec les bandeaux d'éval... mais visiblement j'ai mal lu, STyx parle du paramètre 1 obligatoire, et j'ai compris le modèle obligatoire. Désolé. Kelson 2 août 2007 à 12:18 (CEST)

Deux ans plus tard, je rebondis sur ce qu'à dis STyx (d · c · b) au début de cette conversation. Effectivement, le modèle {{À faire}} doit laisser sa place au modèle {{m|Todo}} afin de respecter la nomenclature établie au fonctionnement de ce dernier. Toutes les pages gravitant autour de {{Todo}} se nomment Aide:À faire, Catégorie:À faire, Pôle Nord/À faire, Projet:Géographie/À faire, etc. Je suis étonné que cela n'ai pas été fait dès la Prise de décision/Sous-pages de discussion des articles. Antaya (d) 30 décembre 2009 à 05:41 (CET)

Problème lorsqu'un lien externe est ajouté

Bonjour,

J'ai noté un mauvais fonctionnement du modèle. J'ai ajouté, pour la première fois, un lien externe dans un todo et cela donne ça :

• Discuter:Jean_Dorst

Est-il possible de paramétrer le modèle pour qu'il accepte les liens externes ? D'avance merci.--Valérie (pour m'écrire) 26 août 2007 à 13:45 (CEST)

Salut. Le problème vient du signe "=" employé, il faut dans ce cas écrire "1=" dans le modèle todo. C'est un problème connu avec les modèles, les seules contournements connus sont:

1. Utiliser autre chose (par exemple une sous-page dans ce cas)
2. Forcer l'utilisation d'un paramètre nommé (dans ce cas, forcer à écrire <code>{{tdodod | contenu = Bla bla}}</code>)
3. Se souvenir d'écrire "1=" dès qu'il y a un signe égal, ce qui n'est pas si courant pour ce modèle.

le Korrigan →bla 26 août 2007 à 14:04 (CEST)

Un grand merci pour ton intervention efficace.

Une question sans doute bête : pourquoi ne pas intégrer directement la formule miracle "1=" dans le modèle lui-même ? Bonne journée.--Valérie (pour m'écrire) 26 août 2007 à 14:43 (CEST)

C'est déjà ce qui est marqué sur [[Modèle:Todo]], dans la partie "Syntaxe sans sous-page". Si tu parles de l'intégrer dans le code du modèle, alors c'est justement là que ça coince : écrire {{todo | contenu}} ou {{todo | 1= contenu}} revient au même, mais si, dans le premier cas, MediaWiki trouve une structure du genre {{todo | bla bla = bli bli bli}}, il va croire que "bal bla" est le nom d'un paramètre et que "bli bli" est son argument. Un comportement pas évident à changer... le problème s'est posé avec d'autres modèles utilisant des liens externes (comme {{lire en ligne}}). le Korrigan →bla 26 août 2007 à 15:07 (CEST)

Discuter:Guerre civile de 1947-1948 en Palestine mandataire

Est-ce que quelqu'un peut expliquer pour le modèle marche mal sur cette page ? Kelson (d) 22 novembre 2007 à 16:48 (CET)

Réparé : il ne faut pas inclure de titre de section dans un todo. En effet, le sommaire est placée juste avant le 1er titre de section, donc si celui-ci se trouve dans le todo, le sommaire ira là aussi. le Korrigan →bla 22 novembre 2007 à 16:50 (CET)

Merci... c'était vraiment rapide... Kelson (d) 22 novembre 2007 à 16:55 (CET)

Catégorisation en "A faire"

La Catégorie:À faire s'est remplie de telle façon depuis que des robots posent "todo" automatiquement qu'elle a perdu tout son sens. Il me semble qu'elle devrait être retirée du modèle (je ne m'en charge pas, c'est trop opaque ce langage des modèles, pas envie d'y passer trop de temps). Touriste ✉ 22 novembre 2007 à 17:17 (CET)

En effet, il me semble que cette demande est de bon sens. Ou alors inclure la catégorie que si le modèle à du contenu... ce qui n'est de toute manière pas parfait non plus sachant que du contenu peut-être barré. Kelson (d) 22 novembre 2007 à 17:21 (CET)

Voir plus haut, yapluka remplacer comme indiqué si vous pensez que c'est judicieux (ceci dit, le problème du texte barré continue à se poser). /84•5/24.11.2007/07:54 UTC/

OK merci j'avais pas vu. J'ai donc exécuté le copier-coller proposé, c'est fait en tous cas pour la catégorie. Touriste ✉ 24 novembre 2007 à 09:01 (CET)

Il faut maintenant attendre un peu pour que les effets se ressentent (problème de job queue je crois). Pour le texte barré, je viens de voir qu'il y avait le paramètre nocat, donc tout est OK ! :) /84•5/24.11.2007/08:15 UTC/

Ça semble bien catégorisé comme il faut maintenant ! :) /84•5/24.11.2007/13:16 UTC/

Signature et date dans le modèle ?

Bonjour, Sauf erreur de ma part, le modèle ne donne pas la possibilité de signer et ni de dater la Todo list. ne faudrait-il pas le modifier ? Cordialement. --Bruno des acacias 24 novembre 2007 à 08:32 (CET)

Salut. Je ne vois pas de problème : Discuter:Muséum national d'histoire naturelle. Il y a signatures, dates, etc. le Korrigan →bla 24 novembre 2007 à 10:01 (CET)

Oui, en effet. Merci. Il faut peut-être juste ajouter (si ce n'est déjà fait) une instruction sur l'utilité de dater, voire de signer, la Todo list. A suivre. --Bruno des acacias 24 novembre 2007 à 20:42 (CET)

... utilité qui peut être discutable : personnellement je ne date pas et signe pas mes interventions dans le todo, car j'essaie de garder les todo assez courts. La discussion, c'est pour le reste de la page. Si un élément est traité, il est retiré, c'est tout. le Korrigan →bla 25 novembre 2007 à 09:52 (CET)

J'ai hésité dans mes premières utilisations des "todo" à signer ou non. J'ai finalement retiré les quelques signatures que j'avais apposées, car je trouvais en les relisant le lendemain qu'elles donnaient l'impression d'une appropriation de la chose à faire que j'avais ajoutée, comme si je voulais écrire « voilà ce que j'ai à faire ». Depuis je ne signe plus, je trouve que ça ouvre davantage à « passant qui voyez ça, faites donc si l'envie vous en prend. ». Touriste ✉ 25 novembre 2007 à 11:22 (CET)

Très juste. En revanche, dater l'inscription de la tâche me semble judicieux afin de savoir si la liste est récente ou ancienne. --Bruno des acacias 30 novembre 2007 à 18:48 (CET)

Proposition de modifications

Salut, suite à trois débats sur le bistro en peu de temps, je propose d'examiner la proposition de modification suivante :

• Suppression de la possibilité donnée au modèle de créer une sous-page.

Sa seule utilité est de faciliter la récupération de son contenu par un bot pour une compilation dans les sous-pages des projets d'évaluation associés. C'est d'un intérêt assez faible, comparé aux désavantages en terme de maintenance et de difficulté d'édition. Par ailleurs, c'est un doublon de la page de discussion qui est le seul endroit valable pour recenser et discuter des points à améliorer dans un article.

Je vois que le modèle peut fonctionner sans sous-page. Je propose donc s'en tenir à ça. Il faut aussi discuter de la pertinence d'ajouter une catégorisation automatique au modèle. Cordialement. — PurpleHz, le 30 novembre 2007 à 15:37 (CET)

Etant donné que j'utilise abondamment ces sous-pages et les trouve très pratiques, pourrais-je te demander de développer tes arguments concernant les « désavantages en terme de maintenance et de difficulté d'édition » ? Car je trouve de mon côté que le petit bouton "modifier" (ainsi que les liens "suivre", etc. à côté) permettent au contraire une plus grande facilité d'édition, notamment pour les nouveaux.

Et, pour mémoire, c'est justement car les deux pratiques ont leurs partisans et les contradicteurs que ce modèle peut fonctionner de deux façons ; le débat avait lieu sur en.wikipedia, je l'avais importé en tenant compte de ce débat et du fait qu'on ne va pas satisfaire tout le monde, et donc que permettre un fonctionnement souple n'est pas une mauvaise façon de procéder. Mais peut-être as-tu des arguments inédits ? le Korrigan →bla 30 novembre 2007 à 15:53 (CET)

Maintenance : des pages non catégorisées qui traînent dans l'espace encyclopédique (rien à faire là d'ailleurs) Apparemment, les pages que j'ai vu passer dans l'espace encyclo étaient des erreurs.

Édition : le modèle vierge est inséré dans des milliers de pages. Il n'est pas laissé le choix à la personne qui veut l'utiliser de ne pas créer de sous page. La création de sous-page est le choix par défaut, et il faut consulter la documentation du modèle pour se rendre compte qu'une autre possibilité existe. Je propose donc au minimum d'inverser ce choix par défaut. — PurpleHz, le 30 novembre 2007 à 16:19 (CET)

Plutôt que « d'inverser le choix » (rappelle-toi, il y a des gens qui préfèrent les sous-pages), on pourrait peut-être proposer les deux choix. Je viens de faire ce changement dans le modèle (il faudra un peu de temps avant qu'il ne soit répercuté dans les articles). Dis-moi si ça te convient, si on pourrait l'améliorer... Sur le côté « ne pas mettre de todo vide dans les articles », je serais plutôt d'accord avec toi (je n'en mets que pour les compléter, en général), mais là aussi il est difficile d'évaluer l'impact positif / négatif de cette pratique. le Korrigan →bla 30 novembre 2007 à 16:30 (CET)

Y a-t-il tant de personnes que ça qui soutiennent cette histoire de sous-page ? Je remarque que beaucoup de personnes râlent par contre. La modification du modèle est un premier pas, merci ! — PurpleHz, le 30 novembre 2007 à 16:42 (CET)

Je ne sais pas non plus. J'ai remarqué 3 ou 4 personnes qui ont râlé au bistro, mais je ne sais pas combien de personnes soutiennent ça (on entend plus ceux qui râlent que ceux qui aiment bien le statu quo, c'est comme ça partout). Sur le projet maritime on est plusieurs à utiliser les sous-pages sans que ça n'ait posé de problème, mais on peut bien sûr demander à davantage de personnes. le Korrigan →bla 30 novembre 2007 à 17:00 (CET)

Le principal désavantage, et la déconnexion au niveau des listes de suivie entre la page de discussion et la page de todo... maintenant... je ne sais pas si cela suffit pour changer le comportement par défaut. Kelson 30 novembre 2007 à 16:22 (CET)

C'est en effet un problème supplémentaire. Je ne vois vraiment pas l'intérêt de créer une sous-page pour lister ce qu'il y a à faire. D'ailleurs, est-ce que l'on créé une sous-page pour les problèmes de neutralité ou de sources ? La récupération pour les projet d'évaluation peut se faire autrement. — PurpleHz, le 30 novembre 2007 à 16:42 (CET)

Si on peut récupérer autrement pour les projets d'évaluation, parles-en à Stanlekub puisque c'est lui qui gère la partie technique et notamment ces pages d'index. Pour les problèmes de neutralité, il y a la procédure WP:LANN qui crée en effet une sous-page, mais je ne sais pas si tu parlais de ça ? le Korrigan →bla 30 novembre 2007 à 17:00 (CET)

Je donne juste un avis (mou) : je préfère que ça n'ait pas la forme d'une sous-page, parce que je suis sensible aux difficultés vis-à-vis de la liste de suivi qu'à pointées David Berardan. En revanche je parle sans bien avoir compris les contre-arguments de Korrigan : peut-il essayer d'expliquer très synthétiquement (il suffit peut-être de rapatrier des arguments déjà au Bistro) les avantages de l'organisation en sous-pages ? Touriste ✉ 30 novembre 2007 à 17:05 (CET)

De mon point de vue, les avantages des sous-pages sont les suivants :

• Elles sont incluses automatiquement dans les pages des projets d'évaluation comme Projet:Maritime/Évaluation/Index/1.
• Elles sont, de mon expérience (POV !), plus faciles à éditer pour un nouveau : cliquer sur le lien rouge (ou sur le lien "modifier" si elle existe déjà), remplir avec une liste à puces, sauvegarder, c'est bon ! C'est pour moi plus facile que d'écrire {{todo|Bla bla bla}} au milieu de tous les codes bizarres en haut de page ({{Auteurs crédités après fusion}}, {{Wikirpojet Machin|avancement=super}}, etc.), au moins pour un débutant.
• Ca fait une page en plus à suivre (inconvénient), mais pour une page assez fréquentée, ça peut être utile de dissocier le suivi de la page de discussion du suivi des tâches à faire.

Je n'en ferai bien sûr pas une jaunisse si c'est le comportement "paramètre" qui devient le seul autorisé, mais je précise simplement que le fonctionnement en sous-page a aussi des avantages :-) le Korrigan →bla 30 novembre 2007 à 17:18 (CET)

OK bon alors je maintiens nettement ma préférence. Je pense du mal de la procédure d'évaluation (d'habitude je me retiens de le dire et me borne à ne pas y participer, et le dis là le plus allusivement possible) donc, l'aider, ça compte pour 0 dans mon appréciation (à moi personnelle POV et subjective) de la situation.

Très sensible en revanche à l'argument de la facilité d'emploi. Mais comme on a un système enthousiasmant pour les boîtes déroulantes, on pourrait faire évoluer ça vers un couple de modèles {{m|Todo début}} {{m|Todo fin}} entre lesquels le débutant n'aurait qu'à écrire non ?

L'inconvénient pour la page à suivre en plus n'est pas tant le nombre (encore que...) mais surtout le fait qu'on risque fort d'omettre de l'installer dans sa liste de suivi et de totalement ignorer ce qui s'y passe. Touriste ✉ 30 novembre 2007 à 18:56 (CET)

Si on parle de ressources, (le nombre...) on occupe beaucoup moins d'espace mémoire à faire une modif sur une minipage que sur une longue page de discussion. Tenez, une autre page où les todo apparaisent : Projet:Wikipédia 1.0/Articles des sélections transversales importants et peu avancés. Je ne vois pas trop comment il serait possible d'arriver au même résultat si la page À faire n'est pas séparée. Astirmays 30 novembre 2007 à 21:25 (CET)

Remarque de Teofilo

La mise en sous-page de la liste des tâches n'est pas une bonne chose, car de cette façon celle-ci n'apparait pas dans la liste de suivi des gens qui suivent l'article. Teofilo ◯ 23 décembre 2007 à 17:55 (CET)

Oui, excellente remarque • Chaoborus 23 décembre 2007 à 19:16 (CET)

Bein, je ne sais pas si je suis d'accord, moi???:

En tout cas, j'ai besoin de pouvoir continuer à consulter des pages comme celle-ci:

• Projet:Nazisme/Évaluation/Index/1

avec la synthèse des todo-lists de toutes les pages du projet. Si c'est faisable sans sous-pages, pourquoi pas, mais il faut que ça reste implémenté et que le bot s'y retrouve.

Sincèrement

--Christophe Dioux (d) 23 décembre 2007 à 19:25 (CET)

Excellente remarque aussi Serions-nous face à des exigences contradictoires ? • Chaoborus 23 décembre 2007 à 19:33 (CET)

Tu veux dire le truc qui rend fou  ? Yep! Possible. Sauf si les dieux programmeurs ont prévu une formule magique option de monobouc pour que les sous-pages en général ou juste les todo apparaissent dans les listes de suivi? --Christophe Dioux (d) 23 décembre 2007 à 20:14 (CET)

Teofilo est le roi du sillogisme à deux francs.... un autre dans le meme genre "Les voitures sans permis ne servent a rien; elles ne permettent pas de faire paris-Marseille"... et alors ? Au lieu repeter des critiques deja emises par d'autres et deja commentées, propose une solution meilleure et arretes de nier sous pretexte de non perfection les qualité d'un modèle par ailleurs trèes utile pour certains. Kelson (d) 23 décembre 2007 à 20:27 (CET)

Plus de sobriété ?

Salut,

Il me semblait que le modèle Todo était destiné à accueillir, de manière concise, les tâches à accomplir pour améliorer l'article. J'ai l'impression qu'il y a parfois des « dérives », comme en témoignent ces quatre exemples pris sur des commune françaises :

• dans Discuter:Bréhat/À faire, on a droit à une remarque sur un point particulier de l'article ;
• dans Discuter:Murs (Vaucluse)/À faire, apparaît, après la liste de ce qu'il faudrait faire, une discussion entre deux contributeurs ;
• dans Discuter:Carcassonne/À faire, on vote carrément dans le « Todo » ;
• quant à Discuter:Condé-sur-Sarthe/À faire, il commence même par un sommaire tellement il est long et structuré !

J'ai l'impression, dans ces cas-là, que l'on fait fausse route, et cela a des conséquences sur les listes d'articles évalués dans le cadre de WP:1.0, dont la lecture dans certains navigateurs est rendue beaucoup moins confortable.

Je pense qu'il faudrait donc s'en tenir à quelques points, bien résumés, et garder les discussions, quelles qu'elles soient, dans la page de discussion proprement dit.

Je sais que Wikipédia:Comité de lecture recommande de transférer les remarques issues de la relecture dans le Todo... mais cela ne veut pas dire de recopier in extenso, surtout si le relecteur indique « je ne suis pas spécialiste, mais... » ou que les remarques donnent lieu à des réponses, répliques et dupliques...

Des commentaires ?

O. Morand (d) 4 janvier 2008 à 01:29 (CET)

Problème de syntaxe sur les projets

Il faudrait remplacer {{PAGENAME}} par {{FULLPAGENAME}}. Merci, Aiolia (d) 5 juillet 2008 à 02:52 (CEST)

Question

Serait-il possible de mettre l'application qui permet de dérouler et enrouler comme il y a dans les évaluations, de manière à l'avoir de préférence le modèle enrouler ? Jéjé64 (d) 30 août 2009 à 14:51 (CEST)

Catégorisation des sous-pages

À l'instar de {{documentation}}, ce modèle devrait catégoriser les sous-pages quand elles existent. Sinon, comment retrouver et quantifier rapidement Discussion:Banon_(Alpes-de-Haute-Provence)/À_faire ? JackPotte ($♠) 15 juillet 2011 à 08:06 (CEST)

Ce n'est techniquement pas possible. --Hercule ^Discuter 16 août 2011 à 18:06 (CEST)

Je voulais dire, si on l'utilisais aussi dans les sous-pages /À faire ? JackPotte ($♠) 5 septembre 2011 à 18:36 (CEST)

Nettoyage d'une page "À faire"

Bonjour,

J'aimerais savoir comment faire pour nettoyer proprement la page "À faire" une fois que les corrections sont faites ? Plus précisément :

• comment nettoyer (blanchir) le contenu de la page "À faire" ? Voire : comment supprimer la page ?
• Comment nettoyer proprement les commentaires de la page de discussion associés à la page "À faire" ?
• comment inactiver le lien dans le bandeau qui conduit à la page "À faire" ?

Merci pour vos réponses,

Damyenj (d) 16 novembre 2011 à 17:20 (CET)|

Je me pose la même question. @Trizek (juste parce que cela concerne un outil). On n'a pas de moyen semi automatisé de nettoyer une liste de tâches? Autre que apposer ? — Nattes à chat ^[chat] 30 juillet 2021 à 09:00 (CEST)

Pas que je sache, @Nattes à chat. Trizek ^bla 30 juillet 2021 à 13:50 (CEST)

Problème de catégorie

Lorsqu'on ajoute ce modèle dans une page de catégorie, ce modèle inclus automatiquement une catégorie du même nom en bas, nous avons donc une catégorie dans sa propre catégorie, donc on tourne en rond (exemple). Y a t-il une solution pour ne pas avoir la catégorie d'incluse en bas ? Cordialement Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 janvier 2012 à 19:12 (CET)

Suppression du lien vers la page principale

Serait il possible de supprimer le lien [[:{{SUBJECTPAGENAME}}]] en le remplaçant par '''{{SUBJECTPAGENAME}}''' afin de ne pas voir apparaître la liaison entre la page de discussion et la page principale dans les pages liées, ce qui pourrait faire apparaître de nouvelles pages orphelines, merci. JR (disc) 5 janvier 2015 à 11:34 (CET)

Modernisation de l'icône

Bonjour, je souhaiterais faire changer l'icône de ce modèle pour qu'elle soit plus moderne et lisible. Je propose cela : manȷıro^💬 4 mai 2023 à 15:26 (CEST)