Discussion modèle:Ref

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Remarques et évolutions[modifier le code]

Remarque du comte Ɲemoi – Sur Paul Biya, j’ai dû préciser manuellement « 1= », ce qui est hautement désagréable. Plus généralement, je pense qu’il ne devrait pas y avoir de paramètre non nommé, ou qu’il faudrait ne pas le recommander ; un paramètre « texte= » serait beaucoup plus efficace. La suite, c’est la fusion avec {{harvsp}}… au travail ! tant que le modèle est peu utilisé… Ce 22 octobre 2011 à 02:49 (CEST).

Heum… perso, je suis fortement opposé aux paramètres nommés lors qu’on est à peu près sûr qu’ils seront utilisés à tous les coups (ou presque). Ça ne fait que rajouter six caractères, alors que le « 1= », qui ne prend que deux caractères, n’est même pas obligatoire tant qu’il n’y a pas de signe « = » dans le corps de la référence…
Après, pour la fusion avec {{harvsp}}, je n’en sais rien, mais je ne pense pas que ça puisse faire autre chose que d’alourdir un modèle pour permettre un usage que tout le monde n’a pas. En trois ans sur WP, je n’ai jamais utilisé de références Harvard… --Pic-Sou 22 octobre 2011 à 09:39 (CEST)

Réponse du comte Ɲemoi – Le problème est qu’il y aura beaucoup de cas où il y aura un « 1= », en raison du nombre de liens externes dans les références… et que ce n’est vraiment pas très clair, et accessoirement que le message d’erreur n’apparaît qu’à la prévisualisation (pas lorsque tu édites…) et est notablement pas clair du tout. Donc, il vaut mieux que le paramètre soit nommé, quitte à ce que ceux qui maîtrisent la technique soient au courant qu’il peut ne pas être mentionné dans certains cas (et qu’il soit donc officiellement réservé à cet usage). Le modèle : harvsp est très utilisé sur les gros articles ; la gestion par auteur n’est peut-être pas une bonne idée, mais intégrer la gestion par id me semble une bonne chose. Il me semble qu’il faut prendre en charge a minima les syntaxes :

{{ref|texte=}}
{{ref|texte=|id=}}
{{ref|texte=|id=|p=}}
{{ref|texte=|id=|loc=}}
{{ref|texte=|id=|p=|loc=}} // non prise en charge par {{harvsp}} je crois… une source d’erreur à l’édition monstrueuse

pour préférer la manière de faire associée à la ligne ligne finale dans ce qui suit :

<ref>{{harvsp|Bonatti|2011|loc={{chap.|2}}, {{p.|42}}}}</ref>
<ref>{{harvsp|texte=''Vive moi !''|id=moi|loc={{chap.|2}}, {{p.|42}}}}</ref>
{{ref|texte={{harvsp|Bonatti|2011|loc={{chap.|2}}, {{p.|42}}}}}}
{{ref|texte={{harvsp|texte=''Vive moi !''|id=moi|loc={{chap.|2}}, {{p.|42}}}}}}
{{ref|texte=''Vive moi !''|id=moi|loc={{chap.|2}}|p=42}}

et, autre idée, qu’il pourrait y avoir une gestion du lien externe :

{{ref|texte=}}
{{ref|texte=|lien=}}
{{ref|texte=|lien=|complément=}}

où « complément= » (ou autre nom, hein) a un fonctionnement identique à « loc= » (c’est le texte qui apparaît en noir, dans un cas comme celui-ci[1] ou celui-là[2]), au point qu’ils pourraient s’appeler tous les deux « info= », « autre= » ou que-sais-je. Ce 22 octobre 2011 à 19:59 (CEST).

Références[modifier le code]

  1. Google, un exemple de texte en noir.
  2. Vive moi !, chap. 2 : « Le modèle », p. 42. ← pour l’exemple, il y a un paramètre « p= » renseigné, là…

Bibliographie[modifier le code]

  • Arnaud Bonatti, Vive moi !, .
Désolé, je maîtrise trop mal ces modèles pour pouvoir t’aider… mais c'est une bonne idée…
Après pour le paramètre |texte=, ça me va si |1= reste utilisable.
Cordialement --Pic-Sou 22 octobre 2011 à 20:15 (CEST)
Après réflexion, je crois que je commence à comprendre. Je serais plutôt pour limiter les paramètres :
  • nom : le nom de la ref ;
  • groupe : son groupe ;
  • langue : la langue de la référence ;
  • id : pour les références harvard
  • titre : titre de la référence, si ref harvard ;
  • texte : le texte de la référence, ou le complément dans le cas des ref harvard
Et rien d’autre… --Pic-Sou 25 octobre 2011 à 17:01 (CEST)

Multiplication des petits pains[modifier le code]

Bonjour,

J'ai laissé un autre message sur Le Bistro. Deux fois <references/> de suite provoque l'apparition de deux fois les références, ce qui est fautif. J'ai essayé avec trois <references/> de suite, et les références sont encore apparues.

Cantons-de-l'Est 22 octobre 2011 à 21:27 (CEST)

Réponse rapide du comte Ɲemoi – Tu testes au-delà que ce que tu n’as jamais fait pour la balise <ref>[1] ! Ce que tu rapportes est un bug (connu[2]) de {{références}}, valable même avec la balise, mais que je corrigerai dès que je me penche à fond sur le sujet. Clin d'œil Merci en tous cas de tes rapports de bug, ce 22 octobre 2011 à 21:43 (CEST).

Démonstration du bug (prim)

  1. La preuve
  2. la preuve

Démonstration du bug (bis)

(P.-S. : J’ai dû faire plusieurs éditions, car en l’absence d’un « clear= » dans le modèle : Références de la première section de cette page (corrigé ), ça n’affichait que les références de la première section… C’est dire si ce bug est « étrange », bien qu’expliqué — voir à ce sujet la page du modèle : Références. Ce 22 octobre 2011 à 21:52 (CEST).)

Refonte de la redirection dure sur modèle:Note code et documentation[modifier le code]

Ce modèle a changé de fonction au 20-10-2011. Il est passé du système d'ancre au système de définition de bornes avec tag:ref, et par compatibilité n'a pas été déclaré obsolète avec une redirection sur {{Note}} au 24-08-2016; Il a rempli la catégorie cachée Modèle Note avec un paramètre inconnu de l'appel dans le modèle Note du module de correction syntaxique mis en place le 22-4-2017. Cette formulation documentation est due à la maintenance tant qu'il n'y a pas de déclaration d'obsolescence. Les 3 paramètres positionnels ont été mis pour le corps de texte, le regroupement, l'identifiant pour rappel. Izidizovilage () 8 octobre 2017 à 12:11 (CEST)

Suite à discussion:Estampe, mise en place d'un appel (espéré temporaire) de Ref sur Note s'il y a paramètre texte (non dans la doc exprès). Izidizovilage () 10 octobre 2017 à 14:49 (CEST)
Izidizovilage, on part sur une modif par un bot, alors ? — Daehan [p|d|d] 10 octobre 2017 à 16:29 (CEST)
Pour l'instant l'affaire ( prévisible) est en discussion. Soyons clairs: je ne fais pas partie du projet source et je ne suis pas un décideur et en plus je n'ai aucun intérêt à une solution ou une autre (je ne demande rien à personne et je fais comme on dit - d'où mon alias pour ce qui ne sert qu'à la technique). La solution est clairement un bot, demandez le pour Ref s'il-vous-plaît; Dans la confusion Ref et Note, j'ai trouvé 2 positionnels sur des articles créés en 2017. En conséquence sur Note je vais dans les jours qui viennent mettre un filtre pour maintenance entre appel avec positionnel 1 et appel qu'avec paramètres nommés (fait le 13-10-2017); Cela arrangera la vision des choses. Il n'y a pas urgence, il n'y a pas illisibilité (et là les tests ne sont pas à résultats immédiats). Bien à vous. — Izidizovilage (discuter) 10 octobre 2017 à 19:39 (CEST)

(Daehan), Bonjour. (Ai enlevé le message par Ref imbriqué sous condition dans Ref pour l'appel à Note, il est de façon tout-à-fait logique non supporté par le système et l'ai remplacé par des balises). J'ai mis en place Catégorie:Modèle Ref avec paramètre nommé texte qui est dans Catégorie:Modèle Ref avec un paramètre inconnu qui est exploitable. J'ai trouvé par sondage sur un échantillon de même pas 20 premiers articles (depuis les liens d'inclusion du modèle) ce qui suit comme problèmes. De mon point de vue donc la doc est vraiment à écrire correctement, si elle pose un quelconque problème toute aide est la bienvenue; Il ne faut pas trop attendre de la maintenance automatisée et en tout cas ne pas mettre une redirection dure ou encore un modèle Ref usine à gaz. Et malgré tout, j'espère que le message dans l'article en bas de page ne constitue pas un déport des problèmes. Merci. — Izidizovilage () 12 octobre 2017 à 16:46 (CEST)

Liste des problèmes rencontrés à cause d'un mauvais codage[modifier le code]

Nom d'article Problème Diag Solution Automate
GNU Hurd url à libellé sur parm-positionnel2 repérer http
Parti libéral-démocrate (Japon) tous paramètres nommés langue= Ref >>> Note
Moldavie + [[]] + [[]] + [[]] param nommé texte texte= Ref >>> Note
[[]] non nommé, [le texte], en 2eme position, param1 nommé groupe groupe=
[[]]

Syntaxe à mettre à jour[modifier le code]

J'utilisais abondamment ce modèle, et je découvre que la nouvelle version génère des bugs car elle n'est pas compatible avec l'ancienne syntaxe.
En particulier :

  • {{ref|babla…|group=note}} ne marche plus (note ne s'affiche pas), doit être remplacé par {{ref|babla…|note}}
  • {{ref|babla…|name=note1}} ne marche plus (note ne s'affiche pas + message d'erreur quand on rappelle la note par son nom), doit être remplacé par {{ref|babla…|3=note1}}

Si maintenir la rétro-compatibilité est trop lourde à gérer, faites passer un bot, siouplait ! Pour des articles labélisés avec une dizaine d'erreurs, ça se voit, mais pour la foule de petits articles très pointus, c'est impossible de tous les retrouver. Borvan53 (discuter) 16 octobre 2017 à 13:47 (CEST)

Borvan53 (d · c · b), Daehan (d · c · b), PolBr (d · c · b), VIGNERON (d · c · b) Un retour à la situation précédente est difficile puisque cela vient de la fusion (qui a été établie bien avant que je ne m'y intéresse de près) des modèles Ref et Note qui apporte au bout d'un certain temps confusion comme réexposé plus loin. La difficulté est à mon avis à la base sur plusieurs plans, une des raisons de ma réponse tardive.
La difficulté est dans la technique de maintenance de modèle qui a fait apparaître le problème, mais surtout sur l'usage qu'on fait des modèles outils. Je constate les différences d'évidences selon les contributeurs, entre le côté pratique d'écrire court càd sans paramètres nommés et la pratique d'écrire clair, pour soi et pour les autres pour plus tard ou bien parce que l'article est constitué d'apports multiples. Une des difficultés est que l'outil Note devait être une facilité pour l'usage combiné de Harvsp et d'URL qui est entrée en contrainte devenue brutale avec le clonage adapté à des thèmes (customizing), plus la conception parallèle concurrente de Sfn.
A considérer les choses de façon globale, la rétro-compatibilité ne me parait plus aussi difficile maintenant qu'au moment de la modification sur le modèle Ref; Ce ne sont pas des généralités hâtives, c'est un constat que je fais, à m'être "impliqué" sans vraiment le vouloir[1] depuis plus d'un an sur ce problème du renvoi en bas de page[note 1].
J'ai essayé de mettre en place précautionneusement et sélectivement sur le renvoi en bas de page fait par le modèle Note l'ensemble des solutions trouvées sur les outils de mise en forme de la présentation d'article; J'ai commencé par mettre cela dans la documentation du modèle Sfn (modèle sous très haute protection[note 2]) et surtout de Note documentation caduque[note 3] ; Mais il a fallu le faire ensuite par la technique par le code modifié[2] dans Note puis finalement Ref. Cela a été fait avec la nécessité d'une imprégnation personnelle -pas métaphysique!- des principes par leur consultation, principes qui régulent les effets de ce genre d'outil. Je n'ai pu parfois avoir aucune réponse en espace de discussion, comme tout un chacun, et évidement évasives ou infondées comme pour tout le monde... Par ailleurs, ceci explique mes positions prises alors que je fais, j'ai pu voir que la notion de faire apparaître le consensus n'était là utilisée que pour bloquer des situations, ou à l'opposé imposer des initiatives et non autoriser des points de vue multiples[note 4].

Tout cela est bien long, il est vrai, pour dire que ici si je ne fais pas ce qui pourrait apparaître comme une volte-face, en revanche j'ai pris en dehors du côté abscons la mesure des problèmes. Ceux d'ergonomie et de peine passée en répercussion du changement apporté sur Ref; Ref a été stable entre 28 août 20116 et le 8 octobre 2017; Ref se reportait directement sur Note, stable pour l'œil à la même période.
Aussi après avoir constaté qu'il n'y a de répertorié en ce moment "que" 150 articles qui utilisent la syntaxe paramètre nommé texte parmi le reste, je propose à l'horizon de fin février de modifier le filtre Ref et de modifier préalablement Note (sur le tableau transmis son module d'analyse de syntaxe actuel) pour faire s'absorber en ce moment le problème.

J'ai pu constater qu'un autre plan de discorde est celui de la lecture au premier degré de la nature d'apport fait par l'outil de renvoi en bas de page. Ainsi j'ai pu voir que certains considéraient que le nom porté est une promesse tenue; On met les références avec Ref, on met les notes (aparté) avec Note mais on y met pas les ref (on ne les définit pas[3] même si c'est possible de les rappeler); On considère sur un autre plan qu'une possibilité de l'outil qu'on n'exploite pas soi-même est inutile et superflue (sic) pour des notes qui ont plusieurs lignes (jà plusieurs dizaines de lignes et le paramètre non nommé est à Pampelune derrière la Lune en utilisant Note ) de corps de note et un corps de note comportant des appels d'une certaine complexité[5]. Je propose d'agir en mettant un autre processus. Sur Note/Bac à sable j'ai quasiment mis au point le module de syntaxe de rechange qui formule les erreurs en avertissement.
Bien à vous[b] Izidizovilage (discuter) 31 janvier 2018 à 11:03 (CET)
  1. faut du consensus:-))
  2. Tout ça pour ça, oh la la, me direz-vous... Eh bien je préfère prendre le risque de le dire avant, il vaut mieux tôt que jamais quand on parle des solutions à l'inverse de quand on parle des problèmes, mes évidences ne sont pas les vôtres, amicalement.
    1. Par intérêt technique et surtout par intérêt sociologique, c'est quoi Wikipédia, ça dort où, ça mange quoi l'hiver?
    2. Les subtilités du #tag:ref où il faut jouer avec le handler d'erreur procédurale et jouer du wiki code impératif.
    3. a et b Je refais ce code de discussion ce que j'ai trouvé plusieurs fois dans la cat cachée Note!!! en simplifiant...et de façon pas agressive...et je n'affirme cela pas légèrement[4]
    4. parce qu'il y a eu revert de qqun que je ne convie pas discuter mais que je n'empêche pas de venir discuter
    5. J'ai l'impression de voir la fameuse classe 0 d'une couche dans le protocole des transmissions...électriques de données informatiques, franchement, comment deviner ça quand on est en train de faire de la maintenance dans le même esprit que le garagiste change les pneus sur une voiture qu'il ne conduirait pas..[3] [a]

    ...

    1. Cela vient de ma part d'un travail antérieur de contributeur devant sourcer ses apports durant 3 ans sur un article généraliste, un sujet polémique de société, qualifié d'important dans le portail électricité, électricité et son histoire.
    2. Moment de l'analyse fonctionnelle. Et moment où on a voulu transformer Sfn en module Lua qui est un langage avec boucles compilées, qui est encore moins accessible par des petits doigts que le modèle et son code même si les tuples ne déclarent pas immédiatement leur insanité de confection de dépendance clé-objet...
    3. Pas de mise à jour sur les évolutions du wikicode passé du Template au modèle, des autres outils. Lua est mis en place sans réaction, on ne voit pas la catégorie cachée, on n'y va pas si on est pas spécialiste, on s'en fout du comportement du parseur, dans les failles c'est utile, cela sert par exemple à mettre des commentaires, j'ai fait partie de la chorale selon l'audit, c'est à dire pas tout seul.
    4. 8 ans de discussion encore pas terminée sur les recommandations pour sourcer, pour la nature, la valeur des sources.
    verifier-syntaxe existe maintenant mais sous un autre nom. Izidizovilage (discuter) 4 mars 2018 à 08:04 (CET)
    Cela se présente bien. La décrue de la mise en répertoires des articles ayant connu l'ancienne délocalisation de Ref sur Note commence bien, la classification nouvelle serait possible comme on en a un aperçu sur modèle:Note/Test, dans la discussion du modèle Note, je comprends que cela pose problème éthique pas technique. Et à la suite du sondage du bistro, il est très clair qu'il ne faut pas mettre la charrue technique avant les bœufs éthiques. Ce qui est évident c'est que la proposition de modification doit être très clairement présentée toute catégories de participants confondues. Donc l'effort à faire est sur la doc pour ne pas obtenir une foire d'empoigne sur des options mal comprises dans leurs déterminants et la détermination présentée par les tenants d'une opinion/option. Bref, l'horizon s'éloigne mais s'améliore. Beau temps prévu début avril où ne nous découvrirons pas d'un fil, nous tenons le bon (fil) ici. Mais où nous découvrirons l'écheveau en démêlement des relations entre Ref Note Sfn efn et Référence pas encore évoqué mais très douloureux sous Harvsp. Et j'y travaille le cœur dans la joie, cependant je ne vous invite pas encore à visiter les nouveaux appartements ils sont trop en chantier pour comprendre les articulations des espaces créés et votre petite idée des choses ne serait pas grande et pas juste. Car je ne parle ici que de renvoi en bas de page, pas de renvoi en cassation. Bien à vous. Izidizovilage (discuter) 4 mars 2018 à 08:04 (CET)
    Borvan53 (d · c · b), Daehan (d · c · b), PolBr (d · c · b), VIGNERON (d · c · b) Votre demande initiale: « {{ref|blabla…|name=note1}} ne marche plus (note ne s'affiche pas + message d'erreur quand on rappelle la note par son nom), doit être remplacé par {{ref|blabla…|3=note1}} »
    produit maintenant ceci où blabla est bien affiché avec le système modèle-module:{{ref|blabla…|name=note1}} Erreur dans les paramètres wikicode du renvoi en bas de page ("Édition source" doit être utilisée, non pas "Éditeur visuel" (-pas de "clic"-)|[1]. Ce système met en place un rappel automatique par duplicata d'appel et par nom identifiant (qui remplace la syntaxe "name" incluse dans {{Note}} pour traiter l'existant avant la mise en place du module de vérification des paramètres en catégorie cachée). {{ref|blabla…|name=note1}} produit donc maintenant: Erreur dans les paramètres wikicode du renvoi en bas de page ("Édition source" doit être utilisée, non pas "Éditeur visuel" (-pas de "clic"-)|[1]. Et {{ref|blabla…|name=note2}} Erreur dans les paramètres wikicode du renvoi en bas de page ("Édition source" doit être utilisée, non pas "Éditeur visuel" (-pas de "clic"-)|[1]donne un des cas parmi les plus tordus des messages d'erreur plus explicites que la catégorie cachée pour réparer. Les Catégories Modèle Ref avec paramètres appels inadaptés restent vides selon un sondage régulier. Faites bien entendu une demande de bot à qui il faut si cela est nécessaire. Bien à vous. Izidizovilage (discuter) 26 avril 2018 à 20:00 (CEST)

    Rebasculement après rectif et maj de la documentation de modèle-module jeu d'essai. Izidizovilage (discuter) 28 avril 2018 à 18:08 (CEST)

    Constat en exploitation en ligne du besoin d'une rectification à faire en test pour les rappels avec un nom. Izidizovilage (discuter) 27 avril 2018 à 12:33 (CEST)
    1. a, b et c
      nb erreurs: 1
      Avertissement: id_paramètre name valeur: (note1) en erreur sous modèle {{Ref}}.
      blabla… Erreur de référence : Balise <ref> non valide ; le nom « blabla… » est défini plusieurs fois avec des contenus différents