Discussion modèle:Interprétation personnelle

modèle:Inédit et modèle:Affirmation inédite

Résolu. Chealer (discuter) 29 janvier 2024 à 14:04 (CET)

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Il me semble que ces deux modèles doublonnent. Il faudrait fusionner {{affirmation inédite}} dans {{inédit}} (nom plus court, plus utilisé et plus complet car il permet le soulignement du texte). — Metamorforme42 (discuter) 24 octobre 2016 à 17:02 (CEST)

Pour J'ai mis à jour les deux modèles et les deux codes sont maintenant identiques. Je vous laisse gérer la fusion. od†n ↗^blah 25 octobre 2016 à 01:33 (CEST)

Modèle:Inédit et Modèle:Passage inédit

Résolu. Chealer (discuter) 29 janvier 2024 à 14:04 (CET)

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
{{Inédit}} {{Passage inédit}} Ces deux modèles servent à informer qu'un passage est potentiellement un travail inédit, leur seule différence : l'un met Travail inédit? l'autre Interprétation personnelle. Je pense donc qu'on pourrait les fusionner en gardant ^{[Interprétation personnelle ?]} car le titre est plus explicatif mais à voir ce qu'il doit afficher (cf les deux propositions plus haut). J'ai une petite préférence pour le premier qui s'interroge si c'est un travail indéit alors que le deuxième est catégorique et moins clair.

Qu'en pensez-vous ? -- Nemo ^Discuter 9 avril 2020 à 20:45 (CEST)

Alors si on parle de fusionner sans revoir la pose des modèles, il faudrait regarder comment ils sont utilisés actuellement - parce que s'il y a une différence de forme assez légère, l'usage ne doit pas s'en trouver altéré. Mais sur le principe je suis d'accord avec la fusion. SammyDay (discuter) 10 avril 2020 à 20:34 (CEST)

 Nemo Le Poisson : je constate ce soir que la demande de fusion est déjà formulée, bon, on aurait pu discuter davantage. Dans les faits, d'accord avec la fusion en retenant comme libellé l'indication « interprétation personnelle » qui est plus parlant pour désigner un passage localisé. Le concept de travail inédit, et donc l'étendue du mot « inédit » s'applique davantage a une entité plus vaste, comme une synthèse d'article, une introduction d'article, ou même un article tout entier. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 11 avril 2020 à 00:21 (CEST)

Plutôt pour. La notion de « Travail inédit » est purement wikipédienne et étrangère au reste du monde.

« Interprétation personnelle » est beaucoup plus parlant. --FDo64 (discuter) 12 avril 2020 à 15:05 (CEST)

@Sergio1006 ça ne m'aurait pas dérangé d'en parler avant mais bon, on m'aurait renvoyé ici sur WP:PàF. J'ai notifié le projet Source mais on peut très bien lancer une réflexion à ce sujet sur Le Bistro.

Donc si j'ai bien compris on ne devrait utiliser ce genre de modèle que pour « désigner un passage localisé » et si c'est plus vaste, systématiquement utiliser le bandeau de section {{Section TI}} ou pour tous l'article {{Travail inédit}} ?

Je notifie au passage @Cæruleum et @Irønie qui ont créé ces deux modèles + @Jerome Charles Potts et ceux ayant participé à la précédente fusion @Metamorforme42 et @Od1n Qu'en pensez-vous ? -- Nemo ^Discuter 15 avril 2020 à 11:14 (CEST)

 Neutre Pas d'avis. Les arguments pour fusion vers "interprétation personnelle" semblent corrects, mais j'ai la flemme de réfléchir. J'ai jamais utilisé ces modèles. -- Irønie (discuter) 15 avril 2020 à 11:35 (CEST)

Pour : oui Nemo Le Poisson, on peut schématiser la coexistence des trois niveaux ainsi :

1. {{Travail inédit}} quand on s'intéresse à l'ensemble de l'article ;
   
2. {{Section TI}} quand on s'intéresse à toute une section ;
   
3. {{Passage inédit}} ou plutôt {{Interprétation personnelle}} pour désigner un passage qui pose problème.
   

--Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 15 avril 2020 à 16:50 (CEST)

@Sergio1006, @Sammyday et @FDo64 Ducoup il semble qu'on ait un consensus pour rediriger {{Inédit}}, {{Passage inédit}} vers {{Interprétation personnelle}}, je ne sais pas le faire moi-même car faut supprimer la sous page de doc de inédit et faire un renommage nécessitent les rôles d'admin pour inverser les redirections. Ducoup si un admin pouvait s'en charger... (sinon je peu faire une requête). -- Nemo ^Discuter 5 mai 2020 à 17:15 (CEST)

Je peux faire ça ce soir, si je n'oublie pas. SammyDay (discuter) 5 mai 2020 à 17:17 (CEST)

La fusion a été effectuée. -- Nemo ^Discuter 6 mai 2020 à 20:21 (CEST)

Article Ruisseau des Sauvages (réservoir Blanc) - modèle {{interprétation personnelle}} dommageable : plus de sélection sur l'infobox à gauche du pavé !

Bonjour le modèle {{interprétation personnelle}} qui appelle le modèle {{Fix}} qui appelle le module LUA Module:Fix ne permet plus la sélection champs à droite du pavé créé en l"occurence l'infobox : ce constat est possible en faisant avrié la largeur de la page affichée et l"on constate que les lignes impactées changent en fonction de la hauteur du pavé interprétation personnelle. Je suggère ou de débrayer ce modèle mal codé ou de corriger ce dysfonctionnement Merci d'avance et A+--Philippe rogez (discuter) 22 mai 2021 à 14:53 (CEST)

Veuillez clarifier de quelle version de l'article il est question, et préciser comment reproduire, en spécifiant votre environnement logiciel et des étapes plus précises. --Chealer (discuter) 29 janvier 2024 à 14:09 (CET)