Discussion modèle:Google Street View/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Modèle:Google Street View » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:Google Street View}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Google Street View}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Maurilbert (discuter) 7 mai 2009 à 02:53 (CEST)
Raison : Pas de majorité pour la suppression, plusieurs arguments notables et pertinents dans chaque camp. Il me semble raisonnable de conserver pour le moment ce modèle, qui va peut-être devenir obsolète de lui-même si du côté de Geohack des modifications sont apportées pour incorporer des outils tels que Google Street View et al.

Modèle:Google Street View

Proposé par : Otourly (d) 17 avril 2009 à 19:54 (CEST)

Ce modèle est une forme de spam alors que le modèle {{coord}} a été fait d'une telle manière pour l'éviter. voir également: Wikipédia:Le_Bistro/15_avril_2009#Google_Street_View

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

A moins que je ne me trompe, le modèle {{coord}} n'incorpore pas un lien vers Google Street View. Dès lors, comment faire, dans un article, pour créer un lien - direct ou indirect - vers Google Street View, quand ce site propose des images pertinentes pour l'encyclopédie ? Il serait peut-être dommage de perdre totalement cette possibilité. --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 avril 2009 à 00:19 (CEST)

Le modèle coord incorpore google maps et google earth, où il est facile de se rediriger vers google street view. Otourly (d) 18 avril 2009 à 11:19 (CEST)

Mais GSV, ce ne sont pas seulement des coordonnées géographique, c'est aussi une position et un point de vue (une orientation) très précise, qui permet de voir un monument en particulier, ou une caractéristique d'une rue. Il me parait impossible, avec le modèle "coord", de revenir à un point de vue précis sur une rue. Car ce modèle est fait, a priori, pour montrer quelque-chose (un détail architectural, une maison typique, une plaque commémorative, que sais-je..) que on ne peut pas retrouver facilement (pour reprendre ton terme) à partir de Google Maps sans savoir précisément où il est. --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 avril 2009 à 11:49 (CEST)

Bof si tu met correctement le paramètre de géolocalisation il n'y a pas besoin de GSV. Moi ce qui me choque, c'est la neutralité du modèle surtout. Et puis, rien ne vaut une bonne photographie sous licence libre pour avoir justement le détail architectural, la maison typique, la plaque commémorative, que sais-je... pour moi google street view est un gadjet plutôt qu'un atout à Wikipédia. De plus j'ai déjà attendu dire que Wikipédia était comme Google, ne participons pas à ce genre de croyance et libérons Wikipédia. Otourly (d) 18 avril 2009 à 18:47 (CEST)

Je pense que tu n'as pas compris ce que je voulais dire, ou le fonctionnement de GSV : comment retrouver la rotation et l'inclinaison indispensable pour retrouver une image précise dans GSV en "mettant correctement le paramètre de géolocalistion" ? En passant par Google Map, on se retrouvera dans la rue ou l'endroit en question, effectivement, mais sans direction précise et sans voir ce que on voulait montrer. Il faudra alors "se déplacer", orienter la vue, pour avoir une (petite) chance de voir ce que on voulait montrer. --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 avril 2009 à 19:37 (CEST)

C'est un gadget pas indispensable. La neutralité est elle un principe de Wikipédia. De plus il ne faut non plus multiplier les liens externes qui est un autre principe de Wikipédia. Que je sache ou non le fonctionnement de GSV n'est pas la question. J'en sait suffisamment pour voir ce que je souhaite. Il y a t-il un article ou tu aurais besoin de montrer ce genre de détail presque invisible au promeneur non habitué? Tu as un exemple? Otourly (d) 18 avril 2009 à 20:06 (CEST)

Je ne parlais pas de "détail presque invisible", mais de point particulier, au milieu de plein d'autres informations. Par exemple, imagine que cette façade présente un intérêt encyclopédique; comment la retrouves-tu à partir de 50° 38′ 14″ N, 3° 03′ 49″ E ? AMHO, ce simple exemple montre que c'est loin d'être un gadget. --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 avril 2009 à 20:29 (CEST)

D'accord pour celui là, mais maintenant comment limiter les abus, comme l'utilisation de ce modèle pour montrer des œuvres d'art sous licences non libre? Il est immoral de se dédouaner en utilisant des site qui ne respectent pas la licence. De plus pour l'exemple que tu montre rien ne vaut mieux qu'une photo sous licence libre. Donc au pire, on peut très bien se passer de modèle et mettre ce lien en page de discussion ce qui limite les liens externes sur l'article, et l'article conserve un point de vue neutre. Otourly (d) 18 avril 2009 à 20:44 (CEST)

Bien évidemment, s'il existe une photo, c'est elle qu'il faut mettre en priorité; bien que GSV puisse tout de même être utile pour mettre (éventuellement, et si cela a un intérêt) la chose montrée dans son contexte panoramique. J'ai un peu du mal à te suivre sur cette histoire de neutralité; je comprends bien sûr ce que tu veux dire, mais personnellement je me fiche que le lien soit sur Google, Microsoft, ou ce que tu veux. Si je met un tel lien, ce n'est pas pour faire de la pub pour XXXX, ce n'est pas du spam, c'est pour apporter un élément d'information sans équivalent à l'article. Si Microsoft a une meilleure photo, je mettrais un lien sur M$. Les LE doivent être limités, et je passe pas mal de temps à en supprimer dans les articles. Mais là, il faut bien comprendre qu'il s'agit d'un LE sans équivalent (s'il n'existe pas de photo), et dont le contenu ne peut être transféré dans l'article, contrairement aux LE qui nous nettoyons tous les jours. --Jean-Christophe BENOIST (d) 19 avril 2009 à 00:13 (CEST)

Ce n'est pas la publicité qui me dérange le plus. C'est l'intérêt d'avoir le lien. J'aime bien l'exemple de la façade de Lille. Imaginons que la place du Général-de-Gaulle était entièrement piétonne et vraiment interdite aux voitures (je sais pas comment ils ont réussi à avoir les rues piétonnes à côté de la Grand'Place). Quid de l'image ?? Autre exemple, toujours à Lille, l'opéra ou le beffroi, sachant que la route juste devant est piétonne et que GSV n'y va pas. On fait quoi ?? De travers avec la route ?? Le mieux c'est quand même la photo. Et là le contexte est dur à avoir puisque la route est loin du bâtiment. Ainsi GSV est plutôt intéressant pour voir les routes, mais pas les bâtiments, de plus c'est d'une précision à couper au couteau. C'est comme utiliser une louche pour manger un yaourt. C'est possible, mais c'est pas adapté. De plus, pourquoi regarder uniquement les bâtiments ?? Pourquoi pas les tramways ou les bus ?? Ainsi il pourrait être encore plus utilisé, sur chaque article, il serait mis. À quand Google Subway, Google Tram, Google Buses, Google Train ?? TiboF® 25 avril 2009 à 14:07 (CEST)

Personne ne dit (en tout cas pas moi) que GSV, c'est mieux qu'une photo, ou devrait être utilisé systématiquement. Pour moi, le modèle GSV devrait être utilisé pour montrer quelque-chose (des bâtiments, des tramways pourquoi pas) dont on a pas d'autres moyens de montrer dans l'article. Je ne vois pas l'utilité de le supprimer alors qu'il peut "dépanner" dans bien des cas. De plus, l'aspect "panoramique" et "je me déplace" pourrait être utile dans certains, pour comprendre comment différents bâtiments s'agencent entre eux, quand cela a un intérêt encyclopédique. Bref, c'est une autre "porte ouverte" pour apporter une information picturale un article, qui peut être bien ou mal utilisée mais ce n'est pas la question, a utiliser pour dépanner, ou à cause de ses capacités uniques (vue panoramique) quand cela a un sens par rapport à l'article. Et si GSV n'existe pas pour un endroit donné, ce n'est absolument pas grave. C'est un "bonus", pas une obligation. --Jean-Christophe BENOIST (d) 25 avril 2009 à 14:52 (CEST)

Avis

Beaucoup de pages wikipédia qui traitent des liens externes sont résumées dans Wikipédia:Ce_que_Wikipédia_n'est_pas. nous pouvons retenir:

• Une tribune de propagande ou de promotion
• Une collection de liens externes

Mais ce qui me motive pour cette PaS c'est le manque de neutralité du modèle alors qu'il existe un modèle justement créé sur la base d'une certaine neutralité. Google est une entreprise, alors pourquoi faire un modèle spécialement pour Google alors que l'on a d'autres applications concurrentes comme bird eyes de chez Microsoft [1] ? Je doute surtout de la pertinence de ce genre de liens.

Quid de Modèle:YouTube (rescapé de PàS) et Modèle:Deezer ? Ils créent aussi des liens vers des applications sujettes à concurrence. Zakke (d) 18 avril 2009 à 00:56 (CEST)

Qui veut charger de relancer les débats Wikipédia:Pages_à_supprimer/Modèle:YouTube? Wikipédia:Pages_à_supprimer/Modèle:Deezer? — Sniff (d) 17 avril 2009 à 21:47 (HNE)

Il y a aussi Modèle:Allocine name, Modèle:Allocine_titre, Modèle:Imdb titre, Modèle:Imdb name. Je passe mon tour :-p Zakke (d) 18 avril 2009 à 10:58 (CEST)

Modèle:Google video, Modèle:Google Images, les pires... on aurai pu avoir yahoo images, ask images, live search images, exalead images,... Otourly (d) 18 avril 2009 à 11:18 (CEST)

Déjà pour la vidéo on fait jouer la concurrence entre google video et youtube...y a pas dailymotion ou live search video, yahoo video, exalead video etc ? Otourly (d) 18 avril 2009 à 11:23 (CEST)

Quelle concurrence ? Youtube appartient à Google... Kfadelk (d) 22 avril 2009 à 15:03 (CEST)

Ironie... Otourly (d) 5 mai 2009 à 19:02 (CEST)

Conserver

1.  Conserver Pas d'autres moyens de pointer sur une ressource de photos qui peut s'avérer utile, voire sans équivalent, dans certains cas. Personne pour répondre à ma question dans la section "discussion" ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 avril 2009 à 10:54 (CEST)
2.  Conserver et renommer, l'argumentaire ci-dessus montre qu'il y a un besoin (même léger) qui n'est pas rempli par l'existant, en revanche, il vaut mieux renommer le modèle pour que l'on ne soit pas dépendant du service de Google (à l'image du modèle {{coord}} en lieu et place d'un modèle « {{Google Maps}} »). Eric (d) 18 avril 2009 à 15:45 (CEST)

   Il n'y a pas de lien direct certe, mais avec le modèle {{coord}} qui dirige vers geohack, on a Google maps. Exemple concret: 48° 51′ 29″ N, 2° 20′ 53″ E sélectionner vue hybride sur la ligne Google maps puis cliquer sur street view sur la fenêtre qui s'affiche. Le temps est moindre et on est plus neutre avec les autres moteurs. C'est pas à wikipédia de faire découvrir un service, c'est au moteurs eux même chez eux de s'occuper de cette partie. si demain google stret view a un problème il vont faire quoi ceux qui voulaient voir où se trouve la rue? Je sais que le modèle google street map n'a pas vocation de remplacer le modèle coord, mais dans ce cas à quoi ce nouveau modèle sert? Je vois juste un doublon juste moins efficace à geohack. Otourly (d) 18 avril 2009 à 17:08 (CEST)

   L'avantage de geohack permet aussi de rapidement voir le service concurrent comme bird eyes de microsoft où il suffit de faire pareil selectionner vue hybride puis cliquer sur Aérien. Si demain Yahoo se lance dans un truc tout aussi génial il n'y aura pas de modifications au modèle à faire. Otourly (d) 18 avril 2009 à 17:13 (CEST)

   (conflit d'édit avec Otourly (d · c · b)) :

   Il est expliqué plus haut que coord ne répond pas en l'état à ce besoin. Donc coord, soit on le change, soit on l'oublie (pour ce besoin j'entends... bien sur !). De plus, coord étant appelé en mode aérien, on aura tendance à cibler le centre du batiment, avec une vue de la rue, il faudra cibler l'entrée principale. Concrètement, dans l'exemple que tu as fourni, la coordonnée GPS de street view est une 50aine de mètres à l'ouest du monument.

   Ce genre de service (Street View) va être appelé à ce généraliser, je vois très mal Microsoft/MSN ne pas proposer un service similaire dans 2 ou 3 ans. Il faut que l'on commence à enregistrer les positions d'une façon codifiée (position et angle de vue que coord ne gère pas), on peut faire dans un premeir temps un lien brut vers Google Street View, mais après, GeoHack peut très bien être modifié pour prendre ces nouveaux paramètres.

   Ce sont des données brutes qu'il faut commencer à collecter dès maintenant car la tâche sera très longue !

   Eric (d) 18 avril 2009 à 17:19 (CEST)

   Je ne pense pas que la solution neutre soit d'oublier {{coord}}, le seul effort que nous devrions faire c'est rendre plus précis la géolocalisation de nos articles. Pour les rues, j'en ai fait plusieurs sur Lyon, je cible le milieu de la rue en évitant les croisements. Cours de Verdun est un exemple de rue où de plus il y a un gros échangeur où c'est galère d'utiliser google street map dans les trémies.

   Dans l'exemple que j'ai fournit dans ma précédente intervention, j'ai juste voulu montrer une rue; ce n'est pas la géolocalisation d'un article ni d'un monument, juste pour vous dire comment il fallait faire pour avoir google street view. Otourly (d) 18 avril 2009 à 17:37 (CEST)

   Tout utilisateur un tant soit peu habitué sait comment faire pour obtenir street view, l'utilité de ce modèle est justement de lier les coordonnées de services tels que Street View avec WP~, sans pour autant nuire à coords (car dans l'exemple fourni plus haut, vous ne pointez plus la tour Saint Jacques, vous êtes 50m à coté de la Tour. Et oui, les coordonnées Street View et coords ne sont pas identiques !) Eric (d) 18 avril 2009 à 17:53 (CEST)

   48° 51′ 29″ N, 2° 20′ 56″ E si on veut être précis et concret. ce qui n'enlève pas le lien google street view si on suit toujours la même méthode donc pas la peine d'avoir deux modèles. CQFD, donc il y a doublon. Otourly (d) 18 avril 2009 à 18:24 (CEST)

3. Pourrait être utile dans certains cas il faut laissez la possibilité aux gens de l'utiliser (laisser ouverte des porte) sans en abuser ce n'est pas parce que l'on ne comprend pas comment ça fonctionne qu'il faut procéder à sa suppression. Ce n'est pas un doublon. --pixeltoo (discuter) 18 avril 2009 à 18:27 (CEST)

   Je sais comment ça fonctionne, le truc c'est que c'est pas le rôle de Wikipédia de privilégier ce genre d'applications. De plus, la politique de Wikipédia étant de limiter les liens externes, n'ouvrons nous pas une porte vers la créations d'autres modèles? Otourly (d) 18 avril 2009 à 18:50 (CEST)

   Ce message n'était pas forcément adressé à toi. Il faut voir au cas par cas. Ce lien externe est une possibité d'illustrer l'article de manière temporaire avant que le lien soit remplacé par une image par exemple. Laissons le temps au temps. Nous verrons bien. --pixeltoo (discuter) 18 avril 2009 à 19:06 (CEST)

   peut très bien être mis en page de discussion sans modèle, la neutralité de l'article étant respectée. Otourly (d) 18 avril 2009 à 20:58 (CEST)

   Il n'appartient pas à moi d'en décider pour les autres. cela pourrait être utile ds l'article dans la section liens externe.--pixeltoo (discuter) 19 avril 2009 à 00:31 (CEST)

4.  Conserver . --Série Red Wings / Canadiens? (d) 23 avril 2009 à 04:15 (CEST)
5.  Conserver. Paranoïa. Thierry Caro (d) 5 mai 2009 à 14:37 (CEST)
6.  Conserver cela permet de contourner l'absence de droit de panorama dans les pays ou il n'existe pas (par exemple la France). Le mieux serait de faire un modèle unique vers tous les StreeView Google et autres — Mirgolth 5 mai 2009 à 14:38 (CEST)
7.  Conserver D'accord avec l'argumentation de Jean-Christophe, pourquoi s'empêcher d'utiliser un outil qui existe et peut apporter à certains articles un plus indéniable ? Sans pour autant remplacer systématiquement les coordonnées vers une vue bien sûr, c'est à voir au cas par cas. Freewol (d) 5 mai 2009 à 14:41 (CEST)
8. GSV est actuellement le seul moyen d'obtenir des photos de certains bâtiments et œuvres d'art protégés par un droit d'auteur absurde. -- Bokken | 木刀 5 mai 2009 à 14:46 (CEST)

   Mettre des liens vers des images ne respectant pas le droit d'auteur pour se dédouaner de l'impossbilité d'en mettre? C'est aussi absurde. Otourly (d) 5 mai 2009 à 16:00 (CEST)

   Mettre un lien vers geohack qui donne lui même un lien vers google maps qui donne des images ne respectant pas les droits d'auteurs, cela revient au même ! Mais visiblement, les détenteurs des droits de ces monuments n'ont pas l'air de porter plainte contre google. Je crois qu'il y a beaucoup de paranoïa la dedans ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 mai 2009 à 19:20 (CEST)

9.  Conserver le modèle permet d'améliorer le contenu de Wikipédia, notamment en ce qui concerne les articles sur les rues et certains bâtiments (Commons ayant supprimé toutes les photos de bâtiments français contemporains), il a donc sa raison d'être. Giovanni-P (d) 5 mai 2009 à 15:43 (CEST)

   Elles n'ont pas été remises ? (exemple) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 mai 2009 à 19:10 (CEST)

   Mettre des liens vers des images ne respectant pas le droit d'auteur pour se dédouaner de l'impossbilité d'en mettre? C'est aussi absurde. Otourly (d) 5 mai 2009 à 16:00 (CEST)

   Ce qui est absurde, c'est d'avoir supprimé ces images sur Commons. Les avocats de Google sont plus malins ou mieux payés que ceux de Commons, sans doute. Giovanni-P (d) 5 mai 2009 à 16:06 (CEST)

   Non, Commons respecte les droits d'auteurs et Google non. Otourly (d) 5 mai 2009 à 16:08 (CEST)

   Cite moi donc les procès perdus par Google concernant les droits d'auteurs pour des photographies de bâtiments contemporains français ! Giovanni-P (d) 5 mai 2009 à 16:11 (CEST)

   Je ne ferai pas l'avocat du diable. Là, la question concerne un modèle qui fait doublon avec le très efficace {{coord}}; existe t-il un modèle bird eyes par exemple? Otourly (d) 5 mai 2009 à 16:20 (CEST)

10.  Conserver Outil très interressant et permettant d'apporter un plus (en cas d'absence de photo libre, ce qui est très courant). Ne pose pas de soucis de copyright (puisque simple lien externe), ni propblème de concurrence (car google est seul à ma connaissance à proposer ce genre d'image). Ne fait pas doublon avec le modèle coord puisque beaucoup plus précis. Mais à n'utiliser que dans certains cas où la précision d'une lieu est nécessaire. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 mai 2009 à 19:05 (CEST)

    Google street view fait doublon à coord dans la mesure où il y a déjà des coordonnées géographiques à l'article. Sachant que Google street view est accèssible depuis google maps ce n'est pas nécessaire de l'ajouter. De plus le modèle n'est pas neutre. Et encore, le fait que ça ne pose pas de soucis pour Wikipédia peut être mais il y a bel et bien souci de copyright. La politique de Wikipédia n'est pas de limiter les liens externes? On peut considérer GSV comme une source pour un article? Non. C'est et ça reste un gadjet sans plus. Otourly (d) 6 mai 2009 à 08:05 (CEST)

    Objectivement, les deux modèles ne font pas doublon Otourly. Quand tu m'auras montré (ce que tu n'as toujours pas fait) comment aller au détail exemple que j'ai mis ci-dessus à partir du modèle coord, alors on pourra parler de doublon. Après, on peut juger subjectivement que c'est gadget ou pas. On peut aussi juger, subjectivement aussi, que c'est Wikipédia qui se sert de Google (ce qui est mon cas et beaucoup de ceux qui votent conserver) plutôt que Google qui se sert de WP.. --Jean-Christophe BENOIST (d) 6 mai 2009 à 09:11 (CEST)

    Ceux qui votent pour conserver acceptent un lien externe non neutre de plus pour une fonction certe intéressante, mais pas indispensable. Et ceux qui votent pour conserver revoteront encore à chaques nouvelles fonctionnalité jusqu'à ce que peut être certains se disent que yen a trop ou que Wikipédia devienne un annuaire plutôt que sont but qu'elle cherche à approcher. Otourly (d) 6 mai 2009 à 11:37 (CEST)

    Merci de prendre la parole pour ceux qui votent conserver. Pour ma part, je serais favorable pour que ce lien soit renommé (en {CoordView} ou que sais-je) pour ne pas nommer Goggle. Ce lien n'est - dans le fond - ni plus ni moins neutre que {Coord}. Pour l'instant, il ne l'est pas (et ne n'est vraiment pas une grosse affaire AMO) car il n'y a que Google pour proposer cette fonctionnalité. Si demain plusieurs possibilité de ce genre sont possibles, on pourra les fédérer comme dans {Coord}. --Jean-Christophe BENOIST (d) 6 mai 2009 à 12:38 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer proposant Otourly (d) 17 avril 2009 à 20:17 (CEST)
2.  Supprimer Idem proposant. — Sniff (d) 17 avril 2009 à 21:44 (HNE)
3.  Supprimer Inutile, incompréhensible, inintéressant, et s'il faut des images vues du sol, mieux vaut prendre des photos à l'endroit. TiboF® 18 avril 2009 à 10:10 (CEST)
4. Supprimer, cf. TiboF. R (d) 1 mai 2009 à 05:24 (CEST)
5. Pourquoi créer un modèle pour faire avec google ce que l'on refuse de faire avec d'autres ? En accord avec différents avis exprimés ci-dessus. WP n'est pas une collection de liens externes, il faut des photos libres pour une encyclopédie libre et lorsqu'on n'en a pas, on fait avec, et on essaie si possible de ne pas se montrer comme une sorte de sous-traitant de google... Xic _{[667 ]} 3 mai 2009 à 13:13 (CEST)
6. le modèle {{coord}} me semble largement suffire. Pas envie d'une déferlante de modèles similaires relatifs à la concurence. Alvar☮ ☎ 4 mai 2009 à 00:49 (CEST)
7. PoppyYou're welcome 5 mai 2009 à 14:27 (CEST). Comme Xic et Alvaro.
8.  Supprimer, en accord avec ce qu'exprime Xic supra. --Wikinade (d) 5 mai 2009 à 15:21 (CEST)

Fusionner

1. Ca part d'une bonne idée, mais ca a les inconvénients précédemment cités.

   Je crois que les seuls usages le justifiant c'est quand il n'y a pas de photo sous licence libre disponible, les raisons pour cela peuvent être:

   • Pas de FOP dans la zone en question, donc pas le droit de publier la photo. ==> Il me semble que cela reste similaire à vouloir linker des contenus illégaux, donc même traitement.
   • Personne n'est allé à l'endroit en question et a jamais pris de photo. ==> Ca peut s'arranger, il suffirait d'avoir une page avec des photographes et des requêtes de transformation des lieux a photographier en images. Maintenant il est évident qu'on aura des lieux ou on aura personne pour y accéder. Je ne serais pour conserver le modèle que pour l'utiliser sur une page permettant de transformer les coordonnées et orientation en image sous licence libre par le biais d'un photographe ou d'une recherche d'image sous licence libre.
   • Épiphénomène pris à un moment donné. (ex: une biche écrasée par la voiture de Google.) ==> la biche a été enlevée par Google peu après l'incident, donc l'utilisation ne me parait pas une bonne idée si l'épiphénomène peut potentiellement disparaitre et rendre l'intérêt du lien caduque.

   Donc au final, conserver le modèle, le modifier, pour permettre la génération de contenu sous licence libre. Ce serait bien d'associer une catégorie permettant de travailler géographiquement. Je prends un exemple, je suis dans le Sud Est de la France avec un appareil photo, je pourrai difficilement aider à des requêtes concernant un objet situé à Lille. Peut être faudrait il lier le modèle à une page du genre 'requête aux bots' où on pourrait étudier la requête (est-ce que ça un intérêt? est ce légal? etc.), puis une fois validée, on attends que quelqu'un puisse s'y rendre et prenne une photo convenable.... On doit même pouvoir adjoindre une date de demande obligatoire au modèle pour rendre son utilisation invisible si la procédure traine, afin de réduire le spam.

   donc  Fusionner vers un modèle de maintenance. Esby (d) 1 mai 2009 à 03:04 (CEST)

Neutre

1. Mouif. Le concubinage Wikipédia Google me semble assez explicite pour que ce lien n'ait en fait rien de dramatique. Mais les réserves de principes restent pertinentes.--Lgd (d) 18 avril 2009 à 00:23 (CEST)
2.  Neutre Mouais, pareil que Lgd KoS (d) 18 avril 2009 à 02:06 (CEST)
3.  Neutre mouf... j'en sais fichtre rien ! j'ai une (deux) seule(s) préoccupations(s) :

   1/la légalité : oui, on utilise, non, pas question !

   2/la valeur ajoutée pour nos articles : si oui à la première question, et si l'intérêt est prouvé, soit on est capables de faire mieux ou au moins aussi bien en interne et c'est inutile, soit on est infichus de rendre ce service aux lecteurs par nous mêmes et bien sûr qu'on utilise le lien, modèle ou pas, celui-là ou un autre !

   même souci que pour l'illustration sonore des articles musicaux !

   mais je n'ai pas la réponse à ces questions...

   pitibizou ! Mandarine ^{1 pépin ?} 18 avril 2009 à 12:04 (CEST)

   C'est légal mais pas neutre (vis à vis de la concurrence), pour la valeur ajoutée elle n'est pas démontrée car rien ne vaut une photo sous licence libre pour un projet libre. Otourly (d) 18 avril 2009 à 19:02 (CEST)

   Et quels sont les concurrents qui propose la même chosse que street view de google actuellement ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 mai 2009 à 19:24 (CEST)

   Bonne question. Google faisant la une à chaques nouveautés il est très difficile de savoir ce que fait la concurrence. le système bird eyes de microsoft par exemple à eu moins d'impact... alors oui ça n'a pas la même fonction et pourtant un tel angle de vue pourrait être plus intéressant qu'un GSV par endroits. Otourly (d) 5 mai 2009 à 19:31 (CEST)

   Pourquoi ces fonctions (bird eyes et street view) ne sont pas intégrés à la page geohack ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 mai 2009 à 20:13 (CEST)

   Parce que est ce que si toutes les entreprises développent un truc dans le genre, est ce à Wikipédia de s'adapter? Les entreprises le font très bien: google street view est accessible depuis google maps et bird eyes depuis live search maps. Otourly (d) 5 mai 2009 à 20:19 (CEST)

   Mais le problème n'est pas de savoir si street view est accessible vers google maps ou pas, le problème est de tomber directement sur un détail d'une vue, d'un bâtiment etc... Et oui c'est à wikipédia de s'adapter aux nouvelles technologies, bien entendu ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 mai 2009 à 07:09 (CEST)

   Non Google c'est Google Wikipédia c'est Wikipédia c'est opas à Wikipédia de créer un modèle à chaque nouveauté Google. C'est aux entreprises de vendre leur produit pas Wikipédia. Otourly (d) 6 mai 2009 à 07:58 (CEST)

   et Cyndi Sanders, c'est Cyndi Sanders ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 mai 2009 à 15:30 (CEST)