Discussion modèle:Desserte gare/début

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Prise en charge des particularismes belges[modifier le code]

Bonjour,

J'essaie d'utiliser ce modèle pour décrire les relations desservant une gare Belge.

J'ai un souci avec les types de trains qui ne sont pas vraiment adaptés.

Malheureusement, je ne suis pas assez aguerri pour aller modifier le modèle "Desserte Gare" (qui est par ailleurs verrouillé). Je propose toutefois une nomenclature. Si quelqu'un se sent l'âme de les intégrer...

En belgique, il y a plusieurs types de trains :

  • IC (InterCity) : correspond aux trains grandes lignes (pour autant que ce terme se justifie sur un territoire qui ne dépasse pas quelques centaines de kilomètre de bord à bord).
  • L (Omnibus, pas vraiment de terme officiel débutant par L) : correspond à un train qui marque l'ensemble des arrêts.
  • IR (InterRegio) : correspond à une desserte intermédiaire (trains semi-directs).
  • P (heure de pointe) : dans la mesure ou les 3 types précédents sont cadencés, la desserte est renforcée à l'aide de ce type de trains - souvent à grande capacité lorsqu'ils convergent vers Bruxelles.
  • T (touristique) : le weekend ou en été, l'offre est renforcée vers des destinations spécifiques (stations balnéaires, lieux d'activité nature, parcs d'attraction...).
  • CR (CityRail) : qualifie les trains qui préfigurent actuellement la future desserte RER autour de Bruxelles.
  • ICE, Thalys, TGV et Eurostar : comme leur nom l'indique ;-)
  • INT (Trains Internationaux) : Il subsiste quelques trains qualifiés de cette manière. Les désignations EC (EuroCity), TEE (TransEuropExpress), TAC (Train Auto Couchette) ne sont plus applicables depuis la disparition de ce type de relations.

Noben k (d) 21 juin 2009 à 18:41 (CEST)

déroulante... ou pas.[modifier le code]

Ok, donc on est plusieurs à contester le fait que ce modèle soit systématiquement enroulé, et à considérer qu'il faut un modèle déroulé et un modèle enroulé dont les critères sont à définir...

Je convie donc Babskwal (d · c · b), Poudou99 (d · c · b) et Clicsouris (d · c · b), et je vais rajouter un message sur Discussion Projet:Ferrovipédia.

Exemple de critères:

  • Nombre de lignes
  • Importance des lignes
  • Lignes locales/régionales vs grandes lignes

Gonioul (d) 18 octobre 2008 à 02:16 (CEST)


Je vois qu'il existe encore quelques articles qui utilisent le modele {{Début gare IDF}} comme par exemple la Gare de Corbeil. Qu'est ce qui a fait que d'autres gares ont utilisé par la suite le modèle {{Desserte gare/début}} . Sur la ligne D cela n'est pas très cohérent.
Personnellement, en ce qui concerne les gares d'Ile de France (hors les gares Parisiennes et les grandes gares comme Melun, Versailles-Chantier, ...), je suis pour le modèle complètement "déroulé" car cela permet de voir tout de suite les dessertes de la gare. Toute la question est : "Qu'est ce qu'une grande gare ?". Est-ce qu'on pourrait dire qu'il suffit qu'il y ait un train TER ou Grande Ligne ? --Poudou99 (d) 18 octobre 2008 à 18:22 (CEST)

Pour Début gare IDF, c'est un peu comme infobox gare IDF, c'est une question d'harmonisation, pas de raison d'avoir une exception, autant compléter le modèle générique, du moment qu'il plait à tout le monde... - Gonioul (d) 19 octobre 2008 à 23:30 (CEST)

Pour le RER D, c'est très simple ! J'ai commencé à substituer... Le principe étant à terme d'avoir uniquement le modèle national, déroulé, ou enroulé selon les critères qu'on arrivera à définir. Babskwal (d) 21 octobre 2008 à 13:53 (CEST)
Avant de décider, il serait intéressant de jet un oeil :
Babskwal (d) 21 octobre 2008 à 21:01 (CEST)
C'est sympa --Poudou99 (d) 21 octobre 2008 à 22:46 (CEST)
Oui enfin je vois pas trop la différence avec nos modèles, modulo la boiboite enroulée qui fait chier... - Gonioul (d) 22 octobre 2008 à 23:21 (CEST)


Je viens de voir la modif pour la Gare de La Ferté Alais. On voit bien là le problème d'avoir la version "enroulée" pour les petites gares: l'article est réduit à sa plus simple expression. Si vous enlevez les photos, il ne reste plus grand chose. --Poudou99 (d) 21 octobre 2008 à 22:46 (CEST)


J'ai posé la question sur Discussion Projet:JavaScript de savoir s'il y avait moyen d'avoir des boites déroulantes déroulées par défaut, visiblement ils ne comprennent pas l'intérêt, et quand à avoir une navbox (donc à terme une boite) déroulée ou pas suivant la taille, c'est le cri de la carpe... S'il y a des volontaires pour faire avancer le schmilblick... - Gonioul (d) 22 octobre 2008 à 23:25 (CEST)


Bon ben je propose de rendre le modèle actuel non déroulant, et de créer un modèle pour les dessertes nombreuses qui lui sera déroulant... sachant qu'on ne modifie que le modèle de début, celui de fin si y'a besoin, pas les autres... - Gonioul (d) 24 octobre 2008 à 23:05 (CEST)

Le problème restera le critère pour fixer déroulante ou pas. Il faudra une décision claire à faire appliquer ! Babskwal (d) 26 octobre 2008 à 18:41 (CET)
Je demande que ça, si personne ne se manifeste, on va se contenter des critères de cette PdD... - Gonioul (d) 29 octobre 2008 à 01:18 (CET)
Ce qu'il manque c'est la possibilité de mettre le numéro de ligne pour un train TER, à ce titre voir Gare de Lille-Flandres, si vous comprennez quelque chose faite signe. Bon je ne parle pas de dérouler ou enrouler, mais à vu de cet article, si on enlève la possibilité de choisir, on aura plus de tableaux que de texte. TiboF® 25 octobre 2008 à 11:20 (CEST)
Je ne suis pas pour les numéros de lignes TER : ce qu'on trouve, c'est surtout des numéros de fiches horaires : certains trains d'une ligne peuvent être à chaval sur deux fiches, donc très bof (et je ne parle pas des TER à cheval sur 2 régions !). Babskwal (d) 26 octobre 2008 à 18:41 (CET)
Je suis pas convaincu que ces numéros aient une valeur encyclopédiques... - Gonioul (d) 29 octobre 2008 à 01:18 (CET)

En bref, contre les modèles enroulés, et contre les redites (le genre on remet 15 fois empilé « terminus », alors que bien rédigé, ça ferait une ligne...) Clicsouris [blabla] 1 novembre 2008 à 00:34 (CET)

Et, finalement, on décide quoi ? --Poudou99 (d) 13 décembre 2008 à 21:10 (CET)

Vu l'absence de réactions depuis, qui ne dit mot consent. Clin d'œil Je vais donc demander la suppression du paramètre boîte déroulante. ça va rendre visible le modèle pour les petites gares et cesser d'imposer de dérouler partout. Pour les tableaux des grandes gares, qui sont de toute façon mal conçus car trop grands et répétitifs, ça imposera de les modifier en conséquence. Clicsouris [blabla] 19 décembre 2008 à 20:06 (CET)

Voilà, c'est fait. J'ai vérifié sur divers articles, ça me semble OK. Pour les grandes gares, c'est évidemment envahissant, mais c'est un cas très minoritaire, il va donc falloir rapidement trouver une formule plus compacte et moins répétitive (25 fois de suite « Terminus »...), voire tout simplement remplacer ces tableaux par des paragraphes proprement rédigés (le but d'un article encyclopédique, en passant). Clicsouris [blabla] 19 décembre 2008 à 20:43 (CET)

Création de trains S dans d'autres villes que Bruxelles[modifier le code]

Bonjour,

la SNCB a mis à jour la classification de ses trains et désigne désormais comme trains S tout un ensemble de trains rayonnant autour des grandes villes (Gand, Charleroi, Liège et Anvers) (cf. dernière modif sur la page RER bruxellois).

Par conséquent, il pourrait sembler logique de modifier les tableaux de desserte de toutes les gares concernées en remplaçant la mention "L" ou "P" par "S".

Toutefois, sachant que cette mention renvoie actuellement au réseau bruxellois, qui a pendant longtemps été le seul à employer des trains S, une modification du modèle deviendrait nécessaire.

Il pourrait soit renvoyer vers cette page S-Bahn#Réseaux en Belgique soit vers un article court (non encore créé) qui renverrait vers tous les réseaux S de Belgique. Toute autre solution encore plus pratique que ces deux options est la bienvenue.

Cordialement --Stratoswift (discuter) 13 septembre 2018 à 19:33 (CEST)

Notification Stratoswift : bonsoir,
Créer l'équivalent de l'article « Réseau express régional (Suisse) » pour la Belgique peut effectivement être une bonne idée, en reprenant les grandes caractéristiques communes de ces réseaux en Belgique, telles que définies par la SNCB. C'est vers ce nouvel article que pourrait pointer le modèle, ou alors vers une nouvelle section de « Relations ferroviaires en Belgique » (comme c'est actuellement le cas des trains L ou encore ceux touristiques).
En outre, comme les réseaux ne sont qu'en gestation (création de nouveaux réseaux, numérotation potentiellement changeante des lignes commerciales au sein des réseaux déjà existants comme à Bruxelles), il ne me paraît guère pertinent de créer une pléthore d'arguments dans le modèle, ce qui complexifierait de manière très importante la future maintenance (MàJ).
Cordialement. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 13 septembre 2018 à 20:26 et 21:33 (CEST)
Après consultation de quelques brochures de lignes, j'ai constaté que les trains L et P continuent d'exister, et que leur remplacement par des trains S est loin d'être systématique : d'une part, des trains P peuvent coexister avec des trains S, d'autre part les trains L continuent d'exister là où il n'y a pas de trains S. Attention à ne pas faire disparaître ce qui existe encore.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 13 septembre 2018 à 22:36 (CEST)
Pour suivre l'organisation actuelle du modèle, j'ai créé Relations ferroviaires en Belgique#Relations suburbaines, puis je réalise les adaptations concernées.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 16 septembre 2018 à 03:35 (CEST)