Discussion catégorie:Peintre de nu

Catégorie:Peintre du nu

Copie de la discussion sur Le Bistro du 8 octobre 2013.

Sur l'article Pierre Paul Rubens, j'ai remarqué la Catégorie:Peintre du nu. Je trouve plus correct la dénomination Catégorie:Peintre de nu ou Catégorie:Peintre de nus. --Jacques (me laisser un message) 8 octobre 2013 à 22:13 (CEST)

Oui, avec une préférence pour le deuxième, car il est plutôt rare qu'un peintre ne fasse qu'un seul portrait. — Cantons-de-l'Est ^discuter 9 octobre 2013 à 12:55 (CEST)

Le nom de la catégorie actuelle est le seul correct. L’adoption d’une de vos propositions dénaturerait cette catégorie. Je vous conseille soit de laisser tomber, soit de vous adresser à un spécialiste de l’art en matière de peinture avant d’entreprendre quoi que ce soit. Zapotek (discuter) 9 octobre 2013 à 13:47 (CEST)

@ Zapotek : Références concernant votre affirmation (que ce soit le seul titre correct) ? --Fanchb29 (discuter) 9 octobre 2013 à 14:27 (CEST)

Désolé de ne pas pouvoir répondre à votre demande non référencée. Zapotek (discuter) 9 octobre 2013 à 14:55 (CEST)

Je suis le créateur de cette catégorie , j'ai hésité entre "peintre De nu" et "peintre Du nu". Je suis parti sur le fait que le nu étant un genre (ou un thème, il y a débat sur ce point) artistique spécifique, il s'agit ici de catégoriser les peintre qui ont abordé et se sont fait une spécialité dans le genre du nu (et par conséquent nu est au singulier), donc c'est pour cela que j'ai choisi cette formulation, mais l'autre formulation "peintre de nu" (comme on dit "peintre de paysage") est aussi défendable. Kirtap^{mémé sage} 9 octobre 2013 à 15:14 (CEST)

Pour ma part, l'une ou l'autre des formulations ne me choque pas, avec une préférence pour le "de" car elle me parait plus correcte étant donné que le "du" laisse entendre à mon sens que l'on parle alors d'une seule oeuvre, et non pas d'une ou plusieurs oeuvres... --Fanchb29 (discuter) 9 octobre 2013 à 15:23 (CEST)

C'est à dire que pour moi "du nu" signifie "du genre du nu" (pris comme un l'ensemble des œuvres sous ce thème commun) c'est dans ce sens que j'avais formulé. Mais il est vrai que c'est loin d'être évident pour les non initiés, la tournure est quelque peu pédante, avec le recul j'aurais probablement reformulé "peintre de nu". Kirtap^{mémé sage} 9 octobre 2013 à 15:41 (CEST)

Comme je l'indique auparavant, pour moi les deux se valent, après il s'agit d'une question d'interprétation personnelle... Sachant qu'il s'agit aussi d'une catégorie un peu "confidentielle", qu'on utilise l'une ou l'autre des formulations me parait sans importance... --Fanchb29 (discuter) 9 octobre 2013 à 16:13 (CEST)

« peintre de nu », « peinture de banane » ou « peintre de théière » : existe-t-il un intérêt quelconque de savoir qu’un peintre a représenté un nu, une banane, ou une théière sur l’une de ses toiles ? J’ignore s’il existe un « genre du nu », mais la dénomination actuelle de la catégorie permet de se limiter aux peintres ayant eu une production notable dans ce « genre ». Zapotek (discuter) 9 octobre 2013 à 16:26 (CEST)

Le nu est un genre en soi. Mais la catégorie ainsi nommée ce n'est pas « peintre du genre du nu » qui saute à l'esprit mais plutôt « peintre du Nu le grand Nu le seul qui existe »... Par ailleurs, si le nu est un genre de peinture en soi, et que certains peintres se sont illustrés essentiellement ou uniquement dans ce genre là, ce n'est en général pas un courant artistique en soi : on peut faire du nu dans tout un tas de courants, que ce soit impressionnisme, réalisme, blabla. Bref.

En soi, ça ne changera pas la face du monde et la catégorie actuellement n'est pas "fausse", mais la dénomination me fait lever le sourcil quand même. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 9 octobre 2013 à 16:37 (CEST)

Juste au passage, « peintre de théière » peut aussi s'entendre comme une activité. Par exemple James Sadler (Sa fiche anglaise) pouvant être l'un d'eux ou Royal Crown Derby... --Fanchb29 (discuter) 9 octobre 2013 à 16:55 (CEST)

"Peintre de nu" = "tatoueur" ?... ^^ Esprit Fugace (discuter) 9 octobre 2013 à 21:12 (CEST)

Peintre du nu ? Sinon je penche plutôt pour Catégorie:Peintre de nu comme on dit aussi Peintre de paysage (on ne peut pas dire nudiste! ) ou encore peintre de nature morte et non comme Catégorie:Peintre du mouvement Cobra‎ ou Catégorie:Peintre du XXe siècle qui véhiculent une idée d'appartenance. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 octobre 2013 à 00:28 (CEST)

Après une recherche sur Google livres, il s’avère que l’expression « peintre de nu » figure dans des livres anciens sur l’art. « peintre du nu » est plus rare, et semble utilisé pour donner la connotation particulière évoquée par Kirtap (d · c) : « peintre du genre du nu ». Je révise par conséquent mon avis précédent, et penche également pour la recatégorisation vers Catégorie:peintre de nu, en cohérence avec Catégorie:peintre de marine ou Catégorie:photographe de nu. Zapotek (discuter) 10 octobre 2013 à 16:32 (CEST)

Bien , puisque la discussion s'oriente vers un renommage de la catégorie, j'ai fais la demande ici[1]. Kirtap^{mémé sage} 10 octobre 2013 à 16:57 (CEST)