Discussion Wikipédia:Sondage/Statut de clôturant de PàS

Statut

Le terme de statut dans la question me paraît très vague. S'agit-il de conditions sine qua non, au sens où, sur le projet anglais, les clôtures ne peuvent être faites que par des contributeurs « experienced », « in good standing » et n'ayant fait preuve ni de « potential conflict of interest », ni de « lack of impartiality » ? Cordialement, — Racconish^📥 2 décembre 2014 à 13:44 (CET)

C'est plus une question à poser lors de la prise de décision. Pour l'instant ce n'est qu'un sondage pour "prendre la température" de la communauté. Les détails (durée, contestation...) sont pour plus tard. XIII,東京から ^[何だよ] 2 décembre 2014 à 13:47 (CET)

 Racconish : salut,

D'accord avec XIII,東京から pour le caractère prématuré. Je peux juste faire part de mon idée : en permanence, n'importe quel contributeur peut se présenter au statut de Clôturant. S'il est élu (dans quelque chose similaire aux arbitres), il accède à ce statut qui n'est pas technique pendant une année par exemple. On aurait alors un groupe de clôturant en charge de clôturer. Pas besoin de barrière technique : si un contributeur non-clôturant clôture (car il ne sait pas par exemple), on annule sa clôture et on lui explique. Certes pour se faire élire, il faut jouir d'une bonne réputation et sans doute épouser le paradigme de la communauté en termes de PàS : mais il faut obtenir le statut explicitement. --Agamitsudo (discuter) 2 décembre 2014 à 13:52 (CET)

Dans le sondage ça doit vouloir dire un statut WP:STATUTS nécessaire pour clôturer.

Mais en regardant le texte anglais cité en:Wikipedia:Non-admin closure, je vois que les contributeurs expérimentés en question ne peuvent clore qu'en cas de résultat clair et en conservation ou en fusion (pas en suppression qui requiert un admin), ou en cas de critères remplis pour suppression immédiate, ou pour prolonger en cas de peu ou pas de discussion. Ça pourrait faire une proposition intermédiaire, à l'essai : laisser tout le monde clore dans ces cas-là, et réserver au statut de clôturant ce que seuls les admins peuvent faire sur en.WP. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 décembre 2014 à 15:15 (CET)

C'est quand même lassant de voir se créer autant de statuts de contributeurs "plus égaux que d'autre", après lesquels certains risquent de courir comme si c'était un statut social. Autant il ne me semblerait pas absurde de réserver ce "droit" à des contributeurs "expérimentés" (+ de X contributions), autant créer un statut encadré par des élections ou autre décision bureaucratique risque de déboucher sur une logique du type "usine à gaz", avec des débats qui risquent par ailleurs de rester en rade faute d'un nombre suffisant de "clôturants agréés". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 décembre 2014 à 09:57 (CET)

En même temps dans tout projet, il y a risque d'avoir des risques (d'avoir des risques). On peut également être audacieux et résoudre les problèmes seulement quand ils se produisent, c'est-à-dire, quand le fameux risque s'est concrétisé. --Agamitsudo (discuter) 3 décembre 2014 à 10:06 (CET)

Sauf que là, non seulement je pense que ça ne fonctionnera pas en pratique, mais je ne suis même pas convaincu que ce soit intéressant en théorie. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 décembre 2014 à 10:10 (CET)

Issue quasi-certaine

Merci à Agamitsudo d'avoir lancé le sondage, mais je crains qu'il n'ait pas été suffisamment préparé.

On se trouve avec une question sur un statut de clôturant dont on ne sait rien. Réservé aux admins ? Admins+autres ? Élus ? Si oui, combien de temps ?... Bref, ceux qui sont pour ne vont pas être d'accord entre eux, et l'issue quasi-certaine du sondage va donc être le refus, en partie refus d'une situation future trop inconnue pour être acceptée par beaucoup.

Pour s'en sortir, il faudrait imaginer un sondage qui laisse sa chance à chacune des propositions qui ont été évoquées çà et là (y compris le status quo). Bon, c'est plus facile à dire qu'à faire ---- El Caro ^bla 2 décembre 2014 à 15:38 (CET)

Salut,

L'idée était justement de ne pas trop détailler pour voir un peu le sentiment général : dans mon esprit en cas de résultat "positif", rien n'empêche de passer à un sondage plus détaillé (je veux bien m'en charger). Et même en cas de résultat négatif. Le caractère très formalisé il faut le garder pour la prise de décision et sa discussion préalable. Le sondage à mon avis, c'est comme cela que je le vois, est là pour saisir l'air du temps et susciter le débat : 32 avis en 3 h ça montre qu'il y a un besoin de discussion sur le sujet et qu'une partie des contributeurs a déjà une opinion sur le sujet. Enfin. Je préfère 12 sondages qui déboucheront péniblement sur une PDD qui améliore l'ensemble que rien du tout. C'est ce qui se passe sur les PàS : la communauté se lamente mais ne fait rien depuis des années. Avançons .

--Agamitsudo (discuter) 2 décembre 2014 à 15:45 (CET)

La réponse sur les contours a déjà été donnée au dessus.

Pour ce qui est l'« issue quasi-certaine », boaf. Lancé il y a juste 2-3H, avec un gros pourcentage de bistrotiers, et un nombre total encore assez faible (une trentaine)... sauf à le « clôturer par argument », je ne vois pas comment ou pourrait dire que la messe est dite. XIII,東京から ^[何だよ] 2 décembre 2014 à 15:49 (CET)

WP russe

À ce que j'en comprends plus ou moins, en gros :

• Pour obtenir le statut de « résumeur » (clôturant) sans limite de durée
  • une semaine de vote
  • ont le droit de voter : les mêmes que pour les administrateurs
  • 50 % de oui nécessaires
  • si échec ne pas redemander avant 3 mois
• Le candidat doit
  • s'être inscrit depuis 6 mois
  • avoir fait 1000 contributions
  • (seulement recommandé) être patrouilleur depuis un mois
  • montrer de quoi il est capable en résumant environ une demi-douzaine de discussions de suppression qui vont être clôturées, illustrant différents cas d'application des règles d'admissibilité
• Le statut de clôturant est indiqué dans la clôture (du genre modèle avec un lien vers le vote d'obtention du statut)
• Dans les cas les plus complexes de discussions avec conflits idéologiques, il est fortement recommandé, même si ce n'est pas obligatoire, que ce soit un administrateur qui clôture
• Dans les deux semaines après la clôture, il est possible de la contester de façon plus simple que par une nouvelle procédure de suppression
  • en apportant obligatoirement des arguments pour cela
  • alors la discussion est rouverte
  • et elle est obligatoirement clôturée par un administrateur
• Le clôturant perd son statut
  • après 6 mois sans 10 actions liées à une clôture (hors de ses pages utilisateur)
  • comme sanction de la part d'un administrateur, en cas d'abus répétés liés aux clôtures et actions liées ou aux discussions de suppression : avertissement la première fois, la question se pose la deuxième fois
  • en cas de blocage d'au moins 3 mois non demandé par l'intéressé

— Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 décembre 2014 à 17:51 (CET)

Pas d'accord à 100 % bien sûr, mais je trouve cela vraiment pas mal et ça résoudrait effectivement la plupart des problèmes d'instrumentalisation des PàS et de perte d'énergie collective due à cela, que l'on a ici. --Agamitsudo (discuter) 2 décembre 2014 à 17:55 (CET)

WP portugaise

Là à ce qu'il semble c'est simple : les bureaucrates décident de l'obtention et du retrait du statut d'« élimineur » (suppresseur/clôturant) et font donc leur genre de « clôture par arguments » sans décompte, au vu des avis des contributeurs pendant une semaine sur les capacités du candidat, qui doit avoir de même 6 mois de présence et 1000 contributions. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 décembre 2014 à 22:37 (CET)

Remarques

• Quelques remarques :
  • Déjà, un sondage ne peut donner qu'une tendance sur le principe, si le sondage est concluant, il ne pourra pas être applicable sans une prise de décision plus sérieuse et posée
  • je ne vois pas en quoi un administrateur, qui a un statut TECHNIQUE serait de fait clôturant de PàS qui est un acte EDITORIAL.
  • Comme disais XIII, il faudrait envisager un cadre (limitation dans le temps ou pas, contestation possible ou pas, mode de désignation, etc.)
  • On connait tous les bénéfices et méfait du CaR, j'ai l'impression de revoir une même structure
  • il y a clairement des limites à mettre pour clôturer (ancienneté, non particpation à la PàS etc.)

Bref, je n'ai pas de solution. Hatonjan (discuter) 2 décembre 2014 à 17:50 (CET)

Merci à celui qui a fait ceci (et j'ai le nom) déjà de m'avoir notifié, et ensuite de l'avoir fait sans mon accord. Je l'invite à un retour à la situation intiiale, les sondage n'ont pas à être bridés ! Hatonjan (discuter) 2 décembre 2014 à 23:15 (CET)

De quoi parles-tu ? Les discussions et remarques sont toujours sur la pdd du sondage, jamais sur le sondage lui-même. -- Guil2027 (discuter) 3 décembre 2014 à 00:54 (CET)

de wp:sondages : « Par conséquent, il est vivement recommandé de commenter ses choix car le but n'est pas de comptabiliser les votes à la fin mais de comparer et évaluer les différentes opinions des wikipédiens sur la question posée. ». Qu'on me déplace dans "neutre", je peux comprendre, ici, non... je réitère ma demande donc. Hatonjan (discuter) 3 décembre 2014 à 19:02 (CET)

C'est probablement parce que n'a tu pas indiqué ton choix que ça a été compris comme invitation à en discuter qui avait plus sa place en pdd, mais tu peux aussi si tu veux le remettre en page sondage dans Autre opinion, renommé éventuellement en Neutre : dans l'esprit wiki et WP:NHP tout est permis dans un sens comme dans l'autre tant que ça ne dégrade rien. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 3 décembre 2014 à 20:03 (CET)

Sincèrement, ce n'est pas l'esprit d'une communauté que de déplacer un avis sans en avertir la personne. Que je ne sois pas satisfait sur le fond est une chose, qui peu se réparer, sur la forme, je le suis tout autant. Mais bon, je laisse l'initiative à la personne l'ayant fait. Hatonjan (discuter) 3 décembre 2014 à 20:31 (CET)

Dans l'esprit à mon avis, si on veut un truc d'une façon, on le fait et alors il y a des chances que les autres fassent de la même façon. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 3 décembre 2014 à 21:22 (CET)

 Hatonjan : surtout ce n'est pas vraiment dans l'esprit de la communauté (non plus) de faire un caca nerveux pour trois fois rien. Tu peux copier/coller ton laïus absolument où tu veux — comme l'a expliqué Oliv0 (d · c) — soit imaginatif (ou préviens l'ONU). --Agamitsudo (discuter) 3 décembre 2014 à 22:24 (CET)

┌──────────────┘
 Agamitsudo : Il n'est pas clos, ce sondage ? (fin annoncée 17/12) --Ickx6 20 décembre 2014 à 13:33 (CET)