Discussion Wikipédia:Sondage/Protection partielle de l'espace utilisateur

Discussions sur la formulation du sondage (avant son lancement)

Mise en boîte des discussions préliminaires pour ne pas freiner les discussions des votants

Étendue

 Hégésippe Cormier, Oliv0, X-Javier et Tsaag Valren : Je crois avoir pas mal terminé la rédaction. Avant de lancer, j'aimerais avoir votre idée sur l'étendue du sondage.

1. On interroge ou non la communauté sur la possibilité de restriction à l'ensemble de l'espace Utilisateur: ?
2. On interroge la communauté sur la possibilité de restriction des pages d'IP également ?

Advenant l'un et/ou l'autre des deux cas, ça prendrait une forme du genre :

== Avis ==
=== Pour l'activation pour la seule PU des comptes enregistrés ===
==== Pour ====
==== Contre ====
==== Neutre ====
=== Pour l'activation pour l'ensemble de l'espace Utilisateur ===
==== Pour ====
==== Contre ====
==== Neutre ====
=== Pour l'activation aux pages des IP ===
==== Pour ====
==== Contre ====
==== Neutre ====

Comme je l'ai déjà dit, àmha, plus on étend la question, plus on a des risques de dérapages/détournements/absence d'avis clair pour le sondage. Cependant, si vous pensez que ça serait mieux d'ajouter ces questions, je le ferai. - Simon Villeneuve 26 janvier 2017 à 19:52 (CET)

On alors en étendant progressivement : protection automatique pour les autres que l'utilisateur 1°) sur la PU des enregistrés, 2°) aussi sur la PU des IP, 3°) aussi sur les sous-pages de la PU. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 janvier 2017 à 20:35 (CET)

 Hégésippe Cormier, Oliv0, X-Javier et Tsaag Valren : Voilà, j'ai adapté en conséquence. N'hésitez pas à donner vos avis. Je lancerais le sondage d'ici quelques jours. - Simon Villeneuve 3 février 2017 à 16:33 (CET)

Merci pour la notif, j'avais un peu zappé. Je pense que c'est bon en l'état. Merci — X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 3 février 2017 à 17:11 (CET)

Je pense qu'il y a des gens qui ne comprendront pas le libellé des questions. Un paragraphe explicatif succinct, à chaque fois, ne serait pas un luxe. Certaines personnes risquent de confondre les pages utilisateurs qui seront concernées par cette protection ou semi-protection, et les comptes utilisateur qui seront en droit d'éditer une page faisant l'objet de cete protection ou semi-protection. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 février 2017 à 16:48 (CET)

Bonjour  Simon Villeneuve et merci beaucoup pour cette initiative. Je pense qu'il s'agit d'une très bonne idée, ne serait-ce que du fait que les cas où un contributeur sous IP dialogue sereinement avec un contributeur enregistré en passant par sa PU sont très rares. Cependant, je m'oppose fortement à la description qui est faite en première ligne : il ne s'agit pas d'un cas de « vandalisme », terme applicable au contenu encyclopédique, mais d'un « harcèlement » ciblé (dans mon cas, de type sexiste, car visant mon identité de femme, et répété en page de discussion avec des allusions zoophiles). C'est probablement l'une des raisons pour lesquelles cette modification sur ma PU a été minimisée par les personnes auxquelles j'en ai parlées, l'ip responsable n'ayant même pas été bloquée sur le coup (du moins, pas avant que j'en parle sur le bistro le 26) alors que j'en avais parlé au préalable à au moins un admin. Le mot « vandalisme » excuse ce genre de comportement, ou du moins, promeut l'idée selon laquelle, comme je l'ai lu sur le bistro, ce serait la même chose que d'avoir sa photo remplacée par celle d'une chèvre. Un « vandalisme » bébête et hasardeux sur la page wiki d'une personnalité publique n'est en aucun cas comparable à un harcèlement sexiste ciblé contre un contributeur ou une contributrice. -- Tsaag Valren (✉) 3 février 2017 à 17:13 (CET)

Add : Cette récente intervention très problématique sous IP, sur la page d'un utilisateur enregistré, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Elnon&action=history , donne l'impression que les cas d'insultes sous IP sur une PdD sont finalement assez fréquents... -- Tsaag Valren (✉) 5 février 2017 à 00:00 (CET)

Oui. Les interventions déplaisantes sur les PdD sont monnaie courante. Cependant, contrairement à la PU, je crois que la page de discussion utilisateur doit demeurer la plus ouverte possible et ne devrait être protégée que ponctuellement en cas de harcèlement fréquent.
Tout contributeur doit pouvoir être contacté le plus facilement possible. Les interventions déplaisantes sont une conséquence de cette facilité de contact avec laquelle nous devons apprendre à vivre. - Simon Villeneuve 5 février 2017 à 02:30 (CET)

Durée

J'ai un mois en tête. D'autres idées ? - Simon Villeneuve 5 février 2017 à 02:30 (CET)

3 remarques sur la formulation du sondage

Bonjour  Simon Villeneuve, Hégésippe Cormier, Oliv0, X-Javier et Tsaag Valren :
La lecture de Wikipédia:Le Bistro/23 janvier 2017#À propos du sexisme sur Wikipédia m'a mené ici. La formulation actuelle du sondage me gêne car :

1. La distinction « autopatrolled / autoconfirmed / tous les comptes enregistrés / tous les utilisateurs » m'étonne parce que tout le monde doit être protégé des agressions. Techniquement les utilisateurs sous IP peuvent avoir une PU, mais officiellement « seuls les utilisateurs enregistrés peuvent (...) avoir une page personnelle », alors je pense que les votants réclameront quand même la distinction « utilisateur enregistré / IP ».
2. Avec le passage « PU sans protection » → « PU modifiable uniquement par l'utilisateur et les administrateurs », nous passons d'un extrême à l'autre, alors que la discussion du bistro a évoqué des solutions intermédiaires.
3. De nombreuses personnes ont une PU avec des onglets gérés par des sous-pages. Donc je pense qu'il faudrait évoquer les sous-pages (même si elles ont des contraintes spécifiques, comme la possibilité de travailler à plusieurs sur un brouillon).

Qu'en pensez vous ?

Je préfère discuter de mes 3 remarques avant une éventuelle reformulation, mais voici une reformulation qui les prend toutes en compte.

== Avis ==
Pour chaque question, indiquez une seule réponse (puisque les réponses sont exclusives entre elles).
=== Qui peut modifier la PU d'un utilisateur enregistré (à part lui-même) ? ===
   ==== seulement les administrateurs ====
   ==== seulement les administrateurs et les utilisateurs autopatrolled ====
   ==== seulement les administrateurs, les utilisateurs autopatrolled et les utilisateurs autoconfirmed ====
   ==== seulement les utilisateurs enregistrés ====
   ==== tous les utilisateurs (comptes enregistrés et sous IP) ====
=== Qui peut modifier la PU d'un utilisateur sous IP (à part lui-même) ? ===
   ==== seulement les administrateurs ====
   ==== seulement les administrateurs et les utilisateurs autopatrolled ====
   ==== seulement les administrateurs, les utilisateurs autopatrolled et les utilisateurs autoconfirmed ====
   ==== seulement les utilisateurs enregistrés ====
   ==== tous les utilisateurs (comptes enregistrés et sous IP) ====
=== Qui peut modifier les sous-pages d'un utilisateur enregistré (à part lui-même) ? ===
   ==== seulement les administrateurs ====
   ==== seulement les administrateurs et les utilisateurs autopatrolled ====
   ==== seulement les administrateurs, les utilisateurs autopatrolled et les utilisateurs autoconfirmed ====
   ==== seulement les utilisateurs enregistrés ====
   ==== tous les utilisateurs (comptes enregistrés et sous IP) ====
=== Qui peut modifier les sous-pages d'un utilisateur sous IP (à part lui-même) ? ===
   ==== seulement les administrateurs ====
   ==== seulement les administrateurs et les utilisateurs autopatrolled ====
   ==== seulement les administrateurs, les utilisateurs autopatrolled et les utilisateurs autoconfirmed ====
   ==== seulement les utilisateurs enregistrés ====
   ==== tous les utilisateurs (comptes enregistrés et sous IP) ====

 

Cordialement --NicoScribe (discuter) 6 février 2017 à 10:22 (CET)

La notif n'a pas fonctionné pour moi.
Sinon, j'ai pensé au userprotection car c'est une option qui est déjà activée par défaut sur certaines sous-pages. J'en ai conclu qu'il ne serait pas difficile de l'étendre à la PU (mais, au fond, je l'ignore).
Concernant tes propositions, je ne sais pas plus à quel point cela est ou non réalisable. Si quelqu'un d'entre-vous peut nous informer sur les possibilités techniques de telles choses (ou connaît quelqu'un qui peut nous informer), ça serait bien. - Simon Villeneuve 6 février 2017 à 14:40 (CET)

Mince ! Merci pour l'information, je relance :  Simon Villeneuve, Hégésippe Cormier, Oliv0, X-Javier et Tsaag Valren.

Je ne connais pas les contraintes techniques. À mon avis il vaut mieux les ignorer (car les développeurs sauront bien nous prévenir s'il y en a) et essayer de bien recueillir l'avis de la communauté. Je trouve que mes remarques aboutissent à une formulation « plus ouverte ». Mes trois remarques sont indépendantes les unes des autres et je ne me plaindrais pas si notre discussion en rejette une, ou deux, ou même les trois. --NicoScribe (discuter) 6 février 2017 à 15:18 (CET)

 NicoScribe : Ça a marché cette fois
J'ai fait une section « Formulation 2 » pour tenir compte de tes commentaires. - Simon Villeneuve 6 février 2017 à 16:32 (CET)

 Simon Villeneuve : je suis désolé, ma reformulation n'était pas claire dès le début : je viens de l'écrire plus précisement à côté des tiennes. J'avoue que certaines de tes adaptations (de ma formulation) me gênent : je pourrais détailler pourquoi, mais je préfère vraiment que nous discutions de mes 3 remarques avant de reparler d'éventuelles reformulations. --NicoScribe (discuter) 6 février 2017 à 18:22 (CET)

Concernant les 3 remarques :
1- En plus de protéger des agressions, limiter l'édition des PU ou de l'espace utilisateur à certains groupes d'utilisateurs fait en sorte d'ouvrir la porte à d'éventuels abus. Ainsi, si tous les utilisateurs sont userprotect, rien n'empêche une IP de créer une PU inappropriée que seuls les admins pourront traiter. Donc, il faut trouver un équilibre entre la « protection des agressions » et la « protection des PU inappropriées ». La communauté saura faire le bon choix.
2- La reformulation des choix permet de tenir compte des autres options que l'userprotect.
3- Comme je l'ai écrit dans mes reformulations, je n'ai aucun problème à étendre la consultation à l'espace au complet (Hégésippe l'avait également proposé). Bien qu'àmha, une telle étendue entraîne plus de désavantages que d'avantages, on peut bien voir ce qu'en dit la communauté. - Simon Villeneuve 6 février 2017 à 19:13 (CET)

Merci pour tes réponses, je les comprends. Si personne d'autre ne répond à mes notifications ci-dessus dans les jours qui viennent, le plus simple est d'oublier mes remarques et de publier le sondage avec la première formulation (qui semblait consensuelle). Je répète que si cela arrive, je ne m'en plaindrais pas. --NicoScribe (discuter) 7 février 2017 à 12:49 (CET)

 NicoScribe : Hum, j'ai l'impression qu'on ne se comprend pas (du moins, en partie). Je dis bien que selon la nouvelle formulation, tes points ont été tenus en compte. Je serais donc Pour la nouvelle formulation. Je crois que c'est effectivement une bonne idée d'offrir d'autres options que la seule userprotection.
Perso, avec tes commentaires, je me dis que la meilleure solution serait que seuls les comptes autopatrolled et admins puissent intervenir sur les PU des autres comptes enregistrés et que l'espace utilisateur devrait demeurer libre d'édition pour tous (ou à partir d'autoconfirmed). Mais ça demeure mon opinion personnelle.
J'ai reformulé légèrement ta version. N'hésite pas à retoucher ou commenter ici. Considérant les implications d'un tel sondage, mieux vaut prendre le temps de bien le définir. - Simon Villeneuve 7 février 2017 à 14:00 (CET)

Je suis démasqué ! J'ai écrit « je les comprends » alors que j'avais un doute sur ta deuxième réponse (je ne savais pas si tu parlais de ta reformulation de mes propositions ou de ma reformulation) et que j'avais interprété tes 3 réponses à mes propositions comme étant respectivement "plutôt contre" + "neutre" + "neutre". Maintenant j'ai vraiment compris, merci. Mais si personne d'autre ne répond à mes notifications ci-dessus dans les jours qui viennent, je maintiens qu'il vaut mieux utiliser la formulation initiale (consensuelle auprès de 5 personnes) plutôt que la formulation actuelle (où 2 personnes voient une plus-value mais 4 personnes ne la voient pas). --NicoScribe (discuter) 7 février 2017 à 16:41 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Le silence des autres n'est pas nécessairement un rejet de la nouvelle formulation. Ils peuvent, entre autres, attendre une forme stable de la reformulation avant de se prononcer. Peut-être que les notifs n'ont encore pas fonctionnées ou qu'une formulation ou l'autre les indiffère, etc. De plus, Oliv0 et Hégésippe n'ont pas formellement appuyé la première formulation.
Pour moi, tes retouches sont ok. Laissons encore un peu le temps à la chose de mûrir dans nos esprits avant de redemander des avis. - Simon Villeneuve 8 février 2017 à 14:28 (CET)

Ça m'a l'air bien comme c'est maintenant. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 février 2017 à 16:56 (CET)

Lancement

 Hégésippe Cormier, Oliv0, X-Javier, Tsaag Valren et NicoScribe : À moins d'avis contraire, je lancerais le sondage lundi pour une durée d'un mois. - Simon Villeneuve 10 février 2017 à 16:57 (CET)

Aucune opposition à signaler, merci à toi pour tout ce travail. -- Tsaag Valren (✉) 10 février 2017 à 16:59 (CET)

Merci beaucoup de ton implication ; rien a redire. — X-Javier ^{[ courriel | discuter ]} 10 février 2017 à 18:04 (CET)

Parfait --NicoScribe (discuter) 11 février 2017 à 23:12 (CET)

 

Mise en œuvre de la réponse choisie (quelle qu'elle soit)

Bonjour,
 Consulnico et certainement d'autres contributeurs s'inquiètent des difficultés techniques pour mettre en œuvre la réponse choisie (quelle qu'elle soit). Je pense qu'il faut distinguer deux choses : le choix de la réponse (qui est le but du sondage) et sa mise en œuvre. La section "Sur les autres projets" du sondage indique la mise en œuvre sur la Wikipédia en anglais : les contributeurs ont juste mis en place le filtre en:Special:AbuseFilter/803 et il y a même le modèle en:Template:Unlocked userpage prévu à utiliser par ceux qui ne veulent pas de protection de leur espace utilisateur. Cela semble très simple ! Il n'y a pas besoin de demander aux admins de mettre en place des protections, ou de demander aux développeurs une évolution de MediaWiki.
Cordialement --NicoScribe (discuter) 13 février 2017 à 15:28 (CET)

Clôture

J'ai clos le sondage avec les résultats.

D'après ce que je vois, le statu quo l'emporte partout sauf pour la première question. Concernant cette dernière, si on réunit les userprotect avec les semi-protection étendue et les semi-protection, on obtient 69 % des voix.
Les seules questions qui demeurent sont :
1- Est-ce que la conclusion d'activer un niveau de semi-protection permanent aux PU des utilisateurs enregistrés est appropriée ? Cela implique de considérer que les utilisateurs désirant un niveau de protection plus « fort » préféreraient un niveau plus « faible » que le simple statu quo.
2- Est-ce que 88 contributeurs est un échantillon communautaire suffisant pour considérer qu'une telle décision est légitime.
Si la réponse aux questions précédentes est « oui », cela impliquerait de demander l'adaptation et l'application du filtre de Wikipédia en anglais sur fr. - Simon Villeneuve 14 mars 2017 à 17:11 (CET)

Special:AbuseFilter/290 a déjà été fait à partir de en:Special:AbuseFilter/803 et il n'y a plus qu'à le faire activer sur WP:RF ; il n'a pas l'équivalent de en:Template:Unlocked userpage mentionné ci-dessus. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 14 mars 2017 à 18:57 (CET)

Je crois que l'activation du filtre approprié sera la partie la plus facile. Ici, c'est la sélection du filtre approprié que j'interroge.
Le filtre adapté que tu pointes semble correspondre à une « semi-protection étendue ». Cependant, à 51,7 % des voix, je ne crois pas que nous avons la légitimité de dire que cette option fait consensus dans la communauté. - Simon Villeneuve 14 mars 2017 à 19:04 (CET)

Bonjour  Simon Villeneuve, Oliv0 et NoFWDaddress : je suis d'accord avec Simon, je pense qu'il faut réfléchir un peu plus au filtre (préparé par NoFWDaddress) pour bien coller aux souhaits de la communauté.

1. Pour la question 1 ci-dessus, je pense que la réponse est "non". Je reporte ici ma solution favorite (déjà évoquée en pdd de Simon) : « Je suis convaincu qu'un filtre est la meilleure solution répondant aux souhaits de la communauté. Contrairement au filtre de WP en anglais (qui protège toutes les PU des comptes enregistrés sauf celles incluant un modèle "demandant aucune protection"), notre filtre n'assurerait pas de protection par défaut et se baserait sur deux modèles. Il n'offrirait qu'une ~semi-protection étendue (pour ceux plaçant un modèle "demandant une ~semi-protection étendue" sur leur PU [...]) et une ~semi-protection (pour ceux plaçant un modèle "demandant une ~semi-protection" sur leur PU [...]). Ce filtre est très souple [...]. »
2. Pour la question 2 ci-dessus, je pense que la réponse est "oui". 87 avis me semblent être un échantillon suffisant, en particulier pour une solution aussi souple que celle que je décris (et en particulier si on compare ce nombre d'avis à celui des personnes qui se sont exprimé sur la WP en anglais).

Par ailleurs, Aide:Sondage propose de demander la protection de la page du sondage au moment de sa clôture : je pense que c'est une bonne idée, ce sera plus clair pour tout le monde.

Cordialement --NicoScribe (discuter) 14 mars 2017 à 19:27 (CET)

Avant de demander la protection de la page, je pense qu'il faut s'entendre sur la conclusion de la clôture. - Simon Villeneuve 14 mars 2017 à 20:15 (CET)

L'option statu quo à 31 % des voix ne fait en tout cas pas un consensus meilleur dans la communauté que « semi-protection étendue » à 51,7 %. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 14 mars 2017 à 20:34 (CET)

Je pense qu'il n'y a aucune ambiguïté sur les résultats du sondage ; à chaque fois, une option a remporté plus de 50% des avis. Pour les trois dernières, le statu quo l'emporte ; pour la première, si l'on se contente d'une majorité de 50%, c'est la restriction "seulement les admins et autopatrolled" qui l'emporte. Si l'on veut avoir 60% de consensus, alors il vaut mieux prendre "admins, autopatrolled et autoconfirmed", en supposant, ce qui me paraît raisonnable, que les gens qui ont voté "admins et autopatrolled" préfèrent le "admin, autopatrolled et autoconfirmed" au statu quo. Thémistocle (discuter) 14 mars 2017 à 22:01 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Mais  Simon Villeneuve, Oliv0, NoFWDaddress et Thémistocle, que pensez-vous de ma "solution favorite" : un filtre qui n'assurerait pas de protection par défaut, qui se baserait sur deux modèles, qui n'offrirait qu'une pseudo-semi-protection étendue (pour ceux plaçant un modèle "Accès limité aux autopatrolled" sur leur PU) et qu'une pseudo-semi-protection (pour ceux plaçant un modèle "Accès limité aux autoconfirmed" sur leur PU) ?
Pour les 66,6 % de la communauté voulant soit "l'accès aux autopatrolled" soit "l'accès aux autoconfirmed", cette solution répond à leurs souhaits.
Pour les 2,3 % voulant "l'accès aux admins", cette solution devrait leur convenir plus que le statu quo...
Pour les 31 % voulant "l'accès à tous", je pense que :

• leur souhait est en partie respecté puisque, par défaut, cette solution n'assure aucune protection ;
• certains évoquent des difficultés techniques ou de la bureaucratie, mais dans cette solution, il n'y a ni l'un ni l'autre ;
• ils ne souhaitent pas forcément l'"interdiction" de cette solution aux 69 % voulant un accès plus ou moins limité aux PU ;
• ils ont été conditionnés par l'aspect "niveau de protection unique pour tout le monde" suggéré par le sondage, mais cette aspect n'existe plus dans cette solution.

Autrement dit, cette solution devrait satisfaire plus de 66,6 % de la communauté ! --NicoScribe (discuter) 14 mars 2017 à 23:45 (CET)

Lorsque tu as soulevé cette idée sur ma page de discussion, je t'ai dit que cela me semble contraire à l'esprit du sondage, qui proposait aux gens de se prononcer sur une application uniforme et non sur une application à géométrie variable. Àmha, si on veut appliquer ce genre de filtre (et je ne sais pas à quel point ce genre de filtre peut être créé), il faudrait faire une autre consultation. --- Simon Villeneuve 15 mars 2017 à 01:48 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Non mais sérieusement, let's face it : il n'y a pas de consensus (grand minimum 60%, idéalement 2/3 voire 80%) pour une quelconque solution et le bricolage proposé ci-dessus devrait fair l'objet d'une nouvelle recherche de consensus (aka un nouveau sondage).

Peut-être que cette fois, on n'y verra pas de propositions non avenues comme la protection de PU d'IP qui ne sont pas censées avoir une PU...

Dans tous les cas, en forte opposition contre tout "bricolage" ou interprétation du sondage qui ne fait pas consensus. — NoFWDaddress ^(d) 15 mars 2017 à 13:00 (CET)

Un filtre peut être une bonne idée, effectivement. Thémistocle (discuter) 15 mars 2017 à 18:04 (CET)

OK, c'est clair. Il est inutile de compléter la conclusion actuelle (le tableau des résultats dans la page du sondage) avec plus que la phrase « Un nouveau sondage sera proposé pour évaluer d'autres solutions. » Si personne ne s'oppose à cette conclusion, je demanderais la protection.

Nous avons rédigé le sondage dans l'optique "niveau de protection unique pour tout le monde" et nous avons tous été conditionnés par ce cadre un peu rigide. Je vais commencer la préparation d'un deuxième sondage pour évaluer des solutions avec un filtre, qui sont plus souples.

Simon : je pense que "ce genre de filtre évoqué peut être créé". NoFWDaddress : je pense que ce n'est pas du "bricolage". Je vous recontacterai tous pour en reparler lors de la préparation du deuxième sondage.

Nous sommes d'accord que les utilisateurs sous IP ne sont pas censés avoir leur PU, mais techniquement elles existent (exemple : Utilisateur:184.163.78.39) alors la question était intéressante dans le premier sondage. Cela a clarifié l'avis de la communauté sur ce sujet. Le deuxième sondage ne l'évoquera plus.

--NicoScribe (discuter) 15 mars 2017 à 19:09 (CET)

 Fait. J'ai ajouté la phrase évoquée ci-dessus dans la section "Résultats" et demandé la protection de la page. --NicoScribe (discuter) 18 mars 2017 à 20:51 (CET)

 NoFWDaddress : le consensus « grand minimum 60%, idéalement 2/3 voire 80% » correspond à 2 solutions, et est calculé par rapport à l'indécision 50 - 50 % ; ici il faut calculer en fonction de 5 solutions, ou au moins 3 en ne considérant pas celles qui n'ont eu que 0 ou 2 voix. La question devient alors : quels sont les chiffres qui décriraient un consensus assez net entre 3 solutions, et par rapport à eux où se situe 51,7 % ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 18 mars 2017 à 21:58 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Cette idée de filtre consiste à protéger soi même sa page sans passer par un admin ? J'ai du mal à en voir l'intérêt : mieux vaut une décision communautaire autorisant les admins à répondre positivement aux demandes de protection de PU, non ? (Mais j'ouvre sans doute le débat suivant...) Trizek ^bla 20 mars 2017 à 10:18 (CET)

Bonjour  Trizek : tout dépend du filtre que la communauté choisira (ou pas) dans le deuxième sondage auquel je réfléchis. Effectivement, dans le filtre que j'ai proposé ci-dessus, il n'y a aucune protection par défaut et l'utilisateur peut choisir son niveau de protection de PU en y plaçant un modèle "Accès limité aux autopatrolled" ou "Accès limité aux autoconfirmed". L'intérêt est de donner le choix aux utilisateurs : 51,7 % (des votants du premier sondage) pourraient placer un modèle "Accès limité aux autopatrolled" sur leur PU, 14,9 % pourraient placer un modèle "Accès limité aux autoconfirmed" sur leur PU et 31 % n'auraient rien à faire (pour laisser l'accès libre à leur PU) → autrement dit 97,7 % des votants du premier sondage obtiendraient le niveau de protection qu'ils souhaitent sur leur PU. Mais la logique est inversée dans le filtre de WP en anglais : le filtre applique une pseudo-semi-protection par défaut sur toutes les PU et l'utilisateur ne voulant aucune protection de sa PU y place le modèle en:Template:Unlocked userpage.

Entre ma "phase de réflexion" et la publication du deuxième sondage, celui-ci restera quelques temps dans mon brouillon : pendant cette phase intermédiaire, je recontacterai tous ceux qui se sont exprimé dans cette pdd pour améliorer la formulation du sondage.

Cordialement --NicoScribe (discuter) 20 mars 2017 à 11:53 (CET)