Discussion Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Gede

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Commentaires de la contestation de SM[modifier le code]

  1. Quelles sont les règles concrètement enfreintes ? Même si je ne partage pas forcément la critique adressée au fonctionnement des DRPs, les messages en questions ne me paraissent guère problématiques. Alexander Doria (d) 22 septembre 2013 à 15:36 (CEST)[répondre]
    ----------
    (conflit d'edit) Je pense qu'en terme d'intimidation tes contributions sur la DRP de la ZAD + sur le BA + sur Prêt à taux zéro plus + Programme de technologie appropriée en santé, sont d'un bon niveau, ces deux derniers articles posent aucun problèmes d'admissibilité dans l'absolue, mais la pose de bandeau est juste là pour montrer qu'on est là, pour faire comprendre que si on est pas d'accord, on va s'en prendre plein la gueule, quelque soit le désaccord (ou le sujet ; Je doute que tu t'intéresse subitement aux programmes d'accession à la propriété, que tu te sois rendu comptes que : "Oh mon dieu le PTZ est super cool, mais que le PTZ+, c'est clairement pas admissible", ou aux ONG américaines...). C'est sympathique (aujourd'hui ça me fait rire, à une époque cela m'aurait énervé, une question d'habitude peut-être...). --Nouill 22 septembre 2013 à 15:45 (CEST)[répondre]
    « administrateurs anciens et respectés de tous (Matpib et Lomita)[réf. nécessaire] ». --Mathis B discuter, le 23 septembre 2013 à 00:03 (CEST)[répondre]
    Bonjour. Si je ne suis pas d'accord avec les contestations de Nouill à l'encontre de Matpib et Lomita, ne serait-ce que sur la forme, j'ai de la peine à saisir les motifs de celle-ci à la seule lecture de votre argumentation, Suprememangaka. Je ne connais pas du tout Gede, et tout ce que vous apportez, ce sont deux diffs d'avis de RA (dont je ne comprends pas, sans le contexte, ce qu'ils ont de problématique) et des accusations sur une volonté de changer les règles de WP:DRP (« lobbying »).
    Or :
    1. Faire valoir ses idées n'a rien d'un problème, tant qu'il n'y a pas de POINT (s'il y en a, fournir les diffs, que les « contributeurs-qui-ne-sont-pas-au-courant-des-luttes-d'influence-de-Wikipédia » puissent se faire une idée) ;
    2. L'usage « lobbying » ainsi que la citation implicite ou explicite de GL et Nouill dans la contestation sous-entend qu'il y a action concertée. Il conviendrait de l'étayer un minimum avec des diff ;
    3. Je vois un diff de... GL (que je ne connais d'ailleurs pas ; tout juste son pseudo m'est-il familier) et une référence aux contestations effectuées par Nouill (que je connais un peu plus, mais jusqu'à aujourd'hui, j'aurais été incapable de connaître son opinion sur les DRP ni même de savoir qu'il en avait une). Gede est donc responsable des actions d'autres contributeurs, quand bien même ils seraient ses « amis » (je n'en sais fichtrement rien) ? Parce que je viens de donner un avis plutôt favorable à la PàS technique sur « Zone à défendre », vais-je être classé dans le groupe des lobbyistes (alors même que je n'ai jamais émis de critique globale du traitement des DRP) ?
    Qu'est-il reproché à Gede en tant qu'administrateur ? En l'absence d'action « délictueuse » (au sens des règles que doivent respecter les admins), dois-je conclure qu'il s'agit d'une contestation pour perte de confiance (dans ce cas, pas de problème, les contestations de ce type sont acceptées) ?
    Enfin, « administrateurs anciens et respectés de tous (Matpib et Lomita) » est un argument d'autorité sans valeur à mes yeux. Lomita, que je connais, à tout mon respect ; Matpib, que je connais peu, à tout mon respect également, par défaut. Cette contestation, deux heures après celle des deux administrateurs sus-cités – contestations que je désapprouve –, est-elle une réponse à ces dernières ?
    En somme : SM, pourriez-vous étayer davantage votre contestation afin que je puisse juger de manière plus éclairée des éventuels torts de Gede ? Je pense que d'autres contributeurs que moi, qui n'ont pas plus suivi le « lobbying » en faveur d'un changement des règles de DRP, apprécieront d'avoir plus de détails pour se faire leur propre idée de ce qui est reproché à Gede. Car en toute sincérité, j'ai du mal à le cerner pour le moment, au-delà d'un « lobbying », tout à fait possible – encore faut-il prouver qu'il soit organisé –, pour un changement des règles de DRP, « lobbying » qui n'est pas problématique par défaut – il faut du POINT pour que cela le soit.
    C'est mon unique intervention ici (libre à vous de répondre ou non à ma demande de complément d'information). Elle a pour unique but de me faire une idée plus précise de ce qui est reproché à Gede. Cordialement, — Jules Discuter 23 septembre 2013 à 00:43 (CEST)[répondre]
    Je n’ai pas répondu tout de suite, parce que je ne sais pas quoi dire. Jules et Alexander Doria résument bien mon incompréhension. Je ne suis pas GL. Je ne suis pas Nouill. Je ne les connais pas particulièrement. Je n’ai eu aucun échange avec eux depuis des années, comme en témoigne ma page de discussion (je n'utilise presque jamais le mail ; je n’ai pas de compte twitter ; je n’interviens pas sur IRC. De manière générale, je désaprouve toute discussion privée. Tout ce qu'il y a à savoir de moi est public, car c’est le principe de WK). Dans le cas précis, comme Jules, je ne soutiens pas Nouill dans ses procédures de contestation (que j’ai découvertes en lisant la mienne). En fait, je désapprouve ces procédures. Et je ne partage pas non plus l’analyse que Nouill propose ici, sur cette page. Je n’ai pas participé à la discussion sur le BA où GL est intervenu, qui est citée dans ma procédure de contestation (4ème lien). Je n’ai même pas participé à la DRP sur laquelle portait cette discussion. Là encore, j’ai découvert leur existence en lisant ma procédure de contestation. Bref, je ne suis pas eux. Je ne les connais pas particulièrement. J’ignorais même leurs actions avant de lire cette procédure de contestation. Je vois mal pourquoi je devrais être responsables d’eux, ou contesté à cause de ce qu’ils ont pu faire. -- gede (d) 23 septembre 2013 à 01:51 (CEST)[répondre]
    Exactement comme pour les contestations de Lomita (d · c · b) et Matpib (d · c · b), je suis totalement opposé à la mise en cause d'un admin - ou de n'importe quel contributeur - simplement parce qu'il a exprimé son avis, courtoisement et en argumentant.
    Je n'aurais pas eu la même opinion si on avait parlé ici d'autres cas où l'avis exprimé en DRP a été suivi, voire précédé, par l'utilisation des outils, pour restaurer unilatéralement un article sans arguments ni sources suffisants.
    Mais dans le cas de Gede (d · c · b), désolé, je ne suis pas. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 23 septembre 2013 à 19:04 (CEST)[répondre]
    Je suis le premier, pour avoir été régulièrement victime d'intolérance et de sectarisme ces dernières années, à vouloir que soient respectés les avis d'autrui. Tel n'est pas la question en jeu, et sûrement pas le motif de ma contestation. Déjà, le motif de ma contestation est la reprise, immédiatement après son retour, de ses hostilités bien connues envers Meodudlye. Pour étayer davantage ce point, j'invite à consulter, entre autres, ces exemples du passé [1], [2], [3] [4], censés pourtant ne plus se produire. Aussi, quand je vois ça dès son retour à une activité plus soutenue, il me paraît indispensable de tout de suite mettre le holà. L'aurais-je pu en allant directement lui parler ? Non, il ne m'aurait pas écouté puisqu'il me témoigne la même hostilité qu'à Meodudlye. De plus, l'expérience communautaire (notamment sur les uns et les autres) m'a fait comprendre que Gede n'est sensible qu'aux rapports de force. Ma conclusion est donc qu'il faut une telle contestation, en guise de semonce, pour empêcher le retour d'une guéguerre des clans que certains, depuis le début du mois, semblent avoir clairement envie de relancer. Cela me navre profondément (parce que j'ai mieux à faire et que ce n'est pas très reluisant) mais puisque cela semble être le seul moyen de garantir la paix des ménages, je n'ai pas le choix... Je suis en effet convaincu que, suite à cette contestation, Gede ne voudra plus s'occuper de Meodudlye dans les mois à venir. C'est facteur de respiration.
    En ce qui concerne les restaurations, mon raisonnement est peu ou prou le même. Tu as parfaitement raison, Azurfrog, de souligner que Gede ne s'est pas servi de ses outils. Cependant, je considère que son insistance, alors que les usages lui ont été plusieurs fois expliqués, pour néanmoins restaurer en s'appuyant toujours sur une argumentation de forme générale (qui en reviendrait à changer ses usages) et non sur des sources, commence à ressembler à du WP:POINT. Gede a parfaitement le droit de ne pas aimer les usages et règles en vigueur sur WP:DRP. Dans ce cas-là, qu'il lance une prise de décision ou que sais-je. Mais, en attendant, en tant qu'administrateur (exécutant technique), il doit s'y plier et ne pas menacer d'imposer les règles que lui souhaite en traitant les requêtes. C'est ce que j'appelle du « lobbying » et, en ce sens, la démarche de Gede s'apparente à ce qu'ont pu faire Esprit Fugace ou GL, ou aux critiques sur le côté « puant » ou « dictatorial » de WP:DRP, des contributeurs avec lesquels Gede s'entend très bien par ailleurs (d'aucuns ont déjà parlé de « clan » mais ce point n'est pas le plus important, loin s'en faut). J'en profite pour préciser que la mention de l'intervention de GL est avant tout là en raison de l'emploi du terme d'« intimidation » (c'est un parallèle que je fais). Puisque Gede (mais encore une fois, c'est totalement accessoire) argumente sur le fait qu'il ne serait pas proche de ces deux personnes, j'en profite pour préciser au passage que j'ai depuis des années l'impression parfaitement contraire, impression qui a été renforcée par le fait que Gede, qui ne se sert pourtant peu de ses outils, a débloqué deux fois GL et une fois Nouill (et que, pour qui voudra rechercher les archives, dans deux des trois cas, les opérations n'étaient pas d'une évidence criante).
    Mais, encore une fois, ce point est totalement accessoire. Ce qui importe, c'est l'individualité administrative Gede (contestée ici), qui doit, à mon sens : 1) cesser de s'exprimer administrativement sur le cas de Meodudlye, avec lequel ses relations sont donc notoirement exécrables ; 2) ne plus promouvoir, pour traiter une requête en cours (mais rien ne l'empêche de suggérer par ailleurs, et avec les formes dédiées, des changements) la non-application des usages et règles de DRP.
    L'ensemble de ces deux facteurs m'a en effet conduit à cette contestation, que j'envisageais déjà avant que Nouill ne dépose les siennes (il est vrai cependant que l'attitude de Nouill a agi comme un déclencheur, tant je les ai trouvées profondément injustes). Je précise du reste que si Gede s'engage formellement à cesser ces deux comportements problématiques (qui constituent à mes yeux un « abus du statut »), je retirerai ma contestation. Cordialement, SM ** ようこそ ** 25 septembre 2013 à 17:45 (CEST)[répondre]
    Tu dis donc que Gede ne devrait pas traiter Meodudlye de contributeur agressif, ni qu'il devrait insinuer que Meodudlye est l'un des contributeurs qui a été bloqué le plus de fois, et a été l'objet de maintes requêtes auprès du comité d'arbitrage. Il aurait été plus simple (et plus clair) de commencer par là (la mention des DRP laissait penser que tu réagissais aux contestations faites par Nouill, dont le point de vue rejoignait celui de gede). Bon, j'avoue, de mon point de vue, ce message était moins agressif et plus factuel qu'à tes yeux.
    Pour la DRP, on pourrait tout à fait considérer que, en l'absence de règles claires sur ce genre de problèmes, gede a autant fait de POINT que Matpib et Lomita (Nouill que tu trouves si injuste dans ses contestations a fait le même raisonnement que toi...) Tu pourrais, comme tu l'as si bien dit, reprocher la même chose à Esprit Fugace, à GL (et sûrement à d'autres : il n'y a qu'à voir le BA).
    Tu ne devrais tout de même pas justifier une contestation envers un administrateur par le fait que deux autres contestations ont été faites, et que tu les trouvais injuste : ça n'a rien à voir !--SammyDay (discuter) 25 septembre 2013 à 18:42 (CEST)[répondre]
    L'ensemble de vos considérations constituant, comme chacun peut le constater, des détournements flagrants et assumés de mes propos pour leur faire dire l'inverse de leur contenu, je ne vois même pas l'intérêt d'y répondre. SM ** ようこそ ** 25 septembre 2013 à 19:26 (CEST)[répondre]
    Sammyday, tu écris que "[SM] dis donc que Gede ne devrait pas traiter Meodudlye de contributeur agressif, ni qu'il devrait insinuer que Meodudlye est l'un des contributeurs qui a été bloqué le plus de fois, et a été l'objet de maintes requêtes auprès du comité d'arbitrage." Je crois que SM va beaucoup plus loin puisqu’il semble suggérer que je ne dois pas même évoquer son nom, ou même lui répondre si celui-ci m’accuse. En effet, le premier lien correspond à une réponse à la suite d’une accusation de Meodulye à mon égard. Je ne suis en rien à l’origine de cet échange : c’est Meodudlye qui l’a initié. Par ailleurs, je ne comprend toujours pas comment on peut présenter le second lien comme une "vendetta" personnelle. Je suggère au plaignant de retirer sa plainte contre Meodudlye et d’aller se plaindre ailleurs, malgré le pedigree de Meodudlye (rappel de ce dernier). Etrange vendetta qui consiste à suggérer de ne rien faire… Par ailleurs, je me permet d’observer que je ne me suis pas intéressé au cas de Meodudlye depuis au moins deux ans (c’est-à-dire la fin de mon mandat d’arbitre). Je viens de voir qu’il a été bloqué entre temps. Je n’y suis pour rien ! Si je poursuis une "vendetta", je suis visiblement très patient... Je vais hasarder une hypothèse : que le meilleur moyen de défense pour un contributeur très souvent bloqué (ou ses amis) est d’accuser tous ceux qui ont eu à traiter son "dossier" de mener une vendetta, de manière à renverser la charge de la preuve... Si, en plus, on ajoute le qualificatif de "clanique" à la dite vendetta, le renversement devient si complet que l’on peut transformer cela en motif de contestation de statut…
    Sur le deuxième point, qui est le plus important. Comme Jules, Azurfrog et Sammyday te le rappellent, il est problématique de contester un administrateur pour avoir exprimé une opinion, de manière polie et argumentée, sans utiliser ses outils, pour la seule raison qu’on ne la partage pas. Ta vision de ce que sont les usages de DRP ne constitue pas, en effet, nécessairement la vérité ultime, indépassable et indiscutable de ceux-ci. Il m’est loisible d’en exprimer une autre. Mes arguments sont, du reste, partagés par d’autres administrateurs, dont j’espère tu ne contesteras pas le statut, ou auquel tu ne t’adresseras pas comme si c’était des nouveaux, ignorants tout des usages et ayant le plus grand mal à comprendre ce qu’on leur explique, et que l’on peut donc rudoyer à loisir pour que le message rentre dans leur tête visiblement trop étroite : [5] ;[6], même s’il s’agit d'un administrateur avec 6 000 suppressions derrière lui, dont l’essentiel de SI, et qui n’a d’ailleurs pas cessé de faire des SI durant la plus grande partie de sa très relative absence. gede (d) 26 septembre 2013 à 00:01 (CEST)[répondre]
    ""Puisque Gede (mais encore une fois, c'est totalement accessoire) argumente sur le fait qu'il ne serait pas proche de ces deux personnes, j'en profite pour préciser au passage que j'ai depuis des années l'impression parfaitement contraire, impression qui a été renforcée par le fait que Gede, qui ne se sert pourtant peu de ses outils, a débloqué deux fois GL et une fois Nouill (et que, pour qui voudra rechercher les archives, dans deux des trois cas, les opérations n'étaient pas d'une évidence criante)."" => Théorie du complot (t'es aller loin dans les historiques pour retrouver ça quand-même ...). Si tu veux au passage, je peux t'expliquer pourquoi demander à quelqu'un de monter une prise de décision pour modifier la présentation d'un PF est complètement ridicule, surtout qu'en ce moment les PDD, ça dure entre 1 et 2 ans sans se lancer...
    Bon sinon pour le fond : Ce n'est pas aux administrateurs de faire la politique éditoriale en décidant ce qui doit faire ou pas débat en PàS, quand on pense qu'il y aura un débat légitime et honnête sur un sujet qui ne fait absolument pas consensus (l'actualité sur wp:fr), que cela soit via un critère de source ou un autre critère. Tu auras beaux appeler au POINT, je considère que aller au contraire de ce principe est en soit du POV-pushing. --Nouill 28 septembre 2013 à 00:11 (CEST)[répondre]
    Il me semble qu'invoquer, comme le fait ci-dessus Nouill, même sans lien interne vers l'article que je pointe), une théorie du complot dans les propos antérieurs de Suprememangaka (fin du paragraphe commençant par « En ce qui concerne les restaurations ») constitue une attaque personnelle. Mais on dirait que ça ne froisse pas grand-monde. C'est bien dommage. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 28 septembre 2013 à 09:23 (CEST)[répondre]
    Non, tu n'es pas le seul.... -- Lomita (discuter) 28 septembre 2013 à 09:35 (CEST)[répondre]
    (conflit d'édit) Écoute, si pour toi c'est légitime de ressortir un diff de déblocage (déblocage qui n'avait même pas marché à l'époque en plus, comme par hasard aussi des diffs de déblocages pour sous-entendre que ces interlocuteurs sont des vilains bloques...) datant de 2 à 3 ans (je sais même plus) en arrière pour trouver des supposer liens entre ces contradicteurs... Va y lance la RA... En attendant, faire l'archéologue en cherchant des supposer liens obscures, c'est toujours rester dans une logique de confrontation de groupe, logique qui a toujours crée plus de tensions qu'elle en a réglé (ce que j'ai répéter et répéter à l'envie sur le blog de Pierrot, depuis plus d'un an au moins). --Nouill 28 septembre 2013 à 09:44 (CEST)[répondre]

Commentaires de la contestation d'Agamitsudo[modifier le code]

Notification Agamitsudo : (au risque d'être chiant :D), en gros pour résumé l'affaire pointé, le 30 octobre Patrick Rogel clôture et une demande une SI (Wikipédia:Demande_de_suppression_immédiate/Archives_automatiques31#Syndicat mixte du bassin de Thau), elle est refusé par Orlodrim, car il estime que la clôture n'est pas consensuelle (5 avis conservation, contre 6 avis suppression), le 9 novembre (soit 1 semaine après la prolongation d'une semaine commencé le 2), Patrick Rogel clôture et une demande une SI qui est refusé par Gede, qui affirme qu'il y a pas consensus (8 avis conservation et 9 avis suppression) et ouvre une requête de BA.

Pendant ce temps, Patrick Rogel fait une troisième demande, alors que le débat n'est pas terminé en BA (il ne l'est toujours pas), elle est accepté puis annulé, puis la requête est supprimé (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Demande_de_suppression_immédiate&diff=98191660&oldid=98191575).

Qu'est il fallu faire ? Je pense que déjà si cela aurait été une autre personne que celle qui avait fait la première clôture, cela aurait été mieux, que si il y avait eu une argumentation lors de la deuxième clôture (et même de la première), cela aurait eu plus de chance d'être accepté. On aurait aussi pu juste attendre, et il y a beaucoup de chance, que juste en attendant, l'article soit supprimé (je pense qu'il le sera et que c'est limite bien, malgré mon avis sur la PàS). Mais dans tout les cas, j'ai du mal à voir ce qu'on reproche à Gede, à par refuser une requête qui a été déjà refusé dans un cas très similaire, et ouvrir une discussion sur le BA, alors que dans la même semaine, il y a déjà eu deux discussions sur des PàS, sans qu'il est de contestations. --Nouill 9 novembre 2013 à 18:55 (CET)[répondre]

"ce contributeur ne semble plus s'aventurer sur Wikipédia sans son bidon d'essence à même d'allumer ici et là quelques incendies relatifs aux clôtures de PàS et autres DRP."
Ainsi débute ta contestation. Cela me semble assez mal refléter mon activité de contributeur. Durant le dernier mois : 1) en tant que contributeur, j’ai a) créé deux articles b) pour ainsi dire créé un troisième article, que j’ai écrit de zéro à partir d’une création qui ne correspondait pas à nos standards (c’est un article sur un sujet religieux, et le créateur l’avait écrit en ne respectant pas (notamment) le principe de neutralité). J’ai également été obligé de renommer cet article. c) j’ai créé divers redirects, dont un important puisqu’il permet de trouver une ville aujourd’hui polonaise, mais qui était allemande avant la guerre. Un contributeur qui tapait le nom allemand, même dans le champ "recherche" ne pouvait tout simplement pas trouver l’article adéquat d) j’ai fait diverses modifications (réécriture de l’intro d'un article, revers, etc.) et lancé deux PàS (pas du tout controversées, d’ailleurs) 2) en tant qu’administrateur, j’ai réalisé une 50 aines d’actions, pour l’essentiel des SI. J’ai également assuré la veille d'un très vieux vandale (il est là depuis 2008 ou 2009), qui depuis 5 ans cherche à créer ou ajouter diverses références à ce qui semble être son ancienne professeur de lycée. Cela m’a conduit à supprimer une page, à la bloquer en réécriture, etc.
Je conviens qu’il y a plus actifs que moi, à la fois en tant que contributeur et qu’administrateur. Mais il est parfaitement abusif de réduire mon activité à mes quelques édits sur des questions de PàS ou de DRP. Je suis sur Wikipédia pour enrichir et protéger l’encyclopédie : et c’est ce que j’ai fait le dernier mois.
Par ailleurs, sur mon action qui a déclenché cette contestation. 1) C’est une action qui n’a impliqué à aucun moment que j’utilise un outil qui ne te sois pas accessible, à toi, non administrateur. 2) Elle consiste en l’annulation d'une clôture de PàS qui vaut (avec d’autres actions du même genre) le lancement d’ arbitrage communautaire contre celui qui l’a effectuée. Je renvoie d’ailleurs les éventuels lecteurs de cette page de discussion à cet arbitrage communautaire pour y lire l’analyse que fait Touriste de la clôture que j’ai annulée. Cette analyse explique, mieux que je ne pourrais le faire, les motivations de mon action.
Car, là aussi, dans cette annulation, j’ai essayé de protéger l’encyclopédie contre les actions d'un contributeur qui a déjà été bloqué à plusieurs reprises et parfois très longuement (10 mois) pour des comportements de cette nature [7]. gede (d) 9 novembre 2013 à 20:08 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Wikipédia:Contestation_du_statut_d%27administrateur/Gede&oldid=98199796 ».