Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour les 7e et 8e CAr

Annonce des résultats

Le vote est censé prendre fin le 20 mars 2008 à 00:00 (CET). Merci au premier admin passant dans le coin de protéger la page en écriture (pour éviter les votes retardataires).

Avant d'annoncer les résultats, il conviendra de :

1. vérifier que tous les votants remplissent les critères
2. clôturer cette discussion sur le BA qui pourrait modifier les résultats.

--Bapti ✉ 19 mars 2008 à 21:45 (CET)

Pour le bien de l'encyclopédie, je pense que les deux ex-aequo pour le 5^e siège devraient tout deux siéger de plein droit au CàR, qui aurait bien besoin d'un gus supplémentaire. Mais on va hurler, "comment pas de PDD pour le passage à 11, "annoncée en triple exemplaire avec annonces ici, là et là sous peine de nullité du scrutin", "et moi, on m'a refusé la même chose", et bla bla bla, et bla bla bla, etc. On n'est pas aux courses quand même ! Moez ^m'écrire 19 mars 2008 à 23:42 (CET)

Euh, vu comment ça a râlé quand on a parlé a priori quand on a décidé de modifier la durée du vote, j'imagine même pas comment la communauté va réagir si on essaie de faire ça... De toute façon, rien n'est joué encore, puisqu'il y aura sans doute des votes invalides après vérification et donc forte possibilité qu'il n'y ait plus d'égalité à la fin, donc le problème ne se posera pas. PieRRo^MaN 20 mars 2008 à 01:10 (CET)

NSPP . Hégésippe | ±Θ± 20 mars 2008 à 01:45 (CET)

Ben moi, je me prononce : à la clôture du scrutin, on a Dereckson à 63 pour et 11 contre (dont 1 vote ambigu car faux-nez) ; et Alain r à 62 pour (dont 1 vote ambigu car faux-nez) et 19 contre. Où est l'égalité ? Le règlement est là justement pour trancher les cas limites, et le règlement est clair (art. 10 du règlement) : « En cas d'égalité en nombre de voix favorables, sont élus les candidats ayant reçu le moins de votes défavorables. » Admettons que 63 et 62, c'est de l'égalité ; en revanche, entre 19 et 11, avec tout le respect que j'ai pour le travail accompli par Alain r au CAr, il n'y a plus du tout égalité. --Moumine 20 mars 2008 à 09:15 (CET)

Comme le dit Moumine, le règlement sur ce sujet est clair, il n'y a pas de marge de manœuvre. Romary (d) 20 mars 2008 à 09:30 (CET)

Euh, si, le vote est fini depuis 9 heures et trente minutes :) Sans aucune autre vérification et donc invalidation supplémentaires, il y a égalité puisque, à mon humble avis, le dernier vote de Ceridwen n'est pas valide (posté le 20 mars à 00:00 (CET)). Mais de toute façon comme le dit Moumine, il y a une règle pour départager donc ce n'est pas un souci. Kropotkine_113 20 mars 2008 à 09:35 (CET)Conflit de modif avec Romary :)

Oui, les trolls discussions sur [2] ont du potentiel... Etant donné que Ceridwen avait commencé à voter avant et qu'elle a terminé à la minute... Effectivement, dans tous les cas Dereckson me semble être devant, mais pas suivant la même règle. Turb (d) 20 mars 2008 à 09:46 (CET)

Quel rapport ? Si on ne compte pas le vote de Ceridwen pour Dereckson, les deux se retrouvent à égalité de Pour, mais toujours pas à égalité de Contre. Non ? Quelle règle suis-tu, Turb ? Moumine 20 mars 2008 à 10:08 (CET)

Ben la règle sur l'égalité et le nombre de « contre » que tu viens de citer (la deuxième phrase) vs. la règle sur le nombre de « pour » (la première phrase). GL (d) 20 mars 2008 à 10:26 (CET)

Ben la même que toi, je me cite : « dans tous les cas Dereckson me semble être devant ». Turb (d) 20 mars 2008 à 11:20 (CET)

Ok, j'avais pas compris, mais maintenant c'est clair :)) --Moumine 20 mars 2008 à 11:27 (CET)

À mon avis il n'y a pas à chipoter sur la validité du dernier vote pour Dereckson de Ceridwhen à quelque seconde près, surtout qu'elle venait de voter pour Alain_r juste avant... Il n'y aurait lieu de prendre 6 candidats que si on se retrouve avec égalité des votes pour et des votes contre. Par contre, je n'ai aucune idée s'il y a des votes douteux ? Hadrien (causer) 20 mars 2008 à 09:48 (CET)

+1 pour le chipotage

votes douteux... j'ai fait qq sondages dans les pseudos peu/pas connus de moi et n'ai rien vu de suspect ; au contraire, j'ai fait la connaissance de gens à bon rapport signal/bruit.

Alvar☮ ⌨ 20 mars 2008 à 15:38 (CET)

Résultats provisoires

Candidat	Pour	Contre	Neutre	Votes exprimés	pour/(pour+contre) > 2/3	Statut
DocteurCosmos	94	7	8	109	Oui	Élu - mandat prenant fin en mars 2009
Arria Belli	93	4	9	106	Oui	Élue - mandat prenant fin en mars 2009
PieRRoMaN	74	6	10	90	Oui	Élu - mandat prenant fin en mars 2009
O. Morand	68	3	9	80	Oui	Élu - mandat prenant fin en mars 2009
Dereckson	63	11	14	88	Oui	Élu - mandat prenant fin en mars 2009
Alain_r	62	19	14	95	Oui	1er suppléant
Turb	43	4	19	66	Oui	2e suppléant
Xic667	24	8	28	60	Oui	3e suppléant
Crom1	19	5	22	46	Oui	4e suppléant
Alamandar	16	3	29	48	Oui	5e suppléant
cqui	15	4	26	45	Oui	6e suppléant
Apollon	23	19	22	64	Non

Résultats provisoires sous réserve d'invalidation de certains votes et d'erreurs de calcul. (Si d'autres contributeurs revérifient tous les chiffres, qu'ils n'hésitent pas à l'indiquer ci-dessous). --Bapti ✉ 20 mars 2008 à 14:36 (CET)

Je compte la même chose que toi et je n'ai pas trouvé de votes invalides (ce qui ne veut pas dire qu'il n' y en a pas). Kropotkine_113 20 mars 2008 à 15:41 (CET)

+1... hmmm... on s'oriente vers un vote de validation des résultats ? </humour> Alvar☮ ⌨ 20 mars 2008 à 16:19 (CET)

non, c'est juste que j'ai une confiance toute relative en ma capacité à faire des additions . Bon si personne ne trouve rien de suspect, je considèrerais ce résultat comme acquis et je ferais la paperasse (annonces, màj,...) ce soir.--Bapti ✉ 20 mars 2008 à 16:30 (CET)

Résultats intermédiaires

Pour mémoire : « Le scrutin dure 10 jours. Si au bout de cette première phase, moins de 5 candidats ont obtenu les suffrages requis, la consultation est prolongée de 5 jours. À l'issue de cette seconde phase, le scrutin est clos et seuls les candidats ayant obtenu les suffrages requis sont élus. » Pour être élu (ou - à défaut - suppléant), un candidat doit obtenir au moins 10 voix Pour représentant une majorité de plus de deux tiers (pour/(pour+contre) > 2/3).

Les critères ont été atteints pour 5 arbitres avec ces votes [3] le 10 mars 2008 à 08:53 (CET).

• Situation le 19 mars 2008 à 03:09 (CET) (sous réserve des votes pouvant être annulés) :
  • seraient élus : DocteurCosmos ; Arria Belli ; PieRRoMaN ; O. Morand ; Alain_r
  • seraient suppléants : Dereckson ; Turb ; Xic667 ; Crom1 ; Alamandar ; cqui

Nom	Résultats
Xic667	Pour Contre  Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés 18 8 24 50 69.23 % 36 % . . . . contre/(pour+contre) contre/exprimés . . . . 30.77 % 16 %
Apollon	Pour Contre  Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés 18 17 18 53 51.43 % 33.96 % . . . . contre/(pour+contre) contre/exprimés . . . . 48.57 % 32.08 %
O. Morand	Pour Contre  Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés 59 2 8 69 96.72 % 85.51 % . . . . contre/(pour+contre) contre/exprimés . . . . 3.28 % 2.9 %
Dereckson	Pour Contre  Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés 50 8 11 69 86.21 % 72.46 % . . . . contre/(pour+contre) contre/exprimés . . . . 13.79 % 11.59 %
Crom1	Pour Contre  Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés 14 4 20 38 77.78 % 36.84 % . . . . contre/(pour+contre) contre/exprimés . . . . 22.22 % 10.53 %
Turb	Pour Contre  Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés 38 3 14 55 92.68 % 69.09 % . . . . contre/(pour+contre) contre/exprimés . . . . 7.32 % 5.45 %
cqui	Pour Contre  Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés 12 2 23 37 85.71 % 32.43 % . . . . contre/(pour+contre) contre/exprimés . . . . 14.29 % 5.41 %
PieRRoMaN	Pour Contre  Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés 63 6 9 78 91.3 % 80.77 % . . . . contre/(pour+contre) contre/exprimés . . . . 8.7 % 7.69 %
Alamandar	Pour Contre  Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés 13 3 22 38 81.25 % 34.21 % . . . . contre/(pour+contre) contre/exprimés . . . . 18.75 % 7.89 %
Arria Belli	Pour Contre  Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés 81 4 9 94 95.29 % 86.17 % . . . . contre/(pour+contre) contre/exprimés . . . . 4.71 % 4.26 %
DocteurCosmos	Pour Contre  Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés 83 7 6 96 92.22 % 86.46 % . . . . contre/(pour+contre) contre/exprimés . . . . 7.78 % 7.29 %
Alain_r	Pour Contre  Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés 53 20 10 83 72.6 % 63.86 % . . . . contre/(pour+contre) contre/exprimés . . . . 27.4 % 24.1 %

Valeur des votes

Je viens de relire les règles. Est-ce que je me trompe en considérant que le vote "neutre" n'a aucune incidence sur le résultat (même si pris en compte dans le tableau ci-dessus pour l'un des calculs) ? Sinon, quelle est la différence avec l'abstention ? Edhral 14 mars 2008 à 22:55 (CET)

Tu ne te trompres pas, les neutre ne comptent pas. Mais rien n'empêche de les utiliser pour ces stats ;D

Les contre ne comptent que temporairement.

En fait, sont élus tous les candidats

• avec plus de 10 voix pour et
• avec pour > 2/3 de pour + contre

On classe ces élus par nombre décroissant de pour (on ne tient plus compte des contre).

Les 5 premiers sont membres du CAr, les autres suppléants.

Ça peut paraître bizarre, un candidat avec 21 pour et 10 contre se retrouve devant un autre avec 20 pour et 0 contre. Mais bon, les 2 ont quand même plus des 2/3 d'opinions favorables, faut voir ça aussi ;D

Alvar☮ ⌨ 14 mars 2008 à 23:46 (CET)

Il est insultant que les « contre » soient si peu pris en compte. Je pense que plus le taux de « contre » est important, plus la probité du candidat peut être mise en doute... Pour moi, comme pour l'élection des administrateurs, les votes « contre » sont aussi importants que les votes « pour », déjà que les « neutre » comptent pour du beurre... Bref, ça ressemble plus à un plouf-plouf qu'à une élection digne de ce nom... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 14 mars 2008 à 23:55 (CET)

Oui, mais bon, le règlement c'est le règlement, comme on sait, et ces règles ont aussi été appliquées les autres fois. Si ça ne convient pas ou plus, une prise de décision permettra de les améliorer - foire d'empoigne à organiser si possible pas pendant la période électorale... Avis aux amateurs. D'ailleurs, ce n'est pas un élection mais un concours ;) --Moumine 15 mars 2008 à 00:01 (CET)

Il me semble également qu'il serait plus sage d'attendre la clôture du vote avant de se lancer dans une réforme du règlement, le week-end prochain sera parfait pour cela. De mon côté, ce qui me tracasse mathématiquement, ce serait plus le cas d'un candidat élu avec 10, 0 contre, 40 neutres, celui-ci serait élu avec 100% d'opinion favorable mais seulement par 20% des exprimés. J'ai d'ailleurs cité une parabole d'un cas similaire lors d'une discussion sur WP:BB. --Dereckson (d) 15 mars 2008 à 00:11 (CET)

Oui, on ne touche à rien. Éventuellement, on peut commencer à réfléchir pour le renouvellement de septembre ? Perso, le système actuel me semble poser des problèmes... mais pas trop graves. Alvar☮ ⌨ 15 mars 2008 à 00:22 (CET)

On pourrait imaginer un système de décompte où chaque vote contre est affecté d'un coefficient (par exemple, 1 ou 2) et retiré au total des votes pour. Ensuite, les candidats sont élus par valeur NbPour - (coeff * NbContre) décroissante (à condition que celle-ci soit positive ou supérieure à un certain seuil). Évidemment, toute la difficulté de ce système consisterait à trouver la valeur de coefficient et le seuil les plus justes... PieRRo^MaN 15 mars 2008 à 12:06 (CET)

Oui...

Sans rien toucher d'autre, on pourrait classer les candidats suivant leurs « pour - contre » plutôt qu'uniquement sur leurs « pour ». (bref, Pierro, un coeff 1, pour reprendre ton idée)

Ça me semble simple, moins pire que l'actuel, et ça n'exige pas de toucher au reste. (faut toujours au moins 10 votes pour et 2/3 de votes favorables)

Mais, perso, je suis d'avis qu'on creuse le truc après la mise en place du 7^e Comité d'arbitrage, qu'il n'y ait pas d'interférence.

Alvar☮ ⌨ 15 mars 2008 à 15:22 (CET)

@Alvaro : merci de la réponse. Je peux donc appliquer ce que j'avais prévu : voter Neutre pour les candidats dont ça ne me dérangerait pas qu'ils soient élus, et ne pas voter pour ceux pour lesquels je n'ai pas réussi à me faire une opinion... Si le vote Neutre avait eu de la valeur, je n'aurais voté pour personne pour les cas dont je viens de parler (histoire de ne pas plomber le rapport "Pour / Votants" des candidats qui sans m'avoir convaincue à 100% ne me dérangent pas). Edhral 15 mars 2008 à 13:04 (CET)

(conflit)Il faudra voir tout cela après l'élection... je ne crois pas que les neutres exprimés soient à tenir en compte, en l'absence d'indication chacun peut les interpréter comme il veut. J'aurais tendance a penser qu'une personne votant neutre, quand il est si simple de s'abstenir signifie qu'elle à étudié le cas du concurrent, n'a rien contre mais réserve son vote pour pour un meilleur candidat --CQui bla 15 mars 2008 à 13:15 (CET)

Dates

Pourquoi les candidats ne peuvent déposer leurs candidatures qu'à partir du 25? pourquoi ne pas laisser la date de début libre? Pwet-pwet · (discuter) 21 février 2008 à 17:21 (CET)

Je n'en pense rien. Je me suis rendu compte il y quelques jours que la page n'était pas encore créée alors que les élections approchaient. Je l'ai donc créée en comptant un petit délai pour l'annonce préalable avant le début du dépôt des candidatures, histoire de remettre tout le monde au courant avant l'ouverture des candidatures. Mais les dates sont complètement arbitraires et n'ont été décidées que par moi - si quelqu'un veut ouvrir demain le dépôt des candidatures ça ne pose pas l'ombre d'un problème. Plus généralement je pense que pour les prochaines élections on gagne à garder de l'ordre d'une quinzaine de jours pour le dépôt des candidature. Ouvrir trop tôt ne me parait pas très productif, pour de pas donner un côté de campagne électorale interminable et avoir un minimum d'équité entre ceux qui déposent leur candidature dès le début et ceux qui le font juste avant la date limite. Mais franchement c'est pas àmha une question centrale, le plus souple sera le mieux. Clem (✉) 21 février 2008 à 18:41 (CET)

Procédure

Et si on se débarrassait du système baroque pour fixer la fin du scrutin ? Il n'avait été adopté que parce qu'on n'était pas sûr qu'il y aurait assez de candidats valables aux premières élections. R (d) 21 février 2008 à 21:50 (CET)

D'accord avec R, une date fixe suffit... Moez ^m'écrire 21 février 2008 à 21:51 (CET)

Oui, mais à condition que ça soit pas trop long. On pourrait remplacer ça par 10 jours par exemple, les autres conditions restant strictement les mêmes? Clem (✉) 21 février 2008 à 21:56 (CET)

Je verrais plutôt deux semaines car c'est la durée de vote pour un admin. Ça permet de donner un peu de temps pour un peu mieux connaître les candidats. Moez ^m'écrire 21 février 2008 à 23:38 (CET) bah, non en fait, par comparaison avec les anciennes élections, 10 jours est plus proche de l'ancien système puisque s'était à peu près ce délai qui était observé, i.e. deux jours pour atteindre le cap fixé, puis huit autres jours. Donc, j'ai rien dit :$ Moez ^m'écrire 21 février 2008 à 23:41 (CET)

Justement, je pense que passer à deux semaines serait préférable, les élections au CAr étant à mon avis plus importantes que celles des sysops. R (d) 22 février 2008 à 01:39 (CET)

Très très moyennement convaincu. Déjà qu'on a l'impression que les votes s'éternisent... Concernant les dernières élections CAr, tout a été en gros bouclé au bout de 3-4 jours, il y a eu très peu de votes ensuite. 10 jours sont àmha largement suffisants, surtout avec l'annonce préalable, pour que tous les éditeurs actifs sachent qu'il y a des élections et puissent y participer. Clem (✉) 22 février 2008 à 07:44 (CET)

C'est extraordinaire comme cette histoire revient à chaque élection, mais pas quand on pourrait sereinement en discuter. Je pense qu'il est une nouvelle fois trop tard pour changer les règles maintenant que le processus est lancé. Moumine 22 février 2008 à 09:36 (CET)

Je ne sais pas s'il est vraiment trop tard (tant que le vote n'a pas effectivement commencé). Je serais aussi pour une durée de 15 jours, en faisant remarquer que même un wikipédien actif a la droit de prendre une semaine de congés loin d'internet ; mais bon 10 jours plutôt qu'une semaine ça peut aller. Hadrien (causer) 22 février 2008 à 09:50 (CET)

@Moumine: si c'est des règles oui c'est un peu tard, mais je crois pas que ça en soit véritablement (je suis pas au courant des détails, mais je suppose que le mode de scrutin a du être décidé par 2-3 personnes pour la première élection). @Hadrien: Les 15 jours des admins sont souvent trop longs et pourtant il n'y a pas d'annonce préalable. À moins de faire un trek en Papouasie à quelques centaines de kilomètres de l'accès internet le plus proche je pense que 99% des personnes qui veulent voter le peuvent. 10 jours me semblait être un compromis (c'est plus long que les dernières fois, sans être aussi long que 15 jours). Enfin, s'il y a un consensus tendant vers 2 semaines ça n'est pas moi qui m'y opposerai. Clem (✉) 22 février 2008 à 12:50 (CET)

Je ne sais pas ce que tu as contre les treks en Papuoasie . Cette histoire du 8 jours après que les conditions soient remplies ça date de la première élection [4], mais je ne trouve pas où et comment ça a été décidé. Ce n'est pas dans le règlement officiel.Hadrien (causer) 22 février 2008 à 13:09 (CET)

Disons que l'usage constant lui a donné une certaine force, et que changer cet usage pendant une phase d'élection serait à coup sûr mal interprété. Cela a déjà été dit, notamment lors d'autres discussions au moment des précédents scrutins : si une règle doit être établie en la matière (et on ne peut que la souhaiter, la durée fixe de quinze jours paraissant une bonne piste), qu'elle le soit une fois que le scrutin qui s'annonce sera passé, en vue de s'appliquer lors du scrutin du mois de septembre. C'est simple, et ça ne permettra pas que quiconque puisse crier au trucage, etc. ... Hégésippe | ±Θ± 22 février 2008 à 15:00 (CET)

Mouais. Avec ce raisonnement, on ne changera jamais le mode de scrutin. Juste avant une élection, c'est trop tard et à un autre moment, ça n'intéresse personne... R (d) 24 février 2008 à 00:28 (CET)

On peut aussi se demander pourquoi le débat sur ces modalités de scrutin revient toujours au dernier moment. Rien n'a jamais empêché personne (et l'occasion s'en présente tous les six mois), aussitôt élue la nouvelle fournée d'arbitres, de lancer publiquement le débat (et sans encourir le moindre reproche, justement, de risquer de « fausser » l'élection en cours). Hégésippe | ±Θ± 24 février 2008 à 00:44 (CET)

Est-il bien nécessaire d'invoquer la théorie du complot ? En tout cas, au vu de toute cette section, il est clair qu'on est coincé avec un système qui ne convainc personne pour ces élections-ci. Tant pis. R (d) 24 février 2008 à 11:52 (CET)

J'ai posé la question au bistrot. Je ne vois pas franchement de problème à changer deès maintenant, mais on verra bien si quelqu'un pousse des cris.Hadrien (causer) 25 février 2008 à 10:34 (CET)

cloture du vote

Bon mon annonce sur le bistrot n'ayant pas soulevé de hola, je vais continuer. Un commentaire m'a fait réfléchir. Si on met une durée fixe, que se passe-t-il si au bout on n'a pas 5 candidats remplissant les critères ? Une première solution serait de garder le système actuel en précisant que la durée ne peut être inférieur à 10 (ou 15 jours). Mais à la réflexion, vu les dernières élections on ne manquait pas de candidats éligibles (les critères étant relativement bas), et au pire, le CAr pourrait fonctionner à 9 par exemple (surtout qu'il pourrait désormais y avoir moins d'arbitres sur chaque cas que les 5 traditionnels). Donc à la réflexion je suis pour juste mettre une durée fixe. Je ferai un message à chacun des candidats pour voir si ça leur pose un problème, je referai une annonce sur le bistrot, et sauf opposition je modifierai le truc. Hadrien (causer) 27 février 2008 à 12:47 (CET)

On peut mettre 10 jours, prolongeables de 5 jours une ou plusieurs fois, tant qu'on n'a pas atteint le nombre voulu de candidats éligibles. Ça ne risque pas trop de se produire au vu des précédentes élections, mais on n'est jamais trop prudents. --Moumine 27 février 2008 à 13:01 (CET)

Hum ce que je vais proposer c'est 10 jours, plus 5 (une fois) si il n'y a pas 5 candidats dans les critères (comme ça ça prend un peu en compte ce qui veulent 10 jours et ceux qui veulent 15). Si il n'y en a toujours pas 5 au bout de 15 jours, je pense qu'il vaut mieux arrêter l'élection et en prendre moins, plutôt que de bloquer le système indéfiniment... et quitte à relancer un appel candidature et une élection partielle un ou deux mois après.Hadrien (causer) 28 février 2008 à 10:18 (CET)

Proposition de modification

La cloture du vote des élections au CAr se fait ainsi (voir Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour les 7e et 8e CAr#Clôture du vote :

• Lorsqu'au moins cinq candidatures remplissent les critères nécessaires pour être éligible au C.Ar. (au moins 10 voix de oui représentant une majorité de plus de deux tiers : pour/(pour+contre) > 2/3). Au bout de huit jours consécutifs dans cette situation (c'est-à-dire avec au moins cinq candidats éligibles), la consultation sera terminée et le C.Ar. sera désigné. Le mandat de ces cinq élus sera de 1 an.

Ce point n'est pas précisé dans le règlement du CAr, n'a pas fait l'objet d'une prise de décision et remonte à la première élection. Ce principe nécessite de vérifier précisément le moment où les critères sont atteints, et qu'ils ne sont pas perdus temporairement par la suite. D'autre part les critères ayant été atteints très rapidement lors de la dernière élection, la durée a été jugée par certains un peu courte. Je propose donc de remplacer ce paragraphe par :

• Le scrutin dure 10 jours. Si au bout de cette première phase, moins de 5 candidats ont obtenu les suffrages requis, la consultation est prolongée de 5 jours. À l'issue de cette seconde phase, le scrutin est clos et seuls les candidats ayant obtenu les suffrages requis sont élus.

NOTA : (la précision que seuls les votes Pour et Contre sont pris en compte dans le calcul des 2/3 sera rajouté au paragraphe principe de la page d'élection)

Hadrien (causer) 28 février 2008 à 10:30 (CET)

Commentaires

Parfait. Clem (✉) 28 février 2008 à 12:49 (CET)

Personnellement, ça me semble peu clair, en particulier « moins de 5 candidats au moins » et « au moins 10 "pour", représentant une majorité de plus de deux tiers : pour/(pour+contre) > 2/3 ». N'y aurait-il pas moyen de rédiger ça en français ? SalomonCeb (d) 28 février 2008 à 12:55 (CET)

Sur la durée du mandat, je pensais qu'il était de six moix. C'est nouveau le un an ? Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 28 février 2008 à 13:01 (CET)

Si j'ai bien tout suivi 6 mois c'est la durée d'un comité d'arbitrage mais les arbitres sont élus pour un an, et participent donc à deux comités. Cela date de juin 2006 suite à cette prise de décision Wikipédia:Prise de décision/Passage à 10 arbitres au CAr. Kropotkine_113 28 février 2008 à 13:11 (CET)

Merky. -- Perky ♡ ✍ 28 février 2008 à 13:25 (CET)

Non, non. Je connais bien cette pdd, vu que je m'y étais pas mal investi.

On n'a fait que reprendre la même formule, en parlant du passage à 5, c'est tout, cf. Wikipédia:Prise de décision/Passage à 10 arbitres au CAr#Article 10 : élections. Perso, j'aurais pas pensé à un truc comme ça ;D

Hmmm... me semble que ça existe depuis l'origine, peut-même était-ce une idée de Villy, le papa du CAr ?

Alvar☮ ⌨ 28 février 2008 à 15:15 (CET)

reformulation

Proposition amendée:

• Le scrutin dure 10 jours. Si au bout de cette première phase, moins de 5 candidats remplissent les critères d'éligibilité au C.Ar, la consultation est prolongée de 5 jours. À l'issue de cette seconde phase, le scrutin est clos et seuls les candidats remplissant ces critères sont déclarés élus.

SalomonCeb (d) 28 février 2008 à 13:05 (CET)

Ah j'ai déjà commencé, avec un version proche de la tienne. Ce ne sont pas, il me semble des critères d'"élégibilité" mais des critères d'élection non ?. Je reprécise l'extrait des règles, et la façon dont on calcule les deux tiers, c'est à dire sans compter les neutres.Hadrien (causer) 28 février 2008 à 13:09 (CET)

Proposition amendée (bis):

• Le scrutin dure 10 jours. Si au bout de cette première phase, moins de 5 candidats ont obtenu les suffrages requis à leur élection au C.Ar, la consultation est prolongée de 5 jours. À l'issue de cette seconde phase, le scrutin est clos et seuls les candidats ayant obtenu les suffrages requis sont déclarés élus.

SalomonCeb (d) 28 février 2008 à 14:03 (CET)

Allez adjugé Hadrien (causer) 28 février 2008 à 14:13 (CET)

 

Le scrutin est clos ;D (corrigé clôt -> clos)

Sinon, me semble ok.

Petite modif dont tout le monde (enfin, presque ;-) se fout mais qui épargnera qq blablas ;D

Alvar☮ ⌨ 28 février 2008 à 15:10 (CET)

Juste une question, si au bout de 15 jours il n'y a pas 5 candidats remplissant les critères... que fait-on ?

• Un comité réduit au nombre de candidats remplissant les critères
• Les 5 candidats avec le plus de pour
• Les candidats aux critères plus ceux qui ont le meilleur taux pour/(pour + contre)

La première solution ne me semble pas réaliste, pour les deux autre, comment choisir entre un qui a 16 pour et 15 contres face a un qui a 8 pour et 2 contre? --CQui bla 28 février 2008 à 21:08 (CET)

Comme je l'ai dit ci-dessus, seuls les candidats ayant remplis les critères peuvent être élus. On fonctionnerait donc avec un CAr réduit. Il faudrait voir comment ça se passe, et envisager éventuellement une nouvelle élection partielle pour le compléter. Hadrien (causer) 29 février 2008 à 08:52 (CET)

J'avais un léger doute sur un comité réduit (rapport charge/disponibilité), mais un arbitre qui n'aurait pas les 2/3 étant contestable, je fait confiance aux anciens sur ce point --CQui bla 2 mars 2008 à 22:37 (CET)

Je pense qu'il faut 10 arbitres au CAr, car il faut absolument un roulement efficace et qui ne fassent pas participer les arbitres à trop de conflits en même temps. Il faut aussi prendre en compte le fait qu'un arbitre se doit d'avoir la confiance de la communauté. Donc, il faudrait préciser qu'en cas d'une obtention de moins de 5 arbitres élus lors d'une session prolongée, il faut des élections complémentaires immédiatement après la clôture du scrutin, et en préciser les modalités selon le nombre d'arbitres manquants (il est possible qu'un certain nombre ne soit pas élus, même si l'élection du CAr est un moment que peu de WPiens impliqués manquent). Alamandar (d) 4 mars 2008 à 12:54 (CET)

Le problème d'un manque d'arbitre remplissant les critères se posent tout autant avec le système actuel, avec en plus le problème d'une élection bloquée. Ce risque ne me semble vraiment pas grand, car les critères sont très bas. Il serait temps de discuter de l'élection le cas échéant ; quant aux modalités, je ne vois pas raison de les changer pour un nombre de postes inférieur à 5Hadrien (causer) 4 mars 2008 à 13:20 (CET)

@ Alamandar : pour le moment, c'est assez informel (y'a ptêt un texte qq part qui formalise ?) ; grosso modo, c'est le CAr qui prend sur lui de lancer une élection partielle s'il s'estime en trop gros sous-effectif. La coutume, pour les arbitres qui doivent/souhaitent quitter le CAr, c'est d'attendre une élection semestrielle, ça permet de lutter contre la votite. Alvar☮ ⌨ 4 mars 2008 à 17:52 (CET)

Sondage

Hadrien m'a demandé dans ma page de discussion si cette modification me posait un problème (vu que je me présente au CAr), et ma réponse est :

1. pas de problème pour moi. Turb (d) 28 février 2008 à 13:33 (CET)
2. Pas de problème, plus c'est simple et moins c'est compliqué. SalomonCeb (d) 28 février 2008 à 14:21 (CET)
3. À moins qu'existe un problème technique, que je ne vois pas... tout ok. J'ai laissé un mot chez les papys. Alvar☮ ⌨ 28 février 2008 à 15:22 (CET)
4. Apollon (d) 28 février 2008 à 15:39 (CET)
5. ok --Dereckson (d) 28 février 2008 à 16:08 (CET)
6. Me semble bien, cela simplifiera les choses. Attention quand même le mode de clôture de l'élection est dans le Wikipédia:Comité d'arbitrage/Règlement#Article 10 : élections. Il faut donc le changer dans les règles de l'art. C'est un peu lourd mais il me semble important d ene pas bidouiller n'importe comment dans le règlement. Romary (d) 28 février 2008 à 16:23 (CET)

   Je ne sais pas trop ce que tu appelles "mode de cloture", mais la durée du scrutin n'y est pas... ???Hadrien (causer) 28 février 2008 à 16:43 (CET)

   Exact, C'était pour voir si vous suiviez. je devrais me reposer.Romary (d) 28 février 2008 à 16:49 (CET)

7. Ok pour moi aussi (même si ça continue d'évoluer visiblement) sur le principe. Crom1 (d) 28 février 2008 à 20:26 (CET)
8. Pas d'objection de ma part non plus. Merci d'avoir patienté pour avoir mon avis. O. Morand (d) 29 février 2008 à 20:19 (CET)
9. Objection de détail répondue, voir ci-dessus. Je suis donc favorable au changement. --CQui bla 2 mars 2008 à 22:39 (CET)
10. Pas d'objection non plus. :-) Arria Belli | parlami 4 mars 2008 à 14:35 (CET)

Mains dans le cambouis

Convergence OK avec Proposition de modification]]

Édith !!!

Romary (d · c · b), ci-dessus : « Attention quand même le mode de clôture de l'élection est dans le Wikipédia:Comité d'arbitrage/Règlement#Article 10 : élections. Il faut donc le changer dans les règles de l'art. C'est un peu lourd mais il me semble important d ene pas bidouiller n'importe comment dans le règlement. »
Ben en fait, non, je ne vois pas pourquoi il faudrait toucher à l'article 10. J'ai raté qq chose ?
Le problème, à mon sens, vient de ce qui est écrit sur la page de vote Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour les 7e et 8e CAr#Clôture du vote : « Lorsqu'au moins cinq candidatures remplissent les critères nécessaires pour être éligible au C.Ar. (au moins 10 voix de oui représentant une majorité de plus de deux tiers : pour/(pour+contre) > 2/3). Au bout de huit jours consécutifs dans cette situation (c'est-à-dire avec au moins cinq candidats éligibles), la consultation sera terminée et le C.Ar. sera désigné. »
Me semble que c'est à ça qu'il faut toucher.
Ça existait déja lors de Wikipédia:Comité d'arbitrage/1er CA#Clôture du vote !
Si y'a que ça à modifier et si les ex/actuels/futurs arbitres sont d'accord entre eux, un rapide sondage devrait être suffisant :
« Modifier XX par YY ? oui / non , sachant que c'est purement technique et que les ex/actuels/futurs arbitres sont tombés d'accord là-dessus »
Perso, je ne vois pas la nécessité d'une PDD.

Alvar☮ ⌨ 28 février 2008 à 17:07 (CET)

Merci Alvaro : c'est exactement ce que je suis en train (d'essayer) de faire, tu me confirmes, queje vais dans la bonne direction Hadrien (causer) 28 février 2008 à 17:12 (CET)

J'ai dû perdre un morceau en route ;D
Reste plus qu'à se mettre d'accord sur l'ancien (très facile) et le nouveau (facile ;-)

l'endroit à modifier

Sur les pages d'élections au CAr, rubrique clôture du vote (exemple)

l'ancien

Lorsqu'au moins cinq candidatures remplissent les critères nécessaires pour être éligible au C.Ar. (au moins 10 voix de oui représentant une majorité de plus de deux tiers : pour/(pour+contre) > 2/3). Au bout de huit jours consécutifs dans cette situation (c'est-à-dire avec au moins cinq candidats éligibles), la consultation sera terminée et le C.Ar. sera désigné. Le mandat de ces cinq élus sera de 1 an.

le nouveau

Le scrutin dure 10 jours. Si au bout de cette première phase, moins de 5 candidats ont obtenu les suffrages requis à leur élection au C.Ar, la consultation est prolongée de 5 jours. À l'issue de cette seconde phase, le scrutin est clos et seuls les candidats ayant obtenu les suffrages requis sont déclarés élus.

le nouveau (2)

Le scrutin dure 10 jours. Si au bout de cette première phase, moins de 5 candidats ont obtenu les suffrages requis à leur élection au C.Ar, la consultation est prolongée de 5 jours. À l'issue de cette seconde phase, le scrutin est clos et seuls les candidats ayant obtenu les suffrages requis sont déclarés élus.

J'ai uniquement ajouté le lien interne où on explique bien l'histoire des 2/3.
C'est la présence redondante des 2/3 qui interfère/semble interférer avec l'article 10.
Alvar☮ ⌨ 28 février 2008 à 17:27 (CET)

 

Fausse bonne idée

le nouveau (3)

Le scrutin dure 10 jours. Si au bout de cette première phase, moins de 5 candidats ont obtenu les suffrages requis à leur élection au C.Ar, la consultation est prolongée de 5 jours. À l'issue de cette seconde phase, le scrutin est clos et seuls les candidats ayant obtenu les suffrages requis sont déclarés élus. Le mandat des élus sera de 1 an.

Je reprends le Le mandat de ces cinq élus sera de 1 an qui existe dans l'ancien, en le remplaçant par Le mandat des élus sera de 1 an. J'enlève la mention des 5, c'est expliqué ds le règlement. Hmmm... la durée des mandats est aussi expliquée ailleurs ;D Donc, on peut virer ce passage de l'ancien.
le nouveau (2) me semble bien, in fine.
Alvar☮ ⌨ 28 février 2008 à 17:35 (CET)

 

Non il y a un problème c'est que le mode de calcul des 2/3 (avec non prise en compte des votes neutres n'est préciser nulle part ailleurs, et donc il faut garder ce point ; je vais reprendre tout ça juste au dessus du sondage, pour que ce soit clair...Hadrien (causer) 28 février 2008 à 17:41 (CET)

Pas comprendu. Me semble très clair, l'article 10 : cause des favorables, des non-favorables... jamais des neutres... donc on ne les prend pas en compte. Me souviens pas que cette histoire de neutres ait déja posé problème. Alvar☮ ⌨ 28 février 2008 à 18:08 (CET)

l'article 10 parle de 2/3 de votes favorables, or il est prévu dans la page de vote un paragraphe "neutre"; donc on ne sait pas a priori si les 2/3 c'est en comptant les neutres ou pas dans le total. C'est juste précisé par la formule dans la formulation actuelle, et je pense qu'il faut donc garder ce point. Hadrien (causer) 28 février 2008 à 18:18 (CET)

Ben, suffit de préciser, en small sous chaque titre de sous-section neutre, que ces avis ne seront pas pris en compte, conformément au règlement ;D Alvar☮ ⌨ 28 février 2008 à 18:29 (CET)

Ce n'est justement pas précisé dans le règement ! mais on peut par contre le préciser dans le paragraphe "principe". Hadrien (causer) 28 février 2008 à 18:32 (CET)

Oui, dans principes... un truc du genre « le règlement ne prévoyant pas de prise en compte des avis autre que pour (approbation) et contre (opposition), les autres avis ne seront pas pris en compte. » Ou un truc vaguement du genre.

Ça allègera d'autant la section Clôture du vote

Alvar☮ ⌨ 28 février 2008 à 18:49 (CET)

Oui, une phrase du genre ; si on regarde bien, l'avis neutre n'existait pas lors de Wikipédia:Comité d'arbitrage/1er CA alors qu'existait l'avis abstention ;D Alvar☮ ⌨ 28 février 2008 à 18:56 (CET)

Suppléants/remplaçants

Problème soulevé déja réglé par PDD

Oui, il y a une discussion sur le terme exact, qui remonte à la surface de temps en temps, mais ce n'est pas mon propos ici.
Il y avait eu de longues prises de tête à ce sujet sans réelle conclusion pour savoir s'il fallait prendre les suppléants/remplaçants parmi les candidats de la dernière élection ou parmi les mieux élus des 2 dernières élections. Arguments des 2 côtés, engueulades... ;D
Bref, pour l'actuel CAr, j'avais adopté la première solution [1] et personne n'avait râlé.
Si quelqu'un veut revoir ça ?
Ce serait bien, avant le début du scrutin.

Alvar☮ ⌨ 28 février 2008 à 15:44 (CET)

ca a été réglé là [5] non ? Hadrien (causer) 28 février 2008 à 15:50 (CET)

Oups... me souvenais plus de ça, effectivement la proposition B, la honte !

Alvar☮ ⌨ 28 février 2008 à 16:04 (CET)

Que cette procédure d'élection est compliquée ! En tout cas je ne me présenterai jamais comme scrutateur SalomonCeb (d) 28 février 2008 à 16:08 (CET)

 

Changement de mode d'élection à la dernière minute

Je voterai donc contre tous les candidats. Ce genre de changements se fait après une élection, pas à la dernière minute. Cela fait pour lme moins suspect de procéder ainsi. Hégésippe | ±Θ± 4 mars 2008 à 21:28 (CET)

Cool, cette fois on sait pourquoi tu votes contre  ! Plus sérieusement, même si sur le principe tu n'as pas tort, penses tu qu'un changement en ce sens (plus clair, sur le début comme la durée du vote) puisse être manipulatoire ? Mica 4 mars 2008 à 21:41 (CET)

Fait maintenant, oui. J'ai dit dès le début de la discussion que ce genre de changement, aussi bénéfique soit-il, ne se faisait pas à l'approche d'un scrutin. Mais si les gens ne veulent pas entendre, tant pis pour eux... Hégésippe | ±Θ± 4 mars 2008 à 22:02 (CET)

Ba ce n'est pas forcément qu'on ne veut pas t'entendre mais on n'est pas obligé d'être d'accord avec toi... Te fâche pas! Xic667 (d) 4 mars 2008 à 22:04 (CET)

Comme tous les candidats sont d'accord, le seul problème que je verrais est le risque que ça crée un précédent. Mais bon, dans le joyeux bazar de Wikipédia, on peut faire avec. Mica 4 mars 2008 à 22:14 (CET)

Hégésippe, la question qu'il faut se poser (et c'est celle que je me pose quand j'entends le mot "suspect") c'est : penses-tu que le changement du mode de scrutin favorise un candidat plutôt qu'un autre ? Crom1 (d) 5 mars 2008 à 00:32 (CET)

Dix candidats sur onze sont d'accord : est-ce cette quasi unanimité qui est elle-même suspecte ? Cela dit, s'il faut en revenir à la situation antérieure, je n'y vois aucun inconvénient en qualité de candidat. Je demeure persuadé que ce changement n'aura que des conséquences infimes. O. Morand (d) 5 mars 2008 à 01:16 (CET)

+1. Turb (d) 5 mars 2008 à 10:53 (CET)

Qui a dit que Wikipédia n'était pas une bureaucratie ? :) PieRRoMaN 5 mars 2008 à 19:06 (CET)

Bon courage

Je ne prendrai pas part au vote : je m'étais dit que je ne voterais qu'au cas où j'aurais eu une opposition formelle sur certains candidats, mais ce n'est pas le cas. Je vous souhaite donc bon courage à toutes et tous !--Ouicoude ^(Gn?) 9 mars 2008 à 23:59 (CET)Bon finalement, je sors de ma réserve. --Ouicoude ^(Gn?) 12 mars 2008 à 02:25 (CET)

Merci. --Dereckson (d) 10 mars 2008 à 00:05 (CET)

+1 -Crom1 (d) 10 mars 2008 à 00:15 (CET)

Votes du jour

Ce matin, il semble y avoir quelques couacs dans les votes, l'historique est à ce sujet édifiant.

Je puis comprendre le vote et changement de vote comme moyen de communication, cependant je ressens un certain malaise dans cet acte.

Va-t-il falloir développer une plate-forme externe, à l'instar de celle utilisée pour l'élection du board de la fondation, afin d'avoir des votes dépassionnés et à bulletin secret ?

Qu'est-ce qu'un candidat doit penser d'un vote contre "rien de personnel" ? Qu'est-ce que nous devons penser d'un vote qui n'exprime pas sa position face à un candidat mais face à un ensemble de choses plus complexes ? Je ressens une certaine tristesse face à cette situation ; sur Wikipédia, on ne vote pas, on recherche le consensus, et cette façon d'agir peut difficilement conduire à un consensus. --Dereckson (d) 18 mars 2008 à 16:25 (CET)

Les manœuvres sont récurrentes pour le CAr, depuis le premier scrutin. Pour ce qui me concerne, j'avais prévenu avant le vote, compte tenu du changement de système à la dernière minute, que je voterais contre les candidats. Je me mets partiellement en accord avec ce que j'avais indiqué (à deux exceptions près). Je te rejoins en revanche parfaitement sur le caractère souhaitable d'un système de vote secret (également pour les votes administrateur). Après tout, cela existe bien pour les représentants au board de la Wikimedia Foundation, alors que la plupart sont quasiment inconnus des votants. Hégésippe | ±Θ± 18 mars 2008 à 16:55 (CET)

Si seulement tous les "anciens" qui se livrent sur ces votes à de subtils réglements de comptes remontant au Déluge prenaient un peu plus conscience de ce qu'ils font, on n'en serait pas là. Après tout, le vote dure 2 semaines, on n'est pas obligés de voter dès le premier jour et ensuite de changer au gré de l'avancement du scrutin. Il est ici question des capacités d'une personnne à être un bon arbitre, et seulement de ça. Et ça éviterait sans doute ce genre de valse des votes assez pitoyable, surtout quand on n'est pas au courant des querelles en question. Alors rendre les votes secrets, pourquoi pas, mais c'est à mon avis une (petite) défaite de l'esprit wiki (si esprit wiki il y a). --Serein ^[blabla] 18 mars 2008 à 19:08 (CET)

10 jours, pas 2 semaines ;D Alvar☮ ⌨ 18 mars 2008 à 19:20 (CET)

Ouais, dix jours. Ben c'est hyper long à tenir, dix jours, quand on est dans la peau du candidat (croyez-en mon expérience qui n'a même pas duré autant). Surtout que ce n'est pas qu'un vote mais un concours puisque seuls les "meilleurs" (en termes de scrutins exprimés, hein, faut pas vous méprendre) sont élus. Résultat : contrairement aux candidats admins, les candidats arbitres sont en concurrence les uns avec les autres. Ça serait sympa d'avoir AUSSI une petite pensée pour l'état de leurs nerfs. --Moumine 18 mars 2008 à 20:46 (CET)

Hmmm.... par contre, si ça devient à la mode de voter contre presque tout le monde... on peut se heurter à un problème technique, non ? (pour l'éthique, c'est déja fait)
Plus bas, je suggèrais qu'à l'avenir on classe les candidats sur les « pour - contre » plutôt que seulement sur les pour.... mais pourquoi s'encombrer de contre ?
Comme le disait Moumine, c'est un concours, c'est pas un avis sur chaque personne, comme pour les admins.
Donc, ne permettre que des votes pour, point final.
L'histoire des 2/3 ne serait plus possible, mais bon, d'apès les exemples récents, c'est pas vraiment un problème.
Hmmm... j'avais dit que j'en parlerais plus tard ;D
Une idée, en passant

Alvar☮ ⌨ 19 mars 2008 à 04:34 (CET)

Blocage de la page

Pourquoi la page est-elle bloquée ? Teofilo ◯ 20 mars 2008 à 11:59 (CET)

Pour éviter les votes retardataires. --Moumine 20 mars 2008 à 12:00 (CET)

On peut les réverter. Je ne vois rien qui s'apparente ici à une guerre d'édition. Teofilo ◯ 20 mars 2008 à 13:11 (CET)

C'est pour éventuellement, éviter le bruit et les complications supplémentaires. -- Perky ♡ ✍ 20 mars 2008 à 13:16 (CET)

Sur Wikipédia, le blocage ne doit jamais être préventif. Wikipédia est un wiki. Le fait pour un admin d'utiliser ses outils alors que ce n'est pas nécessaire crée un mauvais climat. Or une élection a besoin de sérénité. Teofilo ◯ 20 mars 2008 à 13:43 (CET)

Sans doute, mais c'est un vœu pieu. :-)-- Perky ♡ ✍ 20 mars 2008 à 13:48 (CET)

Pas faux mais tes interventions ont toujours un petit quelquechose qui fait un bien fou au climat. GL (d) 20 mars 2008 à 13:58 (CET)

Un peu d'histoire :

Scrutin	Clôture	Protection	Observations
WP:CAr/élection 7e et 8e CAr	20 mars 2008 à 00:00 (CET)	Kropotkine 113 20 mars 2008 à 00:25 (CET)
WP:CAr/élection 6e et 7e CAr	17 septembre 2007 à 10:13 (CET)	iAlex 17 septembre 2007 à 18:06 (CET)
WP:CAr/élection 5e et 6e CAr	22 mars 2007 à 10:06 (CET)	Bradipus 25 mars 2007 à 13:07 (CET)
WP:CAr/élection 4e et 5e CAr	20 septembre 2006 à 10:14 (CEST)	Hégésippe Cormier 20 septembre 2006 à 09:14 (CET)
WP:CAr/élection 3e et 4e CAr	3 juillet 2006 à 09:41 (CET)	guillom 3 juillet 2006 à 12:11 (CET)
WP:CAr/élection du 3e CAr	20 mars 2006 à 09:18 (CET)	Hégésippe Cormier 20 mars 2006 à 09:21 (CET)
WP:CAr/élection du 2e CAr et amendement du règlement	arbitres : 21 septembre 2005 à 18:04 (CET) amendement : 26 septembre 2005 à 00:00 (CEST)	Pseudomoi 20 mars 2006 à 13:29 (CET)	apparemment oublié
WP:CAr/1er CAr : élection partielle et amendement du règlement	arbitre remplaçant : 27 juin 2005 à 19:39 (CEST) amendement : 2 juillet à 00:00 (CEST)	Tieno 21 septembre 2005 à 23:39 (CET)	première mesure de protection
WP:CAr/1er CAr	22 mars 2005 à 10:46 (CET)		page n'ayant jamais été protégée

La protection de la page, un peu comparable à ce qui se fait pour les votes pour les administrateurs ou encore les décisions d'arbitrage, ne semble pas exactement être une nouveauté (deux ans et demi)... Hégésippe | ±Θ± 20 mars 2008 à 14:06 (CET) + Hégésippe | ±Θ± 20 mars 2008 à 14:49 (CET)

Le dépouilllement est déjà sûrement assez long, eu égard aux vérifications des qualités requises des votants. Si on peut se passer de devoir surveiller les votes retardataires qui par définition ne sont pas pris en compte, je pense que c'est tout à fait justifié. Alamandar (d) 20 mars 2008 à 14:12 (CET)

(conflit de modif avec Alamandar :) ) Oui, pour le coup, je ne vois pas où est le problème. C'est plus simple de bloquer dès la fin du scrutin pour éviter à des retardataires distraits (pas forcément de mauvaise foi !) de voter et de s'énerver parce que leurs votes sont ensuite annulés. Il y en a parfois aux élections d'admin, souvent sur les PàS, etc.

Proposition : maintenant que les distraits ne devraient plus se présenter à l'isoloir public, on pourrait déprotéger la page, ce qui permettrait à n'importe qui (admin ou péon) de procéder à l'éventuelle invalidation des éventuels votes non valables (moins de 350 contribs, etc.). --Moumine 20 mars 2008 à 14:15 (CET)

Mouais, je doute qu'il y ait vraiment tant de vote à invalider puisque le vote a été très surveillé (par Clem23 et Kropotkine_113 notamment). Au pire, il suffit de laisser un mot sur la pdd (je suis en train de mettre en forme le tableau - provisoire - des résultats).--Bapti ✉ 20 mars 2008 à 14:19 (CET)

Si les contrôles ont été effectués systématiquement et au fur et à mesure, il y a encore moins de raison de déprotéger, effectivement. --Moumine 20 mars 2008 à 14:23 (CET)

J'sais pas s'ils ont été systématiques, mais y'avait qd même pas mal de monde qui surveillait tout ça de près ;D Alvar☮ ⌨ 20 mars 2008 à 15:19 (CET)

@Teofilo : perso, je trouve que

1. c'était pas indispensable de protéger la page (y'avait d'autres solutions)
2. c'est pas plus mal qu'elle soit protégée (ça évite de se prendre la tête avec les autres solutions ;-)

Avis de Normand ;D

Alvar☮ ⌨ 20 mars 2008 à 15:19 (CET)

Ce blocage est une insulte aux électeurs qu'on prend pour des vandales, comme si le vote n'avait été qu'une farce, la position des admins vis à vis des non-admins étant fondamentalement une position de défiance. Si l'on fait si peu confiance aux électeurs qu'on refuse de les laisser faire eux-mêmes le dépouillement, à quoi bon leur donner le droit de vote ? Allez jusqu'au bout du raisonnement et transformez ce qui était un grand moment de rassemblement de la communauté en une petite cuisine d'élection d'arbitres entre vous, entre admins : supprimez le droit de vote aux non-admins ! Teofilo ◯ 21 mars 2008 à 09:25 (CET)

Tu as dit la même chose au gars qui a fermé le bureau de vote à 18 ou 20h dimanche dernier ?

Tout le monde a pu voter, le dépouillement est faisable, la page est accessible en lecture, et je ne vois pas d'abus de vote dans l'historique. Je ne comprends pas bien pourquoi tu râles. Alamandar (d) 21 mars 2008 à 09:55 (CET)

Euh... À ce que je sache, les urnes sont « ouvertes » en public ici, donc n'importe quel (é)lecteur peut vérifier le dépouillement. S'il constate un problème, la page de discussion n'est pas protégée, et il est toujours possible de hurler quelque part (BA, Bistro, RA...). Et tu n'accuses pas les scrutateurs qui ferment le bureau de vote le soir de voter entre eux et de confisquer le droit de vote des autres . Vraiment, je ne comprends pas pourquoi tes inquiétudes... GillesC →m'écrire 21 mars 2008 à 10:04 (CET)

Bah, laissez-le râler. Sa protestation aurait éventuellement un sens si, les fois précédentes, elle avait déjà eu lieu. Mais ce n'est pas le cas. Hégésippe | ±Θ± 21 mars 2008 à 10:40 (CET)

D'autant que les pages d'élections d'admin et de bureaucrates sont protégées et que les pages d'arbitrages sont protégées aussi. Bref. Je reconnais une qualité à Teofilo : nous obliger à nous interroger sur nos actions, même quand elles paraissent anodines. Mais bon Teofilo semble confondre protection en écriture avec interdiction en lecture, ce que son arrivée récente sur le projet peut excuser. Pour que les électeurs puissent faire le dépouillement eux-mêmes il suffit d'avoir la page accessible en lecture et d'avoir éventuellement accès à l'historique pour vérifications. Deux choses que la protection de la page n'empêche absolument pas. Mes excuses aux électeurs qui se seraient sentis insultés. Maintenant si quelqu'un veut déprotéger, je m'en fous en fait. Kropotkine_113 21 mars 2008 à 10:50 (CET)

Je suis relativement ancien sur WP. C'est justement parce que je suis suffisamment ancien que je peux témoigner du fait qu'on peut très bien être non-admin et participer au dépouillement. Si la page avait été bloquée, je n'aurais pas pu le faire. Teofilo ◯ 22 mars 2008 à 13:23 (CET)

La protestation de Teofilo a du sens même si elle n'est faite que pour les 7e et 8e CAr, parce qu'on aurait pu effectivement faire quelque chose de faux toutes les autres fois, alors autant se poser la question. Alors, merci Teofilo pour la piqûre de rappel, mais tout péon que je suis, je vois pas le problème ici. Si tu te mets à vérifier le nombre de contribs des votants et que tu constates un abus, tu le signales ici. Ou, encore mieux, tu demandes la déprotection de la page sur WP:DPP, je t'appuierai - même si, encore une fois, je crois que tu surinterprètes la décision de protection.
Ce que j'aimerais, moi, c'est qu'on sache QUI a pris sur lui de vérifier les votants ou si tout le monde compte sur le dévouement des autres. --Moumine 21 mars 2008 à 15:16 (CET)

Hmmm... perso, j'ai vérifié une petite dizaine de pseudos peu/pas connus de moi, sans déceler de problème.

J'ai demandé à 2 reprises sur irc si quelqu'un avait vu qq chose de louche, sans réponse ; Bapti y a aussi posé la question, sans réponse.

Je pense que si qq1 avait eu le commencement du début de l'ombre d'un doute, il se serait manifesté.

Alvar☮ ⌨ 21 mars 2008 à 16:17 (CET)

Checkuser

Un renouvellement des vérificateurs d'adresses IP est-il prévu? si non, est-ce que ce serait pertinent? Pwet-pwet · (discuter) 22 mars 2008 à 13:07 (CET)

Minute papillon . Je compte lancer une discussion sur la ML du CAr mais j'attends que O. Morand soit abonné et qu'Alain_r n'y soit plus admin. En tout cas, la communauté sera rapidement informé en cas de renouvellement (notamment via un appel à candidature).--Bapti ✉ 22 mars 2008 à 13:40 (CET)

ok :D Pwet-pwet · (discuter) 22 mars 2008 à 14:07 (CET)

Est ce que tu pourrais au passage rappeler les principes ? Ni ici ni là ce n'est très clair. C'est quand même une fonction importante. Mica 22 mars 2008 à 14:19 (CET)

Tu parles de leur principe de nomination ? En fait, y'en a pas trop, si ce n'est que c'est le CAr qui s'en occupe. En octobre, on a d'abord fait un appel à candidature, puis on a délibéré sur la ML. Cela sera peut-être différent cette fois-ci.--Bapti ✉ 22 mars 2008 à 14:37 (CET)

Je pense que c'est pas mal comme démarche. Ça permettrait, par exemple, à Clem (je crois me souvenir qu'il en avait un peu marre) de ne simplement pas recandidater. Et ça assure un minimum de transparence. Alvar☮ ⌨ 22 mars 2008 à 16:38 (CET)