Discussion Wikipédia:Arbitre/Letartean

Réponse à quelques votes

Je réponds ici généralement aux votes de Gemini1980 (d · c) et Coyote du 86 (d · c) et à tous ceux qui pourrait avoir ce genre de réticences face au cumul de mandat d'arbitre et d'administrateur.

Pour moi, il est clair que le mandat d'arbitre et d'administrateur sont clairement divisés dans ma tête et qu'ils seront actés de façon compartimentée.

Être arbitre, c'est servir de lubrifiant vers la sortie de conflit. Parfois, il faut utiliser les outils d'administrateur pour faire la gestion de cette sortie de crise mais il n'est absolument pas nécessaire que ces actions soient posées par un arbitre ayant participé à une décision. Ainsi, je peux fermement m'engager à ne pas utiliser mes outils d'administrateur dans le cadre de mes fonctions d'arbitre.

Être administrateur, c'est poser des gestes techniques qui sont demandés par la communauté ou mettre en oeuvre la protection de l'encyclopédie en effectuant blocages et suppressions. Je ne crois pas avoir utilisé mes outils d'administrateur pour bloquer quiconque ayant été une figure importante de la communauté et je ne compte pas commencer à le faire. Comme d'habitude dans les cas où les administrateurs sont requis pour prendre ce genre de décisions, je me contenterai de donner un avis lorsque celui-ci est demandé aux administrateur et j'essaierai de proposer des pistes de solution. Je ne compte pas utiliser mes outils d'administrateur pour effectuer autre chose que de la maintenance pendant le temps où je serai arbitre (si je le suis) et, comme d'habitude, si j'ai à faire une action qui dépasse le seuil de la maintenance, je demanderai avis aux collègues administrateurs et à la communauté et je les laisserai prendre action si nécessaire.

Ainsi, je ne pense pas qu'il y aura conflit entre mes actions d'administrateur et mes actions d'arbitre si je suis élu. Je ferai un effort constant pour garder les choses séparées. J'espère que ceci répond à vos objections, même si je pense qu'elles sont plus d'ordre idéologique que personnel. Au plaisir de continuer cette discussion avec vous. Amicalement, Letartean (d) 18 février 2013 à 20:04 (CET)

On a déjà eu des promesses de candidats de ne pas mélanger les genres une fois élus, on a vu que ce n'étaient que des promesses. Le plus simple pour ne pas mélanger les deux, c'est de ne pas disposer des deux statuts. Meodudlye (d) 18 février 2013 à 20:15 (CET)

A la vue de ta réponse, je garde mon vote.

Lors de la prise de décision sur le retour du CAr , j'avais déjà exprimé mes réticences sur le cumul. Je n'ai pas changé d'avis.

Mais merci d'avoir pris le temps d'expliquer quand même.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 18 février 2013 à 21:31 (CET)

J'ajoute aussi que je suis surpris de me faire dire que je serais « juge et partie ». Je n'ai jamais fait l'objet d'un arbitrage, d'une RA ou quoi que ce soit d'autre. Je ne serai pas demandeur d'aucun arbitrage que je vais officier (!?) et je ne compte pas mettre en action les décisions que je prendrai comme arbitre (tel que je l'ai dit plus haut). Je ne vois vraiment pas en quoi les administrateurs seraient des "parties" de tous les arbitrages. Surtout maintenant que la contestation des administrateurs a été mise en place, il sera peu probable de voir le comité d'arbitrage se pencher sur les actions administratoriales. Bref, j'aimerais qu'on m'explique un peu mieux cette position et surtout qu'on m'explique pourquoi, comme utilisateur reconnu de Wikipédia, ayant déjà reçu la confiance de la communauté pour mon jugement, je ferais un moins bon candidat arbitre que ceux qui ne sont pas administrateur. Amicalement, Letartean (d) 18 février 2013 à 23:18 (CET)

La frontière est ténue entre ce qui relève de RA et ce qui relève du CAr. On peut imaginer le scénario suivant : une requête est déposée sur le RA qui concerne un conflit entre deux contributeurs ; tu prends en tant qu'administrateur une position assez radicale en faveur de l'un des deux contributeurs ; finalement le collège des administrateurs, après quelques discussions, conclut à la non-recevabilité de la requête pour x raisons (problème qui n'est pas spécifiquement et pas directement une enfreinte à PAP, FOI ou POINT par exemple). il décide donc de le transmettre au CAr. Là bas, tu n'es pas récusé (car seuls trois arbitres ont été élus par exemple). Tu te retrouverais alors à juger avec une certaine distance (rôle d'arbitre) un cas sur lequel tu t'es exprimé sans réserve (rôle d'admin). Même si la division entre les deux rôles est très nette dans ton esprit (et que l'ensemble est parfaitement lubrifié), on peut imaginer que cette ubiquité pourrait poser problème (je ne sais pas si tu en conviendras). Si j'osais, je dirais même que tu deviendrais alors le « Janus du conflit larvé wikipédien ». --Agamitsudo (d) 18 février 2013 à 23:48 (CET)

Avoir reçu la confiance de la communauté n'est absolument pas un gage de bonne conduite. Il suffit de se souvenir de cet ancien admin, bureaucrate qui était aussi arbitre, qui n'était plus la pour régler les problèmes, mais pour aider ses amis à exclure de WP ceux qu'ils n'aimaient plus. Et au vu des précédentes actions des différents CAr, il n'y a absolument aucune garantie que les arbitres respectent les règlements. On a bien vu le CAr s'auto-saisir d'affaire, au mépris de son propre règlement, suite à des manoeuvres peu reluisantes d'arbitres, justement. Donc non, avoir reçu la confiance de la communauté n'empêche rien. La seule façon de prévenir (un peu) les inévitables dérives qui apparaitront, c'est de refuser le cumul. Meodudlye (d) 19 février 2013 à 09:19 (CET)

Il y a toujours une possibilité que tu te récuses directement car ayant pris part à une RA sur le sujet. Mais cela concerne en fait tous les arbitres : s'ils sont déjà engagés dans le conflit problématique, ils doivent se retirer de l'arbitrage qui le concerne (c'est une simple question d'intégrité).--SammyDay (d) 19 février 2013 à 11:32 (CET)

je suis entièrement d'accord avec toi, c'est une question d'intégrité. Sauf que l'on n'a jamais vu un arbitre le faire de son propre gré, bien au contraire. Il a toujours fallu pour qu'un arbitre daigne considérer un retrait volontaire, insister lourdement, et cela n'a pas toujours suffit pour que l'étape suivante de l'auto-récusation soit franchie. Il faut dire, être en position de régler soi même un problème en cow-boy, c'est probablement trop tentant pour qu'un arbitre résiste. Meodudlye (d) 19 février 2013 à 13:35 (CET)

« on n'a jamais vu un arbitre le faire de son propre gré ». Ah, la mémoire...  : gede [1], Noisetier, Chandres, ILJR et Musicaline, Edhral, Moumine... La liste était pourtant longue. Voilà des exemples d'autorécusation dont pourra s'inspirer Letartean s'il le souhaite.--SammyDay (d) 19 février 2013 à 14:02 (CET)

Ok, ça en fait 4. Moumine fait partie des rares arbitres intègres et Noisetier, comment dire ... pour gede, c'est marrant, parce que c'est lui qui s'est arrangé pour que le CAr s'auto-saisisse, donc on pourra repasser pour l'intégrité. Les autres, ok. J'étais sur de toute façon qu'un pro-CAr allait me montrer les rares cas ou ce que j'ai dit ne s'est pas appliqué, donc merci, je crois qu'en fait, tu viens de confirmer ce que je dis.Meodudlye (d) 19 février 2013 à 14:33 (CET)

C'est vrai qu'entre "jamais" et "de temps en temps", la différence est aussi mince qu'entre "indéfini" et "fini". Marrant, j'en compte 7 et toi 4...--SammyDay (d) 19 février 2013 à 17:17 (CET)

Une petite question pour Meodudlye (d · c · b). Est-ce obligé de ressasser sans arrêt de vielle rancœurs qui datent ? De ne pas laisser sa chance a un système un peu différent de l'ancien ? De ne pas croire que tout le monde pense et agit de la même façon ? Non, c’est pas possible ? Aratal (d) 19 février 2013 à 14:15 (CET)

Il n'y a pas de raison de changer d'avis envers un système qui a prouvé qu'il était systématiquement détourné de son but initial. Et comme cela s'est produit avec des CAr sensiblement différents (bien qu'il soit aisé de retrouver des points communs entre eux), la seule conclusion valable, c'est que ce ne sont pas (principalement) les arbitres qui pourrissent le système, c'est le système CAr qui est pourri. Et la meilleure preuve, c'est que depuis 1 an qu'il ne peut plus nuire à WP par sa disparition, WP n'est pas morte, bien au contraire. Alors conserver un système aussi mauvais, juste pour voir si il va continuer à être pareil qu'avant, cela manque de logique. Mais après tout, c'est une des constantes de WP, alors je ne suis pas surpris. Meodudlye (d) 19 février 2013 à 14:33 (CET)

@Aratal : la vision de Meodudlye est entachée d'une rancœur toute subjective envers le CAr (et accessoirement bon nombre d'admins), ce qui n'est pas surprenant à la vue de son log de blocage. Il est entré en guérilla personnelle contre le CAr depuis de plusieurs années, tu perds ton temps à discuter avec lui sur ce sujet, rien de constructif n'en ressortira. De toute manière, malgré les cris d'orfraie poussés par lui et d'autres depuis un temps certain, la communauté à montrée, à chaque fois qu'elle était interrogée sur le sujet, que ces contributeurs qui faisaient bcp de bruit autour du CAr sont en fait très minoritaires... Udufruduhu (d) 19 février 2013 à 22:18 (CET)

« ces contributeurs qui faisaient bcp de bruit » ont été bien entourés de contradicteurs tout aussi bruyants ! >] --Warp3 (d) 20 février 2013 à 06:47 (CET)

Hooo, la belle série d'attaques personnelles et de violation de WP:FOI,. D'un autre coté, c'est assez courant venant de toi (si je faisais fi autant que toi de ces principes, je dirai que c'est ta facon habituelle de prendre tout le monde de haut, mais je ne n'abaisse pas à de tels niveaux, donc je n'en ferai rien), je n'attendais pas autre chose. Meodudlye (d) 20 février 2013 à 09:18 (CET)

Tu connais le chemin... Udufruduhu (d) 21 février 2013 à 17:32 (CET)

Bon, je récapitule les arguments de tout le monde et je répond:

• Agamitsudo: Si je fais partie d'un CAr à 3 arbitres, la situation sera déjà ubuesque, peu importe ce que je pourrais faire ou ne pas faire. J'espère que la communauté qui a souhaité l'existence d'un CAr ne fera pas le choix de lui donner une position invivable. Pour que ce problème ne se pose pas, il faut des candidatures de qualité (ce que je pense proposer puisque personne ne m'a jusqu'ici reproché quoi que ce soit à part Kirtap qui m'a reproché une action pour laquelle j'ai été félicité) et il faut qu'une bonne quantité de ces candidatures soient acceptées. Il est certain qu'un CAr à 3 arbitres est à la limite du non-fonctionnel et tout ce que je peux faire de mon côté est de proposer une candidature et voter dans celle des autres.
• Melodudlye: En gros, je n'utilise jamais mes outils pour faire des blocages autres que triviaux (vandales sous IP ou compte créé pour faire du pipi-caca, utilisateurs de faux-nez massifs comme WP:Faux-nez/M-A92 ou WP:Faux-nez/Olha). Dans les autres cas, je me contente de donner mon avis lorsqu'il est demandé et je respecte les décisions communautaires qui sont prises. Je n'ai jamais, à mon souvenir, été l'actant d'une décision de blocage d'envergure. Ainsi, je ne vois pas en quoi cela différerait beaucoup si j'étais élu arbitre.
• SammydayLPLT et autres du genre: Oui, je pourrais remettre mes outils d'admin le temps que je serais arbitre. Cependant, je ne crois pas que c'est une bonne idée. J'ai effectué plus de 700 actions d'admin dans les 6 derniers mois, dont la plupart étaient triviales, faites dans le cadre de la patrouille. Je ne vois pas pourquoi j'arrêterais de le faire pendant 6 mois pour mener mon mandat d'arbitre. Si la communauté le voulait, je pourrais cependant m'abstenir de poser des jugements sur les RA et sur le BA, à moins que ce soit une affaire dans laquelle je sois directement impliqué (genre suite d'une action que j'aurais faite ou requête à mon endroit, même si je ne crois pas que cela arrivera). Si c'est de ce genre de chose que la communauté a besoin pour me donner sa confiance comme arbitre, je serais prêt à le faire. Remettre mes outils ne serait, à mon humble avis, qu'une perte pour la communauté qui me les a prêté pour faire surtout de la maintenance.
• Au trois et de façon plus générale: quand j'interviens sur le BA ou sur les RA, je le fais toujours en étant le plus objectif possible et le plus raisonné possible. Je donne un avis posé que je justifie. L'exemple ressorti par Superjuju10 est un exemple de ma démarche. Si je suis élu arbitre, je m'appliquerai à faire le même genre de démarche. Ainsi, si on me voyait donner un avis en RA ou au BA, il ne diffèrerait pas beaucoup si je le donnais comme arbitre. Maintenant, si on n'aime généralement pas les avis que je donne comme administrateur sur les requêtes qui flirtent avec la recevabilité au CAr, effectivement, on aimera probablement pas les avis que je donnerai comme arbitre si je suis élu. Cependant, je ne crois pas que c'est un problème de cumul des mandats.

J'espère avoir répondu correctement à vos objections même si je suis conscient qu'elles sont plus d'ordre philosophique que dirigées vers ma personne. Je pense que si on exclut les 185 administrateurs actuels de fr.wikipédia du pool des arbitres potentiels, il ne restera pas beaucoup de candidats potentiels connus, ayant fait une contribution importante à l'encyclopédie et intéressés par la gestion des conflits. Les administrateurs sont ceux qui le font le plus souvent et qui ont déjà une certaine expérience pour le faire. Je trouverais triste de les empêcher. Amicalement, Letartean (d) 19 février 2013 à 18:38 (CET)

Sûrement une confusion due à la (trop) longue discussion ci-dessus : je n'ai jamais souhaité ni insinué que tu devais rendre tes outils d'admin durant ton mandat d'arbitre (mais d'autres l'ont fait, donc c'est une réponse qui les concerne également).--SammyDay (d) 19 février 2013 à 20:53 (CET)

Oui, mon plan d'écriture mental s'est mélangé j'imagine. Je voulais répondre au vote de LPLT et aux autres ayant fait la proposition de laisser les outils. Amicalement et désolé pour la méprise. Letartean (d) 19 février 2013 à 21:02 (CET)

« Je ne crois pas avoir utilisé mes outils d'administrateur pour bloquer quiconque ayant été une figure importante de la communauté et je ne compte pas commencer à le faire. » Je suis assez circonspect devant cette affirmation. Ces actions sont en effet les plus difficiles à prendre et requièrent de grands efforts d'analyse et de réflexion, bien loin des blocages pour vandalisme ou faux-nez ou des suppressions de pages. Ce sont pourtant des cas de ce type qui seront confiés au CAr. Se targuer d'avoir toujours fui ces conflits me semble à l'opposé de ce que l'on attend d'un arbitre, les décisions n'étant en rien amoindries par la collégialité ; au contraire, même, c'est la somme d'avis pris en âme et conscience individuelles qui garantirait la qualité d'une décision. Ceci dit, je ne suis pas sûr non plus que suspendre ses outils soit la meilleure option, mais c'est un problème qui me pose moins de souci. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 février 2013 à 00:32 (CET)

Ma réponse est la suivante: ce n'est pas parce que je n'ai pas acté le blocage que je n'ai pas contribué aux discussions qui l'ont engendré. Ce que je voulais dire par cette phrase c'est que je ne suis pas le genre de personne qui pose des grands gestes d'admin suite à des RA et donc que je ne vois pas comment ce genre d'actions (qui sont le fondement de l'argument: action d'admin => impossibilité d'arbitrer) pourrait m'empêcher de faire un bon arbitre. Maintenant, ça ne veut pas dire que je me tiens loin des conflits et des décisions difficiles. J'ai participé activement à plusieurs discussions de ce type. Ce que je fais généralement est de donner un avis posé permettant d'entrevoir un règlement du conflit. Je laisse ensuite la communauté choisir des façons de faire suite à cet avis. Je vais continuer de le faire lorsque je serai arbitre. L'autre aspect de cette déclaration était d'affirmer que justement chez moi, la séparation entre le rôle d'arbitre (qui prend des décisions de fond sur des conflits à grande échelle) et le rôle d'administrateur (personne qui effectue des tâches de maintenance comme des blocages de vandales, des suppressions de pages, etc.) est très bien définie. D'ailleurs, remarque que, dans deux des exemple d'implication que j'ai eu dans des RA ou au BA qui ont été soulevées dans ce vote, j'ai déploré l'absence de CAr qui pourrait se pencher plus longuement sur ces conflits trop larges pour être réglés par des RA. Je me propose aujourd'hui pour faire les deux choses: continuer de faire de la maintenance avec les outils d'admin qui m'ont déjà été confiés et tenter de résoudre des conflits trop grands pour les RA par mon rôle d'arbitre. J'espère que cela permet de mettre en perspective cette déclaration. Amicalement, Letartean (d) 20 février 2013 à 00:51 (CET)

Je n'ai pas du tout la même appréciation des RA qui ne sont pas, à mon sens, un lieu où l'on fait des « grands gestes d'admin » mais au contraire celui où l'on doit tenter de faire preuve d'efficacité, de vivacité d'esprit et de prendre des décisions claires et concises. Cette vision me déçoit mais je la comprends. Qu'une très grande majorité des administrateurs se tiennent éloignés des conflits ou débats difficiles qui peuvent surgir sur les requêtes aux administrateurs ou sur le bulletin n'est en rien répressible mais j'ai des difficultés à voir l'évidence d'un passage vers le comité d'arbitrage pour ceux-là. Mes réserves se limitent à ce point précis. Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 février 2013 à 05:01 (CET)

Je ne suis pas certain de comprendre ton objection... Je dis: j'ai régulièrement participé au RA pour faire avancer les choses; je n'ai pas peur de donner mon avis pour régler ces problèmes; j'ai déploré dans le cadre de ces RA l'absence du CAr pour gérer ces problèmes. Je ne vois pas trop en quoi je me situe dans le groupe "des administrateurs qui se tiennent loin des débats difficiles" qui me vaut ton vote contre ma candidature. Ce que j'ai dit c'est que je ne suis pas souvent la personne qui pose l'action finale dans ce genre de situation parce que je juge que mon avis seul d'administrateur ne suffit pas dans le cadre du mandat qui m'a été confié. Si j'étais arbitre, j'aurais le temps requis pour étudier la situation, je serais dans une situation où les discussions se feraient sur une page moins ephémère que les RA, je travaillerais avec d'autres arbitres et je continuerais à donner des avis les plus éclairés possible dans ce cadre. Amicalement, Letartean (d) 20 février 2013 à 06:27 (CET)

Réponse au vote de Kirtap

Je note quand même la remarque d'Hégésippe Cormier avant la fermeture de la première requête que vous citez: « Je vois mal comment je pourrais désapprouver, en quoi que ce soit, les dernières remarques ci-dessus de Letartean, qui me semblent frappées du coin du bon sens ». Ça ne me semble pas être un désaveu de la méthode que j'avais choisie à l'époque pour essayer de trouver une solution au problème. Vrai, cette solution ne s'est pas avéré comme étant celle qui a mené au calme mais du moins elle a permis un traitement de ce qui avait été demandé (un avertissement clair à l'utilisateur en question) et avait mené, toujours selon les termes d'Hégésippe, à une accalmie. Je le cite à nouveau dans la seconde requête : « Letartean avait d'ailleurs conclu son intervention par un avertissement formulé de manière aimable et précautionneuse ». Je me permet donc de dire que je ne considère pas avoir mal agi dans cette occasion et que j'ai formulé des propositions qui ont été saluées des personnes même que vous citez comme contre mes actions. C'est ce que je continuerai à faire si je suis élu comme arbitre: faire des propositions pour permettre des sorties de crise tout en restant critique face à ce qu'elles apportent vraiment. Amicalement, Letartean (d) 18 février 2013 à 22:19 (CET)

Je ne dis pas que tu as mal agi, dans un conflit ordinaire cela aurait été la bonne décision, mais ici compte tenu du passif lourd de Gustave, tu n'a pas apprécié la situation à sa réelle mesure, tu n'a pas tenu compte des antécédents. La requête était claire, faire respecter une décision d'arbitrage, en ce sens tu n'a pas agis correctement. La preuve en est que tu t'en est finalement plaint dans la seconde requête « Je remarque aussi que la demande de Gustave Graetzlin commençant par l'appel à "un administrateur de bonne foi" s'est révélé être très insultante pour un admin qui a pris de son temps et de sa bonne foi pour aider la résolution de ce conflit.». Kirtap^{mémé sage} 18 février 2013 à 23:14 (CET)

Je ne veux pas trop m'étendre sur le sujet mais la requête qui avait été faite était: « Une personne diplomate peut-elle signifier à Utilisateur:Gustave Graetzlin de se calmer sur les propos dénigrant et méprisants de ses commentaires de diff, ce qui lui a déjà été demandé à de multiples reprises ? », ce que j'avais fait ici. Ensuite, vous êtes venu demander l'application d'un arbitrage et j'ai fini en disant « Je laisse à d'autres administrateurs le soin de prendre des actions si ça leur plaît. » Cela signifiait: j'ai répondu à la requête demandant un avertissement si d'autre personnes jugent que cette action n'est pas suffisante, ils peuvent entreprendre d'autres actions, ce qu'Hégésippe a fait en soulignant que mes premières actions étaient correctes et auraient pu mener à une résolution du conflit. La phrase de moi que vous citez visait à exprimer ma déception, comme humain, d'avoir été mis de côté par un des contributeurs auprès desquels je suis intervenu et explique pourquoi je n'ai pas fait suite à mes actions dans ces deux requêtes: pour ne pas que ça devienne personnel. J'étais fâché et je ne voulais pas que cet état d'esprit n'obscursisse mon esprit. C'est d'ailleurs une attitude que j'essaie de toujours avoir. Mais bon, étant partie de ce conflit, je peux comprendre que votre vision et interprétation de mes actions soit différente de la mienne. Amicalement, Letartean (d) 19 février 2013 à 18:54 (CET)

Question de Superjuju10

Bonjour Letartean

Qu'as-tu à répondre à LittleTony87 qui, contrairement à toi, demandera le retrait des outils d'administrateurs le temps de son mandat d'arbitre si sa candidature aboutit ?

Cordialement. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 20 février 2013 à 13:08 (CET)

Je crois qu'il l'a déjà fait en votant sur cette page .--SammyDay (d) 20 février 2013 à 13:56 (CET)

Bonjour Superjuju10,

Merci pour ta question. J'ai déjà répondu par parties à cette question un peu partout dans cette page et sur les pages de votes mais cette section pourra me permettre de faire le point sur ce que j'ai dit.

En gros, ma pensée s'organise ainsi et la réponse claire à ta question est la suivante:

Je ne rendrai pas mes outils d'administrateur si je suis élu comme arbitre.

Voici les raisons qui justifient cette réponse:

1. La communauté a clairement indiqué qu'elle permettait a un arbitre d'être aussi un administrateur. Si elle vient refuser une candidature sur la base de cet argument, il y a clairement un problème. J'ai d'ailleurs voté pour la candidature de LittleTony87 en spécifiant qu'il n'y a pas lieu de rendre les outils.
2. J'effectue un travail non-négligeable d'administrateur à chaque mois. Dans les 6 derniers mois, j'ai effectué mensuellement au moins 100 actions d'administrateur, toutes banales et n'ayant aucun lien avec le comité d'arbitrage. Je ne vois pas pourquoi je cesserais d'utiliser mes outils pour ces cas. Je ne pense pas avoir utilisé mes outils dans le cadre de RA complexes, ce qui n'empêche pas que j'aie participé à leur traitement.
3. Malgré plusieurs objections du genre "le cumul des mandats est nocif", je n'ai pas lu aucun argument qui m'a convaincu que c'était le cas. Je suis intègre quand je fais mon travail d'administrateur avec les outils que la communauté m'a prêté (Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Letartean est toujours vierge après plus d'un an de la mise en place du système) et je compte faire le travail d'arbitre avec la même intégrité. Je ne vois pas en quoi l'un pourrait nuire à l'autre.
4. Finalement, j'ai proposé dans cette page que si la communauté le jugeait nécessaire, je serais prêt à m'abstenir d'intervenir sur les RA et le BA à moins d'être directement impliqué (partie de la RA ou demandeur d'avis concernant une de mes actions) et ce, sans rendre mes outils d'administrateur et pour la durée de mon mandat d'arbitre. C'est l'objection qui a été le plus souvent faite et qui est la plus proche d'être acceptable dans ma tête: l'implication dans le traitement d'une RA ou d'une question sur le BA peut rendre prévisible et potentiellement nuisible mon avis comme arbitre. Pour rendre cette offre claire, disons que si plus de 5 personnes indiquent ce souhait dans leur vote pour, je m'engagerai clairement en ce sens.

Je pense que ceci répond à ta question. En résumé: la communauté n'est pas contre le cumul, j'ai besoin des outils pour accomplir des tâches banales, je prévois agir de la même façon comme arbitre que comme administrateur et j'ai proposé un mécanisme qui me paraît acceptable pour régler la plupart des objections qui ont été soulevées. Amicalement, Letartean (d) 20 février 2013 à 14:09 (CET)

Pour le point 2, ça s'appelle tout simplement savoir faire des choix. Ce qu'on attend en quelque sorte d'un arbitres, en fait. Meodudlye (d) 20 février 2013 à 14:51 (CET)

Oui, justement, j'estime que la communauté mandate le CAr pour faire ces choix et, de façon générale, n'accepte pas que les administrateurs fassent des choix de vie ou de mort sur des cas complexes. C'est pourquoi je me propose pour faire partie du CAr: pour pouvoir mettre en oeuvre ce que je ne considère pas comme faisant partie de mon mandat d'administrateur. Et c'est aussi pourquoi je pense que les deux mandats ne sont pas incompatibles: faire des actions banales avec les outils d'administrateur, prendre des décisions complexes comme arbitre. Je pense que je suis compétent pour faire les premiers, je suis certain que je serai compétent pour faire les seconds, tel que je l'ai démontré, sans l'acter, dans les derniers temps. Letartean (d) 20 février 2013 à 15:01 (CET)

Sauf que si tu n'es (semble-t-il) pas capable de faire un choix de renoncer à tes outils 6 mois, on peut se demander si tu seras capable de faire un choix plus complexe, par exemple, de te récuser si un de tes amis arrive dans le CAr. Et donc si tu seras capable de faire le travail d'arbitre correctement (si tant est qu'être un arbitre correct soit possible tout simplement). Que tu sois compétent, je n'en doute pas. Que tu ne sois pas capable de faire un choix simple, comme LittleTony l'a fait, est plus problématique (WP s'est très bien porté quand tu n'avais pas les outils, on ne voit pas trop pourquoi elle se porterait mal durant les 6 mois de ton mandat d'arbitre si tu déposes tes outils à l'entrée), et ne pousse pas à croire que le CAr changera. Mais ce n'est pas une surprise. Meodudlye (d) 20 février 2013 à 15:22 (CET)

Je ne passerai pas beaucoup plus de temps à discuter avec toi sur cette question puisque tu ne sembles décidément pas ouvert à changer d'idée. Cependant, remarque que je fais un choix clair et assumé, comme la plupart des choix que je fais dans la vie: je choisis d'affirmer haut et fort que je n'ai pas besoin de rendre les outils parce qu'il n'y a pas de bonne raison qui me pousse à le faire. C'est un choix simple que je fait. Peut-être pas celui que tu souhaiterais que je fasses mais je le fait. Alors, ne viens pas me reprocher de ne pas être capable de faire des choix. Bonne continuité. Letartean (d) 20 février 2013 à 15:28 (CET)

Ce n'est pas une question d'être ouvert à changer d'avis ou pas. C'est juste que tu ne sembles pas apprécier la contradiction entre ton affirmation que tu seras capable de juger les problèmes du CAr de manière impartiale et détachée, et celle que tu fais de ne pas vouloir déposer ton balai temporairement pour assurer que tu seras vraiment impartial. Si tu clames haut et fort que tu ne vois pas le problème, alors qu'il suffit de regarder l'histoire récente du CAr pour comprendre les problèmes que cela pose, c'est fort regrettable pour ceux qui auront à faire à toi en tant qu'arbitre. Tu n'es même pas élu, que déjà, le pouvoir que te donnera le statut d'arbitre semble t'être monté à la tête en décidant que tu es au dessus de tous les autres. Ça promet. Meodudlye (d) 20 février 2013 à 16:04 (CET)

Bon. Fin de la discussion pour moi, je ne veux pas encourager le déversement de ce genre de commentaires ici, genre de commentaire que je trouve assez insultant. La communauté a choisi de ne pas empêcher le cumul, j'ai expliqué pourquoi je considère que c'est correct ainsi. Letartean (d) 20 février 2013 à 16:13 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Meodudlye : méfiez-vous, tout de même. La dernière fois que Letartean s'est senti insulté sur WP, il a souhaité le décès par étouffement de son contradicteur. C'était sur Twitter, car en fin connaisseur des règles de Wikipédia, il reconnaît que « Comme je ne peux le faire là-bas »... benh non, souhaiter la mort de quelqu'un c'est interdit ici.
Précision : une forme d'humour au 14^e degré a pu m'échapper... --Agamitsudo (d) 20 février 2013 à 16:46 (CET)

Bah, je ne crains rien, il nous a assuré à plusieurs reprise qu'il savait faire la part des choses et rester calme, et que c'était pour ça qu'il se présentait pour être arbitre. Je n'ose donc croire qu'il pourrait perdre ce fameux calme et ne plus faire la part des choses. D'un autre coté, c'est une campagne électorale, alors si ça se trouve, il nous fait aussi des promesses électorales. Meodudlye (d) 20 février 2013 à 16:56 (CET)

Tout ce qui se passe en dehors de wikipédia doit rester en dehors de wikipédia --Lomita (d) 20 février 2013 à 17:00 (CET)

Il y a un petit lien tout de même. Cela dit, c'est de ma faute, je suis allé sur sa PU, j'ai lu « On peut me suivre sur Twitter ou sur mon blog » et j'ai bêtement cliqué.

@ Meodudlye : le moindre toussotement ou chat dans la gorge, on consulte, d'accord ? --Agamitsudo (d) 20 février 2013 à 17:04 (CET)

Malgré tout le non-calme que peut m'amener cette discussion, je continuerai à faire ce que je fais le mieux, discuter pour faire avancer les choses. @Meodudlye : le meilleur moyen de vérifier si je suis capable de tenir ce calme dont je fais la promotion ici est de m'accorder ton support pour que je te démontre mes qualités. J'avais demandé ce genre de confiance lors de mes candidatures admin et je pense avoir réussi à livrer la marchandise. D'ailleurs, plusieurs personnes l'on reconnu. Je refais la même demande ici: donnez-moi la chance de vous démontrer mes qualités et, comme en politique, vous pourrez me dégommer lorsque je solliciterai un prochain mandat si je ne livre pas la marchandise. Letartean (d) 20 février 2013 à 17:06 (CET)

Vue l'histoire du CAr, et de comment elle a transformé de fort sympatiques contributeurs en "tyrans" occupés à protéger leurs cours et leurs amis de dangers imaginaires, il m'est impossible de penser que ton mandat se passera correctement, quelle que soit ta bonne volonté. Entre qqn comme moi que tu ne connais pas, et (par exemple) qqn comme Simon Villeneuve que tu connais, je n'ai aucun doute que ton jugement balancera toujours vers lui, au cas ou nous nous retrouverions tous les deux devant un CAr dont tu ferais partie

Deuxième point, WP se targue d'être une société en miniature. Dans n'importe quelle société, le pouvoir de juger les autres (ce qu'est exactement le CAr, une instance de jugement) n'est donné qu'à des gens qui ont été spécialement formé pour cela. Toutes les fois ou l'on a donné à des amateurs (au contraire de professionnels) la possibilité de juger les autres, cela s'est toujours mal terminé (les examples historiques au 20e siècle ne manquent pas). Pas de raison donc de confier à des amateurs la possibilité de juger les autres sur WP. C'est pour cela que le CAr a aussi spectaculairement failli récemment. Le ver était dans le fruit dès le départ.

Voila pourquoi je ne peux pas te laisser le bénéfice du doute. La faillite du CAr n'est pas due à ses membres, mais à son existence même, l'histoire de WP montre qu'il n'y a pas à douter la dessus. Meodudlye (d) 20 février 2013 à 18:09 (CET)

Comme cette réponse appelle au dialogue plus serein, je réponds avec joie. Aussi, je me permet de te tutoyer parce que tu le fait aussi (ça ne me dérange pas). Je comprend ta position sur le CAr. Cependant, elle n'est pas compatible avec l'état actuel des choses: le CAr existe, la communauté s'est exprimée. Maintenant, tu peux faire le choix de passer tes journées à parler sur les pages de votes de chaque arbitre ou tu peux essayer de faire en sorte que cet organe fonctionne le mieux possible. Aussi, si tu juge que le CAr est néfaste parce que tu penses que tu t'y retrouveras, je t'invite à faire le point sur ta façon de contribuer et choisir une voie qui permettra de résoudre les conflits ou du moins de les réduire. Wikipédia est une encyclopédie collaborative et le restera. Elle comportera aussi toujours une part d'humainerie qui devra être gérée. Autant nous organiser pour ne pas faire partie de ceux qui sont gérés par ces structures. Entre quelqu'un comme toi et Simon Villeneuve (puisque tu le nommes), je favoriserais la personne qui ferait preuve d'ouverture pour régler le problème. Et je le ferais bien sûr que si on me forçait à donner un avis sur la chose parce qu'il me paraît évident que je ne suis pas la bonne personne pour gérer cet imaginaire conflit (en tout cas je le considère imaginaire puisqu'il n'est pas devant le CAr, peut-être existe-t-il tout de même). Si tu juges qu'il y a un conflit entre vous deux, quelles sont les solutions pour que tu n'aies pas à te retrouver devant le CAr? Je pourrais t'en proposer quelques unes si tu veux les entendre et je proposerais probablement les mêmes si j'étais arbitre. Cependant, comme c'est le mandat du CAr, je les assortirais probablement de conséquences si elles ne sont pas respectées. Je comprend que tu sois réticent (le mot est probablement faible) au CAr, ayant vécu ses conséquences. Ceci étant dit, je ne suis pas responsable de ces conséquences précédente. J'espère que, quand je serai au CAr, je saurai utiliser des moyens d'apaisement plutôt que la coercition et j'espère que les personnes qui viendront devant le CAr seront là pour résoudre des conflits plutôt que de chercher revanche. Je te souhaites bonne continuité et j'espère pouvoir continuer à discuter de la façon de régler constructivement les conflits avec toi. Amicalement, Letartean (d) 20 février 2013 à 18:29 (CET)

Je ne vois pas comment je peux essayer de faire fonctionner correctement le CAr, vu que je suis persuadé, et l'expérience des CAr précédent va clairement dans ce sens, que ce n'est pas possible.

Je n'ai aucune peur de me retrouver devant le CAr. Je l'ai expérimenté très souvent, sous de nombreux prétextes tous plus faux les uns que les autres (mais avec un but commun, me bannir, parce qu'ils ne m'appréciaient pas/plus). La majeure partie de ceux qui m'y ont traîné n'est plus la, et les autres semblent avoir changé de lubie. Je ne vois donc pas pourquoi je devrai craindre le CAr. Ou plutot, un CAr honnête et ne s'occupant que des vrais problèmes ne me fait aucunement peur. Un CAr comme les précédents m'inquiète un peu plus, mais à peine.

Tu le dis toi même,il y aura toujours une part d'humainerie sur WP (et c'est tant mieux). Et c'est exclusif d'un tribunal qui jugerait de manière honnête et juste. Tu reconnais donc toi même que le CAr ne peut pas fonctionner comme annoncé. Et je n'ai pas de conflit avec Simon, je l'ai pris comme exemple parce que j'ai vu que tu le connaissais.

Quant aux solutions que tu proposes, il est illusoire de penser que si des arbitres proposent des solutions douces, celles ci seront acceptées (que ce soit par les autres arbitres, ou par les mis en cause, ou par leurs soutien). C'est pour cela que le CAr n'a jamais réglé le moindre problème. Peut-être que l'arbitrage que j'avais lancé avec Ludo29 contre Yves ferait partie de ceux la (et encore dans celui la, certains arbitres étaient clairement de mon coté, et contre Yves, pour diverses raisons, donc on est en plein dans un arbitrage déséquilibré)

Et la meilleure façon de régler les problème est facile à trouver. WP a vécu avec le CAr et a vécu sans le CAr. Ces deux périodes de temps ont permis de voir pendant lesquelles les conflits ont été les plus violents et les plus calmes. Il suffit de donc de copier la structure "judiciaire" de WP qui était en place durant les phases calme, et on assurera que les conflits inévitables sont gérés de façon paisible et efficace. Il se trouve que c'est quand le CAr n'était pas la que cela s'est passé. Encore une fois, l'expérience contredit ton annonce que tu feras partie d'un CAr qui règlera les problèmes paisiblement. C'est une impossibilité intrinsèque du CAr (et la vie d'autres WP sans CAr montre que ce constat ne se limite pas à fr:). Meodudlye (d) 20 février 2013 à 18:54 (CET)

Dans ce cas, je constate que cette discussion ne mènera pas à grand chose. Tu n'y crois pas, j'y crois. C'est tout. Saches tout de même que si je fais partie du CAr, j'appliquerai WP:FOI et j'espérerai que les gens y viennent pour régler des conflits. Je refuserai aussi mon aide à ceux qui n'y sont pas pour cette raison. Finalement, je n'ai pas d'amis à protéger sur cette encyclopédie, ni personne que je souhaite voir disparaître. Il n'y a qu'un groupe de personnes que j'aimerais voir travailler pour la réalisation d'un projet d'encyclopédie. Certains sont plus connus de moi que d'autres, mais cela n'en change pas mon jugement sur les actions qu'ils posent pour la réalisation de ce projet. Bonne continuité et je propose d'arrêter ici la discussion sur le fond (CAr ou pas CAr) dans cette pdd car la décision ne dépend pas de moi et elle ne se réglera pas ici. J'ai entendu ton objection, je comprend d'où elle peut venir, j'y ai répondu le mieux possible et je ne peux visiblement rien faire pour changer ton opinion. Au plaisir de discuter d'un autre sujet! Amicalement, Letartean (d) 20 février 2013 à 19:12 (CET)

On me souffle dans l'oreillette que certaines structures judiciaires érigées en tribunaux de commerce ou en conseils de prud'hommes seraient tenues par des représentants n'ayant obtenu aucune formation à la magistrature. Je ne sais dans quel étrange pays cette situation peut bien exister mais il semble que ni toi, ni moi, ni Letartean ne vivions dans une aussi étrange contrée — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 février 2013 à 20:40 (CET)

les tribunaux de commerce ne sont pas spécialement réputés pour l'honnêteté et l'impartialité de leurs décisions (d'ou d'ailleurs de nombreuses propositions pour les faire disparaitre, ou de les remodeler de fond en comble. On dirait que la vie en vrai a les mêmes idées que WP! J'avoue par contre que je n'avais pas pensé aux prud'hommes. Ils sont sans doute l'exception qui confirme la règle. Meodudlye (d) 20 février 2013 à 21:41 (CET)

Résultat de l'élection

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
85	21	11	117	80.19 %	72.65 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	19.81 %	17.95 %

Le seuil de 60 % ayant été atteint, le mandat d'arbitre est accordé jusqu'au 28 août 2013. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 mars 2013 à 03:34 (CET)