Discussion Wikipédia:Administrateur/Wanderer999

Quelques questions de Moez

1. Qu'est ce qu'un article inutile selon toi ? Est-ce qu'il y concordance entre ton opinion et ce qui est habituellement observé sur Wikipédia-fr ? Supprimeras-tu de manière unilatérale un tel article si tu le vois passer dans les pages crées récemment ? S'il est ancien ?
2. Je n'aime pas cette question, mais je la pose quand même : te sens-tu plutôt "suppressioniste" ou bien "inclusioniste" ?
3. Tu vois passer un article très indigent (sur un sujet qui ne t'intéresse pas du tout) mais dont le potentiel encyclopédique est (presque) certain : que fais-tu ?
4. Soient A le nom d'un administrateur et Vaguerrant le nom d'un utilisateur, qui a, diront nous, le verbe au vitriol, mais qui contribue de manière plutôt intéressante au projet (domaine pointu, larges connaissances, que sais-je) . Vaguerrant se voit infliger deux semaines de blocage par A, ce qui constitue son premier blocage. Ça te fait tiquer, pour une raison ou pour une autre (de préférence valable) : que fais-tu ?
5. Face à une guerre d'édition, tu te décide à bloquer la page pour calmer les belligérants. Comment t'y prends-tu (quelle version bloque-tu, au cas où tu déciderais d'agir, s'entend) ?

   la guerre d'édition terminée, voilà qu'apparaissent plusieurs "nouveaux utilisateurs" qui font des éditions pour le moins douteuses. Que fais-tu ?

6. De manière plus générale, que comptes-tu faire pour que WP ne ressemble plus à un ring :)

Je précise que je ne cherche aucunement à te piéger ; je recherche simplement à savoir comment tu réagirais en tant qu'admin face à des situations que l'on rencontre somme toute assez souvent. Ça dans le but de me faire une petite idée et d'essayer d'aider ceux qui ne te connaîtraient pas à s'en faire une. D'ailleurs, t'es pas obligé de répondre. Je constate que du point de vue strictement technique, tu fais beaucoup de maintenance, beaucoup de demande aux admins, et qu'au final, je pense que dans cette optique. les outils te seront très utiles. Voilà, bonne chance merde pour ton élection. Moez ^m'écrire 8 janvier 2008 à 05:44 (CET)

Merci pour ton intérêt.

1. Selon moi il n'y a pas d'article « inutile ». Effectivement pas mal de sujets présents sur WP ne m'intéressent pas, nous avons tous des « sujets de désintérêt », mais il ne me viendrait pas à l'idée (ça me parait si évident mais je le précise quand même pour te répondre) de supprimer immédiatement un nouvel article sur le dernier-né des Pokémon simplement parce que « les dessins animés c'est pas mon truc ». Encore moins s'il est ancien ; pour moi c'est relativement simple : sauf cas rares un article « ancien » comme tu dis ne devrait jamais passer par la SI mais par PàS pour laisser « la communauté » décider. Sur ce point j'ai pu constater que ma vision des choses est conforme à la pratique sur WP.
   Je pense que c'est ta question en filigrane, donc oui, je pense avoir intériorisé ce qu'on a le droit de supprimer immédiatement (je parlais d'ailleurs de créations aberrantes dans ma candidature) et ce qui relève de PàS.
2. Je suis pragmatique et fidèle aux critères d'admissibilité quand il y en a. J'ai laissé tombé PàS depuis pas mal de temps, ainsi que les prises de tête en général : je ne cherche pas à faire disparaitre ce qui ne me plait pas de WP (« l'admin supprime ce qu'il veut » est un phantasme selon moi, tout le monde surveille tout le monde), et je comprends certains arguments généraux des « inclusionnistes », même s'il est vrai que personnellement je ne voyais pas l'intérêt d'une course aux 600 000 articles, par exemple.
3. Ça dépend de l'humeur. Au mieux, je le reprends de A à Z juste après ma patrouille RC (réécritures et wikif qui s'imposent), au pire je rajoute un bandeau d'ébauche ou une catégorie (pour attirer les connaisseurs du sujet).
   D'ailleurs je sais pas si c'est pareil pour tout le monde, mais je dois dire que dans la majorité de mes « grosses contributions » je travaille des articles dont le sujet ne m'intéresse pas (j'en ai plein ma LDS d'ailleurs).
4. Si le contributeur est intéressant mais peu au faite des WP:RdSS et de WP:PAP je ne pense pas que directement le bloquer 2 semaines soit approprié. J'aurais tendance à parler avec l'admin en question, en vue d'un déblocage, en attendant d'autres avis d'admin sur le BA. Bref c'est le genre de contributeur qu'il vaut mieux, dans un 1er temps, essayer de « calmer » par le dialogue, en s'y mettant à plusieurs (j'ai d'ailleurs vu plusieurs cas ces derniers mois, sur le BA). Si le même contributeur se met à insulter plusieurs personnes il est alors toujours temps de passer à autre chose. Bref « appuyer sur la gâchette » devrait toujours être la dernière solution avec quelqu'un qui ne dégrade pas WP.
5. Je bloque directement la page dès que je découvre la guerre d'édition, peu importe la version : il m'est par exemple arrivé de mettre de cette façon un bandeau 3R sur l'article Occitan (avec signalement sur le BA), sans savoir qui avait raison ou tort. Avoir raison n'autorise pas à la guerre d'édition, et un blocage de l'article permet à tout le monde de revenir à la page de discussion. Sinon je pense avoir bien assimilé (c'est ce que tu voulais savoir ?) l'interdiction faite à un admin de modifier une page bloquée (par lui ou un autre), ce qui est un évident conflit d'intérêt.
   Pour ce qui est des nouveaux utilisateurs qui apparaitraient sur l'article, je ne fais rien dans un 1er temps ; je reste dans l'ombre en suivant attentivement qui fait quoi. Ensuite tout dépend du fait de la reprise (ou non) de la guerre d'édition, du fait que je me sois moi-même impliqué (ou pas) dans l'article, etc. Si la guerre d'édition reprend et que je suis vierge sur l'article, je rebloque en demandant des CU pour savoir si un petit rigolo aurait changé de peau (et agir le cas échéant). Si je ne suis pas vierge sur l'article ou que j'ai déjà été en conflit ailleurs avec un des gars (y'a peu de risques avec moi), je laisse d'autres gérer la partie « maniement des outils d'admin. » après discussion sur le BA.
6. De manière plus générale, que comptes-tu faire pour que WP ne ressemble plus à un ring Dans mon brouillon de candidature j'avais écrit une ou deux phrases sur le fait que j'évitais les débats enflammés/récurrents car toutes ces prises de tête me semblaient inutiles, etc. Il est vrai que nous traversons une belle période de foires d'empoignes en tous genres sur fond de « vers quoi doit aller Wikipédia »... Il est clair qu'il ne faut pas compter sur moi pour essayer de mettre tout le monde d'accord, et ceci est de toute façon peu probable. Je cultive mon jardin de mon côté...

Wanderer999 ^{[Me parler]} 9 janvier 2008 à 00:47 (CET)

Merci pour toutes ces réponses. J'ajoute que, personnellement, elles me satisfont toutes au plus haut point. Elle permette de mieux connaître tes intentions, qui sont excellentes. Je pense que tu feras un excellent admin. car tu en as déjà l'esprit. Moez ^m'écrire 9 janvier 2008 à 04:29 (CET) bon, ça suffit la pommade :)

J'ai envie d'inverser les rôles juste cette fois-ci

Juste une question aux premiers votants « Contre », et notamment à Thierry Lucas J'ai du mal à saisir la différence entre quelqu'un qui crée un article et quelqu'un qui prend une courte ébauche pour en faire un article à peu près potable, pouvez-vous m'expliquer ? Wanderer999 ^{[Me parler]} 9 janvier 2008 à 00:55 (CET)

Certaines candidatures déclenchent des débats autour d'une phrase émise par le candidat. Pour toi ce sera « je n'ai par exemple jamais créé d'article ». DocteurCosmos - ✉ 9 janvier 2008 à 09:14 (CET)

Et le début de la phrase : "je n'ai jamais été un grand apporteur de contenu nouveau". Je l'interprète comme signifiant "je n'ai jamais été un gros rédacteur". Or je suis contre le fait que l'on puisse devenir administrateur sans être passé par la case "rédaction", et en ayant passé son temps sur wikipedia à faire de la maintenance et de la gestion des ressources humaines. Maintenant, la création d'articles n'est pas la seule tâche de rédaction qui existe, et je ne fais pas de différence entre les deux activités que tu évoques. Si tu dis que tu t'es investi dans la seconde, je suis tout à fait prêt à revenir sur mon vote.--Loudon dodd (d) 9 janvier 2008 à 10:04 (CET)

Il me semblait bien que certains votants « Contre » avaient oublié la suite de la phrase : mes plus grosses contributions sont d'en refondre ou de développer des ébauches, ce qui veut dire que comme tout le monde j'ai déjà cliqué sur le bouton « Modifier » pour développer quelque peu un article

Rien que mon activité sur WP:PàF m'a ammené à de gros boulots. Je vous assure que quand on passe toute une nuit à fusionner 3 articles pour n'en faire qu'un qui tienne à peu près la route (je cite en exemple Géopolitique de l'eau mais y'en a d'autres), on sait ce que c'est que de se prendre la tête à écrire un article. C'est pour ça que j'attendais la réponse de Thierry Lucas ou de toi Loudon car à vous lire j'avais l'impression d'être quelqu'un dont les contributions se limitent à des petites corrections, chose que je n'ai pas dit. Par ma phrase j'avais essayé de faire comprendre que je ne suis spécialiste de rien et qu'effectivement je n'avais jamais apporté d'article nouveau, ce qui ne m'empêche évidemment pas de bosser un paquet d'articles du mieux que je peux. Je ne sais pas ce que tu entends par « gros rédacteur » mais si pour l'être il faut avoir créé des articles ex nihilo et que le boulot de développer des articles (j'avais cru ma phrase équilibrée et explicite) ne te semble pas aussi important, alors ne change pas de vote. Wanderer999 ^{[Me parler]} 9 janvier 2008 à 16:11 (CET)

Je suis désolé, mais effectivement, ce n'est pas cela que j'entends par "gros rédacteur" : pour moi il s'agit de quelqu'un qui peut passer des semaines, voire des mois, à rédiger un article, à aller chercher des sources en se rendant en bibliothèque ou en librairie, à en échaffauder le plan seul ou avec d'autres contributeurs, à le défendre éventuellement contre les fâcheux qui tentent de saboter l'article en vertu de leur ignorance ou de leur militantisme, à garder dans un coin de son esprit, même quand il n'est pas sur wikipedia, le sujet sur lequel il est en train de travailler.

Le fait de ne pas s'occuper ainsi, ou au moins de l'avoir fait, crée il me semble un fossé entre les simples rédacteurs et les administrateurs encore plus grand que celui qui existe entre l'hypocrisie structurelle qui fait dire aux administrateurs qu'ils n'ont pas d'autorité particulière sur l'encyclopédie, et la réalité.

Qui plus est, il s'agit d'un développement de wikipedia qui va dans un sens qui m'inquiète (plus "gestionnaire" et plus communautaire), et dont je suis heureux de voir qu'il n'inquiète pas que moi, même si notre position est visiblement très minoritaire.--Loudon dodd (d) 9 janvier 2008 à 22:40 (CET)

Es-tu certain qu'une grande partie des contributeurs entrent dans la catégorie que tu cites ? Wanderer999 ^{[Me parler]} 9 janvier 2008 à 22:42 (CET)

ça devrait! --Guil2027 (d) 9 janvier 2008 à 22:49 (CET)

Surement pas (de mon point de vue), car la personnalisation des articles (ou plus exactement de leur rédaction) va à l'encontre des règles de base de WP. Ce que Loudon dodd décrit ci-dessus s'apparente probablement (toujours à mon avis) plus au mode de fonctionnement de Citizendum où une personne est de facto responsable de l'article et de ses évolutions respectives.

Attention : je ne dis pas que c'est mal ou faux, je ne fais que réagir à l'affirmation ci-dessus selon laquelle une grande partie des contributeurs devraient se retrouver dans cette vision. Cette évolution signifierait la mort de la civilisation occidentale d'un certain mode de fonctionnement voulu par nos Grands Anciens (peut-être pour voir éclore quelque chose de mieux, mais ma boule de cristal est actuellement en révision de 50000).

My 2 cents qui ne font pas avancer le débat, mais j'avais l'impression que Wanderer se retrouvait un peu seul sur ce coup là, même s'il s'en sort remarquablement ! Nicolas Ray (d) 9 janvier 2008 à 22:59 (CET)

Prends dix articles de qualité au hasard, et regarde le détail des contributions : tu verras que ces articles ont bénéficié d'un rédacteur principal (en même temps j'ai indiqué qu'ils pouvaient être plusieurs, s'ils ont travaillé ensemble - force est de constater que le cas est bien rare.)

Les Grands Anciens étaient-ils infaillibles ? Avaient-ils tout prévu ? Ou étaient-ils pragmatiques là où nous avons tendance à devenir dogmatiques ? Pour ma part, je ne crois pas que ce fameux "effet piranha", c'est-à-dire à des gens qui arrivent sur l'article par hasard et en passant, et complètent l'article peu à peu, puisse aujourd'hui encore être d'actualité, tout simplement parce qu'on a fait du sourçage une exigence majeure. Et travailler avec des sources, ça se prépare un minimum, ou du moins suppose une volonté préalable. Ce truc où chacun apporte sa pierre, outre le fait que c'est un peu une aberration méthodologique (et le plan ? Qui l'élabore ?), ça ne me semble pas fonctionner plus que ça. Du moins quant à l'amélioration substantielle des articles.--Loudon dodd (d) 9 janvier 2008 à 23:32 (CET)

Donc si je comprends bien ce que je lis ici et là, pour être admin. il faut être un contributeur parmi les plus brillants de la masse des contributeurs (être le genre de contributeur à mener des articles vers le BA voire l'AdQ). Petite question : quel est le pourcentage des admin. actuels a avoir mené ne serait-ce qu'un article au label BA ?

Sinon Loudon, pourquoi ne pas lancer une prise de décision (ou du moins une « vraie » discussion) ayant pour but d'introduire un critère de ce type ? Wanderer999 ^{[Me parler]} 10 janvier 2008 à 00:47 (CET)

Comme Nicolas Ray, j'apporte mes 2 centimes au profit de Wanderer999 : effectivement, les très bons articles sont souvent le fruit d'un travail acharné d'un ou plusieurs contributeurs. Mais étant donné le nombre d'articles contenus dans WP, il est évident à mon sens que le travail de maintenance ne peut qu'être en augmentation. Les créations d'articles de fond sont de plus en plus rares, il s'agit maintenant de gérer les apports un peu fouillis des contributeurs. Et il me semble que c'est une tâche tout aussi noble que la création ex-nihilo d'articles. Et là, Wanderer999 trouve toute sa place, par les tâches de maintenance qu'il pratique assidûment. Il participe activement à l'amélioration de l'encyclopédie, sinon à son augmentation physique. C'est d'ailleurs une qualité indéniable pour être administrateur, étant donné que nos outils servent pour une part importante à la gestion matérielle de l'encyclopédie (purges, fusions etc...), et il a l'air "taillé" pour ça. Et pourquoi demander une population uniforme d'admins ? Pourquoi ne pas accepter que certains aient un profil de contributeurs de fond, que d'autres soient plutôt des petites mains ? Quand on s'inquiète de la bureaucratisation de WP ou de son évolution "gestionnaire", on devrait àma tout autant s'inquiéter d'une uniformisation de ses contributeurs. Voilà, c'étaient donc mes 2 centimes --Serein ^[blabla] 10 janvier 2008 à 00:58 (CET)

Juste un mot ou deux (j'essaierai de répondre plus en détails demain), sur ce qui me semble être un parallèle erronné : un contributeur qui fait de la maintenance, du moins pour ce que j'en sais, a des centres d'intérêt wikipediens proches d'un autre contributeur qui fait de la maintenance : à savoir la maintenance. En revanche, un contributeur qui s'occupe principalement d'articles sur la littérature, pour des raisons de goût et/ou de compétences, n'a pas les mêmes centres d'intérêt qu'un contributeur qui, pour des raisons identiques, s'occupe principalement d'articles portant sur les sciences naturelles.

Qu'untel ou untel soit taillé ou non pour la maintenance, cela en fait certainement en effet quelqu'un de qualifé pour obtenir d'autres outils de maintenance. Mais je le répète, ce ne sont pas les outils de maintenance qu'il me gêne de lui voir conféré, ce sont les outils de pouvoir et la position de pouvoir qu'ils lui permettent d'occuper (qu'il le veuille ou non.) Et là, j'avoue que j'ai un peu de mal à comprendre que cet aspect décisif du rôle des administrateurs soit systématiquement relégué au second plan, quand on ne préfère pas le recouvrir d'un voile pudique : en réalité, c'est bien ça qui se joue dans ces élections.--Loudon dodd (d) 10 janvier 2008 à 01:16 (CET)

Tout à fait d'accord avec toi Loudon mais je pense qu'en terme de pouvoir – le grand tabou de WP – on peut faire confiance au candidat pour ne pas en devenir une figure mutilante pour l'encyclopédie. DocteurCosmos - ✉ 10 janvier 2008 à 07:44 (CET)

Tu peux aussi faire confiance aux autres contributeurs, admin y compris, pour dénoncer les abus de pouvoir de la part d'un admin lorsque ceux-ci sont commis, et yours truly en tête, même si ça me vaut des coups au passage. Je te concède que pour l'instant, à part le CàR et, dans une moindre mesure le BA, il n'y pas trop de manière de se plaindre d'un admin : celui-ci est en général pas bête et opère sous la ligne de radar. L'absence de manière simple de demander des comptes à un admin est une lacune qu'il faut combler au plus vite, tout comme il faut combler la lacune qui régit les conflits entre deux admins. Le fait qu'il y ait quelques brebis galeuses parmi les admins est hélas inévitable et, pour ce qui nous interresse ici, presque impossible à détecter chez l'impétrant, qui est toujours relativement inhibé tant qu'il n'a pas les outils (faut pas faire de vagues, sinon je serai pas élu). Ce que je trouve par contre inexcusable, et j'espère vraiement que je ne suis pas le seul à penser de la sorte, c'est de fermer les yeux sur des abus, pire, de participer. C'est de manière générale rare, mais les comme les trains en retard, on a tendance à ne voir que ça, surtout si on est de l'autre côté du blocage ^^ Moez ^m'écrire 10 janvier 2008 à 08:57 (CET)

Amener un article vers le BA ne signifie pas qu'on est un contributeur brillant, mais effectivement ce serait un minimum pour être administrateur.--Guil2027 (d) 10 janvier 2008 à 12:06 (CET)

Wanderer999, le secret du bonheur : ne rien "dire", ne rien écouter, ne rien voir t'as oublié malheureux ! ;-) p-e 10 janvier 2008 à 12:16 (CET)

Excellent conseil en effet à donner à un futur administrateur.--Loudon dodd (d) 10 janvier 2008 à 13:09 (CET)

Bah, tant pis, j'assume ma tragique inconsistance p-e 10 janvier 2008 à 15:08 (CET)

Loudon dodd (d · c · b), 2 remarques sur ta réaction : si tu penses qu'un contributeur compétent en littérature est sans centre d'intérêt commun avec, disons, un physicien, cela impliquerait donc qu'il n'a pas autorité pour intervenir sur un article de physique. Rapporté aux administrateurs, cela voudrait dire qu'un admin rédacteur en littérature n'a pas son mot à dire sur des problèmes liés à la physique. On arrive donc à une sectorisation de WP qui me semble contraire aux principes de base. De même, ce n'est pas parce qu'un contributeur n'a pas de spécialité particulière qu'il n'a pas son mot à dire (et à apporter) à l'encyclopédie. 2e remarque, sur la notion de "pouvoir". Il me semble que le pouvoir (si véritable pouvoir, non contrôlé, il y a - ce dont je doute un peu) n'est pas tant une question de statut que de caractère. Certains contributeurs non admins ont au moins sinon plus de pouvoir sur WP (ou disons, d'influence) que la grande majorité des admins. D'autre part, il est évident que les admins sont au moins sinon plus surveillés que les autres contributeurs, donc l'abus de pouvoir me semble gérable. --Serein ^[blabla] 10 janvier 2008 à 15:37 (CET)

Bon, je vais essayer de répondre un peu à tout le monde.

@Serein : effectivement, je ne crois pas qu'un administrateur qui s'intéresse à la littérature n'a pas son mot à dire sur les problèmes qui concernent la physique, et vice-versa. Je ne vois pas où est le problème : la sectorisation du savoir, il me semble qu'elle est plus ou moins irréversible depuis la Renaissance, et je ne suis pas sûr que wikipedia y changera quoi que ce soit, quelle que soit sa volonté à cet égard. Ceci dit, je voulais simplement dire que, de par leur formation et les goûts que le choix de telle ou telle d'entre elle suppose me semble impliquer que leur vision des choses est assez différente les uns des autres, ce qui me semble réduire les risques d'uniformisation. Ce qui ne les empêche pas de pouvoir se parler, et même de s'entendre pour définir un vandale comme un vandale, quel que soit le domaine dans lequel il intervient, ou comme nuisible un individu qui tente de faire passer un pov militant et/ou problématique (sept fois sur dix au moins on le repère au premier coup d'oeil dans le tas de contributeurs qui se castagne sur un article - c'est bien rare, une vraie querelle de pointures jusqu'à présent, sur wikipedia), ou pour passer en SI une page manifestement hors de tous critères d'admissibilité.

Je crains de ne pas avoir bien été compris lorsque je parlais de pouvoir (pas d'autorité : de pouvoir.) Celui-ci appartient, de fait, et qu'ils le veulent ou non, à ceux qui ont la possibilité de bloquer une page et d'interdire en écriture un contributeur qui lui ne les a pas. Son autorité, il la tient, outre un charisme dont il peut à l'occasion être médiocrement pourvu, d'un fait bien simple : il a été élu (en règle générale en se présentant comme un volontaire pour la maintenance, ce qui en fait pour des raisons qui m'ont toujours échappé quelqu'un de supposé apte à remplir des tâches de police.)

Ce pouvoir et cette autorité des administrateurs, je ne les remets pas en cause (et quand bien même je m'y risquerais, cela aurait autant d'impact que de vouloir affronter des moulins à vents.) C'est comme ça, c'est l'organisation du système qui le génère, et à moins de prétendre balancer le système par terre pour le reconstruire entièrement, afin de créer quelque chose d'éventuellement pire, on n'y peut rien.

@Serein encore, mais aussi à Moez et à Docteur Cosmos : toujours concernant le pouvoir, je n'ai sans doute pas été suffisamment explicite, mais la crainte que j'ai concernant des condidatures de contributeurs qui s'occupent finalement assez peu de la rédaction d'articles ne concerne pas le fait qu'ils pourraient faire un usage plus abusif de leurs outils d'administrateurs qu'un autre candidat qui serait en revanche un "gros rédacteur." Je ne vois pas trop quelle relation de cause à effet je pourrais bien établir entre les deux ; en tout état de cause, elle serait pour le moins douteuse, voire dégueulasse : je n'ai aucune raison de penser que les uns seraient plus honnêtes que les autres, et je ne pense pas que personne de ceux qui ont comme moi partagé l'avis de Thierry Lucas, non plus que lui-même, pensent une chose pareille.

@Moez : je te fais confiance, ainsi qu'à docteur Cosmos et à pas mal d'administrateurs, même à certains de ceux que j'ai dans le nez. Je n'ai pas non plus de raison de ne pas avoir confiance en Wanderer personnellement.

@ Wanderer : non, je ne vais pas jusque-là, et je ne suis pas forcément d'accord avec ceux qui voudraient que pour postuler au statut d'administrateur, il faille avoir produit au moins un article reconnu "bon". De toute façon, ce n'est je pense pas pratiquable, ne serait-ce que parce qu'on peut avoir rempli cette exigence et ne pouvoir devenir qu'un administrateur catastrophique (j'en connais quelques-uns, dont moi.) Or, il y a besoin de pas mal d'administrateurs. Mais je souhaiterais que le postulant se soit investi, dans la durée, dans le processus de rédaction de contenu d'au moins un article, ou mieux, de trois ou quatre au moins. Lancer une pdd à ce sujet me semble prématuré, tant cette position que nous sommes visiblement quelques-uns à vouloir défendre, nous ne sommes tout aussi visiblement que quelques-uns à la défendre. Elle est pour l'instant peu audible, et il faut dire qu'elle n'est pas entièrement simple à formaliser (du moins pour moi.) Mais cette une idée que je retiens.

Puisque j'ai cru voir que l'on commençait à me trouver lassant, et qu'on me l'a signifié d'une manière assez typiquement "administratrice" (sur le mode de : "laisse-les causer, va"), je vais conclure sur le sujet : les administrateurs exercent un certain pouvoir sur l'encyclopédie, en raison de l'autorité que leur confère le fait d'être élu, et du pouvoir qu'ils ont et que les autres n'ont pas, et qui est je pense sans commune mesure avec celui auquel pourrait prétendre un individu isolé, si charismatique soit-il, non plus qu'avec celui que pourrait exercer un groupe d'individus coalisés (ce que je ne déplore pas, loin de là.) Ces administrateurs, s'ils ne forment pas un groupe homogène (la cabale n'existe que contre les nuisibles indiscutables, et encore), forment tout de même un groupe qui a un centre d'intérêt commun : la maintenance. Mais derrière ce mot polysémique (il inclut aussi des tâches de police), tout le monde ne met pas la même chose, parce que tout le monde n'a pas la même vision des priorités qui doivent être celles de wikipedia : il y a la maintenance telle qu'elle est défendue actuellement sur le bistrot, par exemple dans ce message ([1] ), la maintenance des anciens wikipompiers (le consensus à tout prix on voit par cette définition que ce n'est pas celle que défends en premier), et la maintenance (mais là l'extension du terme devient peut-être abusive) qui consiste à promouvoir avant tout le fait que le travail rédactionnel avance dans les meilleures conditions possibles (je ne voudrais pas balancer, mais je donnerais comme exemple le Docteur Cosmos.) Bien sûr, cette présentation est trop tranchée, et tout le monde travaille un peu sur les trois fronts. Il n'empêche, ce sont des tendances qui je pense n'existent pas que dans mon esprit.

Or, il y a toute une catégorie de contributeurs qui, une fois inscrits sur wikipedia, se dirigent tout de suite vers les tâches administratives : votes et maintenance des PàS, chasse aux nouveaux articles ou aux modifications d'IP, aux vandalismes, s'inscrivent comme wikipompiers, etc. Ceux-là sont très vite connus des administrateurs déjà en place, ils en sont généralement bien vus (puisqu'ils les aident dans leurs tâches), et, logiquement somme toute, se présentent dès qu'ils le peuvent au poste d'administrateur. Or, ceux-là ne sont pas réellement passés par la case "rédaction", ils ont donc, de manière assez logique, une vision autre de wikipedia que les rédacteurs d'articles. L'une des craintes exprimées à juste titre il me semble sur ce vote était qu'ils risquent de ne pas « comprendre » les rédacteurs. Un témoignage dont on m'a fait par il y a peu de temps indiquait que certains administrateurs étaient agacés par la maladresse et la non-maitrise de la syntaxe de wikipedia par des contributeurs nouveaux et compétents dans leur domaine (mais pas trop en informatique), et qu'ils ne se désolaient pas trop de ce que ceux-ci quittent le projet. Cette tendance ne peut à mon avis que s'aggraver avec l'arrivée de ces toujours plus nombreux "contributeurs-maintenance" aux postes d'administrateurs. Et je croie que ce type d'attitude est un dévoiement relativement grave du projet.

J'ai également pu lire, sur un récent bistrot, une proposition (faite par un contributeur assez jeune, il faut quand même le préciser - mais ce type de contributeurs de maintenance est souvent jeune) de bloquer toute édition des articles pendant les vacances de fin d'année, afin d'éviter les conflits et de respecter ainsi la "trève des confiseurs", sans que cela ne suscite trop de réactions d'ailleurs. Ou comment pousser jusqu'à l'absurde la logique du wikipompier.

Voilà les raisons qui me poussent à considérer comme préjudiciable au développement de wikipedia l'accession au poste d'administrateurs des "contributeurs de maintenance" (les adjoints des administrateurs et les wikipompiers) ; tout simplement parce que je n'ai pas la même vision de ce qui est nécessaire au développement du projet.

Encore une fois il s'agit d'une position de principe, qui n'est pas en relation avec la candidature personnelle de Wanderer, à qui je les oppose peut-être injustement. Si tel est le cas, je m'en excuse, tout en sachant que de toute façon cette longue péroraison n'aura qu'une incidence très minime sur la conclusion de ce vote, son objectif n'étant d'ailleurs pas là.--Loudon dodd (d) 10 janvier 2008 à 23:50 (CET)

Tes explications sont intéressantes et font avancer le schmilblick, Loudon dodd. Ce n'est peut-être pas l'endroit adequat, mais on ne doit pas regretter une occasion de prendre un peu de recul et de discuter, non ? Cordialement, Serein ^[blabla] 11 janvier 2008 à 00:50 (CET)

Je n'ai pas le temps de rédiger un aussi long texte explicatif mais je dois dire que je souscris à l'ensemble des préoccupation développées par Loudon dodd. Thierry Lucas (d) 11 janvier 2008 à 12:15 (CET)

@wanderer999. Désolé de répondre si tardivement à Wanderer999 mais il y a des jours ou la "vraie vie" est particulièrement prenante. Encore une fois je le répète ma position n'est pas dirigé personnellement contre toi et, je le précise, ce n'est pas une lubie de ma part car j'ai déjà soutenu la même position dans le passé sur d'autres candidatures. Simplement pour une raison que j'ignore ma position a provoqué cette fois un peu plus de réaction. De façon générale j'estime qu'un contributeur doit avoir une forte expérience dans la rédaction d'articles pour être administrateur. Je m'inscrit totalement en faux contre l'affirmation de certains qu'un administrateur est un simple "technicien" de surface qui ne fait que de la maintenance. Certes certains se contentent de ce rôle (indispensable d'ailleurs) mais ont le voit dans les diverses discussions et décisions les administrateurs ont un rôle (on va éviter le mot "pouvoir") et une influence (je trouve le terme de Serein, plus haut, très juste) qui demande selon moi une approche importante de ce qu'est le travail encyclopédique de rédaction et de conception d'article. Je suis assez d'accord avec Loudon dodd quand il affirme je ne crois pas que ce fameux "effet piranha" et développe le sujet. Cette forte connaissance de ce travail donne à mon sens une maitrise sans doute plus juste d'un certain nombre de décisions que doit prendre un administrateur. Je crains chez un administrateur faible contributeur que les tâches administratives fasse perdre de vue plus facilement les objectifs réels de wikipédia au profit de logiques non encyclopédiques (j'allais dire bureaucratiques). Cette réflexion d'un "mammouth" non administrateur (ont doit pas être nombreux dans ce cas) n'engage que moi bien sur mais les réponses développés par plusieurs intervenants ne m'ont pas convaincu que j'étais dans l'erreur. Cordialement Thierry Lucas (d) 10 janvier 2008 à 22:27 (CET)

Discussion consécutive à l'avis de DarkoNeko

Cet avis (pour) était :

« pas du tout convaincu par les oppositions. Il a de nombreux profils de wikipediens, et tous n'ont pas l'envie ou la capacité de créer des articles. La maintenance est faite pour ceux là ».

c'est une question de choix et je ne critique pas cela, mais j'imagine mal parti un projet encyclopédiste ou la majorité des administrateurs n'auraient pas contribué à la création d'article. On y est pas certe...pas encore Thierry Lucas (d) 8 janvier 2008 à 23:46 (CET)

Je respecte ton avis mais n'en comprend pas trop la logique. Il y a 146 sysops, et à moins qu'une part non négligeable d'entre eux soient dans le cas "ne créent pas d'articles" (bien que j'estime faire parti de cette faction, n'étant pas littéraire pour deux sous), l'élection d'une seule personne ne change pas la donne.

Independamment de ce point, je pense aussi qu'il y a besoin de nombreuses personnes en maintenance.

- DarkoNeko (にゃ ) 9 janvier 2008 à 09:51 (CET)

Non, l'élection d'une seule personne ne "change pas la donne", mais elle marque une tendance, à mon avis de plus en plus lourde (et pas seulement chez les administrateurs, mais également chez les nouveaux arrivants, qui vont directement ou presque faire de la maiontenance et s'exprimer dans les votes.) Il n'y a que les administrateurs qui voient, ou font semblant de voir dans leur fonction un rôle de simple maintenance : en réalité, et tout le monde le sait, la position d'administrateur est une position de pouvoir. Elle permet de bloquer une version d'article, de bloquer en écriture un contributeur, de supprimer un article. il n'y a que les administrateurs qui font semblant de croire que cette position de pouvoir est sans incidence sur leur poids dans l'encyclopédie. Et cette position de pouvoir, je trouve dangereux qu'elle soit échue à des gens (qui par ailleurs peuvent être des gens très biens) qui par ailleurs sont peu impliqués dans la rédaction d'articles, et qui ne peuvent donc en avoir qu'une vision assez abstraite.--Loudon dodd (d) 9 janvier 2008 à 22:27 (CET)

sur la question du pouvoir, développée notamment par Loudon dodd ici et ailleurs, je dois dire que je suis d'accord. D'un coté, on a des candidats qui font souvent assaut de discours d'humilité "du balai rien que du balai".. et une réalité qui va bien au-delà de cela : avec un peu de pratique on voit que les admins sont le centre du pouvoir au quotidien. Ils imposent parfois des décisions lourdes (je pense à la forme imposée des PàS), parfois des séries de micro-décisions, nettement plus dures à suivre même si des recours sont possibles. Au sein des admins, point de cabale, mais tout de même des consensus et des lignes directrices. La question intéressante est celle de l'équilibre au sein de ce "microcosme" des 166 et de l'impact du nouvel arrivant sur celui-ci. Autant le dire, la problématique n'est pas simple : comme on le remarque, il est dur d'anticiper le comportement de l'individu, mais la vraie question c'est qu'il est carrément complexe de comprendre ce que son arrivée va changer dans le "microcosme". Un exercice amusant serait par exemple de relire la manière dont s'est déroulée l'élection d'Hégésippe (sans doute un bon exemple d'admin "qui fait une différence") à la lumière de son importance actuelle. A t-on à l'époque anticipé ? Posé les bonnes questions ? --Ofol ^{(moi . ✉)} 12 janvier 2008 à 10:54 (CET)

Discussion consécutive à l'avis de Thierry Lucas

Cet avis (contre) était :

« pas d'objection particulière contre la personne mais je ne peux que très difficilement voter pour un contributeur qui affirme qu'il n'a créé aucun article. Cela reste le but quand même de Wikipédia. Un peu inquiet par cette démarche, il me semble qu'elle n'est pas la seule, de voir arriver des administrateurs faibles contributeurs de fond de l'espace encyclopédique ».

Effectivement, je me disais la même chose. PoppyYou're welcome 8 janvier 2008 à 09:15 (CET)

Faudrait savoir, quand c'est un contributeur "de contenu" qui se présente, les votants soit ne voient pas pourquoi il demande les outils, soit craignent de perdre ainsi un contributeur de qualité qui ne fera plus que de la maintenance... Eh, y'a une part de création dans la maintenance ! Quand on arrive sur un petit article tout moche et mal fichu, l'étoffer pour qu'il ne fasse pas honte à l'encyclopédie est une part de la maintenance très créatrice... N'est-ce pas... Esprit Fugace (d) 8 janvier 2008 à 10:29 (CET) un peu écoeurée de tout ça, et qui s'excuse d'avance de toute nuance amère qui aurait pu se glisser dans cette intervention

Ça dépend, si ce ne sont pas les mêmes qui votent contre avec des prétextes divers ce n'est pas trop un problème. - phe 8 janvier 2008 à 10:40 (CET)

J'arrive malgré tout à allier la création et la maintenance...il est vrai que la création me passionne d'avantage, mais... - Bonne chance à Wanderer999 s'il n'aime que cela.. - Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 8 janvier 2008 à 11:57 (CET)

Je partage l'avis de fugace. Pour moi le but n'est pas de wikipédia n'est pas de « créer des articles » mais de créer une encyclopédie. Quel serait l'intérêt d'un entassement d'articles s'ils n'étaient pas classés, maintenus, harmonisés, si on ne supprimait pas les créations abusives et si on n'empêchait pas les vandales de nuire ? créer des articles n'est qu'une façon de contribuer parmi beaucoup, et ce n'est sans doute pas celle qui nécessite le plus de disposer des outils d'administrateurs... Malta (d) 8 janvier 2008 à 13:14 (CET) par ailleurs, 58% de contrib dans "article" ça ne me parait pas faire un "faible contributeur de fond"

s'il s'agit de simple modifs orthographiques ce n'est pas négligeable mais a mon sens pas suffisant. De façon générale je pense qu'il est important qu'un administrateur connaisse parfaitement le processus créatif d'un article. Les administrateurs sont trés souvent amenés à intervenir dans des situations délicates et je pense qu'un administrateur qui connait bien ce processus, qui connaît la somme de travail, de recherche, de plaisir que l'on peut y trouver et bien cet administrateur se posera davantage de questions avant d'intervenir parfois abruptement dans une opération de maintenance qui sont parfois devenues pour certains (il suffit de lire les conversations du bulletin des administrateurs) routinière. Pour parler clairement je préférais éviter que chez les administrateurs ceux qui ont une logique purement "administrative" (et je ne crache pas sur leur travail que les choses soient claires) prennent le pas sur les "créatifs". J'ai l'impression (si je me trompe je souhaite que l'on me démontre le contraire) que c'est une tendance actuelle du projet Thierry Lucas (d) 8 janvier 2008 à 23:43 (CET)

Permet moi de te dire que je connais parmis les admin une personne qui écrit beaucoup d'articles de novo, des traductions en grande partie, mais qui n'a pas le respect que tu lui prêtes pour les créations des autres à partir du moment où ça ne rentre pas dans sa vision de l'encyclopédie. Donc, ton raisonnement ne peut pas être généralisé. Moez ^m'écrire 9 janvier 2008 à 04:36 (CET)

Je n'en doute pas une seconde mais mon appréciation est globale, si on rentre dans les cas particulier on trouvera bien évidement des exceptions.Thierry Lucas (d) 9 janvier 2008 à 12:29 (CET)

Quand on voit qu'il existe plus de 600 000 articles, comment un contributeur inscrit l'année dernière peut créer aussi facilement des articles que quelqu'un présent depuis 2003 ou 2004 ? pour l'exemple, de plus en plus de gens se présenteront au statut d'administrateur sans création d'article parce qu'aujourd'hui, il est de plus en plus difficile d'en créer sur des domaines qui nous tiennent à coeur et en plus qui rentrent dans les critères établis. voilou. Donc, c'est un faux problème. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 9 janvier 2008 à 15:52 (CET)

Faux. Nous ne parlons pas que de la création, mais bien de l'écriture d'articles, de l'ajout de contenu dans la wikipédia francophone. Ce que veut dire Thierry Lucas, c'est qu'il n'est pas forcément souhaitable de confier les outils d'admins à des utilisateurs n'apportant pas de contenu. PoppyYou're welcome 9 janvier 2008 à 16:54 (CET)

Oui, mais si Wanderer999 a avoué le crime suprême (selon certains...) de n'avoir jamais créé aucun article, il revendique l'enrichissement du contenu (et pas juste des corrections orthographiques) de nombreux articles déjà existants. A-t-il menti ? --Moumine 10 janvier 2008 à 11:44 (CET)

Dans ce cas, peut-il donner quelques exemples avant/après? Mon vote n'a rien de définitif. --Guil2027 (d) 10 janvier 2008 à 14:28 (CET)

Il en a donné, en haut de cette page par exemple [Géopolitique de l'eau]. Le travail de mise en conformité des contenus lors d'une fusion est sans peine aussi formateur prennant aux tripes enrichissant impliquant (pas mieux) que la création pure et dure d'un article. Tiens, pour te montrer (parce que je n'ai pas le courage de chercher), je créé à l'instant l'article Jus, je ne me sens en aucune façon impliqué dans l'évolution de cet article. La nuance entre création et rédaction n'a aucune espèce d'importance, en particulier dans la fameuse phrase aucune création d'article. C'est même dommage de pinailler sur un bout de phrase, il me semble que cette discussion, quoique très interressante dans l'absolu sur l'importance de la contribution pour un administrateur, n'a aucun rapport avec Wanderer999. C'est fou ce qu'on se donne du mal pour convaincre 3 votants _Bertrouf 11 janvier 2008 à 11:58 (CET)

Si tous les meilleurs rédacteurs devenaient admin c'est quand meme une perte pour l'encyclopédie. Si un candidat ne rédige pas forcément mais qu'il s'occupe des taches de maintenance et le fait bien, c'est parfait, et c'est de toute façon ce qui lui est demandé. Noritaka666 (d) 14 janvier 2008 à 04:12 (CET)

Je suis las

Je suis las. Je pense avoir à peu près tout dit, entre mon acte de candidature et les quelques précisions que j'ai apporté ensuite. Après avoir été considéré comme un simple « correcteur d'orthographe » et « quelqu'un qui ne sait pas ce qu'est écrire un article » (je ne sais pas si je dois rire ou me sentir insulté), les suppositions de mensonges et demandes de « preuves » ci-dessus me donnent encore moins envie de me justifier. J'ai mis des liens vers mes contributions et vers l'editcounter, deux outils suffisamment performants pour se faire une idée sur un candidat (à condition de fouiller un peu). Guil2027, je ne cherche pas à te faire changer de vote, je pense que tu te trompes dans la vision que tu as de mon travail, mais tu as le droit de penser ce que tu veux.

Quant à moi je pense avoir des intentions suffisamment claires : j'ai demandé à « la communauté » l'autorisation de pouvoir utiliser des outils qui faciliteraient une partie de mon travail, me rendant ainsi plus efficace dans lesdites tâches. Il est vrai que dans mon acte de candidature j'ai volontairement mis l'accent sur l'aspect « besoin d'outils techniques » pour la simple raison que c'est dans cette optique (et non pas dans d'autres buts) que j'envisage d'acquérir ce statut. Comme je le sous-entendais par une fausse question en section 2, je ne suis pas un plus petit « apporteur de contenu » que certains excellents admin. actuels. Partant de là, si certains contributeurs ne veulent surtout pas donner des outils techniques à quelqu'un qui, par manque de compétence à écrire des AdQ, privilégie justement de se mettre au service des autres du mieux qu'il le peut, ils sont alors en droit de voter contre ma candidature, mais moi je suis en droit de penser qu'ils marchent sur la tête.

Thierry Lucas (au passage, merci pour ces précisions que j'attendais) et Loudon Dodd, je peux comprendre ces préoccupations « philosophiques » sur des notions de pouvoir, mais, que vous le croyez ou non, je m'en sens étranger. Il est vrai que vous ne me connaissez pas, et je ne vais pas vous payer un coup à boire pour remédier à ça. Sachez simplement que j'ai mieux à faire ici que de rechercher un « pouvoir » ou une « influence » sur d'autres personnes par écran interposé, mon but dans la vie n'est pas Wikipédia et je préfère mille fois partir randonner et admirer le monde que de rester devant une machine. Je suis ici car j'ai l'impression d'apporter ma pierre, malgré mon absence d'expertise dans un domaine donné, à quelquechose d'utile. Partant de là, je n'ai aucune envie de vous faire changer d'avis vous non plus : que ma candidature échoue ou pas ne va pas bouleverser ma vie.

Comme déjà fait sur sa PDdiscu, je remercie encore Moez pour son questionnaire très concret qui m'aura permis de quelque peu exprimer ma façon de voir certaines choses.

Wanderer999 ^{[Me parler]} 10 janvier 2008 à 23:33 (CET)

Je suis navrée que tu le prennes de cette façon, mais je n'avais pas l'impression de réclamer quelque-chose d'insurmontable. L'édit-count, c'est beaucoup trop vague, je te demandais simplement de montrer un exemple d'article que tu avais développé (sans aller jusqu'au BA ou l'AdQ, ma proposition au-dessus, c'était une boutade). Je veux juste savoir (et voir) si tu connais et si tu as expérimenté la difficulté que représente la rédaction d'articles. Et non, c'est le drame, je suis las etc... Bon, si tu veux. Tu peux rester à 90% de maintenance (ça ne me dérange pas), mais conserver un lien avec la rédaction, ça me paraît vital. Parce que sinon, désolée je vais être brutale, mais autant élire uniquement des robots parce que je ne vois pas la différence. Ça n'a rien à voir avec toi personnellement parce que sur la candidature d'un autre contributeur (assez nouveau sur wiki, beaucoup de maintenance et très peu de rédaction), je posais le même genre de question. Je ne comprends pas pourquoi en contribuant sur wikipédia, dès le départ vous ne faites que de la maintenance. Je trouve que ce genre de choses, on le découvre par hasard, progressivement, mais pratiquement immédiatement ça me laisse franchement perplexe. Chacun ses goûts c'est vrai, mais un peu de diversité ne fait pas de mal. --Guil2027 (d) 11 janvier 2008 à 00:29 (CET)

Guil a vient de résumer parfaitement mon opinion sur cette affaire je ne saurais mieux dire.Thierry Lucas (d) 11 janvier 2008 à 12:09 (CET)

Chacun contribue en fonction de ses moyens. On a pas tous les compétences pour écrire un bon article. Et on ne va quand même pas reprocher à un utilisateur de faire que de la maintenance si il le fait bien. Noritaka666 (d) 14 janvier 2008 à 04:23 (CET)

gestion des conflits

Salut; est-ce que tu peux donner un exemple de conflit dans lequel tu t'es retrouvé impliqué dans wikipédia? (à part évidemment cette page de discussion). Pwet-pwet · (discuter) 11 janvier 2008 à 12:23 (CET)

Peut-on vraiment appeler cela un conflit ?--Loudon dodd (d) 11 janvier 2008 à 13:12 (CET)

J'ai lu en diagonale, mais vous ne semblez pas vraiment d'accord. Je vais relire tout ça plus sérieusement sinon. Pwet-pwet · (discuter) 11 janvier 2008 à 13:19 (CET)

ça c'est sûr, on n'est pas tous d'accord, mais je ne sais pas si une discussion contradictoire doit nécessairement être appelée conflit (enfin, bon, c'est juste une remarque comme ça, en passant.)--Loudon dodd (d) 11 janvier 2008 à 13:24 (CET)

Même chose, il n'y a selon moi effectivement pas de conflit sur cette page, juste une phrase maladroite de ma candidature qui a fait croire à ceux qui n'ont pas souhaité se pencher eux-mêmes sur mes contributions que je faisais « 90 % de maintenance ».

Pour répondre à ta question (que je comprends...) :

Comme je le disais à Moez en répondant à son questionnaire, j'évite les prises de tête en tous genres (comme PàS ou les débats du bistro par exemple). C'est vrai que je n'aime pas les débats enflammés, c'est une question de caractère (je ne considère pas qu'imposer mon point de vue me soit vital), et rares sont les sujets sur lesquels j'ai une opinion tranchée. Je ne suis donc pas du genre à mettre mon grain de sel dans les articles disputés (même si j'en ai pas mal en LDS), surtout quand je considère que les « 2 camps » ont leur torts. Il est clair que je ne serai jamais Wikipompier. Je ne vois donc pas trop d'exemple de conflit à te donner, je n'ai jamais été impliqué dans une guerre d'édition par exemple, en général quand je ne suis pas d'accord avec quelqu'un j'essaye de persévérer le plus possible dans le dialogue. Je pourrais peut-être te citer le dernier exemple en date d'un article sur lequel j'ai pas mal dialogué avec 2 contributeurs qui s'opposaient. Plutôt que de simplement reverter leurs contributions les plus douteuses et poser des {{refnec}}, j'avais pris le temps d'essayer de leur expliquer la neutralité de point de vue ou le sourçage, dans leurs pages de discussion et dans celle de l'article (ces 2 contributeurs étant novices). Malheureusement à ce moment là j'avais du m'éloigner quelques temps de Wikipédia sans pouvoir continuer mon boulot (vérifications de sources) comme expliqué sur le BA à l'époque.

Je ne sais pas si ça te convient, sinon faudrait que tu me précises ta définition exacte de « conflit » ; si c'est « prise de gueule sur un article » je pense pas pouvoir te répondre . Wanderer999 ^{[Me parler]} 12 janvier 2008 à 00:55 (CET)

non non, je pense pas à conflit comme forcément prise de gueule, mais désaccord. Sinon merci pour ta réponse, c'est bien si tu arrives à dialoguer et à rester zen dans les "désaccords" qui interviendront à un moment ou à un autre quand tu traiteras les requêtes aux admins, face à des personnes qui s'énervent rapidement. Pwet-pwet · (discuter) 12 janvier 2008 à 11:25 (CET)

Petite question en plus

J'aurais souhaité savoir ce que tu penses de Wikipédia:Demande de restauration de page (section Assassinat de Benazir Bhutto), si tu serais intervenu en tant qu'administrateur, et si oui, comment.
Merci d'avance pour ta réponse.--Loudon dodd (d) 13 janvier 2008 à 00:24 (CET)

C'est pas non plus un jeu, hein ;) --P@d@w@ne 13 janvier 2008 à 00:46 (CET)

Ma question est très sérieuse.--Loudon dodd (d) 13 janvier 2008 à 11:21 (CET)

Je sais mais c'est ton insistance à affronter Wanderer sur cette page de discussion qui pourrait finir par paraitre suspecte...S'il ne te répondait pas sur ce coup là, je le comprendrais, cette page est déja bien longue et peu valorisante pour lui. :/ --P@d@w@ne 13 janvier 2008 à 16:44 (CET)

Je ne vois pas en quoi cette question que je lui pose constituerait un affrontement (pourquoi ue agression, aussi, tant qu'on y est.) Je ne vois pas non plus en quoi je l'ai affronté sur cette page : jai pris le temps d'expliquer, à lui et à d'autres, la motivation de mon vote, et je n'ai pas spécialement attendu de réponse de sa part. Ici, je lui en demande une. S'il ne veut pas répondre, il ne répondra pas, et puis c'est tout.--Loudon dodd (d) 13 janvier 2008 à 16:52 (CET)

P.S. Et je n'ai pas le sentiment que cette page soit peu valorisante pour lui.--Loudon dodd (d) 13 janvier 2008 à 16:53 (CET)

Comme je l'ai expliqué dans ma réponse à Pwet-Pwet j'évite certaines prises de tête. Et ta contestation de la cloture de Discuter:Assassinat de Benazir Bhutto/Suppression est un bon exemple de débat que j'évite. Je n'ai jamais prétendu que je serai Super-Admin, et comme je l'ai dit, avoir ou pas des outils en plus ne me fera pas changer ma façon d'être sur WP. Bref même si j'avais été admin. je ne serais pas intervenu : ni en en cloturant la PàS, ni en me prononçant sur ta demande de restauration. En supposant que j'eusse dû me prononcer, j'aurais en tout cas « laissé du temps au temps » : dans ce genre de débat, insoluble en l'état, précipiter une décision (dans un sens ou un autre) ne fait qu'ajouter de l'huile sur le feu, je pense qu'il vaut mieux laisser s'étripper débattre tous ceux que ça intéresse jusqu'à ce que quelquechose d'un peu plus clair en sorte.

Sinon à titre personnel je n'ai pas d'opinion sur le fond des questions (faut-il ou pas un article sur cet évènement, la coutume de conserver en cas d'absence de consensus est-elle ou pas une règle), et je ne te cache pas qu'un débat qui est exporté un peu partout (PàF, BA, bistro, DRP, pages de discussion) et qui voit l'affrontement de « 2 camps » est l'exemple type de débat dont je me désintéresse. Wanderer999 ^{[Me parler]} 14 janvier 2008 à 00:04 (CET)

Merci beaucoup pour la sincérité de ta réponse, et pour avoir pris le temps et la peine de la réfléchir et de la rédiger.

Bonne chance pour tes prochaines activités en tant qu'administrateur.--Loudon dodd (d) 14 janvier 2008 à 00:14 (CET)

Merci. Wanderer999 ^{[Me parler]} 14 janvier 2008 à 00:17 (CET)