J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Parc national de Kosterhavet » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Hepatica nobilis est bien référencée dans le pdf (mais pas en page 55)
Alchemilla alpina et Hypochaeris maculata ne sont pas référencées (ce qui ne veut pas dire que ce soit faux)
Origanum vulgare n'est pas référencée (ce qui ne veut pas dire que ce soit faux non plus, mais "Origan" est un mot vraiment bateau, je me méfie)
Evidemment je ne parle pas le suédois, hélas. Rappelons que les espèces de plantes se référencent sur un nom scientifique et non sur un nom vernaculaire.
Même si le nom scientifique n'apparaît pas, les noms vernaculaires suédois (kungsmynta, slåtterfibbla et fjälldaggkåpa) n'ont aucune ambiguité. Cordialement. Silverkey (d) 4 octobre 2011 à 17:45 (CEST)
ça ne suffit pas, hélas. Il faut le nom scientifique dans la référence. S'il n'y a pas le nom scientifique dans la référence, il ne peut pas y avoir le nom scientifique dans l'article wiki. --82.250.118.228 (d) 4 octobre 2011 à 18:45 (CEST)
A la rigueur, si tu indiques en note la correspondance entre chaque nom vernaculaire suédois et chaque nom vernaculaire français, ça serait déjà ça... (même théoriquement, on devrait te dire que ça ne suffit pas). Car tu viens de m'indiquer ici des éléments que je n'aurais pas su en consultant la référence...--82.250.118.228 (d) 4 octobre 2011 à 19:10 (CEST)
J'ai rapidement fait le tour de l'article et j'ai remarqué qu'il y avait beaucoup de liens rouges, notamment dès l'introduction (fosse norvégienne), ce qui peut selon moi nuire à sa promotion au rang d'AdQ. Cordialement,--AM 23 (d) 4 octobre 2011 à 19:30 (CEST)
Les liens rouges sont en cours de bleuissage. Pour les noms vernaculaires je ne suis pas d'accord. Si il y a une correspondance 1:1 entre le nom scientifique et vernaculaire, il n'y a pas de doutes à avoir. Le doute peut avoir lieu si le nom vernaculaire ne correspond pas à une espèce précise (par exemple sole en français). Quand au fait que tu n'aurais pas su en consultant la référence, c'est évident, mais cela va de même alors pour tout mon article qui est en grande partie basé sur des sources suédoises. Mais si on doit attendre un ouvrage de référence en français pour écrire l'article, on est pas près d'avancer! Je ne veux pas rentrer dans un conflit d'édit, donc je ne reverterais pas ta modification de nouveau tant qu'un avis externe ne se sera pas fais connaître, mais j'espère que tu comprends mon argumentation. Cordialement. Silverkey (d) 4 octobre 2011 à 23:05 (CEST)
Reverte, reverte, je ne suis qu'un IP, mon avis est nul . Mais dis-toi que si l'on ne te fait pas de remarques là dessus, c'est les votants n'auront pas réellement regardé les références, que tu aurais pu mettre n'importe quel texte illisible pour un non suedophone, et que donc paradoxalement tu auras bossé pour pas grand chose. Dis-toi aussi que si personne ne te demande pourquoi tu renvois à une page sans noms scientifiques alors que plus loin il y a des noms scientifiques dont tu ne parles pas dans l'article, c'est qu'il y a un problème.
Tu aurais mis une référence froide (un livre non consultable sur le net), on t'aurait reproché que ce soit une référence froide, mais personne ne serait allé vérifier la véracité des faits. Là, il y a une référence chaude (on peut vérifier le texte) mais manque de bol, il faut être suédophone pour comprendre que cela parle d'espèce de plantes (ce qui n'est pas normal : un texte sérieux mettrait les noms scientifiques que l'on verrait illico... or ce n'est pas le cas, ce qui discrédite le texte dans l'absolu. Je dis bien dans l'absolu, puisqu'il y a sans doute une raison valable que je ne connais pas, ne pouvant lire ce texte...). Enfin, je te crois sur parole, je connais ton sérieux, mais pourquoi des espèces sont citées correctement sur d'autres pages, avec noms scientifiques alors là, sur la seule page qui est intéressante pour la botanique d'après l'article, il n'y a pas un nom scientifique, ni un indice logographique qui laisserait penser que l'on parle bien d'espèces de plantes ? L'intérêt des noms scientifiques, c'est aussi ça : un atout logographique : quel que soit la langue d'un texte, on repère toujours les noms scientifiques et on sait que la page parle bien d'espèces de plantes (ou autres). Tu as mis une référence chaude, c'est tout à ton honneur, hélas, le revers de la médaille c'est que l'on peut aller la voir et critiquer le texte. J'écris "tu", je sais évidemment que c'est un travail d'équipe. Je ne dis pas que l'article n'est pas bon à ce niveau là, je dis que paradoxalement, c'est la référence qui n'est pas à la hauteur de l'article. J'espère que tu comprends ce que je veux dire... --82.64.137.87 (d) 5 octobre 2011 à 00:02 (CEST)
Je rejoint Silverkey pour les nom latin dans les sources, comme cette liste du parc national de la Gaspésie n'affiche pas de nom latin, mais je suis certain qu'écureuil roux réfère à Tamiasciurus hudsonicus. Un nom d'espèce dans un pays donné est généralement stable. À la limite, si j'avais l'affaire à une flore ayant que des noms vernaculaire, il y a toujours de bon site pour traduire comme VASCAN pour le Canada. --Fralambert (d) 5 octobre 2011 à 00:07 (CEST)
Juste un petit mot à propos de la validité de la source, c'est une source officielle de l'agence suédoise pour la protection de la nature, qui fait donc a priori partie des sources de bonne qualité je pense! Ensuite, il est normal que certaines espèces voient leur nom vernaculaire doublé du nom binomial dans certaines sections et pas d'autres, car chaque sous-partie est écrite par un spécialiste différent et donc avec des styles différent. Enfin, ce n'est pas la présence du nom binomial qui justifie la qualité de la source. Ce texte est écrit par des scientifiques pour des non-scientifiques, donc les noms binomiaux ne sont pas nécessaires : si je dis Leucanthemum vulgare, je pense que peu de gens me comprendront alors qu'en disant marguerite commune, tout le monde aura dans sa tête l'image de la fleur. Ce n'est donc en suite qu'une question de préférence de l'auteur sur le rajout en plus de nom latin. Je me permet de citer une phrase présente dans l'introduction de Koster sea : the first marine national park in Sweden, un ouvrage fait en collaboration avec des scientifiques spécialistes du parc : Some scientific names will pop up along the way, either because no common name exist for a particular species or for the sake of clarity, que je ne pense pas avoir besoin de traduire et qui illustre parfaitement ce que j'essaie d'expliquer. Cordialement. Silverkey (d) 5 octobre 2011 à 08:34 (CEST)
Fralambert -> oui mais tu t'y connais, tu n'es pas un lecteur lambda. Ton exemple est en français, ce qui légèrement différent du cas d'une source suédoise. De plus tu présentes une liste explicite, au moins pour un francophone, ce qui n'est pas le cas pour la page 55 du pdf. Si tu connais un VASCAN pour les noms suédois, ça serait la solution, en effet ! . Cela dit le pivot de VASCAN reste le nom scientifique : les noms vernaculaires y sont rattachés. Silverkey, je ne remettais pas vraiment en cause le document, seulement tu me donnes une référence, je vais à la page donnée, je ne vois rien qui se rapproche à une citation d'espèces de plantes, je me dis que l'auteur s'est peut-être trompé de page, d'autant que plus loin dans le doc, les sources semblent plus explicites. Par ailleurs, les références ne servent pas ici au lecteur lambda, qui te fait confiance mais aux lecteurs un peu plus confirmés. Vous savez que ce sont telles ou telles espèces qui sont concernées (et je vous crois sur parole) mais la source ne sert qu'à faire croire qu'il y a un moyen de vérifier, car en pratique, on ne peut pas vraiment... Ta citation est intéressante, Silverkey, mais elle est en anglais, tu ne fais pas l'effort de la traduire, considérant, à raison ici, qu'elle sera claire pour tout le monde. L'aurais-tu fait avec une citation suédoise ?
Enfin, tu me donnes, en dehors de l'article, les mots suédois qui correspondent aux noms de plantes... Je fais quoi ? Une recherche Google. Et j'obtiens un résultat pour certains espèces, moins pour d'autres. J'obtiens des noms scientifiques qui correspondent grosso modo à ceux de l'article... Je devrais être rassuré, tu me diras mais bon...
En réalité, c'est le mot "origan" qui m'a chagriné. "Origan" reste malgré tout un nom générique. On se doute qu'il s'agit de Origanum vulgare mais cette espèce a sans doute une image d'espèce de zone plus chaude (alors qu'elle est bien attesté en Suède, pas de problème). Enfin, pas de problème... si un peu : il existe plusieurs sous-espèces de Origanum vulgare, attestées par les jardins de Kew... C'est grâce aux informations en off que j'ai pu voir que l'origan pouvait bien être Origanum vulgare, ce n'est pas l'article qui l'a confirmé. J'ai appris que Origanum vulgare pouvait remonter aussi aussi en Europe, ce dont je n'avais pas conscience. Origan sur Tela-Botanica. Enfin bref, tu demandais un avis, je te dis que ce référencement me semble contestable, mais ça ne reste que la voix qu'un IP --82.64.137.87 (d) 5 octobre 2011 à 11:29 (CEST)
Bonjour, si certains sont intéressés par cette page , merci de donner SVP un avis sur la dernière discussion, engagée par un contributeur plutôt énervé, ainsi que sur les dernières modif.--Tooony (d) 7 octobre 2011 à 19:21 (CEST)
j'allais écrire un message sur le thème. ceci est un appel à la médiation avant que ca dégénère (les noms d'oiseaux arrivent à grands pas) - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim8 octobre 2011 à 18:56 (CEST)
Je suis intervenu comme admin au sujet du mode de discussion, sans porter de jugement sur le fond de la discussion. --Chandres (✉) 12 octobre 2011 à 15:07 (CEST)
Appel à volontaire, numérisation de collections universitaires[modifier le code]
Bonjour à tous, dans le cadre de mes activités pour Wikimedia CH, je suis en train de finaliser des accords pour la numérisation de différentes colelctions, des herbiers, des préparations microscopiques etc...
Je fais donc un appel ici un appel à volontaires. Je suis à la recherche de personnes intéréssés à aider, à n'importe quel niveau, proposition de collections à numériser (France et Suisse), participer à la numérisation, aider à l'upload sur commons, aider à la catégorisation sur commons, rédaction des articles associés, etc...
si il y a suffisamment de personnes intéressées, nous pouvons même créer un projet Wikipedia dédié. --Chandres (✉) 12 octobre 2011 à 15:16 (CEST)Ps: toto je t'ai pas oublié, je te contacte dés que je sais quand je vais à l'ambassade à genève! ;-)
Bon, en faisant des copier/coller du portail zoologie, j'ai presque réussi mais une relecture serait la bienvenue . --Amicalement, Salix ( converser) 17 octobre 2011 à 13:13 (CEST)
Bonsoir, Il faudrait trouver un logo (notamment pour le bandeau du portail), en avez vous déjà choisi(s), je propose ceux-la : ; ; .
PS:Si vous voulez je peut créer le modèle du bandeau et la catégorie pour les articles liés.
Merci. Pour le logo, le chien est déjà pris pour le portail canidés. J'ai fait ceci : mais j'espère ne pas m'être plantée dans la licence... Pour la catégorie, je suis en train d'y travailler car elle n'est pas du tout au point. Pour le bandeau il faudrait qu'y apparaisse un peu de tout ce qu'on trouve couramment dans les animaleries : pas d'incitation à l'adoption d'espèces trop exotiques ou problématiques à maintenir en captivité. --Amicalement, Salix ( converser) 17 octobre 2011 à 22:27 (CEST)
Bonjour ! Si une âme charitable pouvait désacadémiser/catégoriser cette page je lui en serais gré, n'étant pas capable de le faire moi-même vu mes compétences limitées dans ce domaine. Merci ! Jul.Htolc2mi - 16 octobre 2011 à 12:25 (CEST)
J'ai développé l'article Lophelia pertusa, mais j'aimerais une relecture plus experte que je ne le suis moi-même avant une éventuelle proposition en BA. Je pense aussi que son évaluation en importance faible est quelque peu sous-estimée.
Suite à la relecture de VonTasha (d · c · b), que je remercie infiniment, la procédure de labellisation est lancée.
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Lophelia pertusa » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Parc national de Färnebofjärden » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Bonjour.
Dans le § écologie de l'article Araneae on trouve : « … ainsi que les guêpes maçonnes (Sceliphron)… ». Or « guêpes maçonnes » redirige vers Eumenes et non vers Sceliphron. Les deux genres sont peut-être appelés de ce nom mais alors il faudrait probablement faire une page d'homonymie (par ailleurs guêpe maçonne (au singulier) est un lien rouge).
Bien cordialement
Articles gigognes pour taxons pas monotypiques... mais presque[modifier le code]
Résolu.
Hello la compagnie, j'ai une question qui me titille, et comme je l'ai vu survenir sur deux cas récemment, je la soumet ici : Quand un taxon est « pauvre » en sous-taxons, voire quand ces derniers ne sont pas toujours différenciés selon les classifications, est-ce bien raisonnable d'appliquer la méthode « 1 taxon = 1 article » ? Mes deux exemples sont Gelyella, un genre de copépodes comptant deux espèces et dont un article est déjà difficile à remplir, je n'ose imaginer en faire trois, et Bubulcus, dont les deux espèces n'ont été séparées que récemment (comprendre : seul le COI a pour l'instant changé ses listes etc.) mais qu'importe, pour lequel il n'y a peut-être pas matière à justifier également trois articles distincts. Je sais, cela implique que certaines espèces ne bénéficieront pas d'un article personnalisé, mais est-ce si grave en comparaison de la dispersion de l'information, ou sa duplication (avec les problèmes que ça peut comporter) ? Totodu74 (devesar…) 28 octobre 2011 à 16:40 (CEST)
Je pense que, comme le reste de wikipédia, il faut que l'article ait un certain potentiel pour être créé. Donc personnellement je rejoins ton avis me semble t'il: une espèce de copépode (ou autre) qui n'a été étudié dans le cadre d'une thèse (et encore, même pas pour certaines) ne mériterait pas spécialement d'article personnalisé. Triton (d) 28 octobre 2011 à 17:01 (CEST)
Il faut tout de même garder à l'esprit que cette encyclopédie, qui a dix ans, risque d'être encore là dans 10 ans, et peut-être qu'entre temps, le copépode X ou le Bulbucus Y auront été gratifiés d'une étude super complète. Or, dans l'état actuel, il est infiniment plus facile de fusionner deux articles… que de les scinder. Il vaut mieux donc créer plein de petits articles plutôt qu'en créer un gros qu'il faudrait scinder dans quelques années (ce qui est un véritable calvaire…). VonTasha[discuter]28 octobre 2011 à 19:02 (CEST)
Il est sans doute possible que ces études auront lieu mais bon un bandeau {{Auteurs crédités après scission}} me semble pas trop compliqué à mettre en place. D'autant plus que dans ce cas précis les deux espèces ont chacune un paragraphe dédié. Un copie-coller suffit. (mais si les informations se trouvaient mélangées dans un texte complexe je suis d'accord, c'est bien plus compliqué). Triton (d) 28 octobre 2011 à 19:42 (CEST)
Pour moi, il est préférable d'avoir trois petits articles sur trois sujets précis plutôt qu'un article qui mélange les sujets, amicalement NicolasMachiavel (d) 29 octobre 2011 à 13:29 (CEST)
+ 1 avec VonTasha et nos camarades ci-dessus. La scission pose d'autres problèmes en dehors du crédit d'auteurs : faire le tri des infos concernant seulement le genre, confusion des espèces mais surtout scission des notes, bibloigraphies et autres références multiples . --Amicalement, Salix ( converser) 3 novembre 2011 à 18:12 (CET)
Pareil aussi. Après chacun voit les "ébauches" différemment". Mais dans la mesure où l'impératif de sources est respecté j'aurai tendance à dire que la "notabilité" d'un taxon est plutôt ardu à définir et par défaut je tends vers la complétude . Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 novembre 2011 à 18:25 (CET)
J'ai créé {{Boîte Utilisateur|WikipediaBioReferences}} pour les utilisateurs intéressés... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par NicolasMachiavel (discuter)
Message du comte Ɲemoi – Bonjour à tous. Je ne sais pas trop ce que sont des clades, mais je crois que ça vous concerne, d’autant plus que l’une des premières lignes de cette page hors présentation est « Modèles : Faut-il revoir l'ensemble de Catégorie:Modèle Cladogramme ? >> Lire l'archive ». En février de cette année, Lgd a balancé hors de son brouillon le modèle : clades début et ses quatre voisins — des versions évoluées du modèle : arbre début et ses proches —, très gourmands à mon avis en classes CSS ; or ceux-ci sont complètement inutilisés. Quelle en est la raison ? quelqu’un en sait-il plus sur ces modèles ? (et sur leur absence d’utilisation ?) Sympathiquement, ce 31 octobre 2011 à 05:16 (CET).
L'évolution consiste en une possibilité d'utiliser des nœuds non nommés. Malgré la prolixité des biologistes quand il s'agit de nommer/distinguer toujours plus de nouveaux groupes d'animaux, il existe encore des groupes (nœuds) phylogéniques sans nom. J'ai employé le bien utile/esthétique/accessible {{arbre début}} hier même, et justement pour ces nœuds sans nom j'ai du ajouter « clade non nommé » (sur Reptile#Un groupe hétérogène aux limites floues). Ce modèle m'aurait été utile mais niveau rendu il semble rester quelques imprécisions parfois... Totodu74 (devesar…) 31 octobre 2011 à 09:44 (CET)
Message du comte Ɲemoi – Erg, merci du cas pratique. Effectivement, le modèle : Clades noeud final est cassé dès qu’il descend d’un autre nœud final, et il manque un modèle : Clades noeud vide final. Quelqu’un voit-il un inconvénient à ce que je renvoie les modèles hors production, pour améliorations avant la fin de l’année, malgré leur fonctionnement *dans certains cas* actuellement ? ce 31 octobre 2011 à 14:12 (CET).
Message du comte Ɲemoi – Après plein de tests, ça semble possible de fournir un modèle : arbre/Nœud vide qui s’adapte au modèle : Arbre début. Au niveau du rendu (je ne sais toujours pas ce que sont des clades…), qu’est-ce qui vous ferait plaisir :
un nœud de deuxième niveau, descendant d’un nœud vide (de premier niveau), se trouve au même niveau qu’un nœud nommé de premier niveau [comme cela marchait sur le modèle : clades début, voyez l’exemple] ;
un nœud de deuxième niveau, descendant d’un nœud vide, se trouve au même niveau qu’un autre nœud de deuxième niveau ;
un nœud de deuxième niveau, descendant d’un nœud vide, se trouve à un niveau intermédiaire entre les deux précédents ?
Merci d’avance pour vos réponse ! ce 5 novembre 2011 à 20:17 (CET).
Résolu. 
. Mais dis-toi que si l'on ne te fait pas de remarques là dessus, c'est les votants n'auront pas réellement regardé les références, que tu aurais pu mettre n'importe quel texte illisible pour un non suedophone, et que donc paradoxalement tu auras bossé pour pas grand chose. Dis-toi aussi que si personne ne te demande pourquoi tu renvois à une page sans noms scientifiques alors que plus loin il y a des noms scientifiques dont tu ne parles pas dans l'article, c'est qu'il y a un problème.
. Cela dit le pivot de VASCAN reste le nom scientifique : les noms vernaculaires y sont rattachés. Silverkey, je ne remettais pas vraiment en cause le document, seulement tu me donnes une référence, je vais à la page donnée, je ne vois rien qui se rapproche à une citation d'espèces de plantes, je me dis que l'auteur s'est peut-être trompé de page, d'autant que plus loin dans le doc, les sources semblent plus explicites. Par ailleurs, les références ne servent pas ici au lecteur lambda, qui te fait confiance mais aux lecteurs un peu plus confirmés. Vous savez que ce sont telles ou telles espèces qui sont concernées (et je vous crois sur parole) mais la source ne sert qu'à faire croire qu'il y a un moyen de vérifier, car en pratique, on ne peut pas vraiment... Ta citation est intéressante, Silverkey, mais elle est en anglais, tu ne fais pas l'effort de la traduire, considérant, à raison ici, qu'elle sera claire pour tout le monde. L'aurais-tu fait avec une citation suédoise ?
--82.64.137.87 (d) 5 octobre 2011 à 11:29 (CEST)
. --Amicalement, Salix ( converser) 12 octobre 2011 à 18:29 (CEST)
; 
; 
.
mais j'espère ne pas m'être plantée dans la licence... Pour la catégorie, je suis en train d'y travailler car elle n'est pas du tout au point. Pour le bandeau il faudrait qu'y apparaisse un peu de tout ce qu'on trouve couramment dans les animaleries : pas d'incitation à l'adoption d'espèces trop exotiques ou problématiques à maintenir en captivité. --Amicalement, Salix ( converser) 17 octobre 2011 à 22:27 (CEST)
. --Amicalement, Salix ( converser) 18 octobre 2011 à 16:39 (CEST)
--Amicalement, Salix ( converser) 25 octobre 2011 à 20:29 (CEST)
. --Amicalement, Salix ( converser) 3 novembre 2011 à 18:12 (CET)
