Discussion:Westworld (série télévisée)

Spoilers

Ne faudrait-il pas placer une balise Spoilers avant le casting, ou placer le casting dans un menu déroulant ? Je constate au moins deux révélations, dans les seuls noms du personnage, qui ne sont faites qu'à la fin voire la toute fin de la série... (Arnold et William). Le même problème se pose naturellement pour l'article Saison 1 de Westworld.

Je pense que Wikipédia:Dévoile l'intrigue du récit peut répondre à cette question. — Medmig (discuter) 6 décembre 2016 à 18:26 (CET)

D'accord, merci pour la réponse ! Je comprends et j'approuve l'esprit de la mesure, même si je pense qu'ici le problème est différent : il va de soi qu'en lisant la fin du résumé du film il faut s'attendre à un spoiler, ou que certains sujets d'un article peuvent évoquer des moments clef incluant le dénouement, et que cela requiert une attention naturelle du lecteur, mais ici ces spoilers figurent dès le casting (qu'il est naturel de consulter sans cette attention particulière), et l'un des spoilers (William) révèle en fait une information que le spectateur ne connaît pas avant la fin du dernier épisode de la série. Il faudrait que je cherche des cas similaires, mais je ne suis pas sûr que l'habitude soit vraiment, dans le cas d'une identité cachée jusqu'à la toute fin, de la donner dès le casting, surtout si cette information ne figure pas dans la distribution officielle...

Je pense que ce que les auteurs de Wikipédia:Dévoile l'intrigue du récit veulent dire, c'est que Wikipédia donne des informations (au sens large) sur l'œuvre, et que cela signifie que les lecteurs sont au courant qu'ils peuvent éventuellement tomber sur des spoils. Rien ne les oblige à lire l'article (notamment avant d'avoir regarder l'épisode). Je pense que le spoil à donc toute sa place sur Wikipédia. En revanche, je suis d'accord avec vous sur la pertinence des informations données dans ce cas, les acteurs ne sont pas forcément crédités pour ces personnages, l'incarnation d'un personnage n'est qu'anecdotique (l’existence de Wyatt est par exemple remise en question, faudrait-il créditer Evan Rachelle Wood ?), etc… En tout cas, je ne me sens pas en mesure de répondre à ces questions, et je pense que l'avis d'une personne plus expérimentée répondrait mieux à la question. — Medmig (discuter) 6 décembre 2016 à 18:48 (CET)

J'ai placé une note d'avertissement au début de la section Distribution. Cela me semble un minimum compte tenu de l'importance de l'identité de plusieurs personnages dans le déroulement de l'intrigue. Tomber sur des spoilers aussi importants en se risquant à lire le résumé de l'intrigue, soit, mais en consultant la distribution des rôles, ça peut donner l'impression au lecteur de s'être fait pièger. Il faudrait alors débaptiser Wikipedia en Wikispoilers ;-) Créer un article détaillé dévoilant toutes les infos me semblerait une bonne idée.--Jackgemini (discuter) 13 décembre 2016 à 17:52 (CET)

Au vu des modifications "sauvages" à répétition, ne faudrait-il pas s'organiser pour arriver à un consensus concernant le spoil causé par la partie sur le casting ? Il y a eu de nombreux (longs et tumultueux) débats sur la page anglaise de l'article, mais rien sur cette page, alors que le même problème se pose. Comme pointé plus haut, il semble tout à fait normal de s'attendre à du "spoil" sur Wikipédia (et il en est donc de la responsabilité des lecteurs d'être vigilants), toutefois le fait qu'il soit causé par le casting est un peu inhabituel, (et d'ailleurs discutable). Bref, personne ne devrait prendre de décision individuel, mais par contre il faudrait prendre des mesures pour qu'elles soient respectées (protection de la page ?). Peut-être que des membres expérimentés du Projet:Séries télévisées pourraient régler le problème ? — Medmig (discuter) 14 décembre 2016 à 19:15 (CET)

Comme il est exceptionnel que le casting donne des spoilers, il faudrait faire une exception aux règles. Le plus simple serait de ne pas mentionner les identités posant problème sur la page principale mais juste sur l'article détaillé de la saison 1, où il est normal de s'attendre à des spoilers.--Jackgemini (discuter) 14 décembre 2016 à 20:23 (CET)

Personnellement cela me parait raisonnable, mais je n'ai pas l'expérience pour décider de ça ou valider ce choix. Peut-être devriez vous faire la demande sur la PDD du projet Séries TV ?

Je viens de laisser un message sur cette PDD :)--Jackgemini (discuter) 14 décembre 2016 à 22:11 (CET)

Je ne suis pas non plus un expert sur la question mais je pense que mettre des spoilers directement dans la distribution n'est pas une bonne idée. Je propose plutôt, à l'image d'autres séries (qui n'ont certes pas ce problème de révélation), de ne mettre dans la section distribution que le nom du personnage joué par l'acteur tel qu'annoncé au début. Toutes les autres informations sur des personnages (biographie, 2^e personnage, révélations...) auraient leur place dans une section Univers/Personnages (voire plus tard dans un article séparé). Les spoilers seraient donc là (pour respecter Wikipédia:Dévoile l'intrigue du récit), mais plus bas dans l'article et dans une section où on s'y attend un peu plus. Clemclar (discuter) 15 décembre 2016 à 11:44 (CET)

Je suis d'accord. Il n'est même pas utile de créer une section détaillée sur les personnages je pense, puisque les détails les concernant et autres révélations sont déjà mentionnés dans l'article Saison 1 de Westworld où il est normal de voir des spoilers. En attendant l'avis d'un contributeur plus habitué à ce genre de problème, je prends l'initiative de supprimer les infos en trop sur l'identité des personnages, puisque c'est un "excès d'information" si je peux dire qui pose plus problème qu'un "déficit d'info".--Jackgemini (discuter) 15 décembre 2016 à 14:05 (CET)

Il n'y a pas de raison pour que cette page soit une excpetion à WP:SPOILER, si vous souhaitez revenir sur la discussion qui a eu lieu en 2011, parlez-en dans le bistro, pas ici. --Cody escouade delta (discuter) 8 septembre 2018 à 23:03 (CEST)

Ajout Lien vers Real humans

bonjour

Je vois que le lien vers la série "Real humans" est de nouveau retiré. par blackdeer au motif : "Toujours pas de liens directs" En fait les deux séries représentent des mondes futuristes ou des sociétés ont mis au point des robots-humanoïdes et s'en servent avec différents objectifs, les deux séries utilise l'idée de la vallée de l'étrange, les deux séries posent des questions sur l'usage des robots et via ce questionnement sur la nature humaine, la conscience, etc. alors bien sur les deux séries ont été produites par des équipes et par des pays différents. mais le rôle d'une encyclopédie est aussi d'élargir les connaissances des lecteurs. si une personne a apprécié une de ces deux série, il y a de forte chance pour qu'elle apprécie l'autre et apprécie les différence, le questionnement apporté par la série, etc. Donc ce lien, entre deux articles de wikipédia, est tout à fait pertinent. après, est-ce qu'il faut le mettre dans "lien connexe" ou dans une partie "lien transverse", à voir. Mais il serait regrettable de ne pas le proposer au lecteur. Le lien vers Westworld est proposé, d'ailleurs, dans l'article sur Real humans" Il faut donc rétablir ce lien. --Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 25 octobre 2018 à 13:28 (CEST)

Bonjour,

La section "Articles connexes" sert à mettre des articles qui approfondissent celui sur lequel le lecteur se trouve. Si comme ici, l'article concerne une œuvre de fiction, on ne mettra dans cette partie que des articles en lien avec l'univers de celle-ci. Les seules autres œuvres qui pourraient s'y trouver sont les œuvres dont elles sont adaptées, et les autres adaptations passées.

Wikipédia n'est pas un catalogue TV qui doit citer dans un article, les œuvres qui lui ressemblent, c'est pas le boulot d'une encyclopédie de faire ça.

--Cody escouade delta (discuter) 25 octobre 2018 à 17:49 (CEST)

Il est intéressant de vous voir énoncer cette règle alors que ce n'est pas le cas sur d'autre articles ou les liens connexes renvoient à d'autres éléments qui reprennent tous les mêmes caractéristiques que l'objet de l'article lui même. concernant Westworld, la question de l'inspiration est d'ailleurs posée puisque Real Humans est antérieure de plusieurs années et qu'elle a été largement diffusée. Pour ce qui est du rôle d'une encyclopédie, il est plus que regrettable de ne pas penser que ce soit son rôle que de montrer des productions sur le même thème et les mêmes sujets. Je crains que ce soit une vision de ce qu'est une encyclopédie particulièrement restrictive. --Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 25 octobre 2018 à 22:28 (CEST)

Prenons des articles de qualité comme exemple :

• Star Wars
• Titanic (film, 1997)
• Affaire Dreyfus
• Amphithéâtre de Tours
• Harrison Ford

Dans tous ces articles qui ont le label « Article de qualité », les seuls articles qui sont en article connexe ont un lien direct avec celui-ci, ils permettent tous d'approfondir l'article principal.

Si effectivement Real Humans a inspiré Westworld, il faudra d'abord une source, sinon c'est du TI et ça n'a rien à faire sur Wikipédia. Ensuite si cette information est sourcée, sa place n'est pas dans la partie « Articles connexes », mais « Développement ».

Les articles sur les thèmes des séries et films servent à lister ces derniers, pas besoin de les mettre dans la partie « Articles connexes », car si on en met un, alors il faut tous les mettre, et ça ne ressemblerait plus à rien.

--Cody escouade delta (discuter) 26 octobre 2018 à 08:43 (CEST)

Bien sur, toutes les productions que vous citez n'ont, à ma connaissance, aucun équivalent ni de prêt ni de loin. Ce n'est donc pas un argument, loin de là. Des articles sans équivalent, donc, ce qui n'est, par contre, pas le cas des séries "Real Humans" et "WestWorld" (que l'une de ces deux séries ait inspiré l'autre ou pas). Il n'y a pas de production qui corresponde à StarWars ou qui ait des similitudes. Pareil pour le Titanic ou l'affaire Dreyfus... Après, si vous érigez une règle pour les articles connexes, il est intéressant de constater que les personnes qui éditent et surveillent d'autres pages comme la page de Real Humans, par exemple, n'en ont pas du tout jugé de même (puisque j'ai ajouté le même lien depuis longtemps (depuis le 25 juin 2018) et qu'il a été conservé) :

• Real Humans : 100 % humain

Il semble donc qu'il y ai des points de vues bien différents du votre parmi nombre d'autres participants à notre projet d'encyclopédie.

Cela révèle donc, pour le moins, qu'il y a un besoin d'avoir une discussion plus large et réelle sur ce que peut contenir la rubrique "article connexes" et sur l'éventuelle nécessité de construire un chapitre "article transverse". Ce serait, dans un cas comme dans l'autre, permettre, je pense, de ne pas cloisonner la connaissance et de permettre au lecteur de faire plus facilement le tour d'un sujet ou d'un thème. --Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 26 octobre 2018 à 16:28 (CEST)

• Star Wars est inspiré pour une partie de Valérian et Laureline, ce n'est pas pour autant que l'ont met la bande dessinée en article connexe. Suivant votre logique, Star Trek aurait également sa place, il s'agit bien d'une autre importante œuvre de SF, mais quel intérêt vu que ce n'est pas lié à Star Wars ?
• Titanic de James Cameron n'est pas la seule adaptation au cinéma ou à la TV de la catastrophe, mais comme ces autres adaptations ne sont pas liées directement au film, on ne les met pas en article connexe, elles ont pourtant toutes le même thème, et si quelqu'un les cherche, c'est sur l'article concernant le navire qu'il les trouvera

Le fait que votre ajout est tenu quelques mois (ce qui n'est pas long sur wikipédia), ne signifie pas que les autres utilisateurs sont d'accord avec vous.

Attention à bien rester neutre, votre avis concernant Real Humans et sa proximité avec Westworld est purement personnel et n'a rien à faire sur wiki, voir WP:POV.

Enfin, il y a déjà eu une discussion sur le bas de page d'un article wiki, pas la peine d'en refaire une autre. Les articles connexes ne sont que ceux qui sont directement liés à l'article principal, et qui permettent de l'approfondir. Une partie article transverse est totalement inutile et ne ferait qu'alourdir l'article, il y a d'autres articles qui listent ça en plus des catégories.

--Cody escouade delta (discuter) 26 octobre 2018 à 18:33 (CEST)

Ce n'est pas un avis personnel, sur ce point je vous laisse à vos jugements (regardez les deux séries merci). L'argument sur le Titanic est facile, il n'y a qu'un seul bateau Titanic. Entre Star-War et Star-trec il n'y a pas de thème en commun si ce n'est que c'est de la SF. En fait, vous utilisez, là, l'argument de l'homme de paille. Merci donc de répondre, au moins, sur ce que je dis, pas sur ce que j'aurais prétendument dit selon vous. Merci par avance pour cette future attention. Pour suivre la même logique, sinon, il est possible de citer l'article de la vallée de l'étrange sur la page des deux séries (puisqu'elles l'utilisent, c'est l'idée principale) et les deux séries sur la page de la vallée de l'étrange. Ce serait à la fois cohérent, logique et nous sortiraient sur ce blocage sémantique sur les liens connexes. --Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 26 octobre 2018 à 19:04 (CEST)

S'il n'y a aucune source à l'appui, c'est bien un avis personnel.

Bref, vous êtes nouveau sur wikipédia, et refusez d'écouter mes arguments et explications. Vous en êtes même rendu à une attaque de la forme, et êtes à la limite de faire un R3R.

Cordialement

--Cody escouade delta (discuter) 26 octobre 2018 à 23:36 (CEST)

Excusez moi, mais si je vous dit que le Titanic est un film dramatique racontant le naufrage d'un bateau, je n'ai pas forcément de sources pour l'affirmer mais ce n'est pas faux. Ici, on a une série qui utilise la vallée de l'étrange : robots humains dérangeant, dont le comportement - du fait qu'ils soient des machines - dérange ou pose question, etc. C'est un fait et il n'y a pas d'articles ou de publication sur tout et donc pas non plus sur ce point. Ce n'est pas surprenant. Ensuite, vous dites "vous êtes nouveau sur wikipédia, et refusez d'écouter mes arguments et explications.". tout d'abord que je sois nouveau ou pas ne change rien. Dire je suis ancien donc je sais c'est un argument d'autorité en rhétorique. donc pas un argument du tout. De plus, j'avais d'anciens comptes à l'époque ou la récupération des mots de passe était peu pratique. s'il est possible de fusionner tous les comptes avec un même courriel de contact, je serais subitement moins nouveau. mais passons. De plus, j'écoute vos arguments, mais simplement je les critiques. Ce qui est le propre d'une réelle discussion. Enfin, je n'attaque pas la forme. Merci de lire ce que j'ai écris plus haut plutôt que d'utiliser la technique de l'homme de paille. Non, ce que je disais, peut être me suis-je mal exprimé, c'est que si nous mettons dans "liens connexe" que des choses qui se rapporte à la production de la série et aux gens qui y ont participé alors il pourrait être intéressant d'avoir un paragraphe "article transverse" dans lequel nous mettrions ici : l'article sur la vallée de l'étrange et celui relatif à Real Humans. ou bien que celui sur la vallée de l'étrange qui est l'idée de base de la série. Puis, dans ce dernier article, un lien vers les deux séries. Ce qui serait cohérent et logique je pense.

Enfin, concernant le R3R, je constate que des personnes qui l'invoque font aussi des guerre d'édition rétablissent des version en argumentant juste en une phrase, voir pas du tout. Arguments qui bien souvent posent aussi question. Mais si vous voulez poser sur moi l'étiquette d'une personne qui fait du R3R, libre à vous. Pour l'instant je suis en train d'essayer d'avoir une discussion sur la page discussion. Bien cordialement, en vous remerciant pour votre attention et en vous assurant qu'il n'y a pas d'attaque de ma part, terme que vous avez employé.

Ceci ne se met pas dans dans la partie "Articles connexes", mais dans une palette. Il faut en parler avec le projet série télévisé car c'est eux qui gèrent ce genre de choses, il faut que ce soit pareil dans tous les articles afin que ce soit harmonieux.

Cordialement,

--Cody escouade delta (discuter) 29 octobre 2018 à 12:39 (CET)