Discussion:Visites de maintenance des avions/Archives

L'article n'adresse que le cas des avions de ligne puisqu'on ne parle que de compagnies aériennes. Il faudrait que ce soit clairement indiqué dès l'introduction. Il me semble que les avions militaires, en tout cas en France, ont un dispositif identique. Dans ce cas pourquoi restreindre l'article au seul cas des compagnies aériennes ? Quid de l'aviation générale ?--AnTeaX (discuter) 11 janvier 2014 à 00:58 (CET)

On ne m'a rien demandé mais...

 Elnon : 176.182.128.210 :Petite guerre d'édition entre deux contributeurs sur des points de vocabulaire.

• Elnon affirme qu'on doit respecter le vocabulaire de la source. Faux. Les articles de WP sont écrits à partir de sources référencées et vérifiables. "à partir de" et non "copier-coller". Sauf dans le cas d'une citation, il me semble non seulement parfaitement légitime mais indispensable de rédiger en fonction d'un lectorat qui n'est pas obligatoirement celui visé par la source.
• Les termes "carlingue" et "habitacle" sont synonymes de "fuselage" et "cockpit", plus usités. D'ailleurs les deux premiers termes font l'objet de redirections sur les articles du WP francophone.
• Si j'ai un reproche à faire à 176.182.128.210, c'est plutôt d'être encore trop près de la source utilisée. L'article s'intitule « Visites de maintenance des avions » alors que la source, même si ce n'est pas explicitement le cas, pourrait s'intituler « Visites de maintenance des avions de ligne conçus par Airbus ». Je pense qu'il faut généraliser cet article en y incluant les principes généraux qui sont applicables aux avions mais aussi aux hélicoptères et aux moteurs et qui sont utilisés non seulement par les compagnies aériennes mais par tous les opérateurs civils et militaires. --AnTeaX (discuter) 14 juin 2014 à 09:28 (CEST)

Il me semble que vous venez de vous inclure dans la « petite guerre d'édition » et d'ajouter de l'huile sur le feu en substituant « fuselage » à « carlingue » alors que la source met en avant ce deuxième mot uniquement. Cela s'appelle « interpréter la source ». Si encore vous aviez proposé une nouvelle source – « référencée et vérifiable » pour reprendre votre expression –, mentionnant explicitement « fuselage », j'aurais pu trouver votre intervention judicieuse et utile pour la résolution de cette divergence d'opinion, mais ce n'est pas le cas. Pour justifier l'emploi de « fuselage », vous mettez en avant la nécessité de rédiger en fonction d'un lectorat non spécialisé (si j'ai bien compris), or le document cité est un document de vulgarisation, votre argument ne tient donc pas.

Quant à votre proposition de généralisation de l'article aux hélicoptères et moteurs, elle me paraît de nature à faire de la page un inventaire à la Prévert. Dans la page anglaise homologue Aircraft maintenance checks (en), il n'est pas question d'hélicoptères ni de moteurs. Si ces matériels devaient être malgré tout abordés dans la page (plutôt que de faire l'objet chacun d'une page individualisée), il faudrait, à mon avis, qu'ils le soient dans deux rubriques bien distinctes. Si vous pouviez indiquer ici le canevas de ce que vous souhaitez faire et les sources que vous pensez employer, nous pourrions peut-être avancer. --Elnon (discuter) 14 juin 2014 à 11:20 (CEST)

 Elnon : 176.182.128.210 :

• Tous les contributeurs ont le droit d'avoir une opinion et de l'exprimer sur cette PdD. Qu'elle soit opposée à la votre n'ajoute pas d'huile sur le feu sauf à vouloir transformer un débat serein sur le fond en une guerre de personnes.

Relisez bien attentivement plus haut : « Ajouter de l'huile sur le feu » vise votre remplacement de « carlingue » par « fuselage » et non l'expression d'une opinion contraire à la mienne, expression que j'accepte puisque je discute ici avec vous. --Elnon (discuter) 14 juin 2014 à 13:01 (CEST)

• Il existe des sources multiples concernant les synonymies en cause, ne serait-ce que les redirections du WP francophone qui attestent que la communauté associée au projet a, depuis longtemps, admis cet usage. Il ne s'agit donc pas d'opinion personnelle mais d'opinion de la majorité des participants à ce projet.

Vous savez bien que Wikipédia n'est pas une source pour Wikipédia. --Elnon (discuter) 14 juin 2014 à 13:01 (CEST)

• Tout article peut inclure des sections à différents niveaux de lecture - vulgarisation ou spécialiste. Ce n'est pas le cas ici, où il s'agit simplement d'utiliser un vocabulaire plus usité par la majorité.

Il vous appartient de produire une source indiquant que « fuselage » est le terme utilisé par la majorité (de quoi d'ailleurs ?). --Elnon (discuter) 14 juin 2014 à 13:01 (CEST)

• L'extension de l'article à d'autres types d'aéronefs n'en fait pas un "inventaire à la Prévert" puisque justement les procédures utilisées sont similaires. Sinon c'est le titre de l'article qui est mal choisi : un avion n'est pas obligatoirement un "avion de ligne".

Disons qu'il y a un risque d'inventaire à la Prévert et qu'il faudrait trouver une présentation qui évite ce risque si l'article était étendu à d'autres types d'aéronef (ce dont je ne suis pas partisan). --Elnon (discuter) 14 juin 2014 à 13:01 (CEST)

• Il me semble que l'article pourrait s'intituler "Maintenance aéronautique". Indiquer en introduction que des principes et des procédures similaires sont utilisés par les opérateurs (compagnies aériennes, forces armées, etc) pour la maintenance des cellules et moteurs d'avions ou d'hélicoptères. La rédaction actuelle serait alors une application à un cas particulier.

On peut aussi envisager une page distincte, homologue de la page anglaise Aircraft maintenance (en). --Elnon (discuter) 14 juin 2014 à 13:01 (CEST)

--AnTeaX (discuter) 14 juin 2014 à 12:16 (CEST)

Ajout hors-sujet

Je dépose ici ce pavé ajouté en décembre 2016 et signalé comme hors sujet. Deux solutions se présentent : soit intégration dans la page « Aéronautique », soit constitution en page indépendante sous un titre plus explicite. Je penche pour cette dernière. --Elnon (discuter) 20 avril 2017 à 23:24 (CEST)

Robotisation [de la maintenance aéronautique]

La robotisation de ces tâches de maintenance a pour but d'améliorer les inspections des avions et leur traçabilité. Les yeux des opérateurs humains fatiguent au cours du temps tandis qu'une solution automatique assure une fiabilité et une répétabilité des inspections. La diminution des périodes d'inspections est un objectif majeur pour les avionneurs et les compagnies aériennes. Si les opérations de maintenance sont plus rapides, cela permettra également d'optimiser la disponibilité des aéronefs et les coûts d'exploitation de maintenance. Le tout doit améliorer la sécurité du transport aérien.

Le robot d'inspection du projet européen Robair, financé de 2001 à 2003, est conçu pour monter sur les ailes et le fuselage des avions pour inspecter des rangées de rivets. Pour se mouvoir, le robot emploie un réseau flexible de ventouses pneumatiques qui s'adaptent à la surface. Il peut inspecter les lignes de rivets avec des ultrasons, des courants de Foucault et des techniques thermographiques. Il détecte les rivets desserrés ainsi que les fissures.

Air-Cobot évoluant sous un Airbus A320 à Air France Industries.

Le projet français de recherche et développement Air-Cobot, Aircraft enhanced Inspection by smaRt & Collaborative rOBOT, débute en janvier 2013. Il a pour but de développer un robot mobile collaboratif capable d'inspecter un avion durant les opérations de maintenance. Porté par le groupe Akka Technologies, ce projet multi-partenaires fait intervenir des laboratoires de recherche et des industriels dont Airbus. La recherche autour de ce prototype a été développée selon trois axes : la navigation autonome, le contrôle non destructif et la collaboration homme-machine. Air-Cobot est présenté comme le premier robot d'inspection visuelle des avions.

La compagnie aérienne EasyJet s'intéresse à l'inspection des aéronefs en employant des drones. Elle effectue une première inspection durant l'année 2015. Équipé de capteurs lasers et d'une caméra haute résolution, le drone effectue un vol autonome autour de l'appareil. Il engendre une image tridimensionelle de l'avion et la transmet à un technicien. Ce dernier peut ensuite naviguer dans cette représentation et zoomer pour faire apparaître une photo haute-résolution d'une partie de l’avion. L'opérateur doit ensuite diagnostiquer visuellement la présence ou l'absence de défauts. Cette approche évite l'emploi d'escaliers mécaniques pour observer les parties hautes de l'appareil.

Fondée en 2015, Donéclé, une startup toulousaine, se lance dans une approche drone et se spécialise d'abord sur la détection des impacts de foudre sur les avions. Effectuée habituellement par quinze personnes équipées de harnais et de nacelles, cette inspection dure environ huit heures. L'immobilisation de l'appareil et l'utilisation du personnel sont couteux pour les compagnies aériennes. L'opération est estimée à 10 000 dollars par heure. La solution proposée par la start-up dure vingt minutes.

Airbus vise à concevoir une solution drone avec son projet Aircam pour effectuer l'inspection haute des avions. Le projet est développé au Airbus BizLab, un accélérateur de startup situé à Toulouse. Il est possible de définir une inspection spécifique, de voler automatiquement et d'obtenir des images haute définition de la surface supérieure. L'analyse des données récoltées est effectuée après le vol. Elle emploie des modèles tridimensionnels simplifiés d'avions pour identifier, localiser automatiquement sur la structure et enregistrer tous les dommages. Airbus a fait une démonstration de sa solution d'inspection par drone au salon aéronautique de Farnborough de juillet 2016.

Lors du salon aéronautique de Singapour en février 2016, Airbus Group présente Air-Cobot et son emploi dans leur vision du hangar du futur. Le même mois, le gouvernement de Singapour engage Airbus Group pour aider les sociétés responsables de la maintenance à rester compétitive face aux pays voisins comme l'Indonésie, la Thaïlande et les Philippines qui sont moins chères. Pour améliorer la productivité, Airbus Group lance, en octobre 2016, un hangar d'essai où les nouvelles technologies peuvent être testées. Dans ce hangar du futur, les dommages de l'appareil seront décelés par des caméras situés à l'entrée du hangar lors du passage de l'avion. Le robot mobile Air-Cobot et le drone du projet Aircam, viendront améliorer cette première analyse.