Discussion:Vélib' Métropole

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives


Citer des personnes nominativement[modifier le code]

Citer nominativement certaines personnes ayant participé au projet Velib' ne me parait ni utile ni judicieux: "Les concepteurs de ce système à Paris sont Matthieu Fierling et Céline Lepault." Ces personnes ne sont d'ailleurs pas conceptrices du système Vélib' qui est le nom attribué au système Cyclocity (JCDecaux) par la Mairie de Paris. Australo 2 mai 2007 à 20:10

Rappelons que wikipedia possède une page au nom de Jimmy Wales, ce qui est d'autant moins judicieux Oliver Rowe 29 juillet 2007 à 19:07 (CEST)

Paragraphe à polémiques[modifier le code]

Cette modification a beau être on ne peut plus factuelle (quoique), elle me semble non neutre et militante.

Il y a des choses à garder, d'autres à sourcer, d'autres me semblent hors sujet.

  • Les problèmes de facturation
    • L'article de 20 minutes cité en source pour le marché de JCDecaux indique que « les recettes des abonnements et des locations de vélos [reviendront à la Ville] » + une somme de 3,5 millions €.
    • Dès lors, JCDecaux se moque du tarif vu que ce n'est pas lui qui touchera l'argent. Le fait que ce soit JCDecaux et non la ville qui ait choisi les tarifs est donc à sourcer.
    • Un milieu associatif n'aurait il pas du garder les abonnements à sa charge pour se financer ?
  • Vie privée
    • Déjà abordée de façon sourcée, chiffrée et plus précise ailleurs dans l'article.
    • A supprimer ici, éventuellement préciser le paragraphe "Confidentialité"
  • Le jumelage des marchés pub/vélos
    • Très critiqué, en bien et en contre
    • Un paragraphe doit y être consacré, avec les arguments pour/contre. Je pense que c'est le devenir de ce paragraphe.

En conclusion, je ne juge pas ce paragraphe neutre. Je le retire pour ces raisons de forme, mais je suis partisan à son retour sous forme d'une synthèse de la discussion pour/contre du jumelage des marchés pub/vélo.

Eric 18 juillet 2007 à 16:45 (CEST)

Mon cher, tous les élus de la majorité municipale n'ont pas voté pour ce projet..Je te conseille de lire par exemple la contribution lue au conseil de Paris de Charlotte Nenner ( http://charlottenenner.fr/index.php?2007/05/28/7-des-velib-oui-mais-ca-aurait-ete-mieux-sans-la-pub ).
Par Ailleurs Decaux va doubler son chiffre d'affaire pubmicitaire dans cette opération ( http://www.lefigaro.fr/actubourse/20070712.WWW000000275_velib_ou_une_revolution_signee_jc_decaux.html )
Que te dire de plus...Tu souhaites voir le système publmicet les tarifs de la ville d'Orleans ou le système est gérépar la SNCF ? Et bien jette un oil, l'abonnement est 6 fois moins cher !
et y a pas de pub ! Donc je n'ai rien contre le fait que d'aucuns adorent Velib, mais saches qu'il y en a à Paris pour le critiquer, fussent ils minoritaires, ce que je ne conteste nullement...(https://www.agglo-veloplus.fr/)
donc je suis désolé mais je remets un sous chapite, que je veux bien orienter moins critique et disons alter velib...)
IlROsso...
J'ai lu l'article de l'Express, le doublement des revenus semble lié à un accord moins de panneaux contre panneaux déroulants, étrangers à Vélib.
Quant au cout de l'abonnement, il ne dépend aucunement de la liaison pub/vélos, je t'ai expliqué pourquoi plus haut.
L'article de Charlotte Nenner contient d'excellent arguments que tu ne reprends pas : liaison accrue entre paris et afficheurs publicitaires, risques juridiques du montage...
Bon, oui, je trouve que le système est sympa, non, je ne suis pas ici pour faire sa pub. Sur la liaison pub-vélo, le débat existe bel et bien, et contrairement à ce que tu dis, je suis persuadé qu'il n'est pas anecdotique. Il doit être mentionné dans l'article. Quels sont les arguments de la majorité municipale, les arguments contre.
Eric 18 juillet 2007 à 19:51 (CEST)
Bon Zemeillleur, ta modif me convient....A titre personnel, je vais axer mes mobilisations militantes sur le marché de montreuil à venir ou j'ai bon espoir d'y voir imposer une solution alternative quant à l'utilisation de la pub....
A part ça Velib est à 100% lié avec le renouvellement du contrat publicitaire...Je te le garantis...
Pour ce qui est du cout de l'abonnement je n'en avais pas parlé.. Ceci dit, il aurait parfaitement pu être moins cher, ne serait ce que parce que la Ville elle aussi va percevoir une dime sur les recettes publicitaires de Decaux...Ceci dit je n'ai pas repris par flemme tous les arguments de Mme Nenner, mais ce qui m'agace le plus c'est la privatisation de fait de ce système....ou du moins la délégation au privé de sa gestion...
IlROsso... — Le message qui précède, non daté, a été déposé le 18 juillet 2007 à 22:17.
Euh, attention, hein : ici, on fait état des controverses. On ne fait pas les controverses. — Poulpy 18 juillet 2007 à 22:50 (CEST)

Velib' mode d'emploi stop ou encore ?[modifier le code]

Je trouve que ça commence a être un peu n'importe quoi; déjà, je n'étais pas chaud pour mettre les tarifs, voila qu'il y a maintenant une table pour chaque tranche horaire. Wikipédia n'a pas à éditer un mode d'emploi détaillé pour les utilisateurs de velib' - voir wikipédia n'est pas un guide pratique. Bref, je souhaite revenir à une version où seuls les éléments informatifs essentiels soient précisés - système de demi-heures taxées de + en + mais sans aucune mention de prix. D'autres avis ? p-e 22 juillet 2007 à 08:21 (CEST)

Tout à fait d'accord. Moi aussi je regardais les prix avec réserve...
Eric 22 juillet 2007 à 12:05 (CEST)
Euh... C'est peut-être excessif de supprimer toute mention de prix, qui est tout de même un élément particulièrement important dans un truc de ce genre. Là, on dirait qu'on cherche absolument à ne pas parler d'argent. Et dans la formulation, dire que « les [demi-heures] suivantes étant payantes et de plus en plus chères, le tarif maximum étant atteint à partir de la troisième demi-heure », c'est complètement flou : de combien plus chère ? 1€ ? 10 € ? 100 € ?
Ok, le tableau avec le détail des prix par demi-heure était un peu superflu, mais le prix me semble parfaitement adapté à Wikipédia :
  • c'est une information essentielle (ou alors, on ne vit pas dans le même monde) ;
  • c'est une information pertinente ;
  • c'est une information sourçable ;
  • c'est une information qu'il est possible de dater.
En ce moment, on nage dans le flou le plus complet et il est impossible de se faire une opinion sur le coût (et donc l'utilité) du machin.
Je ne vois pas sous quel prétexte on devrait sucrer complètement les mentions d'argent. Pourquoi seulement celles-là ? — Poulpy 22 juillet 2007 à 12:40 (CEST)
Pas convaincu non pas de l'intérêt du prix en soi mais de sa pertinence comme info sur wikipédia :
  • Information essentielle pour quel objectif ; il me semble qu'on est là plus pour décrire le fonctionnement que pour entrer dans les détails de tarification (par exemple l'article sur la Tour Eiffel donne les tarifs en lien externe, on n'indique pas le prix des cds, même lorsqu'ils font l'objet d'articles séparés, bref où est la limite ?), et les tarifs doivent àmha être justifiés par autre chose que ce qui relève du guide pratique (et ce n'est pas seulement l'argent en effet qui peut relever du guide pratique, mais c'est ce qui m'a paru le + évident dans un premier temps, ce qui n'interdit pas de poser la question du reste) ;
  • Information pertinente, sur wp c'est justement le débat ;
  • Sourçable et datable, oui ;
En ce moment, on nage dans le flou le plus complet les infos de prix y sont toujours, non ;-) ? Pas sûr non plus que wikipédia soit le lieu de se faire une opinion sur l'utilité du machin (enfin, ça dépend comment tu l'entends). C'est toute la question de quelle info est/n'est pas pertinente sur wp - et non pas est/n'est pas utile en soi - et c'est loin d'être facile à trancher, ce pourquoi je sollicite des avis d'ailleurs p-e 22 juillet 2007 à 13:12 (CEST)
J'ai remis quelques mentions de prix, l'équilibre sera dur parce que vous avez totalement raison tous les deux. Sauf que le prix réduit est un argument du Vélib' (alors que les arguments d'appel de la tour Eiffel, ce sont son symbole, son histoire et son architecture).
De toute façon, je pense que avec le temps, cette partie va se rétrécir, la partie technique va se stabiliser (elle peut encore grandir je pense) et on va voir une partie impact qui va apparaitre : progression de l'utilisation, impact sur l'utilisation des autres moyens de transports, etc...
Eric 22 juillet 2007 à 13:45 (CEST)
Eric tu dis que le prix réduit est un argument de Velib', ce qui est vrai, mais il faut aussi savoir qu'au bout de 20H de location on dépasse les 150€.
Oui, il y a confusion possible, j'entendais prix réduit dans le cadre de l'utilisation proposée (= déplacements court de point à point) Eric 22 juillet 2007 à 18:51 (CEST)
Si j'ai mis un tableau avec les prix c'est parceque le site officiel n'est pas clair, et surtout que j'ai eu beaucoup d'écho d'utilisateurs pensant que l'utilisation était gratuite ou presque en l'utilisant toute la journée, avec de très mauvaises surprises à l'arrivée.
Les non habitués au system, bien qu'ils soient informés des tarifs, ne les comprennent pas toujours.
Wikipedia n'a pas a être un guide exhaustif, mais dois être compréhensible, surtout là ou les autres ne le sont pas, et un tableau permet un en un coup d'oeil de voir quel sont les coûts.
Mettre les 48 demi heures d'une journée est peut être superflux, mais quelques temps clés seront très utile à la compréhension des tarifs pour les lecteurs, je remet donc un petit tableau simplifié.
Moua 22 juillet 2007 à 18:38 (CEST)

J'allais ajouter une remarque sur l'utilité discutable de tous ces tarifs, qui ne sont vraiment pas du domaine encyclopédique !, et je vois que la polémique existe. Heureux de n'être pas le seul à penser ainsi. Si ça continue, on va aussi mettre le tarif des impôts locaux dans chaque ville... Un renvoi vers le site officiel suffirait amplement ! Einstein — Le message qui précède, non daté, a été déposé le 4 août 2007 à 13:04.

COMPLETEMENT D'ACCORD !! — Le message qui précède, non daté, a été déposé le 21 octobre 2007 à 12:07.
Le côté mode d'emploi ne me choque pas, au contraire. Wikipedia ressort en tête des recherches sur les moteurs, donc beaucoup d'utilisateurs atterrissent ici pour des questions de mode d'emploi, justement. Il y a donc toute légitimité à y répondre.--WikiJuL (d) 20 octobre 2009 à 18:48 (CEST)

Vitesse moyenne?[modifier le code]

Y'a-t-il des sources qui donneraient la vitesse moyenne en velib?

Certes l'article bicyclette donne 16 à 32 km/h de vitesse de pointe, mais en ville avec les feux rouges, c'est autre chose.

Je vous dirais bien que je fais du 15km/h de moyenne dans les 2 sens sans griller de feux, mais je ne suis pas une source fiable Espiègle.

Gonioul 28 août 2007 à 23:22 (CEST)

Cet aprèm, j'ai effectué ce trajet en 23 minutes, soit une moyenne de 14km/h
Slasher-fun 28 août 2007 à 23:26 (CEST)
Bon, un peu plus de retours et on pourrait avoir une valeur :p
Gonioul 29 août 2007 à 00:47 (CEST)
Le long des quais de seine j'ai été "flashé" par un radar pédagogique à 32km/h sur une voie de bus, l'article semble donc véridique !— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 176.138.153.221 (discuter), le 7 août 2016 à 03:49.

précédents et autres exemples[modifier le code]

Damned, que les Françaises et Français et les lectrices et lecteurs de la presse française ont la mémoire courte... Je vais quand même rappeler le précédent de La Rochelle. Ne citer que Rennes (ce 08 nov. 2007), c'est un peu court. Sinon, j'ai vu la même chose à Wien (Vienne) et Barcelona (Barcelone) le mois dernier... Je signale ces expériences et, lisant le castillan, je vais créer un article Bicing. J'estime que Paris est doté d'un des systèmes les plus avantageux qui soit pour le concessionnaire et l'un des moins performants si je le compare à celui de Barcelone. Toutefois, la question est à approfondir en recherchant des exemples similaires en Europe et dans le monde Jtombeur — Le message qui précède, non daté, a été déposé le 8 novembre 2007 à 18:44.

Lien en double[modifier le code]

  • 14/11/07 : Rajouté un lien externe vers le plan des Velib : cela semble utile à tous et permet de comprendre et d'apprecier l'infrastructure mise en place. Je n'ai pas compris pourquoi Gonioul avait effacé les contributions précédentes (?).
  • Désolé les wikinautes, pas de lien direct vers le plan des velib : il semblerait que Gonioul ait décidé - et sans discussion possible - que ce n'était pas utile à la communauté... Je vous laisse apprécier vous-même...

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Knorr2007 (discuter).

Je pense que quelqu'un ignorant, et baffouant, les règles de wikipédia est très mal placé pour donner des leçons. L'insertion de liens externes est bien règlementé, comme je l'ai signalé dans les messages de commit. Ensuite on signe les messages sur les pages de discussion. Mais le pire reste l'utilisation de faux-nez, qui est strictement interdit et a été signalé aux administrateurs qui prendront les sanctions appropriées.
Et le terme «wikinaute» n'existe pas.
Gonioul 14 novembre 2007 à 21:42 (CET)
Je suis resté muet et inactif face à vos modifications respectives.
Au début, j'étais pour le lien, mais finalement, ça relève du détail pratique que Wikipédia n'est pas sensé aborder (cette communication relève des services commerciaux de Vélib')
Comme je l'ai déjà dit, j'espère que d'ici un an, cette page aura beaucoup bougée, parlera moins du pratique pour aborder plus ses impacts sociaux, l'impact de Vélib' sur les transports dans Paris, son intégration dans une politique de transports plus vaste, etc...
« d'apprecier l'infrastructure mise en place » : les quelques chiffres cités (20 600 vélos dans 1 451 stations - Des stations tous les 300 mètres) sont déjà un bon aperçu, surement plus synthétique qu'une (très) grosse carte.
Cela dit, ce que j'ai pu voir dans les motifs d'édition m'a intrigué (« WP:LE: 1 seul lien externe par site » --> je cherche toujours l'endroit où c'est marqué), de l'autre coté, le mot censure m'a paru un peu exagéré...
Eric 14 novembre 2007 à 21:50 (CET)
Cela découle du fait que le nombre de liens externes doit être réduit au strict minimum, que wikipédia n'est pas un annuaire et que wikipédia n'a pas vocation à être un manuel.
A partir du moment où la page principale du site officiel est listée, c'est au site de permettre l'accès facile à l'information...
Gonioul 14 novembre 2007 à 22:08 (CET)

Lien externe ?[modifier le code]

Puis-je suggérer l'ajout du lien externe x? Il s'agit d'un mashup Google Maps (en anglais) permettant de construire des itinéraires Velib', d'obtenir les profils d'altitude et l'état de chaque station. c'est probablement le mashup le plus complet existant sur Velib' actuellement, d'où la suggestion. — Le message qui précède, non daté, a été déposé le 12 février 2008 à 21:03.

orthographe[modifier le code]

Quelqu'un d'enregistré peut corriger "Mais il avait aussi trouvé son inspiration dans l'exemple de diverses agglomérations étrangères qui, dès la fin des années 1970, avaient bénéficié de la mise en place de mesures visant à réduire les déplacements en voiture individuelles." ? "voiture individuelles" --> "voiture individuelle" — Le message qui précède, non daté, a été déposé le 12 juin 2008 à 16:08.

Fait Eric (d) 12 juin 2008 à 16:48 (CEST)

Le velib n'est pas fabriqué par la société française Lapierre[modifier le code]

Il a seulement été conçu par Gilles Lapierre. Le Velib est fabriqué par la société Accell Hunland, en Hongrie. Cette société est filiale à 100% du groupe multinational Accell. Source : AFP le 18/06/2008.— Le message qui précède, non daté, a été déposé le 18 juin 2008 à 11:33.

Vélib' : la chanson[modifier le code]

A écouter, une fois descendu de son Vélib' uniquement, la chanson du Vélib' par Florent Nouvel : x — Le message qui précède, non daté, a été déposé le 16 juillet 2008 à 14:43.

Intérêt encyclopedique? - Gonioul (d) 17 juillet 2008 à 04:20 (CEST)

Je propose la suppression pure et dure du paragraphe sur la chanson que l'utilisateur Utilisateur:Fxc (discussion) essaye de faire passer en force (annulation de mon annulation). Greenski (d) 19 juillet 2008 à 19:09 (CEST)

Ok mais c'est toi qui supprime sans donner d'explication ! Moi non plus je ne fais de gué-guerre alors supprimons mais je pense quand meme que le phénomène vélib vaut bien une chanson. J'ai enlevé le "spam" comme tu l'appelles et je ne chercherais pas à passer en force si tu fais le reste ! Moi je trouve que cela a sa place ici. Utilisateur:Fxc 19 juillet 2008 à 23:37 (CEST)

Je suis d'accord l'information que le Velib' est si populaire que des artistes en viennent à lui consacrer une chanson est une donnée encyclopédique. Néanmoins, telle que tu inclus ça, cela tiens plus du spam, même dans sa forme actuel. Après tout qui connait Florent Nouvel, et qu'est-ce que ça peut bien nous faire qu'il ait fait une chanson sur le Velib' ? Pour inclure cette information, il faudrait donc comme je te le suggérais dans ta page de discussion, créer une section sur l'influence qu'a eu Velib' sur la culture parisienne, et cette section doit aller un peu plus loin que de se cantonner à une simple chanson. Cela demande evidemment une certaine recherche, et si tu veux te consacrer à ce travail, je pense que tous les contributeurs de l'article t'en remercieront. Mais pour le moment et dans sa forme actuelle je maintiens ma demande de suppression ! Greenski (d) 20 juillet 2008 à 02:15 (CEST)
Parler d'une chanson serait éventuellement envisageable si un chanteur correspondant aux critères de notoriété créait une chanson, là ce n'est manifestement pas le cas p-e 20 juillet 2008 à 09:40 (CEST)

J'ai supprimé la rubrique en me rangeant à tes arguements. Je pense que la page "Dailymotion" de la chanson [1] peut avoir sa place dans les liens externes de la page Vélib mais ne voulant pas "entrer par la fenetre après être sortie par la porte" j'attends que toi ou un administrateur me dise sur cette page de discution ce qu'il en pense. Je ne connais pas Florent Nouvel mais je pense qu'il fait partie d'une nouvelle génération de chanteurs qui se font connaitre sur internet en dehors des circuits habituels et que cela mérite d'être signalé dans Wikipedia. Amicalement Utilisateur:Fxc 20 juillet 2008 à 12:33 (CEST)

Wikipédia recense les chanteurs déjà connus. Ce n'est pas un tremplin pour futur chanteurs connus. Ne mettons pas la charrue avant les bœufs Slasher-fun (d) 20 juillet 2008 à 13:36 (CEST)

Pince coupante[modifier le code]

Hum, a-t-on vraiment besoin de préciser ceci ? Et surtout qui se balade avec une pince coupante de 20 cm dans sa poche ? En semaine, et surtout en période de grèves des transports, les stations Vélib' sont souvent vides du fait de la surutilisation relative du service. Certains utilisateurs malhonnêtes souhaitant se « réserver » un vélo bloquent l'une des roues au moyen d'un antivol, empêchant son utilisation. Les personnes constatant ces méfaits sont invitées à sectionner l'antivol, ce qui se fait en général facilement avec une pince coupe boulon. Les agents d'entretien de Vélib' le font eux-mêmes lorsqu'ils en ont l'occasion. --Vspaceg (d) 28 juillet 2008 à 13:54 (CEST)

Non, mais «Certains utilisateurs souhaitant se réserver un vélo le bloquent à sa borne au moyen d'un antivol.» c'était trop simplifié, ça pouvait laisser entendre que c'est autorisé.
Gonioul (d) 28 juillet 2008 à 14:22 (CEST)
C'est très certainement peu civique, mais pas interdit. Par contre couper la propriété d'autrui est illégal si tu n'es pas policier. --Vspaceg (d) 1 août 2008 à 12:03 (CEST)

ton publicitaire[modifier le code]

En encourageant un tel système, la Ville progresse à moindre frais dans sa politique de promotion des moyens de transports propres. J'ai mis refnec parce que je ne connais pas d'autre moyen de mettre en avant un ton peu encyclopédique qui ressemble à une promotion politique. --Vspaceg (d) 1 août 2008 à 12:00 (CEST)

Moi je suis plutôt d'accord avec ZeMeilleur : un Vélib est un transport propre, et vu le succès du Vélib ça représente une progression dans la promotion des moyens de transports propres... Je vois pas comment tu veux sourcer ça... Slasher-fun (d) 1 août 2008 à 12:11 (CEST)
  • En contre-partie, les bornes vélib' sont installés en priorité à la place des parkings, même là où il y a largement de la place pour les piétons (handicapé ou pas) et les vélib'. Or une voiture qui ne trouve pas de place quand elle a besoin de s'arrêter, polluera beaucoup plus.
  • le vélib' est-il utilisé par des ex-automobilistes ou par ceux qui utilisaient avant le métro ? J'aimerai bien voir une étude sur ça avant de crier victoire

Voila pourquoi je demande une référence : le progrès n'est pas si évident que ça !

Rappel:
  • la voiture autour de Paris est surtout utilisé par des banlieusards qui n'ont pas le choix pour se rendre à leur boulot
  • Un membre de l'équipe de Delanoë a dit explicitement : « Les banlieusards ne votent pas à Paris, si les Parisiens sont contents tant mieux, c’est la seule chose qui compte, la banlieue doit se développer toute seule » (http://www.blogdimension.com/fr/cache?s=12568341-velib-me-gave-et-m-enerve). Or ce sont eux qui sont le plus gênés par la réduction des places et de la taille des voiries de Parking
--Vspaceg (d) 1 août 2008 à 16:36 (CEST)
Pour reprendre les évidences : le vélo sert à des trajets de distance moyenne, c'est à dire 4 à 5 stations de métro.
  • 1 à 2 stations de Métro (100 à 200 m) trajet à pied
  • 3 à 7 stations de Métro (moins d'un km à cause de la limite de temps) trajet à vélo
  • au delà, métro, bus jusqu'à 1h30 de transport
  • au delà d'1h30 : moto, voiture, car on va mettre moins d'une heure
Le vélo ne remplace pas la voiture ! --Vspaceg (d) 1 août 2008 à 16:44 (CEST)
Pas d'accord. Dans Paris le Vélib est systématiquement plus rapide que le métro, pour peu que l'on mette un peu d'énergie dans son allure. Par exemple pour faire Porte d'Orléans - Les Halles c'est 20 minutes en métro, 15 minutes en Vélib. Et encore, c'est le cas le plus favorable en métro puisque c'est direct. Pour peu qu'il y ait un changement et qu'il faille marcher jusqu'au métro, on arrive facilement au double de temps en métro par rapport au Vélib. Autrement dit, quand il faut 1h de métro on met 1/2h en Vélib. Je mettrais donc dans l'ordre de rapidité :
  • Marche à pied
  • Bus
  • Métro
  • Vélib
  • Scooter / Moto
Je ne parle même pas de la voiture, bien trop aléatoire. Ça peut aller de aussi rapide que la moto à 3h du mat' à plus lent qu'à pied...--WikiJuL (d) 20 octobre 2009 à 18:31 (CEST)

http://parisbanlieue.blog.lemonde.fr/2005/04/12/2005_04_la_banlieue_nex/

Libération publie aujourd’hui un dossier sur ce thème avec pour clé de voûte un superbe éditorial de Jean-Michel Thénard “vitrine et dépendances” sur Paris ville fermée dont voici les dernières lignes :

« La démarche ne laisse pas d’inquiéter qui fait peu de cas de la banlieue. Il est bon de décréter l’interdiction en 2012 de la voie Pompidou, encore faut-il fournir d’ici là une vraie alternative de transports publics à ceux qui l’empruntent. Plutôt que de responsabiliser les pollueurs, l’équipe Delanoë les parque dans ses dépendances de banlieue pour ne pas salir sa vitrine. On comprend que, passé le périphérique, les projets parisiens paraissent moins écologiques que ségrégatifs et électoralistes. Plus destinés à satisfaire le bobo que le banlieusard qui ne vote pas à Paris mais est obligé au quotidien de traverser la capitale pour se rendre à son travail » --Vspaceg (d) 1 août 2008 à 16:36 (CEST)

Ce débat est aussi stérile que sans fin. On n'est pas ici pour jouer les piliers de bars à dégoiser sur la pertinence de la politique de B. Delanoë. Sa politique assumée de B. Delanoë, c'est de virer les voitures de Paris.
Vélib est avant tout un choix politique (liaison avec JCDecaux inclus), et la politique, c'est aussi du bluff. L'implantation de Vélib est un acte en cohérence avec la politique de promotion des transports propres. Ca se veut comme un signal (d'où l'importance de la com')
On est dans un chapitre où on liste les arguments pour/contre un choix POLITIQUE et on évoque des hypothèses écologiques.
Je te laisse proposer éventuellement une autre formulation sur cette page de discussion, mais je maintiens la formulation actuelle.
Eric (d) 1 août 2008 à 19:43 (CEST)

Carte bancaire à puce[modifier le code]

Y'a-t-il une source pour affirmer ou infirmer le fait qu'il faille une carte bancaire avec une puce?

Ça peut paraitre mineur sur ((fr)) mais une source serait réellement utile sur les autres wiki, vu que j'ai l'impression que les touristes avec leur cartes majoritairement sans puces essayent leur carte dans des lecteurs qui semblent uniquement pour puces...

Bref à préciser sur ((fr)) et surtout sur ((en)).

Gonioul (d) 4 août 2008 à 23:04 (CEST)

Lors du chargement du logiciel, un module AMEX est chargé par la borne et les AMEX n'ont pas de puce, j'aurais donc tendance a dire que c'est possible. A tester. Greenski (d) 5 août 2008 à 05:36 (CEST)
Apparement si la carte est une Visa ou une Mastercard, elle a besoin d'une puce, si c'est une JCB, AMEX ou Diners, aucune puce n'est nécessaire. Greenski (d) 5 août 2008 à 05:41 (CEST)
Je me suis déjà fait interpeler par une touriste qui n'arrivait pas à payer avec une carte à piste magnétique. Je ne me souviens plus de la présence ou non d'un message d'erreur sur la borne et encore moins de son éventuel libellé, mais la touriste est repartie à pied ! Eric (d) 5 août 2008 à 07:26 (CEST)

cartes à puce[modifier le code]

D'après http://www.parisinfo.com/professionnels/100313/velib- on peut emprunter un vélib avec une "amex", une "JCB" ou une "Diners" : cartes à priori sans puce... --Vspaceg (d) 7 août 2008 à 13:33 (CEST)

Oui, j'avais nuancé mon ajout, nuance que tu as enlevé en reformulant... - Gonioul (d) 7 août 2008 à 14:08 (CEST)
J'avais mal compris... --Vspaceg (d) 7 août 2008 à 15:17 (CEST)

Rien ne va[modifier le code]

La moitié de l'article pour énumérer tout ce qui ne va pas alors que n'importe quelle ville se battrait pour avoir un système pareil. Je ne veux pas sabrer dans un article que je n'ai pas contribué à rédiger mais si un des intervenants pouvait rééquilibrer cet article qui ferait pleurer un habitant de Bombay....--Pline (discuter) 20 octobre 2008 à 21:58 (CEST)

Complètement d'accord. Le problème vient des sources disponibles : elles sont plus promptes à critiquer qu'à faire des éloges ! Je vais essayer de corriger ça. Ten-is-10 (d) 21 octobre 2008 à 09:52 (CEST)
L'article mentionne bien que globalement l'opération est un succès. Mais je ne vois pas ce qu'il y a de non équilibré à lister par ailleurs les différents problèmes (surfacturations anormales, entretien) qui sans remettre en cause le fonctionnement du système nuisent quand même gravement à son image, et devront être corrigés pour qu'il devienne une vraie réussite.--WikiJuL (d) 20 octobre 2009 à 18:23 (CEST)
40% de l'article est une énumération de soit-disant tares du système : pb de confidentialité (pas propre au Vélib, question récurrente avec tous les systèmes de transport modernes), implantation (je ne saisis même pas en quoi c'est une controverse), usures et vandalisme (c'est pas une controverse, c'est une limite du système confronté à un pb de société), dysfonctionnement informatique (ce n'est pas 100% parfait mais compte tenu de la densité du réseau de stations c'est très correct d'après mon expérience personnelle - usage intensif - et celle de mes amis), problème bancaire (il y a une règle à respecter - voyant vert après que le vélo ait été reposé - et pour ce qui est du seuil d'achat et de la carte puce il n'y a pas matière à controverse mais on peut dire que le système est améliorable), capacité (c'est la limite du système mais je ne vois pas ce que l'on peut y faire sauf à produire du CO² à foison pour contre balancer le flux bi-quotidien massif entre quartier résidentiel et quartier de bureaux en trimbalant les Vélib d'une station à l'autre en camionnette), sécurité routière (on est hélas dans les taux habituels de mortalité des cyclistes). En synthèse c'est un système extraordinaire qui se heurte à des limites intrinsèques avec quelques améliorations possibles à la marge : c'est pas vraiment ce qui se dégage quand on lit l'article. A réorganiser en l'exprimant de cette manière.Pline (discuter) 20 octobre 2009 à 19:24 (CEST)

Erreur dans le paragraphe "Viabilité"[modifier le code]

le journal critique les coûts exorbitants liés au vol et au vandalisme (1 500 réparations quotidiennes) – coûts que ne compenserait pas le tarif payé par les usagers (prix de l'abonnement insuffisant, premières trente minutes non facturées).

Le tarif payé par les usagers est perçu par la Mairie de Paris et non par la société JCDecaux. Or c'est JCDecaux qui s'occupe de la maintenance du parc de vélib, pas la mairie de Paris. Cette phrase est fausse: elle sous-entend que ce sont les usagers qui financent le système alors que ce sont les revenus publicitaires. — Le message qui précède, non daté, a été déposé le 14 décembre 2008 à 17:33.

Visiblement c'est un des points de renégociation du contrat, Decaux réclamerait une part des revenus versés par les utilisateurs. À suivre...--WikiJuL (d) 20 octobre 2009 à 18:34 (CEST)

Nombre de stations[modifier le code]

Malgré le chiffre gonflé de 1800 stations fréquemment communiqué par JC Decaux et souvent repris sans plus de vérifications, le nombre de stations peut facilement être vérifié en les comptant sur http://www.velib.paris.fr/service/carto . Il y en a à date exactement 1202, pas une de plus ni de moins. Ce chiffre évolue légèrement car il y a encore de temps en temps des créations ou destructions de stations, mais il n'est certainement pas de 1800. Donc merci aux contributeurs de ne plus le reprendre bêtement.--WikiJuL (d) 5 octobre 2010 à 11:43 (CEST)

Ce moi qui avait repris et intégré le chiffre de 1800 stations. Je suis désolé mais bon il semble que je me suis fait avoir par la communication de JCDeceaux. En tout cas, si tu dis qu'il y a que 1202 stations sur le plan officiel, ceci va bien être correct. Désolé encore mais il n'y avait pas de mauvaise foi de ma part. --Fmjwiki (d) 19 octobre 2010 à 15:09 (CEST)

Pure hypothèse ? La différence 1202/1800 pourrait-elle s'expliquer par le comptage (ou non) des stations dites « allégées » ? Ten-is-10 (d) 19 octobre 2010 à 15:28 (CEST)
Voir ici pour le nombre de stations [2]. La communication officielle sur le nombre de vélos est aussi assez fantaisiste. Pline (discuter) 19 octobre 2010 à 16:11 (CEST)
La source de ces chiffres est aussi assez fantaisiste : http://www.velib-pourri.com/ ! Ten-is-10 (d) 19 octobre 2010 à 16:42 (CEST)
Parisavelo ? Depuis le temps que j'utilise ce site pour déterminer dans mon quartier perché sur une colline où je vais pouvoir trouver un engin, je n'ai jamais constaté de décalage entre ce qui est annoncé et ce qui est présent. Si les stats sont faites en agrégeant les chiffres des stations individuelles, c'est sans doute juste. Pline (discuter) 19 octobre 2010 à 18:37 (CEST)
S'agit pas de mettre en doute l'efficacité du site... mais s'interroger sur sa « légitimité » comme source ! Ten-is-10 (d) 19 octobre 2010 à 18:59 (CEST)

(Je reprends au début de la ligne) Parisavelo.net utilise comme source http://www.velib.paris.fr/service/carto qui est le fichier XML utilisé par les services "officiels" Vélib (carto sur leur site, applications smartphone). Le chiffre de 1600/1800 est obtenu en comptant les stations "allégées", c'est à dire une "demi-station" des stations qui sont en deux parties (par exemple des deux côtés d'une route) : on a ainsi l'impression d'avoir affaire à un ensemble de bornettes sans borne principale, alors que ces bornettes sont en fait toutes reliées à la borne qui se trouve (dans notre exemple) de l'autre côté de la route ; il n'y a qu'à regarder la numérotation de l'ensemble des bornettes pour s'en convaincre.
De même, les statistiques que j'ai ajoutées sur le nombre de bornettes / vélos dispos / etc proviennent là encore des données XML Vélib (via v.mat.cc). Slasher-fun (d) 19 octobre 2010 à 23:01 (CEST)

Je pense effectivement que le chiffre de 1800 a été "obtenu" par Decaux en comptant deux fois les stations doubles. Mais ça n'en reste pas moins fallacieux, une station double vision utilisateur constitue bien un unique point, même s'il y a éventuellement plus de vélos. D'ailleurs une station double est identifiée par un seul et même numéro. Il suffit donc bien de compter le nombre de lignes sur http://www.velib.paris.fr/service/carto pour connaitre le nombre de stations--WikiJuL (d) 22 octobre 2010 à 13:30 (CEST)

Accidents mortels à Vélib'[modifier le code]

Visiblement, on a arrêté de compter le nombre de cyclistes morts à Vélib' à partir d'un certain moment sur l'article... Soit on essaie de reconstruire soit il faut reformuler un peu généralement. Actuellement l'article sous entend qu'il n'y aurait pas eu plus d'accidents que ceux cités. J'ai un accident mortel à rajouter: 14 octobre 2010 à l'angle Rue de Rennes/Boulevard Raspail, scénario classique avec un poids-lourd. Et je me rappelle d'au moins d'un autre accident en août ou septembre 2010.--Fmjwiki (d) 29 octobre 2010 à 18:48 (CEST)

Tu as raison. Mais le petit topo actuel est intéressant. Peut-être indiquer simplement à la fin du paragraphe qu'il n'y a pas de comptage récent… Le but du jeu n'est pas non plus de faire la rubrique nécrologique précise jusqu'à la fin des temps ? Ten-is-10 (d) 29 octobre 2010 à 19:12 (CEST)
L'accident mortel de septembre était le premier de l'année. Mais effectivement, on pourrait résumer cette section par quelque chose du type "bien que la plupart des médias insistent sur les accidents mortels de cyclistes lorsqu'ils surviennent à Vélib, leur nombre est en accord avec la part des Vélib sur le total de vélos à Paris" Slasher-fun (d) 30 octobre 2010 à 11:40 (CEST)
Je vais me lancer dans une restructuration et reformulation du paragraphe "sécurité routière".--Fmjwiki (d) 30 octobre 2010 à 19:32 (CEST)

Chapeau d'introduction et paragraphe gestion de la rareté mis à jour[modifier le code]

Ces dernières semaines, j'ai mis à jour et reformulé le chapeau d'introduction (notamment en y détachant un certain nombre d'informations dans un nouveau paragraphe Histoire) et le paragraphe gestion de la rareté. Cette actualisation a été l'occasion d'intégrer un certain nombre de chiffres qui ont été communiqués oui qui sont parus dans la presse récemment (l'article s'est quand même un peu endormi). Merci à tous pour vos retouches/améliorations. Par ailleurs, la section Précédents et initiatives similaires doit vraiment être complètement réformulée. Je vais m'y lancer (ou l'amorcer au moins) prochainement. --Fmjwiki (d) 6 juillet 2011 à 19:40 (CEST)

DONE! (il y a un certain temps déjà) --Fmjwiki (d) 30 août 2011 à 12:06 (CEST)

Il y a aussi un problème, mais je ne sais comment le formuler : lorsqu'il ne reste plus qu'une place libre, que l'on ne la voit pas, et que l'on badge pour obtenir 15 minutes gratuites, la réponse du système est qu'il reste une place libre sans indiquer le numéro du plot disponible, ce qui est problématique sur les grandes stations. Golfestro (d) 26 octobre 2011 à 18:51 (CEST)

Et cela te semble pertinent d'indiquer ce genre de pico-détail dans un article qui synthétise en quelques lignes tout le système ? Si l'information restituée est fiable, je ne vois pas vraiment ou est le problème. Les voyants sont visibles à plusieurs mètres et en marchant un peu on en a vite fait le tour. Pline (discuter) 26 octobre 2011 à 19:43 (CEST)
Sur les grandes stations, il y a parfois plusieurs blocs de plots éloignés les uns des autres. Il n'est pas évident de tous les voir, sachant que parfois se trouve une ou plusieurs places vides mais indisponibles car défectueuses et que cela ne facilite pas la recherche de l'unique place disponible. Cela n'est donc ni un pico-détail, ni même d'un détail. Bon je me passerai de votre absence de conseil. Golfestro (d) 26 octobre 2011 à 20:06 (CEST)
Je ne vois pas la pertinence de parler de ce détail. En fait on pourrait même dire que c'est bien, comme ça tu sais qu'il y reste une place alors que tu croyais que toutes les places étaient occupées. Le verre peut être à moitié vide ou à moitié pleine... Par ailleurs je ne suis pas du tout d'accord avec ta formulation que pratiquement tous les quartiers de Paris seraient touchés par le phénomène de mauvaise régulation. Paris est une ville très mixte et globalement le principe du vélos en libre service fonctionne quand même plutôt bien à Paris comme montrent les chiffres de fréquentation (ceci étant dit dans certains quartiers il y a effectivement des gros problèmes, mais on en parle déjà beaucoup dans l'article). --Fmjwiki (d) 26 octobre 2011 à 23:23 (CEST)
J'ai une pratique intensive du Vélib (et un bon bonus car habitant sur les hauteurs). Si tu regardes le site indiqué (http://www.parisavelo.net/) à différentes heures de la journée en zoomant pour avoir l'ensemble des stations et en cliquant sur les stations vertes censées détenir encore des vélos disponibles car lorsqu'il reste un à trois vélos il s'agit généralement de vélos défectueux, tu peux constater qu'en fonction de la journée, quasiment tous les quartiers sont touchés à un moment ou à un autre par un phénomène d'engorgement ou de pénurie. Le problème s'atténue dans les zones situées sur les marges/frontières. Tu ne le ressentiras pas évidemment si ta pratique se situe à contreflux, c'est à dire si tu as la chance d'habiter un quartier plutôt fréquenté par les actifs et de travailler dans un quartier plutôt résidentiel. Pour avoir bien arpenté Paris et en particulier la rive droite, je ne vois pas de quartiers au sens large qui ne soient pas touchés : tous les quartiers résidentiels denses du nord et de l'est sont concernés ainsi que les quartiers centraux (engorgement en journée). La Rive Gauche est moins affectée. Il ne faut pas oublier que les vélos disponibles dans une station ne sont souvent pas utilisés parce que les utilisateurs potentiels savent par expérience qu'il n'y aura pas de place au niveau de leur destination. L'opérateur a d'ailleurs tenté de corriger cet aspect en augmentant fortement le ratio bornettes/vélos. L'objectif de mon propos n'est pas de critiquer le système car cela résulte mécaniquement du succès du Vélib. La fréquentation du système est limitée par sa capacité à répondre aux besoins des utilisateurs dans des conditions satisfaisantes (pas faire plus de n x centaines de mètres pour trouver ou déposer un vélo). On multiplierait l'offre par 3 le problème se poserait à nouveau. Il ne pourrait être résolu qu'en mettant sur le marché un nombre de vélos permettant de contrebalancer le déséquilibre des flux de tous les utilisateurs potentiels (ceux qui sont près à utiliser le vélo pour leur déplacement et qui ne veulent pas utiliser leur propre engin). Quand on sait qu'à Copenhague 30% des déplacements s'effectuent à vélo, que la population parisienne potentiellement concernée est de 4 à 5 millions de personnes et qu'il y a grosso modo 16 000 Vélibs disponibles à l'heure de pointe ...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pline (discuter), le 27 octobre 2011 à 13:39 (CEST).
Moi aussi je pratique quotidiennement le Vélib'. Je vois bien les problèmes que tu soulèves, mais quand on lit ta formulation "Du fait de la spécialisation des quartiers de Paris pratiquement, tous les quartiers sont touchés par ce phénomène et seules les stations situées aux limites des quartiers résidentiels et des zones riches en emploi sont relativement épargnées." on a l'impression que partout dans Paris les stations seraient soient pleines ou vides. Et puis je conteste vivement la formulation de la "spécialisation des quartiers", Paris est une ville très mixte par rapport à d'autres villes et c'est justement dans les quartiers monofonctionels que les problèmes de stations pleines/vides sont les plus fréquents, le 11e, 12e et 15e par exemple le soir. Du coup j'ai trouvé pas mal la phrase initiale dans l'article "De manière plus générale, c'est surtout dans les quartiers monofonctionnels que se manifestent les déséquilibres." J'ai bien sur regardé tes liens, mais je dois dire que justement la carte avec le statut des stations montrent qu'il y a quand même beaucoup de stations où il n'y a aucun problème. C'est vrai que quand il reste 2-3 vélos ils peuvent être cassés, mais ce n est pas tjs le cas. Et parfois quel qu'un dépose un vélo et hop 2 secondes plus tard quelqu'un d'autre le reprend. Donc station à priori vide mais quand même de la rotation. Voilà, tout ça pour dire que je trouve ta formulation beaucoup trop catégorique et qu'il faut quand même rester nuancé, pour moi et bcq d'autres le système marche très bien et j'ai rarement vu un système de VLS qui marchait aussi bien, à part Barcelone peut être (mais la aussi il y a une forte régulation par le gestionnaire). Ceci ne doit pas cacher les problèmes, mais comme je disais déjà, on en parle déjà beaucoup des problèmes dans l'article. --Fmjwiki (d) 27 octobre 2011 à 15:52 (CEST)
Effectivement aucun quartier de Paris n'est uniquement résidentiel ou dédié aux actifs mais pratiquement tous souffrent d'un déséquilibre entre résidents et actifs ce qui engendre des flux asymétriques des Vélibs. Je peux témoigner au quotidien que les arrondissements des 17, 18, 19, 20, 10, 9, 2, 4 souffrent soit de pénurie soit d'engorgement à un moment ou à un autre de la journée (et encore une fois il existe des zones frontières assez étroites ou les flux s'équilibrent). Comme je l'ai indiqué plus haut un mécanisme d'autorégulation se met en place. Les utilisateurs réguliers cernent à la longue les horaires auxquels les stations se vident ou se remplissent. En fonction de ceux-ci ils renoncent au Vélib et ont recours aux autres modes de transport. C'est particulièrement frappant en semaine dans les quartiers d'actifs où, lorsque les stations ont atteint un taux de 100% de remplissage, on voit finalement peu de vélos tourner à la recherche de place. Tous ces calculs peuvent être évidemment bouleversés par la météo. Il ne s'agit pas de critiquer un système que je trouve à titre personnel particulièrement satisfaisant mais d'en indiquer les limites. Celles-ci ne sont guère modifiables compte tenu de la densité de Paris et de l'étroitesse des artères qui ne permettent qu'une extension limitée d'un système relativement gourmand en place du fait de sa sophistication. Pline (discuter) 29 octobre 2011 à 10:54 (CEST)

Conflits sociaux chez Smovengo[modifier le code]

Je pense qu'il vaut mieux éviter d'aborder la question des conflits sociaux au sein de l'entreprise Smovengo au sein de cet article. Une première raison est que ce n'est pas complètement le sujet mais par ailleurs la question de la neutralité risque de se poser. Sous couvert de relater un fait, des salariés grévistes licenciés, on oublie de préciser que la grève avait été jugée illégale par la justice, et que le motif du licenciement est le refus d'assister à un entretien avec la direction à ce sujet. Pourtant ces informations figuraient dans la source qui a été utilisée. On est très clairement dans un sujet polémique qui ne relève pas de Wikipédia. Ydecreux (discuter) 16 juin 2018 à 09:25 (CEST)

Wikipédia peut et doit évidemment couvrir les sujets polémiques. Apollinaire93 (discuter) 16 juin 2018 à 11:34 (CEST)
Merci pour cet avis. Reste à savoir si c'est le bon article pour le faire (mais à l'heure actuelle il n'y a pas d'article sur le consortium Smovengo), et si l'information n'est pas anecdotique (elle ne l'est sans doute pas pour les personnes intéressées mais elle peut l'être pour une encyclopédie qui n'a pas vocation à rendre compte de tous les conflits sociaux de toutes les entreprises de France et d'ailleurs). S'il ressort de cette discussion que ce conflit présente un caractère encyclopédique, il faudra en rendre compte avec objectivité. Ydecreux (discuter) 16 juin 2018 à 12:47 (CEST)
Je reviens sur cette discussion car j'ai été contacté sur ma page de discussion à ce propos (je laisse le soin à mon interlocuteur de retranscrire ses arguments ici s'il le souhaite ; les suivants sont les miens). L'argument de suppression que j'ai donné en commentaire de diff n'est pas pertinent puisqu'une recherche « Smovengo » sur Wikipédia redirige vers l'article Vélib' Métropole. Le caractère anecdotique de ce fait est quant à lui question d'appréciation. Je constate qu'une grève relative à la période JCDecaux fait l'objet d'un paragraphe en fin d'article, officiellement pour parler de la viabilité sociale du modèle économique et non de la grève elle-même. Reste la question de la neutralité dans l'exposition des faits, développée en début de paragraphe. Ydecreux (discuter) 20 juin 2018 à 07:44 (CEST)